Know99判決書

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第202號聲請人甲○○ 相對人戊○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女丁○○（○、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（○、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國95年12月18日結婚，婚後育有3 名子女乙○○（00年0月0日生）、丙○○（00年0月00日生）、丁○○（000年00月00日生），兩造於110年3月16日協議離婚，並協議由兩造共同行使、負擔3名未成年子女之權利義務，相對人為主要照顧者；然相對人對3名未成年子女僅給予三餐，並無良好居家衛生環境，亦未負擔基本教育費用，未妥適教養照顧3名子女，自乙○○、丙○○離家求學後，年僅國小4年級丁○○頓失依靠，透露想離家出走的想法，爰此，請求依民法第1055條第3項改定由聲請人行使負擔3名未成年子女之權利義務等語。並聲明：兩造所生之未成年子女乙○○、丙○○、丁○○之權利義務行使負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人未出庭亦未具狀答辯。三、本院判斷：　㈠按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第3項、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議。家事事件法第106條第1項亦有規定。　㈡經查，兩造原為夫妻，於110年3月16日協議離婚並協議3名未成年子女之權利義務負擔由兩造共同認知，並由相對人為主要照顧者，此亦有戶籍謄本、兩願離婚協議書（見卷第13至 20頁、不公開證物袋）在卷可參。故以上事實首堪認定。　㈢本院就本件有無改定親權必要，囑託社會工作機構及命本院家事調查官對兩造及未成年子女訪視如下：　1.高雄市政府社會局兒童福利服務中心對未成年子女乙○○進行訪視結果略以：兩造離婚後，相對人雖與未成年子女同住，但未負起照顧及扶養責任，生活費皆由聲請人負擔，未成年子女就讀五專後，學校事務及生活費亦由聲請人處理、負擔，相對人與未成年子女關係較為疏離等語。　2.財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女丙○○訪視結果略以：聲請人談吐順暢、四肢活動自如，在經濟上聲請人自述月薪約新臺幣（下同）4萬元至5萬元，每月負擔自身生活費4,000元、未成年子女1、2 之生活費1萬5,000元、房租等，收支尚屬平衡，支持系統上有親友可協助經濟及照料未成年子女，聲請人工作時間為每日上午8時至下午4時，每月排休8日，兼職部分為晚間5點至 9點，考量未成年子女之年紀並非需密切照料之年紀，聲請人在工作之餘應可滿足未成年子女之身心需求；照護環境部分為聲請人承租之房屋，物品陳設整潔，未成年子女無須與聲請人同房，居住空間適當；另針對未成年子女與相對人會面部分，尊重未成年子女1、2之意願，未成年子女3之部分，可接受相對人進行2次過夜會面，可期待聲請人為友善父母等語。　3.本院家事調查官對兩造、未成年子女丁○○進行訪視調查，據覆略以：「兩造於110年3月16日離婚後無聯繫，相對人因賭博積欠甚多債務，工作與經濟狀況不穩定，相對人之母親亦曾提及相對人不曾拿錢給她作為家用及子女生活費，兩造離婚前，丁○○主要由聲請人照顧，離婚後至113年7月則由次女丙○○主要照顧，協助飲食、盥洗、家務並督促其學習，113 年7月迄今，丁○○主要由相對人之母親照顧，丁○○之學費主要由聲請人繳納，丁○○為高敏感孩童，不自在時臉色猙獰，讓人覺得不好相處，113年7、8月丁○○曾寫字條提及想自殺，並表示需要陪伴，聲請人與次女丙○○能陪伴未成年子女遊戲及摺紙，丁○○與聲請人、丙○○關係佳，觀察丁○○與聲請人會面後翌日會不想上學，會面前一日（星期五）心情較佳，丁○○曾提及相對人下午4、5點外出，翌日上午7、8點返家，父子互動少；相對人經家調官多次電話聯繫均未接，委託相對人之母親表達因工作無法到院調查，相對人之母親表示相對人過往有賭博習慣，積欠債務，因此出售家裡田地，經濟狀況不佳，111年至112年間務農，113年起外出工作，現從事冷凍庫工作，夜間工作、白天休息，相對人母親觀察丁○○ 自從次女丙○○離家讀書後，常感到孤單，曾多次向相對人母親表示不喜歡住在埤頭，沒有伴，希望與丙○○同住，多次哭泣。總結報告：相對人母親雖能提供丁○○基本照顧，而相對人因債務問題、經濟壓力影響對丁○○生活費用之給付，且其可用以陪伴照顧丁○○之時間明顯不足，與丁○○互動少，未能理解子女身心發展與學習情形，亦未能與校方保持聯繫，相對人長期疏忽未成年子女丁○○之身心需求，恐使丁○○有負面思考、易怒、攻擊行為、無法專注，抱怨無人照顧或關心、孤單、意圖自我傷害等情緒表現，及同儕關係不良、上學遲到或缺席，學業成就低落等，對丁○○有未盡保護教養義務之事，評估相對人不適合擔任丁○○之主要照顧者。反觀聲請人之親權意願積極，現階段身心狀況、工作與經濟狀況大致穩定，離婚迄今持續關心丁○○，能理解其身心發展與學習情形，陪伴就醫、購置生活用品，繳納學費等，也能與校方保持聯繫，未成年子女丁○○與聲請人有正向感情依附，且能親自照顧未成年子女，未有不適任親權人之情事等語，可參本院家事事件調查報告。　㈣本院參酌前述訪視報告及卷內相關資料，可認因相對人工作與經濟問題，與未成年子女相處時間短暫，兩造離婚後相對人雖為未成年子女之主要照顧者，但對未成年子女僅提供吃、住，甚少陪伴照顧，親子關係疏離；甚至未成年子女丁○○ 於二位姐姐因就學因素搬出後，丁○○感覺孤單，並出現學習落後、同儕衝突等行為問題，相對人對未成年子女確有未盡保護教養義務之情事；而聲請人雖未與未成年子女同住，然學校老師多與聲請人聯繫子女之在校狀況，此有學生輔導紀錄表在卷為憑，聲請人能處理未成年子女之學校狀況並提供學費、生活費等，能理解未成年子女之身心發展與學習情形，未成年子女與聲請人之依附關係佳，聲請人於親權能力、意願、照護環境及情感依附等條件亦均良好。反觀相對人，除拒絕接受訪視外，經本院合法通知亦未曾遵期到庭，實難認有積極爭取子女親權之意願，故其是否為適任之親權行使者，已非無疑。從而，本院綜核全案卷證以及未成年子女丁 ○○、丙○○、乙○○之意見（見保密卷宗），認本件確有改定親權之必要，未成年子女丁○○、丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-01-02

CHDV-113-家親聲-202-20250102-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第411號聲請人乙○○ 代理人施驊陞律師相對人丁○○ 代理人賴忠明律師陳心慧律師上列當事人間改定未成年子女權利義務行使或負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文選任甲○○諮商心理師為本件未成年子女丙○○之程序監理人。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、本件聲請人請求改定未成年子女權利義務之行使負擔事件，因兩造意見不一，經聲請人請求本院為未成年子女選任程序監理人，本院為保障未成年子女表意權及聽審請求權，另為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女關於子女親權等相關事項，避免不當干擾，認有為未成年子女選任程序監理人之必要；復經本院審酌甲○○為經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，處理家事事件知識及兒少工作知識與能力之實務工作經驗，足認由其擔任上開未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，且經聯繫甲○○諮商心理師亦同意擔任上開未成年子女之程序監理人，爰依上開規定，選任甲○○諮商心理師為未成年子女之程序監理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-02

TCDV-113-家親聲-411-20250102-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度家親聲字第34號第35號聲請人即反聲請相對人乙○○ 非訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人陳俊翰律師上列當事人間聲請人即反聲請相對人乙○○聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第34號）、相對人即反聲請聲請人甲○○反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第35號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文相對人即反聲請聲請人應給付聲請人即反聲請相對人新臺幣貳拾壹萬參仟玖佰參拾捌元，及自民國一百一十一年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人即反聲請相對人應自民國一百一十一年十一月一日起至未成年子女李奕谷成年之日止，按月於每月十日前給付相對人即反聲請聲請人關於未成年子女李奕谷之扶養費新臺幣壹萬參仟元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後三期視為亦已到期。兩造其餘聲請均駁回。聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人負擔五分之一，餘由聲請人即反聲請相對人負擔；反聲請程序費用由聲請人即反聲請相對人負擔五分之四，餘由相對人即反聲請聲請人負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42 條第1項前段定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第79條亦有明文。經查，聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）原聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第34號），嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）提起反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第35號），經核兩造上開聲請之家事非訟事件，均源於兩造與未成年子女間之親子關係與扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸前揭說明，自應由本院合併審理、合併裁判之，先予敘明。二、又聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分，原聲明：「相對人應給付聲請人新臺幣（下同）242,436元，及自聲請狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於民國113年9月19日以家事追加聲請暨答辯狀，變更關於請求返還代墊扶養費部分之聲明為：「相對人應給付聲請人1,462,921元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，追加請求105年9月22日起至111年9月間之代墊扶養費；相對人則以：本案進行2年多，聲請人於訴訟結案階段追加，有延遲訴訟情形，表示不同意追加等語。本院審酌聲請人所為皆係聲請相對人返還已代墊未成年子女之扶養費，核屬擴張應受裁判事項之聲明，與上開規定要無不合，應予准許。貳、實體方面：　一、聲請人之聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○前於104年2月9日結婚，育有未成年子女李奕谷，嗣於105年9月22日離婚，協議共同行使負擔李奕谷權利義務，並協議相對人於李奕谷滿20歲前，每月給付聲請人有關李奕谷之扶養費用20,000元，此後李奕谷即在聲請人居住之宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號家中成長，由聲請人負擔照顧扶養義務，直至111年9月入小學時起，李奕谷始搬至臺北與相對人同住。是相對人自105年9月23日起至111年8月31日止，應遵期每月匯款20,000元予聲請人，作為李奕谷之扶養費用，總計1,425,333元，扣除相對人已給付之204,848元後，相對人尚須返還1,220,485元；又兩造原約定之扶養費用，不包含教育費用在內，李奕谷之教育費用亦須由兩造平均負擔，本件聲請人已墊付李奕谷就讀何嘉仁幼稚園之學費總計484,87 1元，平均分攤後，相對人應給付聲請人242,436元。另就相對人稱兩造有達成每月扶養費酌減為10,000元部分，僅係因相對人先前收入不穩定，聲請人遂暫允每月先給10,000元，並非同意每月酌減之，相對人仍應依離婚時之協議，每月給付20,000元之扶養費；兩造就李奕谷每月應給付之扶養費為 13,000元已有共識，相對人請求聲請人每月給付16,153元之扶養費，並無理由等語。爰聲明：⒈相對人應給付聲請人1,4 62,921元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女李奕谷成年之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於李奕谷扶養費20,000元整；反聲請答辯聲明：反聲請駁回。二、相對人之答辯意旨暨反聲請意旨略以：兩造先前已達成每月扶養費為10,000元之約定，且相對人原則上自105年10月起即按月匯款10,000元予聲請人，其中尚有聲請人預支而非於當月給付者，亦有相互抵銷者，應無積欠扶養費之情事，縱因舉證困難，然至多亦僅有44,090元之差額，聲請人請求1, 220,485元，實屬無理；又聲請人主張相對人應另負擔李奕谷就讀何嘉仁幼稚園之學費半數部分，顯與兩造協議內容不符，於法無據。復李奕谷現與相對人共同居住於臺北市，依行政院主計處所公布之臺北市110年平均每人每月消費支出為32,305元，應由兩造平均分攤，故相對人應自111年11月起至李奕谷成年之前一日止，每月給付聲請人有關李奕谷之扶養費16,153元等語。爰答辯聲明：聲請駁回；反聲請聲明：聲請人應自111年11月起至未成年子女李奕谷成年之前一日止，按月於每月10日前，給付李奕谷之扶養費用16,153元予相對人，前開給付如有一期未履行者，其後之12期視為亦已到期。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1119 條亦有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。另按父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。四、經查：　㈠返還代墊未成年子女之扶養費部分：　⒈聲請人與相對人於104年2月9日結婚，育有未成年子女李奕谷，嗣於105年9月22日離婚，協議共同行使負擔李奕谷權利義務，又兩造於113年9月19日當庭就以下事項達成和解：⑴對於李奕谷權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之、⑵聲請人得依和解筆錄附表所示時間及方式與李奕谷會面交往，兩造並應遵守附表所列事項等情，有個人戶籍資料查詢結果、兩願離婚協議書、本院113年9月19日112年度家親聲字第34 號、第35號之和解筆錄在卷可稽，是上情首堪信實。再李奕谷自兩造離婚後，與聲請人同住，由聲請人負擔照顧扶養義務，直至111年9月入小學時起，始搬至臺北與相對人同住乙節，為聲請人陳明在卷，相對人雖辯稱：聲請人於111年7月 31日即將李奕谷交付相對人，李奕谷於111年8月係與相對人共度，聲請人就111年8月請求給付扶養費，有所違誤等語，惟查，觀諸卷附本院家事調查官之調查報告及兩造通訊軟體對話紀錄擷取圖片，可見兩造自111年7月起，即就李奕谷之親權應由何人行使、應與何人同住、如何會面交往等事項有所爭執，李奕谷僅得輪流與兩造生活，則就李奕谷於111年7 月、8月之暑假期間，應與何人共同生活一事存有爭議，誠難認定聲請人係出於本意在111年7月將李奕谷交付相對人扶養照料、抑或係相對人未依約定將李奕谷交予聲請人。是以，本院認在李奕谷於111年9月起，因至臺北市就讀小學而必須與相對人同住前，李奕谷仍係與聲請人共同生活，相對人所辯，難以信採。從而，兩造既為李奕谷之父母，聲請人請求相對人分擔李奕谷自105年9月23日起至111年8月31日止之扶養費用，洵屬有據。　⒉聲請人主張相對人於105年9月23日至111年8月31日期間，每月應給付李奕谷之扶養費20,000元乙情，固有兩願離婚協議書存卷可考，然由兩造通訊軟體LINE之對話紀錄，可見聲請人曾傳送：「4/1的一萬塊可以今天匯嗎」、「那就7-12月不用給我一萬」、「當初衡量彼此經濟狀況才說轉一萬」等文字予相對人，且相對人自105年10月起至111年5月止，長期多係按月匯款10,000元予聲請人，亦有相對人之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳號存款交易明細附卷可參，則相對人稱兩造就每月相對人應給付聲請人有關李奕谷之扶養費用，於前揭兩願離婚協議書作成後，已另約定改為10,0 00元等語，應堪認定為真實。聲請人既未舉證說明兩造何時將扶養費用由每月10,000元重行約定改回每月20,000元，自不得仍執最初兩願離婚協議書之內容，主張相對人每月應給付李奕谷之扶養費20,000元等情至明。從而，相對人於105 年9月23日至111年8月31日止，應負擔李奕谷之扶養費，應以兩造約定之每月10,000元為準，總計為712,667元（詳如附表一所示）。　⒊又相對人自105年10月起至111年8月間，有匯款予聲請人，給付李奕谷之扶養費用總計498,729元等情，業據相對人提出中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳號105年10月至111 年5月存款交易明細存卷可佐（詳如附表二），足認相對人確已給付498,729元扶養費乙節屬實，是本件相對人應返還聲請人有關李奕谷105年9月23日至111年8月31日期間之扶養費，扣除已給付之498,729元後，應為213,938元（計算式： 712,667元－498,729元＝213,938元。至聲請人雖主張李奕谷就讀何嘉仁幼稚園之教育費用共計484,871元，相對人應負擔一半等語，惟查，由兩願離婚協議書及兩造之通訊軟體對話紀錄以觀，聲請人與相對人就每月相對人應給付予聲請人有關李奕谷之扶養費用部分，既係就兩造之財產、經濟狀況，以及李奕谷所需花費等事項衡量、討論後約定之結果，該數額應已包含教育費用，此由聲請人長期並未就學費部分要求相對人另行給付，亦可證之，則聲請人現另主張加計教育費用部分，顯屬重複計算，難認有據，附此敘明之。　⒋綜上，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人應給付自1 05年9月23日起至111年8月31日止，聲請人所代墊之扶養費2 13,938元，及自聲請狀繕本送達之翌日即111年9月15日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。至聲請人逾上開範圍之數額及利息請求，均無理由，應予駁回。　㈡將來未成年子女之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定，家事事件法第100條第1項、第107條第2項亦有明文。　⒉經查，李奕谷現年為9歲，尚須人悉心照顧至其成年，並有衣食住行育樂基本生活所需，兩造既共同擔任李奕谷權利義務之行使或負擔之人，對李奕谷即均負有扶養義務，且扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，李奕谷現與相對人同住生活，由相對人實際照料李奕谷，是相對人請求聲請人負擔李奕谷將來之扶養費，自屬有據。至聲請人主張相對人應按月給付李奕谷未來之扶養費予聲請人等語，聲請人既未舉證說明現有照料、與李奕谷生活同住之情事，此部分之聲請難認有據，應予駁回。　⒊徵之行政院主計處所為臺灣地區國民所得統計摘要之民間消費支出項目，包含：食品費；飲料費；菸草；衣著及鞋襪類；燃料及燈光；家庭及傢具設備；家事管理；保健及醫療；運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）；娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）；雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準；又聲請人名下有房屋、土地、車輛，相對人名下則有車輛及投資等財產等情，有兩造稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果財產所得明細表在卷可稽，可見兩造之財產及收入情形並無明顯懸殊差距，應認兩造之財產足以共同平均分擔李奕谷每月所需扶養費。觀之行政院主計處所公布之臺北市111年平均每人每月消費支出之金額計算為3 3,730元，本院斟酌兩造經濟能力、李奕谷之日常生活需求，認李奕谷年滿9歲，固須支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，是認李奕谷每月所需之扶養費用應以26,000元計算，並由兩造各負擔1/2，堪屬適當。從而，聲請人每月應分擔未成年子女李奕谷之扶養費用為13,000 元（計算式：26,000元×1/2＝13,000元），聲請人應自111年 11月1日起至未成年子女李奕谷成年之日止，按月於每月10 日前給付相對人關於未成年子女李奕谷之扶養費13,000元，並依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告每遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已到期，以維未成年子女李奕谷之最佳利益，爰酌定如主文第二項所示。至相對人逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君附表一：相對人自105年9月23日起至111年9月止應給付之扶養費期間扶養費金額（每月10,000元） 105年9月23日至12月31日（10,000元×8日÷30日＝2,667元）＋（10,000元×3月＝30,000元）＝32,667元　　 106年 10,000元×12月＝120,000元 107年 10,000元×12月＝120,000元 108年 10,000元×12月＝120,000元 109年 10,000元×12月＝120,000元 110年 10,000元×12月＝120,000元 111年1月1日至8月31日 10,000元×8月＝80,000元合計　　　　 712,667元　　　　附表二：相對人自105年10月起至111年8月止匯款予聲請人數額編號扶養費月份匯款時間匯款金額 1 105年10月 105年10月1日 10,000元 2 105年11月 105年10月31日 10,000元 3 105年11月11日 15,500元 4 105年12月 105年12月1日 10,000元 5 106年1月無 0元 6 106年2月 106年2月1日 8,698元 7 106年3月 106年3月1日 10,000元 8 106年4月 106年4月1日 10,000元 9 106年5月 106年5月1日 7,150元 10 106年6月無 0元 11 106年7月 106年7月1日 10,000元 12 106年8月 106年8月1日 10,000元 13 106年9月 106年9月1日 10,000元 14 106年10月 106年10月1日 10,000元 15 106年11月 106年11月14日 1,620元 16 106年12月 106年12月2日 8,313元 17 107年1月無 0元 18 107年2月 107年2月1日 10,000元 19 107年3月 107年3月1日 10,000元 20 107年4月 107年4月1日 10,000元 21 107年5月 107年4月28日 10,000元 22 107年6月 107年6月1日 10,000元 23 107年7月 107年7月1日 10,000元 24 107年8月 107年8月1日 10,000元 25 107年9月 107年9月1日 10,000元 26 107年9月22日 5,000元 27 107年9月23日 1,600元 28 107年10月 107年10月1日 10,000元 29 107年11月 107年11月1日 10,000元 30 107年12月 107年12月1日 10,000元 31 108年1月 108年1月1日 10,000元 32 108年2月無 0元 33 108年3月 108年3月1日 8,312元 34 108年4月 108年4月1日 10,000元 35 108年5月 108年5月1日 10,000元 36 108年6月 108年6月1日 10,000元 37 108年7月 108年7月1日 10,000元 38 108年8月 108年8月1日 10,000元 39 108年9月 108年9月1日 10,000元 40 108年10月 108年10月1日 10,000元 41 108年11月 108年11月1日 10,000元 42 108年12月 108年12月1日 10,000元 43 109年1月 109年1月1日 10,000元 44 109年2月 109年1月6日 10,000元 45 109年3月 109年3月2日 10,000元 46 109年4月 109年3月26日 10,000元 47 109年5月 109年6月15日 6,000元 48 109年7月24日 4,000元 49 109年6月 109年6月1日 10,000元 50 109年7月無 0元 51 109年8月無 0元 52 109年9月無 0元 53 109年10月無 0元 54 109年11月無 0元 55 109年12月無 0元 56 110年1月無 0元 57 110年2月無 0元 58 110年3月 110年3月1日 7,192元 59 110年4月 110年4月1日 10,000元 60 110年5月 110年5月1日 10,000元 61 110年6月無 0元 62 110年7月無 0元 63 110年8月 110年8月1日 5,344元 64 110年9月 110年9月1日 10,000元 65 110年10月 110年9月23日 10,000元 66 110年11月 110年11月1日 10,000元 67 110年12月 110年12月1日 10,000元 68 111年1月無 0元 69 111年2月無 0元 70 111年3月無 0元 71 111年4月無 0元 72 111年5月 111年5月1日 10,000元 73 111年6月無 0元 74 111年7月無 0元 75 111年8月無 0元總計：498,729元

2025-01-02

ILDV-112-家親聲-34-20250102-3

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第20號抗告人即相對人甲○○ 相對人即抗告人乙○○ 非訟代理人闕士超律師上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於本院於民國111年12月30日所為110年度家親聲字第149、150號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第五項前段所命超過「甲○○曾自本裁定確定日起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○ 關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣11,000元」之部分廢棄。二、甲○○其餘抗告駁回。三、原裁定主文第六項駁回乙○○下列反聲請之部分廢棄，改為：　㈠甲○○應給付乙○○代墊關於丙○○之扶養費新臺幣595,294元，以及其中新臺幣283,579元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 962元自民國110年3月16日起、新臺幣175,848元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,808元自民國112年7月11日起、新臺幣11,654元自民國112年9月16日起、新臺幣23,308元自民國113年3月4日起，新臺幣32,135元自民國113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡甲○○應給付乙○○代墊關於丁○○之扶養費新臺幣599,256元，以及其中新臺幣290,173元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 611元自民國110年3月16日起、新臺幣174,444元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,574元自民國112年7月11日起、新臺幣11,537元自民國112年9月16日起、新臺幣23,074元自民國113年3月4日起，新臺幣31,843元自民國113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、乙○○其餘抗告駁回。　五、甲○○之抗告程序費用由兩造各負擔2分之1，乙○○之抗告程序費用由甲○○負擔5分之2、乙○○負擔5分之3。　　理　由一、抗告人即相對人甲○○、相對人即抗告人乙○○於民國101年8月 13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，並於110年4月 19日在本院和解離婚，因未能協議丙○○、丁○○之親權，甲○○ 向原審聲請酌定親權及給付扶養費，乙○○則反聲請酌定親權、給付扶養費及返還代墊扶養費(代墊期間：104年9月1日至 105年5月31日及106年3月1日至110年3月31日)，原審調查後，酌定由乙○○單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務(原裁定主文第三項)及酌定甲○○與丙○○、丁○○會面交往之方式、期間(原裁定主文第四項)，並命甲○○自裁定確定日起至丙 ○○、丁○○分別成年之日止按月給付乙○○關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)15,000元(原裁定主文第五項)及駁回甲 ○○、乙○○其餘聲請、反聲請(原裁定主文第一項、第六項)。嗣甲○○、乙○○分別於法定期間內提出抗告，甲○○對於原裁定主文第五項聲明不服，乙○○對於原裁定主文第六項聲明不服及追加反聲請返還110年4月1日至113年6月30日代墊扶養費，故本件抗告範圍為乙○○聲請給付扶養費及返還代墊扶養費部分。二、甲○○抗告及答辯意旨：　　甲○○每月與丙○○、丁○○聚餐2至3次，支出食物開銷10,000元，尚需負擔自身房租、生活開銷及整修屏東老家之貸款，原審命甲○○每月給付合計30,000元扶養費，已嚴重影響個人生活品質，且兩造當初協議擔任親權人者負擔未成年子女全部費用，甲○○於106年至107年間亦有請親屬匯款給乙○○或乙○○ 之母親，為此聲明減輕甲○○應負擔之扶養費為每月合計10,0 00元。三、乙○○抗告及答辯意旨：　㈠甲○○與乙○○之胞妹發生爭執後，逕自於104年9月19日離家，嗣乙○○之母親答應甲○○提早退休協助照顧丙○○、丁○○，甲○○ 始於105年6月1日返回兩造共同住處，並同意每月支付乙○○ 之母親15,000元保母費，嗣因乙○○之母親頻繁於夜間照顧丙 ○○、丁○○，雙方協議甲○○每月支付乙○○之母親20,000元至25 ,000元保母費，惟甲○○常不按時給付或藉故拖延，最終仍因不願給付保母費而於106年3月6日再度離家，迄今均未負擔丙○○、丁○○之扶養費。又乙○○於兩造分居之104年9月至105 年5月、106年3月至110年3月期間，共自北投文化郵局薪轉帳戶提領2,300,730元，平均每月提領39,668元，扣除自身消費，每月至少支出35,000元關於丙○○、丁○○之扶養費，且依目前已提出之單據，乙○○於104年9月至105年5月、106年3 月至113年6月期間各支出43,809元、2,286,276元，除關於1 04年9月至105年5月代墊扶養費捨棄外，扣除丙○○、丁○○領取之津貼及補助合計103,000元，乙○○平均每月支出之扶養費已達25,095元【計算式：(2,286,276－103,000)÷87＝25,09 5(元以下4捨5入)】，尚有諸多費用未開立收據，故乙○○支出之扶養費應以每月35,000元計算，由兩造各負擔2分之1，為此反聲請甲○○返還應負擔之扶養費1,522,500元【計算式：35,000×87×1/2＝1,522,500】。　㈡甲○○於111年度之薪資所得為800,000元，平均每月薪資近70, 000元，且其具有護理師資格，不能僅因其於112年度之所得減少或日後可能不再值夜班而減輕其應負擔之扶養費，原審命甲○○按月給付丙○○、丁○○之扶養費各15,000元，並無違誤。　㈢聲明：　　⒈原裁定主文第六項廢棄。　　⒉甲○○應給付乙○○1,522,500元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊乙○○願供擔保，請准宣告假執行。四、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；此為民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項及第1119條所明定。經查：　㈠兩造於101年8月13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○(000年0 月00日生)及丁○○(000年00月00日生)，並同住在乙○○父親所有之臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號3樓房屋，嗣甲○○於1 06年3月6日離家後，兩造分別訴請離婚，並於110年4月19日在本院和解成立同意離婚，此為兩造所不爭執，且有本院和解筆錄及乙○○提出之房屋稅籍證明書可以參考(112年度家親聲抗字第17號卷第33至34、51頁)。又原審酌定由乙○○單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，因兩造均未聲明不服已告確定，惟依民法第1116條之2規定，甲○○仍應按經濟能力分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務。　㈡本院依職權調取兩造之財產所得資料，顯示乙○○於108年至11 2年之所得總額分別為548,065元、568,227元、527,179元、 571,305元、596,868元，換算平均每月所得為46,861元【計算式：(548,065＋568,227＋527,179＋571,305＋596,868)÷5÷12 ＝46,861(元以下4捨5入)】，名下無財產(110年度家親聲字第149號卷一第51至57、117至118頁，112年度家親聲抗字第 18號卷二第155至159頁)；甲○○於108年至112年之所得總額分別為649,346元、597,781元、731,726元、818,211元、60 8,212元，換算平均每月所得為56,755元【計算式：(649,34 6＋597,781＋731,726＋818,211＋608,212)÷5÷12＝56,755(元以下4捨5入)】，名下有5檔股票(110年度家親聲字第149號卷一第43至49、119至121頁，112年度家親聲抗字第18號卷二第161至179頁)；前述甲○○之所得略高於乙○○，惟甲○○負有貸款債務，每月應清償約12,600元之貸款，此有甲○○於原審提出之星展銀行貸款交易明細表可以證明(110年度家親聲字第149號卷一第83至85頁)，足認兩造之經濟能力尚屬相當，乙○○聲請與甲○○平均分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務，應予准許。　㈢乙○○於原審主張丙○○、丁○○所需之扶養費以每人每月30,000 元計算，惟兩造平均每月收入合計103,616元【計算式：46, 861＋56,755＝103,616】，由兩造與丙○○、丁○○共同花用，每人每月至多僅能分得25,904元【計算式：103,616÷4＝25,904 】，明顯不足以負擔乙○○主張之扶養費數額，遑論兩造尚有非消費支出或貸款債務，故關於丙○○、丁○○之扶養費，應參酌丙○○、丁○○住所地即臺北市之「最低生活費」較為適當。又113年臺北市最低生活費為19,649元，考量丙○○、丁○○之年齡及通貨膨脹因素，爰酌定丙○○、丁○○之扶養費為每人每月22,000元，依此計算，乙○○得請求甲○○給付之丙○○、丁○○ 扶養費為每人每月11,000元【計算式：22,000×1/2＝11,000 】，原審依乙○○之反聲請命甲○○給付逾每人每月11,000元部分容有未洽，甲○○抗告聲明廢棄此部分裁定，為有理由，本院爰予以廢棄(本裁定主文第一項)；至原裁定主文第五項所命給付未逾上開金額部分，並無違誤，甲○○抗告聲明廢棄，為無理由，本院爰駁回甲○○其餘抗告(本裁定主文第二項)。五、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又父母均有扶養未成年子女之義務，倘父母之一方支付未成年子女所需之扶養費，逾越其應分擔之部分，使他方受有免予支付該部分扶養費之利益，自得依不當得利之法律關係請求他方返還。經查：　㈠乙○○主張甲○○於106年3月6日離家後至113年6月30日均未支付丙○○、丁○○之扶養費，因而受有不當得利等語，為甲○○所否認，然甲○○於113年5月1日本院受命法官調查時辯稱：當初有協議誰要小孩誰就要負擔小孩的費用，且我於106、107年間有叫親戚匯款給乙○○或乙○○母親等語(112年度家親聲抗字第18號卷二第187頁)，迄今已逾半年，仍未提出任何證據證明，自難採信，故乙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其於106年3月6日至113年6月30日應分擔之扶養費，核屬有據。至於106年3月1日至106年3月5日期間，兩造仍同居共同照顧丙○○、丁○○，難認乙○○有為甲○○代墊關於丙○○、丁○○ 之扶養費或使甲○○受有不當得利，故乙○○關於此段期間之反聲請，洵屬無據。　㈡乙○○主張其於106年3月至113年6月間支出丙○○、丁○○之扶養費合計2,286,276元【計算式：2,330,085－43,809＝2,286,27 6】，扣除津貼及補助合計103,000元，平均每月支出金額已達25,095元(112年度家親聲抗字第18號卷二第195頁)，尚有諸多費用未開立收據，故丙○○、丁○○於上開期間之扶養費應以每月35,000元計算等語，並提出單據為憑(110年度家親聲字第149號卷二第17頁至第701頁)。惟乙○○提出之單據包含機油、電瓶、碟煞油、停車、eTag儲值、台灣中油、剎車皮、木印、天花板修補、女童洋裝、女童褲子、少淑女包包、地方稅、印加果油、蒸烤盤、砧板、空氣清淨機、不鏽鋼鍋、發電器、燈泡、更換電燈、更換馬桶、更換插座、絞肉機、烘碗機、鈦石鍋、地價稅、房屋稅、汽車燃料使用費、使用牌照稅、板手、便利肥、烤盤、瀝水籃、糕餅刷及機車配件等費用(110年度家親聲字第149號卷二第47、55、61、69 、93、159、201、207、321、369、397、403、407、409、4 17、419、459、511、519、543、545、551、553、555、569 頁，112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第93至127、129、 169至191、221、250、255、290、301、305、321、324頁) ，甚且有多次單筆數千元之圓山大飯店自助餐費用(112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第244、285、309頁)，均難認係丙○○、丁○○之必要消費，其餘生活費亦難特定係用於丙○○ 、丁○○所需(112年度家親聲抗字第18號卷二第85至88頁)，自無從據以計算乙○○實際支付之扶養費數額。又依乙○○提出之北投文化郵局薪轉帳戶交易明細，其於106年3月至110年3 月期間共自上開帳戶提領1,695,000元及扣繳丙○○、丁○○之保險費每年各37,476元、36,070元(112年度家親聲抗字第18 號隨卷存放之抗證9、10，112年度家親聲抗字第18號卷二第 53至55頁)，換算平均每月提款34,592元【計算式：1,695,0 00÷49＝34,592(元以下4捨5入)】，由乙○○、丙○○、丁○○共同花費，每人每月僅11,531元【計算式：34,592÷3＝11,531(元以下4捨5入)】，加計上開保險費，丙○○、丁○○每月總花費各為14,654元、14,537元【計算式：11,531＋(37,476÷12)＝1 4,654，11,531＋(36,070÷12)＝14,537(元以下4捨5入)】，依此數額計算本件代墊扶養費，應較符合實際情況。乙○○雖主張其自薪轉帳戶提領之金額，扣除自身花費，每月至少仍支出關於丙○○、丁○○之扶養費35,000元等語，然乙○○於106年3 月至110年3月期間平均每月提款金額僅34,592元，且依前述單據計算，乙○○平均每月消費金額僅25,000餘元，均未達其主張之35,000元，遑論乙○○之勞工保險投保薪資為38,200元 (112年度家親聲抗字第18號卷二第138頁)，倘認丙○○、丁○○ 之扶養費高達35,000元，則乙○○每月自身花費僅餘3,200元【計算式：38,200－35,000＝3,200】，亦明顯不合常理，自無可採。　㈢丙○○、丁○○於106年3月6日至113年6月30日期間，分別領有附表一、二所示之津貼及補助，且各該編號1、2之育兒津貼及早期療育補助均係匯入乙○○之北投文化郵局帳戶，此有臺北市政府社會局113年8月16日函覆本院之社會福利紀錄表及乙 ○○提出之郵政存簿儲金簿影本可以證明(112年度家親聲抗字第18號卷二第221至223頁，112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9)；其中臺北市政府社會局函覆之丙○○早期療育補助合計84,200元，有部分係於105年1月19日至106年3月5 日間領取，非本件聲請範圍，惟比對乙○○之北投文化郵局帳戶交易明細，其帳戶於106年5月19日至108年9月10日共匯入 93,000元「早療補助」【計算式：6,800＋6,800＋8,400＋2,60 0＋7,800＋1,400＋13,200＋11,800＋5,600＋5,200＋10,000＋7,200 ＋4,400＋1,800＝93,000】(112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9)，扣除附表二編號2屬於丁○○之早期療育補助37, 400元，其餘55,600元應即係丙○○於本件聲請期間所領取之補助；是丙○○、丁○○於本件聲請期間所領取之津貼及補助合計各96,600元、78,400元。又乙○○不爭執丙○○、丁○○之津貼及補助均係由其領取，故乙○○得請求返還之代墊扶養費，應先將臺北市政府給予丙○○、丁○○之津貼及補助扣除，始得加以計算。　㈣綜上所述，甲○○於106年3月6日至113年6月30日應分擔丙○○、丁○○之扶養費各595,294元、599,256元【計算式：〔14,654× (26/31＋87)－96,600〕×1/2＝595,294，〔14,537×(26/31＋87)－7 8,400〕×1/2＝599,256(元以下4捨5入)】，原審未及審酌乙○○ 於抗告後提出之薪轉帳戶交易明細，而以原裁定主文第六項駁回乙○○關於上開金額代墊扶養費之反聲請，容有未洽，本院爰予以廢棄，並依民法第229條第2項、第233條第1項規定及附表三、四所示書狀送達日期(112年度家親聲抗字第18號卷二第237、73、233、103、107、125、235頁)，准許乙○○ 關於代墊扶養費及法定遲延利息之反聲請(本裁定主文第三項)。至於乙○○逾上開金額之反聲請則無理由，原審主文第六項予以駁回，並無違誤；又乙○○反聲請預供擔保准予宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法結果，未再準用民事訴訟法關於假執行之規定，尚無從准予假執行，故乙○○其餘抗告均無理由，本院爰予以駁回(本裁定主文第四項)。六、據上論結，甲○○、乙○○之抗告均部分為有理由、部分為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-31

SLDV-112-家親聲抗-20-20241231-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第20號抗告人即相對人甲○○ 相對人即抗告人乙○○ 非訟代理人闕士超律師上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於本院於民國111年12月30日所為110年度家親聲字第149、150號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第五項前段所命超過「甲○○曾自本裁定確定日起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○ 關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣11,000元」之部分廢棄。二、甲○○其餘抗告駁回。三、原裁定主文第六項駁回乙○○下列反聲請之部分廢棄，改為：　㈠甲○○應給付乙○○代墊關於丙○○之扶養費新臺幣595,294元，以及其中新臺幣283,579元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 962元自民國110年3月16日起、新臺幣175,848元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,808元自民國112年7月11日起、新臺幣11,654元自民國112年9月16日起、新臺幣23,308元自民國113年3月4日起，新臺幣32,135元自民國113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡甲○○應給付乙○○代墊關於丁○○之扶養費新臺幣599,256元，以及其中新臺幣290,173元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 611元自民國110年3月16日起、新臺幣174,444元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,574元自民國112年7月11日起、新臺幣11,537元自民國112年9月16日起、新臺幣23,074元自民國113年3月4日起，新臺幣31,843元自民國113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、乙○○其餘抗告駁回。　五、甲○○之抗告程序費用由兩造各負擔2分之1，乙○○之抗告程序費用由甲○○負擔5分之2、乙○○負擔5分之3。　　理　由一、抗告人即相對人甲○○、相對人即抗告人乙○○於民國101年8月 13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，並於110年4月 19日在本院和解離婚，因未能協議丙○○、丁○○之親權，甲○○ 向原審聲請酌定親權及給付扶養費，乙○○則反聲請酌定親權、給付扶養費及返還代墊扶養費(代墊期間：104年9月1日至 105年5月31日及106年3月1日至110年3月31日)，原審調查後，酌定由乙○○單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務(原裁定主文第三項)及酌定甲○○與丙○○、丁○○會面交往之方式、期間(原裁定主文第四項)，並命甲○○自裁定確定日起至丙 ○○、丁○○分別成年之日止按月給付乙○○關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)15,000元(原裁定主文第五項)及駁回甲 ○○、乙○○其餘聲請、反聲請(原裁定主文第一項、第六項)。嗣甲○○、乙○○分別於法定期間內提出抗告，甲○○對於原裁定主文第五項聲明不服，乙○○對於原裁定主文第六項聲明不服及追加反聲請返還110年4月1日至113年6月30日代墊扶養費，故本件抗告範圍為乙○○聲請給付扶養費及返還代墊扶養費部分。二、甲○○抗告及答辯意旨：　　甲○○每月與丙○○、丁○○聚餐2至3次，支出食物開銷10,000元，尚需負擔自身房租、生活開銷及整修屏東老家之貸款，原審命甲○○每月給付合計30,000元扶養費，已嚴重影響個人生活品質，且兩造當初協議擔任親權人者負擔未成年子女全部費用，甲○○於106年至107年間亦有請親屬匯款給乙○○或乙○○ 之母親，為此聲明減輕甲○○應負擔之扶養費為每月合計10,0 00元。三、乙○○抗告及答辯意旨：　㈠甲○○與乙○○之胞妹發生爭執後，逕自於104年9月19日離家，嗣乙○○之母親答應甲○○提早退休協助照顧丙○○、丁○○，甲○○ 始於105年6月1日返回兩造共同住處，並同意每月支付乙○○ 之母親15,000元保母費，嗣因乙○○之母親頻繁於夜間照顧丙 ○○、丁○○，雙方協議甲○○每月支付乙○○之母親20,000元至25 ,000元保母費，惟甲○○常不按時給付或藉故拖延，最終仍因不願給付保母費而於106年3月6日再度離家，迄今均未負擔丙○○、丁○○之扶養費。又乙○○於兩造分居之104年9月至105 年5月、106年3月至110年3月期間，共自北投文化郵局薪轉帳戶提領2,300,730元，平均每月提領39,668元，扣除自身消費，每月至少支出35,000元關於丙○○、丁○○之扶養費，且依目前已提出之單據，乙○○於104年9月至105年5月、106年3 月至113年6月期間各支出43,809元、2,286,276元，除關於1 04年9月至105年5月代墊扶養費捨棄外，扣除丙○○、丁○○領取之津貼及補助合計103,000元，乙○○平均每月支出之扶養費已達25,095元【計算式：(2,286,276－103,000)÷87＝25,09 5(元以下4捨5入)】，尚有諸多費用未開立收據，故乙○○支出之扶養費應以每月35,000元計算，由兩造各負擔2分之1，為此反聲請甲○○返還應負擔之扶養費1,522,500元【計算式：35,000×87×1/2＝1,522,500】。　㈡甲○○於111年度之薪資所得為800,000元，平均每月薪資近70, 000元，且其具有護理師資格，不能僅因其於112年度之所得減少或日後可能不再值夜班而減輕其應負擔之扶養費，原審命甲○○按月給付丙○○、丁○○之扶養費各15,000元，並無違誤。　㈢聲明：　　⒈原裁定主文第六項廢棄。　　⒉甲○○應給付乙○○1,522,500元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊乙○○願供擔保，請准宣告假執行。四、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；此為民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項及第1119條所明定。經查：　㈠兩造於101年8月13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○(000年0 月00日生)及丁○○(000年00月00日生)，並同住在乙○○父親所有之臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號3樓房屋，嗣甲○○於1 06年3月6日離家後，兩造分別訴請離婚，並於110年4月19日在本院和解成立同意離婚，此為兩造所不爭執，且有本院和解筆錄及乙○○提出之房屋稅籍證明書可以參考(112年度家親聲抗字第17號卷第33至34、51頁)。又原審酌定由乙○○單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，因兩造均未聲明不服已告確定，惟依民法第1116條之2規定，甲○○仍應按經濟能力分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務。　㈡本院依職權調取兩造之財產所得資料，顯示乙○○於108年至11 2年之所得總額分別為548,065元、568,227元、527,179元、 571,305元、596,868元，換算平均每月所得為46,861元【計算式：(548,065＋568,227＋527,179＋571,305＋596,868)÷5÷12 ＝46,861(元以下4捨5入)】，名下無財產(110年度家親聲字第149號卷一第51至57、117至118頁，112年度家親聲抗字第 18號卷二第155至159頁)；甲○○於108年至112年之所得總額分別為649,346元、597,781元、731,726元、818,211元、60 8,212元，換算平均每月所得為56,755元【計算式：(649,34 6＋597,781＋731,726＋818,211＋608,212)÷5÷12＝56,755(元以下4捨5入)】，名下有5檔股票(110年度家親聲字第149號卷一第43至49、119至121頁，112年度家親聲抗字第18號卷二第161至179頁)；前述甲○○之所得略高於乙○○，惟甲○○負有貸款債務，每月應清償約12,600元之貸款，此有甲○○於原審提出之星展銀行貸款交易明細表可以證明(110年度家親聲字第149號卷一第83至85頁)，足認兩造之經濟能力尚屬相當，乙○○聲請與甲○○平均分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務，應予准許。　㈢乙○○於原審主張丙○○、丁○○所需之扶養費以每人每月30,000 元計算，惟兩造平均每月收入合計103,616元【計算式：46, 861＋56,755＝103,616】，由兩造與丙○○、丁○○共同花用，每人每月至多僅能分得25,904元【計算式：103,616÷4＝25,904 】，明顯不足以負擔乙○○主張之扶養費數額，遑論兩造尚有非消費支出或貸款債務，故關於丙○○、丁○○之扶養費，應參酌丙○○、丁○○住所地即臺北市之「最低生活費」較為適當。又113年臺北市最低生活費為19,649元，考量丙○○、丁○○之年齡及通貨膨脹因素，爰酌定丙○○、丁○○之扶養費為每人每月22,000元，依此計算，乙○○得請求甲○○給付之丙○○、丁○○ 扶養費為每人每月11,000元【計算式：22,000×1/2＝11,000 】，原審依乙○○之反聲請命甲○○給付逾每人每月11,000元部分容有未洽，甲○○抗告聲明廢棄此部分裁定，為有理由，本院爰予以廢棄(本裁定主文第一項)；至原裁定主文第五項所命給付未逾上開金額部分，並無違誤，甲○○抗告聲明廢棄，為無理由，本院爰駁回甲○○其餘抗告(本裁定主文第二項)。五、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又父母均有扶養未成年子女之義務，倘父母之一方支付未成年子女所需之扶養費，逾越其應分擔之部分，使他方受有免予支付該部分扶養費之利益，自得依不當得利之法律關係請求他方返還。經查：　㈠乙○○主張甲○○於106年3月6日離家後至113年6月30日均未支付丙○○、丁○○之扶養費，因而受有不當得利等語，為甲○○所否認，然甲○○於113年5月1日本院受命法官調查時辯稱：當初有協議誰要小孩誰就要負擔小孩的費用，且我於106、107年間有叫親戚匯款給乙○○或乙○○母親等語(112年度家親聲抗字第18號卷二第187頁)，迄今已逾半年，仍未提出任何證據證明，自難採信，故乙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其於106年3月6日至113年6月30日應分擔之扶養費，核屬有據。至於106年3月1日至106年3月5日期間，兩造仍同居共同照顧丙○○、丁○○，難認乙○○有為甲○○代墊關於丙○○、丁○○ 之扶養費或使甲○○受有不當得利，故乙○○關於此段期間之反聲請，洵屬無據。　㈡乙○○主張其於106年3月至113年6月間支出丙○○、丁○○之扶養費合計2,286,276元【計算式：2,330,085－43,809＝2,286,27 6】，扣除津貼及補助合計103,000元，平均每月支出金額已達25,095元(112年度家親聲抗字第18號卷二第195頁)，尚有諸多費用未開立收據，故丙○○、丁○○於上開期間之扶養費應以每月35,000元計算等語，並提出單據為憑(110年度家親聲字第149號卷二第17頁至第701頁)。惟乙○○提出之單據包含機油、電瓶、碟煞油、停車、eTag儲值、台灣中油、剎車皮、木印、天花板修補、女童洋裝、女童褲子、少淑女包包、地方稅、印加果油、蒸烤盤、砧板、空氣清淨機、不鏽鋼鍋、發電器、燈泡、更換電燈、更換馬桶、更換插座、絞肉機、烘碗機、鈦石鍋、地價稅、房屋稅、汽車燃料使用費、使用牌照稅、板手、便利肥、烤盤、瀝水籃、糕餅刷及機車配件等費用(110年度家親聲字第149號卷二第47、55、61、69 、93、159、201、207、321、369、397、403、407、409、4 17、419、459、511、519、543、545、551、553、555、569 頁，112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第93至127、129、 169至191、221、250、255、290、301、305、321、324頁) ，甚且有多次單筆數千元之圓山大飯店自助餐費用(112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第244、285、309頁)，均難認係丙○○、丁○○之必要消費，其餘生活費亦難特定係用於丙○○ 、丁○○所需(112年度家親聲抗字第18號卷二第85至88頁)，自無從據以計算乙○○實際支付之扶養費數額。又依乙○○提出之北投文化郵局薪轉帳戶交易明細，其於106年3月至110年3 月期間共自上開帳戶提領1,695,000元及扣繳丙○○、丁○○之保險費每年各37,476元、36,070元(112年度家親聲抗字第18 號隨卷存放之抗證9、10，112年度家親聲抗字第18號卷二第 53至55頁)，換算平均每月提款34,592元【計算式：1,695,0 00÷49＝34,592(元以下4捨5入)】，由乙○○、丙○○、丁○○共同花費，每人每月僅11,531元【計算式：34,592÷3＝11,531(元以下4捨5入)】，加計上開保險費，丙○○、丁○○每月總花費各為14,654元、14,537元【計算式：11,531＋(37,476÷12)＝1 4,654，11,531＋(36,070÷12)＝14,537(元以下4捨5入)】，依此數額計算本件代墊扶養費，應較符合實際情況。乙○○雖主張其自薪轉帳戶提領之金額，扣除自身花費，每月至少仍支出關於丙○○、丁○○之扶養費35,000元等語，然乙○○於106年3 月至110年3月期間平均每月提款金額僅34,592元，且依前述單據計算，乙○○平均每月消費金額僅25,000餘元，均未達其主張之35,000元，遑論乙○○之勞工保險投保薪資為38,200元 (112年度家親聲抗字第18號卷二第138頁)，倘認丙○○、丁○○ 之扶養費高達35,000元，則乙○○每月自身花費僅餘3,200元【計算式：38,200－35,000＝3,200】，亦明顯不合常理，自無可採。　㈢丙○○、丁○○於106年3月6日至113年6月30日期間，分別領有附表一、二所示之津貼及補助，且各該編號1、2之育兒津貼及早期療育補助均係匯入乙○○之北投文化郵局帳戶，此有臺北市政府社會局113年8月16日函覆本院之社會福利紀錄表及乙 ○○提出之郵政存簿儲金簿影本可以證明(112年度家親聲抗字第18號卷二第221至223頁，112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9)；其中臺北市政府社會局函覆之丙○○早期療育補助合計84,200元，有部分係於105年1月19日至106年3月5 日間領取，非本件聲請範圍，惟比對乙○○之北投文化郵局帳戶交易明細，其帳戶於106年5月19日至108年9月10日共匯入 93,000元「早療補助」【計算式：6,800＋6,800＋8,400＋2,60 0＋7,800＋1,400＋13,200＋11,800＋5,600＋5,200＋10,000＋7,200 ＋4,400＋1,800＝93,000】(112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9)，扣除附表二編號2屬於丁○○之早期療育補助37, 400元，其餘55,600元應即係丙○○於本件聲請期間所領取之補助；是丙○○、丁○○於本件聲請期間所領取之津貼及補助合計各96,600元、78,400元。又乙○○不爭執丙○○、丁○○之津貼及補助均係由其領取，故乙○○得請求返還之代墊扶養費，應先將臺北市政府給予丙○○、丁○○之津貼及補助扣除，始得加以計算。　㈣綜上所述，甲○○於106年3月6日至113年6月30日應分擔丙○○、丁○○之扶養費各595,294元、599,256元【計算式：〔14,654× (26/31＋87)－96,600〕×1/2＝595,294，〔14,537×(26/31＋87)－7 8,400〕×1/2＝599,256(元以下4捨5入)】，原審未及審酌乙○○ 於抗告後提出之薪轉帳戶交易明細，而以原裁定主文第六項駁回乙○○關於上開金額代墊扶養費之反聲請，容有未洽，本院爰予以廢棄，並依民法第229條第2項、第233條第1項規定及附表三、四所示書狀送達日期(112年度家親聲抗字第18號卷二第237、73、233、103、107、125、235頁)，准許乙○○ 關於代墊扶養費及法定遲延利息之反聲請(本裁定主文第三項)。至於乙○○逾上開金額之反聲請則無理由，原審主文第六項予以駁回，並無違誤；又乙○○反聲請預供擔保准予宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法結果，未再準用民事訴訟法關於假執行之規定，尚無從准予假執行，故乙○○其餘抗告均無理由，本院爰予以駁回(本裁定主文第四項)。六、據上論結，甲○○、乙○○之抗告均部分為有理由、部分為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-31

SLDV-112-家親聲抗-19-20241231-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第193號聲請人甲○○ （住所經請求保密）相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)兩造於民國96年9月13日結婚，並育有未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生)、戊○○(女、000年0月00日生)，嗣兩造於109年7月16日和解離婚成立，上開2名未成年子女權利義務之行使或負擔前均由法院裁命由聲請人任之。 (二)然因聲請人經濟能力不佳，開銷甚大，已無力負擔未成年子女丙○○之生活照顧(不含未成年子女戊○○)，爰請求兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改定由相對人任之。 (三)因未成年子女丙○○是特教生，聲請人沒有其他的支持系統，無能力帶2個孩子。聲請人目前是夜間工作，非常勞累，想轉到正常上班時間的工作，但是收入會減少，希望跟相對人一人帶一個小孩。目前兩個小孩都是跟聲請人一起生活，未成年子女丙○○平日在○○○○特殊學校唸○年級，週一到週五住學校宿舍；而聲請人另名女兒念○○國小，未成年子女白天去上課，晚上由保母照顧，但保母週末會休假，故週末都是由聲請人照顧，負擔很重。且目前女兒是叛逆期不好顧，未成年子女丙○○又是特教生，聲請人已經快負荷不了。但相對人父母有房子、田地，相對人在○○的屠宰場做豬隻標誌，應該有穩定收入，但相對人卻不願意負擔小孩的費用，說一個人過得很自由，沒有意願顧小孩，故聲請人才要走法律程序，希望聲請人照顧女兒，未成年子女○○給相對人照顧。未成年子女丙○○是特教生，會流口水，女兒就會排斥未成年子女丙 ○○。目前聲請人有向社會局申請相關資源，暑假有居家服務，但是一個月只有新臺幣2 萬多元的額度，喘息服務每年有 48個單位，每個單位有2至3小時。未成年子女丙○○在家裡的時間不長，大部分時間都在○○實驗學校，學校的控管也很嚴格。未成年子女丙○○由相對人照顧時，會聽相對人的話，但在聲請人這邊時，有時候固執起來真的很難顧等語。 (四)並聲明：⒈對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔改定由相對人任之。⒉聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；前項協定不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 (二)本件兩造於原為夫妻關係，並育有未成年子女丙○○(男、000 年0月00日生)、戊○○(女、000年0月00日生)，嗣兩造於109 年7月16日離婚，上開2名未成年子女權利義務之行使或負擔均由法院裁命由聲請人任之等情，業據其提出戶籍謄本為證。又本件聲請人僅請求改定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，故本件審理核心即為未成年子女丙○○ 權利義務之行使或負擔由聲請人擔任，聲請人是否有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，而應予改定之必要？合先敘明。 (三)經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女丙○○進行訪視，結果略以：「1. 親權能力評估：據本會了解，在身心健康部分，聲請人自述其近期未做過身體健康檢查，無慢性及精神上之疾病，但因工作因素會需喝酒，因此會吃肝藥，本會訪視觀察聲請人外觀無明顯傷痕、四肢活動自如、語言表達亦屬流暢。在經濟及支持系統部分，聲請人自述其在舞廳工作，目前每月收入約4至5萬元，相較過去少了一半收入，目前需固定負擔開銷為每月房租1萬7仟元(扣除租屋補助尚需負擔1萬3仟元)、管理費1仟元、水、電、瓦斯費用約1仟5佰元、保母費近1萬5 仟元、次女安親班費用約1仟元(已有補助)，每學期未成年子女們學費約4、5仟元，每季自己勞、健保加上次女、未成年子女健保費約1萬元、汽車車位租金6仟3佰元，每年汽車燃料稅約7、8仟元，每月收支經常無法平衡，或僅能持平。聲請人稱僅有保母及居服員可協助照顧未成年子女，在經濟上，目前自己、次女與未成年子女皆有中低收入戶身分，次女每月能領取兒少補助2仟元，而未成年子女有身心障礙者身分，因此其每月能領取4、5仟元之補助款，若收支無法平衡，僅能向朋友借支。綜上本會衡量聲請人各項能力，聲請人稱其無親友協助照顧未成年子女，僅能仰賴保母、居服員，而雖聲請人稱其每月收入無法完全支應開銷，然由聲請人負擔未成年子女、次女生活所需開銷已持續逾一年，故本會認為聲請人似乎並非完全無行使未成年子女親權之能力。2. 親職時間評估：據本會了解，聲請人自述其能掌握現階段未成年子女作息、發展及健康等狀況。在親職時間上，聲請人稱其工作時間為晚上8、9點至隔天早上3點至6點之間，週六、日為照顧次女及未成年子女，聲請人會休假，平時未成年子女皆住校，週六下午至週一早上由自己照顧未成年子女及次女。綜上本會評估雖聲請人有安排相關照顧未成年子女之人員，假日時亦可協助處理未成年子女事務，然聲請人親自照顧未成年子女時間似較為不足。3.照護環境評估：聲請人自述目前租屋給未成年子女、次女居住環境為社區大樓之一戶(平時聲請人皆與其男友同住其他住所)，共有四間房間，平時次女與保母同寢，週五至週日次女則會與未成年子女同寢。本會觀察屋內無明顯氣味、環境尚屬整潔、明亮、活動空間亦屬充足；外部環境，聲請人自認目前住所附近生活機能便利，鄰近學校等地。4.親權意願評估：據本會了解，聲請人稱其經濟狀況吃緊，然聲請人為賺取較高收入僅能從事八大夜間工作，因此無時間照顧未成年子女，且聲請人考量相對人及其家人較有資源、能力照顧未成年子女，因此希望未來能改由相對人擔任未成年子女親權人。在會面交往部分，未來若改由相對人擔任未成年子女親權人，希望與未成年子女會面能較彈性，可至相對人住所或學校與未成年子女會面，亦希望能接未成年子女回臺中過夜。綜上未來聲請人有相關與未成年子女維繫親子互動之規劃，另就聲請人所述從其接回未成年子女後，相對人對未成年子女不曾聞問，惟本會僅與聲請人進行訪談，無法全盤了解兩造過往聯繫、對於會面交往討論情形，請鈞院再為衡酌兩造善意父母之程度。 5.教育規劃評估：據本會了解，聲請人自述未來希望未成年子女能在○○實驗學校讀到國中畢業，高中階段能在○○區身心障礙者學校就讀，主要會訓練智能障礙生生活自理之能力，未來期望由相對人負擔未成年子女教育費用。綜上本會評估聲請人有相關教育之規劃，然聲請人無繼續負擔未成年子女教育費用之意願。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女現年雖已11歲，然就聲請人所述其無語言表達能力，且本會嘗試與未成年子女談話，未成年子女僅會透過微笑、手部動作做回應，因此本會並未與未成年子女進行訪談。本會觀察當聲請人給未成年子女一些指令，如:不要再玩罐子、先去穿鞋子，未成年子女皆能聽從，但其不會給予回應，又本會觀察未成年子女左、右腳小腿皆有類似痕跡之瘀傷(聲請人稱之前未成年子女被機車排氣管燙傷，當下有帶其就診) 、右手手腕上亦有圓點受傷痕跡(聲請人稱其在樓梯處跌倒受傷)，另聲請人亦稱未成年子女皮膚較薄，容易瘀青，像是未成年子女坐在木頭靠背椅上，未成年子女背部便有紅腫、瘀青情形，然次女亦有坐在木頭靠背椅上，其並無此狀況。現階段仍有家防中心游社工定期家訪、追蹤，故請鈞院調閱相關訪視資料後，再為了解未成年子女詳細受照顧狀況。」、「就本會訪視了解，聲請人稱其無充足經濟能力繼續負擔未成年子女開銷，亦未有充足時間照顧、陪伴未成年子女，因此希望能改由相對人擔任未成年子女親權人。本會評估聲請人身心及支持系統尚屬穩定，而聲請人雖自述其經濟能力已無力負擔未成年子女生活開銷，然聲請人已持續逾一年，故本會認為聲請人似乎並非完全無行使未成年子女親權之能力。惟聲請人無繼續照顧未成年子女之意願，僅願意行使次女之親權，且本案亦由台中市家庭暴力防治中心追蹤服務之，又本會僅與聲請人進行訪談，不清楚相對人對於本案件之想法」此有該基金會113年5月21日財龍監字第113050064 號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)相對人一方，經中華民國珍珠社會福利服務協會對其進行訪視，結果略以：「1.相對人親權能力評估：相對人有穩定工作、住處及收入，但無其他家人能夠提供協助，108-111年間雖曾獨立照顧未成年子女，但未成年子女1平日在學校，週末才返家，生活的實質照顧經驗較少，且未成年子女1為多重障礙，可能需要的生活照顧較多，在欠缺家庭資源及照顧經濟的情況下，親職能力應該無法提供未成年子女應有的照顧及陪伴。2.親職時間評估：相對人目前從事正常日班工作，未成年子女1平日在學校留宿，假日才返家，應該能夠提供未成年子女足夠的親職時間。3.照護環境評估：相對人家中雜物較多且欠缺無障礙設施，若依照相對人所描述未成年子女1之實際障礙情形，家中環境可能無法提供未成年子女1合適的居住條件，但因未實際訪視未成年子女1、無從評估起，但相對人家中環境目前無法提供良好的照護環境。4. 親權意願評估：相對人無意願行使親權或擔任主要照顧者。 5.教育規劃評估：相對人表示未成年子女1從就學以來便就讀○○特珠教育學校，當時選擇○○特殊教育學校就是因為評估該校的教育規劃及環境較適合未成年子女1，因此無更動打算。」、「依照相對人所言，未成年子女為多重障礙者，就學及日常生活以○○特殊教育學校為主，相對人無擔任親權人或主要照顧者之意願，建議鈞院參考其他證據自為裁定」等語，此有該協會113年5月10日珍珠調字第11300165號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (五)按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。經查：本件未成年子女丙○○已11歲之齡，然其到場經法官訊問諸如：「請問你是○○嗎？)」、「旁邊的人是不是媽媽？」、「你之前有看過爸爸、有跟爸爸住一起嗎？」、「午餐有沒有吃？」等問題，未成年子女丙○○皆僅能微笑，然並無任何陳述。由上可知未成年子女丙○○身心具有障礙情形，需要更多關心與愛護，然依前開訪視報告可知，相對人自與聲請人離婚後，對上開未成年子女少有聞問，長期未有關懷，未曾負擔未成年子女扶養費，甚經本院合法通知請其到場說明，相對人亦未置理，難認相對人適任未成年子女權利義務之行使或負擔。反之，聲請人為實際照顧未成年子女丙○○之人，而在聲請人照顧之下，佐以保母、特教學校之支援，未成年子女丙○○目前所受照顧情形尚無明顯不適之處。而聲請人固然因負擔沉重而感受辛苦，然仍得尋求各種社會資源給予支持，現階段尚無證據證明由聲請人擔任未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔之人對於未成年子女丙○○有何明顯不利益之處，而有改定之必要。基此，聲請人提起本件改定未成年子女權利義務之行使或負擔，然與民法第1055條第3項所定改定親權之要件不符，自為無理由，應予駁回。爰裁定如主文第一項。 (六)至於聲請人主張其生活辛苦忙碌，身心倦意，無意擔任未成年子女權利義務之行使或負擔部分，雖值得理解，然聲請人既為未成年子女之母，對所育子女本有照顧義務，此由民法第1084條第2項規定「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」即明。然為求聲請人獲得更多喘息空間，聲請人仍得依法向相對人請求給付未成年子女丙○○之扶養費或返還代墊扶養費，並得至政府有關主管機關或社會福利機構尋求更多資源與支持，俾利未成年子女丙○○之最佳利益，附此敘明。四、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-193-20241231-1

家親聲

臺灣南投地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第53號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年人甲○○之母，相對人對甲○○ 於民國106年10月17日、107年12月4日、108年3月18日期間以不當管教方式而遭通報；且於108年4月24日因相對人對於甲○○管教成傷而再次接獲通報，然甲○○之祖母及姑姑雖與甲 ○○同住，卻未能及時發揮照顧及保護能力，故南投縣政府於 108年4月24日17時緊急辦理安置至今快接近5年時間，顯見相對人未盡保護教養之義務。聲請人目前有固定職業，身體健康，有經濟能力，在會面期間聲請人與甲○○之感情及互動良好，甲○○也多次表示希望與聲請人同住，且聲請人之再婚對象為職業軍人，其品德操守兼備且支持接回甲○○，並給予完整照顧及教育，為未成年人之最佳利益選撓，爰依民法第 1055條第3項規定聲請改由聲請人擔任未年人之監護人。並聲明：（一）對未成年人甲○○之權利義務改定由聲請人行使或負擔。（二）聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：我覺得不公平，聲請人當初就已經放棄了，聲請人在小孩1歲多的時候把小孩丟給我，這段期間完全都沒有給過生活費；不但如此，我還有一個兒子因為她的關係死亡，小孩子發生什麼事情，都是要我出面處理，聲請人從來都不出面，小孩在林口長庚醫院急診時，聲請人也都沒有去探望他，兒子過世後一些喪葬費，也都是我一手包辦；聲請人的先生與小孩都沒有血緣關係，我憑什麼放心把小孩交給他；而且我家裡還有姑姑與阿嬤可以照顧，我也在，憑什麼我要把小孩給他；小孩子當初聲請人帶來給我照顧的時候，都沒有盡到母親的責任。現在來爭監護權，我覺得很不合理。並聲明：（一）請求駁回聲請人的聲請。（二）程序費用由聲請人負擔。三、本院之判斷：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、第1055條第1項前段及第3項分別定有明文。另按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠、子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡、子女之意願及人格發展之需要。㈢、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣、父母保護教養子女之意願及態度。㈤、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之 1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。（二）經查：聲請人主張兩造婚後育有未成年子女甲○○，嗣兩造於103年11月19日離婚，約定由聲請人行使或負擔未成年子女權利義務，嗣於104年5月7日兩造重新約定由相對人行使或負擔未成年子女權利義務等情，有聲請人之戶籍謄本在卷可稽，又因相對人有不當管教情形，致未成年子女安置至今，有聲請人之戶籍謄本、南投縣政府函覆之個案匯總報告等在卷可稽。是聲請人主張此部分之事實應可認定。（三）本院依職權委請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及未成年子女就改定親權之相關事宜進行訪視調查，訪視結果略以：　1、聲請人部分：　　　「綜合以上評估，案主權利義務之行使與負擔，由聲請人任之應無不妥，但因案主長期未與聲請人共同生活，彼此生活習性尚需時間磨合，故建議可讓案主採取漸進式返家，讓案主熟悉生活環境和融入聲請人及其丈夫之生活方式，且聲請人可參加親職教育課程，對於日後在案主的照顧及教養上應有所助益，另案主初期返家時，聲請人應多予以陪伴，讓案主具有信任感，之後聲請人仍應有穩定的工作及收入，讓案主日後的生活無虞。社工僅就聲請人之陳述提出評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，此有社團法人中華民國兒童人權協會113年8月16日（113）兒權監字第0113081601號函所附之訪視報告在卷可稽。　 2、相對人部分　　　　　「本案涉及兒少保護事件，且為單造訪視，建請鈞院自為審酌。理由：（1）據聲請狀內容所述，本次聲請人提起改定親權，主要是因相對人對未成年子女於106年10月17日、107年12月4日、1 08年3月18日期間以不當方式管教未成年子女而遭通報；且於民國108年4月24日因相對人對於未成年子女管教成傷而再次接獲通報，然未成年子女之祖母和姑姑雖與未成年子女同住，卻未能及時發揮照顧及保護能力，故南投縣政府於108年4月24日辦理緊急安置至今接近5年時間，顯見相對人未盡保護教養之義務，聲請人進而向法院提起改定親權之聲請。（2）相對人行使親權之狀況如下：　　　相對人自述，從未成年子女1歲左右，聲請人將未成年子女帶回南投後，便是由相對人及相對人家人共同照顧至今；然相對人的個性較為土性（閩南語用詞，形容人的個性較粗魯、率直），相對人的原生家庭對待相對人即是打罵教育，也因此當未成年子女不乖、不寫作業時，相對人就是對未成年子女打罵教育，目的是希望未成年子女可以變好，而非惡意使未成年子女受傷；而對於縣府社工員說相對人「酗酒」，相對人則反駁稱其自從開始工作這些年來的下班時間均是相對人的休閒放鬆時間，因此會飲酒，但非酗酒，確實在飲酒後相對人的口氣、嗓門會較大聲、較不好，但並非惡意使未成年子女受到傷害；另外自從未成年子女108年安置至今，已有5年時間，這段時間相對人自認相當配合縣政府社工員的返家計畫，也努力克制自身飲酒的量，也不以打罵的方式對待未成年子女，自認為已有改善許多。　　　針對聲請人本次提起改定的部分，相對人並不認同，一來聲請人在未成年子女年幼的時候，即要拋棄未成年子女，將其出養，當相對人阻止後，聲請人才將未成年子女帶回南投縣，而從此後聲請人便無實質照顧的經驗，直到近期聲請人再婚了，生活變好，才又想把未成年子女帶回，而讓相對人更為抗拒的則是在兩造長子受聲請人帶至北部生活後，卻遭受聲請人姊夫虐待致死，當時聲請人並無盡到保護之責，又聲請人姊夫近期刑期已滿出獄，是否會使未成年子女成為復仇的對象不得而知，故相對人的態度明確，不希望改定親權人由聲請人行使。　　　由於本件僅單造訪視，又未成年子女目前尚在安置當中，涉及有關相對人違反兒童及少年福利與權益保障法等情節，非本會職權可全盤調查了解，建請鈞院參酌他造訪視報告後自為裁定。」等語，此有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年8月2日財龍監字第1130800 11號函所附之訪視報告及未成年子女意願訪視報告在卷可稽。（四）本院綜合審酌上開調查事證之結果、訪視報告暨未成年子女意見等，認兩造雖於104年5月7日重新約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，惟相對人對未成年子女有多次不當管教情形，且同住時亦未能適當教養未成年子女，此外，與未成年子女同住之祖母、姑姑亦未能發揮照顧及保護能力，致使未成年子女迄今已經南投縣政府安置長達5年多之久，實難認相對人有盡其保護教養義務之情事，而聲請人有擔任未成年子女親權之意願及能力，尚認適合扶養照顧未成年子女，是本件改由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女甲○○之權利義務，應符合未成年子女最佳利益。從而，聲請人聲請改定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2024-12-31

NTDV-113-家親聲-53-20241231-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第338號聲請人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間因請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女Ａ０１（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：兩造前為夫妻，育有未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女），兩造於民國111年11月11日離婚，協議未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之。相對人罹患癲癇及重度憂鬱症，近期精神狀態不佳，多次不當辱罵未成年子女，將未成年子女鎖於門外，更曾於酒後騎車載未成年子女至新光三越百貨公司時，在停車場自摔，因恐酒駕遭移送法辦，竟欲將未成年子女獨留在現場，逕自離開以規避刑責，幸遭在場民眾制止，後續未成年子女即由相對人之弟乙○○交付與聲請人照顧至今，相對人對未成年子女未盡保護教養之義務，及有對其不利之情形，爰依民法第1055 條第3項規定請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文。又所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事（最高法院102年台簡抗字第30號裁定意旨參照）。（二）經查：　　⒈兩造原為夫妻，於111年11月11日協議離婚，約定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有聲請人之戶籍謄本、兩造離婚協議書影本各1件在卷可按(見本院司家非調字卷一第15、17頁)，此部分事實，首堪認定。　　⒉經本院囑託財團法人高雄市荃棌協會訪視聲請人及未成年子女結果認為，若聲請人所主張之事實屬實，應考量改定未成年子女之親權等語，有該會113年7月15日社高市荃協兒監字第11307016號函檢送之訪視調查報告1份在卷可按（見本院司家非調字卷一第47至57頁）。而相對人確有聲請人上開所主張對未成年子女未盡保護教養之義務，及有對其不利之情形，業據證人即相對人之弟乙○○到院結證歷歷（見本院家親聲字卷第30至31頁），則本院據上開訪視報告，佐以證人乙○○之證述相互勾稽，認相對人確有對未成年子女未盡保護教養之義務，及有對其不利之情形，並有改定未成年子女親權人之必要性，則揆諸首揭說明，為維護未成年子女最佳利益，本院自應改定未成年子女之親權人由相對人單獨任之。四、綜上所述，本院依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，裁定如主文第1項所示。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-31

TNDV-113-家親聲-338-20241231-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第20號抗告人即相對人甲○○ 相對人即抗告人乙○○ 非訟代理人闕士超律師上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於本院於民國111年12月30日所為110年度家親聲字第149、150號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第五項前段所命超過「甲○○曾自本裁定確定日起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○ 關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣11,000元」之部分廢棄。二、甲○○其餘抗告駁回。三、原裁定主文第六項駁回乙○○下列反聲請之部分廢棄，改為：　㈠甲○○應給付乙○○代墊關於丙○○之扶養費新臺幣595,294元，以及其中新臺幣283,579元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 962元自民國110年3月16日起、新臺幣175,848元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,808元自民國112年7月11日起、新臺幣11,654元自民國112年9月16日起、新臺幣23,308元自民國113年3月4日起，新臺幣32,135元自民國113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡甲○○應給付乙○○代墊關於丁○○之扶養費新臺幣599,256元，以及其中新臺幣290,173元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 611元自民國110年3月16日起、新臺幣174,444元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,574元自民國112年7月11日起、新臺幣11,537元自民國112年9月16日起、新臺幣23,074元自民國113年3月4日起，新臺幣31,843元自民國113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、乙○○其餘抗告駁回。　五、甲○○之抗告程序費用由兩造各負擔2分之1，乙○○之抗告程序費用由甲○○負擔5分之2、乙○○負擔5分之3。　　理　由一、抗告人即相對人甲○○、相對人即抗告人乙○○於民國101年8月 13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，並於110年4月 19日在本院和解離婚，因未能協議丙○○、丁○○之親權，甲○○ 向原審聲請酌定親權及給付扶養費，乙○○則反聲請酌定親權、給付扶養費及返還代墊扶養費(代墊期間：104年9月1日至 105年5月31日及106年3月1日至110年3月31日)，原審調查後，酌定由乙○○單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務(原裁定主文第三項)及酌定甲○○與丙○○、丁○○會面交往之方式、期間(原裁定主文第四項)，並命甲○○自裁定確定日起至丙 ○○、丁○○分別成年之日止按月給付乙○○關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)15,000元(原裁定主文第五項)及駁回甲 ○○、乙○○其餘聲請、反聲請(原裁定主文第一項、第六項)。嗣甲○○、乙○○分別於法定期間內提出抗告，甲○○對於原裁定主文第五項聲明不服，乙○○對於原裁定主文第六項聲明不服及追加反聲請返還110年4月1日至113年6月30日代墊扶養費，故本件抗告範圍為乙○○聲請給付扶養費及返還代墊扶養費部分。二、甲○○抗告及答辯意旨：　　甲○○每月與丙○○、丁○○聚餐2至3次，支出食物開銷10,000元，尚需負擔自身房租、生活開銷及整修屏東老家之貸款，原審命甲○○每月給付合計30,000元扶養費，已嚴重影響個人生活品質，且兩造當初協議擔任親權人者負擔未成年子女全部費用，甲○○於106年至107年間亦有請親屬匯款給乙○○或乙○○ 之母親，為此聲明減輕甲○○應負擔之扶養費為每月合計10,0 00元。三、乙○○抗告及答辯意旨：　㈠甲○○與乙○○之胞妹發生爭執後，逕自於104年9月19日離家，嗣乙○○之母親答應甲○○提早退休協助照顧丙○○、丁○○，甲○○ 始於105年6月1日返回兩造共同住處，並同意每月支付乙○○ 之母親15,000元保母費，嗣因乙○○之母親頻繁於夜間照顧丙 ○○、丁○○，雙方協議甲○○每月支付乙○○之母親20,000元至25 ,000元保母費，惟甲○○常不按時給付或藉故拖延，最終仍因不願給付保母費而於106年3月6日再度離家，迄今均未負擔丙○○、丁○○之扶養費。又乙○○於兩造分居之104年9月至105 年5月、106年3月至110年3月期間，共自北投文化郵局薪轉帳戶提領2,300,730元，平均每月提領39,668元，扣除自身消費，每月至少支出35,000元關於丙○○、丁○○之扶養費，且依目前已提出之單據，乙○○於104年9月至105年5月、106年3 月至113年6月期間各支出43,809元、2,286,276元，除關於1 04年9月至105年5月代墊扶養費捨棄外，扣除丙○○、丁○○領取之津貼及補助合計103,000元，乙○○平均每月支出之扶養費已達25,095元【計算式：(2,286,276－103,000)÷87＝25,09 5(元以下4捨5入)】，尚有諸多費用未開立收據，故乙○○支出之扶養費應以每月35,000元計算，由兩造各負擔2分之1，為此反聲請甲○○返還應負擔之扶養費1,522,500元【計算式：35,000×87×1/2＝1,522,500】。　㈡甲○○於111年度之薪資所得為800,000元，平均每月薪資近70, 000元，且其具有護理師資格，不能僅因其於112年度之所得減少或日後可能不再值夜班而減輕其應負擔之扶養費，原審命甲○○按月給付丙○○、丁○○之扶養費各15,000元，並無違誤。　㈢聲明：　　⒈原裁定主文第六項廢棄。　　⒉甲○○應給付乙○○1,522,500元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊乙○○願供擔保，請准宣告假執行。四、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；此為民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項及第1119條所明定。經查：　㈠兩造於101年8月13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○(000年0 月00日生)及丁○○(000年00月00日生)，並同住在乙○○父親所有之臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號3樓房屋，嗣甲○○於1 06年3月6日離家後，兩造分別訴請離婚，並於110年4月19日在本院和解成立同意離婚，此為兩造所不爭執，且有本院和解筆錄及乙○○提出之房屋稅籍證明書可以參考(112年度家親聲抗字第17號卷第33至34、51頁)。又原審酌定由乙○○單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，因兩造均未聲明不服已告確定，惟依民法第1116條之2規定，甲○○仍應按經濟能力分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務。　㈡本院依職權調取兩造之財產所得資料，顯示乙○○於108年至11 2年之所得總額分別為548,065元、568,227元、527,179元、 571,305元、596,868元，換算平均每月所得為46,861元【計算式：(548,065＋568,227＋527,179＋571,305＋596,868)÷5÷12 ＝46,861(元以下4捨5入)】，名下無財產(110年度家親聲字第149號卷一第51至57、117至118頁，112年度家親聲抗字第 18號卷二第155至159頁)；甲○○於108年至112年之所得總額分別為649,346元、597,781元、731,726元、818,211元、60 8,212元，換算平均每月所得為56,755元【計算式：(649,34 6＋597,781＋731,726＋818,211＋608,212)÷5÷12＝56,755(元以下4捨5入)】，名下有5檔股票(110年度家親聲字第149號卷一第43至49、119至121頁，112年度家親聲抗字第18號卷二第161至179頁)；前述甲○○之所得略高於乙○○，惟甲○○負有貸款債務，每月應清償約12,600元之貸款，此有甲○○於原審提出之星展銀行貸款交易明細表可以證明(110年度家親聲字第149號卷一第83至85頁)，足認兩造之經濟能力尚屬相當，乙○○聲請與甲○○平均分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務，應予准許。　㈢乙○○於原審主張丙○○、丁○○所需之扶養費以每人每月30,000 元計算，惟兩造平均每月收入合計103,616元【計算式：46, 861＋56,755＝103,616】，由兩造與丙○○、丁○○共同花用，每人每月至多僅能分得25,904元【計算式：103,616÷4＝25,904 】，明顯不足以負擔乙○○主張之扶養費數額，遑論兩造尚有非消費支出或貸款債務，故關於丙○○、丁○○之扶養費，應參酌丙○○、丁○○住所地即臺北市之「最低生活費」較為適當。又113年臺北市最低生活費為19,649元，考量丙○○、丁○○之年齡及通貨膨脹因素，爰酌定丙○○、丁○○之扶養費為每人每月22,000元，依此計算，乙○○得請求甲○○給付之丙○○、丁○○ 扶養費為每人每月11,000元【計算式：22,000×1/2＝11,000 】，原審依乙○○之反聲請命甲○○給付逾每人每月11,000元部分容有未洽，甲○○抗告聲明廢棄此部分裁定，為有理由，本院爰予以廢棄(本裁定主文第一項)；至原裁定主文第五項所命給付未逾上開金額部分，並無違誤，甲○○抗告聲明廢棄，為無理由，本院爰駁回甲○○其餘抗告(本裁定主文第二項)。五、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又父母均有扶養未成年子女之義務，倘父母之一方支付未成年子女所需之扶養費，逾越其應分擔之部分，使他方受有免予支付該部分扶養費之利益，自得依不當得利之法律關係請求他方返還。經查：　㈠乙○○主張甲○○於106年3月6日離家後至113年6月30日均未支付丙○○、丁○○之扶養費，因而受有不當得利等語，為甲○○所否認，然甲○○於113年5月1日本院受命法官調查時辯稱：當初有協議誰要小孩誰就要負擔小孩的費用，且我於106、107年間有叫親戚匯款給乙○○或乙○○母親等語(112年度家親聲抗字第18號卷二第187頁)，迄今已逾半年，仍未提出任何證據證明，自難採信，故乙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其於106年3月6日至113年6月30日應分擔之扶養費，核屬有據。至於106年3月1日至106年3月5日期間，兩造仍同居共同照顧丙○○、丁○○，難認乙○○有為甲○○代墊關於丙○○、丁○○ 之扶養費或使甲○○受有不當得利，故乙○○關於此段期間之反聲請，洵屬無據。　㈡乙○○主張其於106年3月至113年6月間支出丙○○、丁○○之扶養費合計2,286,276元【計算式：2,330,085－43,809＝2,286,27 6】，扣除津貼及補助合計103,000元，平均每月支出金額已達25,095元(112年度家親聲抗字第18號卷二第195頁)，尚有諸多費用未開立收據，故丙○○、丁○○於上開期間之扶養費應以每月35,000元計算等語，並提出單據為憑(110年度家親聲字第149號卷二第17頁至第701頁)。惟乙○○提出之單據包含機油、電瓶、碟煞油、停車、eTag儲值、台灣中油、剎車皮、木印、天花板修補、女童洋裝、女童褲子、少淑女包包、地方稅、印加果油、蒸烤盤、砧板、空氣清淨機、不鏽鋼鍋、發電器、燈泡、更換電燈、更換馬桶、更換插座、絞肉機、烘碗機、鈦石鍋、地價稅、房屋稅、汽車燃料使用費、使用牌照稅、板手、便利肥、烤盤、瀝水籃、糕餅刷及機車配件等費用(110年度家親聲字第149號卷二第47、55、61、69 、93、159、201、207、321、369、397、403、407、409、4 17、419、459、511、519、543、545、551、553、555、569 頁，112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第93至127、129、 169至191、221、250、255、290、301、305、321、324頁) ，甚且有多次單筆數千元之圓山大飯店自助餐費用(112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第244、285、309頁)，均難認係丙○○、丁○○之必要消費，其餘生活費亦難特定係用於丙○○ 、丁○○所需(112年度家親聲抗字第18號卷二第85至88頁)，自無從據以計算乙○○實際支付之扶養費數額。又依乙○○提出之北投文化郵局薪轉帳戶交易明細，其於106年3月至110年3 月期間共自上開帳戶提領1,695,000元及扣繳丙○○、丁○○之保險費每年各37,476元、36,070元(112年度家親聲抗字第18 號隨卷存放之抗證9、10，112年度家親聲抗字第18號卷二第 53至55頁)，換算平均每月提款34,592元【計算式：1,695,0 00÷49＝34,592(元以下4捨5入)】，由乙○○、丙○○、丁○○共同花費，每人每月僅11,531元【計算式：34,592÷3＝11,531(元以下4捨5入)】，加計上開保險費，丙○○、丁○○每月總花費各為14,654元、14,537元【計算式：11,531＋(37,476÷12)＝1 4,654，11,531＋(36,070÷12)＝14,537(元以下4捨5入)】，依此數額計算本件代墊扶養費，應較符合實際情況。乙○○雖主張其自薪轉帳戶提領之金額，扣除自身花費，每月至少仍支出關於丙○○、丁○○之扶養費35,000元等語，然乙○○於106年3 月至110年3月期間平均每月提款金額僅34,592元，且依前述單據計算，乙○○平均每月消費金額僅25,000餘元，均未達其主張之35,000元，遑論乙○○之勞工保險投保薪資為38,200元 (112年度家親聲抗字第18號卷二第138頁)，倘認丙○○、丁○○ 之扶養費高達35,000元，則乙○○每月自身花費僅餘3,200元【計算式：38,200－35,000＝3,200】，亦明顯不合常理，自無可採。　㈢丙○○、丁○○於106年3月6日至113年6月30日期間，分別領有附表一、二所示之津貼及補助，且各該編號1、2之育兒津貼及早期療育補助均係匯入乙○○之北投文化郵局帳戶，此有臺北市政府社會局113年8月16日函覆本院之社會福利紀錄表及乙 ○○提出之郵政存簿儲金簿影本可以證明(112年度家親聲抗字第18號卷二第221至223頁，112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9)；其中臺北市政府社會局函覆之丙○○早期療育補助合計84,200元，有部分係於105年1月19日至106年3月5 日間領取，非本件聲請範圍，惟比對乙○○之北投文化郵局帳戶交易明細，其帳戶於106年5月19日至108年9月10日共匯入 93,000元「早療補助」【計算式：6,800＋6,800＋8,400＋2,60 0＋7,800＋1,400＋13,200＋11,800＋5,600＋5,200＋10,000＋7,200 ＋4,400＋1,800＝93,000】(112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9)，扣除附表二編號2屬於丁○○之早期療育補助37, 400元，其餘55,600元應即係丙○○於本件聲請期間所領取之補助；是丙○○、丁○○於本件聲請期間所領取之津貼及補助合計各96,600元、78,400元。又乙○○不爭執丙○○、丁○○之津貼及補助均係由其領取，故乙○○得請求返還之代墊扶養費，應先將臺北市政府給予丙○○、丁○○之津貼及補助扣除，始得加以計算。　㈣綜上所述，甲○○於106年3月6日至113年6月30日應分擔丙○○、丁○○之扶養費各595,294元、599,256元【計算式：〔14,654× (26/31＋87)－96,600〕×1/2＝595,294，〔14,537×(26/31＋87)－7 8,400〕×1/2＝599,256(元以下4捨5入)】，原審未及審酌乙○○ 於抗告後提出之薪轉帳戶交易明細，而以原裁定主文第六項駁回乙○○關於上開金額代墊扶養費之反聲請，容有未洽，本院爰予以廢棄，並依民法第229條第2項、第233條第1項規定及附表三、四所示書狀送達日期(112年度家親聲抗字第18號卷二第237、73、233、103、107、125、235頁)，准許乙○○ 關於代墊扶養費及法定遲延利息之反聲請(本裁定主文第三項)。至於乙○○逾上開金額之反聲請則無理由，原審主文第六項予以駁回，並無違誤；又乙○○反聲請預供擔保准予宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法結果，未再準用民事訴訟法關於假執行之規定，尚無從准予假執行，故乙○○其餘抗告均無理由，本院爰予以駁回(本裁定主文第四項)。六、據上論結，甲○○、乙○○之抗告均部分為有理由、部分為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-31

SLDV-112-家親聲抗-18-20241231-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第20號抗告人即相對人甲○○ 相對人即抗告人乙○○ 非訟代理人闕士超律師上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於本院於民國111年12月30日所為110年度家親聲字第149、150號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第五項前段所命超過「甲○○曾自本裁定確定日起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○ 關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣11,000元」之部分廢棄。二、甲○○其餘抗告駁回。三、原裁定主文第六項駁回乙○○下列反聲請之部分廢棄，改為：　㈠甲○○應給付乙○○代墊關於丙○○之扶養費新臺幣595,294元，以及其中新臺幣283,579元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 962元自民國110年3月16日起、新臺幣175,848元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,808元自民國112年7月11日起、新臺幣11,654元自民國112年9月16日起、新臺幣23,308元自民國113年3月4日起，新臺幣32,135元自民國113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡甲○○應給付乙○○代墊關於丁○○之扶養費新臺幣599,256元，以及其中新臺幣290,173元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 611元自民國110年3月16日起、新臺幣174,444元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,574元自民國112年7月11日起、新臺幣11,537元自民國112年9月16日起、新臺幣23,074元自民國113年3月4日起，新臺幣31,843元自民國113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、乙○○其餘抗告駁回。　五、甲○○之抗告程序費用由兩造各負擔2分之1，乙○○之抗告程序費用由甲○○負擔5分之2、乙○○負擔5分之3。　　理　由一、抗告人即相對人甲○○、相對人即抗告人乙○○於民國101年8月 13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，並於110年4月 19日在本院和解離婚，因未能協議丙○○、丁○○之親權，甲○○ 向原審聲請酌定親權及給付扶養費，乙○○則反聲請酌定親權、給付扶養費及返還代墊扶養費(代墊期間：104年9月1日至 105年5月31日及106年3月1日至110年3月31日)，原審調查後，酌定由乙○○單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務(原裁定主文第三項)及酌定甲○○與丙○○、丁○○會面交往之方式、期間(原裁定主文第四項)，並命甲○○自裁定確定日起至丙 ○○、丁○○分別成年之日止按月給付乙○○關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)15,000元(原裁定主文第五項)及駁回甲 ○○、乙○○其餘聲請、反聲請(原裁定主文第一項、第六項)。嗣甲○○、乙○○分別於法定期間內提出抗告，甲○○對於原裁定主文第五項聲明不服，乙○○對於原裁定主文第六項聲明不服及追加反聲請返還110年4月1日至113年6月30日代墊扶養費，故本件抗告範圍為乙○○聲請給付扶養費及返還代墊扶養費部分。二、甲○○抗告及答辯意旨：　　甲○○每月與丙○○、丁○○聚餐2至3次，支出食物開銷10,000元，尚需負擔自身房租、生活開銷及整修屏東老家之貸款，原審命甲○○每月給付合計30,000元扶養費，已嚴重影響個人生活品質，且兩造當初協議擔任親權人者負擔未成年子女全部費用，甲○○於106年至107年間亦有請親屬匯款給乙○○或乙○○ 之母親，為此聲明減輕甲○○應負擔之扶養費為每月合計10,0 00元。三、乙○○抗告及答辯意旨：　㈠甲○○與乙○○之胞妹發生爭執後，逕自於104年9月19日離家，嗣乙○○之母親答應甲○○提早退休協助照顧丙○○、丁○○，甲○○ 始於105年6月1日返回兩造共同住處，並同意每月支付乙○○ 之母親15,000元保母費，嗣因乙○○之母親頻繁於夜間照顧丙 ○○、丁○○，雙方協議甲○○每月支付乙○○之母親20,000元至25 ,000元保母費，惟甲○○常不按時給付或藉故拖延，最終仍因不願給付保母費而於106年3月6日再度離家，迄今均未負擔丙○○、丁○○之扶養費。又乙○○於兩造分居之104年9月至105 年5月、106年3月至110年3月期間，共自北投文化郵局薪轉帳戶提領2,300,730元，平均每月提領39,668元，扣除自身消費，每月至少支出35,000元關於丙○○、丁○○之扶養費，且依目前已提出之單據，乙○○於104年9月至105年5月、106年3 月至113年6月期間各支出43,809元、2,286,276元，除關於1 04年9月至105年5月代墊扶養費捨棄外，扣除丙○○、丁○○領取之津貼及補助合計103,000元，乙○○平均每月支出之扶養費已達25,095元【計算式：(2,286,276－103,000)÷87＝25,09 5(元以下4捨5入)】，尚有諸多費用未開立收據，故乙○○支出之扶養費應以每月35,000元計算，由兩造各負擔2分之1，為此反聲請甲○○返還應負擔之扶養費1,522,500元【計算式：35,000×87×1/2＝1,522,500】。　㈡甲○○於111年度之薪資所得為800,000元，平均每月薪資近70, 000元，且其具有護理師資格，不能僅因其於112年度之所得減少或日後可能不再值夜班而減輕其應負擔之扶養費，原審命甲○○按月給付丙○○、丁○○之扶養費各15,000元，並無違誤。　㈢聲明：　　⒈原裁定主文第六項廢棄。　　⒉甲○○應給付乙○○1,522,500元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊乙○○願供擔保，請准宣告假執行。四、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；此為民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項及第1119條所明定。經查：　㈠兩造於101年8月13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○(000年0 月00日生)及丁○○(000年00月00日生)，並同住在乙○○父親所有之臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號3樓房屋，嗣甲○○於1 06年3月6日離家後，兩造分別訴請離婚，並於110年4月19日在本院和解成立同意離婚，此為兩造所不爭執，且有本院和解筆錄及乙○○提出之房屋稅籍證明書可以參考(112年度家親聲抗字第17號卷第33至34、51頁)。又原審酌定由乙○○單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，因兩造均未聲明不服已告確定，惟依民法第1116條之2規定，甲○○仍應按經濟能力分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務。　㈡本院依職權調取兩造之財產所得資料，顯示乙○○於108年至11 2年之所得總額分別為548,065元、568,227元、527,179元、 571,305元、596,868元，換算平均每月所得為46,861元【計算式：(548,065＋568,227＋527,179＋571,305＋596,868)÷5÷12 ＝46,861(元以下4捨5入)】，名下無財產(110年度家親聲字第149號卷一第51至57、117至118頁，112年度家親聲抗字第 18號卷二第155至159頁)；甲○○於108年至112年之所得總額分別為649,346元、597,781元、731,726元、818,211元、60 8,212元，換算平均每月所得為56,755元【計算式：(649,34 6＋597,781＋731,726＋818,211＋608,212)÷5÷12＝56,755(元以下4捨5入)】，名下有5檔股票(110年度家親聲字第149號卷一第43至49、119至121頁，112年度家親聲抗字第18號卷二第161至179頁)；前述甲○○之所得略高於乙○○，惟甲○○負有貸款債務，每月應清償約12,600元之貸款，此有甲○○於原審提出之星展銀行貸款交易明細表可以證明(110年度家親聲字第149號卷一第83至85頁)，足認兩造之經濟能力尚屬相當，乙○○聲請與甲○○平均分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務，應予准許。　㈢乙○○於原審主張丙○○、丁○○所需之扶養費以每人每月30,000 元計算，惟兩造平均每月收入合計103,616元【計算式：46, 861＋56,755＝103,616】，由兩造與丙○○、丁○○共同花用，每人每月至多僅能分得25,904元【計算式：103,616÷4＝25,904 】，明顯不足以負擔乙○○主張之扶養費數額，遑論兩造尚有非消費支出或貸款債務，故關於丙○○、丁○○之扶養費，應參酌丙○○、丁○○住所地即臺北市之「最低生活費」較為適當。又113年臺北市最低生活費為19,649元，考量丙○○、丁○○之年齡及通貨膨脹因素，爰酌定丙○○、丁○○之扶養費為每人每月22,000元，依此計算，乙○○得請求甲○○給付之丙○○、丁○○ 扶養費為每人每月11,000元【計算式：22,000×1/2＝11,000 】，原審依乙○○之反聲請命甲○○給付逾每人每月11,000元部分容有未洽，甲○○抗告聲明廢棄此部分裁定，為有理由，本院爰予以廢棄(本裁定主文第一項)；至原裁定主文第五項所命給付未逾上開金額部分，並無違誤，甲○○抗告聲明廢棄，為無理由，本院爰駁回甲○○其餘抗告(本裁定主文第二項)。五、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又父母均有扶養未成年子女之義務，倘父母之一方支付未成年子女所需之扶養費，逾越其應分擔之部分，使他方受有免予支付該部分扶養費之利益，自得依不當得利之法律關係請求他方返還。經查：　㈠乙○○主張甲○○於106年3月6日離家後至113年6月30日均未支付丙○○、丁○○之扶養費，因而受有不當得利等語，為甲○○所否認，然甲○○於113年5月1日本院受命法官調查時辯稱：當初有協議誰要小孩誰就要負擔小孩的費用，且我於106、107年間有叫親戚匯款給乙○○或乙○○母親等語(112年度家親聲抗字第18號卷二第187頁)，迄今已逾半年，仍未提出任何證據證明，自難採信，故乙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其於106年3月6日至113年6月30日應分擔之扶養費，核屬有據。至於106年3月1日至106年3月5日期間，兩造仍同居共同照顧丙○○、丁○○，難認乙○○有為甲○○代墊關於丙○○、丁○○之扶養費或使甲○○受有不當得利，故乙○○關於此段期間之反聲請，洵屬無據。　㈡乙○○主張其於106年3月至113年6月間支出丙○○、丁○○之扶養費合計2,286,276元【計算式：2,330,085－43,809＝2,286,276】，扣除津貼及補助合計103,000元，平均每月支出金額已達25,095元(112年度家親聲抗字第18號卷二第195頁)，尚有諸多費用未開立收據，故丙○○、丁○○於上開期間之扶養費應以每月35,000元計算等語，並提出單據為憑(110年度家親聲字第149號卷二第17頁至第701頁)。惟乙○○提出之單據包含機油、電瓶、碟煞油、停車、eTag儲值、台灣中油、剎車皮、木印、天花板修補、女童洋裝、女童褲子、少淑女包包、地方稅、印加果油、蒸烤盤、砧板、空氣清淨機、不鏽鋼鍋、發電器、燈泡、更換電燈、更換馬桶、更換插座、絞肉機、烘碗機、鈦石鍋、地價稅、房屋稅、汽車燃料使用費、使用牌照稅、板手、便利肥、烤盤、瀝水籃、糕餅刷及機車配件等費用(110年度家親聲字第149號卷二第47、55、61、69、93、159、201、207、321、369、397、403、407、409、417、419、459、511、519、543、545、551、553、555、569頁，112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第93至127、129、169至191、221、250、255、290、301、305、321、324頁)，甚且有多次單筆數千元之圓山大飯店自助餐費用(112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第244、285、309頁)，均難認係丙○○、丁○○之必要消費，其餘生活費亦難特定係用於丙○○、丁○○所需(112年度家親聲抗字第18號卷二第85至88頁)，自無從據以計算乙○○實際支付之扶養費數額。又依乙○○提出之北投文化郵局薪轉帳戶交易明細，其於106年3月至110年3月期間共自上開帳戶提領1,695,000元及扣繳丙○○、丁○○之保險費每年各37,476元、36,070元(112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9、10，112年度家親聲抗字第18號卷二第53至55頁)，換算平均每月提款34,592元【計算式：1,695,000÷49＝34,592(元以下4捨5入)】，由乙○○、丙○○、丁○○共同花費，每人每月僅11,531元【計算式：34,592÷3＝11,531(元以下4捨5入)】，加計上開保險費，丙○○、丁○○每月總花費各為14,654元、14,537元【計算式：11,531＋(37,476÷12)＝14,654，11,531＋(36,070÷12)＝14,537(元以下4捨5入)】，依此數額計算本件代墊扶養費，應較符合實際情況。乙○○雖主張其自薪轉帳戶提領之金額，扣除自身花費，每月至少仍支出關於丙○○、丁○○之扶養費35,000元等語，然乙○○於106年3月至110年3月期間平均每月提款金額僅34,592元，且依前述單據計算，乙○○平均每月消費金額僅25,000餘元，均未達其主張之35,000元，遑論乙○○之勞工保險投保薪資為38,200元(112年度家親聲抗字第18號卷二第138頁)，倘認丙○○、丁○○之扶養費高達35,000元，則乙○○每月自身花費僅餘3,200元【計算式：38,200－35,000＝3,200】，亦明顯不合常理，自無可採。　㈢丙○○、丁○○於106年3月6日至113年6月30日期間，分別領有附表一、二所示之津貼及補助，且各該編號1、2之育兒津貼及早期療育補助均係匯入乙○○之北投文化郵局帳戶，此有臺北市政府社會局113年8月16日函覆本院之社會福利紀錄表及乙○○提出之郵政存簿儲金簿影本可以證明(112年度家親聲抗字第18號卷二第221至223頁，112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9)；其中臺北市政府社會局函覆之丙○○早期療育補助合計84,200元，有部分係於105年1月19日至106年3月5日間領取，非本件聲請範圍，惟比對乙○○之北投文化郵局帳戶交易明細，其帳戶於106年5月19日至108年9月10日共匯入93,000元「早療補助」【計算式：6,800＋6,800＋8,400＋2,600＋7,800＋1,400＋13,200＋11,800＋5,600＋5,200＋10,000＋7,200＋4,400＋1,800＝93,000】(112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9)，扣除附表二編號2屬於丁○○之早期療育補助37,400元，其餘55,600元應即係丙○○於本件聲請期間所領取之補助；是丙○○、丁○○於本件聲請期間所領取之津貼及補助合計各96,600元、78,400元。又乙○○不爭執丙○○、丁○○之津貼及補助均係由其領取，故乙○○得請求返還之代墊扶養費，應先將臺北市政府給予丙○○、丁○○之津貼及補助扣除，始得加以計算。　㈣綜上所述，甲○○於106年3月6日至113年6月30日應分擔丙○○、丁○○之扶養費各595,294元、599,256元【計算式：〔14,654×(26/31＋87)－96,600〕×1/2＝595,294，〔14,537×(26/31＋87)－78,400〕×1/2＝599,256(元以下4捨5入)】，原審未及審酌乙○○於抗告後提出之薪轉帳戶交易明細，而以原裁定主文第六項駁回乙○○關於上開金額代墊扶養費之反聲請，容有未洽，本院爰予以廢棄，並依民法第229條第2項、第233條第1項規定及附表三、四所示書狀送達日期(112年度家親聲抗字第18號卷二第237、73、233、103、107、125、235頁)，准許乙○○關於代墊扶養費及法定遲延利息之反聲請(本裁定主文第三項)。至於乙○○逾上開金額之反聲請則無理由，原審主文第六項予以駁回，並無違誤；又乙○○反聲請預供擔保准予宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法結果，未再準用民事訴訟法關於假執行之規定，尚無從准予假執行，故乙○○其餘抗告均無理由，本院爰予以駁回(本裁定主文第四項)。六、據上論結，甲○○、乙○○之抗告均部分為有理由、部分為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-31

SLDV-112-家親聲抗-17-20241231-1

搜尋結果：改定未成年子女權利義務

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔等