Know99判決書

搜尋結果：斜背包

共找到 156 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第90號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林梅珠被告李嫣紅選任辯護人郭鐙之律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11865號、112年度偵字第18568號）、移送併案審理（1 13年度偵字第12167號）及追加起訴（112年度偵字第28137號），本院判決如下：　　主　文林梅珠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；應執行有期徒刑貳年陸月。李嫣紅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附件編號3所示之智慧型手機壹支沒收。　　事　實一、林梅珠、李嫣紅均明知金融帳戶係個人財產之表徵，且依一般社會生活經驗，應可預見提供金融帳戶供人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪，並用以收取詐欺取財等財產犯罪贓款，作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，藉此規避詐騙份子身分曝光，如再依指示提領帳戶內款項，恐生掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，逃避執法人員之追查，竟均基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱為「陳其邁」（無證據顯示為未滿18歲之人）及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己或他人不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李嫣紅於民國112年1月10日13時41分前某時，向不知情之林梅珠友人林進儀（檢察官另案為不起訴處分）借用其所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予「陳其邁」使用，嗣「陳其邁」及其所屬詐欺集團成員以附表乙欄所示方式詐欺楊壽全、黃琪雲，致其等陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額等，均詳附表所示），林梅珠接獲上開入帳及領款之指示後，以林進儀所交付之存摺、密碼、印章、提款卡，至郵局臨櫃或於ATM自動櫃員機領款（領款方式、時間、金額詳附表所示），林梅珠歷次領出附表所示贓款後皆交予上開詐欺集團成員，其中附表編號1部分交予李嫣紅，李嫣紅得款後依「陳其邁」指示將該筆贓款以「陳其邁」所交付之電子錢包帳號購買比特幣轉出；其等以前揭方式製造金流斷點，掩飾隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣因楊壽全、黃琪雲發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊壽全訴由金門縣警察局金城分局、黃琪雲訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併案審理及追加起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告林梅珠、被告李嫣紅（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序及審理時對於證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院113年度金訴字第7號卷【下稱本院卷】第37至40頁、第117頁、第150至154頁、第181至18 6頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開事實，業據被告李嫣紅於本院審理時坦承不諱（本院卷第144頁），核與證人林進儀於警詢證陳其出借本案帳戶源由及被告林梅珠於警詢、偵訊、本院準備程序所陳、審理程序證稱其共同取款、交付贓款之經過等事（偵字第11865號卷第11至15頁、第77至81頁、第85頁、第115至117頁、本院卷第36至37頁、第146至147頁），情節相符，復有本案帳戶客戶資料暨交易明細表（偵字第11865號卷第25至33頁、偵字第507號卷第17至21頁、偵字第12167號卷第127至133頁）、ATM及臨櫃提款監視器影像畫面（偵字第11865號卷第19至 23頁、偵字第507號卷第87頁、偵字第28137號卷第21至25頁、偵字第12167號卷第49至103頁）及附表己欄所示證據可佐，足認被告李嫣紅前開任意性自白，堪予採信。二、訊據被告林梅珠固坦承依指示提領款項如附表戊欄所示，並將領出之金錢交予被告李嫣紅及他人等情，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱意旨略以：被告李嫣紅向林進儀表示需要借帳戶，說有人要匯錢給他才能拿錢還別人，所以林進儀就將本案帳戶借被告李嫣紅使用，因林進儀身體不方便，被告李嫣紅要領錢時我就幫忙去領，錢直接交給被告李嫣紅，匯入的錢從哪裡來、被告李嫣紅拿錢後做什麼用，我都不知道，我否認犯詐欺和洗錢等語。經查：　㈠本案帳戶為林進儀所申設，經被告李嫣紅提供予「陳其邁」使用，嗣告訴人楊壽全、黃琪雲（下合稱告訴人2人）因受「陳其邁」所屬詐欺集團成員詐騙，而匯款至本案帳戶如附表丙、丁欄所示，被告林梅珠即依指示以林進儀交付之本案帳戶存摺、印章、提款卡及密碼，提領款項如附表戊欄所示等情，迭為被告林梅珠所坦承（偵字第11865號卷第13至15 頁、第77至81頁、第115至117頁、本院卷第36至37頁），且據告訴人2人於警詢時證述明確（偵字第11865號卷第17至18 頁、偵字第507號卷第9至11頁），並有附表己欄所示等證可按，足見詐欺集團成員利用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢之事實，首堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多以人頭帳戶收受詐欺款項一事，廣為媒體所披載，亦可輕易於於網路上查知。我國民眾開設金融機構帳戶及使用帳戶轉匯款項，並無特殊限制，一般使用自己帳戶進行存提轉匯、購買虛擬貨幣等業務，應無任何困難，且金融帳戶事涉個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理，是苟有向第三人商借帳戶收受款項，再依指示提領、轉購比特幣匯出，依一般人通常經驗或隨意於網際網路查詢相關新聞內容，應可預見此種借帳戶、轉出錢的行為恐涉犯罪，帳戶收得之款亦可能係犯罪贓款。㈢被告林梅珠於本案有以下供述：　⒈112年2月3日警詢陳稱：林進儀不方便出門所以交由我提領本案帳戶款項辦理，本案帳戶平常有老人年金，且會有些人還款給他，我不知道這些金流來源為何，是之前我接到陌生人未顯示電話，表示只要我幫他領錢，就會捐款入寺廟帳戶所以我幫他們領錢，他們有教我銀行關懷提問時，回答說要幫林進儀買套房及醫療支出，之前幫他們領錢都是1個陌生人會先用未顯示號碼的來電撥打給我，要我領到單日提款上限的15萬元，我沒有聯絡方式也不知真實年籍資料，只有在提款後把錢交付給對方時見面，我領完錢就會有帶鴨舌帽的男子在郵局斜對面向我招手要我把錢交給他。112年2月2日我臨櫃領了27萬8,000元，並在汐止區新昌路55號前公園交付給1名身著深紅色長袖外套、黑色長褲、身背一個斜背包之年籍不詳的長髮女子，大約30多歲。112年1月3日起匯到本案帳戶內金錢都是我本人去提領，我提領完成後馬上在火車站廣場及新昌路55號前的公園，我直覺來收錢的分別有2人，其中1名為女性，另1名不知性別，我只知道有1個男生負責打電話給我要我去領錢，另2名會在我領款後當面跟我收取贓款。因為我覺得本案帳戶匯款內容怪怪的，所以才跟「佳琳」（按即被告李嫣紅，下逕稱被告李嫣紅）在LINE對話中問他，「佳琳」好像是信眾來問事的。（改稱）對話記錄是我記錯了，不是在問匯款內容等語（偵字12167號卷第9至 22頁）。　⒉112年4月20日警詢供陳：林進儀身體不舒服到我們寺廟去住，我就照顧他生活起居；我就是因為被告李嫣紅去提領這些錢，被告李嫣紅說他沒有帳號，然後需要帳號，有人要還他錢，跟我借帳號，我的帳號欠健保、欠勞保不能用，就借林進儀的，幾次提領都約在外面，我幫他領，第1次交給他，後來不是，都在外面，2次是交別人，口罩戴著，不認識是誰，有1個女的，約在民進黨議員公園那裡2次，2次是別人拿的，然後被告李嫣紅也有出現，祇是在別的地方，我那時候都莫名其妙等語（本院卷第173至180頁勘驗筆錄）。　⒊112年5月23日偵訊時陳稱：被告李嫣紅跟我說有錢要進來，要跟我借帳戶，但我帳戶不能用，他跟我和林進儀講要借帳戶。本案帳戶款項是我提領的，差不多提135萬，我不知道進到帳戶的是什麼錢，被告李嫣紅說是他的錢，我不知道被告李嫣紅的行為跟一切等語（偵字第11865號卷第77至81頁）。　⒋112年7月4日偵訊時陳稱：112年1月10日至同年2月3日本案帳戶款項都是我去領的，臨櫃部分是郵局的人說額度比較高，要林進儀本人去，所以我有帶林進儀一起去領，被告李嫣紅說錢已經匯入本案帳戶，要我們把錢領出來給他，錢都是給被告李嫣紅，其中有2次是把錢交給被告李嫣紅派來的人等語（偵字第11865號卷第115至117頁）。　⒌參核被告林梅珠歷次所供，其首次因臨櫃提領大筆款項為警查獲時，辯稱接到「陌生人」電話而幫忙領錢、交款，也依照「陌生人」指導向郵局行員說明虛假之提款理由云云，嗣後之供述始坦承是被告李嫣紅向林進儀借帳戶，其依照指示領錢，有時交款給被告李嫣紅，有時交給其他不認識之人等語，如被告林梅珠確僅出於幫忙被告李嫣紅領取被告李嫣紅所述他人之還款，衡情於警調查時應能直接說出領款源由，竟刻意造假、故弄玄虛，已然足徵被告林梅珠就其領取上開領款、交款所為有涉犯刑律之虞，顯屬可知。又依被告林梅珠前陳，被告李嫣紅僅為前來問事的寺廟信徒，而被告李嫣紅警詢亦陳稱，其與被告林梅珠、林進儀僅認識約1、2個月（偵字第28137號卷第8頁），則被告林梅珠既與被告李嫣紅非熟識，無任何信賴基礎，被告林梅珠完全無法確保本案帳戶是否遭非法使用、所領匯入本案帳戶內款項是否均無不法，遑論被告李嫣紅所述借用本案帳戶之理由為收取還款，但其持續以該帳戶收取數筆、大額之還款乙情，已與一時之需之單筆入款情節迥異，被告林梅珠自陳其曾經營遊覽車公司擔任負責人、會計部門人員（偵字第12167號卷第10頁、本院卷第189頁），對於前⒈說明關於帳戶合理使用情形及邇來詐欺犯罪情節等事，實難諉為不知，本應更為詳加確認被告李嫣紅借用帳戶原因及入帳金錢來源，詎其捨此未為，更自承臨櫃取款時尚依被告李嫣紅所教，向行員表示取款用途為用於醫療費、購買小套房等明知之虛假理由（本院卷第151 頁、第181頁），數次依照指示提款如附表戊欄所示，益證其對於該帳戶收款來源、取款交付恐涉不法等節，洵非無知。　㈣基前所論，被告林梅珠對於本案帳戶遭利用作為不法使用，匯入款項恐涉及詐欺財產犯罪，其依被告李嫣紅指示提領款項並交款之行為，也可能涉及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之犯行等節，顯皆可預見，卻無視於上開所為極可能為參與詐欺取財、洗錢之犯罪行為，猶以此方式參與詐欺犯罪者之詐欺取財、洗錢犯行，堪認其等心態上對於其等上開所為將成詐欺犯罪者犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任，而有與被告李嫣紅、「陳其邁」及其所屬詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其前揭情詞所辯，尤悖於常，俱不值信。　㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。詐欺正犯為實行詐術騙取款項，並使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴數人縝密分工，相互為用，方能完成犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中之部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。縱有部分成員未直接對被害人施以詐術，惟配合提領、轉交詐欺贓款而繳回上手成員者，係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，前揭分工亦為參與者主觀上所知悉之範圍，自屬共同正犯。查：　⒈被告林梅珠在112年1月10日至同年2月3日間領取本案帳戶內款項後，曾將款項交付除被告李嫣紅外之第3人乙情，迭為其直承在卷（參上⒉），其於本院審理時復亦證稱：交款時1 個在後面，1個是被告李嫣紅本人跟我接洽，我交給被告李嫣紅當下，感覺旁邊有人跟著他等語（本院卷第146至147頁），可見被告李梅珠就本案參與者達3人以上之情，明知甚詳。　⒉告訴人2人遭「陳其邁」所屬之詐欺集團所騙後，陷於錯誤而將款項匯入本案帳戶內，再由被告2人依指示分別提款、交款及將贓款轉購比特幣匯出業如前述，其等共同以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足認其2人與「陳其邁」及其所屬詐欺集團成員間具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的。是以，被告2人應對於其等所為之3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責至灼。三、綜上所述，被告林梅珠臨訟卸責之辯，不足採信。本案事證明確，被告2人與「陳其邁」及其所屬詐欺集團成員間共同犯詐欺、洗錢之上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、比較新舊法：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2 日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第4 3條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。查本案被告2人所犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，無新舊法比較問題。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，同年0 月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告2 人。　⒉被告李嫣紅行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告李嫣紅。　⒊本案被告李嫣紅就附表編號1之洗錢財物未達1億元，於本院審理時自白，但未繳交全部所得財物（詳後述），倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下及併科罰金，因被告未繳交全部所得財物，故無裁判時洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告李嫣紅，是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　⒋至修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告2人；且查被告2人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告2人而言，並無有利或不利之情形，附此說明。二、核被告林梅珠就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告李嫣紅就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨固認被告林梅珠就附表所示各犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟其起訴之社會基本事實同一，本院自應予以審理，且經蒞庭檢察官當庭變更為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，本院無庸就此部分為起訴法條之變更；復經本院當庭諭知被告林梅珠此罪名，俾使其得以行使攻擊、防禦權，此部分亦無礙於被告林梅珠權利之行使，併此敘明。三、被告林梅珠就附表編號1、2部分，與被告李嫣紅、「陳其邁」所屬之詐欺集團成員間；被告李嫣紅就附表編號2部分，與被告林梅珠、「陳其邁」及其所屬詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告2人就附表編號1、被告林梅珠就附表編號2所示同一被害人所為數次匯款行為、就同一被害人所匯款項為數次提領、轉購比特幣行為，均係於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應論以接續犯之一罪。五、被告林梅珠就附表編號1、2所為、被告李嫣紅就附表編號1 所為，均係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。六、被告林梅珠所為2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意輕率參與詐欺集團依指示提交贓款、轉出不法所得予詐欺集團成員之分工，製造金流斷點，掩飾贓款去向，致犯罪偵查之困難程度，致告訴人遭詐騙匯出之金錢難以追回，受有財產損失，妨害金融市場及民生經濟甚鉅，所為殊值非難；兼衡被告林梅珠犯後始終否認犯行，被告李嫣紅於本院審理時終知坦認己過，迄均未與告訴人2人達成和解、賠償損失之犯後態度，及告訴人楊壽全遭詐騙金額計133萬7,421元、告訴人黃琪雲遭詐騙金額計24萬1,000元，併審酌其等本案犯行之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工，暨考量其等於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其等素行及告訴人楊壽全於本院準備程序表達希望對被告2人從重量刑之意見（本院卷第189至190頁、第193至19 6頁、本院金訴字第90號卷第115至127頁）等一切情狀，各量處如主文第1項、第2項所示之刑。復酌以被告林梅珠所犯各罪之犯罪類型、行為次數、犯行時間等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第1項所示。肆、沒收之說明一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案如附件所示智慧型手機1支（偵字12167號卷第35頁）為被告所有，且使用於與被告李嫣紅及詐欺集團成員聯繫之用等情，為被告林梅珠直承不諱（本院卷第153頁），因認係供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、次按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本件被告2人領取之贓款，均係洗錢之財物，惟其等均已交予、轉出予詐欺集團上游，業據其等於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供述明確，卷內亦無證據可認定其等仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對其等宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依卷內事證，並無任何積極證據可證被告2人本案犯行曾有實際取得報酬，因認其等並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。至附件編號1、2所示扣案物均非被告2人所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官黃若雯移送併案審理，檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：(時間：民國/單位：新臺幣(元)) 編號甲、告訴人乙、詐騙時間及方式丙、匯款時間丁、匯款金額戊、提領時間/金額己、證據及卷存頁碼 1 楊壽全詐騙集團成員於112年1月初透過社群軟體Facebook暱稱「Ebitimi Vic」以假交友取得信任之方式，佯稱請楊壽全代收包裹並支付相關費用云云詐騙楊壽全，致楊壽全陷於錯誤而匯款。 112年1月10日13時41分 12萬2,306 (1)112年1月10日16時58、59分卡片提款6萬、6萬 (2)112年1月13日11時30、31、32、33分卡片提款6萬、6萬、3,000、2萬7,000 (0)000年1月14日7時35、36、40、33分卡片提款6萬、6萬、3萬 (4)112年1月15日7時38分卡片提款4,000 (0)000年1月19日8時41分臨櫃提款46萬1,000 (0)000年1月20日8時25、26、27分卡片提款6萬、6萬、3萬 (7)112年1月21日8時8、9、10分卡片提款6萬、6萬、3萬 (8)112年1月22日7時54、54、56分卡片提款6萬、6萬、3萬 (9)112年1月24日11時16分卡片提款1,500 (1)楊壽全112年2月3日警詢筆錄（偵11865卷第17至18頁） (2)存款人收執聯、郵政入戶匯款申請書、郵政存簿儲金簿(偵11865卷第45至49頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵11865卷第51至59頁) (4)本案帳戶交易明細(偵11865卷第29、31頁) 112年1月13日10時15分 30萬3,955 112年1月18日12時50分 91萬1,160 2 黃琪雲詐騙集團成員透過社群軟體Instagram暱稱「Kim chao趙金超」以假交友取得信任之方式，佯稱請黃琪雲代收包裹並支付相關費用云云詐騙黃琪雲，致黃琪雲陷於錯誤而匯款。 112年1月30日13時48分 10萬 (1)112年1月30日13時54、55、57分卡片提款6萬、6萬、3萬 (2)112年2月2日8時34分臨櫃提款27萬8,000 (0)000年2月2日8時54、55、56分卡片提款6萬、6萬、3萬 (1)黃琪雲112年2月7日警詢筆錄（偵507卷第9至11頁） (2)詐騙集團IG頁面、網路銀行匯款明細、與詐騙集團LINE對話紀錄、被害款項明細表(偵507卷第23至29頁) (3)臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵507卷第13至15、35至36頁) (4)本案帳戶交易明細(偵507卷第21頁) 112年2月1日16時33分 10萬 112年2月1日16時34分 4萬1,000 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

SLDM-113-金訴-90-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1137號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉明昭選任辯護人陳豪杉律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13992號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉明昭明知具有殺傷力之手槍及子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於未經許可持有手槍及子彈之犯意，於民國113年4月2日前某時許，在不詳地點，拾得美國　　COLT廠MK IV SERIES 80型之具殺傷力手槍（槍身編號MU657 21號）1枝（含槍匣1個）及9mm制式子彈18顆（子彈因送鑑驗而試射子彈6顆，均可擊發，認具殺傷力），隨後並藏放於自身黑色斜背包而持有之。嗣被告搭乘葉淑嘉駕駛之營業小客車返家時，將裝有上揭槍彈之黑色斜背包遺留於車內，經警循線查悉上情。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項未經許可持有手槍，及同條例第12條第4項未經許可持有子彈等罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦定有明文。　三、經查，被告之戶籍地位於新北市中和區，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，被告於警詢中自稱之居所亦位於新北市中和區。再依臺灣高等法院在監在押簡表所示，被告於本案起訴時並無在本院管轄區域內監所受羈押或執行之情事，足徵被告於本案起訴時，其住所、居所及所在地均非屬本院管轄區域。又依起訴書所載之犯罪事實，被告係在不詳地點拾得本案手槍、子彈，隨後搭乘營業小客車返回位於新北市中和區之居所，則起訴書所載之犯罪地亦非本院管轄區域。縱參酌被告於警詢中之供述，其供稱拾獲本案手槍、子彈之地點係在新北市汐止區，仍非本院管轄區域。綜上，本案犯罪地以及被告之住所、居所及所在地，均非在本院管轄區域內，自難認本院有管轄權，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　本案經檢察官邱耀德提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPDM-113-訴-1137-20241029-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第142號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊翰傑蔡依紋上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請沒收（112年度聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊翰傑、蔡依紋前因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第35419號為不起訴處分確定，扣案如附表所示之仿冒商品，請依商標法第 98條、刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；且按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。三、經查，被告楊翰傑、蔡依紋前因違反商標法案件，經聲請人以110年度偵字第35419號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書在卷可佐。扣案如附表所示之物，經鑑定結果確屬仿冒品，有台灣薈萃商標有限公司之110年12月12日鑑定證明書、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品目清單、經濟部智慧財產商標資料檢索系統商標單筆詳細報表足資憑據，堪認確屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之，且核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，是本件聲請人所為聲請，於法有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：編號名稱數量備註 1 仿冒「BVLGARI」黑色斜背包 1件內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品清單

2024-10-28

TPDM-113-單聲沒-142-20241028-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第538號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴佑杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第282 70號），本院判決如下：　　主　文賴佑杰犯如附表一編號1至6「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事　實一、賴佑杰【Telegram通訊軟體（下稱Telegram）暱稱「墨菲特」、「石頭」】與梁劭暉（起訴書均誤載為「梁邵暉」）【 Telegram暱稱「酷聖石」、「蛋殼」，已歿，由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官另為不起訴處分確定】、陳子汮（業經本院以112年度審金訴字第1215號判決判處罪刑確定）、WONG WAI KI（中文名：黃緯祺，業經本院以1 12年度金訴字第717、839號判決判處罪刑確定）、真實身份不詳、Telegram暱稱「火箭」、「渣哥」之人及其他詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團不詳成員於附表二「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、以各編號所示方式，分別向附表二「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表二「匯款時間及金額」欄所示時間，各將所示金額之款項匯入附表二「受款帳戶」欄所示之金融帳戶內。賴佑杰、梁劭暉、陳子汮、黃緯祺、「火箭」、「渣哥」等人均加入為取得詐欺贓款而由不詳之人創設之Te legram群組，陳子汮遂依「火箭」、「渣哥」指示於112年7 月8日某時許取得附表二「受款帳戶」欄所示人頭帳戶金融卡，再轉交予黃緯祺；黃緯祺則依上開群組成員指示至附表二「提領時間、金額及方式」欄所示地點，接續提領各編號所示金額之款項，並視提領進度分次將領得之款項交付予陳子汮；陳子汮再依指示前往指定地點並將收取之款項轉交付予賴佑杰、梁劭暉；賴佑杰、梁劭暉復將該等款項轉交付予真實身份不詳之詐欺集團上游成員，以此方式製造金流之斷點，並掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向及所在。二、案經高羽庠、李筑鈞、方秀芬、蕭家盈（起訴書贅載劉文源、郭俊宏）訴由臺北市政府警察局南港分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告賴佑杰於本院審理程序時均同意有證據能力【本院11 3年度訴字第538號卷（下稱本院訴字卷）二第314至323頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我不認識陳子汮，我和梁劭暉於112年7月8日相約吃飯，且有到臺北市○○區○○○路000號中國信託商場，之後去松山區饒河夜市，但我沒有從事收水或發放報酬行為云云。經查：　㈠附表二「被害人」欄所示之人，分別於附表二「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、遭真實身份不詳之詐欺集團成年成員，以各編號所示方式詐騙，致其等陷於錯誤，分別於附表二「匯款時間及金額」欄所示時間，將所示金額之款項匯入附表二「受款帳戶」欄所示之金融帳戶內等情，業據證人即附表二「被害人」欄所示之人於警詢時指訴甚詳【士林地檢署112年度偵字第28270號卷（下稱偵卷）第161、162、169 至171、179、187、188、197至203、209至213、327、328】，並有劉文源之臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第165至167頁）、高羽庠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第 172、175至178頁）、郭俊宏之高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第185 頁）及其提供之通聯紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（偵卷第183、184頁）、李筑鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第191至194頁）及其匯款之手機翻拍照片（本院訴字卷一第261頁）、方秀芬之嘉義縣警察局水上分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第207頁）、蕭家盈之新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第217、218頁）、附表二「受款帳戶」欄所示金融帳戶之交易明細交易明細（偵卷第221至225、227至237頁）在卷可稽；而黃緯祺於附表二「提領時間、金額及方式」欄所示時、地，分別提領如各編號所示金額之款項後，分次交付予陳子汮等情，亦經證人黃緯祺、陳子汮於警詢、偵訊時分別證述明確（112偵2 8270卷第97至103、105至109、123至125、143至151、153至 155、249至253頁，本院訴字卷一第253至259頁），並有附表二「受款帳戶」欄所示金融帳戶提領彙整表（偵卷第219 頁）、黃緯祺涉嫌詐欺案提領監視器照片（本院訴字卷一第 263至301頁）在卷可憑，上開事實，均堪認定。　㈡被告雖以前詞為辯，惟查：　1.據證人黃緯祺於警詢時證稱：我於112年6月29日持觀光簽證入境臺灣，於同年7月3日依指示至西門町與不詳男子碰面並取得提款卡，之後又被拉進新的Telegram群組且提款後將款項交付予指定之人，同年7月4日第一次被抓，從地檢署出來後有一名長頭髮、綁一個小馬尾、有時候會帶髮箍、戴眼鏡、年約30歲之男子將網卡及工作機拿到當時我住的飯店給我，就是警員剛才出示照片【黃緯祺涉嫌詐欺案蒐證監視器照片第4至7、11、13頁】中之男子，且該男子有於112年7月8 日向我收款。我有於附表二「提領時間、金額及方式」欄所示時、地提領各編號所示金額之款項，並交付予一名身穿綠色上衣、綁馬尾之男子（偵卷143至151頁）；復於偵訊時證稱：我於警詢時所述均屬實在，我於112年7月4日因擔任車手工作遭查獲，當時會以當面或置於某處之方式交付提款卡給我，我領款後面交或將款項放在指定地點，提款機監視器畫面中之人是我，坐在便利商店內身穿白衣之人也是我，坐在我左邊的人就是拿卡給我和向我收款的人等語（本院訴字卷一第253至259頁）。而證人陳子汮於警詢時證稱：我於11 2年7月8日有向黃緯祺收款，黃緯祺先到中國信託南港商場內3樓男廁將提領的款項裝入信封袋，再至3樓全聯福利中心外座位區當面將錢交給我，也有黃緯祺提領時我在他附近，領完後我們碰面，他把錢交給我，黃緯祺在112年7月8日提領的款項都是交給我，112年7月8日23時34分至23時40分在全家便利商店松德店，黃緯祺進入超商後坐在座位區內，一名身穿綠色上衣男子跟隨進入並坐在黃緯祺旁，那名男子是我，黃緯祺有把當天提領的卡片還給我，我有給他報酬，3 號車手有2人，他們都是一起行動，是一名身形瘦、戴眼鏡、黑髮、年約25歲，另一個金髮、中等身材、戴眼鏡、年約 30歲，我都用Telegram和他們聯繫，我的暱稱是「華安」，身形瘦的飛機暱稱是「酷聖石」，中等身材的暱稱是「墨菲特」。7月8日有Telegram群組，群組名稱是「一路發」，成員有我「華安」、黃緯祺「介元」、「酷聖石」、「墨菲特」、「火箭」「渣哥」等人，「火箭」、「渣哥」是負責指揮領錢、交水，「酷聖石」、「墨菲特」是3號，負責向我收款及卡片，我負責向1號車手收款及卡片再交給3號，黃緯祺負責提款和交錢給2號。7月8日當天，中信園區內手扶梯上到3樓迴轉往左走到底的座位區、中信園區內手扶梯上到3 樓迴轉往右側所前的座位區、三重路上麥當勞前靠近馬路的入口，都能看到我跟3號車手2人組接觸的過程，我剛到臺北市南港區三重路23號統一超商馥華門市買完東西後，大約18 時許有到台新銀行前的座椅和3號車手2人組碰面，我於23時初還有到統一超商經貿門市○○○○道○○○○0號車手2人碰面（偵卷第97至102頁）、黃緯祺於112年7月8日當日領的款項全部都交給我，其於112年7月8日18時44分至19時13分領的9筆是在南港中國信託園區3樓全聯旁邊的座位區拿給我，同日20 時至20時39分領的6筆是在中國信託園區內1樓廣場交給我，另有在中信外的麥當勞前向黃緯祺收取他在全家經貿店和統一超商馥華門市提領的款項，黃緯祺在富邦銀行提領的款項是他走到三重路與新民街口，將錢丟在一台黑色機車前的置物箱，我再過去拿。我在麥當勞前向黃緯祺收取款項後，過一段時間同樣在麥當勞前但比較靠近馬路的地方將錢當面再交給3號收水車手，我在7月8日23時許最後在三重路19號統一超商經貿門市對面的人行道座椅區，將黃緯祺在富邦銀行領得款項交給3號車手。我在全家便利商店松慈店對面統一超商座位區內拿取我和黃緯祺的報酬，其中1名金髮的收水車手將報酬直接交給我，另1名黑髮的收水車手坐在我對面測試提款卡。偵卷第115頁畫面中紅框處身穿白色短袖上衣、金髮、戴眼鏡男子及其身旁穿淺色長袖上衣、深色內搭衣、被卡其色斜背包、戴眼鏡男子就是我說的3號車手等語（偵卷第105至108頁）；復於偵訊時證稱：我有於112年7月8 日在中國信託南港商場及附近地區向黃緯祺收取他提領的詐欺款項，且我記得有些收到馬上轉交給3號收水車手，有些湊多一點再交給3號收水車手，我們都是用Telegram聯繫，3 號收水車手也在Telegram群組裡，偵卷第42至44頁之畫面是中信園區商場3樓，我拿的黑色手提袋內是卡片或贓款，我們沒有坐下就是經過讓對方拿，我們事先在Telegram群組講說要如何進行，當天在開始行動前有跟3號車首先碰過面，那時候就發現他們是2人，偵卷第87頁穿淺色短袖之人走向臺北市○○○○路00號對面，時間是112年7月8日23時5分許，這是當天最後一次交付詐騙贓款，我是交給穿襯衫的人，賴佑杰走過去的地方有個椅子，他們2人坐在那邊，我碰面就直接給，沒有多說什麼，對方只有說去饒河，同日23時31分許到松山區饒河夜市是Telegram群組「火箭」指示的，賴佑杰的暱稱是「墨菲特」、梁劭暉是「酷聖石」，見面時他們有跟我說他們是誰，最後他們是在便利商店裡面交給我報酬，但警察說已經被洗掉，我們坐在7-11座位區，給我錢的是穿 T恤的，在試卡片的是穿襯衫的，我後來再將報酬交給黃緯祺等語（偵卷第249至253頁），並經其指認犯罪嫌疑人確認無訛（偵卷第119至130頁）。是關於112年7月8日黃緯祺領取詐欺贓款交付予陳子汮，再由陳子汮將贓款轉交予被告及梁劭暉之過程，上述2名證人之證述內容互核大致相符，並有112年7月8日19時至19時22分許之臺北市○○區○○○路000號（中國信託南港商場3樓）監視器影像照片（偵卷第39至45 頁）、同日23時5分許臺北市○○區○○路00號對面監視器影像照片（偵卷第47、48頁）、同日23時19分至23時31分許臺北市南港區南港路1段與經貿二路口、三重路口監視器影像照片（偵卷第49、50頁）、同日23時31分、32分許臺北市松山區饒河夜市前監視器影像照片（偵卷第51頁）在卷足資補強，且被告為上開監視器畫面中身穿白色短袖上衣、黑色短褲、金色頭髮、背黑色斜背包之男子，而身穿淺色襯衫、黑髮、戴眼鏡、背卡其斜背包之男子則為梁劭暉等情，亦經被告自承在卷（偵卷第54頁），綜上認前開證人所為上開證述，當可採憑。　2.又參諸被告經另案扣押之手機內Telegram對話記錄擷圖：　⑴被告於112年7月8日2時20分起向暱稱「Mark」之人提及並抱怨其要前往「內湖」進行交收乙節，其等對話內容如下（本院訴字卷二第133頁）：　傳送者傳　　送　　內　　容 Mark 點你找的？被告當然不是 Mark 他說你找的被告招財貓自己找的，狗屁 Mark 幹，他推來推去被告（傳送對話記錄擷圖）你自己看（中間對話省略）被告我只跟他說我不去桃園而已 Mark 嗯被告不然我自己挑都是板橋松山中山大安而已，誰要來內湖，有病 Mark 挑了就挑了，小心一點被告他媽的什麼破點，根本沒好交收的地方 Mark 我能說什麼，你們找的被告我不如去旅館開一間房間 Mark 反正小心一點　⑵被告於112年7月6日20時許，暱稱「大哥」之人提及被告以「墨菲特」為暱稱乙節，其等對話內容如下（本院訴字卷二第 203頁）：　　傳送者傳　　送　　內　　容大哥幹，我昨天才在玩墨菲特被告？不知道取啥就取這個　⑶被告於112年7月8日1時許向暱稱「大哥」之人抱怨其要由內湖至三重回水、聊及內湖收水過程及明日與梁劭暉將要自己做等節，其等對話內容如下（本院訴字卷二第205至207頁）：　　　　　傳送者傳　　送　　內　　容被告明天我收水，要去三重回，你他媽地點換三重算了，不然我怎麼跑大哥不行，為了你的安全，幹你娘，你不要為了方便把安全排第二被告瘋了，內湖跑三重大哥很快被告雞掰，我明天水車大哥市民高架，快的話15，正常20-25 被告你娘大哥我以前天天跑啦被告車頭做到水車大哥了不起半小時（中間對話省略）被告明天你沒三號，你自己找，明天我跟蛋殼回去我們自己的了（中間對話省略）被告問題一堆，趕快出一出，煩死大哥阿你明天2號要誰被告蛋殼，我們2個自己做（中間對話省略）被告不想加班了，估計還要換點，這裡鳥車越來越多在駐點了，等下要換，我就去松山了，我還要回淡水，很累大哥那等等要換就去松山吧，幹你他媽水車最輕鬆還要幹幹叫，一號二號都沒說話了，我以前當3也沒喊過累被告我基本是3＋4 大哥水比現在多啊，車都20幾30台的　⑷由上開對話記錄擷圖可知，被告曾與「大哥」就其以「墨菲特」作為Telegram暱稱、抱怨將前往內湖擔任收水及水車、於收水過程中抱怨且提及將換點至松山；及被告與「Mark」間則敘及被告對於至內湖進行交收一事深感不滿等節，核與證人陳子汮上開證述內容相符；參以被告於本院審理時自承內湖那次有到現場，且知悉梁劭暉當天是做收水及回水，其也在旁邊等語（本院訴字卷二第327頁），據上足認被告確實有參與本案犯行，且與梁劭暉共同負責收水及回水等工作，被告所辯顯與上述事證不符，核屬事後卸責之詞，委無足取。　　　　　㈢從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　　2.關於洗錢防制法部分部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號、第3701號、第2862號判決意旨參照）。是本案被告所涉洗錢犯行金額未達1億元，依上開說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定對被告較為有利。　㈡核被告如附表二編號1至6所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。查被告、梁劭暉依詐騙集團成員指示收取由黃緯祺提領後交付予陳子汮之詐欺贓款，再轉交予不詳上游共犯，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，其與梁劭暉、陳子汮、黃緯祺、「火箭」、「渣哥」及詐欺集團其他成年成員就本案犯行均有彼此分工，堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢之目的，揆諸上開說明，被告自應就所參與本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。被告縱未與集團上下游其他成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在及分工，彼此互不認識，然此亦不過係集團細密分工模式下之當然結果，無礙於其等為本案共同正犯之認定，附此敘明。　　　　㈣被告所犯上開各罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告所犯如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，而擔任詐欺集團收水、回水等工作，與其他詐騙集團成員共同遂行詐騙行為，藉此牟取不法報酬，又參與掩飾、隱匿不法犯罪所得來源、去向之洗錢犯行，所為罔顧我國法令及他人財產法益，助長詐騙歪風，紊亂我國社會經濟秩序，並造成附表二「被害人」欄所示之人之財產損害，所為實屬不該，應予非難；又考量被告始終否認本案犯行，亦未與附表二「被害人」欄所示之人達成調解或賠償其等所受損害，犯後態度非謂良好；併衡以被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、參與程度、手段、分工、被害人人數及其受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自承係大學畢業之智識程度、未婚、無子女、現從事司機一職並與家人同住（本院訴字卷二第328 頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如附表一編號 1至6「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈦又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告尚另涉其他刑事案件，經檢察官另案提起公訴或由法院另案判處罪刑在案，足認被告就本案所犯各罪，尚有與其他案件可合併定執行刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附旨敘明。　三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　㈡惟查，被告雖依指示收取陳子汮轉交之詐欺贓款，惟依卷內並無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。又依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即附表「被害人」欄所示之人匯入「受款帳戶」欄所示金融帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 關於被害人許文源部分賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 關於被害人高羽庠部分賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 關於被害人郭俊宏部分賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 關於被害人李筑鈞部分賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 關於被害人方秀芬部分賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 關於被害人蕭家盈部分賴佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二：編號被害人遭詐騙之經過及方式匯款時間及金額受款帳戶提領時間、金額及方式 1 劉文源（未提告）劉文源於112年7月8日，接獲真實身份不詳、自稱「VITABOX保健食品業者客服人員」之人來電，其向劉文源佯稱：因遭駭客入侵會重複扣款，需以網路匯款方式解除錯誤設定等詞，致劉文源陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 112年7月8日18時37分許，匯款9萬9,999元中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號）黃緯祺在臺北市○○區○○○路000號中國信託商場B棟3樓內，於①112年7月8日18時44分至46許，操作自動櫃員機，提領現金2萬元、5次，共計10萬元；②112年7月8日18時47許，操作自動櫃員機，提領現金9,000元；③112年7月8日18時57許，操作自動櫃員機，提領現金8,000元；④112年7月8日19時12分許，操作自動櫃員機，提領現金2萬元（起訴書附表編號1、2「提領金額欄」誤載為提領現金2萬元、2萬元）；⑤112年7月8日19時13分許，操作自動櫃員機，提領現金1萬元 112年7月8日18時41分許，匯款9,100元 112年7月8日18時54分許，匯款7,999元 2 高羽庠（已提告）高羽庠於112年7月7日19時許，經由臉書結識真實身份不詳之人、自稱「黃小梅」之人，其向高羽庠佯稱：欲使用7-11賣貨便向其購買筆電但有異常等語，並提供7-11網址連結，嗣由自稱「7-11客服」、「中信銀行客服」與高羽庠聯繫並要求匯款，致高羽庠陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 112年7月8日19時8分許，匯款9,997元中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年7月8日19時10分許，匯款9,996元 112年7月8日19時11分許，匯款9,995元 3 郭俊宏（未提告）郭俊宏於112年7月8日18時42分許，接獲真實身份不詳、自稱「山海大飯店員工」、「郵局工作人員」之人來電，其等向郭俊宏佯稱：欲扣5筆訂單款項，如有錯誤需以網路匯款方式解除設定等詞，致郭俊宏陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 112年7月8日19時25分許，匯款3萬5,989元臺北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）（起訴書誤載為000-000000000000000）黃緯祺在臺北市○○區○○路00號統一超商馥樺門市內，於112年7月8日19時34分許起至36分許止，操作自動櫃員機，提領現金2萬元、4次，共計8萬元 4 李筑鈞（已提告）李筑鈞於112年7月8日19時4分許，接獲真實身份不詳、自稱「電商業者」之人來電，其向李筑鈞佯稱：因網路賣場購物訂單錯誤，需依指示以網路匯款方式方能解除等詞，致李筑鈞陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 112年7月8日19時27分許，匯款3萬80元臺北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）（起訴書誤載為000-000000000000000） 112年7月8日19時31分許，匯款1萬4,050元 5 方秀芬（已提告）方秀芬於112年7月8日某時許，接獲真實身份不詳、自稱「中國信託服務人員」之人來電，其向方秀芬佯稱：倘欲使用7-11賣貨便，其帳戶內需有3萬元以上才能申請等詞，致方秀芬陷於錯誤，於右列時間，依指示網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 112年7月8日20時6分許，匯款1萬4,011元華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）黃緯祺在臺北市○○區○○○路000號中國信託商業銀行營業部內，於112年7月8日20時39分許，提領現金1萬4,000元 6 蕭家盈（已提告）蕭家盈於112年7月8日某時許，接獲真實身份不詳、自稱「山海大飯店員工」之人來電，其向蕭家盈佯稱：因訂單錯誤導致信用卡刷卡失敗，需依指示轉帳才能解除等詞，致蕭家盈陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 112年7月8日21時34分許，匯款3萬2,989元中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號）黃緯祺在臺北市○○區○○○路000號1樓全家經貿店內，於①112年7月8日21時42分許，提領現金2萬元；②112年7月8日21時44分許，提領現金1萬3,000元 112年7月8日21時38分許，匯款9萬3,123元黃緯祺在臺北市○○區○○路00號統一超商馥樺門市內，於①112年7月8日21時56分許，提領現金2萬元；②112年7月8日21時57分許，提領現金4,000元 112年7月8日21時43分許，匯款2萬3,988元黃緯祺在臺北市○○區○○路00○0號臺北富邦銀行南港分行內，於①112年7月8日22時7分許，提領現金2萬；②112年7月8日22時8分許，提領現金2萬元；③112年7月8日22時9分許，提領現金2萬元；④112年7月8日22時9分許，提領現金2萬元；⑤112年7月8日22時9分許，提領現金1萬3,000元

2024-10-28

SLDM-113-訴-538-20241028-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1226號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告程錫善上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第931 3、9343、9946、10010號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第1736號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文程錫善犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實應予更正如下：　　程錫善意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，分別於附表一編號1至4所示時地，趁上開編號所示被害人不注意之際，徒手竊取渠等附表一編號1至4 所示之「應沒收之犯罪所得」、「不予沒收之犯罪所得」欄物品得手。　㈡另基於詐欺取財之犯意，持於犯附表一編號3所示犯行時所竊取之兆豐國際商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號），在附表二所示特約商店內，接續於附表二編號1至3所示時間，在該特約商店刷卡消費如附表二編號1至3所示交易金額，致附表二編號1至2該特約商店人員誤以為係信用卡本人持卡消費而陷於錯誤，而交付等值之商品與程錫善，足以生損害於林明金、特約商店、兆豐國際商業銀行對於客戶使用信用卡交易管理之正確性。惟附表二編號3之交易因程錫善未能在刷卡單上簽名而交易失敗而未遂。　二、本案證據，除補充被告程錫善於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表一編號5所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡就附表一編號5部分，被告如附表二編號1至3所為多次詐欺取財、詐欺取財未遂之犯行，係持同一發卡銀行核發之信用卡，於密切接近之時間內所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行之法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以詐欺取財既遂之接續犯。　㈢被告就附表一編號1至4所示竊盜罪（4罪）、附表二編號5所示詐欺取財罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共5罪）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有相同罪質之竊盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行非佳。其因一時貪念，竊取他人財物暨盜刷竊得之信用卡獲取等值商品等，危害金融交易秩序，造成附表一編號1至5所示被害人及信用卡發卡銀行、特約商店受有財產上損害，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，應予非難；併考量其犯後坦承犯行，雖已返還附表一編號4所示物品予附表一編號4所示之被害人，惟迄今未能賠付附表一編號1至3、5所示被害人、發卡銀行之損失；另參以其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　㈠如附表一編號1至3「應沒收之犯罪所得」欄所示未扣案之現金、物品；暨如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示未扣案之等值商品，均為被告犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還各該被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡如附表一編號4「不予沒收之犯罪所得」欄所示物品，業已返還告訴人張仕興，有贓物認領保管單在卷可佐（見113年度偵字第10010號偵查卷第19頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢至被告於附表一編號1犯行所竊取之中華郵政、星展銀行、土地銀行、中國信託銀行金融卡共4張，於附表一編號3犯行所竊取之身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、臺北老人卡、媽祖紀念金卡各1張、兆豐銀行、國泰世華銀行、臺北富邦銀行、玉山銀行信用卡共4張、機車行車執照2張等物品部分，固為其犯罪所得，惟金融卡、信用卡、身分證、健保卡、駕照、紀念卡等物品，被害人得透過掛失使其失去效用，又或均屬個人專屬物品，倘申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表一：編號起訴書犯罪事實被害人/告訴人時日/地點應沒收之犯罪所得不予沒收之犯罪所得宣告刑 1 一（一）被害人林艷艷 113年2月28日下午3時20分許 /臺北市○○區○○○路0段000號1樓「佳音小吃店」未扣案之橘色皮包1個（含綠色零錢包、化妝包各1個、現金新臺幣5000元）未扣案之中華郵政、星展銀行、土地銀行、中國信託銀行金融卡共4張程錫善犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。橘色皮包1個（含綠色零錢包、化妝包各1個、現金新臺幣5000元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 一（二）被害人張芝華 113年3月4日中午12時11分許 /臺北市○○區○○路00號1樓茶葉行未扣案之茶葉2包程錫善犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。茶葉2包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 一（三）前段告訴人林明金 113年3月29日下午2時40分許/臺北市○○區○○街00號香燭店未扣案之藍色斜背包1個未扣案之身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、臺北老人卡、媽祖紀念金卡各1張、兆豐銀行、國泰世華銀行、臺北富邦銀行、玉山銀行信用卡共4張、機車行車執照2張程錫善犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。藍色斜背包1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一（四）告訴人張仕興 113年4月15日11時20分許/臺北市○○區○○街0段000巷0號1樓咖啡店已扣案之蜂蜜1罐程錫善犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 一（三）後段告訴人林明金、被害人特約商店（天仁茶業股份有限公司永和分公司、比漾廣場）、被害人兆豐國際商業銀行於附表所示之時、地，在結帳時出示林明金上開遭竊之兆豐國際商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號），刷卡消費購買附表之商品，佯以係信用卡合法持卡本人，致特約商店人員均陷於錯誤，誤信程錫善為真正持卡人，同意刷卡消費，並交付選購之商品，再向發卡銀行請求撥付消費附表二編號1至2所示之款項（其中附表編號1、2交易成功而既遂；附表編號3因未在刷卡單上簽名而交易失敗而未遂）未扣案之①1600元 ②1600元等值商品程錫善犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。價值共計新臺幣3200元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。附表二：編號消費時間消費地點消費商店消費金額 (新臺幣) 1 113年3月29日15時22分新北市○○區○○路0段000號天仁茶業股份有限公司-永和分公司 1600元 2 113年3月29日15時27分新北市○○區○○路0段000號天仁茶業股份有限公司-永和分公司 1600元 3 113年3月29日15時45分新北市○○區○○路0段000號比漾廣場 2萬6000元（交易取消）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9313號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9343號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9946號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10010號　　被　　　告　程錫善　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程錫善圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年2月28日15時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺北市○○區○○○路0段000號1樓「佳音小吃店」，向店員林艷艷佯稱欲訂購餐點，見林艷艷至廚房準備餐點而櫃檯無人看管之際，徒手竊取林艷艷放置於櫃檯之橘色皮包1個（內有綠色零錢包、化妝包各1個、現金新臺幣【下同】5000元、中華郵政、星展銀行、土地銀行、中國信託銀行金融卡共4張），得手後隨即騎乘前揭機車離去。嗣林艷艷發覺遭竊，報警處理並調閱監視器影像，而循線查悉上情。 (二)於113年3月4日12時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺北市○○區○○路00號1樓茶葉行，趁店長張芝華拿取茶葉包裝袋而櫃檯無人看管之際，徒手竊取貨架上之茶葉2包（價值2600元），得手後隨即騎乘前揭機車離去。嗣張芝華發覺遭竊，報警處理並調閱監視器影像，而循線查悉上情。 (三)於113年3月29日14時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺北市○○區○○街00號香燭店，向店長林明金佯稱欲購買商品，趁林明金入內拿取貨品時而櫃檯無人看管之際，徒手竊取林明金放置在店內之藍色斜背包1個（內含身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、臺北老人卡、媽祖紀念金卡各1張、兆豐銀行、國泰世華銀行、臺北富邦銀行、玉山銀行信用卡共4張、機車行車執照2張等物），得手後隨即逃逸離去。程錫善復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時、地，在結帳時出示林明金上開遭竊之兆豐國際商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000 號），刷卡消費購買附表之商品，佯以係信用卡合法持卡本人，致特約商店人員均陷於錯誤，誤信程錫善為真正持卡人，同意刷卡消費，並交付選購之商品予程其遠，再向發卡銀行請求撥付消費附表所示之款項（其中附表編號1、2交易成功而既遂；附表編號3因未在刷卡單上簽名而交易失敗而未遂），足以生損害於林明金、特約商店、兆豐國際商業銀行對於客戶使用信用卡交易管理之正確性。嗣經林明金發現遭竊及上開信用卡遭人盜刷報警處理，為警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。 (四)於113年4月15日11時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往位於在臺北市○○區○○街0段000巷0號1樓咖啡店，向負責人張仕興佯稱欲購買蜂蜜，趁張仕興開立收據而櫃檯無人看管之際，徒手竊取貨架上張仕興所有之蜂蜜1罐（價值1600元），得手後騎乘前揭機車離去。嗣張仕興發覺遭竊，報警處理並調閱監視器影像，而循線查悉上情。二、案經林明金、張仕興訴由臺北市政府警察局大同分局、臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告程錫善於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林明金於警詢時之指訴證明犯罪事實欄(三)之犯罪事實。 3 告訴人張仕興於警詢時之指訴證明犯罪事實欄(四)之犯罪事實。 4 被害人林艷艷於警詢時芝指述證明犯罪事實欄(一)之犯罪事實。 5 被害人張芝華於警詢時芝指述證明犯罪事實欄(二)之犯罪事實。 6 113年2月28日監視錄影器光碟1片暨翻拍照片7張、車牌號碼000-0000號普通重型機車車辨紀錄畫面截圖1張、本署檢察事務官勘驗報告1份證明犯罪事實欄(一)之犯罪事實。 7 113年3月4日監視錄影器光碟1片暨翻拍照片11張、被告於他案半身照片1張、本署檢察事務官勘驗報告1份證明犯罪事實欄(二)之犯罪事實。 8 113年3月29日監視錄影器光碟1片暨翻拍照片20張、本署檢察事務官勘驗報告1份、兆豐國際商業銀行113年6月3日函附交易明細及發票2張證明犯罪事實欄(三)之犯罪事實。 9 113年4月15日監視錄影器光碟1片暨翻拍照片4張、臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、贓物認領保管單、本署檢察事務官勘驗報告各1份證明犯罪事實欄(四)之犯罪事實。二、核被告程錫善所為，就犯罪事實(一)、(二)、(三)前段、( 四)部分均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，就犯罪事實( 三)後段之附表編號1、2部分均係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、附表編號3部分係犯同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌。其所為數次竊盜、詐欺、詐欺未遂犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告前有多次竊盜案件前科紀錄，有刑案查註紀錄表1份在卷可考，其素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為數次竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人達成和解，以賠償所受損失，行為不該，加重被告之量刑。至被告之犯罪所得，犯罪事實(四)部分竊得之蜂蜜1罐，業已發還告訴人張仕興，有113年4月15日贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰不另聲請沒收，其餘依被告所述均已花用殆盡或丟棄他處，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號消費時間消費地點消費商店消費金額 (新臺幣) 1 113年3月29日15時22分新北市○○區○○路0段000號天仁茶業股份有限公司-永和分公司 1600元 2 113年3月29日15時27分新北市○○區○○路0段000號天仁茶業股份有限公司-永和分公司 1600元 3 113年3月29日15時45分新北市○○區○○路0段000號比漾廣場 2萬6000元（交易取消）

2024-10-25

SLDM-113-審簡-1226-20241025-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第855號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王黃春玉指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第884 1號、112年度偵字第3185號），本院判決如下：主文王黃春玉犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得點香器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實王黃春玉明知其非祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗（下稱本案祭祀公業）之派下員，亦非本案祭祀公業管理人，竟分別為下列行為：一、意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110年12月8 日10時17分許，在桃園市楊梅區金山街之金福祠土地公廟內，明知上開土地公廟並非其所管理，且該土地公廟內所放置之點香器亦非其所購買，竟徒手竊取本案祭祀公業所有、由總幹事黃章亮所管領之價值新臺幣（下同）1800元之點香器 1台得手後，旋即離去。二、明知坐落桃園市○○區○○○○段○○○○○段00○00地號土地（下稱本案土地），屬本案祭祀公業所有，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子1名（下稱某男）共同基於毀損之犯意聯絡，未經本案祭祀公業之同意，於111年4月24日10時28分許，由某男持破壞剪1把剪斷本案祭祀公業設置、由總幹事黃章亮管領之本案土地鐵門上之鎖頭，致該鎖頭斷裂，致令不堪用，足生損害於本案祭祀公業。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告王黃春玉以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有於犯罪事實一所示時、地前往現場並徒手拿取點香器1台，且有於犯罪事實二所示時間，與某男一同前往本案土地，惟矢口否認有何竊盜、毀損犯行，辯稱：金福祠土地公廟是我在管理，點香器是我買的，本案土地屬本案祭祀公業所有，是我在管理，我沒有破壞鎖頭云云；辯護人則辯護稱：被告主觀上認為其有管理本案祭祀公業財產之權限，且點香器為被告購買，被告拿點香器去修理，難認主觀上有竊盜犯意及不法所有意圖。被告認為其有權限可以進入本案土地，係鐵門及鎖頭妨害被告進入權利，方由某男剪斷鎖頭，以利被告進入，被告主觀上並無毀損故意等語。經查：　㈠被告有於犯罪事實一所示時、地，前往現場並徒手拿取點香器1台；又於犯罪事實二所示時間，與某男一同前往本案土地等情，業據被告坦承在卷，核與證人即告訴人黃章亮（下以黃章亮稱之）於警詢、偵查及本院審理中證述（偵8841卷第23-25、55-57頁、偵3185卷第23-25、91-93頁、易字卷第 212-216頁）在案，且有監視器擷圖照片（偵8841卷第29頁）、經費支出黏貼憑證、收據（偵8841卷第61頁）、監視器擷圖暨現場照片（偵3185卷第33-36頁）、本院勘驗筆錄（易字卷第123-125頁）等件附卷可佐，並為被告所不爭執，前開事實，堪予認定。　　㈡又金福祠土地公廟為本案祭祀公業所管理、本案土地之所有權人及管理人均為本案祭祀公業，且被告並非本案祭祀公業之派下員等情，業據黃章亮於警詢、偵查及本院審理中證述在案，並有本案土地之土地所有權狀（偵3185卷第27-29頁）、桃園市政府函文暨法人登記證書（易字卷第117-119頁）、本院99年度訴字第1178號民事判決、本案祭祀公業組織章程、公告（易字卷第135-152頁）、桃園市政府函文暨本案祭祀公業歷年管理人任期、法人登記證書（易字卷第191- 198頁）、本案祭祀公業現員名冊（易字卷第261-283、287- 311頁）等件在卷可考，是此部分事實，亦堪認定。㈢關於犯罪事實一部分：　　本案點香器1台為本案祭祀公業所有財產並放置於其管理之金福祠土地公廟乙節，業據黃章亮於警詢、偵查中明確證述：金福祠土地公廟屬於本案祭祀公業，點香器為本案祭祀公業之財產，於110年2月時購買的，是該時放置於金福祠土地公廟等語（偵8841卷第24、56頁），並有經費支出黏貼憑證、收據（偵8841卷第61頁）可佐。且觀諸監視器擷圖照片（偵8841卷第29頁），可見點香器1台係被告自本案祭祀公業管理之金福祠土地公廟中取出，足認遭竊之點香器1台應為本案祭祀公業所有。被告明知點香器1台非其所有，仍徒手將其取走，是被告主觀上有為自己不法所有之意圖及竊盜之故意甚明。　㈣關於犯罪事實二部分：本案土地鐵門上鎖頭有遭與被告一同前往之某男持破壞剪剪斷等情，業據黃章亮於警詢、偵查中明確證稱：我於111年5 月4日17時許去巡視本案土地時，發現本案土地外的圍籬鐵門鎖頭遭人破壞，隨即調閱監視器，發現是被告及一名男子於111年4月24日10時28分許持破壞剪剪斷鎖頭並走進本案土地內。111年1月13日被告就已侵入本案土地內並種菜等語（偵3185卷第24、91-92頁），並有監視器擷圖暨現場照片（偵3185卷第33-36頁）可佐，且與本院勘驗現場現場監視錄影畫面（檔案名稱「00000000000000.mp4」），勘驗結果顯示：有一穿著黃色短袖上衣、右手持破壞剪之男子（即某男）與一穿著紅色長袖上衣、斜背包包、白髮之女子（即被告）並肩走至畫面中央鐵門前。（10：28：30）某男持破壞剪剪鐵門之鎖頭。被告在某男右側觀看，並以手指向鎖頭。（ 10：28：49）被告觸摸鎖頭。（10：28：57）被告推開鐵門。（10：29：00）被告、某男前後進入鐵門內，走向畫面右上方後，上揭2人因被樹木遮蔽，而消失於畫面中等情（易字卷第123-125頁）互核相符。足徵，某男有持破壞剪剪斷本案土地上之鐵門鎖頭，致鎖頭斷裂而不堪使用，且斯時被告在一旁觀看，並以手指向鎖頭並觸摸之，其後被告有推開鐵門與某男前後進入本案土地內等事實，應可認定。而依被告於警詢自陳：我跟某男進去種菜等語（偵3185卷第13頁）。足見，被告為與某男一同進入本案土地，方由某男以持破壞剪剪斷本案土地上鐵門鎖頭之方式使其等得以入內，被告與某男間有共同毀損鎖頭之故意及行為分擔甚明。是被告辯稱其沒有毀損犯行，顯為卸責之詞。　㈤被告及其辯護人其餘辯解均不可採：　⒈被告辯稱其為金福祠土地公廟及本案土地之管理人，並提出最高法院99年度台上字第7833號判決、80年度台上字1575號判決、臺灣高等檢察署函文、桃園縣政府函文、其父黃哲雄死亡證明書、聲明書、授權書、印鑑證明、租谷繳納收據、認證書、申請通知書、決議書、監察院函文等文件欲為佐證。然觀諸前開文件內容，均無記載被告為金福祠土地公廟及本案土地之管理人，被告前開所辯，顯與其提出之事證無法勾稽；又被告主張其父黃哲雄有管理資格，於93年有授權給伊云云，然依本案祭祀公業組織章程第10條第1項、第2項規定：「一、本法人設管理委員，由本法人四房各推舉三人，另一人由四房中輪流推舉一人，總共十三人組成管理委員會。二、管理人：召開派下員大會時，首由管理委員選舉主任委員，以取得最高票者為主任委員（即法人代表管理人以下稱管理人），同時由管理委員另選舉副主任委員，以取得最高票者為當選人，並經派下員大會議決通過任命之，或取得派下（現）員二分之一以上之書面同意書者為當選，並報主管機關備查後辦理管理人登記，另後補管理委員四人，由各房推舉一人，於各房管理委員出缺時遞補之。」（易字卷第 141頁），可知本案祭祀公業管理人之選任係於召開派下員大會時，由管理委員選舉主任委員，以最高票者當選之，是被告辯稱其管理資格係經其父黃哲雄授權云云，顯屬無據。　⒉另被告固辯稱點香器為其所購買云云，然被告自陳其無購買憑據等語（偵8841卷第98頁），且被告就其取走點香器之後續處理，先於警詢稱：我拿走想請金香店替換瓦斯跟電池，結果金香店說點香器不能用了，所以我把點香器拿去新農街上的土地公廟放著等語（偵8841卷第11頁），嗣經檢察官指揮員警偕同被告前往新農街上之土地公廟查看，現場並未發現被告有將點香器放置於該處之情形，有桃園市政府警察局楊梅分局函暨職務報告、現場照片等件可佐（偵8841卷第81 -89頁），其後被告於檢察官訊問中則改稱：我有跟警察說點香器已經壞掉，所以我就丟掉了等語（偵8841卷第98頁），足見被告前開所辯，已有不一，是否可信，顯屬有疑。　㈥綜上所述，被告及其辯護人前揭所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損罪。　㈡被告與某男就毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告所犯上開竊盜罪、毀損他人物品罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其就金福祠土地公廟、本案土地並無管理權限，竟無視於此而為上開竊盜、毀損等犯行，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人法益之觀念，所為自應予非難，復參以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得、所生損害，並衡酌被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，再兼衡其於本院審理自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰酌定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就犯罪事實一所竊得之點香器1台，屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應於被告所犯此部分罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至某男持以剪斷鎖頭之破壞剪，無證據證明為被告所有，自無從於被告所犯該部分犯行項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官謝咏儒、詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　刑事第十三庭法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-112-易-855-20241025-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3510號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊曜宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20717號），本院判決如下：主文楊曜宗犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即斜背包壹個、新臺幣貳仟元、行動電源壹個、耳機壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第7行「現金新臺幣（下同）200元」更正為「現金新臺幣（下同）2,000元」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊曜宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定且執行完畢之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人吳芳翠財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人，且被告經移付調解後，固與告訴人調解成立，惟並未履行調解條件（此有本院調解筆錄、公務電話紀錄存卷可查，見偵卷第61頁、本院卷第37頁），及其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告竊得之斜背包1個、現金新臺幣2,000元、行動電源1個、耳機1個，均未據扣案，核屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告同時竊得之身分證1張、健保卡3張、鑰匙1串等物，衡以性質上屬個人日常生活所用或具高度專屬性之物，且經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20717號　　被　　　告　楊曜宗　（年籍資料詳巻）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊曜宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月4日15時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路000號前，見車牌號碼00-000號自用小貨車停放在該處且未上鎖，認有機可趁，徒手竊取吳芳翠所有，放在該貨車副駕駛座上的斜背包1個【內有身分證1張、健保卡3張、鑰匙1串、行動電源1個、耳機1個，現金新臺幣 (下同)200元，合計價值5,000元】，得手後騎乘上開機車離開現場。嗣吳芳翠發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經吳芳翠訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告楊曜宗之自白。 (二)證人即告訴人吳芳翠於警詢之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖共6張及影片光碟。 (四)綜上，被告自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-25

KSDM-113-簡-3510-20241025-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第46號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宗裕上列被告因違反違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38305號），本院判決如下：主文林宗裕犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5-6行「自民國107年 12月底之某日起」更正為「自民國107年12月底之某日起至1 13年3月11日止，竟基於意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權商品之犯意」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，則為意圖販賣而陳列該商品之高度行為吸收，不另論罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取利益，使用網路平臺非法陳列仿冒商標商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，影響國際著名大廠商標權人正牌商品的信譽與利益，造成隱形之銷售損失，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行不諱，態度良好，業與告訴人阿迪達斯公司達成和解，並已給付新臺幣（下同）10萬元賠償金等情，有和解契約書在卷可佐（見偵卷第83頁），復考量被告透過網路方式意圖販賣而陳列之仿品數量非鉅，且單價非高，兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨其於警詢自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考（見本院卷第13頁），其因一時失慮，致罹刑章，然已坦認犯罪不諱，且盡力與告訴人達成和解，告訴人亦表示同意予被告緩刑，故信被告經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，以勵被告自新。四、沒收部分：　㈠侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案之adidas斜背包1件，經鑑定為侵害商標權之物品，有告訴暨鑑定報告、臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第45頁、第57-59頁）。但上開扣押物，經員警於113年6 月25日發還告訴人委任之法務人員傅丞緯，有贓物認領保管單可稽（見偵卷第63頁），是上開物品雖為侵害商標權之物，但已發還告訴人，亦非被告所管領，自無從對被告宣告沒收。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查告訴人為蒐證目的而上網購買本案仿冒商標商品即adidas斜背包1件，已支付744元（含運費45元），核屬被告本案犯罪所得，未據扣案，然被告業與告訴人達成和解，並給付和解金額10萬元，如前所述，顯逾上開犯罪所得，若就本案犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告上開犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺中簡易庭法　官傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：【商標法第97條】明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38305號　　被　　　告　林宗裕　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗裕明知商標圖樣（註冊審定號00000000號）係由德商阿迪達斯公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，而取得指定使用於袋子及運動用袋等商品之商標權，現仍於商標專用期間內，非經商標權人之同意或授權不得使用，竟未經商標權人阿迪達斯公司之授權或同意，自民國107年12月底之某日起，在其位於臺中市○○區○○路○○巷0號之住處，以手機連線至蝦皮拍賣網站，並以其所使用之帳號「ethan1114 」及密碼登入後，意圖販售，將其透過微信向不詳賣家所購入，仿冒上開商標之斜背包，以每件新臺幣699元之價格販售予不特定人，而以此上網刊登此販賣訊息之方式予以陳列。嗣經貞觀法律事務所人員陳引奕於上網瀏覽網頁發現下標購買仿冒商標之上開斜背包1個後，報警查獲上情。二、案經阿迪達斯公司委由謝尚修律師訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宗裕於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告發人陳引奕於警詢時之證述相符，並有蝦皮拍賣網站會員資料、網頁擷取畫面、代收款繳款證明、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等卷可稽，另上開斜背包1個係仿冒商標之商品乙情，則有貞觀法律事務所出具之告訴暨鑑定報告書、商標單筆詳細報表等在卷足憑，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯商標法第97條後段之明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同於註冊商標之商品，意圖販賣而透過網路陳列罪嫌，報告意旨認被告尚涉犯同法第95條、第96條等罪，容有誤會。被告自107年12月底之某日起至查獲時止，意圖販賣而透過網路陳列侵害商標權商品之舉動，係基於單一之犯罪決意，於密切接近之時間，在同一地點所為，接續實施陳列侵害商標權商品之數舉動，且侵害同一商標權人之法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，較為合理，請各論以接續犯之包括一罪。請審酌被告並無前科，且已與告訴人阿迪達斯公司達成和解，此有刑事陳報狀、和解契約書附卷可參，被告歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，請從輕量刑，並予宣告緩刑，以勵自新。仿冒上開商標之斜背包1個，請依商標法第98 條規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書記官周淑卿所犯法條：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-25

TCDM-113-中智簡-46-20241025-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第276號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張春蓮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5293號），本院判決如下：主文張春蓮犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　張春蓮於民國113年8月15日12時8分許，前往店員羅秋萍所管理位在花蓮縣○○市○○路00號「統冠聯合超商股份有限公司 -富安店」購物時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內貨架上之天仁烏龍茶1包、水玉透明淑女鞋套1包、義美小泡芙3盒、狀元煎餅1包、馬玉山純黑芝麻粉1罐等物(共計價值新臺幣889元)放入其隨身攜帶之黑色大斜背包內，之後僅至貨架上拿取麵線1包至櫃臺結帳，離開大門得手後，經店員前往攔阻，並報警處理，始查悉上情。（上開竊得之物品已扣案發還）。案經羅秋萍訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　二、訊據被告張春蓮於警詢及偵查中固坦承有在店內貨架上拿取天仁烏龍茶1包、水玉透明淑女鞋套1包、義美小泡芙3盒、狀元煎餅1包、馬玉山純黑芝麻粉1罐等物放入其隨身攜帶之黑色大斜背包內，未至櫃臺結帳即走出店外等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有刻意竊取，只是放進包包，出門口忘記結帳云云。經查，被告有拿取店內貨架上之物放入其隨身攜帶之黑色大斜背包內，未至櫃臺結帳即走出店外等事實，業據被告自承不諱，核與證人即告訴人羅秋萍於警詢之證述情節大致相符，並有花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物領據、店內外監視錄影畫面擷取照片、在場採證照片等證據資料在卷可資佐證，被告竊取上開物品之事實應堪憑認為真。至被告前揭所辯出門口忘記結帳云云。惟經本院閱覽卷內監視錄影畫面擷取照片，被告於當日11 時58分進入店內，於12時7分拿取麵線至櫃臺結帳，選取物品過程中時間短暫僅9分鐘，且係連續取物，並將拿取之物品放入其隨身之黑色大斜背包內，唯獨僅以欲結帳之麵線未置入背包內而拿至櫃臺結帳，此已與一般購物習慣不同，且被告竊得之上開物品體積非小，其亦將背包隨身背在身上，並不難察覺背包內物品之存在，然卻至結帳後走出門口後，被店員攔阻均未察覺，此與一般常情不符，足認被告前揭所辯忘記結帳云云，顯係臨訟卸責之詞，自難憑採。是被告上開竊盜犯行，有相關事證在卷可佐，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　核被告張春蓮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前案紀錄，經檢察官依職權為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，今被告再為竊盜犯行，顯不珍惜檢察官所給予之機會，又被告不思以己力獲取財物，藉由竊盜方式非法取得他人財物，足認其法治觀念及自制能力均薄弱，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成店家財產損失，且犯後仍矢口否認犯行，犯後態度不佳，實無足取，惟念其年紀已逾七旬，所竊得之物已返還告訴人，告訴人損害有所減輕，暨其於警詢中自陳高中畢業之智識程度，目前退休、無業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　被告所竊得之天仁烏龍茶1包、水玉透明淑女鞋套1包、義美小泡芙3盒、狀元煎餅1包、馬玉山純黑芝麻粉1罐等物，係被告本案犯罪所得，業已扣案並交由告訴人領回，有贓物領據1紙在卷可查，依刑事訴訟法第38條之1第5項，爰不予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-23

HLDM-113-花簡-276-20241023-1

原簡

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第77號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳壽生指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第575 7號、第6141號），被告於審理中自白犯罪（112年度原易字第14 8號），本院裁定改行簡易程序，並判決如下：主文陳壽生犯如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據： (一)員警職務報告1紙（見本院原易卷第395頁）。 (二)監視器錄影畫面截圖（原易卷第399-409頁）。 (三)被告陳壽生於本院民國113年9月25日審判程序中所為之自白（本院卷第13頁）。二、論罪科刑 (一)核被告陳壽生就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；就起訴書犯罪事實欄二、三、四所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告就起訴書犯罪事實欄二部分所為，係以1次竊盜行為，竊取告訴人鄭市泰、被害人周金文之財物，乃一行為觸犯數竊盜罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。 (三)被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，侵占及竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、侵占及竊盜標的之種類、數量與財產價值、犯罪所生危害，兼衡被告犯後於偵查及審理之初否認犯行，嗣終能坦承犯行之態度，及尚未與告訴人或被害人達成和解或調解，亦未賠償告訴人或被害人，及前有多次竊盜前科素行，暨被告於審理時自陳高中肄業之教育程度，曾從事機械加工及建築工，每月收入約新臺幣1、2萬元，須扶養父母(身體退化，吃藥治療) ，自身有重聽之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本院斟酌被告之犯罪傾向、犯罪態樣、各行為侵害法益之專屬性或同一性、各犯罪行為間之聯繫、刑罰之一般預防功能，及矯正受刑人與預防再犯之必要性、社會對特定犯罪處罰之期待等因素，定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金折算標準。三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 (二)查被告竊得如起訴書犯罪事實欄一至四所示之物，分別為其實行本案侵占及各次竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，且被告未返還或賠償告訴人或被害人，除其中之身分證、健保卡、汽、機車駕駛執照、金融卡、服務紀錄等，因該等物件可透過辦理掛失使之失其效用，並重新申辦，且宣告沒收及追徵可預見造成將來執行上不合比例之勞費，亦難發揮明顯預防犯罪之功效，而無宣告沒收及追徵之刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵之外，其餘均依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告如主文所示之沒收及追徵。又被告竊得如起訴書犯罪事實欄三之黑色斜背包1只、黑色短夾1只，已發還被害人鄭玉琴，有被害人於警詢之證述、員警職務報告1紙存卷為憑（原易卷第395頁、偵卷1第26頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第一庭法官陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實宣告罪刑沒收 1 即起訴書犯罪事實欄一所載犯罪事實陳壽生犯侵占遺失物罪，處罰金新臺陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄二所載犯罪事實陳壽生犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色斜背包壹只、黑咖啡色斜背包壹只、短夾壹只、鑰匙壹串、新臺幣貳佰陸拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即起訴書犯罪事實欄三所載犯罪事實陳壽生犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即起訴書犯罪事實欄四所載犯罪事實陳壽生犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得銀灰色後背包壹只、行動電源壹個、鉛筆盒壹個、眼鏡盒壹個、黃色資料夾壹個、零錢包壹個、汽車鑰匙壹副、OPPO廠牌手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5757號第6141號　　被　　　告　陳壽生　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳壽生於民國000年0月0日10時53分許，在址設臺東縣○○市○ ○路0段000號「光南大批發」，見陳○妤（95年生，真實姓名詳卷）所有之三星手機1支遺落於貨架上，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將之攜離而以此方式將該物侵占入己。嗣陳○妤報警處理後，經警調閱現場監視錄影畫面，始悉上情。二、陳壽生於000年0月00日16時39分許，行經臺東縣○○市○○路00 0號前，見車牌號碼00-0000號自用小貨車停放該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟副駕駛座車門，竊取車內鄭市泰所有黑色斜背包1只（內含短夾1只、新臺幣【下同】180元、郵局金融卡1張、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、汽、機車駕駛執照各1張）、周金文所有黑咖色斜背包1只（內含80元、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、汽車駕駛執照1張、鑰匙1串），得手後逃逸。嗣鄭市泰、周金文報警處理後，經警調閱現場監視錄影畫面，始悉上情。三、陳壽生於000年00月0日11時33分許，行經臺東縣臺東市博愛路434巷內，見車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車廂，竊取車廂內鄭玉琴所有黑色斜背包1只（內含黑色短夾1只【已發還】、1萬元），得手後逃逸。嗣鄭玉琴報警處理後，經警調閱現場監視錄影畫面，始悉上情。四、陳壽生於000年0月0日13時7分許，行經臺東縣○○市○○路000 號旁「公五停車場」，見車牌號碼0000-00號自用小客車停放該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，竊取車內陳昀所有銀灰色後背包1只（內含行動電源1個、鉛筆盒1個、眼鏡盒1個、黃色資料夾1個、零錢包1個、汽車鑰匙1副、服務紀錄1疊、OPPO手機1支），得手後逃逸。嗣陳昀報警處理後，經警調閱現場監視錄影畫面，始悉上情。五、案經鄭市泰、陳昀訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳壽生於警詢及偵查中之供述被告於上開犯罪事實一、二、四所示之時間，至上開地點之事實。 2 被害人陳○妤於警詢時之指述其所有之三星手機於上開時、地，遺落於貨架上之事實。 3 告訴人鄭市泰、陳昀於警詢時之指訴、被害人周金文於警詢時之指述其等所有之物品遭竊取之事實。 4 刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受（處）理案件證明單各1紙、刑案現場照片19張、被告比對照片6張，現場監視器錄影畫面光碟1片佐證犯罪事實一之事實。 5 刑案現場測繪圖1紙、刑案現場照片11張、被告比對照片3張、監視器錄影畫面光碟1片佐證犯罪事實二之事實。 6 刑案現場測繪圖1紙、刑案現場照片6張、監視器錄影畫面擷圖照片6張，監視器錄影畫面光碟1片佐證犯罪事實三之事實。 7 刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙、刑案現場照片24張、監視器錄影畫面光碟1片佐證犯罪事實四之事實。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；就犯罪事實二、三、四所為，均係犯同法第320條第1 項之竊盜罪嫌。再被告就犯罪事實二所為，係基於竊盜之單一犯意，於時、空緊密之情形下，先後竊取告訴人鄭市泰、被害人周金文財物之行為，係侵害同一法益，於社會通念上應評價為一行為，係接續犯，請論以一竊盜罪。又被告所犯上開共4罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之拾得或竊得物品，為被告犯罪之違法行為所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊琇棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日書　記　官成富生附錄本案所犯法條全文所犯法條　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-10-21

TTDM-113-原簡-77-20241021-1