Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：星城

共找到 196 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第165號 111年度訴字第1323號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王冠翔 選任辯護人 黃志興律師 王聖傑律師 被 告 吳欣芸 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 被 告 吳力安 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 許祐嘉 上 二 人 選任辯護人 羅文陽律師 練家雄律師 被 告 王寶童（已歿） 黃唯恩 林志翰 張嘉鴻 温偉翔 王莛喬（原名王冠筑） 林淑卿 劉侑安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署＜下稱臺北地檢；以下其餘地方檢察署亦均以此格式簡稱之＞11 0年度偵字第36575號、第32239號、111年度偵字第2837號、第38 28號、第4356號、第5064號、第5245號、第5393號）及移送併案 審理（詳附表甲），暨追加起訴（臺北地檢110年度偵字第31235 號、111年度偵字第6957號、第6958號）及移送併案審理（詳附 表乙），本院判決如下： 　　主　文 一、王冠翔犯如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分 別諭知如附表一編號1至8「沒收」欄所示之沒收。附表一編 號1至6應執行有期徒刑4年8月。附表一編號7、8應執行有期 徒刑7月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。 二、吳力安犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒 收。應執行有期徒刑2年8月。 三、許祐嘉犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒 收。應執行有期徒刑2年6月。 四、吳欣芸無罪。 五、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑 卿、劉侑安公訴不受理。 　　事　實 一、王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩（所涉下列犯行，另經本 院諭知不受理，詳下述）、謝宥宏（業經本院發布通緝）、 林兆韋（由檢察官另行偵辦），於民國110年2月至3月間， 參與真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上，以實施詐 術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團）。林兆韋、謝宥宏於本案詐欺集團負責傳 達指示予王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩等人，並向其等 收取詐欺款項；而王冠翔於本案詐欺集團係擔任「收簿」、 「車手」、「收水」等工作，負責收取帳戶供被害人匯入款 項、提領被害人所匯入之款項、收取車手所提領之款項，並 將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、其 妻即不知情之吳欣芸（本案被訴犯行，另經本院為無罪之諭 知，詳下述）申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、華南 商業銀行帳號000000000000號帳戶，提供予本案詐欺集團使 用；吳力安、許祐嘉、黃唯恩則係擔任「收簿」、「車手」 等工作，負責收取如附表二編號3、4、6所示之郭俊宏帳戶 （由吳力安、許祐嘉收購）、俞祥麟帳戶（由吳力安、許祐 嘉收購）、王莛喬帳戶（由吳力安、許祐嘉、黃唯恩收購） 、林淑卿帳戶（由許祐嘉無償借用）、劉侑安帳戶（由吳力 安收購），並依指示提領被害人所匯入之款項。王冠翔就附 表二所示部分，吳力安、許祐嘉就附表二編號3、4、6所示 部分，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以 如附表二所示之手法，致如附表二所示之被害人陷於錯誤， 而於如附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額至如附表 二所示之帳戶，嗣於如附表二所示之時、地經如附表二所示 之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下 匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得 之本質、來源及去向。嗣因如附表二所示之被害人匯款後發 覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、王冠翔明知具殺傷力之制式、非制式子彈均為槍砲彈藥刀械 管制條例所規定之管制物品，非經主管機關許可，不得無故 持有，竟各基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，先後為下列 行為： 　㈠於110年10月27日下午4時2分（即扣得如附表三編號1所示子 彈之時間）前之某日、時，在臺東縣某不詳飛靶場，以不詳 方式，取得如附表三編號1所示之具殺傷力之制式子彈1顆（ 起訴書誤載為2顆），而自斯時起非法持有上揭物品，另並 於同一時、地取得如附表三編號2所示不具殺傷力之非制式 散彈1顆。 　㈡於110年8月20日至同年月30日間之某日、時，在新北市淡水 區漁人碼頭，自真實姓名年籍不詳之成年友人「秦發得」處 取得如附表三編號3所示之具殺傷力之非制式子彈100顆，並 自斯時起非法持有上揭物品。 三、案經如附表二所示之告訴人訴由如附表二所示之警察機關， 暨如附表二所示之警察機關就如附表二所示之被害人部分， 報請臺北地檢檢察官偵查起訴、追加起訴及新北地檢檢察官 移送併案審理。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、所涉組織犯罪部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明 ，被告王冠翔、吳力安、許祐嘉所涉違反組織犯罪防制條例 之罪部分，被告本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法 院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組 織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採 為判決基礎。 二、所涉其餘之罪部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意；除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應 審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項、第158條之4分別定有明文。經查，本案 據以認定被告王冠翔、吳力安、許祐嘉犯罪之供述證據，公 訴人、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉及其等之辯護人在本院 審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作 成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項 、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告王冠翔、許祐嘉坦承本案全部犯行，而被告吳力安 僅坦承除附表二編號6關於收購同案被告劉侑安帳戶暨自該 帳戶提領贓款以外之其餘事實，辯稱：就附表二編號6劉侑 安帳戶的部分，我否認犯罪，那時候我不是把劉侑安的帳戶 拿來供本案詐欺集團使用，是謝宥宏借我新臺幣（下同）10 萬元，但是他問我有沒有帳戶可以匯款，我就把劉侑安的帳 戶給他，我也有去領那10萬元，但我認為那是謝宥宏借給我 的錢，我不知道那是贓款云云。惟查： 　㈠上開事實欄一、二所示之事實，業據被告王冠翔、許祐嘉於 警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而被告吳力安除前揭爭 執部分外，於警詢、偵查及本院審理時，亦就其餘事實坦承 不諱（見臺北地檢110他10237卷＜以下卷宗均以此格式簡稱 之＞一第151-186頁、第294-297頁，本院110聲羈335卷第39- 43頁，臺北地檢111偵3828卷第59-84頁，臺北地檢110偵365 75卷一第111-114頁，臺北地檢110他9481卷二第7-12頁、第 39-44頁、第73-85頁、第125-129頁，臺北地檢110偵32239 卷第40-49頁、第131-134頁、第139-144頁，新北地檢15456 卷第9-16頁，本院111訴165卷三第332-333頁，本院111訴16 5卷四第292-315頁，臺北地檢110偵31235卷第435-451頁， 臺北地檢110偵36575卷四第169-172頁，臺北地檢110他9481 卷一第229-243頁，本院111訴165卷五第284-285頁），核與 證人即同案被告吳欣芸、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻 、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安於警詢及偵查時供述之 情節大致相符（見臺北地檢110他10237卷一第190-195頁， 士林地檢111偵2046卷一第19-28頁，臺北地檢111偵2837卷 第3-8頁、第26-29頁，臺中地檢111偵1958卷第77-80頁，臺 中地檢110偵41050卷第119-121頁，臺中地檢110偵39423卷 第171-174頁，中市警二分偵0000000000卷第9-11頁，臺北 地檢110他9481卷一第319-331頁，臺北地檢110他9481卷二 第19-23頁、第27-31頁、第51-54頁、第63-68頁、第135-13 9頁、第171-175頁，臺北地檢111偵6957卷一第363-371頁， 臺北地檢111偵6957卷二第7-14頁、第73-82頁，臺中地檢11 1偵緝1871卷第103-105頁，本院111訴165卷五第27-291頁） ，另有本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可 證（見臺北地檢110他10237卷一第299頁反面-第312頁反面 ，臺北地檢110偵36575卷二第205頁、第208頁、第211-312 頁，臺北地檢110偵32239卷第62-70頁、第71-73頁、第74頁 反面-第103頁、第123-124頁，臺北地檢110偵36575卷四第7 5-181頁），且有如附表二證據出處欄所示之證據資料在卷 可稽，復有被告王冠翔所有供本案聯繫使用之iPhone 12 PR O MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無SIM卡）、被告王 冠翔所有供本案所用之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶存摺5本、同案被告吳欣芸申設之合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶存摺2本、國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶存摺1本、華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶存摺1本、被告許祐嘉所有供本案聯繫使用之iPho ne XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡）扣案可 憑。又扣案如附表三編號1、3所示之子彈，經送請內政部警 政署刑事警察局以檢視法、試射法鑑定後，鑑定結果如附表 三編號1、3鑑定結果欄所示，此有內政部警政署刑事警察局 110年11月19日刑鑑字第1108024597號鑑定書1份在卷可稽（ 見臺北地檢110偵32239卷第21-22頁；下稱警政署110年11月 19日鑑定書），故扣案如附表三編號1、3所示之子彈，堪認 均具有殺傷力無訛。綜上，足以佐證被告王冠翔、許祐嘉、 吳力安前開出於任意性之自白與事實相符。 　㈡被告吳力安雖以前詞置辯，然查： 　　同案被告謝宥宏業於偵訊時證稱：我會跟許祐嘉、吳力安、 黃唯恩見面，但跟他們不大算朋友關係，就是見面聊聊天， 就散了，不會再約吃飯等語明確（見臺北地檢110偵36575卷 四第123頁），足徵同案被告謝宥宏與被告吳力安並非朋友 關係。又遍查卷內所附同案被告謝宥宏之歷次筆錄，其均未 提及曾借予被告吳力安金錢乙事，故被告吳力安所辯是否屬 實，已非無疑。況證人即同案被告劉侑安亦於偵訊時證稱： 我曾出借我的國泰世華銀行帳戶給吳力安使用，他說要借帳 戶來洗星城幣，因為我有兩個帳戶，就把一個借給他換現金 ，提供帳戶吳力安就會提供給我3至5千元的生活費等語在卷 （見臺北地檢110他9481卷二第28頁）。衡情被告吳力安如 僅需使用他人帳戶收取借得款項，逕行告知同案被告劉侑安 實情即可，無需謊稱其他事由；況被告吳力安既有能力提供 3,000元至5,000元作為使用帳戶之對價，則其經濟狀況顯然 無虞，尚無向同案被告謝宥宏商借款項之必要。故被告吳力 安上揭辯解，實非可採。 　㈢綜上所述，被告吳力安所辯俱屬臨訟卸責之詞，無足採信。 本案事證明確，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯行均堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用 之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢 防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重 大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 （應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的 刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定 刑罰的最高限度。」）增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定 ，112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為 同法第23條前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⑵被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後， 所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之 刑法第339條之4第1項第2款未據修正）。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第3條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯 洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6 月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑 範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 　⑶另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行 為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被 告王冠翔、許祐嘉分別於偵查及本院審理時均坦承如附表二 及附表二編號3、4、6所示之被訴犯行，被告吳力安於偵查 及本院審理時坦承如附表二編號3、4所示之犯行，然否認如 附表二編號6所示之犯行，且被告王冠翔、許祐嘉、吳力安 均未自動繳交全部所得財物。 　⑷按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 整體比較結果，就被告王冠翔、許祐嘉如附表二、附表二編 號3、4、6所示之被訴犯行，及被告吳力安如附表二編號3、 4所示之犯行，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為1月以 上6年11月以下，而被告吳力安如附表二編號6所示之犯行， 行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為2月以上7年以下，然 被告王冠翔、許祐嘉、吳力安如附表二、附表二編號3、4、 6所示之被訴犯行，裁判時法之處斷刑範圍俱為有期徒刑6月 以上5年以下，揆諸上揭規定，應認現行洗錢防制法之規定 較有利於被告王冠翔、許祐嘉、吳力安，是本案應適用現行 洗錢防制法之規定論罪，特此敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後， 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條 第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於11 3年0月0日生效施行。說明如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告王冠翔、許祐嘉、吳力安行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條屬加重處罰之規定，且被告為本案犯行時， 詐欺犯罪危害防制條例尚未制定公布，而屬被告王冠翔、許 祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行時所無之加重處罰規 定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。 　⑵本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 　①按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且 為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大 關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張 或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人 單筆或接續詐欺金額，達5百萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元、1億 元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指 被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯 罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐 欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人 員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項 之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人 協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之 參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就 各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所 得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其 所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人 之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所 得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行 為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯 罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金 錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條 所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、 電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之 立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨 相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法 沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所 得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交 行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶 賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無 違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被 害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。 　③經查，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安迄今仍未賠償或自動繳 交本案被害人所交付之受騙金額，依前揭說明，被告王冠翔 、許祐嘉、吳力安無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規 定減輕其刑甚明。 　⒊組織犯罪防制條例： 　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後， 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定於112年 5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條 第1項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，又修正前該條第2項後段規定犯第4條 之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定 犯第4條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 經比較新舊法，修正後之規定未對被告王冠翔、許祐嘉、吳 力安較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告王 冠翔、許祐嘉、吳力安行為時即修正前之規定。　　 　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害 未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪， 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪 組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員 皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組 織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其 犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪 組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗 需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避 免重複評價。查本案係為被告王冠翔、吳力安、許祐嘉加入 本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，此有其等之臺灣高等 法院被告前案紀錄表3份在卷可參（見本院111訴165卷五第3 13-337頁、第345-440頁），又被告王冠翔於本案之首次加 重詐欺取財等犯行即為附表二編號1所示犯行，被告吳力安 、許祐嘉於本案之首次加重詐欺取財等犯行均為附表二編號 3所示犯行，而其等參與之本案詐欺集團係三人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被 告王冠翔、吳力安、許祐嘉應各就上開首次參與詐欺取財之 行為，論以參與犯罪組織罪。 　㈢罪名： 　⒈被告王冠翔： 　　⑴如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　　⑵如附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　　⑶如附表編號7、8所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。 　⒉被告吳力安、許祐嘉： 　　⑴如附表二編號3所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　　⑵如附表二編號4、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　㈣事實欄一之各該犯行，被告王冠翔與如附表二所示、吳力安 、許祐嘉與如附表二編號3、4、6所示之本案詐欺集團成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈤被告王冠翔如事實欄二、㈠、㈡所為無故持有子彈之行為，其 持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有子彈，罪已成立 ，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其持有子彈之 行為，各應僅論以實質上一罪。 ㈥被告王冠翔如附表二編號1至6所為，暨被告吳力安、許祐嘉 如附表二編號3、4、6所為，各係以一行為觸犯上開㈢所示之 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。又如附表甲編號22所示之被 告吳力安犯行，與本案已起訴之如附表二編號3所示之犯罪 事實同一，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究， 附此敘明。 　㈦被告王冠翔所犯上開8罪、被告吳力安、許祐嘉所犯上開3罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告王冠翔、吳力安 、許祐嘉於偵查及審判中均自白參與犯罪組織罪，原應就其 等所犯之參與犯罪組織罪依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想 像競合犯其中之輕罪，亦即被告王冠翔就附表二編號1、被 告吳力安、許祐嘉就附表二編號3所示之犯行，係從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就其等此部分想像競合輕 罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王冠翔、吳力安、許祐 嘉不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐 欺等犯行，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點，以集團 、分工方式為本件詐欺等犯行，所造成本案被害人財產上損 害之程度非微，並對社會治安造成嚴重影響，且犯後均未賠 償被害人所受之損害，且被告王冠翔尚漠視法令禁制，非法 持有如附表三所示之具殺傷力子彈，所為實非可取；兼衡其 等之素行（見本院111訴165卷五第313-337頁、第345-440頁 之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪參與程度、犯 罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、生 活狀況（見本院111訴165卷五第286頁）、所造成之損害情 節、所為事實欄一之犯行合於修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑規定等一切情狀，分別量處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨 刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告 之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體 系之平衡，酌定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。又經本 院綜合審酌被告王冠翔、吳力安、許祐嘉之犯罪情節及罪刑 相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量 ，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之 併科罰金刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特 別規定，故本案被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯詐欺犯罪而 供其等犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之被告王冠翔所有 之iPhone 12 PRO MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無S IM卡）為附表二編號1至6案發時其使用之通訊工具，此據其 於本院準備程序時自述在卷（見111訴165卷三第332頁）， 而扣案之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺5 本、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺2本、 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本，亦係其附表二 編號1至6犯罪所用之物；又扣案之被告許祐嘉所有之iPhone XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡），均係被 告許祐嘉如附表二編號3、4、6犯罪所用之物乙節，有上開 通訊軟體對話紀錄截圖可證，爰依前開規定諭知沒收。 　㈡就附表二編號1至6之犯罪所得，被告王冠翔於警詢時供稱： 我的報酬是1%以下，大部分為交付一次贓款收取6,000元作 為車馬費等語（見臺北地檢110他9481卷二第81頁），而其 交付贓款次數，依序為2、2、1、3、1、1次，故其犯罪所得 依序為12,000元、12,000元、6,000元、18,000元、6,000元 、6,000元；又被告吳力安於偵訊時供稱：提供郭俊宏（註 ：附表二編號3）、俞祥麟（註：附表二編號4）的帳戶，有 各拿到4、5萬元的報酬，我跟許祐嘉對半分等語（見臺北地 檢110偵36575卷四第170-171頁），故附表二編號3、4之犯 行，吳力安、許祐嘉各分得20,000元之報酬；而被告許祐嘉 亦於警詢時供稱：附表二編號6部分，收購人頭帳戶後，會 以6萬元賣給王冠翔，我跟吳力安1人1半（按：該次僅王莛 喬之帳戶為被告吳力安、許祐嘉一同收購）等語（見臺北地 檢110他9481卷一第237頁），故被告吳力安、許祐嘉就附表 二編號6所示犯行，各分得30,000元之報酬。前揭犯罪所得 既均未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列 情形，爰各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。次按具有殺傷力之子彈屬違禁物，除已滅失者 外，應予沒收，法院並無自由裁量之權。查扣案如附表三編 號3所示之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款 所列物品，乃未經許可不得持有之違禁物，爰不問屬於被告 王冠翔與否，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈣扣案如附表三編號1所示經採樣試射之子彈，因經試射擊發後 ，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具 違禁物之性質；而本案另扣得之如附表三編號2所示之物， 鑑定後認非違禁物。上開扣案物既不具違禁物之性質，亦非 被告三人所有供本件犯罪所用、犯罪預備、犯罪所生之物或 犯罪所得，故均無庸宣告沒收，併此敘明。 　㈤至本案之其餘扣案物，依卷附證據，無從認定與被告王冠翔 、許祐嘉、吳力安所為本案犯行間具有關連性，爰不予宣告 沒收，亦附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告吳欣芸於110年2月至3月間，參與本案 詐欺集團，並提供其申設之上揭帳戶、擔任「車手」工作， 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、3所示之時間， 以如附表二編號1、3所示之手法，致如附表二編號1、3所示 之被害人陷於錯誤，而於如附表二編號1、3所示之時間匯款 如附表二編號1、3所示之金額至如附表二編號1、3所示之帳 戶，嗣於如附表二編號1、3所示之時、地經如附表二編號1 、3所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨 幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項。因認被告吳欣芸所為 ，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。 三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告吳 欣芸既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相 關證據之證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告吳欣芸涉犯上開罪嫌，無非係以上揭用以認 定同案被告王冠翔、吳力安、許祐嘉涉犯如附表二編號1、3 所示犯行之證據為其主要論據。 五、訊據被告吳欣芸堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我不承認犯 罪，因為我一次都沒有轉帳過，我也沒有參加犯罪集團，我 沒有在他們的通訊軟體群組裡面，是因為王冠翔跟我說他要 領國外賭博的錢，要我把帳戶借給他，他說他有去玩線上博 奕，他說那是他賭金，所以我就把帳戶借給他，我是無償提 供給王冠翔。我只有幫王冠翔領過幾次錢，我有給王冠翔提 款卡密碼、提款卡，讓他自己去領錢，因為王冠翔說這樣比 較方便，我不認識除了王冠翔之外其餘的被起訴的集團成員 等語。 六、經查： 　　證人即同案被告王冠翔於本院審理時證稱：我是直接拿吳欣 芸的帳戶來使用，沒有經過她的同意；不是我跟她借帳戶， 她來問我我就罵她，如果她多問的話，我會罵她甚至打她， 不然後面我們不會離婚；我有叫她不要問帳戶的用途；110 年6月30日（註：附表二編號1）是我載送她去領錢的，那天 是網路銀行不能轉帳，所以我只能帶她去銀行臨櫃領，我有 教她說領錢是為了要做網拍；附表二編號3吳欣芸國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶內金額之轉匯是我轉的， 網路銀行的部分，只要是非本人可以操作的，基本上吳欣芸 的帳戶就是我在使用；她提領的現金，我都跟她說是賭博贏 來，她其實不知道我在做收水的工作等語（見本院111訴165 卷四第308-314頁）。又被告吳欣芸曾於109年7月25日凌晨0 時30分許遭同案被告王冠翔毆打成傷之事實，有受理家庭暴 力事件驗傷診斷書1紙附卷可查（見臺北地院111訴165卷三 第559-561頁），由此，足認被告吳欣芸確有可能因畏懼遭 同案被告王冠翔毆打，或基於夫妻情誼，乃交付帳戶之存摺 、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予同案被告王冠翔， 並依其指示提領款項。另依上開通訊軟體對話紀錄截圖及本 案證人之供述，均未能認定被告吳欣芸確有加入本案詐欺集 團設立之群組，亦未能認定被告吳欣芸對同案被告王冠翔所 為之參與詐欺集團、詐欺、洗錢等犯行知情，縱被告吳欣芸 之帳戶遭詐欺集團使用，復曾依同案被告王冠翔之指示臨櫃 提領款項，仍無法遽行認定被告吳欣芸就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔。 七、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑， 利於被告」原則，應為有利於被告吳欣芸之認定。其上揭犯 罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　 丙、公訴不受理部分： 壹、被告王寶童部分： 一、公訴意旨略以：被告王寶童基於幫助詐欺、幫助洗錢等犯意 ，提供自己任負責人之淘富實業有限公司（下稱淘富公司） 申設之如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣如附表二編 號1、2、4、5所示之共犯即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、2、4、5 所示之時間，以如附表二編號1、2、4、5所示之手法，致如 附表二編號1、2、4、5所示之被害人陷於錯誤，而於如附表 二編號1、2、4、5所示之時間匯款如附表二編號1、2、4、5 所示之金額至如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣於如 附表二編號1、2、4、5所示之時、地經如附表二編號1、2、 4、5所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨 幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定 犯罪所得之本質、來源及去向。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告王寶童業於112年9月3日死亡，此有被告王寶童 之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽（見本院111訴165卷 三第283頁），揆諸上揭規定，爰逕行諭知不受理之判決。 貳、被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、 劉侑安部分： 一、追加起訴意旨略以：被告黃唯恩於110年6至7月間參與本案 詐欺集團，並擔任「收簿」、「車手」等工作，被告林志翰 、張嘉鴻、温偉翔於上開時間參與本案詐欺集團，負責在FA CEBOOK網站刊登廣告以收購他人帳戶，被告王莛喬、林淑卿 、劉侑安則各基於資助犯罪組織、幫助加重詐欺、幫助洗錢 等犯意，提供自己申設之如附表二編號6所示之帳戶，被告 黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔與如附表二編號6所示其 餘共犯共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於如附表二編號6所示之時間，以如附表二編號6 所示之手法，致如附表二編號6所示之被害人陷於錯誤，而 於如附表二編號6所示之時間匯款如附表二編號6所示之金額 至如附表二編號6所示之帳戶，嗣於如附表二編號6所示之時 、地經如附表二編號6所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺 集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以 此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪 ；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪； ⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪 者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定 ，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權 ，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告 上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程 序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的 ，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於 上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序 事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加 起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應 就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷， 倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之 價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入 實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽 連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴 訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加 起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示 或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴 訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性 之判斷（最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照） 。 三、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉因如附表二編號1至5所示之加 重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（下稱本訴），於本訴審 理中，再經檢察官就如附表二編號6所示之加重詐欺等案件 追加起訴，認被告王冠翔、吳力安、許祐嘉（左列三人之追 加起訴為合法）、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛 喬、林淑卿、劉侑安如附表二編號6所示之加重詐欺等案件 ，均屬本訴之相牽連案件。而上開被告黃唯恩、林志翰、張 嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安追加起訴之犯罪事 實，與本訴之犯罪事實均不相同，亦不具備數人共犯一罪或 數罪或其他法定之相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅 限於原起訴之本案之被告或犯罪事實，而不及於「牽連再牽 連」之情形（即被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王 莛喬、林淑卿、劉侑安並非原起訴之本訴之被告，而原起訴 之本訴之附表二編號1至5之犯罪事實，與嗣後追加起訴之附 表二編號6之犯罪事實不同）。揆諸前揭說明，檢察官就該 部分之追加起訴程序違背規定，爰逕行諭知不受理之判決。 丁、退併辦部分： 壹、附表甲編號1-5、7-10、12、14-18、20、21、23部分（被告 王寶童），暨附表乙編號1部分（被告王莛喬）： 　　被告王寶童、王莛喬本案提起公訴及追加起訴部分，業經本 院為不受理之諭知，故上開移送併辦部分，自與本案不生實 質上或裁判上一罪之關係，本院無從併予審判，宜退由檢察 官另為適法處理。 貳、附表甲編號6、11、13、19部分（被告王冠翔、吳欣芸）： 　　上開移送併辦意旨均認被告王冠翔、吳欣芸涉犯之詐欺取財 、洗錢罪嫌，與本案經起訴部分係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯關係，屬法律上同一案件，應併案審理等語。然詐欺 取財罪係保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依 遭詐騙之被害人人數計算。而上開移送併辦部分之被害人， 與附表二編號1至6所示之被害人不同，兩者縱均成立犯罪， 亦應論以數罪，而無裁判上或實質上一罪之關係，自非同一 案件甚明，況被告吳欣芸本案提起公訴部分，業經本院為無 罪之諭知，是上開移送併辦部分，均非起訴效力所及，本院 無從併予審理，亦應退由檢察官另為適法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第1款、第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官游忠霖追加起訴，如附表 甲、乙所示之檢察官移送併辦，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-111-訴-165-20241212-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第165號 111年度訴字第1323號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王冠翔 選任辯護人 黃志興律師 王聖傑律師 被 告 吳欣芸 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 被 告 吳力安 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 許祐嘉 上 二 人 選任辯護人 羅文陽律師 練家雄律師 被 告 王寶童（已歿） 黃唯恩 林志翰 張嘉鴻 温偉翔 王莛喬（原名王冠筑） 林淑卿 劉侑安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署＜下稱臺北地檢；以下其餘地方檢察署亦均以此格式簡稱之＞11 0年度偵字第36575號、第32239號、111年度偵字第2837號、第38 28號、第4356號、第5064號、第5245號、第5393號）及移送併案 審理（詳附表甲），暨追加起訴（臺北地檢110年度偵字第31235 號、111年度偵字第6957號、第6958號）及移送併案審理（詳附 表乙），本院判決如下： 　　主　文 一、王冠翔犯如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分 別諭知如附表一編號1至8「沒收」欄所示之沒收。附表一編 號1至6應執行有期徒刑4年8月。附表一編號7、8應執行有期 徒刑7月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。 二、吳力安犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒 收。應執行有期徒刑2年8月。 三、許祐嘉犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒 收。應執行有期徒刑2年6月。 四、吳欣芸無罪。 五、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑 卿、劉侑安公訴不受理。 　　事　實 一、王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩（所涉下列犯行，另經本 院諭知不受理，詳下述）、謝宥宏（業經本院發布通緝）、 林兆韋（由檢察官另行偵辦），於民國110年2月至3月間， 參與真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上，以實施詐 術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團）。林兆韋、謝宥宏於本案詐欺集團負責傳 達指示予王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩等人，並向其等 收取詐欺款項；而王冠翔於本案詐欺集團係擔任「收簿」、 「車手」、「收水」等工作，負責收取帳戶供被害人匯入款 項、提領被害人所匯入之款項、收取車手所提領之款項，並 將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、其 妻即不知情之吳欣芸（本案被訴犯行，另經本院為無罪之諭 知，詳下述）申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、華南 商業銀行帳號000000000000號帳戶，提供予本案詐欺集團使 用；吳力安、許祐嘉、黃唯恩則係擔任「收簿」、「車手」 等工作，負責收取如附表二編號3、4、6所示之郭俊宏帳戶 （由吳力安、許祐嘉收購）、俞祥麟帳戶（由吳力安、許祐 嘉收購）、王莛喬帳戶（由吳力安、許祐嘉、黃唯恩收購） 、林淑卿帳戶（由許祐嘉無償借用）、劉侑安帳戶（由吳力 安收購），並依指示提領被害人所匯入之款項。王冠翔就附 表二所示部分，吳力安、許祐嘉就附表二編號3、4、6所示 部分，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以 如附表二所示之手法，致如附表二所示之被害人陷於錯誤， 而於如附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額至如附表 二所示之帳戶，嗣於如附表二所示之時、地經如附表二所示 之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下 匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得 之本質、來源及去向。嗣因如附表二所示之被害人匯款後發 覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、王冠翔明知具殺傷力之制式、非制式子彈均為槍砲彈藥刀械 管制條例所規定之管制物品，非經主管機關許可，不得無故 持有，竟各基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，先後為下列 行為： 　㈠於110年10月27日下午4時2分（即扣得如附表三編號1所示子 彈之時間）前之某日、時，在臺東縣某不詳飛靶場，以不詳 方式，取得如附表三編號1所示之具殺傷力之制式子彈1顆（ 起訴書誤載為2顆），而自斯時起非法持有上揭物品，另並 於同一時、地取得如附表三編號2所示不具殺傷力之非制式 散彈1顆。 　㈡於110年8月20日至同年月30日間之某日、時，在新北市淡水 區漁人碼頭，自真實姓名年籍不詳之成年友人「秦發得」處 取得如附表三編號3所示之具殺傷力之非制式子彈100顆，並 自斯時起非法持有上揭物品。 三、案經如附表二所示之告訴人訴由如附表二所示之警察機關， 暨如附表二所示之警察機關就如附表二所示之被害人部分， 報請臺北地檢檢察官偵查起訴、追加起訴及新北地檢檢察官 移送併案審理。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、所涉組織犯罪部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明 ，被告王冠翔、吳力安、許祐嘉所涉違反組織犯罪防制條例 之罪部分，被告本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法 院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組 織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採 為判決基礎。 二、所涉其餘之罪部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意；除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應 審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項、第158條之4分別定有明文。經查，本案 據以認定被告王冠翔、吳力安、許祐嘉犯罪之供述證據，公 訴人、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉及其等之辯護人在本院 審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作 成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項 、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告王冠翔、許祐嘉坦承本案全部犯行，而被告吳力安 僅坦承除附表二編號6關於收購同案被告劉侑安帳戶暨自該 帳戶提領贓款以外之其餘事實，辯稱：就附表二編號6劉侑 安帳戶的部分，我否認犯罪，那時候我不是把劉侑安的帳戶 拿來供本案詐欺集團使用，是謝宥宏借我新臺幣（下同）10 萬元，但是他問我有沒有帳戶可以匯款，我就把劉侑安的帳 戶給他，我也有去領那10萬元，但我認為那是謝宥宏借給我 的錢，我不知道那是贓款云云。惟查： 　㈠上開事實欄一、二所示之事實，業據被告王冠翔、許祐嘉於 警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而被告吳力安除前揭爭 執部分外，於警詢、偵查及本院審理時，亦就其餘事實坦承 不諱（見臺北地檢110他10237卷＜以下卷宗均以此格式簡稱 之＞一第151-186頁、第294-297頁，本院110聲羈335卷第39- 43頁，臺北地檢111偵3828卷第59-84頁，臺北地檢110偵365 75卷一第111-114頁，臺北地檢110他9481卷二第7-12頁、第 39-44頁、第73-85頁、第125-129頁，臺北地檢110偵32239 卷第40-49頁、第131-134頁、第139-144頁，新北地檢15456 卷第9-16頁，本院111訴165卷三第332-333頁，本院111訴16 5卷四第292-315頁，臺北地檢110偵31235卷第435-451頁， 臺北地檢110偵36575卷四第169-172頁，臺北地檢110他9481 卷一第229-243頁，本院111訴165卷五第284-285頁），核與 證人即同案被告吳欣芸、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻 、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安於警詢及偵查時供述之 情節大致相符（見臺北地檢110他10237卷一第190-195頁， 士林地檢111偵2046卷一第19-28頁，臺北地檢111偵2837卷 第3-8頁、第26-29頁，臺中地檢111偵1958卷第77-80頁，臺 中地檢110偵41050卷第119-121頁，臺中地檢110偵39423卷 第171-174頁，中市警二分偵0000000000卷第9-11頁，臺北 地檢110他9481卷一第319-331頁，臺北地檢110他9481卷二 第19-23頁、第27-31頁、第51-54頁、第63-68頁、第135-13 9頁、第171-175頁，臺北地檢111偵6957卷一第363-371頁， 臺北地檢111偵6957卷二第7-14頁、第73-82頁，臺中地檢11 1偵緝1871卷第103-105頁，本院111訴165卷五第27-291頁） ，另有本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可 證（見臺北地檢110他10237卷一第299頁反面-第312頁反面 ，臺北地檢110偵36575卷二第205頁、第208頁、第211-312 頁，臺北地檢110偵32239卷第62-70頁、第71-73頁、第74頁 反面-第103頁、第123-124頁，臺北地檢110偵36575卷四第7 5-181頁），且有如附表二證據出處欄所示之證據資料在卷 可稽，復有被告王冠翔所有供本案聯繫使用之iPhone 12 PR O MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無SIM卡）、被告王 冠翔所有供本案所用之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶存摺5本、同案被告吳欣芸申設之合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶存摺2本、國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶存摺1本、華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶存摺1本、被告許祐嘉所有供本案聯繫使用之iPho ne XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡）扣案可 憑。又扣案如附表三編號1、3所示之子彈，經送請內政部警 政署刑事警察局以檢視法、試射法鑑定後，鑑定結果如附表 三編號1、3鑑定結果欄所示，此有內政部警政署刑事警察局 110年11月19日刑鑑字第1108024597號鑑定書1份在卷可稽（ 見臺北地檢110偵32239卷第21-22頁；下稱警政署110年11月 19日鑑定書），故扣案如附表三編號1、3所示之子彈，堪認 均具有殺傷力無訛。綜上，足以佐證被告王冠翔、許祐嘉、 吳力安前開出於任意性之自白與事實相符。 　㈡被告吳力安雖以前詞置辯，然查： 　　同案被告謝宥宏業於偵訊時證稱：我會跟許祐嘉、吳力安、 黃唯恩見面，但跟他們不大算朋友關係，就是見面聊聊天， 就散了，不會再約吃飯等語明確（見臺北地檢110偵36575卷 四第123頁），足徵同案被告謝宥宏與被告吳力安並非朋友 關係。又遍查卷內所附同案被告謝宥宏之歷次筆錄，其均未 提及曾借予被告吳力安金錢乙事，故被告吳力安所辯是否屬 實，已非無疑。況證人即同案被告劉侑安亦於偵訊時證稱： 我曾出借我的國泰世華銀行帳戶給吳力安使用，他說要借帳 戶來洗星城幣，因為我有兩個帳戶，就把一個借給他換現金 ，提供帳戶吳力安就會提供給我3至5千元的生活費等語在卷 （見臺北地檢110他9481卷二第28頁）。衡情被告吳力安如 僅需使用他人帳戶收取借得款項，逕行告知同案被告劉侑安 實情即可，無需謊稱其他事由；況被告吳力安既有能力提供 3,000元至5,000元作為使用帳戶之對價，則其經濟狀況顯然 無虞，尚無向同案被告謝宥宏商借款項之必要。故被告吳力 安上揭辯解，實非可採。 　㈢綜上所述，被告吳力安所辯俱屬臨訟卸責之詞，無足採信。 本案事證明確，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯行均堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用 之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢 防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重 大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 （應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的 刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定 刑罰的最高限度。」）增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定 ，112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為 同法第23條前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⑵被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後， 所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之 刑法第339條之4第1項第2款未據修正）。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第3條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯 洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6 月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑 範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 　⑶另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行 為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被 告王冠翔、許祐嘉分別於偵查及本院審理時均坦承如附表二 及附表二編號3、4、6所示之被訴犯行，被告吳力安於偵查 及本院審理時坦承如附表二編號3、4所示之犯行，然否認如 附表二編號6所示之犯行，且被告王冠翔、許祐嘉、吳力安 均未自動繳交全部所得財物。 　⑷按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 整體比較結果，就被告王冠翔、許祐嘉如附表二、附表二編 號3、4、6所示之被訴犯行，及被告吳力安如附表二編號3、 4所示之犯行，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為1月以 上6年11月以下，而被告吳力安如附表二編號6所示之犯行， 行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為2月以上7年以下，然 被告王冠翔、許祐嘉、吳力安如附表二、附表二編號3、4、 6所示之被訴犯行，裁判時法之處斷刑範圍俱為有期徒刑6月 以上5年以下，揆諸上揭規定，應認現行洗錢防制法之規定 較有利於被告王冠翔、許祐嘉、吳力安，是本案應適用現行 洗錢防制法之規定論罪，特此敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後， 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條 第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於11 3年0月0日生效施行。說明如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告王冠翔、許祐嘉、吳力安行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條屬加重處罰之規定，且被告為本案犯行時， 詐欺犯罪危害防制條例尚未制定公布，而屬被告王冠翔、許 祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行時所無之加重處罰規 定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。 　⑵本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 　①按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且 為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大 關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張 或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人 單筆或接續詐欺金額，達5百萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元、1億 元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指 被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯 罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐 欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人 員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項 之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人 協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之 參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就 各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所 得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其 所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人 之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所 得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行 為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯 罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金 錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條 所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、 電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之 立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨 相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法 沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所 得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交 行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶 賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無 違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被 害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。 　③經查，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安迄今仍未賠償或自動繳 交本案被害人所交付之受騙金額，依前揭說明，被告王冠翔 、許祐嘉、吳力安無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規 定減輕其刑甚明。 　⒊組織犯罪防制條例： 　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後， 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定於112年 5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條 第1項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，又修正前該條第2項後段規定犯第4條 之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定 犯第4條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 經比較新舊法，修正後之規定未對被告王冠翔、許祐嘉、吳 力安較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告王 冠翔、許祐嘉、吳力安行為時即修正前之規定。　　 　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害 未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪， 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪 組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員 皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組 織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其 犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪 組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗 需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避 免重複評價。查本案係為被告王冠翔、吳力安、許祐嘉加入 本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，此有其等之臺灣高等 法院被告前案紀錄表3份在卷可參（見本院111訴165卷五第3 13-337頁、第345-440頁），又被告王冠翔於本案之首次加 重詐欺取財等犯行即為附表二編號1所示犯行，被告吳力安 、許祐嘉於本案之首次加重詐欺取財等犯行均為附表二編號 3所示犯行，而其等參與之本案詐欺集團係三人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被 告王冠翔、吳力安、許祐嘉應各就上開首次參與詐欺取財之 行為，論以參與犯罪組織罪。 　㈢罪名： 　⒈被告王冠翔： 　　⑴如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　　⑵如附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　　⑶如附表編號7、8所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。 　⒉被告吳力安、許祐嘉： 　　⑴如附表二編號3所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　　⑵如附表二編號4、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　㈣事實欄一之各該犯行，被告王冠翔與如附表二所示、吳力安 、許祐嘉與如附表二編號3、4、6所示之本案詐欺集團成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈤被告王冠翔如事實欄二、㈠、㈡所為無故持有子彈之行為，其 持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有子彈，罪已成立 ，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其持有子彈之 行為，各應僅論以實質上一罪。 ㈥被告王冠翔如附表二編號1至6所為，暨被告吳力安、許祐嘉 如附表二編號3、4、6所為，各係以一行為觸犯上開㈢所示之 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。又如附表甲編號22所示之被 告吳力安犯行，與本案已起訴之如附表二編號3所示之犯罪 事實同一，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究， 附此敘明。 　㈦被告王冠翔所犯上開8罪、被告吳力安、許祐嘉所犯上開3罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告王冠翔、吳力安 、許祐嘉於偵查及審判中均自白參與犯罪組織罪，原應就其 等所犯之參與犯罪組織罪依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想 像競合犯其中之輕罪，亦即被告王冠翔就附表二編號1、被 告吳力安、許祐嘉就附表二編號3所示之犯行，係從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就其等此部分想像競合輕 罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王冠翔、吳力安、許祐 嘉不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐 欺等犯行，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點，以集團 、分工方式為本件詐欺等犯行，所造成本案被害人財產上損 害之程度非微，並對社會治安造成嚴重影響，且犯後均未賠 償被害人所受之損害，且被告王冠翔尚漠視法令禁制，非法 持有如附表三所示之具殺傷力子彈，所為實非可取；兼衡其 等之素行（見本院111訴165卷五第313-337頁、第345-440頁 之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪參與程度、犯 罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、生 活狀況（見本院111訴165卷五第286頁）、所造成之損害情 節、所為事實欄一之犯行合於修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑規定等一切情狀，分別量處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨 刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告 之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體 系之平衡，酌定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。又經本 院綜合審酌被告王冠翔、吳力安、許祐嘉之犯罪情節及罪刑 相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量 ，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之 併科罰金刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特 別規定，故本案被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯詐欺犯罪而 供其等犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之被告王冠翔所有 之iPhone 12 PRO MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無S IM卡）為附表二編號1至6案發時其使用之通訊工具，此據其 於本院準備程序時自述在卷（見111訴165卷三第332頁）， 而扣案之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺5 本、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺2本、 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本，亦係其附表二 編號1至6犯罪所用之物；又扣案之被告許祐嘉所有之iPhone XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡），均係被 告許祐嘉如附表二編號3、4、6犯罪所用之物乙節，有上開 通訊軟體對話紀錄截圖可證，爰依前開規定諭知沒收。 　㈡就附表二編號1至6之犯罪所得，被告王冠翔於警詢時供稱： 我的報酬是1%以下，大部分為交付一次贓款收取6,000元作 為車馬費等語（見臺北地檢110他9481卷二第81頁），而其 交付贓款次數，依序為2、2、1、3、1、1次，故其犯罪所得 依序為12,000元、12,000元、6,000元、18,000元、6,000元 、6,000元；又被告吳力安於偵訊時供稱：提供郭俊宏（註 ：附表二編號3）、俞祥麟（註：附表二編號4）的帳戶，有 各拿到4、5萬元的報酬，我跟許祐嘉對半分等語（見臺北地 檢110偵36575卷四第170-171頁），故附表二編號3、4之犯 行，吳力安、許祐嘉各分得20,000元之報酬；而被告許祐嘉 亦於警詢時供稱：附表二編號6部分，收購人頭帳戶後，會 以6萬元賣給王冠翔，我跟吳力安1人1半（按：該次僅王莛 喬之帳戶為被告吳力安、許祐嘉一同收購）等語（見臺北地 檢110他9481卷一第237頁），故被告吳力安、許祐嘉就附表 二編號6所示犯行，各分得30,000元之報酬。前揭犯罪所得 既均未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列 情形，爰各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。次按具有殺傷力之子彈屬違禁物，除已滅失者 外，應予沒收，法院並無自由裁量之權。查扣案如附表三編 號3所示之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款 所列物品，乃未經許可不得持有之違禁物，爰不問屬於被告 王冠翔與否，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈣扣案如附表三編號1所示經採樣試射之子彈，因經試射擊發後 ，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具 違禁物之性質；而本案另扣得之如附表三編號2所示之物， 鑑定後認非違禁物。上開扣案物既不具違禁物之性質，亦非 被告三人所有供本件犯罪所用、犯罪預備、犯罪所生之物或 犯罪所得，故均無庸宣告沒收，併此敘明。 　㈤至本案之其餘扣案物，依卷附證據，無從認定與被告王冠翔 、許祐嘉、吳力安所為本案犯行間具有關連性，爰不予宣告 沒收，亦附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告吳欣芸於110年2月至3月間，參與本案 詐欺集團，並提供其申設之上揭帳戶、擔任「車手」工作， 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、3所示之時間， 以如附表二編號1、3所示之手法，致如附表二編號1、3所示 之被害人陷於錯誤，而於如附表二編號1、3所示之時間匯款 如附表二編號1、3所示之金額至如附表二編號1、3所示之帳 戶，嗣於如附表二編號1、3所示之時、地經如附表二編號1 、3所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨 幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項。因認被告吳欣芸所為 ，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。 三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告吳 欣芸既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相 關證據之證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告吳欣芸涉犯上開罪嫌，無非係以上揭用以認 定同案被告王冠翔、吳力安、許祐嘉涉犯如附表二編號1、3 所示犯行之證據為其主要論據。 五、訊據被告吳欣芸堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我不承認犯 罪，因為我一次都沒有轉帳過，我也沒有參加犯罪集團，我 沒有在他們的通訊軟體群組裡面，是因為王冠翔跟我說他要 領國外賭博的錢，要我把帳戶借給他，他說他有去玩線上博 奕，他說那是他賭金，所以我就把帳戶借給他，我是無償提 供給王冠翔。我只有幫王冠翔領過幾次錢，我有給王冠翔提 款卡密碼、提款卡，讓他自己去領錢，因為王冠翔說這樣比 較方便，我不認識除了王冠翔之外其餘的被起訴的集團成員 等語。 六、經查： 　　證人即同案被告王冠翔於本院審理時證稱：我是直接拿吳欣 芸的帳戶來使用，沒有經過她的同意；不是我跟她借帳戶， 她來問我我就罵她，如果她多問的話，我會罵她甚至打她， 不然後面我們不會離婚；我有叫她不要問帳戶的用途；110 年6月30日（註：附表二編號1）是我載送她去領錢的，那天 是網路銀行不能轉帳，所以我只能帶她去銀行臨櫃領，我有 教她說領錢是為了要做網拍；附表二編號3吳欣芸國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶內金額之轉匯是我轉的， 網路銀行的部分，只要是非本人可以操作的，基本上吳欣芸 的帳戶就是我在使用；她提領的現金，我都跟她說是賭博贏 來，她其實不知道我在做收水的工作等語（見本院111訴165 卷四第308-314頁）。又被告吳欣芸曾於109年7月25日凌晨0 時30分許遭同案被告王冠翔毆打成傷之事實，有受理家庭暴 力事件驗傷診斷書1紙附卷可查（見臺北地院111訴165卷三 第559-561頁），由此，足認被告吳欣芸確有可能因畏懼遭 同案被告王冠翔毆打，或基於夫妻情誼，乃交付帳戶之存摺 、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予同案被告王冠翔， 並依其指示提領款項。另依上開通訊軟體對話紀錄截圖及本 案證人之供述，均未能認定被告吳欣芸確有加入本案詐欺集 團設立之群組，亦未能認定被告吳欣芸對同案被告王冠翔所 為之參與詐欺集團、詐欺、洗錢等犯行知情，縱被告吳欣芸 之帳戶遭詐欺集團使用，復曾依同案被告王冠翔之指示臨櫃 提領款項，仍無法遽行認定被告吳欣芸就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔。 七、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑， 利於被告」原則，應為有利於被告吳欣芸之認定。其上揭犯 罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　 丙、公訴不受理部分： 壹、被告王寶童部分： 一、公訴意旨略以：被告王寶童基於幫助詐欺、幫助洗錢等犯意 ，提供自己任負責人之淘富實業有限公司（下稱淘富公司） 申設之如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣如附表二編 號1、2、4、5所示之共犯即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、2、4、5 所示之時間，以如附表二編號1、2、4、5所示之手法，致如 附表二編號1、2、4、5所示之被害人陷於錯誤，而於如附表 二編號1、2、4、5所示之時間匯款如附表二編號1、2、4、5 所示之金額至如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣於如 附表二編號1、2、4、5所示之時、地經如附表二編號1、2、 4、5所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨 幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定 犯罪所得之本質、來源及去向。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告王寶童業於112年9月3日死亡，此有被告王寶童 之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽（見本院111訴165卷 三第283頁），揆諸上揭規定，爰逕行諭知不受理之判決。 貳、被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、 劉侑安部分： 一、追加起訴意旨略以：被告黃唯恩於110年6至7月間參與本案 詐欺集團，並擔任「收簿」、「車手」等工作，被告林志翰 、張嘉鴻、温偉翔於上開時間參與本案詐欺集團，負責在FA CEBOOK網站刊登廣告以收購他人帳戶，被告王莛喬、林淑卿 、劉侑安則各基於資助犯罪組織、幫助加重詐欺、幫助洗錢 等犯意，提供自己申設之如附表二編號6所示之帳戶，被告 黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔與如附表二編號6所示其 餘共犯共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於如附表二編號6所示之時間，以如附表二編號6 所示之手法，致如附表二編號6所示之被害人陷於錯誤，而 於如附表二編號6所示之時間匯款如附表二編號6所示之金額 至如附表二編號6所示之帳戶，嗣於如附表二編號6所示之時 、地經如附表二編號6所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺 集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以 此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪 ；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪； ⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪 者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定 ，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權 ，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告 上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程 序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的 ，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於 上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序 事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加 起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應 就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷， 倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之 價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入 實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽 連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴 訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加 起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示 或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴 訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性 之判斷（最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照） 。 三、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉因如附表二編號1至5所示之加 重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（下稱本訴），於本訴審 理中，再經檢察官就如附表二編號6所示之加重詐欺等案件 追加起訴，認被告王冠翔、吳力安、許祐嘉（左列三人之追 加起訴為合法）、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛 喬、林淑卿、劉侑安如附表二編號6所示之加重詐欺等案件 ，均屬本訴之相牽連案件。而上開被告黃唯恩、林志翰、張 嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安追加起訴之犯罪事 實，與本訴之犯罪事實均不相同，亦不具備數人共犯一罪或 數罪或其他法定之相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅 限於原起訴之本案之被告或犯罪事實，而不及於「牽連再牽 連」之情形（即被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王 莛喬、林淑卿、劉侑安並非原起訴之本訴之被告，而原起訴 之本訴之附表二編號1至5之犯罪事實，與嗣後追加起訴之附 表二編號6之犯罪事實不同）。揆諸前揭說明，檢察官就該 部分之追加起訴程序違背規定，爰逕行諭知不受理之判決。 丁、退併辦部分： 壹、附表甲編號1-5、7-10、12、14-18、20、21、23部分（被告 王寶童），暨附表乙編號1部分（被告王莛喬）： 　　被告王寶童、王莛喬本案提起公訴及追加起訴部分，業經本 院為不受理之諭知，故上開移送併辦部分，自與本案不生實 質上或裁判上一罪之關係，本院無從併予審判，宜退由檢察 官另為適法處理。 貳、附表甲編號6、11、13、19部分（被告王冠翔、吳欣芸）： 　　上開移送併辦意旨均認被告王冠翔、吳欣芸涉犯之詐欺取財 、洗錢罪嫌，與本案經起訴部分係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯關係，屬法律上同一案件，應併案審理等語。然詐欺 取財罪係保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依 遭詐騙之被害人人數計算。而上開移送併辦部分之被害人， 與附表二編號1至6所示之被害人不同，兩者縱均成立犯罪， 亦應論以數罪，而無裁判上或實質上一罪之關係，自非同一 案件甚明，況被告吳欣芸本案提起公訴部分，業經本院為無 罪之諭知，是上開移送併辦部分，均非起訴效力所及，本院 無從併予審理，亦應退由檢察官另為適法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第1款、第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官游忠霖追加起訴，如附表 甲、乙所示之檢察官移送併辦，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-111-訴-1323-20241212-2

上易
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1945號 上 訴 人 即 被 告 郭權董 選任辯護人 陳俊文律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度易字第154號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號、112年度偵緝字 第1069號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告郭權董（下稱被告）有 如其事實欄所載之犯行，論處其共同犯恐嚇危害安全罪刑。 原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證 據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資 料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存 在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由（如附件）。　　 二、被告上訴意旨略以：本件係因共同被告陳嘉文和告訴人郭書 維間有金錢糾紛，陳嘉文自行買汽油到告訴人住處潑灑，事 後才告知被告要其出面承擔罪責，因被告不從，陳嘉文才指 控被告有與其共同謀議潑灑汽油；陳嘉文曾於1小時內2次前 往告訴人住處，如其與告訴人間毫無糾紛，陳嘉文僅需要求 被告對其負責即可，何需再次前往告訴人住處，而任由有利 害關係之被告不需一同前往，其間實有矛盾之處；陳嘉文於 原審時證稱被告稱呼其為兄，是豈有居於弟弟身分之被告指 使其兄陳嘉文單獨潑灑汽油，而被告則置身在外；陳嘉文於 原審證稱時，就其與被告討論潑灑汽油乙節，無法詳細述說 事實始末，陳稱忘記了等語，並自陳潑灑汽油為其邊開車所 想到的，顯非被告所提議，可認其為分散罪責而杜撰編造證 詞，以無端牽扯報復被告；陳嘉文所提對話紀錄截圖均屬片 段，時間不連續，且顯示被告不知陳嘉文意思為何，無從證 明被告事前知悉陳嘉文至告訴人住處潑灑汽油，事後亦不可 能教導其應付司法機關之說詞，更可證明陳嘉文為躲避罪責 ，要求被告出面承擔罪責，事後被告不從時，陳嘉文即陳稱 與被告共謀潑灑汽油，目的係在報復被告不願配合其要求； 另就陳嘉文駕車之行車路線，實屬詭異，難以理性判斷，原 審判決僅為單方推論，即認定被告有與陳嘉文共謀為本件犯 行，其採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有 理由不備之違法等語。 三、上訴駁回之理由 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證 據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，旨在防範被告 自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限 制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。以共犯（包括任意 共犯及必要共犯）之自白或其他不利於己之陳述，作為認定 被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之 證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽 供述之危險。共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為 認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須 有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依 據。所謂補強證據，指除該自白或不利於己之陳述本身之外 ，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補 強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足 當之。 　㈢原判決依憑被告於偵查及原審審理中所為不利於己之供述、 證人即共同被告陳嘉文於偵查及原審審理中之證述，暨告訴 人住處及附近道路設置之監視器錄影畫面翻拍照片、被告與 陳嘉文間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人住處及陳嘉 文駕車路線之GOOGLE街景地圖等證據資料，經彼此印證勾稽 、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以 認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言 。 　㈣本件爭點為：被告有無與陳嘉文共同謀議在告訴人住處門口 傾倒汽油。 　㈤證人即共同被告陳嘉文於偵查中證稱：我跟被告購買毒品， 被告向告訴人拿毒品後給我，我施用後發現毒品不純，我就 跟被告去告訴人住處找告訴人，但告訴人避不見面，我就跟 被告去買汽油，我們是一起討論要去告訴人住處倒汽油，之 後我先載被告回家，再自己去告訴人住處倒汽油等語(偵緝 卷第126頁)。其於原審審理中證稱：我向被告購買毒品，他 向告訴人購買毒品，後來毒品品質不好，我要退錢，被告就 帶我去告訴人住處，我不認識告訴人；我與被告一同前往告 訴人住處後，因為找不到告訴人，我就先載被告回他的住處 ，我是在途中購買汽油後，才送被告回家，之後我單獨前往 告訴人住處倒汽油，因為被告住處不順路，所以我先送被告 回家，我倒完汽油後直接上快速道路回家比較快，不用再載 被告回市區；倒汽油是我和被告一起想的，我們是在車上說 的，我們一起去買汽油，然後我載被告回家，再去告訴人住 處倒汽油，我倒完汽油後再傳LINE訊息給被告等語（原審卷 第89至94頁）。則就陳嘉文與被告前往告訴人住處之緣由、 陳嘉文載被告返家、購買汽油及前往告訴人住處倒汽油之經 過，證人陳嘉文前後所述互核相符，且其係經具結擔保真實 性後所為之陳述，復始終坦承犯行，並無逃避刑責而推諉卸 責之情，難認其有甘冒偽證罪責之風險而虛捏構陷被告之動 機及必要，是其前開不利於被告之證述，應堪採信。 　㈥被告與陳嘉文間之LINE對話紀錄內容如下(偵字卷第205至216 、219、305至307頁)： 編號 時間（依擷圖顯示時間暨對照相關資料） 通訊軟體對話內容【A：被告郭權董（暱稱：音樂家omy），B：同案被告陳嘉文（暱稱：一隻魚）】 卷頁位置 1 112年4月24日 03：32 B：（傳送截圖訊息如下所示） A：嗯嗯 第219頁 2 112年4月24日週一後某日 14：05至 15：13 B：我要講，是他不想講，你自己也要有準備 B：就一起走 B：我看你別賣藥了，賣成這樣，遇到事情又沒辦法處理 B：（通話顯示無回應） B：什麼叫你錢給我了，這件事是我要對你餒，打給你說假的你怎不說，那東西還你，你錢退我，你怎不這樣說，卻說我帶你去他家，現在好像都沒你的事 A：你說他不給你講 我也沒有辦法 　 錢他也沒有環出來 A：你不是說 要直接說他賣藥 B：我跟他不認識怎賣 B：是你跟他買到假的 B：我是跟你買 A：他今天針對不是商品的問題 A：從頭到尾他真的就此潑油的問題 你就跟警察說不小心倒在他家裡信不信隨便他們 B：東西假的都不用講嗎 B：東西不要假的會有這些事嗎 A：他也說他沒有不處理 只是他人不再 A：難後你這樣子搞 撥油他可以直接說不處理 B：我說一開始拿錯藥，要退在超商等很久 B：一開始就覺的是裝肖的 B：我跟他講整件事就是...（部分文字遭遮掩，無法得知全部意思） 第305至307頁 3 112年4月24日週一後某日 15：24至 15：26 B：你主摩你會沒事 B：你又卡販賣的了 A：你都跟他說大家同歸於盡 B：你沒事我頭給你 B：你會沒事我隨便你 A：那就看法院判什麼。因為你們怎麼講我也無法決定 　 我就只能等法院判決等結果 B：你先去問他一下婆 A：他現在都在 　 只是他說你不想跟他好好談 B：看看旁人聽的感覺 B：我封鎖他了 第219頁 4 112年4月26日週三 15：37至 23：04 B：油是誰叫誰潑,我潑好還跟你 回報,你會不知道 　 別傳了 B：叫你去問看看聽是誰主事人 B：你看一人出3300包6600你去 　 跟他談,不然開庭講下去會牽 　 扯到賣藥的事,法院就問你欠 　 他,他欠你,那是什麼錢就好, 　 要怎回答,真的跟你這白癡講 　 很累 A：（取消通話顯示） 　 他這個可以撤回告訴嗎？ 　 還是 你拿錢跟談他和解書　　 寫一寫就好了 B：嗯 B：你跟他談,不是我 我是幫你的,什麼我跟他談 B：要我在匯給你 A：他說 叫你匯款給他 看你要 　 賠他多少談和解 B：人家說你欠他錢故意拿起來 　 的,你還在人家不跟你要了, 　 神是你鬼也是你,志中要抓你 　 出來,幹你娘你很聰明,在後 　 面鬼話連篇 　 叫你出來好好講,你要躲 B：（未接來電顯示） B：（未接來電顯示） 　 （未接來電顯示） B：怎不敢接,回我電話 B：你是要不要回 B：不然我去你家找你了 第205至208頁 5 112年4月26日週三 23：11至 23：17 A：找不到吧～ A：除非我自己出現吧～ B：你是在嗆嗎？ A：我沒有出現代表我在嗆 不是吧～ B：我捷圖給聰德兄,跟志中看,叫你出來還要看你心情 B：我跟你說過不要以為自己很聰明，能操控一切 第208至210 112年4月26日週三 23：17至 23：53 A：你比較聰明什麼事情都要叫我扛 B：是你帶我去的,你是初犯,可以緩刑,又不會關 B：連這一點小事都怕,還跟人家學販毒 B：一些大哥在這裡要處理,跟警局也很熟,要講你不來 B：你是怕啥 B：現在是看怎樣處理最好,你還推的一乾二淨 B：底能兒 B：這件事是你帶我去的,人家錢扣起來,也是因為你欠錢,也是你的事,你不要欠人家,人家會拿假的嗎 A：我也沒有欠他錢喔～他是之前被黃政雄轉星城弊 跟我沒有關係吧 A：不是每次這個圈子轉來轉去每個人 討債方法方式跟我沒有關係 6 112年4月26日週三 23：54至 23：59 B：可是剛剛人家親口說的說故意拿起來的 A：他欠我800沒有環。我兄弟出門這樣子做跟我沒有關係 B：大家都聽到 A：一個對一個 A：哪個很久 B：那是你們的事 B：關我屁事 A：我從來沒有欠別人 A：（畫面遭遮掩無法得知訊息內容） A：你要講就要從這裡開始講 B：關我屁事 B：不用傳了 B：講這些給我聽幹麻啦,現在是推這個的時後嗎 B：你真的是頭腦有問題 B：我不會講你 B：不然剛幹麻不出來直接掛掉 B：講那假貨有的沒有,我會昏倒 B：怎不從你國小開始講起　 第211至212頁 7 112年4月27日週四 00：00至 05：33 A：因為國小的事情我們都忘記 　 了或許都不認識了 B：不用說了,這幾天聰德兄會約 　 大家出來 B：（畫面遭遮掩無法得知訊息內容） A：...決問題（畫面遭遮掩無法得知訊息內容） B：當你家死人,一開始怎不照我的話 B：現在當啥小哥啦 　 重點你就是不出來就對了嗎 B：你真的是底能到不行了 　 現在講這話,不覺的好笑嗎 　 當哥的說你先去死一死好了 　 幹 A：傻眼了。謝謝哥哥的訓話 弟弟哪裡不好的地方會改進 哪有哥哥叫弟弟去自殺的 B：噗 B：這兩天看時後出來講一下,打給你要接現在大家都認識的,不會怎樣,現在看要怎樣辦,才能把傷害降到最低,現在也不用去講有的沒的,推有的沒的 第212至213頁 8 112年4月27日週四 08：08至 17：14 B：重點講這樣,保證你不會被關,你又初犯的一定緩刑 B：我是累犯是加重刑期2分之1,又不能緩刑,我扛我一定要進去,你給我多少安家費 B：一開始你就不聽我的,怕自己又事,都推給我,你一個動作,我就能猜到你要幹麻了 B：回電 B：就算法官問我為什麼去倒,我要說什麼,你說給我聽 B：怎不回答 　（未接來電顯示） B：幹你娘叫你出來也不敢,叫你回也不回,叫你教我怎回答 　 剩下的錢拿來 　 人家是扣你欠他的 第214頁 9 112年4月27日週四 17：15至 17：25 B：（未接來電顯示） 　 是在躲啥小啦 B：我等等去大武崙 B：這種腳小,跟人家賣藥 A：剩下的錢在他哪裡找他討 　 我也沒錢 　 除非錢討回來 B：我對你的跟他什麼事 A：你先跟他吧事情處理好再來 　 討論 　 他是老闆 　 有事情當然找老闆 B：（取消通話顯示） A：老闆家你都知道了。 B：等等去大武崙 　 他扣你欠他的是要討什麼 A：一事歸一事 B：我問你家人比較快 A：中介應該不需要責任吧 在老 　 闆。我問你老闆凹錢 員工會 　 賠錢嗎？ A：我已經替他賠3200算是很好了 第215至216頁 　㈦觀諸上開被告與陳嘉文間於案發後之對話內容，可見陳嘉文 於案發當日在告訴人住處門口傾倒汽油後，旋即傳送原本裝 汽油之空寶特瓶照片給被告，經被告回以「嗯嗯」等情，亦 經證人陳嘉文於原審審理中證述明確(原審卷第90頁)，而該 空寶特瓶係放置在黑白相間之磁磚上，該磁磚樣式與告訴人 住處外公共區域所鋪設之磁磚樣式相同，此由告訴人住處外 之監視錄影畫面即可得知（偵字卷第67頁）。則陳嘉文於載 送被告回家後未久，即傳送空寶特瓶放置在告訴人住處外之 照片給被告，倘被告對於陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油一事 毫無所悉，理當多所詢問，然被告卻僅回以「嗯嗯」，顯見 被告對於陳嘉文以寶特瓶裝汽油並在告訴人住處傾倒一事， 當有所知悉。再由被告與陳嘉文後續對話內容，可見陳嘉文 對於被告向告訴人購買毒品一事極為不滿，並表示是被告帶 陳嘉文去告訴人住處，而要求被告對於陳嘉文在告訴人住處 傾倒汽油一事負責；陳嘉文更表示「你主摩你會沒事」、「 油是誰叫誰潑，我潑好還跟你回報，你會不知道」、「一開 始你就不聽我的，怕自己又事，都推給我」，然被告對於陳 嘉文指稱其為主謀、其要求陳嘉文潑油等情，並未表達反對 之意，反而回以「那就看法院判什麼。因為你們怎麼講我也 無法決定，我就只能等法院判決等結果」、「你就跟警察說 不小心倒在他家裡信不信隨便他們」，足見被告不僅未否認 其有指示陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油，更於陳嘉文要求被 告出面負責時，指示陳嘉文在後續偵審程序應如何處理，堪 認被告對於陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油一事，當有事前共 同謀議之情。 　㈧依照陳嘉文於案發當日的行車路線，可認陳嘉文於案發當日 先搭載被告前往告訴人位於基隆市○○區○○路00巷0號之住處 ，再搭載被告返回被告位於基隆市○○區○○○路00號之住處， 途中曾於被告住處附近之中油成功一路站(位於基隆市○○區○ ○○路000號)以寶特瓶加油，之後再駕車前往告訴人住處，最 後再駕車返回其自己位於基隆市○○區○○街000號之住處等情 ，業經證人陳嘉文證述如前，並有陳嘉文駕車行經路線、告 訴人住處外、中油成功一路站之監視錄影畫面及陳嘉文駕車 路線之GOOGLE街景地圖可佐(偵字卷第51至69頁，原審卷第1 09至119頁)。由告訴人、被告與陳嘉文住處的相對位置，可 見告訴人住處、被告住處與陳嘉文住處均相隔甚遠，由告訴 人住處返回被告住處及陳嘉文住處，係屬截然不同的兩個方 向，倘陳嘉文與被告一同前往告訴人住處傾倒汽油後，陳嘉 文再載送被告回家，之後再自己回家，其路程較遙遠而不順 ，是證人陳嘉文證述其和被告一起買汽油後，因為被告住處 不順路，所以先送被告回家，之後自行前往告訴人住處倒汽 油，再自己回家等語，核與常情相符。又中油成功一路站位 於被告住處附近，與告訴人住處相隔甚遠，而告訴人住處附 近有數個加油站，此觀該處附近之GOOGLE街景地圖即明(原 審卷第117、119頁)，倘陳嘉文係自行起意在告訴人住處傾 倒汽油，本可於自行前往告訴人住處之途中，在告訴人住處 附近之加油站加油，然陳嘉文卻在被告住處附近之加油站加 油，核與證人陳嘉文證述其和被告一起去買汽油，之後其載 被告回家，再自行去告訴人住處倒汽油等語相符，是陳嘉文 應係於載送被告回家之途中，在被告住處附近之加油站加油 ，之後載送被告回家後，陳嘉文再自行前往告訴人住處傾倒 汽油，則陳嘉文加油時被告既仍在車上，自無法諉為不知， 益徵被告對於陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油一事，主觀上當 有犯意聯絡甚明。 四、綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被 告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷 證資料均無不合，並未違背證據、經驗與論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指 為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決已詳為 說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，其上訴為無理由， 應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件　 臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第154號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　郭權董　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 選任辯護人　陳俊文律師（法扶律師） (其他被告部分略) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 658號、112年度偵緝字第1069號），本院判決如下： 　　主　文 郭權董共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 (其他被告部分略) 　　事　實 一、郭權董、陳嘉文為朋友，2人因認與郭書維有金錢糾紛，於 民國112年4月24日凌晨2時44分許，由陳嘉文駕駛車牌號碼0 000-00自用小客車搭載郭權董前往郭書維位於基隆市○○區○○ 路00巷0號2樓之3住處，2人持續按電鈴未見有人回應，陳嘉 文遂先開車載郭權董返回其基隆市中山區之住處；郭權董於 車程中，基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，與陳嘉文謀議採取 傾倒汽油在郭書維住處門口之手段，又因汽油具有高揮發性 、高燃燒性，極易燃燒而釀成災害之特性，故於住家門口傾 倒汽油即使該處滋生高度之危險性，並波及住戶之生命、身 體、財產安全，而欲以此加害生命、身體、財產之事恐嚇郭 書維。嗣由陳嘉文於同日凌晨3時10分許駕駛前揭車輛前往 基隆市○○區○○○路000號中油成功一路站，使用寶特瓶裝購汽 油1瓶後，再載郭權董返回住處，陳嘉文續於同日凌晨3時30 分許，獨自駕駛上開車輛前往郭書維上址住處門口潑灑汽油 ，而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇郭書維，使其心生 畏懼，致生危害於安全。嗣經郭書維發現住處門口有異並報 警處理，為警調閱監視器後循線查獲上情。 二、案經郭書維訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告陳嘉文、被告郭權董暨其辯護人於本院審理中調 查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議（被告郭權董之 辯護人雖主張證人即同案被告陳嘉文對被告郭權董不利之證 述不可信，而否定其證據力，但並未否定其證據能力，見本 院卷第74頁、第75頁），且本院審認上開證據作成時之情況 ，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自有證據能力。 二、訊據被告陳嘉文就上開被訴犯罪事實均坦承不諱；被告郭權 董固坦認與告訴人郭書維存在交易糾紛，且與同案被告陳嘉 文確有於112年4月24日凌晨2時44分許，由陳嘉文駕駛車牌 號碼0000-00自用小客車搭載，一同前往告訴人郭書維位於 基隆市○○區○○路00巷0號2樓之3之住處，並持續按電鈴未見 有人回應，同案被告陳嘉文乃先開車載其返回其基隆市中山 區之住處等情，惟否認有何共同恐嚇危害安全之犯行。被告 郭權董辯稱：伊並未提議要在告訴人郭書維住家門口倒汽油 ，是同案被告陳嘉文自作主張，同案被告陳嘉文先載伊回家 ，伊不知道同案被告陳嘉文後續還有自己去買汽油、回去告 訴人郭書維住處門口傾倒汽油等情，是同案被告陳嘉文倒完 之後傳訊息告知，伊方才知悉；後續是因為同案被告陳嘉文 希望伊能夠承擔罪責，伊不同意其無理之要求，同案被告陳 嘉文才為了報復伊而設詞構陷，更何況同案被告陳嘉文年歲 遠大於伊，如何可能由年歲較大之同案被告陳嘉文奔波完成 本案犯行，而任憑年歲較小之人先行返家？益見同案被告陳 嘉文誣指伊指使或參與本案之證詞盡皆虛言，從而本件並無 可信之證據足資作為伊犯罪之證據，法院自應諭知無罪等語 。然查： 　㈠被告2人與告訴人郭書維因有交易糾紛，而於112年4月23日凌 晨2時44分許由被告陳嘉文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車 搭載被告郭權董至告訴人郭書維位在基隆市○○區○○路00巷0 號2樓之3住處，惟被告2人在該處按電鈴後無人回應，被告2 人遂先行離開，至同日凌晨3時30分許，被告陳嘉文單獨駕 駛前揭車輛返回上址，並在告訴人住處門口傾倒汽油後離開 等情，業據被告2人均供承在卷，核與證人即告訴人郭書維 就此部分之證述均大體無違，並有告訴人住處及附近道路設 置之監視器錄影畫面翻拍照片多幀在卷可按，是此部分之事 實並無可疑，乃可認定。從而被告陳嘉文前揭不利於己之任 意性自白，即有佐證，可認與事實相符，自可採信為證據。 　㈡至被告陳嘉文於當日凌晨之行蹤，可以由以下監視器錄影畫 面翻拍照片暨其上所記錄之時間，予以排列如下： 　　①案發當日凌晨2時31分許孝東路23號前、深澳坑及深溪路口 設置之監視器錄影畫面翻拍照片（見臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第7658號卷第51頁）拍攝到被告陳嘉文所駕 駛之前開車輛，②2時44分許告訴人住處樓下設置之監視器 拍攝到被告陳嘉文、郭權董進入告訴人住處樓下大門（見 同卷第53頁上方照片），③2時50分許告訴人住處附近設置 之監視器錄影畫面呈現被告2人步行離開告訴人住處（見 同頁下方照片），④於2時49分、50分許設置在深溪路53號 、180號之監視器分別拍到被告陳嘉文所駕駛之上揭車輛 （見同卷第55頁上方照片），⑤於3時10分中油成功一路站 外設置之監視錄影設備拍攝到上揭車輛至該站（見同頁下 方照片），⑥該加油站內之監視器亦於3時11分攝得被告陳 嘉文持寶特瓶加油之畫面（見同卷第57頁），⑦加油站外 監視器於3時12分許拍攝到前揭車輛離開該站之畫面（見 同卷第59頁上方照片），⑧其後設置在西定路130號前電線 桿上監視器亦於3時15分許拍攝到前揭車輛（見同頁下方 照片），⑨前揭車輛又於3時21分許經設置在仁一路277號 之監視器拍到（見同卷第61頁上方照片），⑩其後該車一 路經設置在東明路與六合街口、東明路69號、孝東路23號 、深溪路36巷50弄4號等處之監視器攝得（截圖見同卷第6 1頁下方照片、第63頁、第65頁上方照片），⑪告訴人住家 樓下之監視器則於3時30分許攝得被告陳嘉文單獨1人走進 大門並於3時33分許離開（見同卷第65頁下方照片、第67 頁上方照片），⑫3時34分許深溪、深澳坑路口監視器則又 拍到前揭車輛離開之情景（見同卷第69頁上方照片）。 　　此部分因有客觀錄影紀錄暨截圖如前，審諸錄影係以機器設 備將事件經過如實照錄，苟未經過人為剪接，錄影光碟之內 容即係所錄事實之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內 容所顯現之真實性，應屬可信。再以卷內所附截圖畫面中， 關於時間或地點之記載係於錄影同時附加，未見人為改造痕 跡，是該時間、地點之紀錄，同可作為判斷當日被告行程之 參考。且被告陳嘉文就當晚行程之陳述，亦與前揭截圖所示 並無不合，益見整理過後之前述行程，乃當晚確實之事實經 過無訛。 　㈢就被告郭權董是否參與被告陳嘉文至告訴人住處門口傾倒汽 油乙事之謀議乙節部分，經證人即同案被告陳嘉文證述明確 （見本院卷第93頁），其證述並有下列情形，足可擔保證人 即同案被告陳嘉文就此部分陳述之憑信性： 　⒈依證人即同案被告陳嘉文就當日凌晨前往告訴人住處之動機 ，證稱：係因伊向被告郭權董交易後，認為交易品項品質不 佳，被告郭權董遂帶伊前往找告訴人亦即伊向被告郭權董所 購物品之上游來源，伊不認識告訴人等語（見本院卷第89頁 ），被告郭權董就此部分則於警詢時稱：伊欠同案被告陳嘉 文錢，因為前一天伊有找告訴人拿錢請他轉帳給同案被告陳 嘉文，但告訴人卻以伊還有欠款為由將錢扣下，同案被告陳 嘉文因為沒收到錢，所以陪伊一起去找告訴人理論等語（見 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號卷第16頁），被 告郭權董又於檢察官偵訊時陳稱：伊友人「佳宏」欠告訴人 錢，但告訴人卻算在伊頭上，事發當天伊跟告訴人一起去找 告訴人，但告訴人因為「佳宏」欠錢之故，拒絕還錢，同案 被告陳嘉文是當天才介紹他與告訴人認識等語（見同卷第19 5頁至第196頁），則被告郭權董就此部分之陳述已非全然一 致。又參諸被告2人之陳述，被告陳嘉文於本案發生當天之 前，與告訴人並不相識，其與告訴人間又無直接關係，反而 被告陳嘉文是與被告郭權董間有直接關係（不問是交易糾紛 抑或欠款，均係被告陳嘉文與郭權董間，就被告陳嘉文而言 ，其與告訴人間並無關係）；換言之，被告陳嘉文無論就何 種情形，其只需要求被告郭權董負責即可，並無自己主動向 告訴人主張之必要，遑論被告陳嘉文與告訴人間於本案發生 日前並不相識，更不可能對告訴人存有何種怨隙。則被告陳 嘉文又何以需在告訴人之住家門口處傾倒汽油？是同案被告 陳嘉文稱其係因與被告郭權董之謀議，始為本案犯行，應較 合理。 　⒉同案被告陳嘉文證稱：當日伊與被告郭權董一同前往告訴人 住處後，因找不到告訴人，所以先載被告郭權董回其住處， 並在途中先購買汽油才送被告郭權董回家，之後伊才單獨駕 車前往告訴人住處，在門口傾倒汽油等語（見本院卷第89頁 至第91頁）。參諸前述關於本案當晚路線之說明，如被告陳 嘉文係直接將被告郭權董載返住處（被告郭權董於本院所陳 報之地址為基隆市○○區○○○路00號）後，再於返回告訴人住 處之路程中前往加油（此係被告郭權董陳述之情形），則被 告陳嘉文何以需在3時10分至12分許在中油成功一路站購買 汽油後，於3時15分許再駕駛車輛途經西定路130號前（見本 院卷第113頁所附相關位置圖，含下述相關位置圖均經本院 於審理期日當庭提示，見本院卷第94頁、第95頁）？倘若被 告陳嘉文加油後，只需前往告訴人住處，依其駕駛路徑，不 應往西定路方向前進，反而由中油成功一路站往西定路130 號之路線會途經被告郭權董所居住之成功二路（見本院卷第 115頁所附相關位置圖）。易言之，由當日車輛行進軌跡， 被告陳嘉文所述之順序（即載被告郭權董離開告訴人住處後 ，先去加油站購買汽油，再載送被告郭權董回家，其後才自 行前往告訴人住處門口澆注汽油）方屬合理。 　⒊再者，依告訴人住處所在位置，倘若被告2人於告訴人住處即 有意在其門口傾倒汽油，則其住處附近尚有其他24小時營業 之加油站（見本院卷第117頁、第119頁相關位置圖），並無 必要前去距離甚遠之中油成功一路站購買，反而該處係在被 告陳嘉文駕車由告訴人住處載被告郭權董返家之路途可經之 處，由此益見被告陳嘉文證稱：被告郭權董在返家途中提議 等語，與路途所示情形無違，亦足補強其證述之合理性。 　⒋再者，被告陳嘉文所陳述關於在駕車載被告郭權董返家途中 與之共同謀議本案，又於購買汽油後先載被告郭權董回家， 之後其單獨前往犯案，理由係因：若再與被告郭權董一同前 往，嗣後再載被告郭權董返家，必須繞路等語（見本院卷第 93頁、第93頁），核與各該相關地點之位置圖所示情形相符 （見本院卷第109頁相關位置圖）。換言之，被告陳嘉文住 處在七堵區，被告郭權董住處在基隆市區內，由告訴人住處 駕車往被告陳嘉文住處，可逕駕駛快速公路，倘若再要載送 被告郭權董返家，則需再次行駛市區內道路，自非順路。衡 諸事發當時為凌晨，乃一般人生理上自然之休息時間，證人 即同案被告陳嘉文陳述其當晚路線及何以未再同被告郭權董 前往之理由自與常情無違。 　⒌至證人即同案被告陳嘉文雖於112年4月25日警詢時先稱：伊 當晚是因為發現手機遺失，所以才返回告訴人住處尋找等語 （見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號卷第8頁）， 又於同年月29日警詢時改稱是去倒汽油等語（見同卷第12頁 ）；又就其當晚與被告郭權董一起前去找告訴人之理由，先 於警詢時陳稱：伊不知道被告郭權董當晚要去找告訴人做何 事等語（見同卷第8頁），後於警詢時改稱：是因為被告郭 權董與告訴人有金錢糾紛等語（見同卷第12頁），再於檢察 官偵訊時復改稱：伊係向被告郭權董購毒，因為成分不純， 所以被告郭權董帶伊去找貨源即告訴人等語（見同署112年 度偵緝字第1069號卷第127頁）。綜觀證人即同案被告陳嘉 文之陳述，可見確有顯著之歧異；但無論如何，證人即同案 被告陳嘉文確係因被告郭權董與告訴人之間糾紛，始參與其 中，其先前陳詞就與本案無直接關聯處避重就輕部分，亦與 常情無違。 　⒍被告郭權董提出其與證人即同案被告陳嘉文間之網路即時通 訊軟體對話截圖中（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7 658號卷第205頁），證人即同案被告陳嘉文向被告郭權董所 傳訊息文字，亦與其上開證述相呼應，徵諸該對話本係被告 2人間私下所為（日期為112年4月26日，即在被告2人於同年 月25日首次經警通知到案詢問後），且後續對話係關於雙方 當時應如何與告訴人和解等情事，被告郭權董於對話中亦未 直接否認同案被告陳嘉文之陳述，難認同案被告陳嘉文當時 之對話有刻意造假之理由，益見證人即同案被告陳嘉文前述 關於本案係被告郭權董與其謀議而為之證述，應可信實。 　⒎再者，案發當下同案被告陳嘉文於3時32分許傳寶特瓶照片給 被告郭權董，被告郭權董亦立即回應「嗯嗯」（見臺灣基隆 地方檢察署112年度偵字第7658號卷第219頁），其下背景係 黑白相間之磁磚，與告訴人住處外監視器所攝得告訴人住處 房子公共區域係鋪設同樣磁磚之情形相同（見同卷第67頁） ，審諸同案被告陳嘉文傳照片時間係3時32分許，即前述同 案被告陳嘉文第2次至告訴人住處之時間，而至加油站購買 汽油裝入寶特瓶乙情，又經本院認定係被告郭權董仍在同案 被告陳嘉文車上時發生，有如前述，則同案被告陳嘉文何以 需在第一時間即向被告郭權董傳遞此一訊息？如若此事與被 告郭權董毫無關涉，此一在深夜傳遞訊息之行為自難謂合理 ，遑論被告郭權董並未提出任何質疑，立即向同案被告陳嘉 文回覆「嗯嗯」2字，益見被告郭權董對於該照片所傳遞之 訊息為何，非無所悉。易言之，只有在被告郭權董與同案被 告陳嘉文謀議在告訴人住處門口傾倒汽油之前提下，此一客 觀行為方見合理性。凡此，亦足為證人即同案被告陳嘉文陳 述合理性之佐證。 　⒏從而證人即同案被告陳嘉文就本件係其與被告郭權董之間謀 議而為之證述，應認其憑信性已獲確保，而可信實。本案確 係在被告郭權董與證人即同案被告陳嘉文謀議後，由同案被 告陳嘉文執行。 　㈣至被告郭權董雖否認犯行，並以前揭情詞置辯，然查： 　⒈被告郭權董辯稱：伊於被告陳嘉文至中油成功一路站購買汽 油時，人並未在車上等候等語，然其所述與被告陳嘉文之陳 述相悖，已難遽信；又以被告陳嘉文駕駛車輛之路線，已如 前述，益見被告郭權董之辯解無法合理說明車輛行跡，難謂 可信。是應認被告陳嘉文在加油站停車並持寶特瓶前往購買 汽油當時，被告郭權董亦在車上等候無誤。 　⒉被告郭權董既在被告陳嘉文購買汽油時在場，對於被告陳嘉 文特意持寶特瓶進入加油站內購買汽油之舉動，若非其已知 悉購買汽油之目的，衡情自當就此詢問被告陳嘉文。但被告 郭權董自始即否認知悉購買汽油之舉，更見被告郭權董係刻 意撇清自身關係，而為前揭虛謊。 　⒊再者，被告郭權董雖辯稱：同案被告陳嘉文提出之對話截圖 並不連續等語，然依上述，單就同案被告陳嘉文於3時32分 傳其持寶特瓶位在告訴人住處之照片，被告郭權董立即於同 一分鐘回覆「嗯嗯」2字之具體情事，已可見被告郭權董與 本案非無關連，並不因同案被告陳嘉文未將全部對話予以完 整截圖並提出，而能有不同之判斷。遑論依雙方已知之對話 截圖內容，已可見雙方似有涉及違禁物之交易，是以未完整 揭露雙方對話過程，亦非不合理。是被告郭權董就此部分之 辯解，仍非公允，難信為真。 　⒋至被告郭權董另辯稱：同案被告陳嘉文年紀長於被告郭權董1 0餘歲，焉有聽從被告郭權董指示，而讓被告郭權董先返家 休息，自己單獨犯案之可能等語，然被告郭權董此番辯解是 否合於常理，已非無疑問。遑論依前揭位置圖所示，被告郭 權董先行返家之路線，對同案被告陳嘉文而言更為順路，是 被告郭權董辯稱不合理，亦非當然。再者，承前揭說明，被 告陳嘉文係向被告郭權董洽購違禁物；換言之，被告郭權董 係具有貨源之人，倘若被告陳嘉文確有尋求購得違禁物之必 要，雙方之地位即不能單就年齡之高下而定。是以被告郭權 董就此部分之辯解，同難以採憑。 　⒌被告郭權董雖又稱：若係依證人即同案被告陳嘉文所述，糾 紛係在伊與陳嘉文之間，而與告訴人無涉，則被告陳嘉文只 需找伊，又何以大費周章2次前往告訴人之住處，顯見其陳 述違反經驗法則等語。然同案被告陳嘉文前往告訴人住處門 口傾倒汽油乙情既已認定為真，有若前述，又參諸同案被告 陳嘉文與告訴人間別無其他瓜葛，則若同案被告陳嘉文從事 本件犯行，可見並合理之理由僅存在於同案被告陳嘉文與告 訴人間唯一之聯繫，即被告郭權董而已。是被告郭權董此部 分辯稱，益見其與同案被告陳嘉文本件所為，難脫干係。 　⒍從而被告郭權董之辯解難謂合理，自無從採信。　　 　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，童應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）， 而所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者， 均包含在內。又衡諸汽油具有揮發性高、易燃之物理特性， 倘若施以明火、高溫，將迅速造成燃燒，又或揮灑在可燃物 上，更將隨著可燃物一併著火，致使火勢迅速加劇，進而延 燒所在處所、建築物等，而造成公共危險，此為社會上一般 稍具常識者均得知悉之經驗法則，而被告2人均係成年人， 並非毫無社會閱歷之人，對上情應無不知之可能，詎渠等共 同謀議將汽油傾倒在他人住宅門口，雖未點火（亦查無被告 攜帶可供點火之設備、器材至現場之情形，應認尚無預備放 火燒燬現供人使用建築物之行為），但此等情形對於察覺家 門口遭他人以汽油潑灑之告訴人而言，因而心生恐懼亦屬當 然。是核被告2人之所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪。 　㈡按以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實 施犯罪之行為者，均為共同正犯，業經司法院大法官會議釋 字第109號解釋在案。從而2人以上以共同犯罪之意思，事前 同謀，推由其中部分之人實施，其未參與實施之共謀者，非 不能成立共同正犯（即學說上所謂之共謀共同正犯）。準此 ，共謀共同正犯外觀上雖無參與實施犯罪構成要件之行為， 然法院面對共謀共同正犯與從犯（例如教唆犯、幫助犯等） 之判斷上，必須通觀整體犯罪過程，兼衡行為人主觀上支配 犯罪之意思、與其客觀上參與犯罪歷程行為之份量等因素綜 合加以考量，亦即當行為人對於犯罪事實具有相當優勢地位 ，且係以自己犯罪之意思，有意識地投入犯罪構成要件之實 現過程者，因其對於整體犯罪過程乃基於一定之支配地位， 要不得僅以從犯視之，而應論以共謀共同正犯，方屬於法無 悖。是徵諸前述，被告2人就本件犯行確有犯意之聯絡，雖 被告陳嘉文始為實際到場執行之人，但被告郭權董既參與謀 議，仍屬共同正犯無訛，是被告2人均應論以共同正犯。至 原起訴書雖認被告郭權董係犯刑法第29條第1項、第305條之 教唆恐嚇危害安全罪，惟經到庭實行公訴之檢察官當庭更正 為恐嚇危害安全罪之共同正犯（見本院卷第99頁），並經本 院諭知被告郭權董暨其辯護人併為辯論（見本院卷第105頁 ），自無礙於被告郭權董之防禦權，本院亦毋庸變更起訴法 條，一併敘明。 　㈢被告郭權董雖曾因犯傷害罪，經本院以108年度易字第143號 刑事判決判處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以108年 上易字第1769號刑事判決駁回上訴而確定，於109年2月3日 易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可按，與檢察官所提出之刑案資料查註表之記載核無差 異，但被告郭權董前揭論罪科刑及執行情形除形式上符合刑 法第47條第1項規定之客觀要件外，本院考量其前所違犯者 係個人之身體法益，與本案犯罪類型與罪質完全不同，尚難 遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，檢察官雖於起訴 書中稱被告於前案執行完畢2年8月即再犯本案等語，然此已 有相當期間，是否即可率論被告有『法律遵循意識仍有不足 ，對刑罰之感應力薄弱』之情形，容有率斷，此外亦未見檢 察官提出其他積極證據足以證明被告果有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱之情形，爰參諸司法院釋字第775號解釋之意旨 ，不予加重其最低本刑。 　㈣爰審酌被告2人僅因細故，竟不思理性溝通解決，詎相互謀議 而將具有高揮發性、高燃燒性之汽油傾倒在告訴人住家門口 之行為，致告訴人心生畏怖，足認其法治觀念淡薄，且渠等 所採取之行為具有高度危險性，更缺乏尊重他人生命、身體 及財產安全之觀念，所為實非可取；復念及被告陳嘉文尚知 坦承犯行、被告郭權董始終否認之犯後態度，兼衡其等犯罪 紀錄之素行（有渠2人各別之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成畏怖 程度，被告郭權董具有中華民國身心障礙證明（見臺灣基隆 地方檢察署112年度偵字第7658號卷第73頁）及其曾因犯下 另案而由本院委請衛生福利部基隆醫院精神鑑定之結果（衛 生福利部基隆醫院111年5月19日基醫精字第1115003640號函 附件，見本院卷第129頁至第134頁；惟此僅能證明被告智力 低於正常人且有衝動控制疾患，然徵諸被告郭權董於本案中 係與被告陳嘉文謀議後由被告陳嘉文執行之犯罪過程，上開 鑑定結果不能證明被告郭權董與被告陳嘉文謀議本案時，有 何辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形） ，暨衡酌被告2人於本院審理時各自所陳關於渠等之生活及 職業狀況、智識程度（見本院卷第105頁）等一切情狀，爰 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，經檢察官林明志到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮

2024-12-10

TPHM-113-上易-1945-20241210-1

基簡
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1347號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陸家偉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13268 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序（原案號：113年度易字第742號），逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、 金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民 眾切勿將個人之行動電話門號提供他人使用，以免成為犯罪 集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用行動電話門 號作為犯罪工具之報導，詎被告竟將其申辦之遠傳電信股份 有限公司行動電話門號及以該門號申請之「星城ONLINE」網 路遊戲帳號提供予不詳詐欺集團成員作為犯罪工具，因而使 告訴人甲○○受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全， 所為實屬不該，應予非難；復考量被告終能坦承犯行，兼衡 其自述教育程度為國中畢業、現因另案入監服刑中，曾從事 水電工作，家中有父母、姐姐及一名未成年子女，經濟勉持 等家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、手段、情節、未與告訴 人和解、調解或賠償其損害、有違反洗錢防制法之前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13268號 　　被　　　告　乙○○　男　30歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知行動電話門號之申辦並無資格限制，任何人均能自 行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警 追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，而 在當今社會詐騙事件猖獗之情況下，如將自己申請之行動電 話門號交付無親誼關係或不認識之他人使用，可預見有遭他 人利用作為詐騙工具，因而幫助他人從事詐欺不法犯罪之可 能性，竟對此不違背本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故 意，於民國112年1月中旬某時許，將其不知情父親陸惟道向 遠傳電信股份有限公司所申請使用之行動電話門號00000000 00號（下稱本案門號）及以本案門號向網銀國際股份有限公 司（下稱網銀公司）申請「星城ONLINE」網路遊戲帳號（下 稱本案遊戲帳號），提供予真實姓名年籍不詳交友軟體狼人 殺暱稱「陽明」之人及其所屬之詐欺集團，容任他人使用本 案門號及本案遊戲帳號遂行犯罪。嗣該名暱稱「陽明」之人 所屬詐欺集團取得本案門號及本案遊戲帳號後，意圖為自己 不法所有，於112年5月初，在社群網站Facebook「高鐵車票 徵求轉讓交流區」社團，以暱稱「雜波蕭」向甲○○表示，可 出售高鐵車票云云，致甲○○陷於錯誤，遂於112年5月25日21 時46分許，依指示至超商以代碼繳費新臺幣(下同)4,512元 ，該款項並儲值進入本案遊戲帳號內。嗣甲○○察覺有異，報 警處理而循線查獲上情。 二、案經甲○○訴請桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　證據名稱 　　待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 被告坦承於上揭時間，將證人陸惟道所申設之本案門號及本案遊戲帳號交予真實姓名年籍不詳交友軟體狼人殺暱稱「陽明」之人，惟否認有何上開犯行，辯稱：伊不知道對方要這樣做等語。 2 告訴人甲○○於警詢時之 指訴 證明告訴人有遭詐欺集團詐騙，並儲值進入本案遊戲帳號內之事實。 3 告訴人提供之FACEBOOK對話紀錄1份 證明告訴人有遭詐欺集團詐騙，並儲值進入本案遊戲帳號內之事實。 4 證人陸惟道於警詢時之供述 證明本案門號係證人陸惟道所申請交由被告使用。 5 網銀公司會員資料及儲值流向各1份 證明本案遊戲帳號綁定之手機門號為本案門號，且有於上開時間收受告訴人所儲值金額之事實。 6 行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單1份。 證明0000000000號手機係證人陸惟道所申辦之事實。 7 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4517號聲請簡易判決處刑書、臺灣基隆地方法院112年度基金簡字第144號簡易判決書及全國刑案資料查註表各1份。 證明被告曾提供其所申設之街口電子支付帳號，藉以幫助交友軟體狼人殺暱稱「陽明」之人犯幫助詐欺、洗錢等案件，業經判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 魯婷芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KLDM-113-基簡-1347-20241209-1

東簡
臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第270號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 黃宇辰 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4315號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人故意對少年犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得「星城Online」網路遊戲點數肆萬陸仟柒佰肆 拾點均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實及理由 一、乙○○可預見尚○曦（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下 稱A女）係未滿18歲之少年，仍意圖為自己不法之所有，基 於成年人故意對少年犯詐欺得利之犯意，於111年9月2日在 不詳地點，假冒係A女之同學，以通訊軟體Facetime與A女聯 絡，佯稱：需幫忙登入「星城Online」會員帳號購買點數等 語，致使A女陷於錯誤，依指示登入如附表1所示之各「星城 Online」網路遊戲會員帳號，以Apple ID綁定A女父親尚○緯 之信用卡消費，購買如附表2所示48筆訂單，共4萬6,740點 之「星城Online」遊戲點數（1點遊戲點數價值新臺幣〔下同 〕1元，共價值4萬6,740元，起訴書誤載為4萬7,310元應予更 正）儲值至如附表1編號1至9所示之星城帳號（附表1編號10 之帳號未有點數儲值進入），因而詐得免付消費金額之財產 上不法利益。 二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及本院準備程序中均 自白不諱，核與證人即告訴人A女、證人陽志豪、謝淑惠、 周叡林、邱千龍之證述情節大致相符，並有A女之報案資料 、FACETIME對話截圖、A女之父尚○緯出具之聲明書、通聯調 閱查詢單、Apple ID購買點數資料及如附表1所示之星城帳 號會員申請資料等在卷可佐，足證被告自白與事實相符，其 犯嫌已堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠刑法總則之加重，係概括性規定，所有罪名均一體適用；刑 法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二 分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或 與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行 為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有 其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯 罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處 罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法 分則加重之性質。又成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項 規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要 ，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意， 亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少 年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字 第5731號判決意旨參照）。查被告於案發時為成年人、A女 為12歲以上未滿18歲之少年，且於A女與被告間之通訊軟體 對話中，A女向被告提及：「你不用上課嗎？」、「你上課 不會被老師發現喔？」、「你為什麼被叫回家？」、「不用 上課喔？」、「我要上課了」、「我上數學」等語（見交查 卷第9、11、18、19頁），符合中小學生之情境，被告因而 得以預見A女為少年或兒童，而仍為本案犯行。是核被告所 為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第339條第2項之成年人故意對少年犯詐欺得利罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重 其刑。原聲請簡易判決處刑意旨雖未援引兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之加重規定，然此部分社會基 本事實相同，且經本院當庭告知上開所犯罪名，可認無礙於 被告防禦權之行使，並為檢察官當庭更正（見本院卷第88至 89頁），自無庸再依法為變更法條。 　㈡被告如附表2所示使A女各次儲值點數之行為，係以同一方式 及緊密時間內為之，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之 一罪。 　㈢又刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單純一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以 既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號決意旨參照）。公 訴意旨以附表1編號10所示「星城Online帳號」暱稱「輸到 沒有錢打」部分，因儲值金額過大無法取得尚○緯本人授權 ，而認此部分係屬詐欺得利未遂，與其他詐欺得利既遂部分 屬一行為犯數罪予以想像競合等語，然本案被告施行詐欺行 為乃於密接時序中接續，為單一之犯罪決意，且僅涉及同一 被害人之同一法益，就整體詐欺過程以觀，此部分僅為被告 獲利方法之實現與否，殊無再論以詐欺未遂之餘地，故此部 分應有誤會。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，以 詐術騙取財物，對他人之財產安全造成危害，並破壞交易信 賴，兼衡被告前有多次詐欺、偽造文書等前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他 人財產權之觀念。並考量本案犯罪之動機、目的、手段、情 節、詐得金額，及被告坦承犯行之態度，暨被告自陳高中肄 業之智識程度、入監前從事鐵工，但不穩定，一天收入約1, 500元，經濟狀況不太好及無需扶養他人之生活經濟狀況等 一切情狀（見本院卷第68頁），量處如主文所示之刑。 　㈤被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第339條第2項之成年人故意對少年犯詐欺得利罪，既屬 刑法分則加重之獨立犯罪類型，最重法定刑度則為有期徒刑 7年6月，已非屬犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，與刑法41條第1項規定 得易科罰金之規定不符，自不得諭知易科罰金之折算標準。 四、本案犯罪所得即「星城Online」網路遊戲點數4萬6,740點未 扣案，相當於價值4萬6,740元，爰依刑法第38條之1第1、3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附表1 編號 星城帳號暱稱 認證門號 1 無限開牌 0000000000 2 虎年一定旺 0000000000 3 五年級紀又山 0000000000 4 yskyy 0000000000 5 藝合賺啦 0000000000 6 sssssggghh 0000000000 7 神賜的榮耀2 0000000000 8 必須帶點綠 0000000000 9 怪隆冬滴 0000000000 10 輸到沒有錢打 0000000000 附表2 編號 訂單ID 點數 備註 1 MM5YVMK70V 1140點 1點價值新臺幣1元。 2 MM5YVMM1TD 1140點 3 MM5YVMKB40 1140點 4 MM5YVMQVDL 1710點 5 MM5YVMNJJN 570點 6 MM5YVMK4XB 570點 7 MM5YVMNKW3 570點 8 MM5YVMJ0G9 570點 9 MM5YVMM4DS 1710點 10 MM5YVMLW67 1710點 11 MM5YVMZNZ7 570點 12 MM5YVMVMLM 1140點 13 MM5YVMQZ2M 570點 14 MM5YVMVK7Y 1140點 15 MM5YVMVGMD 570點 16 MM5YVN16XT 570點 17 MM5YVMZS2H 1140點 18 MM5YVMXJH8 1710點 19 MM5YVMVQQK 1140點 20 MM5YVMYHF3 1140點 21 MM5YVMZKFB 570點 22 MM5YVMVHN0 570點 23 MM5YVN1MHJ 570點 24 MM5YVMZLYN 1140點 25 MM5YVN1SXX 570點 26 MM5YVN0G3V 570點 27 MM5YVN06B0 1710點 28 MM5YVN111Y 1140點 29 MM5YVN1602 570點 30 MM5YVN0D14 570點 31 MM5YVN1HVW 1710點 32 MM5YVMVV13 1710點 33 MM5YVN193F 570點 34 MM5YVN0TZF 570點 35 MM5YVMXN4Y 1710點 36 MM5YVN0MFG 1140點 37 MM5YVN1V78 570點 38 MM5YVN1NJF 1140點 39 MM5YVN0HBV 1710點 40 MM5YVN0S98 570點 41 MM5YVN0F64 570點 42 MM5YVN0X2Y 570點 43 MM5YVN1BDJ 1710點 44 MM5YVN186B 570點 45 MM5YVN0ZM5 570點 46 MM5YVN13HN 1140點 47 MM5YVMYL8V 570點 48 MM5YVN1WMJ 1140點 總計46,740點 相當價值新臺幣46,740元 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-09

TTDM-113-東簡-270-20241209-1

聲
臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1410號 被 告 莊志彬 上列聲請人即被告因竊盜等案件（113年度訴字第252號），聲請 具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告目前沒有案見需要執行，羈押被告無分 數可拿，羈押被告不公平。另外被告犯後即遭本院法乾裁定 羈押，押票上記載被告犯罪遭警查獲後不久就再犯案非事實 。年關將近，被告家中母親已屆70歲，被告兄長又因中風開 過腦部大手術導致行動不便，需要輪椅才可行動。請准許交 保、限制住居、每日向當地派出所報到，交保其被告決不再 犯，並配合法院及檢察署之傳票等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈 押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在 及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴 訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈 押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法 院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自 由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當 理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序 之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使 之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫 免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷， 可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在， 即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程 度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之 具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（ 最高法院98年台抗字第668 號裁定參照）。 三、經查： 　㈠被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年11 月15日訊問被告後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實 足認被告涉犯竊盜等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第 101條之1第1項第5款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判 ，有羈押必要而予羈押在案。 　㈡被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定之反覆實施 之虞，且有羈押之必要： 　⒈本案被告坦承起訴書所載犯行，並依照卷內現存證據，足認 被告涉犯刑法第321條第1項第3款犯罪嫌疑重大。 　⒉考量被告前因涉犯多起竊盜案件，方於112年12月18日假釋出 監，於113年1月19日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢。被 告僅於未滿半年期間內又更犯本案之罪。於本件涉嫌加重竊 盜，其犯行牽涉到的行為數、被害者均甚多，行為範圍也及 於旗山、美濃等地區，要非偶然犯案。另觀被告在偵查中陳 稱竊盜所得都拿去玩星城等語(偵三卷142頁)，被告於偵查 中羈押訊問程序中，陳稱其家中經濟不好、工作不穩定等語 ，顯見被告自身資力不佳，但又因沉迷於賭博性質線上遊戲 ，為籌措賭金而不斷犯案。此外，觀被告於本案遭起訴之四 罪，其中被告先於113年6月間犯案，於遭警查獲、113年6月 23、23、7月2日均遭警詢後(警一卷7至13頁、警二卷11至14 頁)，又於同年10月間再次犯案，顯見其就算遭警查獲及偵 查、犯罪所得遭到查扣後，依舊不思收斂，仍一再犯下竊盜 犯行。足認被告再犯誘因、可能性均極高。 　⒊另參以被告於前案執畢後不久即再犯案，前案之執行對於被 告毫無嚇阻作用，其又短時間內多次犯案，就算113年6月案 情遭警查獲，仍依舊故我於同年10月再次犯案，毫無收斂停 止之跡象。加上被告犯罪手段係四處剪斷他人所有電纜變賣 ，全然不顧他人正常使用電器維持正常生活乃至於謀求正常 家計之權利，導致被害人生活、工作上受到進一步侵害。衡 量國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益、被告人身自 由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告繼續羈押係 屬適當、必要，合乎比例原則，且本件若命被告具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達成防止反覆實施 竊盜犯行之效果。 　⒋從而，本案足認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之 羈押原因及必要，本案應羈押被告。 四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保 ，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及 必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外 ，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得 駁回之情形，從而本件被告聲請具保停止羈押，為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　6　　 日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許婉真

2024-12-06

CTDM-113-聲-1410-20241206-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

裁定羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第472號 抗 告 人 即 被 告 莊志彬 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年1 1月15日羈押裁定(113年度易字第411號)，提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜 罪之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之 虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1 第1項第5款定有明文。 二、本件原裁定意旨略以：被告坦承涉犯刑法第320條第1項竊盜 罪、第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，並有起訴書證據 清單所載事證在卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大。審酌被告 前因涉犯多起竊盜案件，方於112年12月18日假釋出監，於1 13年5月12日縮刑期滿，僅經過一個月即更犯本案起訴書犯 罪事實一㈠所載犯罪，又於該犯罪事實遭警查獲後未滿半年 期間内更犯本案起訴書犯罪事實一㈡之罪，所涉嫌竊盜、加 重竊盜，其犯行牽涉到的行為數、被害者均甚多，行為範圍 也及於旗山、美濃等地區，顯非偶然犯案。加上被告於偵查 中自陳其將竊盜取得款項都拿去遊玩線上遊戲「星城」，該 遊戲號稱線上遊藝場，具有賭博性質，另參照被告於偵查中 羈押訊問時，自陳其家中經濟不好、工作不穩定等語，顯見 被告自身資力不佳，又沉迷於賭博性質線上遊戲，為籌措賭 金而不斷犯案，其再犯誘因、可能性極高。有事實足認被告 有反覆實施刑法第320條、第321條第1項第3款之竊盜罪之虞 。佐以被告於前案執畢後不久、本案遭警查獲後不久即再犯 案，前案之執行、國家對刑罰之追訴程序，對於被告毫無嚇 阻作用，其又短時間内多次犯案，所犯多係竊取電纜線，使 被害人蒙受電器無法使用，導致被害人生活、工作上受到進 一步侵害，衡量國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益 、被告人身自由之私法益及防禦權受限制之程度，認對被告 繼續羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則，且若令被告具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達成防止 反覆實施竊盜犯行之效果。足認被告有刑事訴訟法第101條 之1第1項第5款之羈押原因及必要，因而裁定羈押，經核於 法並無不符。 三、抗告意旨略以：㈠原裁定以被告於112年12月18日出台東東成 監獄，僅一月之後再犯罪，純屬誤會。被告父親已歿，母親 高達70多歲，兄長中風迄今未見好轉，居住處所亦係租賃而 來，如能交保，可在交保期間努力工作，貼補家用，略盡孝 心，且年關將近，家中鎖碎亦需被告處理。㈡被告目前並無 刑事案件需服刑，執行羈押顯不符比例原則，何況被告亦非 單純沈迷線上遊戲而犯罪等語，指摘原裁定不當。　 四、按羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要均屬事實認 定之問題，關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之 原則，而應適用自由證明法則（最高法院98年度台抗字第40 5號裁定意旨參照）。經查：被告於偵查中確有自陳將竊盜 取得款項拿去遊玩線上遊戲「星城」等語（見原審卷第69頁 ），則原裁定以該遊戲具有賭博性質，參以被告自陳家中經 濟不好、工作不穩定等語，則原審認被告自身資力不佳，又 沉迷於賭博性質線上遊戲，為籌措賭金而不斷犯案，則被告 再犯誘因、可能性極高。因認有事實足認被告有反覆實施竊 盜及加重竊罪之虞。經核所為論斷與卷存證據資料相符。所 為裁量亦無違論理法則。又被告前確因竊盜案件，於108年7 月17日入監執行，於112年9月15日入台東東成監獄執行，方 於112年12月18日假釋出監，於113年5月12日縮刑期滿，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第64頁）， 而依起訴書所載，被告係於113年6月7日再犯竊盜罪，則原 裁定認定被告於出獄不久即再犯，認被告有再犯之虞，並無 不合。至被告家庭狀況如何，可經由村里幹事循求當地社會 局協助，並非羈押與否所應考慮。綜上所述，本件抗告，核 無理由，應予駁回。 　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 刑事第四庭　 審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-11-29

KSHM-113-抗-472-20241129-1

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第7號 原 告 甲○○（原名戴玉美） 被 告 乙○○（大陸地區人士， 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。有原告所提岀之戶籍謄本 在卷可稽（見本院卷第13頁），是以兩造判決離婚之事由， 依前揭規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，合先 敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴意旨略以：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區 人民，兩造於民國101年（西元2012年）1月4日於上海市民 政局登記結婚，同年5月31日於新竹○○○○○○○○○辦妥結婚登記 ，然婚後被告於112年6月間離開其大陸居處，所持兩支手機 又都於同年6月份關機，直至同年11月15日（提起本訴時） 都打不通（已關機），其身邊所有的朋友都聯絡不上被告， 被告所有的朋友都打電話來問伊，伊也聯繫不上被告，是被 告惡行遺棄伊，伊為被告的妻子，兩人未有子女，因被告跟 前妻黃○○生有3名兒子，大兒子田○○住在貴州省貴陽市，二 兒子田○○住在湖南省郴州市糧食局宿舍，小兒子田○○住貴陽 小河區星城大院。被告此等行為不重視妻子即原告的感受， 讓原告擔憂，不知夫君即被告是否存活，使原告日夜無法入 眠，被告持續未履行同居義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中 ，顯有難以維持婚姻之事實，為此依民法第1052條第1項第1 、5款及第1052條第2項之規定，請求判決離婚，還原告之自 由權利，即可安心工作上班、安心入眠等語。　 二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： (一)原告主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、身分證影本、大 陸地區結婚證等件為證（見本院卷第13至17頁），復有本院 查調之原告戶籍資料、被告入出境紀錄、內政部移民署112 年12月12日移署資字第1120149855號函暨所附之大陸地區人 民在臺灣地區旅行證申請書、大陸地區居民身份證、新竹○○ ○○○○○○○112年12月11日竹縣湖戶字第1120002643號函及檢附 之兩造結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、上 海市東方公證處公證書、結婚證、居留證在卷可稽（見同上 卷第25、27、39至53頁），且觀之原告戶籍配偶欄記載姓名 為被告，核與原告主張兩造現為婚姻關係存續中之情節大致 相符，堪以憑認。 (二)查兩造長期分居，亦久已無共營夫妻婚姻生活等事實，業據 原告提出上開相關事證可稽，此並有證人方逸誠到庭具結證 稱：原告是我媽媽，我與被告沒有親戚關係，法律上來講被 告是我繼父。（問：請問是否了解兩造婚姻關係？）繼父長 期在大陸，兩造長期分居，兩造也沒有小孩，兩人也沒有夫 妻感情，婚姻沒有辦法再維持下去。（問：有無補充陳述？ ）最主要繼父現在年紀大了已經92歲，被告本身也有離婚的 意思，只是因為身體不好，也沒有辦法來台灣辦相關的手續 ，所以今天才來法院告這個訴訟，而且原告已經超過8個月 聯繫不上被告了等語明確（見同上卷第69、70頁），且有本 院函調之上開移民署函文載明被告未入境，此亦有上開內政 部移民署函文在卷可稽（見同上卷第39頁）。而本院送達被 告在大陸地區住所之開庭通知亦未能送達，此有海峽兩岸共 同打擊犯罪及司法互助協議送達回證及送達文書回復書，並 經公示送達在卷可稽（見同上卷第73至90、98頁，載明被告 於西元2022年〈民國111年〉10月份左有被其兒子接走，去向 不明，無任何聯絡方式等語，見同卷第80頁），是以本院依 法通知被告，被告亦未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀答辯。故依上述之各項調查及各項事證憑參，堪信原告 上揭主張為真實。 (三)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項 規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以 維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責 一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應 負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇 （憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以 維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活 習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多 端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之 自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生 活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必 要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自 由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚， 而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字 第1612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 (四)本院審酌兩造結婚後，自112年6月間起兩造分居迄今已久， 而被告亦有離婚之意願，顯見婚姻中夫妻彼此扶持之特質已 蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫 妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖； 再者，被告經本院合法通知，並未到場或提出書狀作何說明 ，兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持 婚姻生活之圓滿與幸福。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度， 已構成難以維持婚姻之重大事由，而兩造婚姻發生破綻之原 因，係因被告未顧及原告之感受而與原告長期分居，故被告 對於婚姻破綻事由之發生應具有可歸責性，而原告顯非唯一 應負責一方。兩造間既已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之 可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法 第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予 准許，爰判決如主文第1項所示。另按離婚訴訟之各離婚事 由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審認有 理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第1、 5款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，併此 敘明。　 四、又原告其餘之攻擊方法，或因事證已明或與待證事實無涉， 故本院不再逐為審酌，併予敘明。　　 五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 　　訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-29

SCDV-113-婚-7-20241129-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1479號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 徐廷瑋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8836 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 訴訟程序（原案號：113年度易字第916號），裁定逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 徐廷瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月 。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　徐廷瑋意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布詐 欺取財之犯意，以暱稱「wei wei」在臉書社群網站中之「 特戰英雄社團」對公眾刊登散布販賣帳號之不實廣告，張宇 定於瀏覽該則不實廣告後與徐廷瑋聯絡致陷於錯誤，依指示 於113年4月10日下午5時49分許，匯款新臺幣（下同）3000 元至虛擬帳號000-00000000000000號帳戶而由徐廷瑋用於儲 值「星城ONLINE」暱稱「彩鑽嘉賓」帳號。 二、證據名稱 　㈠被告徐廷瑋自白。 　㈡告訴人張宇定指訴及證人陳金英證述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第 一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理案件證明單。 　㈣中國信託商業銀行股份有限公司113年4月26日中信銀字第113 224839238710號函附虛擬帳號00000000000000號帳戶資料。 　㈤本院113年度聲搜字第676號搜索票、嘉義市政府警察局第二 分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書。 　㈥網銀國際會員資料、網銀國際儲值流向資料、通聯調閱查詢 單。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告係成立刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴基本社會事實 相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯，無礙其防禦權 之行使，自得依法變更起訴法條。 　 　㈡刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應 審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最 高法院80年度台上字第3694號判決意旨參照）。同為犯加重 詐欺罪之人，其原因動機不一且犯罪情節未必盡同，所造成 危害社會之程度自屬有異，於此情形倘依其情狀處以對襯、 相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則及罪刑相當原則。被 告於本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪所為固有不 該，然詐騙不法所得金額顯非鉅額，考量依被告犯罪具體情 狀認如依加重詐欺取財罪科以最低度刑有期徒刑1年仍屬過 重，應有可憫恕之處，依刑法第59條規定減輕其刑，以啟自 新。至被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財犯行，惟 未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定適用，併此敘明。　　　　 　㈢爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以網際網路對公眾散布 不實訊息而對告訴人施詐獲取財物，破壞社會秩序及人我間 互信基礎，且迄今未與告訴人達成調解，應予非難，惟考量 被告犯後坦承犯行，及其自陳高職畢業之智識程度，從事服 務業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑 。至被告所犯加重詐欺取財罪法定刑為「7年以下有期徒刑 」並不得易科罰金，惟依刑法第41條第3項規定仍得聲請易 服社會勞動，附此敘明。 　㈣被告本案犯罪所得3000元，因未扣案，應依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 ），逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官林俊良偵查起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1479-20241129-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第100號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王偉名 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第35443號），本院判決如下： 　　主　文 王偉名幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 王偉名明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶 予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能被犯罪集團 利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避檢警調追查，以 及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年6月1日晚間8時35分許前某時許 ，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼交與交付某真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員於取得 王偉名之郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，於111年6月1 日晚間8時24分許，在網路遊戲星城ON LINE以玩家身分向李承勲 佯稱，有遊戲幣可供購買等情，致使李承勲陷於錯誤，向對方購 買新臺幣（下同）500元之遊戲幣，並匯款至對方指定之王偉名 之郵局帳戶後，旋遭該詐欺集團成員轉匯。嗣因李承勳察覺有異 而報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 一、訊據被告固坦認有申辦上開郵局帳戶使用，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：其郵局帳戶之提款 卡係出借予呂志強或呂志軒，其無幫助詐欺及洗錢之故意云 云。經查： ㈠、告訴人李承勲就其上揭被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳 （見偵卷第39頁），此外，復有通訊軟體對話紀錄、存摺影 本、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表、被告郵局帳戶之 開戶基本資料、歷史交易明細及中國信託商業銀行帳戶之開 戶基本資料等證在卷可稽（見偵卷第33至35頁、第41至43頁 、第77頁，本院金訴卷第65至94頁），是告訴人因遭詐欺集 團成員施用詐術，陷於錯誤依指示匯款500元至被告之郵局 帳戶內，旋即由詐欺犯罪集團成員以被告之郵局帳戶之提款 卡及密碼匯出，被告交付之郵局帳戶確已作為犯罪集團成員 向告訴人詐欺取財匯入或匯出贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所 得去向之工具，洵堪認定。 ㈡、按不法詐欺人士為避免自金融帳戶之來源回溯追查其身分， 乃使用他人金融帳戶供被害人匯款及取贓，則渠等對於金融 帳戶所有人發現存摺及提款卡遺失或遭竊時，均會向警方報 案，並向金融機構辦理掛失止付，當知之甚稔，不法詐欺人 士既有意利用他人金融帳戶作為詐騙工具，當無選擇一隨時 可能遭真正存款戶掛失而無法使用之金融帳戶之可能。輔以 現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己金融帳戶 或提款卡供他人使用之人，是不法詐欺人士僅需支付少許金 錢，即可取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人金融帳戶 或提款卡，實無明知係他人所遺失或遭竊之金融帳戶或提款 卡，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要。否則，若在其行 騙後未及提領該金融帳戶內之贓款前，該金融帳戶即遭掛失 停用、甚或所詐款項逕遭帳戶所有人自行提領，豈非無法遂 行詐欺取財之目的。是不法詐欺人士絕無將涉及詐騙成否之 關鍵置於如此不確定境地之可能，必定於確認渠等欲指示受 騙被害人匯入款項之帳戶確屬渠等所能完全管領後，始會將 該等帳戶用以匯入詐欺所得款項。查被告之郵局帳戶於告訴 人於111年6月1日遭詐騙之500元匯入之前，餘額僅剩7元， 而嗣後匯入被告之郵局帳戶之款項，旋遭詐欺集團成員轉出 ，有被告名下郵局帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表在 卷可參（見偵卷第33至35頁），依此，足徵詐欺集團成員已 確知被告之郵局帳戶並未辦理掛失，且處於可使用之狀態。 而若非被告將其郵局帳戶之提款卡、密碼告知他人，詐騙集 團份子豈能輕易自該帳戶內匯出金錢。堪認該詐欺集團成員 非但已取得被告之郵局帳戶之提款卡，更且已知悉正確之提 款卡之密碼，始能於贓款匯入後，得迅速以提款卡鍵入正確 密碼以匯出贓款。顯見被告確於111年6月1日前之某時，將 其上開郵局帳戶之提款卡交付予某真實姓名不詳之人，並告 知正確之提款卡密碼，以利詐欺集團成員使用該提款卡匯出 款項。 ㈢、行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社 會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶 被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之 可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料 提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自 仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。查，被告為 智慮成熟之成年人，對於提供其郵局帳戶資料將可能供他人 作為從事詐欺等財產犯罪及洗錢之不法目的使用，已有合理 之預期，仍將其郵局帳戶之提款卡、密碼交付予某真實姓名 不詳之人，容任他人隨意使用該帳戶，雖未見其有何參與詐 欺告訴人之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認 屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供郵局帳戶資料予 他人之際，既已容任他人作為匯入、提領、匯出金錢使用， 該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不 法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供郵局帳戶資 料之人，果與同夥利用以之作為向告訴人詐欺取財之匯款帳 戶使用，並匯出款項、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追 查，足認被告對於其提供郵局帳戶之提款卡、密碼，他人將 可自由使用該帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款 項匯入、匯出，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有 預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之郵局帳戶實施詐欺 犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被 告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。 ㈣、被告固以前詞置辯，然查： １、被告於警詢時供稱：我將上開郵局帳戶借給友人楊家威使用 等語（見偵卷第19頁背面至21頁）；於偵訊時改稱：我將上 開郵局帳戶借給呂志強使用等語（見偵卷第83頁背面至85頁 ）；於本院準備程序時復改稱：我將上開郵局帳戶之提款卡 及密碼交給呂志軒等語（見本院金訴卷第52至53頁），其前 後所述不一，已難採信。 ２、證人呂志強於偵訊時證稱：我沒有跟被告借其郵局帳戶等語 （見偵卷第111頁），且證人呂志強於111年5、6月間在監服 刑等情，有完整矯正簡表及法務部○○○○○○○函、彰化監獄函 、外醫、借提及出庭資料等證據附卷可參（見偵卷第89頁、 第99頁、第101至105頁背面）；證人呂志軒於本院審理時證 稱：我沒有跟被告借其郵局帳戶，也沒有於111年5、6月間 使用被告之郵局帳戶，我當時在監獄服刑等語（見本院卷第 164至165頁），且證人呂志強確於111年5、6月間在監服刑 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院金 訴卷第155頁），被告空言辯稱其郵局帳戶提款卡係出借予 呂志強或呂志軒云云，顯為事後卸責之詞，要難採信。 ㈤、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意 ，而提供其郵局帳戶之提款卡、密碼予詐騙集團成員使用， 其犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易 刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易 科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分 部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較 適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正 前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。該項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法 第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行 （另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定（最高法院113年度台上字第2720號刑事 判決參照）。綜合比較後，應認修正前之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定論罪科刑。又易刑處分、保安處分等， 則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文 （最高法院108年度台上字第808號刑事判決參照），下級審 判決所處6月以下有期徒刑，亦應比較新舊法後，適用最有 利於行為人之新法補行諭知得易科罰金，以求訴訟經濟，並 兼顧刑法第2條第1項但書之規範本旨及洗錢防制法之修法精 神（最高法院113年度台上字第3160號刑事判決參照）。查 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7 年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科 罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定 最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則 可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法 比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之 規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利 於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有 期徒刑，應得易科罰金。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶行為， 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法 第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈢、爰審酌被告提供其郵局帳戶之提款卡、密碼，幫助上開正犯 用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、匯出，遮斷資金流動軌 跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集 團成員之真實身分，自屬不該，其犯後仍一再否認犯行，未 見有何悔意，態度欠佳，兼衡告訴人因受詐欺匯入被告之郵 局帳戶之款項為500元，參酌被告自陳之職業、教育程度及 家庭經濟狀況，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況 、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠、被告所提供其名下郵局帳戶之提款卡，雖係供本案詐欺犯罪 及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開 物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事 執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助 益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 ㈡、另遍查全卷亦未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被 告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2 項、第41條前段、第42條第3項前段、第38條之2第2項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-金訴-100-20241129-1

1
131415
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.