Know99判決書

搜尋結果：星展銀行

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第210號原告甲○○ 訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述略稱：　㈠兩造於民國八十一年五月十五日結婚，於一百零七年間兩造已極少互動、感情淡薄無交流，雖同房已無夫妻之實，迄今長達六年之久。原告於一百一十年八月二十二日中風住院，被告明知被告病危卻無前往探視，僅於出院後約兩周左右陪原告復健十餘次，然原告使用輔具走路，被告卻走後面，原告若摔下去，被告根本來不及抓原告，且其後原告有半年時間乘坐輪椅需有人照顧，然被告卻漠不關心，均由原告之母及小女兒照顧。　㈡原告於一百一十二年間發覺大女兒丙○○擅自將原告借名登記其名下之○○市○○區○○路○○○巷○○○號○樓房地（下稱系爭不動產）設定新臺幣（下同）一百八十萬元之第二順位抵押權予第三人新鑫股份有限公司，原告請求返還該不動產，然丙○○ 卻揚言要售出系爭不動產，並將原告之母從該不動產趕出，被告竟贊同丙○○所為，後原告提告請求丙○○移轉登記返還系爭不動產第一審勝訴，目前丙○○上訴台灣高等法院（案號：一一三年度重上字第三九三號），其要求原告給付二百萬元及清償前揭抵押貸款，才願意歸還房屋。　㈢原告於一百一十二年二月十七日，發現被告擅自將原告所購買，供兩造居住之新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○○號○樓住處向星展銀行設定抵押貸款六百三十萬元，其中五百萬元購買基金、一百萬元購買美金定存、三十萬元償還被告國泰世華銀行之保險費用等情。　㈣被告多次向地政事務所謊報所有權狀遺失，申請補發所有權狀遭駁回，原告始知被告與丙○○共同合謀意圖掏空原告之財產，使原告畢生積蓄化為烏有，兩造不但已無交集及感情可言，更視對方如寇仇，彼此水火不容，又於本件起訴後，被告竟再次向地政事務所申請申請補發所有權狀，試圖偷偷拿走原告之財產，顯見兩造間已無互信可言。　㈤被告辯稱貸款係擔心原告未來再度中風故提早規劃云云，惟觀諸兩造於一百一十二年二月十八日之對話，被告向原告表示：「我只是沒有跟你講，因為我也是想說幫我自己做十年之後的規劃。」、「那我是為我自己十年之後我的退休做打算。」、「我為我自己十年之後退休做打算。」，以及被告於同年月二十日傳訊予原告之父稱：「我必須為十年後的自己做打算。未來的事情誰也無法預料，才會把房子拿去銀行抵押貸款，也才沒有跟甲○○商量，投資基金做理財規劃，為日後面臨退休生活的我可以生活無虞。」，可證被告於法庭所言擔心原告未來再度中風才貸款並非事實。　㈥被告更於一百一十二年三月間搬至客廳睡，兩造自此未再同床，更無來往，被告搬至客廳睡，原因並非被告所稱之睡眠品質問題，係因被告未經原告同意擅自以居住不動產借貸六百三十萬元進行投資等，兩造因此起爭執之故。　㈦基上，兩造婚姻早已名存實亡，徒有夫妻之名而無夫妻之實，彼此感情已乏互信互愛，更形同水火，與夫妻應共同生活之目的本質有違，喪失夫妻共同生活之基礎，客觀上任何人處於此情，均將喪失維持婚姻之意願而無回復之望，又難以維持婚姻之重大事由，均可歸責於被告，故原告爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。三、證據：聲請傳訊證人丁○○，並提出戶籍謄本、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院患者病危通知單影本、本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決、土地及建物謄本、新北市新店地政事務所函文影本數紙、新北市板橋地政事務所公告及函文影本各一件、錄音光碟及譯文、對話紀錄截圖影本等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠原告於一百一十年八月二十二日中風住院，被告僅知原告中風，然未通知其原告病危，當日被告在家徹夜未眠等待原告之女確認原告之消息。原告住院時係疫情期間，有請看護照料原告，於出院後被告亦有叫長照計程車、陪伴原告復健十餘次等情。被告自身手左側旋轉肌破裂、左肩挫傷，要用吊帶支撐左手臂並休養六週，無法提重物。　㈡原告稱被告擅自申請補發所有權狀，惟實際係原告偷竊被告所有之所有權狀，從而申請補發，況被告多年來為家庭真心付出，該不動產應不足以構成離婚之原因。被告所為皆是為了家庭，過去買該不動產時娘家亦有出資頭期款，至於被告搬至客廳睡，係因當時被告換公司，要很早上班，怕影響原告之睡眠品質等語置辯。三、證據：提出照片一紙、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書影本數件、預約回診單、交通接送收據專用證明影本數件、加護病房外拍攝照片及說明一紙、對話紀錄截圖數紙、新店建成中醫診所門診處方費用收據及明細影本等件為證。　　理　　由一、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，原告訴請離婚為有理由，應予准許：　㈠原告主張被告於其病危時漠不關心，陪同復健卻走在後面未保護原告，其後有半年時間乘坐輪椅需有人照看時，被告亦置之不理等語，並提出天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院患者病危通知單為證，惟查：⑴上開證據僅可證明原告有病危之事實，復經證人丁○○於本院一百一十三年十月二十四日言詞辯論期日到庭證稱，有用LINE於成員中含被告之群組中通知，然對話紀錄中係通知原告之病況，病危通知應該是在電話中告知等語（參本院卷第七十二頁），難以斷論被告是否確實知悉原告病危；⑵被告提出加護病房外拍攝照片及說明一紙（參本院卷第一二一頁），證明被告並非漠不關心，又被告辯稱其有陪伴原告復健十餘次等情，為原告所不爭執，縱使被告走在原告後方，原告主觀上認為被告沒有用心保護原告，此亦僅涉及被告思慮是否周密之問題，難以據此認定兩造婚姻因此出現重大破綻；⑶被告提出其一百一十年八月二十一日診斷證明書，證明原告中風當時，被告係處於左側肩關節脫臼、左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷之狀態，且同年九月十六日診斷證明書顯示，同年九月十三日被告因傷勢門診住院，次日手術治療，同年月十六日出院，當時傷勢為左側旋轉肌袖破裂及左肩挫傷，需使用手臂吊帶支托左手臂，必須休養六週（參本院卷第一一七頁），原告稱有半年時間乘坐輪椅需有人照顧，被告卻漠不關心云云，卻沒有考量被告當時之身體狀況，難以推輪椅照顧原告，原告以此主張兩造婚姻因此出現重大破綻，並不可採。　㈡原告復主張，因被告贊同兩造之女丙○○擅自將借名登記於其名下之不動產設定抵押權，及被告將兩造共同居所設定抵押貸款並向地政事務所謊稱所有權狀遺失，致兩造感情不睦，現分房睡等情，業據其提出本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決、新北市新店地政事務所函文數紙、新北市板橋地政事務所公告及函文影本各一件為證，並經兩造子女即證人丁○○作證證實，原告主張足堪信為真實。被告雖辯稱抵押貸款係擔心原告會二度中風先未雨綢繆，又因擔心影響原告睡眠品質，被告才會去客廳睡云云，惟查：⑴就兩造之女丙○ ○擅自將借名登記於其名下之系爭不動產設定一百八十萬元之第二順位抵押權，原告因此訴請丙○○將系爭不動產移轉登記事件，本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決內容指出，被告明知系爭不動產乃原告購買，為適用丙○○之青年首購貸款優惠而登記於丙○○名下，實際上系爭不動產為原告所有，卻證稱丙○○可以實際取得系爭不動產等情（參本院卷第二十六頁），此種於訴訟中站在原告對立面而為不實陳述之情狀，明顯損害原告之利益，使原告遭受喪失系爭不動產之風險，構成兩造婚姻之重大破綻；⑵關於被告未經原告同意，將兩造共同居所設定抵押貸款一事，參酌原告所提之錄音譯文內容，被告對原告稱：「我只是沒有跟你講，因為我也是想說幫我自己做十年之後的規劃。」、「那我是為我自己十年之後我的退休做打算。」等語，足見被告所謂擔心原告會二度中風先未雨綢繆，其實係擔心自身未來因此陷入困境，希望藉由投資理財賺取收入，但畢竟以兩造居住處所為貸款之擔保，竟不告知原告，造成原告擔心被告萬一投資理財不順利，日後將頓失住居所，此顯然亦構成兩造婚姻之重大破綻；⑶前揭丙○○及被告分別所為之抵押貸款，以及被告支持丙○○之行為，其實重創兩造間之婚姻關係，此由兩造子女即證人丁○○於本院一百一十三年十月二十四日言詞辯論期日證稱：「媽媽跟姐姐做了一樣的事情，姐姐也拿家裡另一棟房子去借錢，兩人當時聲稱沒有約好，但事後兩人聲稱互相支持對方的決定。」足為證明（參本院卷第七十三頁），且就歸責事由而論，被告明顯漠視原告之財產上權利，且對原告可能遭受無法居住現住處之風險不以為意，兩造婚姻之重大破綻可歸責於被告；⑷兩造對於分房而眠之原因認知不同，原告主張係因被告未經原告同意擅自以居住不動產借貸六百三十萬元進行投資等，被告主張係因當時被告換公司，要很早上班，怕影響原告之睡眠品質，然兩造感情不睦且分房睡為客觀事實，依前所述，兩造婚姻已生重大破綻，且可歸責於被告，至於兩造分房睡之原因為何，並無進一步探究之必要。三、綜上所述，兩造就被告及丙○○之不動產借貸問題相互爭執，已對於對方失去信任，又因無法共同覓得妥善之溝通方式，導致夫妻感情趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，更於訴訟中相互指摘對方，顯見彼此感情疏離，足信兩造婚姻已有重大破綻而有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，從而，原告依前揭民法第一千零五十二條第二項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，而訴請判決離婚，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第五十一條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-09

TPDV-113-婚-210-20250109-1

勞抗

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第3號抗告人王氷英代理人陳業鑫律師林致遠律師上列抗告人因與相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司等間請求確認僱傭關係等事件，對於中華民國113年11月19日臺灣臺北地方法院113年度重勞訴字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：伊受僱相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行），負責支援Legacy Franchises之亞洲及歐洲消費金融業務（下稱消金業務），因花旗銀行於民國111年1月28日宣布與相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）達成收購花旗銀行臺灣消金業務之協議，伊業務範圍內之單位皆退出消金業務市場，故伊確為相對人間商定留用之勞工，並適用花旗銀行消金業務員工安置計畫（下稱系爭安置計畫），依系爭安置計畫要點，伊自花旗銀行消金業務部門分割出售予星展銀行時與星展銀行間具有僱傭關係，星展銀行應自僱傭關係存在起以相同勞動條件僱佣伊。而伊所追加如原裁定附表編號1請求確認相對人間所約定之「互不挖角協議」無效（下稱系爭追加聲明）及編號2備位聲明（下稱系爭備位聲明，與系爭追加聲明合稱追加之訴），與原訴均係以花旗銀行出售消金業務為前提暨同一社會生活紛爭事實，具有社會事實上之共通性與關聯性。且伊於112年6月1日、113年4月23日即已分別提出上開追加聲明，經原承審法官就此為調解之範疇，抗告人對於原法院訴訟程序之指揮已生有高度信賴，亦耗時提出諸多攻防事證，當符合基礎事實同一之追加要件等語。原裁定駁回抗告人追加之訴，抗告人不服，抗告前來。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院106年度台抗字第72號、108年度台抗字第49 8號裁定意旨參照）。次按「本法所稱勞動事件，係指下列事件：一、基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議」、「與前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴」，勞動事件法第2條第1項第1款、第2項亦定有明文，其立法意旨謂：「雖非屬第1項所定之民事事件（即勞動事件），然其訴訟標的與第1項所定事件之訴訟標的或攻擊、防禦方法相牽連，而事實證據資料得互為利用者，基於訴訟經濟，得合併起訴，或於第1項所定事件訴訟繫屬中，為追加或提起反訴，爰亦於第2項明定。又此所稱民事事件，除審判權歸專屬他法院管轄者（例如家事事件歸屬家事法院管轄）外，其餘均屬之」。三、經查，抗告人於原訴主張因相對人間達成由星展銀行收購花旗銀行臺灣消金業務之分割協議，伊為相對人間商定留用之勞工，適用系爭安置計晝，依系爭安置計畫要點自花旗銀行消金業務部門分割出售予星展銀行時即與星展銀行間具有僱傭關係，星展銀行應以相同勞動條件僱佣伊，核屬勞動事件法第2條第1項第1款規定之勞動事件。嗣抗告人以相對人間於洽商分割消金業務之協議時，簽立「互不挖角協議」要求星展銀行不得聘用花旗銀行員工，致侵害抗告人之工作權，於112年6月1日具狀追加系爭追加聲明（見原法院影卷一第2 73至296頁），又因花旗銀行於113年4月12日通知將於113年 6月15日依勞動基準法第11條第4款規定資遣抗告人（下稱系爭資遣），抗告人遂於113年4月24日為追加系爭備位聲明（見原法院影卷一第597至614頁）。經核抗告人所提系爭追加聲明及系爭備位聲明與原訴之基礎事實，均源自抗告人與相對人間之僱傭關係是否因花旗銀行出售臺灣消金業務予星展銀行而仍然存在及是否受「互不挖角協議」之影響，暨花旗銀行以出售上開消金業務為由而為系爭資遣是否合法有據，追加之訴與原訴之訴訟標的或攻擊、防禦方法間，在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性之關係，原訴之證據資料亦可互相援用；且抗告人在原法院113年3月6 日、同年4月24日第一次、第二次言詞辯論期日時即已具狀為追加之訴（見原法院影卷一第497、595頁），不甚礙相對人之防禦及訴訟終結；且追加之訴既非專屬他法院管轄，抗告人自得向原法院起訴，堪認抗告人提起追加之訴，符合民事訴訟法第255條第1項第2款及勞動事件法第2條第2項規定。從而，抗告人追加之訴為合法，應予准許，原裁定駁回本件追加之訴，於法未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院更為妥適之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2025-01-08

TPHV-114-勞抗-3-20250108-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還消費借貸款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第92號上訴人林亞欣被上訴人林鍾權訴訟代理人陸正義律師佘宛霖律師上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國11 2年12月8日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2818號第一審判決提起一部上訴，並為一部訴之變更，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣83萬元，及自民國111年10月1 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、其餘變更之訴駁回。四、第二審訴訟費用由被上訴人負擔28%，餘由上訴人負擔。五、假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。上訴人於原審依不當得利之規定，請求被上訴人各給付新臺幣(下同)49萬7,799 元、及65萬元本息；嗣於本院審理中，關於49萬7,799元部分，改依委任之法律關係為請求；關於65萬元部分，改依兩造之契約關係為請求(以上2筆款項合計114萬7,799元，見本院卷㈠第57頁)。茲被上訴人已同意上訴人為訴之變更(見本院卷㈡第138頁)，參照上開說明，已生合法變更之效力，則原訴就此部分可認為已因而視為撤回，原審就此部分所為判決，當然失其效力，本院應專就新訴為裁判，無須更就該部分判決之上訴為裁判，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造為夫妻，伊自民國103年10月起至110年12 月止，共交付如附表一所示借款新臺幣(以下如未特別註明幣別，均同)174萬1,650元予被上訴人。另因被上訴人於106 年12月間前往中國大陸地區發展，有資金及支付生活費等需求，伊復透過大陸親友潘靜、吳○換匯後，借予被上訴人如附表二之㈠、㈡之人民幣(以當時匯率4.482計算，相當於新臺幣80萬0,057元)，合計借予被上訴人254萬1,707元(計算式：1,741,650＋800,057＝2,541,707)，扣除被上訴人事後已清償如附表四之73萬9,400元，尚餘180萬2,307元(計算式：2, 541,707－739,400＝1,802,307)未清償。又被上訴人於104年1 2月至105年8月間，委託伊代償附表三之㈠、㈡之信用卡卡費，合計49萬7,799元(計算式：180,000＋317,799＝497,799)。另兩造於110年7月間購買汽車時，被上訴人同意負擔其中12 5萬元之價款，然經被上訴人先行墊付後，被上訴人僅返還其中60萬元，尚餘65萬元迄今未給付。爰依消費借貸、委任關係及兩造之契約約定，請求被上訴人給付上開款項及法定遲延利息等語(未繫屬本院部分茲不述贅述)。二、被上訴人則以：伊於前往中國大陸地區工作期間，除有繼續為上訴人代繳附卡消費簽帳款外，亦會將部份薪資匯給上訴人，再由上訴人透過其大陸親友換匯成人民幣交付伊，作為在中國大陸地區之生活開銷。是上訴人所交付款項，均是夫妻間日常之資金調度往來，與消費借貸無關。伊並未委託上訴人代墊信用卡卡費，兩造間關於分擔購車款之對話，主要是針對購車事宜進行討論，並無達成由伊負擔其中125萬元車款之協議等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，一部提起上訴，並就請求償還代墊信用卡卡費及車款部分為訴之變更。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人180萬2,307元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢(變更之訴部分)被上訴人應給付上訴人114萬7,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及變更之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈兩造為夫妻(被上訴人已提起離婚之訴)。　　⒉被上訴人有收受上訴人如附表一所示款項。　　⒊被上訴人有收受潘靜交付如附表二之㈠所示款項。　　⒋被上訴人有收受吳○交付如附表二之㈡所示款項。　　⒌被上訴人曾給付上訴人如附表四所示款項。　　⒍原審卷㈠第25-49頁、335-337頁，確實為兩造間之對話。　　⒎吳○為上訴人表弟媳；潘靜為上訴人在大陸地區友人。　　⒏原審卷㈠第271-287頁，為上訴人與潘靜間之對話；第289-3 15頁為上訴人與吳○間之對話。　　⒐本件起訴時人民幣兌換新臺幣之匯率為1:4.482。　㈡本件爭點：　　⒈上訴人主張，被上訴人向伊借貸附表一、附表二之㈠及附表二之㈡合計254萬1,707元【計算式：1,741,650＋(50,000＋1 28,504.46)×4.482(匯率)＝2,541,707】，扣除已清償之附表四款項73萬9,400元，尚餘180萬2,307元未清償，依消費借貸之法律關係，請求清償借款，有無理由？　　⒉被上訴人是否有收受上訴人自中國信託銀行匯款如附表三之㈠所示款項？被上訴人是否有收受上訴人自凱基銀行匯款如附表三之㈡所示款項？上訴人主張附表三之㈠、㈡所示，合計49萬7,799元，係上訴人代為繳納被上訴人的信用卡卡費，依委任之關係，請求被上訴人償還，有無理由？　　⒊兩造間就購車之價款是否達成由被上訴人負擔125萬元之協議？上訴人主張被上訴人僅給付其中60萬元，依契約關係請求被上訴人給付65萬元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠關於消費借貸部分：　　⒈按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任（最高法院103年度台上字第2264號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。再按認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106年度台上字第1672號判決意旨參照）。　　⒉依兩造間之對話紀錄，被上訴人固曾表示「看起來不用那麼複雜，我們彼此簡單點好，我自己拿到股票賣一賣，然後把錢轉給你」、「我把你當作銀行來看就好」、「你把自己當作銀行，我算債務人，來清償」、「該償還的方式我自己去償還給你」、「預計下個月底，我手上清一清把該償還你的帳務，看能清多少」、及「欠你錢」等語，以及被上訴人請求上訴人交付金錢之內容（見原審卷㈠第25- 41頁、第335頁、卷㈡第159頁）。惟觀諸各該對話之前後文，並無法看出兩造係針對何筆款項、及金額若干進行商議，無從僅以上開隻字片語，逕認兩造間存在消費借貸之關係。　　⒊上訴人固有委請潘靜、吳○交付被上訴人附表二之㈠、㈡之人民幣，惟觀諸上訴人與潘靜、吳○之對話紀錄，均僅提及上訴人是透過潘靜、吳○幫被上訴人換匯，並未提及係被上訴人向上訴人借款（見原審卷㈠第271-315頁）。至於證人吳○固證稱：匯款原因是上訴人請伊幫忙匯款，每次匯款上訴人都有跟她說原因，說是要借給她老公用，因為她老公沒有錢了等語（見原審卷㈡第214頁）；另證人林○○( 即被上訴人先前在中國大陸地區工作之同事)固亦證稱：我們原本每個月有300元港幣，我們會想要瞭解這樣的費用是否足夠在那邊生活，因為伊是第一次去大陸，所以會跟幾個朋友打聽，伊有問上訴人那邊的物價行情，因為上訴人有親戚朋友在大陸，也有聊到薪水，後來聽上訴人說他先生每個月開銷比較大，會跟上訴人借錢或是週轉；上訴人有說會借錢給她先生，她先生錢不夠用，要匯款給她先生等語（見原審卷㈡第332、333頁）。惟上開2名證人之證詞，明顯係聽聞上訴人之單方陳述而來，且證人亦未曾向被上訴人求證，實無從單憑上開證述，即認定兩造就相關款項，已達成消費借貸之意思表示一致。　　⒋上訴人雖又提出被上訴人製作之Excel表，主張兩造間確有消費借貸關係，而該Excel表雖有「簽約金借調」、「貸款」等項目之記載（見原審卷㈠第21、23頁），惟借貸對象為何人不明。至於標題為「20年老婆現金流」之表格，雖有記載「定成年記」、「預計」、「實際」、「20%利息」等字及多筆數字（見原審卷㈡第155頁），然亦無從看出該表格文字紀錄之意思，均無從據此認定兩造間有消費借貸之關係存在。　　⒌基上，交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係，且衡諸上訴人交付系爭款項時，兩造間之婚姻關係仍存續而有共同經營家庭生活之事實及需求，此由被上訴人自108年起迄今，亦曾陸續匯款760餘萬元至上訴人凱基銀行帳戶自明(見原審卷㈠389-442頁)。故上訴人所提匯款及對話紀錄資料，僅得認兩造間有該金錢流動之事實，尚無從認定交付金錢之原因係基於消費借貸關係，更無從認定被上訴人交付附表四之款項予上訴人，係作為清償借款之用。茲上訴人並無直接證據證明兩造間確有消費借貸之合意，且提出之間接證據亦不足以證明兩造間有消費借貸關係存在，從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人清償借款180 萬2,307元，即屬無據。　㈡關於委託代繳信用卡卡費部分：　　⒈上訴人主張受被上訴人委託代繳大眾銀行(嗣已合併為元大銀行)如附表三之㈡所示之信用卡卡費，固據提出上訴人凱基銀行之存摺對帳單為憑(見原審卷㈠第201、205、207頁) 。惟經本院向元大銀行查詢結果，被上訴人之該時期的信用卡卡費，均係自ATM繳款，並非自其他金融機構匯款繳納；且各期卡費之繳款金額，亦與上訴人凱基銀行存摺對帳單所顯示之匯款金額不符，此有元大銀行函覆本院之信用卡繳款明細一份在卷可稽(見本院卷㈡第35頁)。故上訴人主張，伊有自凱基銀行帳戶匯款，代繳被上訴人大眾銀行信用卡卡費之事實，即難採信。　　⒉上訴人主張受被上訴人委託代繳澳盛銀行(嗣已合併為星展銀行)如附表三之㈠所示之信用卡卡費，已據提出上訴人中國信託銀行存款交易明細為證(見原審卷㈠第199頁)。被上訴人固否認有委託上訴人代繳澳盛銀行之信用卡卡費，惟查：　　　⑴被上訴人已自認確實曾向澳盛銀行申請信用卡(見原審卷㈠第367頁)，並提出信用卡申請書為證(見原審卷㈠第443 頁)。而依上開中國信託銀行存款交易明細可知，如附表三之㈠所示各筆匯款，均已註記轉入帳號為「0000000 000000000」之帳戶，而該帳號即與被上訴人授權以該信用卡繳交中國人壽保險費之「轉帳授權申請暨約定書」之信用卡卡號相符(見本院卷㈡第85頁)。足證，卡號「0000000000000000」之信用卡，確實為被上訴人澳盛銀行之信用卡無訛。　　　⑵被上訴人固抗辯，「轉帳授權申請暨約定書」上之信用卡有效期間為2016年1月至2018年11月，均在上訴人如附表三之㈠匯款日期之後，無從證明係作為繳納該信用卡卡費之用。惟信用卡到期後展延，發卡銀行本就會製發有效期間不同之新卡發予持卡人，除非該信用卡曾有遭盜刷或側錄之事件，否則卡號並不會所有異動。故被上訴人於「轉帳授權申請暨約定書」上所記載之信用卡有效期間，應係發卡銀行展延舊卡、製發新卡之結果，尚不足為上訴人不利之認定。況被上訴人提出之上訴人澳盛銀行信用卡附件之消費明細，消費日期始於104年7 月間(見本院卷㈠第577-581頁)，而正卡之有效期間，不可能晚於附卡，足證被上訴人持有之正卡，最晚在104 年7月即已生效。故上訴人主張曾於附表三之㈠所示時間，代繳被上訴人之正卡卡費，並無違反經驗法則之處。　　　⑶被上訴人另抗辯，上訴人繳交之信用卡卡費，實係自己所持有之附卡卡費，與正卡無關。然查，信用卡的附卡與正卡，在卡號上本有所區別，一般而言，附卡的卡號與正卡不同，兩者各自擁有獨立的卡號，這種設計有助於銀行區分正卡與附卡的交易，方便管理和記錄。此由前開被上訴人所提出之附卡消費明細記載上訴人之附卡卡號末4碼為「0291」，與正卡卡號末4碼「4429」不同自明。茲上訴人匯款之信用卡卡號既為被上訴人持有之正卡卡號，自難認定係繳納附卡卡費之用。基上，上訴人主張有代為繳納被上訴人如附表三之㈠所示之信用卡卡費，應屬可採。　　　⑷按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明定。查上訴人確實受託代為支付如附表三之㈠所示之信用卡卡費，已如前述，且兩造就利率並未約定，則上訴人依上開規定請求被上訴人償還，並僅請求自起訴狀繕本送達翌日即111年10月14日起(起訴狀繕本送達日期為11 1年10月13日，見原審卷㈠第101頁)至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。　㈢關於購車款部分：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查，兩造確實曾於110年7月27日討論購車事宜，此有兩造間之LINE對話截圖在卷可稽(見原審卷㈠第127-129頁)。期間，被上訴人明確向上訴人表達「我出125萬老婆出30萬」、「這樣應該可以下定了」等語。嗣於同年8月3日，上訴人隨即購入總價142萬5,000元之汽車一部，亦有發票一張在卷可稽( 見原審卷㈠第131頁)。可知，上訴人確實係於被上訴人承諾負擔125萬元之購車款後，才著手購車事宜。　　⒉被上訴人固抗辯上開LINE僅止於討論階段，並未達成意思表示一致云云。惟觀諸對話之前後文，上訴人曾向被上訴人表達「謝謝老公」之文字、及「謝老爺」之貼圖；被上訴人亦回覆「喜悅之舞」之貼圖。再參以被上訴人並未否認事後已支付上訴人60萬元之購車款(見本院卷㈡129頁)，益證兩造確實就購車款之分擔已達成合意甚明。茲被上訴人既已承諾負擔購車款125萬元，且事後僅支付60萬元，則上訴人依據兩造之約定，請求被上訴人再給付65萬元，即屬有據。　　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之購車分擔款請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被上訴人應受催告後仍未給付，始負遲延責任。上訴人茲以起訴狀繕本送達進行催告，被上訴人於111年10月13日收受起訴狀繕本，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，上訴人請求自111年10月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，核無不合。六、綜上所述，上訴人消費借貸之法律關係，請求被上訴人應給付180萬2,307元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至於　　上訴人於本院為訴之變更，依委任之規定，請求被上訴人給付18萬元；依兩造約定之契約關係，請求被上訴人給付65萬元(以上合計83萬元)，並均自起訴狀繕本送達之翌日即111 年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造固陳明願供擔保准、免假執行，惟本件所命給付未逾150 萬元，毋庸為准免假執行之宣告。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，均應駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，變更之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴利益未逾新臺幣150萬元，不得上訴第三審。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一：(資料來源：原審卷㈡第87-89頁) 編號日期(民國) 金額(新台幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 103.10.23 　　100,000 　　　 P.191 2 103.12.17 　　140,000 　　　 P.195 3 104.07.23 　　 10,000 　　　 P.197 4 104.10.30 　　100,000 　　　 P.193 5 106.03.03 　　 20,000 　　　 P.211 6 106.04.05 　　 30,000 　　　 P.211 7 106.05.16 　　 30,000 　　　 P.213 8 106.05.18 　　 10,000 　　　 P.213 9 106.05.31 　　 30,000 　　　 P.215 10 106.07.09 　　 30,000 　　　 P.217 11 106.07.31 　　 30,000 　　　 P.217 12 106.08.01 　　 20,000 　　　 P.217 13 106.08.27 　　 30,000 　　　 P.219 14 106.08.28 　　 30,000 　　　 P.219 15 107.02.21 　　 30,000 　　　 P.221 16 107.02.22 　　 30,000 　　　 P.221 17 107.02.25 　　 11,000 　　　 P.225 18 107.02.26 　　 15,000 　　　 P.225 19 107.12.28 　　 22,000 　　　 P.225 20 108.01.12 　　400,000 　　　 P.227 21 108.02.15 　　 10,000 　　　 P.229 22 108.02.19 　　 15,000 　　　 P.229 23 108.04.03 　　 10,000 　　　 P.231 24 108.05.10 　　 22,150 　　　 P.235 25 108.08.02 　　 50,000 　　　 P.239 26 108.09.10 　　 25,000 　　　 P.241 27 109.01.24 　　 50,000 　　　 P.245 28 109.01.28 　　 10,000 　　　 P.245 29 109.02.03 　　 80,000 　　　 P.245 30 109.06.28 　　　5,000 　　　 P.249 31 109.07.25 　　 68,500 　　　 P.251 32 109.07.27 　　 10,000 　　　 P.251 33 109.10.04 　　　9,000 　　　 P.253 34 109.12.25 　　　4,000 　　　 P.257 35 110.01.04 　　 50,000 　　　 P.259 36 110.02.02 　　 75,000 　　　 P.261 37 110.04.18 　　 10,000 　　　 P.265 38 110.12.26 　　120,000 　　　 P.267 　合計　1,741,650 附表二之㈠：潘靜匯予被上訴人之款項(原審卷㈠第181頁) 編號日期(民國) 金額(人民幣元) 證據出處(原審卷㈢頁碼) 1 107.06.07 　 20,000 　　　 P.229 2 107.11.09 　 15,000 　　　 P.129 3 107.11.12 　 15,000 　　　 P.123 　合計　 50,000 附表二之㈡：吳○匯予被上訴人之款項編號日期(民國) 金額(人民幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 106.12.10 　　 10,000 　　　 P.317 2 106.12.11 　　 10,000 　　　 P.317 3 106.12.12 　　 10,000 　　　 P.319 4 107.01.31 　　　2,000 　　　 P.319 5 107.02.01 　　　3,000 　　　 P.321 6 107.02.10 　　　5,000 7 107.05.16 　　 10,000 　　　 P.321 8 107.05.17 　　 10,000 　　　 P.323 9 107.05.18 　　 10,000 　　　 P.323 10 107.05.19 　　 10,000 　　　 P.325 11 107.06.20 　　　2,200 　　　 P.325 12 107.08.10 　　　7,568.46 　　　 P.327 13 107.09.13 　　　　 60 　　　 P.327 14 107.09.13 　　　7,514 　　　 P.329 15 107.10.13 　　　7,636 　　　 P.329 16 107.10.23 　　　2,000 　　　 P.331 17 107.10.25 　　　5,620 　　　 P.331 18 107.11.03 　　 14,906 　　　 P.333 21 107.12.06 　　　1,000 　　　 P.333 　合計　　128,504.46 附表三之㈠：上訴人主張自中國信託銀行匯款，代繳被上訴人澳　　　　　　盛銀行(即星展銀行)信用卡費之款項編號日期(民國) 金額(新台幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 104.12.05 　　100,000 　　　　P.199 2 104.12.05 　　 50,000 　　　　P.199 3 104.12.10 　　 30,000 　　　　P.199 　合計　　180,000 附表三之㈡：上訴人主張自凱基銀行匯款，代繳被上訴人大眾銀　　　　　　行銀行(即元大銀行)信用卡費之款項編號日期(民國) 金額(新台幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 105.01.03 　　 55,000 　　　　P.201 2 105.01.29 　　100,000 　　　　P.201 3 105.05.31 　　 37,000 　　　　P.205 4 105.07.03 　　 49,999 　　　　P.205 5 105.08.01 　　 75,800 　　　　P.207 　　合計　　317,799 附表四：上訴人主張被上訴人清償借款之款項(原審卷㈠187頁) 編號日期(民國) 金額(新台幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 107.11.11 　　20,000 　　　 P.223 2 107.11.12 　　15,000 　　　 P.223 3 108.02.28 　　44,700 　　　 P.229 4 108.03.04 　　 7,000 　　　 P.229 5 108.03.08 　　 4,600 　　　 P.229 6 108.03.13 　　 4,600 　　　 P.231 7 108.03.15 　　 5,700 　　　 P.231 8 108.05.10 　　36,800 　　　 P.233 9 108.05.10 　　10,000 　　　 P.235 10 108.05.14 　　50,000 　　　 P.235 11 108.06.16 　　 7,000 　　　 P.237 12 108.07.04 　　 7,000 　　　 P.239 13 108.09.10 　　10,000 　　　 P.241 14 108.09.15 　　 5,000 　　　 P.243 15 108.10.13 　　 7,000 　　　 P.243 16 109.05.17 　 150,000 　　　 P.247 17 109.05.18 　 100,000 　　　 P.247 18 109.10.22 　　10,000 　　　 P.255 19 110.02.05 　 125,000 　　　 P.263 20 111.01.26 　 120,000 　　　 P.269 　合計　 739,400

2025-01-08

TCHV-113-上-92-20250108-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第21號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李美玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45057號），本院判決如下：　　　主　　文李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元、手提肩背包壹個、COACH牌包包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、李美玲因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月22日15時52分許至同日16時02分許，在臺中市○○區○○路0段000號之家樂福文心店1樓VIZ男裝櫃位區，趁無人注意之際，徒手竊取未上鎖之櫃檯下方置物櫃內之櫃檯人員張淑惠所有之手提肩背包（內有COACH牌包包1個、新臺幣（下同）4,000元、富邦銀行及星展銀行信用卡各1 張、中信簽帳卡及健保卡等物品），得手後隨即步行離去。嗣張淑惠發現手提包遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經張淑惠訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告李美玲於警詢時坦承不諱（見偵卷第78至79頁），核與證人即告訴人張淑惠於警詢時之指訴相符（見偵卷第81至83頁），並有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所113年7月25日、10月13日員警職務報告、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片11張、被告於其他案件之比對照片等資料附卷可稽（見偵卷第75及133、85至95、135至137 頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、查被告前因竊盜案件經臺灣新竹地方法院以109年度易字第5 23號判決判處有期徒刑5月確定，再因竊盜、詐欺案件經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第940號判決判處應執行有期徒刑8月確定，接續於112年11月1日執行完畢等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且均係竊盜案件，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時已53歲，不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，參以被告已有多次竊盜、詐欺犯罪經論罪科刑之紀錄（僅作為量刑參考，未與累犯部分重複評價），素行非佳；惟慮及被告竊盜之手段尚屬平和，犯後坦認犯行，兼衡被告國小肄業之教育程度、職業為餐飲業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第77頁警詢筆錄受詢問人欄位所示），暨其犯罪動機、目的、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告就本件犯罪所竊得之4,000元、手提肩背包1個、COACH牌包包1個，均為其犯罪所得，被告稱已將該所竊款項花用完畢，其餘物品已丟棄等語（見偵卷第79頁），上開物品自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其他遭竊之富邦銀行信用卡、星展銀行信用卡、中信簽帳卡、健保卡等物品，被告於警詢時供稱，均遭其在不詳地點隨意丟棄等語（見偵卷第79頁），考量信用卡、簽帳卡、健保卡等物，均屬個人專屬用品，倘申請註銷並補發新信用卡、新簽帳卡、新健保卡，原信用卡、原簽帳卡、原健保卡即失去功用，如對上開物品宣告沒收，徒增執行程序之公益資源浪費，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無助益，實欠缺刑法上之重要性，爰裁量均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官李濂聲請簡易判決處刑。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-114-中簡-21-20250107-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第127號聲請人即債務人曲紹環債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。次按，法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院民國113年度消債更字第4號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，嗣除債權人中國信託商業銀行股份有限公司明確表示不同意更生方案（債權額新臺幣101,575元，佔債權比例3.39％）外，其餘3名債權人於該期限內均未表示意見，有送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人及且其所代表之債權額，已逾半數，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，依其收入及財產狀況，可認更生方案條件已盡力清償又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額每期清償金額中國信託銀行 101,575 305 玉山銀行 1,475,144 4,427 凱基銀行 681,982 2,046 星展銀行 740,300 2,222 合計 2,999,001 9,000 總清償金額：648,000元，清償成數21.61％。因債務人所提出之更生方案部分債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-01-06

KSDV-113-司執消債更-127-20250106-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第160號聲請人即債務人廖惠雯代理人詹忠霖律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人仲信資融股份有限公司(原債權人立新資產管理股份有限公司) 法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人黃秀敏債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人廖惠雯自中華民國114年1月6日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計1,067,496元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其從事洗菜工作，每月收入30,000元，並未領取年終及三節獎金，業據其提出在職證明書為憑（見本院卷第237頁），堪認為真，此外，查無聲請人有其他營業所得，亦有111、112年綜合所得稅各類所得資料清單可憑（見調解卷第33至34頁），堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第141號案件受理在案，嗣於民國11 3年10月15日調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第 141號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院1 13年度司消債調字第141號卷宗，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今擔任割菜工、洗芹菜、包裝，月薪30,000元等語，業據其提出大峰農產行出具之在職證明書為憑（見本院卷第237頁），而除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，聲請人亦未曾投保勞工保險、農民保險等，有勞動部勞工保險局函覆聲請人之文書為證（見調解卷第35頁），爰以30,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　⒉聲請人名下有1994年出廠之汽車一輛（1600CC）、有1992年出廠之汽車一輛（1100CC），有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見調解卷第31頁），聲請人雖陳報其已報廢無殘值等語，但上開車輛僅是車牌逾檢註銷，有公路監理資料查詢結果附卷可憑，聲請人並未提出回收報廢之相關文件，堪認上開車輛尚未滅失，應仍有一般回收鐵價約30,000元。另聲請人西螺鎮農會存摺餘額400元、京城銀行餘額52元、國泰世華銀行存摺餘額0元、富邦銀行存摺餘額0元，有存摺內頁在卷可憑（見本院卷第285至295頁），而聲請人為要保人之保單價值準備金為69,907元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書及查詢結果表、南山人壽保單價值準備金一覽表為證（見本院卷第307至312頁、第249至251頁），堪認聲請人財產約有10 0,359元。　㈡每月必要支出狀況：　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告112年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。　⒉聲請人另陳報其扶養其子葉○良，每月支出扶養費11,000元等語，經查，葉○良為99年生，目前約14歲，至成年尚有4年時間，而葉○良之生父已死亡，扶養義務人僅聲請人1人，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第265頁），本院衡酌葉○良每月領有身障補助5,065元、兒少扶助4,250元、低收補助2,802 元等，有存摺明細在卷可憑（見本院卷第297至303頁），堪認聲請人陳報每月11,000元之扶養費用尚嫌過高，應酌減為 5,000元。　㈢聲請人債權人陳報債權結果：　⒈台北富邦商業銀行股份有限公司：聲請人原積欠日盛銀行4筆債務，其中3筆由日盛銀行轉讓立新資產管理股份有限公司，剩餘1筆，因富邦銀行與日盛銀行合併，故富邦銀行為債權人，截至113年10月21日止，尚欠本金、利息、違約金、訴訟費合計255,645元，有陳報狀、債權計算書、本院99年度司執字第17610號債權憑證在卷可憑（見本院卷第225至23 2頁）。　⒉京城商業銀行股份有限公司：截至113年10月21日止，尚欠本金、利息、程序費用及執行費用合計109,236元，有陳報狀、債權計算書、本院111年度司執字第19051號債權憑證在卷可憑（見本院卷第143至145頁）。　⒊星展（台灣）商業銀行股份有限公司：星展銀行於調解程序及本院均未陳報債權，惟就聯徵信用報告顯示為48,000元（見本院卷第31頁），由板信銀行製作之前置調解明細表記載為115,451元（見調解卷第215頁），爰暫以115,451元列計。　⒋良京實業股份有限公司：債權受讓自匯豐銀行，截至113年10 月21日止，尚欠本金、利息、訴訟費用合計434,790元，有陳報狀、債權計算書、本院108年度司執字第13928號債權憑證在卷可憑（見本院卷第223頁、調解卷第97至103頁）。　⒌長鑫資產管理股份有限公司：依聯徵資料顯示，其債權受讓自安泰銀行（見本院卷第30頁），惟仲信資融股份有限公司已陳報安泰銀行將其債務轉讓長鑫資產管理股份有限公司再輾轉讓與仲信資融股份有限公司，故長鑫資產管理股份有限公司是否仍有債權不明，亦未見其陳報。　⒍元大國際資產管理股份有限公司：債權受讓自元大銀行，截至113年10月21日止，尚欠本金、利息、程序費用及執行費用合計129,096元，有陳報狀及債權計算書在卷可憑（見本院卷第85至87頁）。　⒎仲信資融股份有限公司：一筆債權來自於安泰銀行，由安泰銀行讓與長鑫資產管理股份有限公司再讓與歐凱資產管理有限公司再讓與立新資產管理股份有限公司，目前為仲信資融股份有限公司，債權總金額1,022,613元（其中本金306,821 元），另三筆債權來自於日盛銀行，由日盛銀行讓與立新資產管理股份有限公司，目前為仲信資融股份有限公司，債權金額分別為497,914元（其中本金126,784元）、316,454元（其中本金90,067元）、95,183元（其中本金32,369元），有陳報狀、臺北地方法院94年度票字第56298號本票裁定及確定證明書、本票影本、債權讓與聲明書、臺灣高雄地方法院94年度票字第15585號本票裁定及確定證明書、本票影本、臺灣高雄地方法院94年度票字第15465號本票裁定及確定證明書、本票影本、現金卡申請書等件在卷可憑（見本院卷第89至141頁）。　⒏金陽信資產管理股份有限公司：債權受讓自陽信銀行，截至1 13年10月21日止，尚欠本金、利息、違約金、期前利息、訴訟費合計53,976元，有陳報狀、債權計算書、債權讓與證明書在卷可憑（見本院卷第147至153頁）。　⒐匯誠第二資產管理股份有限公司：聲請人雖主張有此筆債務（電信費），但查無其債權亦未見其陳報。　⒑中華電信股份有限公司：債權金額14,971元，有陳報狀在卷可憑（見本院卷第81頁）。　⒒板信商業銀行股份有限公司：截至113年10月21日止，尚欠本金、利息、程序費用及執行費用合計396,685元，有陳報狀、債權計算書、本院103年度司執字第19955號債權憑證在卷可憑（見本院卷第209至219頁）。　　㈣承上，聲請人每月必要支出費用為22,076元，則以聲請人每月客觀清償能力30,000元，扣除上開必要支出22,076元後，尚餘約8,000元可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為3,442,014元（其餘未陳報債權人應儘速向執行更生程序之司法事務官陳報），扣除聲請人財產100,359元，仍尚有3 ,341,655元。依聲請人每月8,000元可清償計算，尚需約34 年始能清償完畢(計算式：3,341,655元÷8,000元÷12月≒34.8 年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人為68年次，上開清償期限已超出其能力負擔範圍，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-06

ULDV-113-消債更-160-20250106-2

補

臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2959號原告財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘訴訟代理人謝尚修律師上列原告與被告星展（台灣）商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公司間不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）823,489元【（星展銀行：本金253,458元＋利息13,923元）＋（彰化銀行：本金379,753元＋利息20,860元）＋（陽信銀行：本金1 47,398元＋利息8,097元）＝823,489元】，應徵第一審裁判費9,03 0 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官丁文宏

2025-01-06

TCDV-113-補-2959-20250106-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第196號上訴人即被告林張瓊華上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年7月31日所為113年度金簡字第357號第一審刑事簡易判決( 偵查案號：112年度偵字第21767、27939號)，提起上訴，及檢察官移送併辦(113年度偵字第20603號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林張瓊華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林張瓊華依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以提領、轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月18日21時44分前之某時許，將其所申設之彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，以下合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡，置放在高雄捷運美麗島站之置物櫃內，並以通訊軟體LINE語音通話告知密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之成年人，以此方式容任該成年人及所屬詐欺集團其他成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入本案2帳戶後，旋遭該集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該筆款項之去向。二、案經曹靖芳訴由彰化縣警察局彰化分局、李曄彥訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、吳佳綺訴由嘉義縣政府警察局民雄分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人同意為證據使用(金簡上卷第77頁)，是其縱無刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告固坦承本案2帳戶為其所開立並提供予自稱「林洲富」之成年人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：「林洲富」是我姪子，他打我家裡電話，要我兒子即證人林宏星打開電腦的LINE跟我對話，LINE是林宏星的，我是用麥克風講，打字都是林宏星打字，用麥克風講的時候林宏星都在現場。「林洲富」要借我新臺幣（下同） 20萬元，要我提供金融帳戶的存摺、提款卡、密碼給他，我就和林宏星到高雄捷運美麗島站，將本案2帳戶放在置物櫃內給「林洲富」，並用LINE語音通話告知他密碼，我帳戶沒有什麼錢，我想說拿他的錢沒關係，我相信我姪子「林洲富」，我從他的聲音辨認是他本人云云。經查：　㈠被告有於事實欄所示時間將其所申設之本案2帳戶之存摺、提款卡置放在高雄捷運美麗島站之置物櫃內，並以通訊軟體LI NE語音通話告知密碼之方式，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之成年人，而詐欺集團成員於如附表所示時間，向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案2帳戶內，業據如附表所示之人於警詢證述綦詳，並有被告本案2帳戶基本資料及交易明細、如附表證據資料欄所示證據在卷可稽，上開事實堪以認定，故本案2帳戶已遭詐欺集團用充詐騙以取得不法款項使用無訛。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，犯罪集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，犯罪集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為47年次出生，學歷五專畢業（原審卷第11頁），亦有使用金融工具之經驗，是依其智識程度及社會經驗，理應明知金融帳戶之提款卡及密碼為重要之物，應妥善保管，不得隨意交給他人，以防遭他人作為不當之方式使用才是。是以被告對於上開各情，即難推諉為不知。　⒊被告雖稱提供本案2帳戶資料是為了要向姪子「林洲富」借款使用等語，惟查：證人林宏星雖於偵查中證稱：「林洲富」一開始是打家裡電話，「林洲富」給我LINE，之後是用LINE 聯繫的，他說他是「KEVIN」。他的LINE ID是「KEVIN」(7 月6日LINE通話時ID已改成「Fly」)，然後KEVIN到現在還在講這件事，他一直說他很忙晚一點要打給我。我們後來搬家後，第一次的對話紀錄都沒了，是「林洲富」怕我們害到他，他請我們刪除的等語(併偵卷第90-91頁)，並提出其與暱稱「Kevin」、「Fly」之LINE對話紀錄截圖(偵一卷第75、8 1-83頁)為憑，然該對話紀錄內容中並無任何可推論「Kevin 」、「Fly」即係證人林洲富本人之資訊，且證人林宏星於該對話紀錄截圖上以打字方式註明「不清楚是不是林洲富，不清楚是不是詐騙集團」等文字，顯見證人林宏星亦無法確定其和被告所對話之「Kevin」、「Fly」或「林洲富」是否確為證人林洲富本人。況證人林洲富於本院上訴審審理時證稱：被告是我五叔的老婆。被告沒有交給我本案2帳戶或任何東西，我也沒有拿到被告任何東西。我從來沒有主動聯絡被告，都是她主動跟我聯絡，打電話跟我借錢，或請我幫忙，處理她跟兄弟之間的事，我都拒絕，也叫她不要打電話來。我沒有主動打電話給被告之子林宏星過，也沒有林宏星的 LINE或電話。林宏星所提出之LINE對話紀錄截圖中的暱稱「 KEVIN」、「FLY」及大頭貼圖片都不是我的，我的LINE暱稱是我的本名，不是「KEVIN」或「FLY」，我的大頭貼圖片是 1本我寫的民事訴訟法的書等語(金簡上卷第121-124頁)，已明確證稱其與被告因家族、金錢紛爭關係不佳，其從未主動聯繫被告或證人林宏星，亦無收取被告之本案2帳戶，故指示被告交出本案2帳戶之「Kevin」、「Fly」或「林洲富」是否確為證人林洲富本人，已有可疑；此外，被告亦自承：跟證人林洲富已20至30年沒見面，最後一次見到證人林洲富是20幾歲時云云（偵一卷第99-100頁），與證人林洲富上開證述與被告關係不佳等情相符，是依一般常情，雙方既已數十年未聯絡，且因家族、金錢紛爭關係不佳，實難認被告對證人林洲富仍有何特殊信賴基礎，被告卻仍在未查證真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之成年人之身分、背景及說詞真實性之情形下，即率爾提供本案2帳戶予真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之成年人使用，足見被告交付本案2帳戶資料時，對於本案2帳戶可能供作犯罪所用及掩飾、隱匿犯罪所得之去向使用，有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，其主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。被告空言辯稱無幫助詐欺、洗錢犯意云云，難認可採。　⒋至被告雖辯稱：證人林洲富是要來要回被大伯林豐中霸佔的財產，本案係林豐中與證人林洲富聯合起來詐騙我等語，並聲請傳喚證人林豐中到庭作證，惟被告之家族紛爭與本案無關，且被告交付本案2帳戶之過程中，亦均與林豐中無涉，林豐中與本案顯無關連性，自無傳喚林豐中到庭作證之必要，併予敘明。　㈢本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2 項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。被告單純提供帳戶予真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之人使用，由真實姓名年籍不詳、自稱「林洲富」之人及該詐欺集團成員向被害人詐取財物，並掩飾不法所得來源、去向，未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告以一提供本案2帳戶之存摺、提款卡、密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙多名被害人，侵害他人之財產法益，同時幫助洗錢而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪　㈤被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥檢察官移送併辦部分，與本案被告有罪部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。四、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：證人林洲富是我的親人，我沒有騙如附表所示之人的錢，我也沒有拿到任何錢，我不會用3C產品，我也沒有幫詐騙集團，否則不用與我兒子去警察局報警。我自身有殘疾，無法服勞役，也不要罰金，我做工作會流鼻血等語。　㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，檢察官移送併辦部分之犯罪事實（即附表編號3），與原審所認定之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，已詳述如前，原審因檢察官未及移送併辦審理致未及加以審認，確有瑕疵可指。審酌本案之告訴人、被害人人數及被害金額亦均因移送併辦之事實而有所擴大，原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，而為原審未及審酌，亦有可議。是被告上訴意旨雖無理由，業如本院詳述如前，然原審判決未及審酌上開併辦意旨，自仍應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案2帳戶資料予他人，助長詐騙財產犯罪之風氣，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告犯罪之動機、目的、手段，被告交付帳戶數量為2個，如附表所示被害人因受騙而匯入本案帳戶之金額之侵害法益程度；又被告否認犯行，且未能與如附表所示之人達成調解或賠償渠等損失之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見金簡上卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡被害人所匯入本案2帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領、轉匯一空，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。卷內無積極證據足認被告因其上開犯行有獲取利益或對價，自無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈣另被告交付之本案2帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間方式 (民國) 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 曹靖芳詐欺集團成員於112年3月18日20時41分許起（聲請意旨誤載為20時14分，應予更正），以社群軟體臉書暱稱「Gladys Townsend」、通訊軟體LINE暱稱「金流服務在線客服」、「李國輝」與曹靖芳聯繫，佯稱：因其賣場未簽署金流保障協議，無法進行交易，需重新認證簽署，操作網路銀行設定云云，致曹靖芳陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年3月18日21時44分許 9萬9,985元彰銀帳戶對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 2 李曄彥詐欺集團成員於112年3月18日20時57分許起（聲請意旨未載時間，應予更正），偽為臉書購物台客服、土地銀行客服，撥打電話向李曄彥佯稱：因業務疏失，誤將其設定為高級會員，每月會扣款8千元，需配合操作自動櫃員機解除云云，致李曄彥陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年3月18日22時21分許（聲請意旨誤載為22時20分，應予更正） 2萬9,985元彰銀帳戶中國信託自動櫃員機交易明細表、彰化銀行自動櫃員機交易明細表、通聯紀錄截圖。 112年3月19日0時34分許（聲請意旨誤載為0時33分，應予更正） 2萬9,985元郵局帳戶 3 吳佳綺詐欺集團成員於112年3月18日21時25分許，偽為鞋全家福客服人員、星展銀行人員，撥打電話向吳佳綺佯稱：因作業人員疏失，導致發票誤植，需依指示取消訂單等語，致吳佳綺陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 ⒈112年3月18日22時25分 ⒉112年3月18日22時27分 ⒈9萬9,989元 ⒉4萬9,989元郵局帳戶吳佳綺手機擷取資料(通話紀錄、網路銀行交易明細截圖)。

2025-01-03

KSDM-113-金簡上-196-20250103-1

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債全字第114號聲請人盧瑄妤代理人趙興偉律師上列當事人因聲請消費者債務清理更生事件（113年度消債清字第131號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院前以113年度消債全字第46號裁定准許保全處分，並以113年度消債全聲字第6號裁定延長保全期限至於前開保全處分期間屆滿後，聲請人聲請延長保全處分至民國113年10月29日，今保全處分延長期間已屆滿，為防止聲請人財產減少，維持債權人間公平受償及使聲請人有經濟重建之機會，有再為保全處分之必要。聲請人遭星展銀行聲請強制執行保單預估解約金分別有新臺幣（下同）54,560元、49,322元、53,730元，應納入清算財團中，為此依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項規定聲請保全處分等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消債條例第19 條第1項明文規定。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。三、經查：　㈠本件債務人前向本院聲請清算（113年度消債清字第131號）及保全處分，其保全處分部分固經本院113年度消債全字第4 6號裁定如下：「本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第68676號強制執行事件就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。」上開裁定並已於民國113年7月1日公告，聲請人並於前揭保全處分期間屆滿前即113年8月28日聲請延長保全處分，並經本院以113年度消債全聲字第6號裁定延長至113 年10月29日為止。　㈡依前揭說明及消債條例第19條之規定，法院所為准許保全處分之期間，除依利害關係人之聲請或法院職權以裁定延長一次之情形外，其期間及延長期間原則上均不得逾60日。復按保全處分期間屆滿，即失其效力，無延長之問題。如認有再為保全處分之必要，且在法定期間範圍內，法院聲得依聲請或依職權，依具體情形，為另一新的保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第8號之研審小組意見參照）。參前開消債條例第19條規定，法定最長之保全處分期間為120日，本件聲請人聲請保全處分及延長保全處分期間業已屆滿，其再聲請保全處分，將逾前開法定期間範圍，顯非適法。　㈢從而，聲請人之聲請本件應為保全處分，於法未合，難以准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-03

PCDV-113-消債全-114-20250103-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第84號上訴人即被告古清華籍設高雄市○○區○○路000巷0號0○○○○○○○) 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年10月31日112年度簡字第1333號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16081號、112年度偵字第4260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告古清華經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，此有被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、本院送達證書、報到單在卷可參（簡上卷第135、147-1 51頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅被告上訴，而被告於本院準備程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備程序筆錄可稽（簡上卷第110頁）。是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。三、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　⒈古清華於民國111年8月15日1時許，見廖淑惠停放於高雄市○○ 區○○○路○○○路○○○○號碼000-0000號營業用大貨車未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，竊取廖淑惠置於車內之手提包1個【內含現金新臺幣（下同）3千元、身分證、金融卡、機車駕照、渣打銀行信用卡、星展銀行信用卡各1張】，得手後離開現場。　⒉古清華另意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　⑴基於詐欺取財之各別犯意，持其竊得之上開渣打銀行信用卡，分別至如附表編號1、3所示加油站、商店，佯為有權使用該信用卡之人，分別於如附表編號1、3所示時間刷卡消費，致各該店員均陷於錯誤，誤信其為有權使用該信用卡之人，而均交付等值商品給古清華。　⑵基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持其竊得之上開星展銀行信用卡，至如附表編號2所示商店，佯為廖淑惠本人，於如附表編號2所示時間刷卡消費，並在簽帳單之持卡人簽名欄上偽造「廖淑惠」之署名1枚，以表明其為廖淑惠本人，及承認簽帳單所載消費內容，而偽造上開簽帳單後，交付予店員收受而行使，致店員陷於錯誤，誤認係廖淑惠本人刷卡消費，而交付等值商品給古清華，足生損害於廖淑惠、上開商店及發卡銀行渣打銀行對於信用卡交易管理之正確性。　⑶基於詐欺取財及行使偽造私文書之各別接續犯意，持其竊得之上開渣打銀行、星展銀行信用卡，分別至如附表編號4、5 所示商店，佯為廖淑惠本人，分別接續於如附表編號4、5所示時間刷卡消費，並分別接續於簽帳單之持卡人簽名欄上偽造「廖淑惠」之署名，以表明其為廖淑惠本人，及承認簽帳單所載消費內容，而偽造上開簽帳單後，交付予各該店員收受而行使，致店員均陷於錯誤，誤認係廖淑惠本人刷卡消費，而均交付等值商品給古清華，足生損害於廖淑惠、上開商店及發卡銀行渣打銀行、星展銀行對於信用卡交易管理之正確性。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　核被告如犯罪事實⒈所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實⒉⑴即附表編號1、3所為，均犯同法第339條第1 項之詐欺取財罪；如犯罪事實⒉⑵、⑶即附表編號2、4、5所為，均犯同法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。四、被告之上訴意旨略以：希望能賠償被害人的損失，能夠從輕量刑等語。五、本院駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本案原審於量刑時，已審酌被告有詐欺、竊盜等財產犯罪前科，仍貪圖不法利益，竊取告訴人廖淑惠之現金3千元、渣打銀行、星展銀行信用卡等物，致告訴人廖淑惠受有財產損失，更盜刷竊得之上開信用卡以詐取財物，破壞金融交易秩序；犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人廖淑惠或上開發卡銀行達成和解，亦未賠償上開告訴人所受損害；兼衡其所竊得之物，均已發還告訴人廖淑惠，及其自陳因經濟困難而為本案犯行之犯罪動機，專科肄業之教育程度，以臨時工維生，月收入2萬5千元至3萬元，未婚，無子女，獨自扶養年逾8旬之母親，與母親同住等一切情狀後以為量刑，及諭知易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，並未有明顯濫用自由裁量權限或罪責輕重失衡之情形，原則上即應予尊重。　㈢至被告雖稱其有賠償被害人之意願，惟告訴人均無調解意願，有本院電話紀錄查詢表可佐(簡上卷第69、87、89頁)，被告亦無具體填補被害人損失之行為，難認有何動搖原判決量刑之理由，是被告上訴意旨主張從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃甄智　　　附表編號時間盜刷之信用卡特約商店刷卡金額偽造之私文書及署名所犯罪名及所處之刑 1（即起訴書附表編號1） 111年8月15日2時51分許渣打銀行帳號：0000000000000000號帳戶信用卡高雄市○○區○○○路000號「新祥加油站」 116元無古清華犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹佰壹拾陸元之等值商品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即起訴書附表編號2） 111年8月15日3時44分許星展銀行帳號：0000000000000000號帳戶信用卡高雄市○○區○○街000號「家樂福鼎金店」 3,029元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚古清華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單1張上偽造之「廖淑惠」簽名壹枚沒收之；未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟零貳拾玖元之等值商品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（即起訴書附表編號3） 111年8月15日9時13分許渣打銀行帳號：0000000000000000號帳戶信用卡同上 5,000元無古清華犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟元之等值商品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（即起訴書附表編號4至10） ①111年8月15日9時40分許同上高雄市○○區○○○路00號「家樂福高雄新楠店」 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚古清華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單7張上偽造之「廖淑惠」簽名各壹枚，均沒收之；未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元、壹萬元、貳仟元、壹萬元、壹萬元、壹萬元、貳仟元之等值商品，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 ②111年8月15日9時41分許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ③111年8月15日9時46分許 2,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ④111年8月15日9時48分許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ⑤111年8月15日9時49分許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ⑥111年8月15日9時49分許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ⑦111年8月15日9時50分許 2,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 5（即起訴書附表編號11至20） ①111年8月15日9時52分許星展銀行帳號：0000000000000000號帳戶信用卡同上 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚古清華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單9張上偽造之「廖淑惠」簽名各壹枚，均沒收之；未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元、壹萬元、壹萬元、壹萬元、壹萬元、壹萬元、壹萬元、壹仟元、伍仟元、伍仟元之等值商品，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 ②111年8月15日9時53分7秒許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ③111年8月15日9時53分48秒許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ④111年8月15日9時54分許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ⑤111年8月15日9時55分許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ⑥111年8月15日9時56分1秒許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ⑦111年8月15日9時56分40秒許 10,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ⑧111年8月15日9時57分14秒許 1,000元無 ⑨111年8月15日9時57分43秒許 5,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚 ⑩111年8月15日9時59分許 5,000元信用卡簽帳單上偽造之「廖淑惠」署名1枚

2025-01-02

CTDM-113-簡上-84-20250102-1