Know99判決書

搜尋結果：時效中斷

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5313號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告曾仁宗上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29萬3,824元，及其中新臺幣28萬9,524元自民國108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔89%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。本件依被告與訴外人渣卡國際商業銀行股份有限公司（原為新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）簽訂之信用卡合約書第31條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第24頁），嗣原告受讓取得渣打銀行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人渣打銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向渣打銀行申請信用卡使用（下稱系爭信用卡），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡合約書第11條約定，應於當期繳款截止日前向渣打銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，就前一期月結單之累積消費金額，以結帳日之次日為起息日，而新的消費帳款，則以銀行入帳日為起息日，以年息20%計算至該筆帳款結清之日止（嗣因銀行法47條之1於民國104年9月1 日修正施行後，原告請求之利息改依週年利率15%計算）。詎被告自99年6月4日起即未依約清償，依信用卡合約書第26 條約定，被告上開所有信用卡消費帳款喪失期限利益，視為全部到期，尚欠新臺幣（下同）32萬4,325元（內含本金28 萬9,524元、利息3萬501元、其他手續費或滯納金4,300元）及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未清償。嗣渣打銀行將上開信用卡債權於101年12月14日轉讓原告，並以登報公告方式對被告為債權讓與通知。為此，爰依消費借貸、系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬4,325元，及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告辯以：系爭信用卡確係伊於91年1月間申辦，惟原告僅提出自行繕打之資料及債權計算式，未提出伊以系爭信用卡刷卡之債務明細、刷卡期間或刷卡商家等資料，無足認定係由伊消費，上開消費款亦有可能係他人盜刷。又伊自97年間遭通緝、並自98年12月5日起至106年9月1日止在監服刑，本件消費款顯係96年7月2日前消費之債務，且伊就刷卡消費款之繳納採帳戶自動扣繳，不等同伊承認債務。故縱本件消費款確係伊所消費，原告遲於113年9月3日起訴，已罹於民法第125條規定之15年時效，伊得拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、本件原告主張被告前向渣打銀行（原為新竹國際商業銀行）申請系爭信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡合約書第11條約定，應於當期繳款截止日前向渣打銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，就前一期月結單之累積消費金額，以結帳日之次日為起息日，而新的消費帳款，則以銀行入帳日為起息日，以年息20%計算至該筆帳款結清之日止；嗣渣打銀行將其對被告之信用卡債權（含從屬權利，計算至101年9月30日為止）於 101年12月14日讓與原告，並將債權讓與之事實登報通知被告等之事實，業據其提出債權讓與聲明書、報紙公告、VISA 白金卡申請書、信用卡合約書等件為證（見本院卷第11-24 頁、第33頁），且為被告所不爭（見本院卷第63頁），此部分主張堪信為真實。　㈡、又被告雖不爭執有親自申請系爭信用卡使用，然否認負擔原告主張之系爭信用卡債務，辯以：不得僅憑銀行內部電腦帳務列印資料，即認原告主張系爭信用卡消費款債務數額為真正云云。惟查，原告確有提出帳單結帳日期為97年9月3日起至99年6月3日止之渣打銀行系爭信用卡月結帳單各1份為證（見本院卷第85-127頁），核與渣打銀行陳報之系爭信用卡電子帳務明細總表相符（見本院卷第163頁），堪認原告所提歷次帳單，確屬被告之系爭信用卡債務無訛。再被告並不爭執該等帳單上所載寄送地址為其實際居住，其確有收受97 年間之帳單，且系爭信用卡未曾交付他人使用或經報案遺失、遭竊等語（見本院卷第81頁），自堪認原告所提上開信用卡帳單及債務明細為真，且係被告個人之簽帳消費無訛。㈢、況依信用卡合約書第18條第1項約定：「帳款疑義及暫停付款之處理程序：持卡人於當期繳款期限前，如對月結單所載事項有疑義，得檢具理由及銀行要求之證明文件，請求銀行向收單機構調閱簽帳單或退款單，或請求銀行就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單機構或特約商店、辦理預借現金機構主張退回銀行已支付款項，持卡人並得就該筆交易對銀行暫停付款。」等語（見本院卷第22頁）、第12條之1 第4項前段約定：「銀行將每月定期將本貸款之月結單寄送予持卡人，持卡人如未獲當月之月結單，應立即通知銀行，如持卡人發現月結單內容不符時，應於收到月結單後15日內通知銀行查明，否則推定其內容無誤。銀行所持有之貸款文件、申請書及或匯款至他行指示匯票單據，以及銀行每月所製作之月結單，均為本貸款之憑證。」等語（見本院卷第20 -21頁）。可知持卡人倘對於帳款有疑義時，應得檢具理由及證明文件向渣打銀行請求調閱簽帳單等文件，以核對消費款項，或通知渣打銀行查明貸款事宜。又本件被告固曾於98 年12月5日起至106年9月1日止在監執行，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表1份可參（見本院不公開卷）。惟觀諸本件信用卡月結單帳目記錄內容（見本院卷第85-127頁），被告於入監執行前之97年7月30日起至98年11月23日，均有陸續刷卡、清償扣款（見本院卷第87-115頁），足認被告知悉上開信用卡之消費紀錄及扣繳還款等事宜，且未依前開約定向渣打銀行提出疑義或要求查明，甚至遵期清償消費款項，依前開約定，應推定該月結單所載事項正確無誤。至被告自 98年12月5日入監後，系爭信用卡確實未再有消費紀錄，有結帳日期99年1月3日起至99年6月3日止之帳單各1紙附卷足憑（見本院卷第117-127頁），益徵原告主張系爭信用卡乃被告本人持用，該等帳單所示消費係被告本人所為等節，確屬信而有徵，原告執此請求被告清償債務，當屬有據。㈣、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。另按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15% ，銀行法第47條之1第2項亦有明定。本件原告主張被告現積欠信用卡帳款32萬4,325元（內含本金28萬9,524元、利息3 萬501元、其他手續費或滯納金4,300元），有渣打銀行電子帳務明細表1紙附卷可證（見本院卷第161頁），是原告依前述規定法律關係對被告請求32萬4,325元，及其中本金28萬9 ,524元，自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，應為可採。至原告就除本金外之3萬4,801元部分固亦請求按週年利率15%計算之利息，然觀諸該等費用均非消費借貸之本金，僅為預借現金利息、消費利息或手續費或滯納金等，此為原告所自陳（見本院卷第152頁、第170頁），並有渣打銀行電子帳務總表1紙在卷為證（見本院卷第161 頁）。而細考本件信用卡合約書第11條（見本院卷第19頁），並未約定就前開利息、手續費或滯納金等費用，亦可於遲誤付款時計付循環信用利息，則原告就此部分亦請求依週年利率15%計算之利息，尚屬無據，應予駁回。㈤、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因下列事由而中斷：二、承認。三、起訴。民法第125條、第126條、第129條第1項第2款、第3款分別定有明文。又民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償可視為對於全部債務之承認（最高法院 99年度台上字第2375號、101年度台上字第1307號判決意旨參照）。經查： ⒈、本件原告請求項目中，本金、手續費及滯納金均非定期給付債權，請求權應適用15年時效，利息請求權時效則為5年。又被告於98年12月5日入監前最後一次繳款為98年11月27日，由被告帳戶自動扣款9,280元，此有信用卡月結單1紙在卷可稽（見本院卷第115頁），堪認斯時被告對積欠渣打銀行之債務為承認，請求權時效中斷，其中本金、手續費及滯納金（共計29萬3,824元）請求權時效重行起算15年，至113年 11月27日始屆滿。則原告於113年9月3日對被告起訴（見本院卷第7頁本院收狀戳章），其對被告之上開請求權行使未逾15年消滅時效。另原告就本金部分請求自108年9月10日起算之利息，核乃起訴日回溯5年以內之時點，該利息請求未罹於5年，被告為時效抗辯，並非可採。 ⒉、至原告請求利息3萬501元部分，其請求權時效自98年11月27 日重行起算5年，迄103年11月27日時效已告完成。被告就此部分拒絕給付，核屬有據。 ⒊、至被告固抗辯其採帳戶自動扣繳方式繳款，無承認債務之意思云云，然被告於98年11月27日當時尚未入監執行，亦不爭執帳單係寄送至其實際居住地，且其未向渣打銀行申請取消自動扣繳功能或就消費明細為爭執，則其有核對帳單消費帳目之能力，並容任渣打銀行由其帳戶逕行扣款，自有承認帳單上所載債務之事實，被告抗辯未承認債務云云，並非有理。㈥、從而，原告起訴請求被告給付32萬4,325元，及自108年9月10 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，僅其中本金、手續費及滯納金債務29萬3,824元、及其中本金28萬9,524 元自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息部分，為有理由。逾此範圍之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告本件請求之利息3萬4,801元部分，已罹於5 年請求權時效；另原告就本金28萬9,524元以外之項目併請求循環利息15%，亦屬無據。從而，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付29萬3,824元（即本金、手續費、滯納金），及其中28萬9,524元（本金）及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-17

TPDV-113-訴-5313-20250117-1

桃小

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第2089號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人詹凱伶被告黃慶楸上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國100年8月13日起向訴外人威寶電信股份有限公司（下稱威寶電信，更名後為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）租用行動電話門號0000000000（下稱系爭門號）使用，詎被告於合約期間未依約繳付電信費，亦未至門市辦理終止租用手續，計至100年11月25日終止行動服務契約止，被告尚積欠電信費新臺幣（下同）1,458 元及補償金4,295元，嗣由伊受讓取得上開債權，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，求為命被告給付5,753元，及自100年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊先前已致電客服終止行動服務契約，且原告之請求均屬商人提供商品或產品之代價，應適用民法第127條第8款規定之2年短期時效，則原告前揭債權請求權應已罹於 2年之消滅時效，伊自得拒絕賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告向威寶電信租用系爭門號，而計至100年11月2 5日終止行動服務契約止尚積欠電信費1,458元及補償金4,29 5元未償等情，固據其提出第三代行動通信業務服務契約、行動電話服務申請書、暢打加值96專案同意書、繳費通知書、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函等件及中華郵政掛號郵件收件回執為佐（本院卷21至29頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號裁判參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用。又「系爭補貼款之約款，乃係就甲如有違反該約款內容時，應給付乙多少款項之約定，其真意究係乙提供商品之代價或係雙方約定之違約金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實（例如：手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如:約定補貼2萬元之旨如何？），及其他一切情事，加以探求，得確認系爭貼補款實質上確係乙提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之適用」（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號審查意見參照）。　㈡經查，觀諸卷附之暢打加值96專案同意書之約定：「立同意書人（按即被告）確實提領ZTEE880手機乙支。立同意書人同意連續使用威寶電信服務最少24個月，若於合約期間24個月內提前終止（一退一租是為提前終止）或撤銷帳號時，應依遞減原則賠償威寶電信補償金（即依合約期間剩餘比例計付），相關計算方式如下：⑴暢打300加值96：新台幣5,000 元×（提前終止或被銷號時剩餘之合約日曆天數/合約期間總日曆天）（採四捨五入至整數位）……」（本院卷23頁），可知被告於申辦系爭門號專案時，因同意綁約使用電信服務一定期間而減免月租費、通信費，並得以取得專案手機之所有權，而專案補償金係未綁約時原應支付月租費等電信服務費用減免差額或電信設備優惠價差，實質上屬威寶電信販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，應有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用。　㈢又按債務人於受債權讓與通知之時，所得對抗讓與人之事由均得以之對抗受讓人，此觀民法第299條第1項規定即明，而被告應給付電信費及補償金之日期為100年11月26日，業經原告於本院自陳在卷（本院卷35頁反面），且如前述，前揭電信費及補償金應適用2年之短期時效，原告復未舉證證明有何時效中斷或應重行起算之事由，則原告於106年4月13日自台灣之星受讓此電信費及補償金債權後，迄至113年7月3 日始具狀聲請核發支付命令視為起訴時，顯已逾民法第127 條第8款之2年短期時效，故被告自得拒絕給付，是被告前開所辯，應屬可採。四、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付5,753元，及自100年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額　　，確定為第一審裁判費1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-2089-20250117-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞保

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第179號 113年12月18日辯論終結原告陳福池訴訟代理人施泓成律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人黃信銓張皓鈞黃國強上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年5月10日勞動法訴一字第1120023738號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國112年1月6日申請，作成核付原告勞工保險一次請領老年給付總計新臺幣700,042元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國112年1月6日自天際智能科技有限公司離職退保，同日申請勞工保險一次請領老年給付，經被告審認原告年滿64歲退職，參加保險年資合計16年又130日，符合勞工保險條例(下稱勞保條例)第58條第2項第2款一次請領老年給付之規定，核算給付金額應為新臺幣(下同)700,042元。惟原告前係固銳科技股份有限公司（下稱固銳公司）之負責人，因固銳公司積欠勞工保險、就業保險應繳之保險費及滯納金共計993,417元，被告乃依勞保條例第17條第3項規定，以11 2年6月16日保普老字第11260083510號函（下稱原處分）核定暫行拒絕上開老年給付。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原告為勞工保險之被保險人且符合老年給付規定，被告對固銳公司積欠之保險費及滯納金，均係91年至92年所生之債權，距今已超過15年，至今未見被告有再為聲請強制執行之證據資料，顯已罹於公法上5年之時效規定而消滅，依最高行政法院109年度判字第259號判決、臺北高等行政法院106年度簡上字第25號判決見解，被告對投保單位即固銳公司前開債權因時效完成而消滅，被告不得再援引勞保條例第17條第 3項規定，就已成就條件之保險給付，暫時拒絕給付。　㈡並聲明：1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2.被告應依原告112年1月6日的申請，作成核付原告勞工保險一次請領老年給付總計700,042元之處分。三、被告則以：㈠原告係固銳公司之負責人，該公司因積欠91年至92年間之勞工保險費、就業保險費、勞工保險滯納金及就業保險滯納金共計993,417元，經被告依規定移送至法務部行政執行署嘉義分署（101年改制前為法務部行政執行署嘉義行政執行處，下稱嘉義行執處）行政執行，惟查無財產可供執行，故核發債權憑證在案。原告雖向被告請求勞工保險之老年給付，然依勞保條例第17條第3項規定，只要「於追訴之日起」，有「保險費及滯納金未繳清」之客觀事實存在，保險人即被告即應「暫行拒絕給付」，並無任何裁量空間。被告對原告暫行拒絕給付之權利，其行使要件與保險費與滯納金之請求全係各別權利，兩者並無依存關係。勞工保險係屬社會保險，基於社會保險權利義務對等原則，投保單位及被保險人必須事先履行繳費義務，待發生特定保險事故時，始得享有保險給付之權利。若勞保相關給付申請人無事先履行繳費義務，卻仍可享有領取給付權利，有違社會顯權利義務對等原則，故被告暫行拒絕給付，並無違法。㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本件爭點：　　被告依勞保條例第17條第3項規定，以原處分暫行拒絕原告申請之一次性老年給付，是否合法？五、本院之判斷︰㈠應適用之法令： 1.勞保條例　⑴第17條第1項至第3項規定：「(第1項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。（第2項）加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」　⑵第58條第1項、第2項第2款規定：「(第1項)年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿 15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。(第2項)本條例97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。」　⑶第59條第1項規定：「依第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45個月為限。」 2.行政程序法第131條規定：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10 年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」 3.民法： ⑴第129條第1項第3款、第2項第5款規定：「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。」 ⑵第137條第1項規定：「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」　㈡上開事實概要欄所述之事實，有勞工保險老年給付申請書及給付收據（答辯卷第1至2頁）、開立專戶申請書（答辯卷第3頁）、勞保被保險人投保資料及明細表（答辯卷第5至6頁）、勞工保險老年給付金額試算表（答辯卷第7頁）、原處分（答辯卷第39至40頁）、爭議審定書（答辯卷第75至78頁）、訴願決定書（答辯卷第105至110頁）各1份在卷可稽，亦為兩造所不爭執（本院卷第93頁），堪以認定為真。經查，被告依勞保條例第17條第3項規定暫行拒絕給付，並無理由：　1.勞保條例第17條第3項之暫行拒絕給付，係以保險人之勞工保險保險費及滯納金公法上請求權存在為前提：　⑴按勞保條例第17條第3項但書規定有關被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於保險單位者，不因投保單位積欠保險費及滯納金而對其發生暫行停止給付之效力。係因被保險人已扣繳或繳納於投保單位，但投保單位並未向保險人繳費，致造成欠費暫行拒絕給付情形。其係不可歸責於被保險人情形時，為保障勞工老年給付權益，爰予放寬。惟被保險人為投保單位之負責人，對於投保單位欠費及滯納金如期繳納負有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同，被保險人若為投保單位負責人，即應負有勞保條例所課予就所僱勞工加保及繳費之義務。但勞保條例第17條第3項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之公法上請求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金，則在此等公法上請求權已消滅之情形下，基於勞保條例第17條第3項本文係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費義務之立法意旨，被告自無從仍可依保險費及滯納金未繳清之「事實」，作為暫行拒絕給付之依據（最高行政法院109年度判字第259 號判決意旨參照）。　⑵次按公法上請求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規定者外，與公法上權利之性質不相牴觸者，得類推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不完成等相關規定，以補充法律規定之不足（最高行政法院104年度判字第253號判決意旨參照）。又所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算（最高行政法院111年度上字第286號判決意旨參照）。準此，行政程序法第131條第1項所定公法上請求權因5年間不行為而消滅，應類推適用民法第129條及第137 條第2項規定，是以行政機關為實現公法上請求權而「開始執行行為或聲請強制執行」者，該公法上請求權之消滅時效雖中斷，但於整個執行程序終結時，重行起算其時效。　2.被告對固銳公司之保險費、滯納金之公法上請求權均已消滅，不得對原告主張暫行拒絕給付：　⑴查原告為投保單位固銳公司之負責人，該公司積欠91年7月份至92年5月份勞工保險費、92年1月份至5月份就業保險費、9 1年3月份至92年3月份勞保滯納金及92年1月份至3月份就保滯納金共993,417元未繳納，經被告移送嘉義行執處執行，惟查無財產可供執行，經該處分別於92年、95年間核發債權憑證，嗣固銳公司於96年8月10日廢止登記等節，此有股份有限公司變更登記表（答辯卷第129至130頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務表（答辯卷第127頁）、保險費、滯納金墊償提繳費欠費清表（答辯卷第111頁）、嘉義行執處9 2年5月30日嘉執甲一92年費執字第00000000號債權憑證（答辯卷第113頁）、95年10月11日嘉執和092年勞費執字第0000 0000號債權憑證（答辯卷第114至115頁）、95年11月1日嘉執和092年勞費執字第00000000號債權憑證（答辯卷第118至 121頁）各1份、移送書5份（答辯卷第116至117頁、第122至 126頁）附卷足憑，亦堪認定。可見被告對固銳公司積欠上開保險費及滯納金之請求權時效，雖因被告分別於92年2月、5月、6月及94年10月間移送行政執行而中斷，惟該中斷之時效，自嘉義行執處分別於92年5月30日、95年10月11日、9 5年11月1日以執行金額不足清償上開債權而核發上開債權憑證時，即重行起算，是至原告於112年1月6日向被告申請老年給付時，被告對固銳公司之保險費及滯納金債權，因逾5 年間未行使，依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定而當然消滅。揆諸上開說明，被告即無法律上之依據暫時拒絕給付原告老年給付之請求，原處分自非適法。　⑵至被告雖答辯以倘若肯認應給付予原告，將有違社會保險權利義務對等原則云云。然被告既為勞工保險之保險人，依勞保條例第17條第2項規定如遇有被保險人積欠勞工保險之保險金與滯納金時，本應對投保單位依法訴追，以及對逾期繳納有過失之負責人請求損害賠償，而被告於本院審理中自陳未曾依上開規定追償（本院卷第119頁）。換言之，被告未獲保險費用，實為自身未善盡依法求償之責所致，自與社會保險權利義務對等原則無涉，被告此部分之答辯，難認可採。　3.另被告以固銳公司積欠「就業保險」之保險費及滯納金為由，拒絕勞工保險之老年給付，亦屬違法：　⑴按勞保條例第17條第3項本文規定：「保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。」此規定固然係基於確保保險費債權之實現，維護勞工保險制度之健全運作，所賦予保險人暫行拒絕給付保險金之抗辯權。然解釋上保險人抗辯權之行使，應與被保險人主張之保險給付請求權，係出自同一社會保險契約關係，方屬適法。　⑵查被告以固銳公司積欠就業保險之保險費及滯納金，拒絕為原告勞工保險之老年給付，惟就業保險係為促進被保險人就業，以及保障失業一定期間之基本生活（就業保險法第1條參照）；勞工保險則係確保工作期間以及退休後致所得中斷之經濟生活保障，兩者保險目的、給付範圍均不同，被告與原告間締結之社會保險契約應為勞工保險、就業保險兩者，並各自形成獨立之保險契約權利義務關係。是以，被告依就業保險法第40條規定準用勞保條例第17條第3項，以就業保險關係之暫行拒絕給付抗辯權，對抗源自勞工保險關係之老年年金給付請求權，揆諸上開說明，該抗辯權之行使即於法無據。六、綜上所述，原告依勞保條例第58條第2項第2款規定申請領取一次老年給付，應屬有據，被告所為否准決定，即有違誤。原告訴請判決如聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官楊蕙芬　　　　　　　　法官楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-17

TPTA-113-地訴-179-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11667號原告容培仁訴訟代理人金勝龍指定送達處所：臺中市○區○○○○00○00號信箱被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳沂玟被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人張靖淳上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告並無向被告借款，被告對原告債權不存在。縱有借款之事實，被告之權利亦因時效之經過而消滅等語。並聲明：1.先位聲明：確認被告所執臺灣臺北地方法院113 年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就本金債權新臺幣（下同）99,185元及其中97,479元自民國92年2月21 日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，另自104年9 月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，及程序費用113 元債權不存在。2.備位聲明：就被告所執臺灣臺北地方法院 113年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就本金債權99,185元及其中97,479元自92年2月21日起至104年8月3 1日止按年息20%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，及程序費用113元執行命令應予撤銷。二、被告凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）辯稱：原告於91年5月30日簽訂小額循環信用貸款契約，卻未依約清償，臺灣高雄地方法院核發92年度促字第36833號支付命令後，伊於92年8月20日、96年8月15日、100年9月2日、104年 7月23日、104年10月6日、106年9月18日、109年6月15日、1 12年1月17日、113年2月29日聲請強制執行，並無逾越時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）辯稱：原告積欠伊信用卡債務，被告於92年間取得臺灣高雄地方法院92年度促字第34107號支付命令及確定證明書後，於101 年、113年間聲請強制執行，全未受償等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，為強制執行法第14條第1項所明定。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。　㈡被告對原告有如支付命令所載債權存在：　1.再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定；支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，民事訴訟法第400條第1項、104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第 1項、104年7月1日增訂之民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第2項分別定有明文。故支付命令於104年7月1日修法施行後確定者，僅有執行力，無與確定判決相同之既判力，債務人得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執；但支付命令於104年7月1日修法施行前確定者，即仍與確定判決有同一之效力，應有既判力。　　2.查本件被告凱基銀行（原名：萬泰商業銀行股份有限公司）前以原告簽訂小額循環信用貸款契約借款後，未依約清償借款，積欠99,185元，及其中97,479元自92年2月21日起至清償日止按年息20%計算之利息為由，向臺灣高雄地方法院聲請核發支付命令，經臺灣高雄地方法院以92年度促字第3683 3號支付命令（下稱系爭36833號支付命令）命原告應向被告凱基銀行給付99,185元，及其中97,479元自92年2月21日起至清償日止按年息20%計算之利息，並賠償程序費用113元，原告未於系爭36833號支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，系爭36833號支付命令已於92年5月26日確定；另被告遠東銀行前以原告積欠債務180,432元，及其中174,052元自92年4月1日起至清償日止按年息19.71%計算之利息，暨按上開利息10%計算之違約金為由，向臺灣高雄地方法院聲請核發支付命令，經臺灣高雄地方法院以92年度促字第34107 號支付命令（下稱系爭34107號支付命令）命原告應向被告遠東銀行給付180,432元，及其中174,052元自92年4月1日起至清償日止按年息19.71%計算之利息，暨按上開利息10%計算之違約金，並賠償程序費用113元，原告未於系爭34107號支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，系爭34107號支付命令已於92年5月15日確定等情，業據被告凱基銀行提出小額循環信用貸款契約、系爭36833號支付命令、支付命令確定證明書為證（見本院卷第39至43頁），並經本院調閱本院113年度司執字第230794號清償債務執行卷宗、本院113 年度司執字第238170號清償債務執行卷宗查明屬實，故系爭 36833號支付命令、系爭34107號支付命令均已告確定，系爭 36833號支付命令、系爭34107號支付命令依法即與確定判決有同一之效力，則被告凱基銀行對原告有系爭36833號支付命令所載債權存在已屬確定，被告遠東銀行對原告有系爭34 107號支付命令所載債權存在亦已屬確定。是　　原告主張：被告並無向被告借款，被告對原告債權不存在云云，顯非可採，原告據此起訴先位聲明「確認被告所執臺灣臺北地方法院113年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就本金債權99,185元及其中97,479元自92年2月21日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，另自104年9月1 日起至清償日止按年息15%計算之利息，及程序費用113元債權不存在」，及備位聲明「就被告所執臺灣臺北地方法院11 3年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就本金債權99,185元及其中97,479元自92年2月21日起至104年8月31 日止按年息20%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，及程序費用113元執行命令應予撤銷」，為無理由，不應准許。　㈢本件被告凱基銀行之債權，未罹於時效：　1.按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。…五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第125條、第126條、第128條前段、第 129條第1項、第2項第1款、第5款、第137條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指權利人得行使請求權之狀態而言。　2.查被告凱基銀行於92年間即以原告簽訂小額循環信用貸款契約借款後未依約清償借款為由，依督促程序，向臺灣高雄地方法院聲請核發系爭36833號支付命令，並已先後於92年間、96年間、100年間、104年間、106年間、109年間、112年間多次執系爭36833號支付命令及確定證明書為執行名義，向臺灣高雄地方法院執行處聲請強制執行，均未受償，被告凱基銀行於113年9月4日再執系爭36833號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告強制執行99,185元，及其中97,479元自92年2月21日起至104年8月31日止按年息20% 計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，並督促程序費用113元，經本院以113年度司執字第 230794號清償債務強制執行事件執行在案等情，經本院調閱本院113年度司執字第230794號清償債務執行卷宗核閱屬實，並有被告凱基銀行提出之臺灣高雄地方法院92年度促字第 36833號支付命令、支付命令確定證明書、臺灣高雄地方法院債權憑證及所附繼續執行紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第至39至51頁），則依上開規定，本件被告凱基銀行對原告之借款本金債權請求權未逾15年之時效期間，利息債權請求權亦未逾5年之時效期間，被告凱基銀行對原告聲請強制執行，洵屬有據。原告主張：縱有借款之事實，被告之權利因時效之經過而消滅云云，自非可採，原告據此提起本件債務人異議之訴，備位聲明「就被告所執臺灣臺北地方法院113 年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就本金債權 99,185元及其中97,479元自92年2月21日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，及程序費用113元執行命令應予撤銷」，亦為無理由，應予駁回。五、從而，原告請求確認被告上述債權不存在，及請求將本院11 3年度司執字第230794號清償債務強制執行事件，就被告凱基銀行聲請對原告執行99,185元，及其中97,479元自92年2 月21日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，及自104 年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，並程序費用1 13元部分所為之強制執行程序撤銷，應屬無據，原告先位聲明及備位聲明均為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　　七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 5,180元合　　　　計　　　　　　 5,180元

2025-01-16

TPEV-113-北簡-11667-20250116-2

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1034號原告譚兆凱被告蔡宗翰訴訟代理人曾祥智上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年11月25日15時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市楠梓區和光街由西往東方向行駛，行經該路段與後昌路之交岔路口，欲左轉後昌路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態即貿然左轉，適有原告騎乘腳踏車（下稱系爭腳踏車），沿行人穿越道由東往西方向行駛至該處欲穿越後昌路，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車當場倒地，受有頭皮外傷併腦震盪、枕部頭皮裂傷1公分之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）12,251元、㈡不能工作損失23,790元、㈢系爭腳踏車費用1,670元、㈣精神慰撫金18,377元，共計56,088 元等語。並聲明：被告應給付原告56,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭交通事故係發生於000年00月00日，原告於1 13年5月13日始提起本件訴訟，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，已逾2年之消滅時效期間，被告拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判決意旨參照）。又消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、起訴而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。時效因聲請調解而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立時，視為不中斷。為民法第128條、第129條第1項、第130條、第133條所明定。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。　㈡經查，被告於109年11月25日15時20分許，駕駛被告車輛，沿高雄市楠梓區和光街由西往東方向行駛，行經該路段與後昌路之交岔路口，欲左轉後昌路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態即貿然左轉，致與原告發生系爭交通事故，原告並因此受有系爭傷害及系爭腳踏車受損等情，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故初步分析研判表、現場照片各1份、道路交通事故談話紀錄表各2份在卷可證（見本院卷第21至61頁、警卷第77頁），此經本院調閱本院110年度交簡字第1416號刑事判決卷宗查核無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷第133 頁）。則原告於系爭交通事故發生當日即109年11月25日已知悉系爭傷害、系爭腳踏車受損等損害及賠償義務人為被告，是原告至遲於該時起，即可對被告行使就系爭交通事故之侵權行為損害賠償請求權。而原告於113年5月13日始對被告提起本件訴訟等情，有原告所提民事起訴狀上本院之收文戳章1份在卷可證（見本院卷第7頁）。另兩造先前曾調解，惟調解結果為調解不成立等情，有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單1份附卷可佐（見偵卷第15頁），依前開規定，兩造因前揭調解不成立，視為時效不中斷，又無其他時效中斷情形，是原告提起本件訴訟時，已逾2年之請求權時效，揆諸前揭說明，被告提出時效抗辯，拒絕給付本件原告就系爭交通事故損害賠償之請求，洵屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付56,0 88元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-16

CDEV-113-橋小-1034-20250116-1

訴

臺灣基隆地方法院

債務人異議之訴

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第729號原告陳寶猜彭金土共同訴訟代理人黃教倫律師被告有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗訴訟代理人陳宏宇上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告於本院一百一十三年度司執字第三四六三七號清償債務強制執行事件所主張之債權，其中「以本金新臺幣貳拾壹萬伍仟零伍拾貳元，自民國七十七年七月二十七日起至民國一百零八年四月二十四日止，按年息百分之十五‧五計算之利息」部分，對原告之債權請求權不存在。二、被告於前項確認債權請求權不存在之金額範圍內，不得執本院七十七年度基院仰民執慎字第二一九七六號債權憑證（原執行名義為本院七十七年度促字第六五一號支付命令）為執行名義，對原告為強制執行。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告陳寶猜前向被告借款，約定利息為年利率百分之15.5，違約金為前開利息之百分之20即百分之3.1，並由原告彭金土擔任該債務之連帶保證人。嗣原告陳寶猜於清償部分借款後，剩餘之新臺幣（下同）215,052元無力清償，被告乃於民國77年間就前開剩餘本金及利息、違約金（下稱系爭債務）向本院聲請核發77年度促字第651號支付命令並確定在案（下稱系爭支付命令），被告復持系爭支付命令為執行名義，於77年間向本院聲請強制執行無果後，經本院核發77年11 月16日基院仰民執慎字第21976號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被告復執系爭債權憑證，分別於92年、100年、105 年2月4日、113年4月24日聲請強制執行，均執行無效果。嗣被告於113年10月22日再次聲請強制執行，經本院以113年度司執字第34637號受理後（下稱系爭強制執行事件），對原告陳寶猜為強制執行，扣押原告陳寶猜於金融機構之存款債權。　㈡被告前於105年2月4日聲請強制執行無果後，於105年2月15日經法院終結執行，依民法第126條、129條、第137條第1項之規定，應自105年2月16日起5年內聲請強制執行，方能中斷利息債權之時效。惟被告遲至113年4月24日始再聲請強制執行，則被告對原告自77年7月27日起至108年4月24日止之利息債權合計1,024,832元〈計算式：215,052元×0.155×（30＋2 72/365）＝1,024,832元，元以下四捨五入〉已罹於時效而消滅。　㈢又依110年7月20日修正公布之民法第205條及現行民法第206 條、民法債編施行法第10條之1等規定，系爭債務之利息債權其年利率為百分之15.5，固未逾修正後之民法第205條規定之最高額限制，然倘若再加計違約金年利率百分之3.1，則合計年利率高達百分之18.6，已逾前揭年息百分之16之規定，而修正之民法第205條於110年7月20日公布施行，被告所計算之違約金於最終日113年10月30日止，其超過年利率百分之0.5部分，合計為18,352元，自屬違反禁止規定之利益，被告不得請求原告給付。　㈣爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：　⒈確認被告於系爭強制執行事件之強制執行程序中所主張自77 年7月27日起至108年4月24日止，按年利率百分之15.5計算之利息債權1,024,832元，及自110年7月20日起至113年10月 30日止，按年利率百分之2.6計算之違約金債權18,352元，對原告之請求權均不存在。　⒉被告於前項確認請求權不存在所示金額範圍內，不得執前開執行名義對原告為強制執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　㈠原告雖就系爭債務之利息部分提出時效抗辯，惟被告前於113 年4月24日曾就系爭債務聲請強制執行，故108年4月25日起算之利息仍未罹於時效。　㈡依104年7月1日修正前之民法訴訟法第521條第1項之規定，支付命令與確定判決既有同一效力之執行名義，原告僅得以系爭支付命令成立後所發生之異議原因事由，依強制執行法第 14條第1項之規定提出債務人異議之訴。本件系爭債務之違約金約定是否過高等，係屬系爭支付命令成立前即已存在之事由，原告自不得依強制執行法第14條第1項前段之規定提起本件訴訟。　㈢聲明：　⒈系爭強制執行事件之強制執行程序之利息請求應縮減為自108 年4月25日起至113年10月24日止，按年息百分之15.5計算之利息。　⒉原告其餘之訴駁回。　⒊訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告曾對原告2人聲請發支付命令，經本院核發系爭支付命令，並確定在案，系爭支付命令記載原告2人應向被告連帶給付215,052元，及自77年7月27日起至清償日止按年息15.5%計算之利息，並自77年7月27日起至清償日止，按上開約定利率加計百分之20%計算之違約金，並賠償督促程序費用108元。被告前於77年間持系爭支付命令聲請強制執行，因執行無效果而經本院核發系爭債權憑證。嗣被告持系爭債權憑證，分於92年間、95年間、100年間、105年2月4日、 113年4月24日向本院聲請強制執行，均因執行無效果而終結，而後被告復於113年10月22日持系爭債權憑證聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理後，核發執行命令，扣押原告陳寶猜對訴外人臺灣銀行股份有限公司基隆分公司、中華郵政股份有限公司基隆愛三路郵局之存款債權、原告彭金土對訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司基隆分公司、中華郵政股份有限公司基隆七堵郵局之存款債權等情，有原告提出之系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、本院113年10月2 4日基院雅113司執儉字第34637號執行命令、本院113年11月 4日基院雅113司執儉字第34637號執行命令等件影本為證（見本院卷第15至28頁），並經本院調取系爭強制執行事件卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡原告對於系爭債權憑證所載利息債權提出時效抗辯之部分：　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第126條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。又按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求，最高法院109年度台上字第764號判決意旨參照。　⒉經查，原告主張被告持系爭債權憑證為執行名義，於105年2 月4日聲請強制執行，因執行無效果而終結，復於113年4月2 4日始再次聲請強制執行，經原告提出時效抗辯，則108年4 月24日以前之利息債權已罹於5年時效等情，為被告所無爭執。則原告自得拒絕給付系爭債權憑證所載自77年7月27日至108年4月24日止之利息。從而，原告請求確認被告於系爭強制執行事件之強制執行程序中所主張自77年7月27日起至1 08年4月24日止，按年息百分之15.5計算之利息債權其請求權不存在，並請求判命被告於該利息範圍內，不得執系爭債權憑證為執行名義，對於原告為強制執行，為有理由，應予准許。　㈢原告主張系爭債權憑證所載之違約金債權部分違反修正後之民法第205條規定部分：　⒈按104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」。次按確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照。又按「債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，為民事訴訟法第五百二十一條第一項所明定。是債務人於支　　付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，亦不容以違約金過高為由請求核減。」，最高法院103年度台上字第2245號判決意旨可參。　⒉經查，兩造所約定之違約金乃以約定利率年息百分之15.5之百分之20計算，而被告前於77年間持系爭支付命令對原告聲請強制執行等情，為被告所無爭執，堪認系爭支付命令已於 77年間確定，揆諸前揭說明，系爭支付命令即與確定判決有同一之效力，而具既判力，不容當事人事後就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，並就系爭支付命令確定之違約金債權再為爭執，法院亦不得為與確定支付命令意旨相反之裁判。是原告主張系爭支付命令所載之違約金債權加計利息債權已超過修正後民法第205條所規定的最高利率限制，屬於違反民法第206條規定巧取之利益，被告不得請求云云，自無可採。　㈣綜上，系爭債權憑證所載之自77年7月27日起至108年4月24日止，按年息15.5%計算之利息債權部分，已罹於5年時效，經原告提出時效抗辯，原告自得於上開範圍拒絕給付。至於原告主張自110年7月20日起至113年10月30日止約定之違約金債權應減至按年息百分之0.5計算，則無理由。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求確認被告於系爭強制執行事件之強制執行程序中所主張，以本金 212,052元，自77年7月27日起至108年4月24日止按年息百分之15.5計算之利息債權部分，對原告之債權請求權不存在，及被告於前揭確認請求權不存在所示之金額範圍內，不得執系爭債權憑證為執行名義對於原告為強制執行，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-15

KLDV-113-訴-729-20250115-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第499號上訴人徐華（即徐瑛之承受訴訟人）　　　　　　　　　　　被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8202號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨除減縮部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被上訴人之法定代理人原為利明献，於本院審理中變更為陳佳文，有股份有限公司變更登記表可參，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第73、85至89頁），核無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。被上訴人起訴請求徐瑛清償借款後，徐瑛於原審訴訟中死亡，由上訴人承受訴訟。被上訴人漏載基於繼承關係為請求，其於本院補列繼承關係為請求權基礎（見本院卷第80頁），合於前開第256條規定之補充法律上陳述。三、次按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人應於繼承被繼承人徐瑛之遺產範圍內，給付新臺幣（下同）111萬5,226元及如附表編號1所示利息及違約金，經原審判命上訴人如數給付；嗣被上訴人於本院就利息及違約金部分，改請求給付如附表編號2該等欄位所示（見本院卷第125頁），核屬減縮應受判決事項聲明，應予准許。四、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，雖其於民國113 年12月30日以郵件方式陳稱其因創傷後壓力症候群，須接受治療而要求改期等語（見本院卷第107至118頁），然未檢附醫療證明佐證，亦未說明有何因此疾病而無法到庭之理由，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項一、被上訴人主張：訴外人顏金山（已歿）於82年12月2日邀同訴外人徐瑛（已歿）、顏金山之配偶吳亞臻（原名吳淑端，下稱吳亞臻）為連帶保證人，向伊借款500萬元（下稱系爭借款），約定自82年12月2日起至89年12月2日分期清償，利息採機動利率計付，倘未按月繳本金或利息，除按約定利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按約定利率10％；逾期超過6個月者，按約定利率20％計算違約金，並定如有停止付款或拒絕承兌者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎顏金山繳納利息至94年8月31日後，未依約按期清償借款，依約前開債務已視為全部到期，迄今尚餘附表編號2所示本息、違約金未清償。徐瑛為上開債務之連帶保證人，自應負連帶保證之責，其已於110年8月3 日死亡，徐華為徐瑛之繼承人，系爭借款債權及連帶保證契約法律關係均由徐華繼受等情，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，求命上訴人應於繼承徐瑛之遺產範圍內，給付附表編號2所示本息、違約金之判決（原審關於此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至原審判准逾上開部分，因被上訴人於本院減縮起訴聲明，而失其效力）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：徐瑛與顏金山素不相識，顏金山就系爭借款所簽訂之借據（下稱系爭借據）其上關於徐瑛之簽名及用印，恐係徐瑛前妻陳玉嚥於婚姻存續期間所為；又系爭借款屬於自用住宅貸款，依銀行法第12條之1第1項規定，不得要求借款人提供連帶保證人，故系爭借款中連帶保證人之約定應屬無效；況系爭借款於89年12月2日到期後，延長期限未經徐瑛同意，徐瑛之連帶保證責任當然歸於消滅，且系爭借款債權亦已罹時效。再者，被上訴人於訴訟中撤回對吳亞臻之起訴，徐瑛就吳亞臻應負擔之連帶債務範圍內，亦應免責等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查顏金山於82年12月2日向被上訴人借款500萬元，約定自82 年12月2日起至89年12月2日分期清償，利息及違約金計算方式如附表編號2所示「利息」、「違約金」欄所示，迄今尚餘111萬5,226元本金未還等情，有借據、約定書、繳款計算式、還款明細、放款帳戶還款交易明細、核貸調查表等件可參（見原審卷一第11至51頁、卷二第19至25、95至97、233 至237頁），堪信為真正。四、被上訴人主張上訴人應於繼承徐瑛之遺產範圍內，給付系爭借款及附表編號2所示本息、違約金，為上訴人以前開情詞置辯。經查：　㈠觀諸系爭借據上對保簽章欄、連帶保證人欄上均有徐瑛之簽名及蓋章，及填載徐瑛之基本資料（見原審卷一第55頁、卷二第23、25頁），並完成對保程序。徐瑛於原審固到庭表示與被上訴人無往來云云（見原審卷一第74頁）。惟查，徐瑛曾於81年4月22日向被上訴人申請信用卡，並經承辦人員核對確認由本人簽章，審核徐瑛之職業、收入、名下財產等資力後，准予發卡，有信用卡申請書在卷可參（見原審卷二第 99頁），上開信用卡申請書上之基本資料，均與徐瑛在系爭借據上所填載之內容相符，且以肉眼觀之上開文件「徐瑛」簽名二字，亦相吻合。又且，徐瑛嗣自陳其與中國信託副總經理非常熟等語（見原審卷一第74頁），顯與上揭所言不符。上訴人另辯稱系爭借據上之徐瑛簽名及蓋章，恐遭陳玉嚥偽造云云。然揆之徐瑛109年12月22日於原審親自到庭，就筆跡是否為其親簽乙事，僅陳稱：伊不記得等語（見原審卷一第74頁），而非斷然否認簽名之真正，上訴人復未就此立證其說，所辯顯屬主觀臆測，實非可取。上訴人再辯稱徐瑛不認識顏金山云云，但顏金山申請系爭借款時，提供其名下坐落○○市○○區○○段00地號土地及其上同段000建號即門牌號碼○○市○○區○○路00巷0號建物（下稱系爭房地）作為擔保，而系爭房地曾於81年11月16日設定第三順位抵押權登記予徐瑛，嗣經顏金山於82年11月19日清償其對徐瑛之抵押債務，並於同年月24日塗銷該抵押權設定登記，此有個人借款申請書暨調查表、土地建物登記第一類手抄謄本附卷可參（見原審卷二第55至57、87、95至97頁），可見顏金山與徐瑛間應有金錢往來關係，上訴人上揭所辯，亦非可取。　㈡上訴人固執吳亞臻所述不認識徐瑛，系爭借款均係顏金山處理的等語（見原審卷二第195頁），辯稱吳亞臻與徐瑛互不認識，徐瑛有可能在不知情之下為連帶保證人云云。然查，　　吳亞臻為借款人顏金山之配偶，顏金山經吳亞臻同意，處理銀行借貸相關流程，合於常情，且吳亞臻未予否認擔任系爭借款之連帶保證人，並持續清償系爭借款利息部分（見原審卷一第41至49頁、卷二第233、235、237頁）；何況，連帶保證人間本無須彼此相識，尚難僅以吳亞臻不認識徐瑛一情，即率為徐瑛未同意擔任連帶保證人之認定。　㈢上訴人辯稱系爭借款屬於自用住宅貸款，依銀行法第12條之1 第1項規定，不得要求借款人提供連帶保證人，故系爭借款中之連帶保證人約定，應屬無效云云。惟查：　⒈按銀行法第12條之1規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人（第1項）。銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人（第2項）。銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為限（第3項）。未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分，如保證人有數人者，應先就各該保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全程序者，不在此限（第4項）。」所謂「自用住宅放款」，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款。而「消費性放款」係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等（見原審卷二第221、222頁）。　⒉查顏金山為購買系爭房地向被上訴人借款，並以系爭房地設定債權額600萬元之最高限額抵押權予被上訴人（見原審卷二第89、95頁）。惟顏金山名下尚有○○縣○○市（現改為○○市 ○○區○○○路000巷00號0樓之房地，有上開個人借款申請書暨調查表可參（見原審卷二第95頁），堪認系爭房地並非顏金山之自用住宅，則系爭貸款顯非自用住宅放款，且顏金山係為購置系爭房地而貸款，亦非前述之消費性放款之範疇，從而，系爭借款自非銀行法第12條之1所規範之擔保授信貸款。　⒊此外，銀行法第12條之1係89年11月1日修正公布銀行法所增訂，依法律不溯及既往原則，該增訂條文並不適用於增訂前所發生之自用住宅放款及消費性放款事件。顏金山係於82年 12月2日邀同徐瑛為連帶保證人，向被上訴人申貸系爭借款，已如前述，依上開說明，自無銀行法第12條之1第1項規定之適用，上訴人執此置辯，尚無足取。　　㈣按民法第755條之規定，以債務人延期清償係出自債權人之允許，並未得保證人之同意者，始有其適用。若債務人任意不履行債務，致有延期，而保證人又不能確實證明延期係出自債權人之允許時，自無許其免除保證責任之理（最高法院48 年台上字第260號判例參照）。上訴人執被上訴人提出系爭借款「00000放款利率帳戶」記載第一筆還款日期為「2001/ 10/11」乙情，再辯稱被上訴人同意顏金山延期清償，該延期清償未經徐瑛同意，系爭借款到期後之連帶保證責任自當歸於消滅云云；被上訴人則否認有同意延期清償乙節（見本院卷第122頁）。上訴人並未就此立證，證明被上訴人確有允許顏金山延期清償之事，依上揭說明，自無許上訴人免除連帶保證責任。上訴人以此為辯，亦非可取。　㈤上訴人又抗辯被上訴人於本件訴訟中撤回對吳亞臻之起訴，依民法第276條、第280條規定，其就吳亞臻應負擔之連帶債務範圍內，亦應免責等語。惟查，被上訴人撤回對吳亞臻之訴訟（見原審卷一第97頁、卷二第157頁），並未對吳亞臻為免除連帶保證人連帶清償債務之表示，上訴人辯以被上訴人有免除連帶保證人之債務云云，容有誤會。　　㈥按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法128條前段定有明文。查系爭借款約定之清償日為89年12月2日（見原審卷一第11頁），被上訴人未曾同意延期清償，已如前述，對徐瑛亦無時效中斷之情形（詳如㈦所述），故被上訴人對徐瑛之系爭借款連帶保證請求權之消滅時效，應自89年12月3日起算。次按請求權，因15年間不行使而消滅，時候完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條前段、第144條第1項、第146條分別定有明文。被上訴人對徐瑛之系爭借款連帶保證請求權之消滅時效，於104年12月3日完成，被上訴人係於109年11月12日對徐瑛起訴（見原審卷一第7頁），其請求權已罹於時效；又利息、違約金債權與主債權具有從屬關係，主債權請求權已罹於時效而消滅，其利息及違約金債權亦無獨立存在之可言（最高法院99年度第5次民事庭會議決議、105年度台上字第1261 號判決意旨參照）。上訴人已為時效抗辯，拒絕給付，從而，被上訴人本於消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求上訴人於繼承徐瑛之遺產範圍內給付111萬5,226元本息及違約金，自非可取。　㈦依民法第747條規定，向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力者，僅以債權人向主債務人所為請求、起訴或與起訴有同一效力之事項為限，若同法第12 9條第1項第2款規定之承認，性質上乃主債務人向債權人所為之行為，既非民法第747條所指債權人向主債務人所為中斷時效之行為，對於保證人自不生效力（最高法院68年台上字第1813號判例參照）。系爭借款之主債務人為顏金山，被上訴人並未對顏金山有何請求履行及其他中斷時效之行為，故本件無民法第747條規定之適用。另我國民法對於消滅時效之中斷係採相對的效力，即時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間使有效力，所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人。故連帶債務人中之一人發生時效中斷之事由，除該債務人應分擔之部分外，對他債務人並不生效力，此觀諸民法第138條、第276條及第279條規定甚明。系爭借款之主債務人顏金山生前持續向被上訴人清償利息，吳亞臻於顏金山死後亦持續清償利息（見原審卷一第29至51頁、卷二第 237頁、本院卷第129至133頁），應視為顏金山或吳亞臻承認被上訴人系爭借款債權之意思表示，顏金山或吳亞臻上開承認所生時效中斷之效力，僅及於被上訴人與顏金山或吳亞臻間，並不及於徐瑛，併予敘明。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求上訴人應於繼承徐瑛之遺產範圍內，給付111萬5,2 26元，及如附表編號2所示之利息及違約金，為無理由，不應予准許。原審判命上訴人如數給付，並附條件為准免假執行宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳訊吳亞臻到庭、調查系爭借款參與之地政士、要求被上訴人解答其之提問及被上訴人是否涉嫌詐欺犯行等情（見本院卷第111頁），均核無必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君附表（金額：新臺幣/元、期別：民國）編號　　本金利息　　違約金期間年息 1 111萬5,226元自95年4月23日起至清償日止 9.54％自95年4月23日起至清償日止，按左開約定利率20％計算 2 111萬5,226元自95年5月7日起至清償日止 9.54％自95年5月7日起至清償日止，按左開約定利率20％計算正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-01-14

TPHV-113-上易-499-20250114-2

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第1號再抗告人張惠芳九皇開發建設股份有限公司上一人法定代理人吳敏輝共同代理人陳柏瑋律師上列再抗告人因與相對人潘山河間票款執行事件，對於中華民國 113年9月30日臺灣臺北地方法院113年度抗字第276號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人執再抗告人於民國109年10月22日共同簽發，票面金額新臺幣1,300萬元，未記載到期日，並記載免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），向原法院聲請准予強制執行，經原法院司法事務官裁定准許。再抗告人不服，提起抗告，原法院以原裁定駁回其抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。再抗告意旨略以：系爭本票無到期日之記載，發票日為109年10月22日，相對人於113年5月間向原法院為本件聲請，已逾3年時效期間，此自系爭本票外觀即可認定，原法院未查即就系爭本票准予強制執行，自有適用法規不當之情形，爰聲明廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體法上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。又本票發票人所提之時效抗辯，屬於實體法律關係存否之抗辯，且因非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，相對人亦或有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施。是法院就本票強制執行事件，依非訟事件程序就本票外觀形式要件是否具備予以審查，即為已足，毋庸審酌其時效是否消滅。三、經查，原裁定以抗告人否認簽發系爭本票及相對人逾3年法定期間始行使票據權利等情，均屬實體法上法律關係存否之事項，應由再抗告人另循訴訟途徑解決，非本件非訟事件程序所得審究，而認系爭本票裁定准予強制執行，並無不合。再抗告人徒以相對人於113年5月間向原法院聲請本票裁定，已逾3年時效期間一情，指摘原裁定不當，仍屬實體上法律關係之爭議，非原裁定適用法規顯有錯誤之問題。原法院司法事務官就系爭本票准予強制執行，原裁定予以維持而駁回再抗告人之抗告，於法均無違誤。再抗告意旨指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-01-13

TPHV-114-非抗-1-20250113-1

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第866號原告林欣瑜訴訟代理人許瀞芬被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇郭曉鳴上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。被告法定代理人原為平川秀一郎，嗣變更為今井貴志，並聲明承受訴訟，有被告提出之股份有限公司變更登記表、民事聲明承受狀附卷可佐（本院卷第113-118頁），於法相符，應予准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告自民國91年6月間積欠被告信用卡款項(下稱系爭債權)未清償，被告執本院民國102年11月4日中院東民執102司執秋字第109745號債權憑證(下稱系爭債權憑證)向本院聲請強制執行，經本院以111年度司執字第134616號清償債務執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案，對原告於第三人處之薪資債權強制執行，惟原告向被告於91年間借款之2萬7920元，已罹於時效，系爭債權即已不存在，原告於此範圍內為時效抗辯，拒絕給付，且其亦未收到強制執行命令通知書。爰依強制執行法第14條第1、2項規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　二、被告抗辯：原告最後還款日為91年6月20日，被告於同年10月14日聲發支付命令，於同年11月20日取得確定證明書，於97年2月13日聲請強制執行換發憑證，又於102年11月4日再度換證，並於112年9月19日聲請扣押存款執行，上開執行時點並未罹於15年之請求權時效。又原告應舉證其未受合法送達，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。次按債務人提起異議之訴，旨在排除債權人基於執行名義而為之執行，故異議之訴應於執行程序開始後終結前提起之。若執行程序已告終結，或尚未開始，因執行程序已無從排除或無執行程序可資排除，均不得提起，此有最高法院89年度台上字第 2544號判決意旨可資參照。準此，債務人異議之訴，若強制執行程序已經終結，執行程序已無從排除或撤銷之可能，先予說明。 (二)經查，本件原告於113年1月9日向本院提出本件債務人異議之訴，此有本院收狀戳章可憑(本院卷第13頁)。然系爭執行事件業經本院於112年11月20日核發移轉命令，而於112年11 月20日執行程序終結等情，有系爭債權憑證、系爭移轉命令可證，並經本院調閱上開強制執行卷宗查明屬實。揆諸首開說明，系爭強制執行程序既已終結，自無從本案判決予以撤銷，故此，則原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件已經完成之強制執行程序，自無理由。 (三)次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。次按消滅時效，因起訴而中斷，又依督促程序，聲請發支付命令，或開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第12 9條第1項第3款、第2項第1、5款、第137條第1、2項亦分有明定。再時效中斷，對於當事人、受讓人之間均有效力；向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，民法第138條、第747條亦有規定。另執行法院依強制執行法第27條規定發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行程序即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院89年度台上字第2544號判決、司法院院字第2447號解釋、辦理強制執行事件應行注意事項第14點參照）。經查，原告最後繳款日為91年6月20 日，被告受讓系爭債權後，於91年10月14日向本院聲請對原告核發支付命令並於97年2月13日及102年11月4日二度換發債權憑證乙節，故系爭債權請求權之時效，即因被告聲請發系爭支付命令而中斷，即91年10月14日發生中斷效果後，重新起算15年之消滅時效，被告又於系爭債權之時效完成前聲請換發債權憑證，而生時效自中斷之事由終止時，重行起算 15年之效力。故此，系爭債權既自102年11月4日起重行起算，被告對原告聲請系爭執行事件，顯未罹於時效甚明，原告主張被告行使系爭債權罹於時效，顯有誤會。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-10

TCEV-113-中簡-866-20250110-1

城簡

金城簡易庭

債務人異議之訴

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第54號原告沈家安被告林慧君上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明：本院113年度司執字第625號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予停止執行（應為撤銷之意），並依強制執行法第14條規定為請求（見本院卷第13、15頁）；迭經原告變更聲明後，最終聲明為：㈠請求確認被告對原告超過新臺幣(下同)82,000元部分之票據債權，及其利息均不存在。㈡本院113年度司執字第62 5號給付票款強制執行案件，於執行債權超過前項聲明所示金額(含利息)之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第219頁）。核原告所為，乃係就系爭執行事件執行程序之撤銷範圍，所為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。經查，原告主張被告所持票號：TH0000000號本票（下稱系爭本票），對原告之系爭本票債權超過82,000元部分及利息不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭本票債權請求權之存否有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益，合先敘明。三、原告主張　㈠兩造間借貸一案，業經被告取得臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）104年度司執73195號債權憑證為執行名義，被告遂向本院對原告聲請強制執行，經本院委託原告財產所在地之臺北地院為強制執行。被告所聲請執行之本金及利息共為38 萬6,991元，原告期間已清償23萬8,000元，因此原告應僅積欠被告本金8萬2,000元。況兩造於借貸當時並未約定利息，被告不得向原告請求利息。縱認得於本件請求利息，利息部分之請求，按民法第126條之規定僅能請求5年，超過部分時效業已消滅。故上開23萬8,000元經抵充本金後，原告應僅積欠被告8萬2,000元，被告請求執行超過8萬2,000元部分顯無理由。爰依強制執行法第14條第1項、第2項之規定提起本訴並請求排除本件執行等語。　㈡並聲明：1.請求確認被告對原告超過8萬2,000元部分的票據債權及利息均不存在。2.本院113年司執字第625號給付票款強制執行案件，超過前項聲明所示金額(含利息)之強制執行程序應予撤銷。四、被告則以　㈠原告原開立票面金額36萬元、到期日為89年12月21日之本票1 紙予伊用以借款，然因該本票未載發票日，而成無效票之票據。嗣原告承認向被告借款32萬元，並開立系爭本票給伊，伊因此損失4萬元本金之請求。是現在原告積欠之金額為32 萬，伊以本金32萬元計算年利率6%，每月應給付之利息為1, 600元，一年1萬9,200元，原告自97年開始即未給付利息，至101年才開始匯款予被告，每次亦僅給付2,000元，但亦未正常還款，原告應計付16年利息，金額為30萬7,200元。伊確有收到原告清償23萬8,000元，惟應先抵充年利率6%，利息經充償尚不足以清償本金，因此原告之請求並無理由。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　五、不爭執事項　㈠原告向被告借款，並於97年5月4日簽發系爭本票以為擔保，被告持系爭本票向臺北地方法院聲請本票准予強制執行，經臺北地院以97年度票字第25447號裁定准予強制執行。　㈡被告以系爭本票及上開本票裁定暨確定證明書為執行名義，經臺北地方法院97年度民執字第99485號事件核發移轉命令、100年度司執字第80378號事件執行無結果，於104年6月26 日以104年度司執字第73195號事件執行無結果，並換發債權憑證。臺灣士林地方法院105年度司執字第40577號事件執行無結果，臺北地方法院108年度司執字第106257號事件執行無結果、111年度司執字第55036號事件執行無結果。被告於 112年12月28日向本院聲請系爭執行事件執行中。　㈢被告業已自原告受償23萬8,000元。五、本院之判斷　　　　　　　　　　　　　　　　㈠經查，原告主張被告業已自原告受償23萬8,000元，兩造於借貸當時並未約定利息，故扣除上開23萬8,000元後，原告應僅積欠被告8萬2,000元，被告請求執行超過8萬2,000元部分顯無理由等語，此為被告所否認，是本件兩造爭執之點厥為：1.被告向原告聲請強制執行年利率6%，有無理由？如有理由，是否已罹逾時效？2.又原告清償之金額共為若干？應先充利息或本金？3.就本件債權原告是否已全部清償完畢？分述如下：　1.被告主張票據年利率6%為有理由　⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。　⑵次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利6釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限，票據法第28條定有明文。又依票據法第124條之規定，於本票準用之。準此可知，本票未經載明利率者，執票人即得依上開票據法規定，請求發票人支付按年利率6％計算之法定遲延利息。　⑶原告以系爭本票為被告對其債權之擔保等情，為兩造所不爭執，堪認原告開立系爭本票目的，係為擔保被告對原告債權之清償，倘原告屆期未清償系爭借款債務時，被告即可行使系爭本票債權以清償系爭借款。再參以票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之（票據法第5條規定參照），原告既簽發面額為32萬元之系爭本票，且未載明利率，亦無排除被告行使系爭本票利息債權之約定，原告自應依系爭本票所載文義，負擔系爭本票法定遲延利息債務。　⑷被告以原告逾期清償系爭借款為由，執系爭本票請求原告給付票款，並依上開規定，請求原告給付按年利率6%計算之利息，即請求執行之票款債權金額及利息為38萬6,991元為有理由，核與系爭借款約定及票據法規定相符，堪認被告依據系爭執行名義所載內容，請求執行系爭本票利息部分之債權，即為可取。　2.原告清償之金額共23萬8,000元，應先充利息　⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文，此項規定並非強行規定，其所定費用、利息及原本之抵充順序，當事人得以契約變更之，然若未經契約合意變更，則在債務人對於同一債權人負有原本及利息數宗債務之情形，苟其給付不足清償全部債務，除經債權人同意，得先充原本後充利息外，應先充利息後充原本，不許債務人僅以一方之意思予以變更（最高法院27年上字第3270號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第109 6號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張已清償23萬8,000元，並稱在臺北簡易庭時有說每個月還2,000元，是清償本金等語（見本院卷第238頁），然此為被告所否認，並稱伊沒有同意這2,000元是還本金，伊在銀行借錢也都是還利息等語（見同頁），就每月所清償之金額究屬清償本金或利息即有所未明，應由原告舉證，然原告就此並未舉證，依系爭本票既於票面上未約定利息，原告亦未就是否約定清償本金乙情提出證據以實其說，是依前開意旨，原告所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，是原告主張僅積欠被告8萬2,000元等情，尚難足採。　⑶再查，經本院執行處計算原告所清償充抵結果，認原告固已清償23萬8,000元，然尚欠本金32萬元，及自113年2月29日起至清償日止，按年利率6%計算之利息及執行費用2,560元，暨已計算未受償之利息6萬6,991元，此有本院113年6月18 日、6月3日金院發113司執甲字第625號函及函附計算表、帳戶往來明細等資料在卷可查(見本院卷第17、21至27、71至1 89頁)。是雖原告主張應僅剩8萬3,000元，並提出相關銀行帳戶及交易明細等資料在卷可參（見本院卷第71至189頁），惟從97年5月4日起算，依年利率6%計算，1年利息為1萬9, 200元，每月增加利息1,600元，原告從99年6月29日起陸續清償如附表所示之金額，每月清償2,000元，1年約2萬4,000 元。由上可知，原告所清償之金額，應僅足以清償利息，均尚不足抵償至本金部分，且亦未每月均有所清償，是所清償之利息總額已不足以抵償所生之利息，此有上開函文所附之計算表在卷可查（見本院卷第23至27頁），更遑論有清償本金之部分，是被告以前詞置辯，應有理由。　　3.本件利息債權未罹逾時效　⑴所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又消滅時效，因下列事由而中斷：二、承認、三、起訴。下列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項第2款、第3款、第 2項第5款、第137條第1項分別定有明文。另消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判決參照）。　⑵原告固主張被告所請求之利息已罹於時效，惟原告對於被告曾持系爭本票及上開本票裁定暨確定證明書為執行名義之強制執行之歷程並不爭執（見不爭執事項第2點之內容），又承前述，原告前於99年6月29日起至113年2月28日止均有陸續清償利息之行為，是依前開意旨，被告之利息債權，不僅因被告有聲請強制執行，而可有有與起訴同一效力；另原告有陸續清償行為，亦認原告有承認之情；再者，原告亦未指明究何筆利息已逾5年時效，是原告僅泛稱被告之利息債權已逾時效而消滅，而未舉證以實其說，是原告之主張，尚難足採。此外，原告復未說明本件有何其他債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由存在，並舉證以實其說，自與強制執行法第14條之規定未符，是原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，尚屬無據。六、綜上所述，原告起訴主張撤銷系爭執行事件之強制執行程序　　為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-01-09

KMEV-113-城簡-54-20250109-1