更生
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第1號
聲 請 人
即債務人 劉嵐甄即劉蘭珍
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人劉嵐甄即甲○○自民國114年3月19日下午4時起開始更
生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次
按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產
及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人
數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更
生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不
在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協
商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕
向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2
項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定
，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開
始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序
；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1
項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉嵐甄即甲○○前積欠金融機
構債務無法清償，曾於95年4月10日向最大債權銀行即中國
信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成還款方案
，惟聲請人於繳納5期後即未繳納款項，而經中國信託商業
銀行於95年11月27日通報毀諾，後聲請人於113年12月26日
向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無
優先權之債務總額214萬7,229元，未逾1,200萬元，且未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等
語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點）。經查，參以聲請人國稅局綜合所得稅各類所
得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司
，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合
先敘明。
㈡關於前置協商部分：
⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於向最大債權銀行即中
國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自95年
4月起，分80期，0利率，每月清償2萬7,091元之還款方案，
惟聲請人於繳納5期之還款方案後即未繳納款項，而經中國
信託商業銀行於95年11月27日通報毀諾等情，業據聲請人所
提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附本院卷第27頁
可稽，並經兆豐國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業
銀行股份有限公司分別陳報在案（見本院卷第167、211頁）
，應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，
是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己
之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可
歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生
活支出後之數額。
⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條
例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立
者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由
，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商
機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得
聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人
以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避
免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於
己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基
於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商
還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入
或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可
歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免
債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債
務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權
所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債
務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他
不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸
責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例
第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲
請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與
債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思
考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然
簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸
責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法
院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）
。
⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即中國信託商業銀行成立
前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商後，工作不穩
定，並無固定之工作，使無法繼續履行前置協商方案，因而
毀諾。是查，本院依職權調閱聲請人95年間勞保、就保、職
保紀錄，可知聲請人於95年間均未有投保勞保、就保、職保
之情形(本院卷第271頁)，且參聲請人所提出之財團法人金
融聯合徵信中心信用報告書所示，聲請人亦未曾有擔任合夥
人、負責人或經理人之情形，是聲請人主張其於成立協商後
，工作不穩定，並無固定之工作，致其無法負擔上開前置協
商之還款金額等情，確屬可信，足見聲請人上述所稱，自有
可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內
容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收
入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協
商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲
請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾
等語，尚屬可信。
⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債
權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己
之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情
事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌
聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部
收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而
有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
四、經查，本院於本件更生程序中，函詢全體債權人陳報債權及
對聲請人聲請本件更生表示意見，有元大商業銀行股份有限
公司陳報債權總額為49萬5,887元(不含劣後債權)，且不同
意聲請人聲請更生、彰化商業銀行股份有限公司陳報其債權
總額為21萬8,798元、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報
其債權總額為57萬0,543元、凱基商業銀行股份有限公司陳
報其債權總額為29萬6,702元、台北富邦商業銀行股份有限
公司陳報其債權總額為28萬5,578元、台新國際商業銀行股
份有限公司陳報其債權總額為140萬8,565元、乙○(台灣)商
業銀行股份有限公司陳報其債權總額為19萬4,496元，中國
信託商業銀行股份有限公司陳報其已無債權。另國泰世華商
業銀行股份有限公司陳報聲請人並無不能清償之虞，然尚未
陳報其債權總額，故暫依聲請人於債權人清冊中，主張國泰
世華商業銀行之債權金額為25萬9,577元計算，是聲請人已
知無擔保債務總額約為373萬0,146元，未逾1,200萬元，惟
聲請人曾與最大債權銀行達成前置協商並毀諾，堪認聲請人
本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。
五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參本院卷第35、47、101、233-237頁），顯示聲請人名下有新安東京海上產物保險股份有限公司之保險契約，然為傷害型保險，應無保單價值解約金，此外聲請人均無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年12月26日起至113年12月25日止，故以112年1月起至113年12月止之所得為計算。依聲請人所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於112年薪資所得總計為21萬7,140元。又於113年1月至同年12月止，聲請人均未提出相關薪資供本院參酌，是本院暫以聲請人於112年之薪資總額計算，是認聲請人於113年薪資所得總計亦為21萬7,140元。另聲請人陳報其領有低收補助，於112年間每月為2,802元，113年間每月為3,008元，共計領有6萬9,720元(2,802元×12月+3,008元×12月)。此外查無聲請人於此期間領有社會補助，故聲請人聲請更生前二年即112年1月起至113年12月止之所得收入總計為50萬4,000元(21萬7,140元+21萬7,140元+6萬9,720元=50萬4,000元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其每月薪資約為1萬8,000元，依聲請人所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於112年薪資所得總計為21萬7,140元，平均每月薪資所得約為1萬8,095元，與聲請人主張之金額差距不大，是以每月1萬8,095元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。
六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為房租8,500元、水費190元、電費422元、瓦斯費590元、電話費1,598元、保險費1,866元、生活費1萬8,000元、學費3,500元，共計3萬4,666元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用為3萬4,666元，顯逾上開每人每月生活之最低生活費之1.2倍，惟聲請人上開所列費用應係包含其未成年子女之生活費用，故聲請人所列水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用，共計2萬0,800元，均有一半屬聲請人之未成年子女扶養費，另聲請人所列學費3,500元，亦屬其未成年子女之扶養費部分，是聲請人每月個人生活必要支出費用應為房租8,500元、水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用，合計1萬0,400元、保險費1,866元，共計2萬0,766元，然保險費部分，依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之必要支出，應予剔除。其餘聲請人所列項目及金額皆屬合理且必要，予以列計。是認聲請人每月必要支出之費用應以1萬8,900元(房租8,500元+水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用1萬0,400元=1萬8,900元)計算。另未成年子女扶養費部分，聲請人主張之金額應為水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用，合計1萬0,400元、學費3,500元，共計1萬3,900元。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人之未成年子女每月領有就學補助6,825元，是認聲請人未成年子女扶養費每月應為1萬3,297元(20,122-6,825)，聲請人主張其未成年子女扶養費，每月為1萬3,297元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬2,197元（1萬8,900元＋1萬3,297元＝3萬2,197元）計算。
七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（1萬8,095元－3萬2,197元＝-1萬4,102元）可供清償債務，聲請人現年51歲（63年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約14年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且亦無法負擔任何更生方案之進行，惟考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活
，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中
與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條
例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年3月19日下午4時整公告。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 黃卉妤
TYDV-114-消債更-1-20250319-2