Know99判決書

搜尋結果：書面告誡

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第27號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳彥錚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 36號），被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑（114年度金易字第1號），判決如下：　　主　文陳彥錚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告陳彥錚於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為洗錢防制法第22條第1項，業經本院當庭告知變更法條，而無礙於被告之答辯(見本院金易卷第46頁)。被告以一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向如起訴書附表所示之數人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯。又被告同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，而從一重論以幫助洗錢罪處斷。三、被告以幫助之意思，提供提款卡、密碼予洗錢正犯作為收取、提領贓款使用之人頭帳戶，是提供洗錢構成要件以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告就幫助洗錢之犯罪事實，於偵訊及本院審理時均自白不諱，又被告堅詞否認有取得任何報酬、好處或利益，且卷內並無證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，故無繳交犯罪所得之問題，爰依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將提款卡等帳戶資料交予他人，該等帳戶將作為洗錢用之人頭帳戶使用，竟仍不違背本意將提款卡交出並告知密碼，容任實施洗錢犯行之正犯可以任意使用該等帳戶收取詐騙贓款，並將贓款提領出，款項於提領之後去向不明而遭隱匿，亦切斷與不法犯行之關連而使之具有合法外觀，造成司法查緝、訴追之困難，犯罪所得因此得加以確保，降低犯罪成本，助長集團財產犯罪，擾亂正當金融交易秩序，進而危害社會整體穩定，所為實有不該；又本案被告提供之帳戶資料數目為1個，造成被害人損失(詳起訴書附表)，尚未與被害人達成和解或賠償損失，並參酌被害人之量刑意見(見本院金易卷第19-23、27頁 )，又考量提供帳戶之原委，及無證據足以認定被告有取得實際報酬或任何利益，審酌被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，兼衡被告於本院自承之智識程度、工作、家庭經濟及生活狀況（見本院金易卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查卷內亦無任何證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。又洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本件詐欺集團雖使用被告帳戶詐欺取財、洗錢，惟就被害人匯入帳戶之款項，均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所取得，被告並未取得，是就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭知。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務，被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13636號　　被　　　告　陳彥錚　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥錚知悉金融帳戶是關係個人財產與信用之重要工具，又現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得去向有所預見，竟以此等事實發生均不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月5日某時，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡、密碼提供予「侯耀志」之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團取得本件帳戶資料後，其成年成員再意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方法，向附表所示陳昱穎、宋婉瑄、林妙樺、楊進福施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示轉帳時間，將附表所示金額轉帳至本件帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。二、案經陳昱穎、宋婉瑄、林妙樺、楊進福訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳彥錚於偵查中之自白。坦承全部之犯罪事實。 2 ①告訴人陳昱穎於警詢之指訴。 ②告訴人陳昱穎提出之對話紀錄截圖及轉帳交易明細截圖。證明告訴人陳昱穎遭詐欺後，依指示轉帳至本件帳戶之事實。 3 ①告訴人宋婉瑄於警詢之指訴。 ②告訴人宋婉瑄提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖。證明告訴人宋婉瑄遭詐欺後，依指示轉帳至本件帳戶之事實。 4 ①告訴人林妙樺於警詢之指訴。 ②告訴人林妙樺提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、帳戶交易明細影本。證明告訴人林妙樺遭詐欺後，依指示轉帳至本件帳戶之事實。 5 ①告訴人楊進福於警詢之指訴。 ②告訴人楊進福提出之對話紀錄截圖及交易明細表。證明告訴人楊進福遭詐欺後，依指示轉帳至本件帳戶之事實。 6 ⑴警方就各告訴人等所製作之帳戶個資檢視資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單。 ⑵本件帳戶開戶資料、交易明細。 ⑶嘉義縣警察局朴子分局書面告誡。 ⑴證明全部犯罪事實。 ⑵證明被告提供上開帳戶資料予他人使用之行為，核屬洗錢防制法第22條第1項之違法行為，此部分業經嘉義縣警察局朴子分局於113年11月5日依同條第2項規定裁處告誡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺罪嫌，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 2條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本件帳戶之行為，幫助詐欺集團成年成員分別對附表所示之告訴人等詐欺取財及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第 30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳靜慧上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　書記官　劉朝昆附表：單位：新臺幣（下同）編號告訴人詐騙手法轉帳時間轉帳金額 1 陳昱穎詐欺集團成年成員佯裝「臉書買家」，要求陳昱穎開立統一超商賣貨便賣場後，向其佯稱：因無法付款，需依連結詢問客服並進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年8月6日19時23分許 3萬3080元 2 宋婉瑄詐欺集團成年成員佯裝「臉書買家」，要求宋婉瑄開立統一超商賣貨便賣場後，向其佯稱：帳號需實名認證，需依連結詢問客服並進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年8月6日19時27分許 4萬9213元 3 林妙樺詐欺集團成年成員以社群軟體IG帳號「ynjfswco」，向林妙樺佯稱：抽中紅包，需先繳交訂單折現核實費云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年8月6日19時48分許 4萬9989元 4 楊進福詐騙集團成年成員散佈虛偽之貸款廣告，向楊進福佯稱：出金遭凍結，需轉帳修改帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年8月6日20時3分許 1萬元

2025-01-24

CYDM-114-金簡-27-20250124-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第177號原告黃○惠住○○市○○區○○里○○○00號之8 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日南市交裁字第78-ZDB400349號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於處罰主文「記違規點數2點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月30日2時46分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道1號北向310.7公里處，因有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為，經國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZDB400349號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年12月13日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、(1 13年5月29日修正公布前)第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第2款第4目規定，於113年1月17日開立南市交裁字第78-ZDB 400349號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,500元，並記違規點數2點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告因112年10月22日起遭受曾姓男子跟蹤騷擾長達兩個月，違規時間認定當下有車尾隨為保護自身安全而超速行駛，跟騷當下因緊急狀況而未察覺超速40公里，係因避免自身生命之緊急危難而出於不得已超速行駛，爾後原告經家人和醫師協助至警局報案，警方認定跟蹤騷擾法符合之事項，已對曾男開立告誡書及向法院聲請保護令。原告因跟騷危急生命安全，依行政罰法等13條規定，基於緊急危難請求撤銷行政罰責、扣牌處罰以及違規點數2點。另依行政罰法第9條第3項規定行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨別其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張其因誤以為遭到跟蹤騷擾方超速行駛云云；然按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，主張緊急避難行為之前提，須客觀上有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫危險之緊急危難狀態存在，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，此外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，亦即行為人客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，始足阻卻違法。　㈡原告於道路行駛若遇有危害或足以影響行車安全之情節，應尋求警察單位協助，或以其他更為安全妥適之方式，而非以嚴重的超速行為試圖擺脫跟騷，反陷自身與其他車輛於危險當中，且本件違規日為112年10月30日，原告於112年11月8 日接獲舉發通知單，並於112年11月19日方向派出所報案遭人性騷擾一事，為事後報案，更難證明其因遭跟騷致超速乙節，原告前開主張，委難採為阻卻違法及責任之事由。是本案舉發單位取締告發原告程序完備。原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人 3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」道交條例第33條第1項第1款亦有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3, 500元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關處罰條例第33條第1項第1 款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年12月26日國道警四交字第1120016638 號函、雷達測速儀檢定合格證書、汽車駕駛人基本資料、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第67至91頁)，堪認屬實。　㈣按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」、「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」處罰條例第7條之2第1項、第2項、第3項分別定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項亦規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」。觀諸本件違規超速採證照片（見本院卷第83頁)中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：「日期：2023/10/30、時間：02：46：33、速限：11 0km/h、速度：149km/h、序號：TC007082、測距：67.8公尺、合格證號：J0GB0000000」等數據；又本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書（規格：200H z照相式、型號：TruCAMΠ、器號：TC007082、檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：112年4月21日、有效期限：1 13年4月30日），有財團法人工業技術研究院112年4月21日雷射測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑(見本院卷第87頁 ) 。查本件警52取締警告標誌位於國道1號北向311.4公里處 (見本院卷第85頁)，又依舉發機關函文(見本院卷第80頁)可知該雷達測速儀器位置與警52取締警告標誌相距約為700公尺（即311.4公里-310.7公里＝0.7公里），而雷達測速儀器與系爭車輛間測距為67.8公尺(雷達測速儀係朝系爭車輛車尾拍攝)，故經推算得知本件警52警告標誌與系爭車輛違反速限規定之行為地之間距離約為767.8公尺（即700公尺＋67. 8公尺＝767.8公尺），且前開測速取締標誌乃設置於路旁燈桿上，其位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有該路段現場照片在卷可參（見本院卷第85頁），自已符合前揭「高速公路應於300公尺至1,000公尺間明顯標示」之舉發要件。　㈤原告雖主張當下有車尾隨，為保護自身安全下超速行駛云云；惟按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，主張緊急避難行為之前提，須客觀上有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫危險之緊急危難狀態存在，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，此外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，亦即行為人客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，始足阻卻違法。經檢視原告所提出之警察機關受理案件證明單，該證明單記載之受理時間為112年11月19日2時36 分，報案內容發生時間為112年11月19日0時0分，報案內容略為：「報案人(原告)稱上述時地其遭人騷擾……」(見本院卷第15頁)；另檢視原告提出之臺南市政府警察局白河分局1 12年12月18日南市警白防字第1120797329號書函，其主旨略為：「臺端(原告)於112年11月19日及112年11月30日所報跟蹤騷擾案件，本分局業於112年12月17日當面核發書面告誡予行為人……」(見本院卷第17頁)。原告所提證據資料，均無從證明原告於事實概要欄所述時間、地點有遭他人跟蹤騷擾之情，難認原告於違規行為當下確有緊急危難狀態存在，故原告緊急避難之主張，難謂可採。　㈥原告復主張其行為時，因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨別其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力云云；經查，原告雖領有輕度身心障礙證明(見本院卷第23頁)，然經檢視原告所提嘉義長庚紀念醫院精神科病歷資料，該病歷略記載原告合併焦慮與憂鬱，作夢夢到被騷擾跟蹤、目前仍受跟蹤騷擾、常常需要去報警處理等情(見本院卷第21頁)，惟以上原告自述病況尚不足以證明原告違規行為時有何不能辨別其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，實難認原告於違規當時欠缺辨識行為之能力，是原告前揭主張，亦無可採。㈦末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數2點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數2點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-01-24

KSTA-113-交-177-20250124-1

跟護

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院保護令 113年度跟護字第18號聲請人即被害人 AC000-K113007（年籍詳卷）相對人李和霖上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得為附表一「本院核發」欄所載之禁止行為並應遵守同表所載應遠離地點與距離之限制與命應履行行為。本保護令之有效期間為二年。　　理　由一、程序部分　　本裁定依跟蹤騷擾防制法（下稱【跟騷法】）第10條第7 項之應公示文書不得揭露被害人資訊規定（法條參見附錄），就足以識別被害人身分資訊，均詳卷而不記載於本裁定。二、聲請人聲請意旨：　　相對人雖稱伊於20幾年前即因聲請人前夫而認識聲請人，惟聲請人並無印象，相對人係於民國108 年9 月間（日時下以「00.00.00/00:00:00」）於臉書藉故認識聲請人後，即開始對聲請人表示愛慕之意而持續以送禮等藉口欲與聲請人見面並以持續以訊息騷擾，經聲請人促請伊停止無效後，聲請人向警報案，由臺南市政府警察局白河分局警於113.01.07 依跟騷法第4 條第2 項規定核發告誡書（下稱【系爭告誡書】）。詎相對人收受系爭告誡書後，仍持續至聲請人住處附近盯哨跟蹤聲請人行蹤，雖經聲請人就伊113.03.31 、113. 04.11 跟騷行為採證警告並報警後，相對人仍持續為盯哨與跟蹤行為，長達約6 個月，已嚴重違反聲請人意願並心生恐懼致需服用恐慌症之藥物。爰於113.10.21 向警報案並聲請核發跟附表一聲請人聲請欄所載內容之保護令。三、相對人答辯要旨：　　其於20幾年前因聲請人前夫而認識聲請人，於109.04.09 成為男女朋友，交往約2 個月，但聲請人未曾稱要分手。聲請人於113.01.07 向警報案告訴其犯跟騷、恐嚇危害安全罪，惟已經檢察官於113.12.23 為不起訴之處分（臺灣臺南地方檢察署113 年度營偵字第680 號檢察官不起訴處分書，下稱【系爭不起訴處分書】）。聲請人患有精神疾病，所述多為不實：①就聲請人指訴113.03.31之跟騷行為，該次實情係相對人至聲請人居住該里與朋友餐敘結束後在路口等友人開車前來搭載相對人返家時，聲請人突然牽狗出現，並非相對人有跟騷行為。②就聲請人指訴113.04.11之跟騷行為，該次係相對人駕車至聲請人居住該里，於距離聲請人住處300 公尺遠時，因接聽電話於路邊臨時停車時，聲請人即主動上前拍打車窗與相對人交談，並非相對人有跟騷行為。③另於113.1 0初，相對人係開車至聲請人住處附近汽車保養廠保養，並無跟騷行為。其均僅係生活範圍與聲請人住處重疊即遭聲請人誤認為跟騷行為，爰聲明：駁回聲請人聲請。四、本院之判斷　㈠法律適用　⒈跟騷法之立法目的，係「為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴」（本法第1 條）。就行為人有本法第3 條規定之跟蹤騷擾行為（下稱【跟騷行為】），以：①第4 條之警察告誡書與保護被害人必要措施、②第5 條之法院核發保護令、③第17條之認可外國核發報護令，作為防制行為人繼續為跟騷行為防止被害人繼續被害之警察處分與司法非訟保護措施，另以：①第18條之跟騷行為罪、②第19條之違反保護令罪為刑事處罰以遏止跟騷行為。　⒉跟騷法除以警察處分之告誡書為保護手段外，另以司法民事保護令與刑法罪刑處罰為手段。民事訴訟程序旨在決定當事人間私法上權利義務之存否及範圍，與刑事訴訟程序目的在行使國家追訴權與刑罰權有別，是除法律有特別規定外，民事審判得依調查之證據獨立認定事實，不受刑事判決之拘束（最高法院112 年度台上字第2617號、113 年度台上字第11 33號判決要旨參照）。是保護令程序，除跟騷法有特別規定外，準用非訟事件法規定（本法第14條第1 項），且法院受理保護令後，不得以有其他案件偵查或訴訟繫屬為由延緩核發保護令（本法第10條第5 項）。基於刑事訴訟與保護令程序目的不同，保護令就跟騷行為之認定，尚涉及被害人保護與跟騷法第19條之違反保護令罪之要件，自不受刑事偵查與判決就跟騷法第18條跟騷行為罪之拘束。　⒊跟騷法第3 條第1 項之對特定人本人跟騷行為，係指行為人以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人本人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之本條項規定8 類跟騷類型之一，使特定人本人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動（法條參見附錄，第2 項之對特定人親友跟騷行為，從略）。是對特定人本人跟騷行為之構成重點，在於：①行為對象特定、②行為符合跟騷類型（本條第1 項8 款類型）、③行為反覆持續、④行為違反被害人意願且與性或性別有關、⑤行為使被害人心生畏佈影響生活活動。　⑴依本法第1 條規定與其立法目的說明（參見附錄），本法係依司法院釋字第689 號解釋意旨為使個人於各場域得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於因跟蹤騷擾行為之冒犯或侵擾所致之心理壓力而影響日常生活與社會活動，而於現已有保護制度之法律（如：家庭暴力防治法、性騷擾防治法、性別工作平等法或性別平等教育法）外制定本法。基於立法理由，本法第5 條第4 項亦明定家庭暴力防治法之家庭成員間、現有或曾有親密關係之未同居伴侶間之跟騷行為，應依家庭暴力防治法聲請民事保護令，無適用本法之餘地，是本法為普遍一般性保護之功能。　⑵基於本法普遍一般適用性質，適用本法之被害人與行為人之間，可能為熟識或毫不知悉（主觀認知）、必要或偶然生活範圍重疊（客觀條件）之關係，則於本法跟騷行為之要件解釋，就：行為符合跟騷類型、行為違反被害人意願且與性或性別有關、行為使被害人心生畏佈影響生活活動之要件解釋，自應依行為人與被害人間關係為類型化解釋適用。　㈡不起訴處分對本件保護令之影響　　相對人雖提出系爭不起訴處分書為辯，惟查：　⒈依前所述，民事保護令就跟騷行為之認定，本不受刑事偵審檢察官起訴或處分與法院判決認定之拘束，是該不起訴處分書縱認該案相對人遭各訴之108.09-113.01.07行為未涉犯跟騷罪（理由要旨參見附表二各欄所載），本院仍可依職權就該等行為認定是否構成跟騷行為。　⒉況以，本件係相對人經警核發書面告誡（相對人未提出異議確定）後之2 年內再為跟騷行為而由聲請人依跟騷法第5 條第1 項規定聲請法院核發保護令案件，是本件爭點在於：相對人於經書面告誡之行政規制下，是否仍再有跟騷行為而符合法院有必要核發保護令之情形。　⒊從而，本件自不得以系爭不起訴處分書即對相對人為有利認定遽認無核發保護令必要。　㈢本件認定核發保護令所據證據　　本件依聲請人提出之自108.09迄今之相對人寄送書信、兩人通聯紀錄、臉書對話紀錄、蒐證影像（113.03.31 、113.04 .11、113.09.26 、113.10.22 ），可認定相對人係長期片面對聲請人表示追求嘗試接近，惟屢經聲請人拒絕仍不停止該等行為，經警於113.01.07 核發告誡書後，仍有該等行為而經聲請人採證制止而未改善，致使聲請人身心受懼，於11 3.10.19 於臉書公開控訴求助，經親友安撫後提出本件保護令聲請，依該等事證，可認本件有核發保護令之必要。　㈣相對人答辯不可採認之理由　　相對人雖以兩人前係男女朋友、其係有正當事由才於聲請人住處附近出現、聲請人有精神疾病云云置辯，然以：　⒈相對人並未提出任何兩人曾經為男女朋友之證據以為釋明，現有卷內資料均係聲請人提出之相對人片面寄發愛慕書信與騷擾電話來電紀錄、聲請人屢拒絕相對人之臉書對話紀錄，是其辯稱兩人曾為男女朋友，顯難採認。　⒉依警察提供之兩造住址之Google地圖（含兩人住處位置、距離等資料），雙方居住地址相隔數公里，均屬鄉間距離甚遠之鄉村聚落散村，聲請人所住聚落並無通常生活所必要機構除經聲請人陳述明確外，依Google地圖資料所示之資訊（空照圖聚落戶數、設施店家資訊、107-112 街景圖），且於相對人前往聲請人住處聚落途中會穿越較聲請人住處聚落規模更大相關設施更完備之聚落（依地圖資訊，僅該聚落有汽車修護店面），是客觀上顯難認相對人有至聲請人住處聚落之必要。　⒊況以，依聲請人住處對外巷道聯外道路型態，相對人於聲請人住處外巷道逗留盯哨，顯係完全掌控聲請人出入狀況，而相對人經聲請人採證盯哨之113.03.31 、103.04.11 均係凌晨無通常社交活動時段，則相對人所為，客觀上顯足以使已經長期遭相對人騷擾並經警核發告誡書後仍無法遏止該等行為之聲請人身心陷於恐懼焦慮狀態。　⒋至於，相對人雖稱聲請人有精神疾病，惟此已經聲請人於訊問時陳明其於108.09認識相對人前本已就醫治癒，係因受相對人持續跟騷才又復發等語，並提出診斷證明書為證，是相對人就此所辯，自無從採信。　⒌從而，相對人所辯均屬無據，依聲請人長期受相對人跟騷與相對人經警核發告誡書後仍未停止跟騷行為，本件認有核發保護令之必要。　　　五、保護令之核法與內容之認定　㈠茲斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，參照聲請人聲請核發內容，爰依聲請及職權核發如附表一「本院核發」欄內容所載之保護令，並定其有效期間如主文。　㈡相對人如違反本件保護令所定之內容，依跟騷法第18、19條規定，將構成違反跟騷罪、保護令罪（條文處罰刑度參見附錄法條），請務必遵守保護令。六、依跟騷法第12條第1項、第13條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳世旻附表一：保護令核發內容條-項-款條文內容聲請人聲請【本院核發】 12-1-1前禁止相對人為第三條第一項各款行為之一 3-1-1 監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。聲請全款本款全部 3-1-2 以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。聲請全款指定場所：聲請人住處本款全部指定場所：聲請人住處 3-1-3 對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。聲請全款本款全部 3-1-4 以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。聲請全款 (其他未載）本款全部（含以匿名或他人電訊方式為之） 3-1-5 對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。聲請全款本款全部（含以匿名或他人名義方式為之） 3-1-6 對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。聲請全款本款全部 3-1-7 向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。聲請全款本款全部 3-1-8 濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。聲請全款本款全部 12-1-1後命相對人遠離特定場所一定距離。聲請人住處 100 公尺．本款全部．遠離地點與距離：　聲請人住處100公尺 12-1-2 禁止相對人查閱被害人戶籍資料。未聲請未核發 12-1-3 命相對人完成治療性處遇計畫。未聲請未核發 12-1-4 其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。未聲請［認有必要依職權核發］．不得於聲請人住處聯外巷道之巷口十字路口之50公尺範圍內逗留與徘迴或密集性穿越（依聲請人住處對外交通狀況，職權認定應增加此措施，路口地址由警告知相對人依法不載於保護令內）。．不得至前項十字路口近處聲請人常至雜貨店消費（店址由警告知相對人依法不載於保護令內）。．不得於網際網路或對第三人公開工作或社交場合宣稱二人為男女朋友關係、或公開表示其有追求之意或詆毀聲請人言詞。．應將其黏貼於其使用之車牌號碼000-0000號小客車後車箱蓋之對聲請人表達愛慕標誌「LOVE ○○ 」去除並不得再為類似行為。附表：時間事件內容要旨 108.09- 111.05.31 相對人跟騷行為．被害人指訴相對人跟騷行為開始時間108.09。．不起訴處分書以該期間內行為，係跟騷法施行前之行為，因行為時並無處罰規定，故為不起訴處分。 111.06.01 跟騷法施行日跟騷法110.12.01制定公布、自公布後6個月施行， 111.06.01- 113.01.07 相對人跟騷行為．不起訴處分書就此期間聲請人指訴之跟騷行為，認以： ①聲請人未提出或能證明相對人使用假帳號與聲請人聯繫（相對人坦承有使用「吳仁曜」假帳號，但聲請人雖指訴該假帳號但未提出對話擷圖、聲請人提出與「邱淑婷」對話，但因確有「邱淑婷」該人，惟聲請人無法證明與其對話之「邱淑婷」帳戶係相對人使用之假帳號） ②依聲請人提出之相對人寄送書信、兩人通聯紀錄、臉書對話紀錄，僅係相對人表達對於聲請人之思念及仰慕，難認定相對人有違反聲請人意願或使其之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動等情。 ③就聲請人指訴之其他跟騷行為，未能提出相關證明，另聲請人亦證稱其報警後僅發現1 次相對人還在住家路口盯哨，而相對人辯稱於113.01.07與相對人接觸係愈與聲請人至警局溝通並釐清糾紛，而認相對人無反覆或持續監視、觀察、跟蹤。 113.01.07 【警察告誡書】臺南市政府警察局白河分局書面告誡 113.03.31 相對人盯哨經聲請人發現相對人於凌晨01:07許在住處盯哨，經聲請人驅趕並拍照存證。 113.04.11 相對人盯哨經聲請人發現相對人於凌晨01:09許在住處盯哨，經聲請人驅趕並拍照存證。 113.09.26 相對人展示相對人於其使用之車牌號碼000-0000號小客車後車箱蓋裝設對聲請人表達愛慕之「LOVE ○○ 」標誌，經聲請人發覺採證。 113.10初相對人跟騷相對人坦承於113.10初將車牌號碼000-0000號小客車停放在距離聲請人住處約30公尺處（相對人辯稱係修車廠修車，惟依警方提供聲請人住處資料查詢，該範圍內無汽車保修廠）。 113.10.19 聲請人臉書留言【10月19日】跟騷法有個屁用！別再跟蹤蹲點了，我真的非常非常憂鬱到想死又不能死。5 年多耶!光明正大進來做車真的嘿心到我狂吐!!! 台灣司法...錢多真的能踩死我這種拖著殘疾父母的弱勢。我的父母親常跟著我吃泡麵就因為我不敢出門身上就像被定位永遠被你釘，你得意嗎？覺得成就感嗎？搞死別人一家你爽嗎？我放棄人生等著。 113.10.22 相對人跟騷相對人使用車牌號碼000-0000號小客車經聲請人發現停放在住處附近。 113.10.23 聲請人向警報案聲請人向警報案聲請保護令上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄：跟蹤騷擾防制法（民國 110 年 12 月 01 日）第 1 條．為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴，特制定本法。　【立法目的】　　參照司法院釋字第六八九號解釋意旨，明定本法立法目的在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。　　跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼、長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由。為保障民眾權益並利於遵行，本法擇社會上常見之跟蹤騷擾行為態樣統一規範，並參考先進國家，如美國、英國、歐盟及日本等之立法例，將該行為犯罪化。　　現行其他法律因考量當事人之身分、關係、場所（域）或性別等（如家庭暴力防治法、性騷擾防治法、性別工作平等法或性別平等教育法），別有調查、預防、處遇、處罰或其他規定者，亦得適用之，併予說明。第 3 條．本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：　一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。　二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。　三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。　四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。　五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。　六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。　七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。　八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。．對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。　　　第 4 條．察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。．前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。．行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後十日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。．前項異議，原警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應於五日內加具書面理由送上級警察機關決定。上級警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應予維持。．行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服。第 5 條．行為人經警察機關依前條第二項規定為書面告誡後二年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；被害人為未成年人、身心障礙者或因故難以委任代理人者，其配偶、法定代理人、三親等內之血親或姻親，得為其向法院聲請之。．檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令。．保護令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費，並準用民事訴訟法第七十七條之二十三第四項規定。．家庭暴力防治法所定家庭成員間、現有或曾有親密關係之未同居伴侶間之跟蹤騷擾行為，應依家庭暴力防治法規定聲請民事保護令，不適用本法關於保護令之規定。第 10 條．保護令案件之審理不公開。．法院得依職權或依聲請調查事實及必要之證據，並得隔別訊問；必要時得依聲請或依職權於法庭外為之，或採有聲音及影像相互傳送之科技設備或其他適當隔離措施。．法院為調查事實，得命當事人或法定代理人親自到場。．法院認為當事人之聲明或陳述不明瞭或不完足者，得曉諭其敘明或補充之。．法院受理保護令之聲請後，應即行審理程序，不得以被害人、聲請人及相對人間有其他案件偵查或訴訟繫屬為由，延緩核發保護令。．因職務或業務知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。．行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。第 12 條．法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：　一、禁止相對人為第三條第一項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。　二、禁止相對人查閱被害人戶籍資料。　三、命相對人完成治療性處遇計畫。　四、其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。．相對人治療性處遇計畫相關規範，由中央衛生主管機關定之。．保護令得不記載聲請人之住所、居所及其他聯絡資訊。第 13 條．保護令有效期間最長為二年，自核發時起生效。．保護令有效期間屆滿前，法院得依被害人或第五條第一項後段規定聲請權人之聲請或依職權撤銷、變更或延長之；保護令有效期間之延長，每次不得超過二年。．檢察官或警察機關得為前項延長保護令之聲請。．被害人或第五條第一項後段規定聲請權人聲請變更或延長保護令，於法院裁定前，原保護令不失其效力。檢察官及警察機關依前項規定聲請延長保護令，亦同。．法院受理延長保護令之聲請後，應即時通知被害人、聲請人、相對人、檢察官及警察機關。第 15 條．保護令之程序，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關規定。．關於保護令之裁定，除有特別規定者外，得為抗告；抗告中不停止執行。．對於抗告法院之裁定，不得再抗告。第 16 條．被害人、聲請人或相對人對於執行保護令之方法、應遵行之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行之機關聲明異議。．前項聲明異議，執行之機關認其有理由者，應即停止執行並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於十日內加具意見，送核發保護令之法院裁定之。．對於前項法院之裁定，不得抗告。第 18 條．實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。．攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。．第一項之罪，須告訴乃論。．檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。第 19 條．違反法院依第十二條第一項第一款至第三款所為之保護令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。相關法規命令跟蹤騷擾防制法施行細則（民國 111 年 03 月 18 日）第 1 條．本細則依跟蹤騷擾防制法（以下簡稱本法）第二十二條規定訂定之。第 6 條．跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之。第 14 條．本法第五條第一項所定二年期間，自書面告誡送達行為人發生效力之日起算。第 15 條．檢察官或警察機關依本法第五條第二項為保護令之聲請，應考量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制。

2025-01-24

TNDV-113-跟護-18-20250124-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第54號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人李睿珅上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第1142、1143、1144、1145號），聲請撤銷緩刑（109年度執緩字第86號），本院裁定如下：　　主　文李睿珅之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略為：　㈠受刑人李睿珅因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第816號、第1035號、108年度訴字第20號、第198號判決判處罪刑，並給予附條件緩刑之宣告，嗣經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官上訴後，臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第1142、1143、1144、1145號判決（下稱原判決）撤銷一審判決之罪刑、定執行刑暨緩刑部分，改判處有期徒刑1年10月（共2罪），應執行有期徒刑1年1 1月，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向公庫支付新臺幣3萬元，及應於本判決確定之翌日起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供236小時之義務勞務與參加法治教育6場次，並於民國109年3月23日判決確定。　㈡受刑人前曾因緩刑所附之義務勞務履行情況不佳，經雲林地檢聲請撤銷其緩刑之宣告，本院於113年6月3日以113年度撤緩字第18號裁定駁回聲請。嗣雲林地檢檢察官延長被告履行義務勞務及法治教育之期限達6月，並多次合法傳喚，受刑人於此6月期間內竟完全未再履行緩刑所附條件，仍有法治教育2場次、184小時義務勞務未完成，違反刑法第74條第2 項第5、8款所定負擔情節重大。此外，受刑人於保護管束期間，多次經合法通知仍未依規定向雲林地檢報到，經觀護人予以告誡、協尋、訪視，且多次致電，均未回應，而有違反保安處分執行法第74條之2所列事項情節重大，故依同法第7 4條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告；受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項，刑法第75條之1第1項第4款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以原判決判處有期徒刑1年10月（共2罪），應執行有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向公庫支付新臺幣3萬元，及應於本判決確定之翌日起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供236小時之義務勞務與參加法治教育6場次，並於民國109年3月23 日判決確定等情，有原判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡雲林地檢檢察官前就受刑人違反緩刑宣告判決所定負擔之情形，向本院聲請撤銷緩刑宣告，經本院於113年度撤緩字第1 8號撤銷緩刑案件進行調查後，認受刑人僅提供52小時義務勞務及參加4場次法治教育，而未能如期履行緩刑條件。受刑人雖自陳其有工作或照護父親、祖母之迫切需求，然受刑人既同時表明可向工作主管請假至機構執行勞動，且其既可外出工作，其父生活多可自理，其祖母則有居家服務員協助照護，則其父及祖母自無全時仰賴受刑人照護之虞，而顯有履行負擔之可能，卻仍故意不履行，堪認其違反所定義務勞務及法治教育負擔之情節重大。但本院此前考量受刑人之父到庭陳述：其等家庭為低收入戶，受刑人工作穩定，所得均用於家計等語明確，並衡酌受刑人所犯販賣第三級毒品案件之行為時，為甫年滿18歲之人，其於緩刑期間完成兵役義務，並負起照護生病家人及外出工作養家之責，且經警訪查其生活及工作情形均為正常，復無另犯他罪或其他不良素行，可見受刑人經此緩刑宣告，已有改過遷善，復歸社會正途之正向發展，故認尚無「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，而以本院113年度撤緩字第18號裁定（下稱先前裁定），駁回雲林地檢檢察官撤銷緩刑之聲請，此有先前裁定存卷可參。且先前裁定末段亦特別註明：「受刑人於保護管束期間業經填具『受保護管束人應遵守事項暨報到具結書』，自應切實遵守履行，如有違反應遵守事項之情形，檢察官仍得聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，附此敘明」（下稱先前裁定叮囑事項）等語，以期提醒、督促受刑人遵守履行保護管束相關義務。　　㈢雲林地檢檢察官於前開裁定後，已另給予受刑人延長6個月履行緩刑負擔之期間，並依如附表所示之時間通知、告誡或電話聯繫受刑人應履行緩刑負擔，及遵從至雲林地檢觀護人室報到之命令，然受刑人於此6個月期間，均無視如附表所示各書面通知及告誡，或拒接聽聯繫電話，完全未再履行緩刑所附條件，仍有法治教育2場次、184小時義務勞務未完成，亦完全不曾遵守檢察官及執行保護管束者令其至雲林地檢觀護人室報到之命令，此有雲林地檢執行保護管束情況約談報告表、受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、通知函及告誡函、送達證書、觀護輔導紀要（電話聯繫紀錄）、執行保護管束情況報告表、執行保護管束情況訪視報告表可參（本院卷第41至88頁），並經核閱雲林地檢113年度執護命字第3 9號卷宗、113年度執護勞字第19號卷宗所附雲林地檢通知函及告誡函、送達證書、觀護輔導紀要（電話聯繫紀錄）、法治教育名冊簽到表等確認無誤，顯見受刑人屢次經合法傳喚、通知後，均未到案執行緩刑負擔，亦未服從檢察官及執行保護管束者之命令，情節重大。受刑人於本院訊問時雖仍陳稱係因工作、照護家人等因素而未能履行緩刑負擔及保護管束之義務，此有執行保護管束情況報告表、執行保護管束情況訪視報告表（本院卷第83至88頁）可參，並經受刑人提出在職證明書為佐，然審酌被告在先前裁定調查程序中，既已表明可以適當向任職公司請假等語明確，自無法因其所述工作、家庭因素，即完全免除應履行緩刑負擔及遵守保護管束負擔之義務。況被告對於雲林地檢促其履行緩刑負擔、保護管束應遵守事項之通知及命令，均視若無睹，縱有其所述工作上、家庭照護上之需求，卻未曾依相關程序辦理請假程序，或至少向雲林地檢說明狀況，且受刑人於本院訊問時對此問題僅陳稱：我自己的問題等語，並未就此為任何說明，難認受刑人有意遵守、履行緩刑負擔及保護管束之意願甚明。此外，經本院依職權查閱受刑人之前案紀錄，發現受刑人於 112年11月即緩刑及保護管束期間，竟涉有妨害自由、參與組織犯罪條例等暴力犯罪案件，經警方移送後，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中，此有受刑人法院前案紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書可稽（本院卷第 109、123至141頁），可見受刑人所稱工作、照護家人之需求，已難作為其未履行緩刑負擔，及違反保護管束應遵守事項之正當理由。　㈣本院考量上情，及受刑人歷經司法審判程序，先經毒品案件本院一審判決、臺灣高等法院臺南分院原判決，均給予受刑人附負擔緩刑之機會，受刑人未能戮力遵從，經雲林地檢檢察官聲請撤銷緩刑後，本院又考量受刑人家庭狀況及犯後工作情形，駁回檢察官之聲請，檢察官亦從善如流，延長緩刑負擔履行期間6個月，再次給予受刑人履行緩刑負擔及保護管束應遵守事項，以啟自新之機會，但受刑人卻仍無法珍惜，屢次罔顧法院及地檢署所給予之機會，視先前裁定叮囑事項為無物，足認受刑人違反保護管束應遵守事項情節重大，核與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，故原判決宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附表：執行字號：雲林地檢109年執護字第159號（本院113年6月3日作成113年度撤緩字第18號裁定前之通知、告誡及聯繫部分，均予省略）編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月6日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年6月25日向觀護人室報到不明(未有相關書證) 2 113年7月16日電話聯繫 ⒈致電受刑人無人接聽。 ⒉致電受刑人祖母，表示於113年6月25日已有提醒受刑人要去報到，受刑人有應允，會再提醒受刑人。 3 113年7月18日書面通知未指定履行緩刑負擔之內容命於113年7月30日向觀護人室報到未到 4 113年8月1日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年8月14日向觀護人室報到未到 5 113年8月15日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年8月28日向觀護人室報到未到 6 113年8月30日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年9月11日向觀護人室報到未到 7 113年9月16日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年9月25日向觀護人室報到未到 8 113年9月27日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年10月9日向觀護人室報到不明(未有相關書證) 執行字號：雲林地檢113年執護勞字第19號編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月27日電話聯繫無人接聽。 2 113年6月27日書面通知辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年7月19日向觀護人室報到未到 3 113年7月10日電話聯繫受刑人有接聽。觀護管理員提醒受刑人參加2場次法治教育，另有義務勞務184小時尚未執行，須找觀護人報到，受刑人表示知悉，會依規定時間報到。 4 113年7月30日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年8月13日向觀護人室報到未到 5 113年8月1日電話聯繫無人接聽。 6 113年8月14日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年8月29日、113年9月4日向觀護人室報到未到 7 113年8月14日電話聯繫無人接聽。 8 113年9月10日電話聯繫無人接聽。執行字號：雲林地檢113年執護命字第39號編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月27日書面通知辦理執行緩刑附帶應履行必要命令法治教育之執行命於113年7月11日向觀護人室報到未到 2 113年7月10日電話聯繫受刑人有接聽。觀護管理員提醒受刑人參加2場次法治教育，另有義務勞務184小時尚未執行，須找觀護人報到，受刑人表示知悉，會依規定時間報到。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號3） 3 113年7月11日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行必要命令法治教育之執行命於113年8月15日、113年9月12日向觀護人室報到未到 4 113年8月14日電話聯繫無人接聽。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號7） 5 113年9月10日電話聯繫無人接聽。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號8） 6 113年9月18日電話聯繫無人接聽。

2025-01-24

ULDM-113-撤緩-54-20250124-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第17號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告連靜妤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45569號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第4057號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示本院調解程序筆錄所載內容履行給付義務。　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第9-10行「將其申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡」更正為「將其申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之金融卡」、第14-15行「基於詐欺取財之犯意聯絡」更正為「即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」、起訴書附表更正為附表一；證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序之自白」、「本院電話紀錄表」、「本院調解筆錄」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，又被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，並未因提供本案永豐帳戶之金融卡及密碼而取得任何報酬（詳後述），而被告於偵查中並未自白洗錢犯罪，惟於審理中已自白犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑上限為5年；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑上限為5年。不論依修正前洗錢防制法第14條第1、3項或修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處時，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年，然修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，並未較有利於被告。基此，經比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案永豐帳戶之金融卡及密碼之幫助行為，幫助不詳詐欺成員詐取財物及洗錢，而侵害附表一所示被害人等4人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案永豐帳戶之金融卡及密碼供不詳詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使該詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺正犯之真實身分，徒增被害人等 4人尋求救濟之困難性，並造成其等蒙受財產損害，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人丁○○達成調解並賠償部分損害；其餘被害人並無意願調解之情況，有本院電話紀錄表、調解筆錄在卷可佐（見本院金訴卷第45頁、第49-50頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與情節、被告於本院審理時自述高中肄業之教育程度、目前從事幼稚園兼職、月收入1至2萬元、無未成年子女、無須扶養雙親等家庭經濟生活情況（見本院金訴卷第42 頁）暨如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院金訴卷第15頁），犯後尚知坦承犯行，復積極與告訴人丁○○達成和解，有本院調解筆錄在卷可參（見本院金訴卷第49-50頁），堪認良心未泯。而被告雖未能與被害人黃伯仲、告訴人乙○○達成調解，惟此係因其等表示無調解意願，有本院電話紀錄表在卷可佐（見本院金訴卷第45頁），非可僅憑被告未與全部被害人調解或和解，逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能。本院審酌上情及被告未有實行詐欺或洗錢構成要件行為之犯罪情節，認被告因一時短於思慮、誤觸刑典，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。並俾利被告履行還款事宜，依刑法第74條第2項第 3款規定，命被告依其與告訴人丁○○達成之還款條件按期給付。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理程序時供稱：其未因本案獲有任何報酬等語（見本院金訴卷第39頁），且卷內尚乏積極證據證明被告因此實際獲有報酬，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案如附表一所示之被害人等受騙而匯入本案永豐帳戶之詐欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項全數已由不詳詐欺者轉出完畢，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提本案永豐帳戶金融卡及密碼予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈢被告提供本案永豐帳戶金融卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟該帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺時間與方式匯款時間、金額卷證資料出處 ⒈ 丁○○（提出告訴）詐欺集團不詳成年成員於113年5月24日7時50分許，以社群軟體臉書暱稱「唐媮悅」之人與告訴人丁○○聯繫，稱其表姊「劉麗雯」有意願購買告訴人丁○○在臉書平台上販售之耳機，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「劉麗雯」、「賣貨便LINE官方帳號」、「中國信託專屬認證官方LINE」之人，佯稱賣貨便訂單遭凍結，需匯款認證云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案永豐帳戶。 ⑴113年5月24日14時6分：29,989元 ⑵113年5月24日14時16分：29,989元 ⑶113年5月24日14時23分：29,989元（見113年度偵字第45569號卷） ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述（第49-53頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第3-7頁） ⒊詐騙一覽表（第11-13頁） ⒋（丙○○）臺中市政府警察局第一分局書面告誡（第27頁） ⒌丙○○之永豐商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料（第31頁）、交易明細（第33頁） ⒍告訴人丁○○遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所陳報單（第47頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第65-67頁） ⑶臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第101-103頁） ⑷臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表（第117頁） ⑸臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受(處)理案件證明單（第119頁） ⑹通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第121頁、第141頁） ⑺匯款29,989元、29,989元、29,989元之交易畫面截圖（第133頁、第139頁） ⒎帳戶個資檢視（第59頁、第159頁同，第193頁同，第225頁同） ⒉ 黃伯仲詐欺集團不詳成年成員於113年5月23日上午9時30分許，假冒親戚李淑卿致電被害人黃伯仲，稱其手機號碼更換，並要求被害人黃伯仲加入通訊軟體LINE以便聯繫，佯稱房屋貸款急需用錢，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案永豐帳戶。 113年5月23日11時14分：10萬元（匯費30元）（見113年度偵字第45569號卷） ⒈被害人黃伯仲於警詢中之指述（第151-155頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第3-7頁） ⒊詐騙一覽表（第11-13頁） ⒋（丙○○）臺中市政府警察局第一分局書面告誡（第27頁） ⒌丙○○之永豐商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料（第31頁）、交易明細（第33頁） ⒍帳戶個資檢視（第59頁、第159頁同，第193頁同，第225頁同） ⒎被害人黃伯仲遭詐騙資料：　 ⑴新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所陳報單（第149頁） ⑵匯款10萬元（匯費30元）之郵政跨行匯款申請書（第157頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第161-163頁） ⑷新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第165-167頁） ⑸新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理各類案件紀錄表（第169頁） ⑹新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受(處)理案件證明單（第171頁） ⒊ 乙○○（提出告訴詐欺集團不詳成年成員於113年5月24日16時許，以暱稱「賴素婷」之人與告訴人乙○○聯繫，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「賴素婷」、「客服人員」之人，稱有意願購買告訴人乙○○網路賣場的物品，要求開賣貨便商場下標，佯稱賣貨便訂單遭凍結，需匯款認證云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案永豐帳戶。 ⑴113年5月24日16時16分：29,015元 ⑵113年5月24日16時18分：200元（見113年度偵字第45569號卷） ⒈告訴人乙○○於警詢中之指述（第181-187頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第3-7頁） ⒊詐騙一覽表（第11-13頁） ⒋（丙○○）臺中市政府警察局第一分局書面告誡（第27頁） ⒌丙○○之永豐商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料（第31頁）、交易明細（第33頁） ⒍帳戶個資檢視（第59頁、第159頁同，第193頁同，第225頁同） ⒎告訴人乙○○遭詐騙資料：　 ⑴彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單（第179頁） ⑵告訴人乙○○之中華郵政郵局查詢虛擬VISA卡/金融卡雲支付變更資料、交易資料（第189-191頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第195-197頁） ⑷彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第199-201頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第203頁） ⑹彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所受理各類案件紀錄表（第205頁） ⑺彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所受(處)理案件證明單（第207頁） ⒋ 戊○○（提出告訴詐欺集團不詳成年成員於113年5月23日12時許致電告訴人戊○○，假冒房東佯稱有金錢需求云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款至如本案永豐帳戶。 113年5月23日14時34分：2萬元（匯費30元）（見113年度偵字第45569號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（第217-219頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第3-7頁） ⒊詐騙一覽表（第11-13頁） ⒋（丙○○）臺中市政府警察局第一分局書面告誡（第27頁） ⒌丙○○之永豐商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料（第31頁）、交易明細（第33頁） ⒍帳戶個資檢視（第59頁、第159頁同，第193頁同，第225頁同） ⒎告訴人戊○○遭詐騙資料：　 ⑴臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單（第215頁） ⑵匯款2萬元（匯費30元）之郵政跨行匯款申請書（第221頁） ⑶臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第227-229頁） ⑷臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理各類案件紀錄表（第235頁） ⑸臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受(處)理案件證明單（第237頁）【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45569號　　被　　　告　丙○○　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○可預見一般人支付代價或以其他方法取得他人金融機構帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺及帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，苟交付金融帳戶予他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，並製造金流斷點阻礙檢警查緝，且其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年5月21日某時許，將其申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡，透過7-11便利商店之交貨便，寄與姓名年籍不詳、LINE名稱「陳品妤」之詐騙集團成員，並以手機通訊軟體LINE留言告知前述帳戶金融卡之密碼，而容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，向丁○○、黃伯仲、乙○○、戊○○行騙，致附表所列之被害人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至上開帳戶內。嗣丁○○、黃伯仲、乙○○、戊○○均查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經丁○○、黃伯仲、乙○○、戊○○訴由臺中市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告於上揭時、地，提供上該帳戶金融卡及密碼與姓名年籍不詳之人之事實，惟辯稱：伊於是在臉書社團看到徵才工作，加入「陳品妤」的LINE與對方聯絡，對方聲稱提供一個帳戶可獲得新臺幣(下同)4萬5,000元的報酬，伊以為是找工作才會寄出上開帳戶提款卡云云。 2 ①告訴人丁○○、乙○○、戊○○及被害人黃伯仲於警詢中之指訴。 ②告訴人丁○○、乙○○、戊○○及被害人黃伯仲提供之對話紀錄、交易資料。 ③上開帳戶之開戶資料與交易明細表。告訴人丁○○、乙○○、戊○○及被害人黃伯仲遭詐騙集團所騙，而匯款至被告上開帳戶之事實。 3 被告提供之對話紀錄 ①被告將上開本案帳戶之金融卡以7-11便利商店之交貨便方式寄與「陳品妤」，並以LINE告知上開帳戶金融卡密碼之事實。 ②觀對話紀錄內容，「陳品妤」曾向被告稱：「只是單純提供帳戶給公司投注兌匯使用和公司分散資金節稅的一本帳戶每天領1500 月領45000」等語，檢視「陳品妤」向被告提供之上開工作條件及被告前揭所述，可知雙方約定被告後續無須任何之勞力付出，即可坐領相當之報酬，難謂合理，客觀上即近似於常見之出租帳戶行為，則被告對於可能構成詐騙之事實應有預見，但仍為了獲取金錢，依詐欺集團成員指示提供自身帳戶，並辦理綁定約定帳戶，可見被告主觀上已有幫助詐欺、洗錢之間接故意。二、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人丁○○、乙○○、戊○○及被害人黃伯仲詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（第1項）（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條（第1項）有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）行騙方式 1 丁○○ （提出告訴） ①113年5月24日14時6分 ②113年5月24日14時16分 ③113年5月24日14時23分 ①2萬9,989元 ②2萬9,989元 ③2萬9,989元假買賣真詐財 2 黃伯仲（未提告訴） 113年5月23日 11時14分 10萬元假冒親友詐財 3 乙○○ （提出告訴） ①113年5月24日16時16分 ②113年5月24日16時18分 ①2萬9,015元 ②200元假買賣真詐財 4 戊○○ （提出告訴） 113年5月23日14時34分 2萬元假冒親友詐財

2025-01-24

TCDM-114-金簡-17-20250124-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第938號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃耀儀選任辯護人邱創典律師邱皇錡律師丁詠純律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3716號），本院判決如下：　　主　　　文丁○○犯如附表一編號１至５所示各罪，各處如附表一編號１至５所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表二所載內容履行損害賠償義務。扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　丁○○結識真實姓名年籍資料不詳、暱稱「廖嫣嫣」(即「帛橙Y」)之成年人，其可預見詐欺行為人均常以通訊軟體傳遞訊息並使用人頭帳戶以迂迴隱密方式轉移款項，製造金流斷點用以掩飾資金來源及去向，且虛擬貨幣購入方式多元應無代他人購買必要，如代為收取來源不明款項用以購買虛擬貨幣，亦可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向等情，竟與「廖嫣嫣」共同意圖為自己不法所有，基於縱使提供金融帳戶並代為收取款項且購買虛擬貨幣，恐係將他人遭詐欺款項交付詐欺共犯進而掩飾犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國112年12月9日前某日，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及向中國信託商業銀行股份有限公司申辦帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶，並與郵局帳戶合稱本案帳戶)資料予「廖嫣嫣」使用，並同意為其收取款項後代為購買虛擬貨幣並轉存至指定電子錢包。嗣「廖嫣嫣」以如附表一編號１至５所示方式進行詐騙得手如附表一編號１至５所示金額後，丁○○ 隨即依指示匯入指定帳戶購買虛擬貨幣至指定電子錢包，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告丁○○與辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告就上開犯罪事實於審理時坦承不諱，並有嘉義市政府警察局第二分局書面告誡(警卷第209頁)、郵局帳戶基本資料及交易明細(警卷第215頁至第219頁)、中信帳戶交易明細及IP位置圖(警卷第235頁至第249頁)及被告與「帛橙Y」、「廖嫣嫣」間LINE通訊軟體訊息紀錄截圖(警卷第251頁至第299頁)與如附表一所示「相關卷證出處」所示證據可佐，被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效，被告於偵查中否認嗣於審理時自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年)；修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告偵查中否認犯行，處斷刑範圍亦為有期徒刑6月以上5年以下。經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告於如附表一編號１至５所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告於如附表一編號１至５中均係以一行為觸犯詐欺取財罪及與洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定從重以洗錢罪處斷。被告於如附表一編號１至５中均與「廖嫣嫣」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟須以三人以上共同犯詐欺取財罪為其構成要件，至於是否三人以上共同犯之，應依積極證據認定，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛指多人組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之犯罪而言，常係多人、隨機組成，並無一定，故不能以此籠統證明個別犯罪之人數（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。因實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有，基於罪疑惟輕原則，本案無證據顯示詐騙如附表所示被害人並非「廖嫣嫣」使用各種暱稱「帛橙Y」、「國票金頭」、「孫曉珊」、「林凡」、「泰佛聖殿」、「Denny」、「善德」、「泰小姐」、「Boq Queensland」所為，且卷內亦無證據顯示除被告及「廖嫣嫣」外有其他共犯共同施行本案詐術而人數達3人以上或有未滿18歲之少年共犯，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認被告符合「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，公訴意旨此部分認定容有未洽，惟起訴基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第47頁），自得依法變更起訴法條。　㈣爰審酌被告率爾提供本案帳戶予「廖嫣嫣」使用並依指示轉匯款項購買虛擬貨幣，造成如附表所示被害人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風且使「廖嫣嫣」得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，所為應予非難，然考量被告於審理時尚能坦承犯行，已與如附表一編號１至３所示被害人達成調解並主動繳回本案犯罪所得，及其自陳高職畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女，擔任工地工人，與母親同住，被告母親及弟弟均領有中華民國身心障礙手冊【分別註記：極重度、輕度】與妹妹領有重大傷病卡且女兒患有罕見疾病，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如附表一編號１至５「宣告刑」欄所示之刑。再考量被告本案各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第 51條第5款、第7款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準如主文所示。至被告所犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪其法定刑為「7年以下有期徒刑」而不得易科罰金，惟依刑法第41條第3項、第8項規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。　　㈤被告前未曾因犯罪受有期徒刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告因思慮未周致罹刑章，惟犯後已積極與如附表一編號１至３所示被害人達成調解(如編號４、５所示被害人因未到庭進行調解，此部分未達成調解尚難全然歸責於被告)，本院認被告經此偵審程序及科刑教訓，已足資警惕應無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。為確保被告於緩刑期間，能按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依如附表二所示內容支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　　　　　五、沒收部分　本案並無證據足認被告對於詐欺取財犯罪所得具有所有權或事實上處分權限，自毋庸對被告宣告沒收非屬其所有或管領支配洗錢行為之財產。然被告因本案獲有報酬新臺幣(下同) 2萬9000元即其犯罪所得，且經被告於審理時自動繳回，自應宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一：　編號被害人詐騙方式相關卷證出處宣告刑１甲○○ 「廖嫣嫣」於112年10月10日以「國票金頭」使用LINE謊稱「協助投資股票獲利兼做作公益，需繳交解凍費始得辦理出金」等語，致甲○○陷於錯誤而依指示於112年12月15日中午12時24分許，將20萬元匯入郵局帳戶。 ①告訴人甲○○證述(警卷第19頁至第22頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第25頁至第31頁)。 ③甲○○之國內匯款申請書及與暱稱「國票金投」之LINE對話紀錄(警卷第33頁至第39頁)。丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。２丙○○ 「廖嫣嫣」於112年11月29日以「孫曉珊」、「林凡」名義透過臉書及LINE謊稱「加入會員方式轉售高價精品賺取價差獲利」等語，致丙○○陷於錯誤而依指示於112年12月12日中午12時2分許，將2萬元匯入郵局帳戶。 ①證人即告訴人丙○○證述(警卷第47頁至第51頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(警卷第43頁至第45頁、第53頁至第60頁)。 ③丙○○之郵政入戶匯款申請書及與詐騙集團暱稱「孫曉珊」LINE對話紀錄(警卷第65頁至第97頁)。丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。３己○○ 「廖嫣嫣」於112年11月20日以「泰佛聖殿」名義透過臉書及LINE謊稱「協助改變感情運勢，進而得與前男友復合」等語，致己○○陷於錯誤而依指示於112年12月9日晚間7時29分許，將2萬元匯入郵局帳戶。 ①證人即告訴人己○○證述(警卷第149頁至第150頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(警卷第141頁至第147頁、第153頁)。 ③己○○網路銀行轉帳交易明細及與「泰佛聖殿」間之LINE對話紀錄截圖(警卷第155頁至第162頁)。丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。４乙○○ 「廖嫣嫣」於112年11月間分別以「Denny」、「善德」名義謊稱「以結婚為前提交往及收受捐款協助改運」等語，致乙○○陷於錯誤而依指示於112年12月14日晚間6時13分許，將2萬9985元匯入中信帳戶。 ①證人即告訴人乙○○證述(警卷第165頁至第166頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(警卷第167頁至第173頁、第179頁)。 ③國泰世華銀行匯款交易明細單照片與告訴人乙○○與「善德」間之LINE對話紀錄截圖及「Denny」臉書帳號首頁截圖(警卷第175頁至第177頁)。丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。５戊○○ 「廖嫣嫣」於於112年11月5日起以「泰小姐」、「Boq Queensland」等名義透過交友軟體LITMATCH及投資平台謊稱「可協助投資獲利」等語，致戊○○陷於錯誤而依指示於112年12月15日下午5時17分許，將5萬元匯入中信帳戶。 ①證人即告訴人葉嘉瑋證述(警卷第183頁至第187頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(警卷第189頁、第201頁至第208頁)。 ③網路銀行轉帳交易明細截圖、投資平台APP首頁及告訴人戊○○與「Boq Queensland」之對話紀錄截圖(警卷第191頁至第197頁)。丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：㈠丁○○願給付甲○○6萬元。給付方法：自114年2月15日起至114年11月15日止，按月於每月15日前各給付6000元，如有一期不履行，視為全部到期。㈡丁○○願於114年12月15日給付丙○○6000元。㈢丁○○願於115年1月15日給付己○○6000元。

2025-01-24

CYDM-113-金訴-938-20250124-1

跟護

臺灣桃園地方法院

聲請保護令

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度跟護字第1號聲請人 AE000-K113279（姓名地址詳卷）相對人游銘杰上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關依上開規定為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，此觀跟蹤騷擾防制法第4條第2項前段、第5條第1項前段規定即明。可知如由被害人向法院聲請保護令者，應先經警察機關書面告誡行為人之程序，始為適法。本件相對人尚未經警察機關為書面告誡之先行程序，且聲請人經警察機關說明書面告誡之調查核發及後續聲請保護令之相關程序後，仍表明逕為聲請本件保護令（見卷第15頁），依上說明，其聲請於法不符，且無從補正，應予駁回。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-23

TYDV-114-跟護-1-20250123-1

易

臺灣士林地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第14號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高昇宏上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19086號），本院判決如下：　　主　文高昇宏犯違反法院依跟蹤騷擾防制法第12條第1項第1款所為之保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高昇宏前因跟蹤騷擾成年之AD000-K112369（真實姓名詳卷，下稱A女），經新北市政府警察局淡水分局於民國112年9 月28日核發書面告誡後，旋於同年月30日傳送有愛心圖樣之簡訊給A女，再經本院於同年12月25日以112年度跟護字第14 號民事裁定核發保護令，令其不得對A女監視、觀察、跟蹤或知悉A女行蹤、不得以盯梢、守候、尾隨或其他相類之方式接近A女之住、居所及經常出入場所，並應遠離至少100公尺，保護令有效期間為1年（下稱本案保護令），高昇宏明知本案保護令之內容，竟仍執迷不悟，基於違反保護令之犯意，於113年4月21日上午7時55分許，因見A女於住處外澆花，趁此機會手持裝有佛經及信封之袋子欲當面交給A女，而未遠離A女住居所至少100公尺，A女見狀則手持澆花之水管朝高昇宏噴水表示拒絕，高昇宏則另以手指朝A女所在方向不斷比劃，以此方式違反本案保護令。二、案經A女訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按刑事訴訟法第159條第1項規定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。則證人即告訴人A女於警詢之證述，因被告不同意作為證據，應認無證據能力。二、又卷附現場監視器所錄影之畫面，乃基於監視器之機器功能作用，攝錄當時實際形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），非屬供述證據，無傳聞法則之適用。又上開監視器所錄影之畫面光碟及翻拍照片，與本件犯罪事實具有關聯性，且被告亦未主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），依法自得作為證據，而有證據能力。三、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力　　貳、實體部分一、訊之被告高昇宏矢口否認有上開犯行，辯稱：「我這事情上次開庭我本來是有帶一份答辯狀，因為那時候他說應該會結束了。這情形我是絕對否認的，因為我是否認A女跟我鄰居1 3年了，他的情形就是說他為了閃避一些，他在9月28日他有書面告誡，叫我說把手機裡面的訊息傳圖案去用那個去告。我不否認我有於113年4月21日手持佛經跟信封要交給A女，這個情形，他今天告我的目的，沒關係，我今天就回答你這個要強迫我壓制我說我犯這個罪，當然他就是三番兩次想要拍我的照啊，我在家裡他也拿手機在拍我的照，你認為說有，我當然也沒辦法跟你辯駁，我覺得這是我不完全承認，我覺得可以承認一部份啦，我不能完全承認啦，就是這樣。」、「他如果說今天，我這個事情，這個網站你要幫我調查， LINE上暱稱『平凡』的人的紀錄，他如果今天他拒絕我的追求，他應該很早剛開始就坦白跟我學姐、跟我講，講說他確實跟我沒有什麼緣分，沒有什麼意願，不應該我求八支籤問了，今天用這一種方式來對待我，他就是坦白跟我講，不應該說我給他騷擾，現在已經太遲了，已經亡羊補牢了啦，所以我不承認我這樣是有罪的，你知道嗎，你老早應該坦白講了，又不是十萬八千里聯絡不到。」等語。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人A女於本院審理中結證明確（參見本院卷第37頁至第40頁），並有警方製作之跟蹤騷擾通報表、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單（參見偵卷第19頁至第23頁）、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件明細表（參見偵卷第25頁至第29頁）、監視器錄影畫面擷圖3張（參見偵卷第37頁至第38頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄及現場監視器錄影光碟（參見偵卷第49 頁至第71頁，光碟置放偵查不公開卷存放袋）、本院112年度跟護字第14號民事裁定（參見偵卷第31頁至第35頁、第85 頁至第87頁、第99頁至第103頁）、新北市政府警察局淡水分局112年12月29日跟蹤騷擾保護令執行紀錄表（參見偵卷第81頁至第83頁），新北市政府警察局淡水分局113年2月5 日跟蹤騷擾保護令執行紀錄表（參見偵卷第93頁至第95頁）附卷可憑，應甚明確，而堪認定。　㈡依臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗上述監視器錄影光碟之筆錄所示，被告確於上開時、地，因見告訴人A女於住處外澆花，手持裝有佛經及信封之袋子欲當面交給告訴人，而未遠離告訴人住居所至少100公尺，告訴人見狀則手持澆花之水管朝被告噴水表示拒絕，被告仍以手指朝告訴人所在方向不斷比劃之事實，且被告於本院準備程序中亦不否認上開事實及其確有收到本院民事裁定所核發之112年度跟護字第14號保護令且瞭解保護令之內容（參見本院卷第31頁）。姑不論被告想要追求告訴人之動機為何，其既已受法院核發保護令限制其為該保護令主文所載之行為，自應確實遵守，是被告上開所辯尚難採信，而其仍為上開行為，自然構成違反本案保護令之犯行，堪以認定。至被告於審理中表示「有一個LI NE從9月28日後過了一個禮拜，他用一個跟我對話的訊息，用一個代號叫『平凡』（音譯），他收到我的訊息大概超過10 萬次不止，所以我想請庭上調查是不是告訴人弄的，他故意來跟我對話，我今天也可以把這個網站告訴你，他的LINE用什麼名稱。」云云，及於114年1月19日具狀聲請傳喚證人蘇素娥、康吉勝、康國興以證明A女與被告二人經上天作媒有姻緣之事，聲請本院調查證據，本院認此部分核與本案被告違反本案保護令之犯行無涉，所請尚難准許，附此敘明。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第12條第1項第1款規定而犯同法第19條之違反保護令罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌本院已對被告核發本案保護令，詎被告仍未警惕，仍違反該保護令而對告訴人A女為上述行為，足以影響告訴人日常生活或社會活動，所為實屬不該，且被告犯後仍未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解，及考量被告於本案犯行之犯罪手段、目的、動機，暨其為國中肄業，已婚，有小孩一男一女均已成年，目前從事清潔打掃工作，半天的薪水約新臺幣1,650元等家庭生活與經濟之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，跟蹤騷擾防制法第19條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪婉婷提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第12條法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：一、禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。二、禁止相對人查閱被害人戶籍資料。三、命相對人完成治療性處遇計畫。四、其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。相對人治療性處遇計畫相關規範，由中央衛生主管機關定之。保護令得不記載聲請人之住所、居所及其他聯絡資訊。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-01-23

SLDM-114-易-14-20250123-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第232號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 TUANI LIYA BALALONG 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16368號），本院判決如下：　　主　文 TUANI LIYA BALALONG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、TUANI LIYA BALALONG(下稱中文姓名：麗雅)知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見帳戶提款卡、密碼提供予不認識之他人使用，可能幫助隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月15日前不詳時點，在不詳地點，將自己所持有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)之提款卡、密碼以不詳方式交付予年籍姓名均不詳之詐欺集團成員，而容任對方及其所屬詐騙集團使用前揭資料遂行詐欺、洗錢犯罪之用。嗣上開詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向鍾慧卿於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙所示之人，致其陷於錯誤，而於附表所示匯款時間匯款所示金額至A帳戶內，旋遭集團成員將得款提領一空，麗雅以此方式幫助該集團成員詐騙附表所示之人及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院審理程序表示對證據能力無意見（金易卷第65頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、訊據被告固坦承A帳戶為其持有使用乙節，但矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：被告並未提供A帳戶給他人使用，被告係遺失提款卡等語，惟查：　㈠前開犯罪事實，業據證人即被害人鍾慧卿（警卷第7至9頁）指述明確，另有轉帳明細截圖（警卷第17至19頁）、手機畫面截圖、LINE對話紀錄截圖（警卷第27至45頁）、（鍾慧卿）桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第13至14、55、57頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第15頁）、（戶名：麗雅、帳號：00000000000000）帳戶基本資料及交易明細（警卷第61至63頁）、中華郵政股份有限公司中華民國113年09月12日儲字第1130056428號函暨（戶名：麗雅、帳號：00000000000000）歷史交易清單（偵卷第13至15頁）、高雄市政府警察局楠梓分局書面告誡（警卷第59至60頁）在卷可參，前開事證均與證人所為證述內容互相符實，上揭犯罪事實已能認定。　㈡被告雖辯稱上情，然查：　⒈A帳戶係由被告持有使用等節，業經被告供承不諱(金易卷第6 0頁)，且有前開A帳戶之帳戶個資附卷可稽。而被害人係誤信不詳詐騙成員所釋出之投資相關訊息，並依指示於附表所示之時間，先後轉帳如附表所示之款項至A帳戶內。是A帳戶戶遭不詳詐騙成員持以訛詐被害人使之交付財物等事實，首堪認定。　⒉被告雖辯稱A帳戶提款卡遺失、密碼寫在提款卡上等語，然此也僅為其片面之詞，並無任何事證足以佐證其說辭，已難採信其說法。況提款卡之密碼本為確保提款卡不遭他人使用以盜領款項之保障，甘願將密碼書寫於提款卡上放棄保障之情況並非常態，此外，既被告稱其提款卡密碼為111111，其已將密碼設定為極為簡單之數字排列，能輕易記憶不會混淆，其自無將密碼書寫在提款卡上之必要及可能性。再者，被告遺失提款卡，卻剛好被有詐騙需求之詐騙集團取得之情況已為少見，而被告又剛好將本不需要記載之卡片密碼寫在卡片上使詐欺集團成員輕易取用則更屬罕見。於此情況下，被告又剛好在詐騙完成前都沒有發現提款卡遺失，並剛好在被害人款項已經完成匯入、匯出之動作才開始處理帳戶遺失事宜 {被告稱其1月底有前往郵局辦理掛失(金易卷第62頁)，但實際上被告並無辦理掛失動作，此有中華郵政股份有限公司中華民國113年09月12日儲字第1130056428號函暨（戶名：麗雅、帳號：00000000000000）歷史交易清單在卷可參（偵卷第13至15頁）}，此連番巧合同時發生之可能性顯屬渺茫。足認被告稱其帳戶遺失明顯悖於常理，其顯係刻意將A帳戶之提款卡、密碼交付給詐欺集團成員使用，而非遺失提款卡。　⒊前開資料既經被告交付給不詳詐騙人士，則被告交付上開資料之行為，客觀上確已使詐騙分子可透過被告提供的資料，申辦A帳戶。使被告無法掌控帳戶資料之使用方法及用途，且實際上亦已對詐騙成員提供助力，於被害人將款項匯入A 帳戶後，也由詐騙分子將款項提領一空，A帳戶已作為犯罪工具無疑。被告違犯幫助一般洗錢、幫助詐欺犯罪之情節自屬明確。　⒋況金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無利用他人的身分、帳戶資料申辦新帳戶使用，或是取得他人帳戶使用之必要。而有存匯、交易功能之帳戶，攸關存戶個人財產權益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係者，不可能任由他人使用自己之資料申設帳戶使用，縱有交付個人帳戶資料予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。況以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身分借款或其他類似之不法詐騙分子，經常利用他人帳戶以遂行犯行，並藉人頭帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為洗錢犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。被告自陳其智識程度為國中畢業、從事家庭照護工(金易卷69頁)，本案發生時其已年滿29歲，被告應具備正常之智識及認知，對於上情難諉為不知。　⒌況且被告於本案發生前，於113年1月3日刻意提款新臺幣(下同)1萬元，將帳戶內款項幾乎清空(剩7元)，此有（戶名：麗雅、帳號：00000000000000）歷史交易清單（偵卷第15頁）在卷可參。更足證被告清楚知曉其即將交付A帳戶給他人使用，且該人所為乃詐欺犯罪，故被告方透過事先清空帳戶方式，避免自身之金錢因涉詐而一併遭到圈存或凍結。此更足佐證被告確有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈢本件事證明確，被告所辯均不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。本案中，被告僅具備幫助犯之減輕事由( 詳後述)，而幫助犯乃得減輕其刑，故新修正洗錢防制法第1 9條之下其最高刑度乃有期徒刑5年(即不減輕)，與舊法相較，修正後規定處斷刑上限相同，但法定刑下限較高，故經比較新舊法規定後，認適用修正錢洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將A帳戶資料交由詐欺集團成員用以作為收受詐欺被害人之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺、洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財、洗錢之犯行。況使用他人帳戶犯罪者，本欲利用他人帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用其帳戶者，將利用其所交付之帳戶供為詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，有不確定故意，然其主觀上有無將使用該帳戶者所實施之詐欺取財、洗錢犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將A帳戶資料交由詐欺集團使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢等犯罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪論處。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見提供前開資料給他人，將遭利用作為財產犯罪之工具，竟未加警惕，任意交付前開資料等物供他人作為不法目的使用，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐騙成員遂行詐欺及一般洗錢犯罪，使被害人受有財產上損害。而考量本件因被告幫助一般洗錢之犯行，由被害人匯入A帳戶內之金額共10萬元。又被告犯後始終否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任。且被告未與被害人和解或調解，也無賠償其犯罪所生之損失。另考量被告犯罪時別無被法院判決有罪之前科，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為國中畢業、從事家庭照護工、月收入約2萬元之家庭經濟情況(金訴卷第69頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，定其易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　㈠被告將前揭資料交付他人，於前開集團成員實行詐欺取財及轉匯詐欺所得款項期間，已就帳戶內款項無事實上管領權，且未實際參與移轉、變更、掩飾、隱匿之洗錢行為，或取得財物或財產上利益，難認各告訴（被害）人交付款項為被告犯幫助一般洗錢罪之犯罪所得，自不應適用洗錢防制法第25 條第1項前段規定宣告沒收。　㈡本件卷證尚未足積極證明被告果因提供A帳戶前揭資料獲有報酬或因而免除債務，自無從認定其實際獲有犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳竹君聲請簡易判決處刑，檢察官謝長夏、顏郁山移送併辦，由檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：　　　　編號被害人詐欺方式轉匯時間轉匯金額（新臺幣）受款帳戶 1 鍾慧卿（未提告）詐騙集團成員以假投資詐術誘使鍾慧卿下載「裕杰投資」APP，並以入金為由，誘使鍾慧卿依指示將款項轉入指定帳戶。 1.113年1月15日9時17分 2.113年1月15日15時5分許 1.5萬元 2.5萬元 A帳戶

2025-01-23

CTDM-113-金易-232-20250123-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度中金簡字第210號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林國皇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33010號），本院判決如下：　　主　　文林國皇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3-4行補充更正為「竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」；證據部分補充「臺中市政府警察局霧峰分局刑事案件報告書、書面告誡」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、另補充理由如下：㈠、金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之提款卡、密碼之必要。何況，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，且金融帳戶、提款卡與密碼結合，具備專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。㈡、再者，犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之提款卡及密碼，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導，為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。據此，對於交付帳戶提款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。㈢、被告於偵訊時表示：對方的LINE名稱是「信用貸款王小姐」。我不知道對方真實姓名，也不知道如果沒有核貸，要怎麼跟對方拿回提款卡。我當初急著要貸款，所以沒有多想等節 (偵卷第260頁)，足見被告陳稱係欲辦理貸款，而提供本案帳戶資料。然辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸款者會與放款機構簽訂貸款契約，並會留下放款機構營業處所、聯絡方式等資料，甚或親臨現場查看，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程、收受核貸之款項，或於無法辦理時可確保能取回申貸時交出之個人重要文件或證件，惟被告並不知悉「信用貸款王小姐」個人資料，是以被告對於「信用貸款王小姐」及其所屬銀行不甚熟知，亦無法知悉倘若未核貸，如何將提款卡取回等節，故被告在未能充足了解、知悉「信用貸款王小姐」之狀況下，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳戶資料交付對方，堪認被告主觀上應可預見可能因此幫助詐欺取財及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心態。㈣、另查被告為高職肄業，案發時從事餐廳服務生之工作等情(偵卷第15頁)，可知被告非欠缺一般交易常識或完全未受教育而有認知上缺陷之人，且具有工作經驗。對於提款卡憑密碼交易，而無查對實際使用人之特性，若將提款卡及密碼一併交付後，可能充為人頭帳戶使用，自不得諉為不知。據此，被告提供本案帳戶資料給「信用貸款王小姐」使用前，對於「提供本案帳戶之提款卡、密碼」此一行為，主觀上已預見可能因此涉及不法犯行，然被告為了獲得借款，即應允為之，足認其應可預見提款卡與密碼一併交付，極可能供作詐欺、洗錢犯罪之用。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。其中修正公布前洗錢防制法第14 條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，故應適用修正前之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白，故對被告所涉洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。五、附表編號1、3、4、7-10所示之告訴人及被害人，雖客觀上各有數次匯款行為，然係詐欺成員於密接時、地，對於同一告訴人或被害人所為之侵害，係分別基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，應各僅以一罪論。六、被告提供上開本案帳戶資料，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙本案告訴人、被害人之財物及洗錢，侵害數個告訴人、被害人財產法益，係以一行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應各論以一罪；又被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。七、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　八、被告於偵查中並未自白犯行，自與自白減輕規定未符，一併說明。九、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供郵局帳戶資料供不詳詐欺成員作為犯罪工具，因此幫助詐欺成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，且造成附表各編號所示之告訴人、被害人受有如附表所示之損害，亦尚未與上開告訴人、被害人達成和解，所為誠屬不該。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之，且客觀上查無證據足證被告因本案獲有利益。兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況、被告無經有罪判決確定之素行（詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。十、本案帳戶內經告訴人、被害人等人匯入之款項，既已由不詳詐欺成員提領，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提款之人，且依卷內現有事證，查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33010號　　被　　　告　林國皇　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林國皇雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，如交付他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為詐欺集團犯罪工具及掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國113年3月31日某時點許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商太明門市，將其所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)以店到店方式，寄送至詐欺集團成員指定之門市，提供與詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至林國皇上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因附表所示之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經王維娸、江佑潔、廖怡誠、蔡宇閎、周泓名、王筱涵、王睿淵、李佩樺、謝佾安(下稱王維娸等人)訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林國皇矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊為申辦貸款，在網路搜尋貸款資料，與LINE名稱「信用貸款王小姐」之人聯繫，「信用貸款王小姐」以伊帳戶填寫錯誤為由，要求伊將郵局卡片寄給他，伊不疑有他始寄出上開郵局帳戶提款卡，並告知密碼，因伊手機淋濕壞掉，對話紀錄都不見云云。經查：　㈠上開郵局帳戶係被告申請開立使用一節，業經被告供陳在卷，且有被告郵局帳戶開戶資料供參；而告訴人王維娸等人及被害人吳丞軒遭詐騙而匯款至被告上開郵局帳戶乙情，業據渠等於警詢時指訴明確，並有被告上開郵局帳戶交易明細、告訴人王維娸等人、被害人吳丞軒與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、存摺封面影本、存摺交易明細影本等在卷可稽，足認被告上開郵局帳戶確係由詐欺集團使用作為詐欺取財及提領款項之用。　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告自承無法提供對話紀錄或相關證據供本署調查以實其說，是被告前揭所辯是否屬實已非無疑。且依現今金融機構信用貸款實務，金融機構為確保申辦貸款者將來依約償還貸款，就與金融機構不具長期資金、信用往來關係而無從確認身分及具體評估收入狀況、還款能力等債信事項之申辦貸款者，除要求申辦貸款者提供身分證明文件當面核對外，尚會要求申辦貸款者敘明工作性質、資產狀況等事項及提出相關資料佐證，例如工作證明、申辦前一段期間內之金融帳戶歷史交易明細等等，藉此具體評估申辦貸款者之還款能力等債信事項以決定是否核貸及貸款額度；又倘若申辦貸款者債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，任何人均無法向該金融機構貸得款項，縱委託他人代辦時亦然；準此，凡係可獨立參與社會生活、具一般智識程度之申辦貸款者，若見他人未審慎、具體評估其還款能力即表示同意貸與款項或必定可代辦取得貸款，且未要求其提供保證人、抵押或擔保品，反而有違常情地要求其交付金融帳戶資料用以從金融帳戶提領、轉匯款項之資料，就該他人可能係欲透過該等金融帳戶資料來收受、提領或轉匯詐欺所得款項等情，當可預見。被告向姓名年籍不詳之人借款，對方僅要求被告提供帳戶資料，並未評估其還款能力，亦未要求被告提供保證人、抵押或擔保品，甚且要求被告寄送提款卡，避免與被告見面，被告貸款之內容、過程，顯與一般申辦貸款之常情相悖。且被告對於該人之真實姓名、年籍資料並不知悉，顯見被告並無可以信任該人不會利用其上開郵局帳戶為財產犯罪行為之空間，從而，被告雖可能無法確知該不詳身分之他人將如何利用該帳戶資料，然其應可預見刻意使用陌生人之帳戶者，恐遭作為詐欺工具之可能，卻仍將前開帳戶資料交予該不詳身分之人，而容任該項犯罪行為之繼續實現，被告主觀上應有幫助詐欺取財之不確定故意。被告所辯，顯係事後推諉卸責之詞，不足採信，被告犯嫌，應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪嫌。被告以一交付郵局帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢罪嫌及幫助詐欺取財罪嫌，且同時侵害告訴人王維娸等人及被害人吳丞軒之財產法益為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告提供帳戶與詐欺集團成員之幫助犯行，為幫助犯，請得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告將郵局帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟並無證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款方式及匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王維娸 (提告) 詐欺集團成員佯稱可參加抽獎，且可直接換現金，致王維娸陷於錯誤依指示操作網路銀行。 113年4月2日12時40分網路轉帳1萬2,000元被告郵局帳戶 113年4月2日13時1分網路轉帳4萬0,000元 2 江佑潔 (提告) 詐欺集團成員佯稱可參加抽獎，且可直接換現金，致江佑潔陷於錯誤依指示操作網路銀行。 113年4月2日13時7分網路轉帳2萬元被告郵局帳戶 3 廖怡誠 (提告) 詐欺集團成員佯稱可參加抽獎，且可直接換現金，致廖怡誠陷於錯誤依指示操作網路銀行。 113年4月2日13時12分網路轉帳2,000元被告郵局帳戶 113年4月2日13時23分網路轉帳2,000元 4 蔡宇閎 (提告) 詐欺集團成員佯稱可參加抽獎，且可直接換現金，致蔡宇閎陷於錯誤依指示操作網路銀行。 113年4月2日12時43分網路轉帳8,000元被告郵局帳戶 113年4月2日12時58分網路轉帳4,000元 5 周泓名 (提告) 詐欺集團成員佯稱可參加抽獎，且可直接換現金，致周泓名陷於錯誤依指示操作網路銀行。 113年4月2日13時9分網路轉帳2,000元被告郵局帳戶 6 王筱涵 (提告) 詐欺集團成員佯稱可參加抽獎，且可直接換現金，致王筱涵陷於錯誤依指示操作網路銀行。 113年4月2日13時5分網路轉帳2,000元被告郵局帳戶 7 王睿淵 (提告) 詐欺集團成員佯稱可參加抽獎，且可直接換現金，致王睿淵陷於錯誤依指示操作網路銀行。 113年4月2日12時40分網路轉帳2,000元被告郵局帳戶 113年4月2日12時51分網路轉帳2,000元 8 吳丞軒 (不提告) 詐欺集團成員佯稱可參加抽獎，且可直接換現金，致吳丞軒陷於錯誤依指示操作網路銀行。 113年4月2日12時35分網路轉帳2,000元被告郵局帳戶 113年4月2日12時48分網路轉帳2,000元 113年4月2日13時3分網路轉帳2萬元 9 李佩樺 (提告) 詐欺集團成員佯稱可參加抽獎，且可直接換現金，致李佩樺陷於錯誤依指示操作網路銀行。 113年4月2日12時56分網路轉帳2,000元被告郵局帳戶 113年4月2日13時12分網路轉帳2,000元 10 謝佾安 (提告) 詐欺集團成員佯稱可參加抽獎，且可直接換現金，致謝佾安陷於錯誤依指示操作網路銀行。 113年4月2日12時33分網路轉帳2,000元被告郵局帳戶 113年4月2日12時51分網路轉帳2,000元

2025-01-23

TCDM-113-中金簡-210-20250123-1