Know99判決書

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1267號原告江麗玲被告杜玉芝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬8,133元。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款　　之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。二、原告主張：被告於民國113年5月7日9時15分於臺中市潭子區潭陽路與潭興路2段480巷（口），駕駛車牌號碼000-0000自用小客車因倒車未依規定，不慎碰撞原告所有車牌號碼0000 -00自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償系爭車輛修復費用88,133元等語。並聲明：被告應給付原告 88,133元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局大雅分局調閱本件事故資料相核屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付88,133元，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費　　用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），命由被告負擔，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-27

FYEV-113-豐小-1267-20250227-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第844號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂陳奕維被告詹凱秦訴訟代理人詹啟章上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬279元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣355元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬279元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月13日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行經臺中市東勢區東關路7段與正二街口處時，因行駛不慎碰撞由原告所承保、訴外人劉玉琴所由、訴外人宋妍潔駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）28,895元（含鈑金拆裝4,175元、塗裝8,930元、材料15,790元）。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告28,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭車輛駕駛就本件事故之發生應負全責，故不　　同意原告之請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回　　。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險計算書、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片等件為證，且有臺中市車輛行車事故鑑定會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可佐，並經本院依職權向臺中市政府警察局東勢分局調閱本件事故肇事相關資料查明無訛，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：　⒈本件被告因行駛不慎，致與系爭車輛發生擦撞，已如前述，被告自應就原告承保之系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。　⒉系爭車輛修復費用28,895元（含鈑金拆裝4,175元、塗裝8,93 0元、材料15,790元），有原告所提電子發票證明聯、估價單可佐（本院卷第21、31頁）。而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係105年10月出廠，有行車執照附卷可佐（本院卷第29頁），故系爭車輛自出廠起至111年10月13日本件事故發生時，使用已逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用為1,579元（計算式：15,790×1/10 ＝1,579），加上鈑金拆裝4,175元、塗裝8,930元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為14,684元。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，被告就本件車禍事故有行至設有行車管制號誌交岔路口，自外側車道往左變換車道左轉彎時，未讓內側左轉車先行，為肇事主因；系爭車輛駕駛人宋妍潔有行經設有行車管制號誌交岔路口時，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可憑，依民法第217條第3項準用第1項規定，視同劉玉琴之過失，原告代位劉玉琴請求被告負損害賠償責任，即應承擔劉玉琴此部分過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認劉玉琴就本件事故所生損害應承擔30％過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告30％賠償責任。依此計算後，被告應賠償10,279元【計算式：14,684×（1-30％）=10,279，元以下四捨五入】。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年5月14日送達予被告，有送達證書在卷可憑（本院卷第101頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。　　　　　　　七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告10,279元，及自113年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。　　八、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　十、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第85條第2項、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-27

FYEV-113-豐小-844-20250227-1

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第995號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人賴登崧被告段佳欣上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣339,594元，及如附表所示利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月7日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限至117年9月7日止，借款本息依年金法計算按月平均攤還，利率依中華郵政股份有限公司2 年期存款額度未達500萬元定期儲金機動加年利率0.575％計算，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年9月6日起未依約清償本息，尚積欠本金339,594元。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償上開積欠本金及約定之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書、放款帳務資料查詢單為證；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　 27 　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：（新臺幣）編號本金利息計算期間週年利率違約金計算期間及利率 1 16,224元自113年11月7日起至清償日止 2.295％自113年12月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月以上部分，按左列利率20％計算。 2 323,370元 113年9月7日起至清償日止 2.295％自113年10月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月以上部分，按左列利率20％計算。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-995-20250227-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1041號原告龔昱臻訴訟代理人趙明玉被告劉德明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第432號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，嗣於民國114年2月13日當庭捨棄假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見一般人支付代價或以其他方法取得他人金融機構帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺及帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，苟交付金融帳戶予他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，並製造金流斷點阻礙檢警查緝，且其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於111年1 0月17或18日，在桃園市某處，將其申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼交與姓名年籍不詳、綽號「東東」之詐騙集團成員，而容任該詐騙集團成員使用系爭帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資真詐財之方式向原告行騙，致原告陷於錯誤，而於111年10月24日18時36分、同日18時37 分、同日19時18分，分別匯款10萬元、5萬元、2萬元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式隱匿前開詐欺犯罪所得之去向。因被告具有幫助前揭詐欺集團遂行詐欺之意思，應對原告所受之損害負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。　　三、原告主張於前開時、地遭詐騙，而共計匯款17萬元至系爭帳戶，被告之上開行為構成侵權行為等事實，業經本院以113 年度金簡字第728號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪刑在案，有該判決在卷可稽。又被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其將自己之金融帳戶交與詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，於上開時間共計匯款17萬元至被告所申設之系爭帳戶內，致原告因而受有上開金額之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，應連帶負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償17萬元，核屬正當，應予准許。　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日（簡附民卷第31頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　　六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告17 萬元，及自113年10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-1041-20250227-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第707號原告詹凱秦陳稚粟共同訴訟代理人詹啟章被告宋妍潔訴訟代理人陳祐仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告詹凱秦新臺幣1,697元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告陳稚粟新臺幣1,671元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣62元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,697元為原告詹凱秦預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣1,671元為原告陳稚粟預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告詹凱秦新臺幣（下同）36,655元、原告陳稚粟19,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第15頁），嗣於本院審理中陳稚粟變更請求之金額為17,900元，經核原告上開所為變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年10月13日20時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市東勢區東關路7段內側車道由豐原往谷關方向行駛至正二街之交岔路口處欲左轉彎時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守燈光號誌，且應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候為晴，且為夜間有照明，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，疏於注意綠燈號誌已啟亮，無故仍暫停在車道中達9秒之久，起駛後復未注意車前狀況以採取必要安全措施，適原告詹凱秦騎乘原告陳稚粟所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於被告同向後方停等，見被告自小客車於綠燈後仍未起駛，遂往右切換至外側車道超越被告自小客車，於行駛至被告自小客車右前方欲左轉彎時，已起駛之被告未注意及此，其自小客車右前車頭遂與詹凱秦騎乘之系爭機車之後車尾處發生碰撞，造成詹凱秦受有左手肘擦挫傷、雙膝擦挫傷等傷害。而詹凱秦因被告之上開不法侵害行為受有醫療費655元、交通費1,000元、精神慰撫金35 ,000元等損害；陳稚粟則受有系爭機車修理費用17,900元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告詹凱秦36,655元、原告陳稚粟17,900元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭機車維修費用應扣除零件折舊；伊就本件事故僅需負20％之過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　　㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生本件車禍事故，並造成原告詹凱秦受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用單據、免用統一發票為證，且被告因本件車禍事故，經本院以112年度交簡字第746號刑事簡易判決判處拘役10日，如易科罰金以1,000元折算1日在案，有該判決在卷可稽，堪認原告前開之主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1 項定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告詹凱秦請求被告給付醫療費用655元，並提出免用統一發票收據、醫療費用收據為證（本院卷第19頁），核屬有據，應予准許。　⒉交通費用：　　原告詹凱秦主張因本件車禍受傷於111年10月13日至東勢醫院就醫支出交通費1,000元，然未提出任何交通費用單據為證，且該項證據之提出並無困難，原告此部分舉證不足，尚難准許。　⒊系爭機車修理費用：　　原告陳稚粟請求被告給付系爭機車修理費用17,900元，惟零件費用既係以新品更換舊品，依前開說明，自應扣除折舊後計算其損害。又系爭機車係105年4月出廠，有行車執照在卷可佐（本院卷第19頁），迄至本件事故發生時即111年10月1 3日，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車於事故發生時已超過耐用年限，則系爭機車之零件費用殘值，即本件零件部分僅得請求10分之1價額。而觀諸原告所提出之免用統一發票收據、估價單可知，原告陳稚粟已支出之系爭機車修復費用為17,900元，其中工資為4,200 元、零件為13,700元，據此，該車扣除折舊後之零件費為1, 370元（計算式：13,700×1/10＝1,370），再加計毋庸折舊之工資4,200元，總計原告陳稚粟得請求系爭機車必要修復費用為5,570元(計算式：1,370＋4,200＝5,570)。原告陳稚粟主張之系爭機車修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。　⒋精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。是本院審酌被告、原告詹凱秦之年齡、教育程度、身分、地位、經濟狀況，及被告對原告詹凱秦之上述侵權行為態樣暨原告詹凱秦所受之損害等一切情狀，認原告詹凱秦請求慰撫金5,000元為適當，超過上開金額之請求，為無理由。　⒌從而，原告詹凱秦得請求之金額為5,655元（計算式：655＋5, 000＝5,655）；原告陳稚粟得請求之金額為5,570元。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，被告就本件車禍事故有行經設有行車管制號誌交岔路口時，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因；原告詹凱秦有行至設有行車管制號誌交岔路口，自外側車道往左變換車道左轉彎時，未讓內側左轉車先行，為肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可憑，且依民法第217條第3項準用第1項規定，視同陳稚粟之過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告詹凱秦、被告各應負擔70％、30％之過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告70％賠償責任。依此計算後，被告應賠償原告詹凱秦1,697元（計算式：5,655×3 0％＝1,697，元以下四捨五入）、原告陳稚粟1,671元（計算式：5,570×30％＝1,671）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年6月12日送達予被告，有送達證書在卷可憑（本院卷第97頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月13日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告詹凱秦1,697元、原告陳稚粟1,671元，及均自113年6月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。　　七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　九、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第4 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-27

FYEV-113-豐小-707-20250227-1

給付電信費

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐小字第13號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人郭俊良被告鄒佳芸上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬5834元，及其中新臺幣2萬1344元自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-25

FYEV-114-豐小-13-20250225-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第753號原告詹淑惠陳怡君共同訴訟代理人洪家駿律師劉旻翰律師複代理人吳秉翰律師被告李廷暉李承豪劉媛君劉瑞靜劉泰源劉慶國共同訴訟代理人許舒凱律師上列被告等因被告李廷暉、劉瑞靜公共危險等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度簡附民字第248號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李廷暉、劉瑞靜應連帶給付原告詹淑惠新臺幣133萬134元、原告陳怡君新臺幣7萬1012元，及均自民國111年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告李廷暉、李承豪、劉媛君應連帶給付原告詹淑惠新臺幣133 萬134元、原告陳怡君新臺幣7萬1012元，及被告李廷暉自民國11 1年7月28日起、被告李承豪、劉媛君自民國111年10月8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。第一、二項之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付之義務。原告其餘之訴駁回。　本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣133萬134元為原告詹淑惠、以新臺幣7萬1012元為原告陳怡君供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：㈠緣被告劉瑞靜、李廷暉分別為址設臺中市○○區○○街0號「冠軍燒烤店」之負責人及店員，於民國109年11月29日下午2時08分許，被告劉瑞靜、李廷暉均本應注意需確保炭火餘燼完全熄滅且勿讓木碳殘餘物，四處噴濺、飄揚，以防尚未完全熄滅之木炭餘盡，會碰觸易燃物品而引火燃燒；而被告劉瑞靜身為該店負責人，亦應注意該店大門外側之生火區及碳盆燒水區應保持整齊並避免堆置易燃物，以防該處之木炭殘餘物引燃附近之易燃物品而起火燃燒，而依當時情形及其社會經驗、智識，並無不能注意之情事，其等竟仍疏未注意及此，當被告李廷暉持點燃之碳盆至該店大門外之碳盆燒水區欲將其內之火種澆水熄滅時，仍疏未將盆內之火種完全熄滅即離開，而被告劉瑞靜於午餐時間結束在店內留守時，亦疏未注意放置於碳盆燒水區之碳盆內火種未完全熄滅，且亦未及時清理該處之易燃物品，致碳盆內所遺留之火種（碳火等微小火源）引燃附近之易燃物後而造成火災（下稱系爭火災），並延燒至上開文化街2號建物使西側高處木質裝潢飾板東側面輕微受燒碳化、餐廳西側北側木質裝潢牆面高處木質板面受燒碳化、燒失、木質骨架高處嚴重碳化燒失、水泥天花板受燒變色、2樓至4樓外牆面受煙燻黑、1 樓屋外雨遮區北側排氣過濾設備外層木質飾板呈高處受燒碳化、東側木質裝潢牆面受燒碳化燒失、南側木質裝潢隔戶牆完全燒失；延燒至由原告詹淑惠所承租之臺中市○○區○○○街0號房屋（下稱系爭房屋），致系爭房屋內、外物品嚴重碳化、燒失，以及原告陳怡君所有之寵物貓隻受傷。　㈡又被告劉泰源為冠軍燒烤店之實質負責人，竟疏未注意「炭盆擺放位置應遠離易燃物品」、「確保炭火餘燼完全熄滅且勿讓木炭殘餘物四處噴濺、飄揚」，以防尚未完全熄滅之木炭餘燼碰觸易燃物而引火燃燒致生系爭火災；被告劉慶國為冠軍燒烤店店址所在房屋之所有權人，未依建築法第77條第 1項規定，注意維護建築物合法使用與其建造及設備安全，且未盡監督承租人應妥善使用房屋、避免公共危險情事發生之義務，亦未依照「各類場所消防安全設備設置標準」第12 條規定，設置滅火器，致系爭火災發生後無法及時撲滅而波及鄰房，被告劉瑞靜、李廷暉、劉泰源、劉慶國共同不法侵害原告之權利，自應分別對原告2人連帶負損害賠償責任。而被告李廷暉於系爭火災發生時僅18歲，為限制行為能力人，被告李承豪、劉媛君為其法定代理人，自應與被告李廷暉負連帶賠償責任。　　㈢原告詹淑惠因系爭火災受有下列各項損害及金額：　⒈房屋裝潢修繕費用：新臺幣（下同）496,384元。　⒉房屋修繕鐵工費用：180,120元。　⒊神衣損害：41,290元。　⒋招牌看板：46,800元。　⒌冷氣及電器損害：267,000元。　⒍水電修繕費用及燈座損害：219,100元。　⒎汽車維修費用：160,500元。　⒏鐵門修繕費用：47,250元。　⒐天公爐損害：15,000元。　㈣原告陳怡君因系爭火災受有下列各項損害及金額：　⒈寵物醫療費用：67,308元。　⒉寵物受傷照護之必需用品費用：1,094元。　⒊攜帶寵物前往就醫之交通費用：2,610元。　⒋精神慰撫金：100,000元。　㈤為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告劉瑞靜、李廷暉、劉泰源、劉慶國應分別連帶給付原告詹淑惠1,473,444元、原告陳怡君171,012元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉被告李承豪、劉媛君應就前項所命被告李廷暉給付部分，負連帶給付責任。⒊前2項所命給付，如有任一被告給付者，其他被告於該給付金額範圍內同免責任。⒋願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：劉泰源並非冠軍燒烤店之實質負責人，且於系爭　　火災發生時並不在場，以及並非肇生系爭火災之行為人，業經臺中地檢署檢察官為不起訴處分；李廷暉系於冠軍燒烤店工作場所引發系爭火災，尚非李承豪、劉媛君所能監督之風險範圍；出租人依法僅負有使租賃物合於使用之義務，承租人經營燒烤店並非違法用途使用，且劉慶國僅為房屋所有權人，不負有設置應由承租人於其作為營業場所之消防設備之義務，又冠軍燒烤店之負責人劉瑞靜有於燒烤店設置滅火器之消防設備，而系爭火災係在房屋外面放置燒肉炭火之微小火星，加以鄰房堆積易燃物而共同所致之火勢，並非因建築物結構或設備所引起；系爭房屋屬違建，亦無適當消防設備，致生火災延燒，原告亦有過失；原告雖事後提出系爭房屋因火災維修之品項及價格，惟原告未證明該等品項於火災發生時存在且因系爭火災毀損；系爭房屋為鐵皮屋，應無相當價值，且原告主張被告應賠償之物品應扣除折舊；原告陳怡君並未證明其寵物之癲癇與系爭火災有關，亦未證明其有支出寵物受傷照護費用、就醫交通費用之必要性，況寵物為財產，不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告劉瑞靜、李廷暉分別為址設臺中市○○區○○街0號「冠軍燒烤店」之負責人及店員，於109年11月29日下午2時08分許，被告劉瑞靜、李廷暉均本應注意需確保炭火餘燼完全熄滅且勿讓木碳殘餘物，四處噴濺、飄揚，以防尚未完全熄滅之木炭餘盡，會碰觸易燃物品而引火燃燒；而被告劉瑞靜身為該店負責人，亦應注意該店大門外側之生火區及碳盆燒水區應保持整齊並避免堆置易燃物，以防該處之木炭殘餘物引燃附近之易燃物品而起火燃燒，而依當時情形及其社會經驗、智識，並無不能注意之情事，其等竟仍疏未注意及此，當被告李廷暉持點燃之碳盆至該店大門外之碳盆燒水區欲將其內之火種澆水熄滅時，仍疏未將盆內之火種完全熄滅即離開，而被告劉瑞靜於午餐時間結束在店內留守時，亦疏未注意放置於碳盆燒水區之碳盆內火種未完全熄滅，且亦未及時清理該處之易燃物品，致碳盆內所遺留之火種（碳火等微小火源）引燃附近之易燃物後而造成系爭火災，並延燒至上開文化街2號建物使西側高處木質裝潢飾板東側面輕微受燒碳化、餐廳西側北側木質裝潢牆面高處木質板面受燒碳化、燒失、木質骨架高處嚴重碳化燒失、水泥天花板受燒變色、2樓至4樓外牆面受煙燻黑、 1樓屋外雨遮區北側排氣過濾設備外層木質飾板呈高處受燒碳化、東側木質裝潢牆面受燒碳化燒失、南側木質裝潢隔戶牆完全燒失；延燒至由原告詹淑惠所承租之系爭房屋之西北側木櫃呈以高處碳化、燒失，西北側木質裝潢牆面高處亦嚴重碳化、燒失，經臺灣臺中地方檢察署提起公訴，本院以11 2年度簡字第796號刑事簡易判決認被告劉瑞靜、李廷暉犯過失傷害罪（與失火罪因想像競合，從一重論以過失傷害罪），均判處拘役50日等節，有本院112年度簡字第796號刑事簡易判決在卷可稽（本院卷第25至31頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，故被告劉瑞靜、李廷暉應連帶負損害賠償責任乙節，堪予認定。　㈡原告請求被告劉泰源、劉慶國因系爭火災所造成之損害與被告劉瑞靜、李廷暉，對原告負連帶賠償責任，為無理由：　⒈原告雖主張被告劉泰源為冠軍燒烤店之實質負責人等語，惟　　查，於被告劉瑞靜、劉泰源所涉犯公共危險等案件中，經劉瑞靜於偵查中供稱：伊是該店負責人等語，此有臺灣臺中地方檢察署110年9月30日檢察官訊問筆錄1份可佐【臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第29530號卷（下稱偵查卷）第212 頁】，而原告所提出之原證7美食部落客撰寫之文章、原證8 被告劉泰源於自己臉書社群網站不時公告冠軍燒烤店之資訊（簡附民卷第91、93頁），均無法證明被告劉泰源對冠軍燒烤店有掌控及主導之權利，原告就此未能進一步舉證證明，況被告劉瑞靜、劉泰源為夫妻關係（本院卷第39、41頁），縱原告主張冠軍燒烤店之消費者、所在店址之鄰居，甚至店員即被告李廷暉均稱劉泰源為老闆一節為真，亦與一般家族事業由妻擔任負責人時，稱呼負責人之配偶為老闆之常情尚無違背，原告主張被告劉泰源為冠軍燒烤店之實質負責人，就系爭火災應負損害賠償責任云云，即難以憑採。　⒉原告雖主張被告劉慶國為門牌號碼臺中市○○區○○街0號房屋之所有人，應負建築法第77條之責任云云，惟查：　⑴建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全；而所謂建築物設備，為敷設於建築物之電力、電信、煤氣、給水、污水、排水、空氣調節、昇降、消防、消雷、防空避難、污物處理及保護民眾隱私權等設備；另消防法所定各類場所之「管理權人」對其「實際支配管理」之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之，建築法第77條第1 項、第10條、消防法第6條第1項分別定有明文。由上開條文交互參照可知，建築物所有權人對於建築物本身之構造或使用之電源、電路、電線等設備，固有一定之維護義務，以避免該等設備之不安全因素（例如電線設置不當或電線老舊等），導致他人受有危害。惟就建築物內是否設置、應設置何種消防設備，則需視該建築物之使用用途而定，只有在符合內政部依消防法第6條第1項制定之「各類場所消防安全設備設置標準」所規定之各類場所，實際支配管理該場所之管理權人始負有設置、應設置何種消防設備之義務。是以並非可依建築法第77條第1項規定建築物所有權人應維護建築物構造及設備之安全，即遽認所有權人即負有設置、應設置何種消防設備之義務，倘所有權人與實際支配管理之管理權人非同一人時，此義務即應由實際支配者負擔，且應在其管理、使用之期間，維護該消防設備之安全。此外，不論依照建築法第77條第1項或消防法第6條第1項之規定，均在維護建築物本身合法使用與其構造及設備安全之義務，其目的係為達到建築物之構造及設備之安全，並非可依該條文推認建築物所有人有防止「建築物外」所有人為或非人為所可能產生危害之廣泛義務。　⑵系爭火災係因被告李廷暉持點燃之碳盆至該店大門外之碳盆燒水區欲將其內之火種澆水熄滅時，仍疏未將盆內之火種完全熄滅即離開，致碳盆內所遺留之火種（碳火等微小火源）引燃附近之易燃物後而造成，已如前述，是以系爭火災既非因建築物本身之構造、電源、電路、電線等設備之缺陷所引起，且該場所並非被告劉慶國所實際支配管理，則依前揭說明，系爭火災自難再轉嫁與被告劉慶國負責，從而，原告主張被告劉慶國為房屋之所有權人，就系爭火災應負損害賠償責任云云，亦難以憑採。　㈢被告李承豪、劉媛君應與李廷暉負連帶賠償責任：　　⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段及第2項分別定有明文。另法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）　⒉經查，被告李廷暉於系爭火災發生時乃具識別能力之限制行為能力人，被告李承豪、劉媛君則為其法定代理人此節，有本院111年8月10日中院平刑敏111附民1151號函、戶籍謄本（現戶部分）在卷足參（簡附民卷第165頁、第175頁），又被告李承豪、劉媛君未舉證說明對於被告李廷暉之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，是依上所述，原告請求被告李承豪、劉媛君就原告所受損害，與被告李廷暉負連帶賠償責任，應屬有據。　　　　　　㈣茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　⒈原告詹淑惠部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查：　⑴原告詹淑惠主張其因系爭火災受有房屋裝潢修繕費用496,384 元、房屋修繕鐵工費用180,120元、神衣損害41,290元、招牌看板46,800元、水電修繕費用及燈座損害219,100元、鐵門修繕費用47,250元、天公爐損害15,000元等損害，並提出系爭火災現場遺留燒毀之殘留物照片、估價單、神源佛具行銷貨明細、請款單、統一發票、收據、修繕現場照片、系爭火災發生前系爭房屋內擺設照片為證（簡附民卷第55至65頁、第95至107頁、第111頁、第117至119頁、第121至125頁；本院卷第227頁），堪認系爭房屋內上開物品確有因系爭火災而受到毀損，且原告詹淑惠請求之金額尚屬合理，是原告詹淑惠此部分請求，應予准許。　⑵原告詹淑惠又主張其因系爭火災受有冷氣及電器損害267,000 元等語，並提出估價單、系爭火災發生前系爭房屋內擺設照片、系爭火災現場遺留燒毀之殘留物照片為證（簡附民卷第 109頁；本院卷第225頁、第229至239頁），堪認系爭房屋內原本確有放置上開物品，並因系爭火災而受到毀損，惟原告並未提出任何各財物之購買時間資料供參，本院無從判斷上開財物於起訴時之價格是否如原告主張，然原告既有受損之事實，爰參酌原告提出之部分財物原有照片及新品價格，依民事訴訟法第222條第2項規定酌定此部分之損害數額為213, 600元，逾此金額之請求，不應准許。　⑶原告詹淑惠復主張其因系爭火災受有汽車維修費用160,500元（含工資60,600元、零件99,900元）之損害等語，並提出行車執照、車損照片、維修單據為憑（簡附民卷第67至69頁；本院卷第241頁、第265至271頁），堪認原告詹淑惠所有車牌號碼0000-00自用小客車確有因系爭火災而受到毀損。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。而上開車輛為94年6月出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第241頁），迄本件事故發生時即109年11月29日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本10分之1計算零件費用為合度，則折舊後零件費用為9,990元（計算式：99,900×1/10＝9,990），加計毋庸折舊之工資費用60,600元，合計為70,590元。從而，原告詹淑惠得請求被告給付汽車維修費用為70,590元；逾此部分請求，亦屬無據。　⑷綜上，原告詹淑惠得請求之金額為1,330,134元（計算式：49 6,384＋180,120＋41,290＋46,800＋219,100＋47,250＋15,000＋21 3,600＋70,590＝1,330,134）。　　⒉原告陳怡君部分：　⑴原告陳怡君主張其所有之寵物貓隻因系爭火災受傷，因而支出寵物醫療費用67,308元、寵物受傷照護之必需用品費用1, 094元、攜帶寵物前往就醫之交通費用2,610元等語，並提出　　全國動物醫院診斷證明書、住院動物急救同意書、醫療同意書、統一免用發票收據、收據、統一發票、全國動物醫院住院費用明細表為證（簡附民卷第77至79頁、第127至143頁），應予准許。　⑵原告陳怡君雖主張其與寵物貓隻具有情感上密切關係，已近似家人間之伴侶關係，故得請精神慰撫金云云，惟慰撫金之請求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告係不法毀損原告陳怡君所有之財物，受侵害者係原告陳怡君之財產權，並非直接侵害原告陳怡君之人格權，則原告陳怡君請求被告賠償精神慰撫金10萬元，於法無據，不應准許。　⑶綜上，原告陳怡君得請求之金額為71,012元（計算式：67,30 8＋1,094＋2,610＝71,012）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而該繕本於111年7月27日送達被告李廷暉、劉瑞靜（簡附民卷第14 5頁、第147頁本院送達證書）、於111年10月7日送達被告李承豪、劉媛君（簡附民卷第177頁、第179頁本院送達證書），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即被告李廷暉、劉瑞靜自111年7月28日起、被告李承豪、劉媛君自111年10月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求為判決如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-25

FYEV-112-豐簡-753-20250225-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第959號原告詹玟恒蘇興蘭兼共同訴訟代理人詹弘國被告郭芳明上列被告因妨害名譽等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度豐簡附民字第29號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告詹玟恒新臺幣2萬元、原告蘇興蘭新臺幣5萬3,50 0元、原告詹弘國新臺幣4萬4,000元，及均自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告詹玟恒於起訴時原聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）297,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（豐簡附民卷第11頁），嗣追加原告蘇興蘭、詹弘國，並變更聲明為：被告應賠償原告詹弘國104,000元、原告蘇興蘭113,500元、原告詹玟恒 80,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第23至33頁、本院114年1月14 日言詞辯論筆錄），核屬請求之基礎事實同一，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告與原告詹玟恒素有糾紛，詎被告基於妨害名譽、毀損等犯意，於民國113年7月5日上午12時56分許，以紅色噴漆在原告詹弘國所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭BPX-8890號車輛）之車身、原告蘇興蘭所有車牌號碼000-0000號及BHG-6011號自小客車（下分稱系爭BHJ-2585 號車輛、系爭BHG-6011號車輛）之車身、原告詹玟恒位於臺中市○○區○○街000巷00號住處之鐵門及圍牆噴寫「小偷」等文字，足以貶損原告之名譽，且因紅色噴漆染色難以去除，致使車身及住家之鐵門與圍牆失去美觀功能不堪使用，足生損害於原告。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告詹弘國104,000元、原告蘇興蘭113,500元、原告詹玟恒80,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告詹玟恒先毆打伊，且原告詹弘國亦有承認偷伊東西，原告蘇興蘭亦有參與偷竊，故伊噴漆有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　㈠原告主張被告以紅色噴漆在原告詹弘國所有系爭BPX-8890號車輛之車身、原告蘇興蘭所有系爭BHJ-2585號車輛、系爭BH G-6011號車輛之車身、原告詹玟恒位於臺中市○○區○○街000 巷00號住處之鐵門及圍牆噴寫「小偷」等文字致其等受有損害乙節，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以被告涉犯刑法第 310條第2項之加重誹謗罪及同法第354條之毀損罪嫌聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度豐簡字第627號刑事簡易判決，判處被告犯加重毀謗罪（與毀損罪因想像競合，從一重論以加重毀謗罪），處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第15至21 頁），堪信為真實。被告僅空言辯稱係原告詹玟恒先毆打伊，且原告詹弘國亦有承認偷伊東西，原告蘇興蘭亦有參與偷竊，故伊噴漆有理由云云，尚難憑採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱　　私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵　　害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前　　段、第195條第1項定有明文。本件被告確有於原告車輛車身、住家之鐵門與圍牆上，噴寫「小偷」等文字之不法侵權行為，已如前述，而被告前揭故意之侵權行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，則被告自應就其故意行為負損害賠償責任。是原告本於前揭規定，請求被告賠償其等所受損害，於法有據。茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　　⒈財產上損害：　　被告上開噴漆在原告詹弘國所有系爭BPX-8890號車輛之車身、原告蘇興蘭所有系爭BHJ-2585號車輛、系爭BHG-6011號車輛之車身，使系爭BPX-8890號車輛、系爭BHJ-2585號車輛、系爭BHG-6011號遭油漆附著污損無從完全清除，致原告詹弘國、蘇興蘭支出汽車美容費用等情，業據原告提出統一發票、估價單為據，核屬均為回復車輛原狀而有支出之必要，是原告詹弘國、蘇興蘭分別請求被告賠償汽車美容費用24,000 元、33,500元（計算式：21,500＋12,000＝33,500），均屬有據。　⒉非財產上損害：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。在本件中，原告既因被告於其等車輛車身　　、住家之鐵門與圍牆上，噴寫「小偷」等文字，使不特定之多數人得以共見共聞，且上開內容衡諸社會通念，應認原告在社會上之評價已受到貶損，是原告主張其等名譽因被告前開所為而受有損害等語，堪認可採。本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金各以20,000元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒊以上合計原告詹玟恒得請求之金額為20,000元；原告蘇興蘭得請求之金額為53,500元（計算式：33,500＋20,000＝53,500 ）；原告詹弘國得請求之金額為44,000元（計算式：24,000 元＋20,000＝44,000）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即113年11月16日（豐簡附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息遲延利息，與上開規定核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告詹玟恒20,000元、原告蘇興蘭53,500元、原告詹弘國44,000元，及均自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　　　　　　　　八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-25

FYEV-113-豐簡-959-20250225-1