Know99判決書

搜尋結果：曾淑娟

共找到 210 筆結果（第 131-140 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1875號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉上豪具保人劉俊成上列具保人因被告贓物案件，本院裁定如下：　　主　文劉俊成繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告劉上豪涉嫌贓物案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國112年8月8日指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人劉俊成繳納現金後，已將被告釋放，此有國庫存款收款書1 紙附卷可稽。茲因被告經本院依法傳喚、拘提均未到庭，並經本院依具保人住所通知具保人攜同被告遵期到庭，惟具保人亦未偕同被告到庭，有本院準備程序筆錄、送達證書、拘票及拘提報告書等在卷可稽，另被告現並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，足見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

PCDM-112-金訴-1875-20241219-8

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第834號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖德霖選任辯護人邱于倫律師 (法扶律師) 周武榮律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42934號），本院裁定如下：　　主　文廖德霖之羈押期間自民國113年12月25日起延長2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，被告廖德霖因殺人未遂等案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所涉殺人未遂犯行部分乃死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，衡諸常情，面臨重罪追訴常有逃亡之可能，況被告前有多次遭通緝之紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之虞，又被告自民國111年起數次對他人為傷害犯行，並經地檢署或法院起訴、判決在案，被告竟不思悔改，亦未能控制自己情緒，再度為本件犯行，堪認被告有反覆實施傷害罪等暴力犯罪之虞。另被告所涉上開罪嫌對社會秩序及他人人身安全之潛在危害風險甚大，經衡酌社會公益與被告基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，予以羈押在案。三、茲因前開羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月17日訊問被告，並聽取被告、辯護人、檢察官之意見，認上開羈押原因仍存在，且若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判程序之進行。再者，被告於本院準備程序時供稱：我事發當天是要去找林子琪，事後知道林子琪不住在那邊，盟園旅館是林子琪的媽媽開的，我跟盟園旅館間有私人恩怨（見本院卷第173頁），復觀諸盟園旅館之櫃台人員即證人黃美芝於警詢中證稱：在幾個月前就曾看過被告走在路上自言自語，鬼吼鬼叫亂罵人，他在7月22或2 3日走進來旅館店內攻擊我及毀壞店內物品，今天（即本案1 13年8月2日事發當天）也是突然跑進店內隨機打人及破壞店內物品等語（見偵卷第13頁）。是據被告所陳其與盟園旅館間有私人恩怨，並佐以其有多次至盟園旅館傷害他人之事實，尚不難預見被告仍有再度至盟園旅館尋仇，並為傷害犯行之可能。況被告自111年迄今涉犯多起傷害犯行，經檢察官起訴，法院判決有罪在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨該等案件之判決書在卷可稽（見本院卷第17至31頁、第 183至197頁），且詳觀該等判決之犯罪事實，不乏被告無故或因細故毆打他人致傷，足見被告對於自我情緒及行為控管能力不佳，有事實足認被告有反覆實施同類行為之虞，而有預防性羈押之原因。並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。綜上所述，本案羈押原因與必要性仍存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，裁定被告應自113年12月25日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日

2024-12-18

PCDM-113-訴-834-20241218-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4560號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人游佳倫上列受刑人因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3302號），本院裁定如下：　　主　文游佳倫因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，同法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人游佳倫因犯如附表所載之詐欺罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及受刑人對於法院定應執行刑表示沒有意見（見本院受刑人定應執行刑意見查詢表）等情，定其應執行如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

PCDM-113-聲-4560-20241213-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4430號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡結文上列受刑人因偽證等案件，先後經判決確定如附表，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3216號），本院裁定如下：　　主　文蔡結文犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯偽證等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人蔡結文因犯如附表所載之偽證等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示部分係得易科罰金之罪，如附表編號2所示部分係不得易科罰金之罪，而受刑人就附表所示數罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有定刑聲請切結書1 份附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及受刑人對於法院定應執行刑表示沒有意見（見定刑聲請切結書；對本院徵詢定刑意見則未表示意見）等情，定其應執行如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

PCDM-113-聲-4430-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第789號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭峻宏選任辯護人郭鐙之律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30343號），本院判決如下：　　主　文郭峻宏犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案之Apple廠牌型號iphone12行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭峻宏知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年3月1日11時32分許，持其所有Apple廠牌型號iphone12行動電話連結網際網路，登入通訊軟體微信，以暱稱「皇冠傳播」與陳韋良（暱稱「小凱）聯繫，雙方議定由郭峻宏以新臺幣（下同）3,500元之價格販賣2公克之愷他命與陳韋良，郭峻宏並提供其申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱郭峻宏中國信託銀行帳戶）供匯款，陳韋良旋於同日11時34分許，由其父陳世欽申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳世欽國泰世華銀行帳戶）匯款3,500元至郭峻宏中國信託銀行帳戶，並於同日11時42分許，駕駛車號000-0000號營業小客車至新北市○○區○○○道0段000號中油加盟聯新站，與駕駛車號000-0000號自用小客車前來之郭峻宏碰面，郭峻宏坐上陳韋良駕駛之上開營業小客車後，即交付2公克之愷他命與陳韋良。嗣經警循線追查而查悉上情，並扣得上開Apple廠牌型號iphone12行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告郭峻宏及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　一、訊據被告固坦承有於113年3月1日11時42分許，在新北市○○ 區○○○道0段000號中油加盟聯新站，交付2公克之愷他命與陳韋良，且陳韋良有先匯款3,500元至郭峻宏中國信託銀行帳戶之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：當天我本來要買自己要施用的毒品，是陳韋良問我有沒有管道可以拿到愷他命，拜託我幫他一起拿，他有問我2公克的愷他命多少錢，我去問小蜜蜂價錢後把價錢跟陳韋良說，價錢是3,500元，陳韋良就用他爸爸的帳戶匯3,500元到我中國信託銀行的帳戶，我並沒有賺錢，之後我就去幫他拿，拿到之後陳韋良來我家附近找我，我就把2公克愷他命交給他，我只是轉讓毒品給陳韋良，如果我有在販賣毒品，警察來臺北市○○區○○路000巷00弄00號搜索時，應該會查到毒品才對，但這次我並沒有被搜到毒品云云。二、經查：　㈠被告於113年3月1日11時32分許，持其所有Apple廠牌型號iph one12行動電話連結網際網路，登入通訊軟體微信，以暱稱「皇冠傳播」與陳韋良（暱稱「小凱）聯繫，被告並提供郭峻宏中國信託銀行帳戶帳號供陳韋良匯款，嗣陳韋良於同日 11時34分許，由其父陳世欽國泰世華銀行帳戶匯款3,500元至郭峻宏中國信託銀行帳戶，並於同日11時42分許，駕駛車號000-0000號營業小客車至新北市○○區○○○道0段000號中油加盟聯新站，與駕駛車號000-0000號自用小客車前來之被告碰面，被告坐上陳韋良駕駛之上開營業小客車後，交付2公克之愷他命與陳韋良等情，業經被告自承在卷，核與證人陳韋良於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有車號000- 0000號營業小客車與車號000-0000號自用小客車之行車軌跡、郭峻宏中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、被告與陳韋良間之微信對話紀錄截圖、被告名片照片、陳世欽國泰世華銀行帳戶基本資料在卷可稽（見113年度他字第4056號卷第9、59至85頁、113年度偵字第30343號卷第39、45、209頁），是被告確有向證人陳韋良收取2公克愷他命之價金3,500 元，並交付2公克愷他命與證人陳韋良之事實，自可認定。　㈡又被告雖辯稱其並未營利，其所為應僅構成轉讓云云；惟按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。又毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立。以本件而言，被告於偵查中供稱：我在104年的時候認識陳韋良，因為他跟我叫過小姐，所以他還留著我跟他的微信等語，證人陳韋良於本院審理時亦證稱：我認識被告到本案案發大概7、8年，我跟被告的交情很淺，當時剛好我有這個狀況，才會又去找被告，其實中間的時間我跟被告沒有聯繫等語，足見被告與證人陳韋良並無特殊情誼，亦非至親摯友關係，以被告於案發時為年滿32歲心智正常之人，且其前即曾因販賣第三級毒品等案件，經法院判處應執行有期徒刑6年5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其對於販賣毒品為政府檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，苟無利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，況倘被告真無從中牟利之意圖，自可直接帶同陳韋良接洽其上游，或逕提供其上游之聯絡方式與陳韋良，由陳韋良自行與其上游聯繫購買，實無須花費自己之時間、精力，居間為雙方聯繫後，又親自涉險交付毒品並收取價金，足見被告所辯，不合常理，難以採信，是被告於主觀上確有藉販賣第三級毒品以營利之意圖應可認定。　　　㈢綜上，被告所辯，洵無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　　　二、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。而有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品、合資購買及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白（最高法院111年度台上字第4513號、1 13年度台上字第1565號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時固均坦承有交付愷他命與陳韋良，並向陳韋良收取金錢，惟始終否認有營利之意圖，揆諸前揭最高法院判決要旨，自難認被告已就販賣第三級毒品之事實為自白，而無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。三、次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第三級毒品罪之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第3項之規定為「7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦屬有之，則其販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為7年以上有期徒刑，量刑上幾無轉寰餘地，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告販賣第三級毒品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告販賣第三級毒品之對象僅1人，次數亦僅有1次，且販賣之數量不多、金額不高，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，犯罪情節尚屬輕微，以其所犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，與其犯罪情節相較，尚屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。四、爰審酌被告正值壯年，不思尋求以正當、合法之途徑賺取收入，知悉愷他命為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，使用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人家庭悲劇，或導致社會犯罪問題，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品與陳韋良，其所為殊值非難，並衡酌其前有因販賣毒品案件經法院判處罪刑確定及執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳，復考量其犯後態度、本件販賣之價量尚非甚鉅，暨被告自陳專科肄業之智識程度，現從事土方工程工作，無需扶養家人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　　　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查，扣案之Apple廠牌型號iPhone12行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有，供被告與買家陳韋良聯絡使用之物，業經被告自承在卷，屬供本案販賣第三級毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收之。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦定有明文。查，被告因本件販賣第三級毒品犯行，獲有3,500元之價金，屬本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物品，均與本案無涉，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-11

PCDM-113-訴-789-20241211-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1155號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張韋尚上列聲請人因毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3424號、113年度偵字第26984號），聲請沒收違禁物（113年度聲沒字第947號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零壹零陸公克；含外包裝袋）沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告張韋尚（已歿）違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，而扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0106公克）經送驗，結果檢出海洛因成分，有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第AA117號毒品成分鑑定書1份在卷可稽，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，聲請法院裁定沒收銷燬。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有；而查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告張韋尚違反毒品危害防制條例案件，因被告業於民國113年8月2日死亡，而經臺灣新北地方檢察署檢察官以1 13年度毒偵字第3424號、113年度偵字第26984號為不起訴處分在案，有被告之個人資料查詢結果1紙、前揭不起訴處分書1份在卷可稽。而該案扣案之白色粉末1包，經送鑑定，驗前淨重0.0121公克，取樣0.0015公克，驗餘淨重0.0106公克，檢出第一級毒品海洛因成分，有臺北榮民總醫院113年6月 17日北榮毒鑑字第AA117號毒品成分鑑定書1份在卷可佐，足認上開扣案之白色粉末1包確屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所列之第一級毒品，係違禁物無疑；而包裝前開海洛因之外包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該等毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之完全析離，當應整體視之為毒品。從而，本件聲請核無不合，應予准許。至鑑驗中所耗損之毒品，既已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

PCDM-113-單禁沒-1155-20241211-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4748號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃信霖上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請於假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第313號），本院裁定如下：　　主　文黃信霖假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃信霖因詐欺案件，經本院判處有期徒刑2年確定，於民國112年10月3日送監執行，嗣經法務部於113年12月6日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項第2款亦有明定。三、查本件受刑人黃信霖因詐欺等案件，經本院以112年度審金訴字第657號、111年度金簡字第614號先後判處罪刑，並經本院以112年度撤緩字第332號撤銷緩刑宣告確定，嗣經檢察官聲請合併定其應執行刑，由本院以113年度聲字第1269號裁定應執行有期徒刑2年確定，於112年10月3日入監執行後，業經法務部於113年12月6日核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年12月6日法矯署教字第11301891051號函暨所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可考。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

PCDM-113-聲-4748-20241211-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1723號原告林聖富送達代收人蕭俊富被告劉育儒（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第316號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第八庭審判長法官曾淑娟法官王玲櫻法官莊婷羽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝旻汝中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-10

PCDM-113-附民-1723-20241210-1

附民

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2454號原告彭成棠彭許秀碧彭美月黃詠原黃上豪黃浩宸上三人法定代理人黃英修彭美月被告蔡有橙上列被告因妨害自由案件（本院113年度簡字第5460號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第八庭審判長法官曾淑娟法官王玲櫻法官莊婷羽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝旻汝中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-10

PCDM-112-附民-2454-20241210-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4660號聲請人即被告林渭峰選任辯護人黃昱銘律師鄭智陽律師王聖傑律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第192號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　理　由一、被告林渭峰聲請意旨略以：被告對於本案全部承認，且非常配合檢察單位調查，請考量被告之犯後態度、有固定住所不曾搬家，且家庭和諧無逃脫放棄家業之必要等情，准予被告具保、責付及限制住居以返家安排家業等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠查被告林渭峰因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第4 條第6項及第2項之販賣第二級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由認為有逃亡、勾串證人之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款、第105條第3項規定，裁定自民國113年2月29日起羈押並禁止接見、通信，復分別自同年5月29日起、同年7月29日起、同年9月29日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，嗣於同年10月24日審理期日言詞辯論終結，於該日當庭諭知對被告解除禁止接見、通信處分，並自同年11月29日起延長羈押2 月在案。　㈡查被告所涉販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品既、未遂罪，業經本院於113年11月14日分別判處有期徒刑7年9月（1罪）、7年7月（2罪）、5年（20罪）、5年1月（7罪）、5年2 月（1罪）、2年8月（1罪），應執行刑有期徒刑12年，目前尚未確定，其犯罪嫌疑自屬重大。又被告本案所為均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰是基本人性，故重罪常伴有逃亡之高度可能性；復審酌被告前有遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（見本院訴字卷第39頁），及被告業經本院判處上開罪刑，可預期確定判決可能之刑度非輕，則客觀上當可合理判斷被告為規避後續上級審審判程序及刑罰執行而逃亡之可能性甚高，自存有畏罪逃亡之高度誘因，而有事實及相當理由認為有逃亡之虞，前述刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款之羈押原因自仍存在。本院審酌被告本案所為非僅戕害他人身體健康，亦對社會安全及秩序造成嚴重危害；兼衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之保障等一切情狀，依比例原則綜合審酌，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續上級審審理及執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要。至被告之犯後態度、是否積極配合檢警調查及其家庭生活狀況，均非本院認定羈押與否時所必須斟酌、考量之因素，此外，本案復查無有何刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之事由存在，是本件聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-09

PCDM-113-聲-4660-20241209-1