Know99判決書

搜尋結果：曾煒庭

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐水平上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3507號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：本院113年度壢簡字第2457號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本案被告徐水平被訴過失傷害案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，先予敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐水平於民國113年5月22 日下午5時40分許，將其所飼養之犬隻帶至桃園市○鎮區○○○ 路000○0號三紫官旁之公園遛狗，本應注意將該犬隻配戴口罩、繫繩拴綁或為其他適當之防護措施，以防止犬隻攻擊他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意對該犬隻為適當之防護看管，適告訴人吳紫婕亦遛狗步行至該處，被告飼養之犬隻突然上前攻擊告訴人，致告訴人受有右小腿動物咬傷併血腫之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。四、經查，本案被告經檢察官聲請簡易判決處刑之罪名，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告於本院審理中達成調解，復經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，是依首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。五、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日

2025-01-23

TYDM-114-易-74-20250123-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2228號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伍志杰（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31328號），本院判決如下：　　主　　　文伍志杰犯竊盜罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得皮夾1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告或因經濟上困難而為本案犯行，然其不思循正當途徑獲取財物，即恣意竊取他人財物，造成告訴人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值，兼衡被告之素行（本案犯行前於民國112年間已因犯竊盜罪經法院判決科刑2次之前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告所竊得之現金新臺幣（下同）1,500元，為被告花用完畢，盾牌皮夾1個（價值約3,000元）則為被告所丟棄，業據被告於偵查中自承在卷，該等犯罪所得均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所竊得放置於前開皮夾內之身分證、健保卡、駕照、市民卡、富邦銀行信用卡各1張、中華郵政提款卡2張等物，固同屬其犯罪所得，然各該物品既非違禁物，亦未據扣案，仍可掛失補辦，且價值尚微，倘宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31328號　　被　　　告　伍志杰　年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、伍志杰前為桃園市○○區○○街000號新竹物流股份有限公司之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 112年12月6日晚間11時3分許，在上址外包區，趁無人注意之際，徒手竊取同事陳姿穎放置於外包區衣物架上包包內之皮夾1只（內有身份證、健保卡、市民卡、駕照1張、富邦銀行信用卡1張、郵局提款卡2張及新臺幣1,500元），得手後旋即離去，嗣陳姿穎察覺該皮夾遭竊因而報警，始循線查獲上情。二、案經陳姿穎訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告伍志杰於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳姿穎於警詢中指訴及證人林常剛於警詢中之證述情節相符，並有現場監視器影像畫面擷圖照片2張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　03　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-桃簡-2228-20250123-1

簡

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第462號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范釋勻輔佐人張馨文年籍詳卷上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4316 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第1 058號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范釋勻犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣1萬5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄「一、」第3至4 行「亦明知本案群組於民國112年9月30日下午4時24分」之記載應更正為「亦明知本案群組於民國112年7月30日下午4 時24分」，另證據部分補充「被告范釋勻於本院準備程序中之自白」（見易卷第29至31頁）外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告接續散布文字誹謗之行為，係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪。公訴意旨認被告上開犯行係犯意各別，而應論以數罪併罰，應屬誤會。　㈡爰審酌被告在通訊軟體群組中，任意散布足以毀損告訴人人格、名譽及社會評價之文字，間接指摘告訴人涉有金錢上或人際間不正當往來，所為實應非難，並考量被告為本案犯行之動機、目的、手段、所傳送之文字措辭強烈程度、散布範圍、告訴人名譽受損之程度，復慮及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易卷第32頁），以及告訴人於本院審理中稱不願和被告調解，故被告迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，併參酌檢察官及告訴人於本院審理時所表示之量刑意見（見易卷第31至32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4316號　　被　　　告　范釋勻　年籍詳卷上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范釋勻與彭意蘋間因歌唱班學費事宜發生齟齬，詎范釋勻明知彭意蘋亦有加入通訊軟體LINE（下稱LINE）名為「埔心公布欄」之群組（下稱本案群組），亦明知本案群組於民國11 2年9月30日下午4時24分、112年8月1日晚間9時55分等時，成員均達3人以上，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之故意，分別於上開時間，將附表一、二所示之文字發布於本案群組內，足以貶損彭意蘋之人格。二、案經彭意蘋訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范釋勻於警詢中之供述坦承其有於112年9月30日下午4時24分，將附表一所示之文字事實傳送至本案群組內，並且坦承本案群組成員達3人以上，乃公眾可見聞之群組之事實。 2 證人即告訴人彭意蘋於警詢及偵查中之指證證明被告范釋勻有於民國112年9月30日下午4時24分、112年8月1日晚間9時55分，將附表一、二所示之文字傳送至本案群組內，且本案群組成員達3人以上屬於公眾可見聞之群組之事實。 3 本案群組對話紀錄截圖15張證明被告范釋勻有於民國112年9月30日下午4時24分、112年8月1日晚間9時55分，將附表一、二所示之文字傳送至本案群組內，且本案群組成員達3人以上屬於公眾可見聞之群組之事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告就上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一：「妳是誰，你收費的嗎，不是你說的出局，你也有吃錢啊」附表二：「還有那個姓彭的人把我人頭亂搞，愛管事，愛插嘴請她叫那個男人幫他插不要找我，刪我賴，寫那什麼東西，她也要跟我對不起，蛋，麵線」

2025-01-23

TYDM-113-簡-462-20250123-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第221號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭證華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37193號），本院判決如下：　　主　　　文蕭證華犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告或因經濟上困難及生理上需求而為本案犯行，然其不思循正當途徑獲取財物，即恣意竊取他人財物，造成被害人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值，以及其已繳回本案所竊得贓物，兼衡被告之素行（本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37193號　　被　　　告　蕭證華　年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭證華於民國113年4月14日上午6時2分許，至桃園市○○區○○ 路000巷00號統一超商三本門市，見四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該門市貨架上之威雀蘇格蘭威士忌200ML1瓶（價值新臺幣135元）得手後，未經結帳離去。嗣經店員呂哲甫驚覺商品失竊，始報警處理。二、案經呂哲甫訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告蕭證華經傳喚未到。而上揭犯罪事實，被告於警詢時辯稱：伊當時是忘記結帳等語。惟查，觀諸監視器畫面可知，被告當時刻意將威雀蘇格蘭威士忌藏放於外套中遮掩，且離開超商前，見店員在門前，亦刻意與店員交談後才離開乙節，此有監視器畫面翻拍照片及現場照片共7張在卷可稽，足證被告意識正常，自不可能有忘記結帳之情形，此外，復經證人呂哲甫於警詢時證述明確，且有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可參，其所辯顯不足採，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告已賠償告訴人乙節，此經告訴人於警詢中陳述明確，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-桃原簡-221-20250123-1

壢簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢簡附民字第83號原告 AE000-H113009 被告王智賢上列被告因違反性騷擾防治法案件（本院113年度壢簡字第826號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文；前揭規定依同法第505條第1項之規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、經查，本件原告AE000-H113009對被告甲○○提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日

2025-01-23

TYDM-113-壢簡附民-83-20250123-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原簡字第237號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田博文上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35441號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、㈠」第1行「於本案保護令有效期間內之113年3月27日15時0分許」之記載應更正為「於本案保護令有效期間內之113年3月27日下午3時0分許」，另犯罪事實欄「一、㈡」第1至2行「於本案保護令有效期間內之113年5月25日11時0分許，再上開住處，因向田孫桂英討錢不成」之記載應更正為「於本案保護令有效期間內之113年5月25日上午11時0分許，在上開住處，向田孫桂英討錢索要金錢不成」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。本案被告分別於上開時間所為之2次違反保護令犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡爰審酌被告明知本案保護令之內容與效力，卻仍違反保護令禁制內容，顯見其藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益之作用，所為實值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人受損害之程度，兼衡其素行（本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於警詢自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並審酌其所為本案2次犯行間，犯罪手段、情節均相似，再就不法及罪責程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件犯罪事實欄「一、㈠」所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如附件犯罪事實欄「一、㈡」所載甲○○犯違反保護令罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35441號　　被　　　告　甲○○　年籍詳卷上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，兹將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為田孫桂英之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。甲○○前因家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院民國112年7月31日以112年度家護字第541號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命其不得對田孫桂英實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對田孫桂英為騷擾行為，保護令有效期間為2年。詎甲○○明知本案保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，分別為下列行為：　㈠於本案保護令有效期間內之113年3月27日15時0分許，在2人位於桃園市○○區○○○街000巷0號8樓（下稱本案處所），因酒醉謾罵田孫桂英，並對田孫桂英大聲咆哮，以此方式對田孫桂英為騷擾行為，而違反本案保護令內容。　㈡於本案保護令有效期間內之113年5月25日11時0分許，再上開住處，因向田孫桂英討錢不成，遂對田孫桂英大聲咆嘯，以此方式騷擾田孫桂英而違反本案保護令內容。二、案經田孫桂英訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人田孫桂英於警詢中之證述大致相符，並有本案保護令、本案保護令執行紀錄表、譯文表等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告甲○○犯罪事實一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪嫌；犯罪事實一、㈡所為，係犯同法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告前揭犯罪事實所載2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至報告意旨認犯罪事實一、㈡之部分，被告另涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全部分，經查，被告上開行為尚非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事之惡害通知，亦難屬明確而具體加害法益之意思表示，而使客觀上一般人認為足以構成威脅，致其生活狀態陷於危險不安之境，且依告訴人之指訴，被告除謾罵並咆嘯外，並無欲行加害之言語，核與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件尚有未合，難以該罪責論處。惟此部分如成罪，因與上開起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-23

TYDM-113-桃原簡-237-20250123-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第463號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡振發上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5 51號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第727號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡振發犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。扣案之鎮暴槍1把、彈夾1個、氣瓶1瓶及鎮暴槍子彈6顆均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告范釋勻於本院準備程序中之自白」（見易卷第37至39頁）外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛，竟僅因一時情緒激動，即持外觀近似真實槍械之鎮暴槍對空鳴槍，不僅造成告訴人心生畏懼，亦可能波及車輛內之客人及周遭之不特定多數人，顯缺乏尊重他人之法治觀，所為實應非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪動機、目的、手段、告訴人受損害之程度、案發地點人潮往來尚非密集，兼衡被告之素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易卷第38頁），以及被告迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，併參酌檢察官於本院審理時所表示之量刑意見（見易卷第38至39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量本案案發地為人煙相對稀少之處所，被告鳴槍之行為應僅在短暫時間內發生，且依被告及告訴人之供述，2人間於本案案發前已有相類之行車糾紛，又參酌被告自陳其患有情緒相關疾患，此有其提出之新楊梅診所診斷證明書在卷可查（見審易卷第51頁），並經本院依職權調閱其就醫紀錄（見易卷第19至21頁），可認於本案犯行時被告確可能患有精神疾患，於遇有衝突時，情緒因而較易失控，足認其係因一時失慮，致罹刑章，所為固非可取，經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。三、沒收部分　　扣案之鎮暴槍1把、彈夾1個、氣瓶1瓶、鎮暴槍子彈6顆，均為被告所有，此為被告所自承，且均供其為本案犯行之用，爰均依刑法第38條第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第551號　　被　　　告　蔡振發　年籍詳卷上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡振發於民國112年8月10日上午7時許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車搭載客人張簡輝順，行經桃園市楊梅區福人步道登山路口時，與賈廣宏發生行車糾紛，詎蔡振發竟基於恐嚇犯意，在該處臨時停車後下車，手持未具殺傷力、外觀近似真槍之鎮暴槍對空鳴槍，使賈廣宏心生畏佈，致生危害於生命、身體安全。嗣賈廣宏報警處理，循線查知上情。二、案經賈廣宏訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告蔡振發於警詢及本署偵查中之供述 ⒈坦承：被告蔡振發於上開時間，駕車行經上開地點，與告訴人賈廣宏發生行車糾紛，被告臨時停車後下車，手持鎮暴槍對空鳴槍一聲，告訴人見狀，旋退後兩步之事實。 ⒉然辯稱：當時賈廣宏手持手杖擋住我，我猜測這是手杖刀，也就是手杖裡藏著刀，這道理跟賈廣宏懷疑我的鎮暴槍是否為真槍是一樣的，賈廣宏舉起該手杖作勢要敲擊我的車輛，我就拿鎮暴槍下車，下車後直接對天空開一槍，警示賈廣宏不要再靠近，賈廣宏後退兩步後，我就上車，駕車離開現場等語。 2 證人即告訴人賈廣宏於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 證人張簡輝順於本署偵查中之證述 ⒈被告於上開時間、地點，與告訴人發生行車糾紛，被告臨時停車後下車，手持鎮暴槍對空鳴槍一聲後，上車並駕車離開現場等事實。 ⒉告訴人於案發時手持棍棒狀物品，但並無持該棍棒作勢揮擊之舉止。 4 員警職務報告、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍彈鑑定書各1份、現場及扣案物照片16張 ⒈被告持有鎮暴槍1把、彈夾1個、氣瓶1瓶、鎮暴槍子彈6顆之事實。 ⒉上開鎮暴槍經鑑定，其單位面積動能為6.68焦耳/平方公分，雖不具穿入人體皮肉層之殺傷力，而非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所規定之管制槍砲，然仍可具一定發射動力，而可正常發射彈丸。且該鎮暴槍外觀近似真槍，一般人僅憑短時間目視，未近距離觀察、觸碰，難以立即區辨是否為真槍等事實。 ⒊案發後被告為警查獲之經過。 5 監視器畫面翻拍照片10張、監視器影像光碟1片被告駕車行經上開地點，與告訴人發生行車糾紛之事實。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件，至被告對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問；該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷。（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。經查，被告蔡振發已因行車糾紛有衝突在先，嗣被告下車後，持外觀極度仿真之鎮暴槍對空鳴槍之舉，常人見此莫不擔憂害怕自己之生命、身體安全恐遭不利，縱被告無真正加害告訴人之意，然其前開舉動，無疑係透過傳達加害生命、身體之事，恫嚇告訴人賈廣宏，使其心生畏怖而有所忌憚。又告訴人雖不爭執其於案發時手持登山杖，然登山杖為日常生活常見物品，且告訴人無持之攻擊之舉，業據證人張簡輝順於本署偵查中證述明確，則被告前揭正當防衛之辯解，顯係卸責之詞。本件被告之行為客觀上已足使一般人產生其將對自身之生命、身體為加害行為之聯想，進而心生畏怖之危殆感至明，其犯行堪可認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。扣案之鎮暴槍1把、彈夾1個、氣瓶1瓶、鎮暴槍子彈6顆，業據被告供承為其所有，且為供本案恐嚇犯行所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-簡-463-20250123-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1126號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗耕張晉島選任辯護人李靜華律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10942 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳宗耕及張晉島均為址設桃園市○○區○○ ○街000巷00弄0號「比佛利社區」之社區管理委員會之委員，於民國112年11月18日16時37分許，在比佛利社區會議室內，雙方因故發生爭執，竟基於傷害之犯意互毆，被告張晉島因此受有右手中指壓碎傷（1.5公分）合併遠端指骨骨折併指甲鬆脫損傷、顏面擦挫傷、左手擦挫傷等傷害，被告吳宗耕則受有顏面部及雙側上肢多處挫傷及擦傷等傷害，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告經檢察官起訴之罪名，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人於本院審理中已達成調解，復經被告2人均具狀撤回對對方之告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，是依首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日

2025-01-23

TYDM-113-易-1126-20250123-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度壢簡字第1912號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告冷平之上列被告因違反毒品危害防制條例案件案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2669號），本院判決如下：　　主　　　文冷平之犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第1至2行所載「前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於民國112年3月1日易科罰金執行完畢。又」應予刪除；並補充證據「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第379號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，處所施以強制戒治後，自110年2月24日入所戒治起至 111年5月14日因停止處分釋放出所，並經聲請人以110年度戒毒偵字第90號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於強制戒治執行完畢釋放出所後，3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依前開規定即應依法追訴。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡聲請意旨雖認被告有聲請書所載之科刑紀錄，主張本案應論以累犯，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然於本罪法定刑度範圍內應已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為量刑事由予以審酌，詳後述）　㈢爰審酌被告已非初犯施用毒品，且其前已有6次因施用第二級毒品案件經法院判決科刑之紀錄在案（包含聲請意旨所指構成累犯之前案紀錄），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，況被告於前開刑罰執畢，復因施用毒品而受強制戒治之執行，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，再犯本案施用第二級毒品之犯行，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未有澈底根絕毒害之決心；又施用毒品，非但戕害自身身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之生理成癮及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同；併審酌其坦認犯行之犯後態度，以及其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，尚未生實際侵害於他人之法益；兼衡其犯罪手段、情節、其於警詢中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2669號　　被　　　告　冷平之　年籍詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、冷平之前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於民國112年3月1日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於110年5月14日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月9日11時許，在桃園市○○區○○路○段00巷00弄00號3樓，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告冷平之對於上開犯行坦承不諱，復有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可考，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-23

TYDM-113-壢簡-1912-20250123-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第826號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王智賢上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14000號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰審酌被告與告訴人間素不相識，僅為滿足一己私慾，竟於夜間在公眾場所，乘告訴人不及防備之際任意對告訴人為性騷擾之行為，顯然欠缺尊重他人身體之觀念及性別意識，至告訴人受有損害外，身心亦遭受創傷，所為實應非難；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人受損害之程度，兼衡其素行（無前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及被告雖多次表明調解意願，然告訴人向本院陳稱不願與被告調解，量刑請法院依法審酌等語等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14000號　　被　　　告　甲○○　年籍詳卷上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於性騷擾之意圖，於民國113年1月11日晚間9時11分許，在桃園市○○區○○路000號前，見代號AE000-H113009號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）在路上行走並無防備，認有機可趁，遂蹲站在A女後方，趁其不及抗拒，掀起A女裙子，以手撫摸A女臀部，以此方式對A女為性騷擾行為1次。嗣經A女訴警處理，經警調閱案發現場監視器後，循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人劉凱仁於警詢時證述之情節相符，復有案發現場監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-23

TYDM-113-壢簡-826-20250123-1