Know99判決書

搜尋結果：曾鈴媖

共找到 240 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第666號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第667號上訴人即被告陳欣慧上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第187號、113年度審金易字第8號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第158 65號、112年度偵字第16206號；追加起訴案號：同署112年度偵字第19919號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳欣慧（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（共 10罪），經原審判處罪刑後，提起上訴，檢察官則未上訴。被告於本院審理時表明僅就量刑部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有無上訴等語（本院666號卷第84、203頁），則被告是依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：㈠被告於原審已誠心認罪，請考量被告⒈ 平日工作頗為辛苦而收入不多，受未知名人士之勸誘蠱惑下，一時不察致深陷本案，被非預謀及自主決定為本件之不法行為；⒉受不知名詐騙集團人士之指示，予提款機提領後轉交予詐騙集團，其參與時間極短，並不認識本件之正犯或與被害人所接觸，亦未實際從事施詐等不法行為，手段尚稱平和；⒊國中肆業，因工作忙碌少與人互動；⒋自始不認識被害人亦未與被害人接觸；⒌本件係偶發之初犯，並非慣習性之犯罪；⒍被告因輕信不知名人士之話術，一時不察致罹刑章，事後頗為後悔，已坦認全部犯行，亦願盡其所能賠償被害人等情，從輕量刑。㈡請考量被告上開行為所造成之危害尚非嚴重，其犯後坦承犯行，已有悔悟之心，且願盡其所能賠償被害人，原審量刑應屬過苛，請依刑法第59條規定減輕其刑。㈢請依（修正前）洗錢防制法第16條第2項減輕其刑：被告於原審審理中均坦承不諱，是就被告所犯洗錢罪部分原應減輕其刑，然依法就被告上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑之適用，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。㈣、被告因年輕識淺，一時失慮致罹刑章，事後已坦承全部犯行，並願賠償被害人之損失，頗具悔意，請考量上情等規定，減輕其刑，並諭知六個月以下有期徒刑之判決，期使被告得有易服社會勞動，反省改過而繼續保有工作及家庭之機會云云。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及（修正前，詳後述）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，共10罪，均為想像競合犯，均依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（10罪）處斷。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥適與否之基礎。　㈡新舊法比較：　⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院無庸就被告此部分所犯罪名部分之新舊法進行比較。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，雖被告於偵查、原審及本院均坦承犯行，但因被告並無自動繳交犯罪所得，且被告雖於警詢時雖有陳述本案共犯通訊軟體TELEGRAM暱稱「高啟強」、「木谷」之人，但其稱不清楚、不記得詳細帳戶，亦無具體指認特定犯罪嫌疑人（偵二卷第13至20頁），檢警自無從偵辦，而無上開規定之適用。　⒉洗錢防制法：　⑴被告行為後經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢刑之減輕事由：　⒈本件無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定本刑或減刑後之最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。近年詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，被告加入詐欺集團擔任提領款項之車手，分工參與加重詐欺、洗錢犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流，使檢、警及被害人難以追查贓款流向，客觀上難以引起一般人同情。被告亦未舉證證明被告之犯罪情狀有何顯可憫恕之處，其主張依刑法第 59條規定酌減其刑，自屬無據。　⒉被告於偵查、原審及本院審理時，對其犯一般洗錢罪為自白，依據前揭新舊法比較之說明，本應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，上開輕罪之減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌作為被告量刑之有利因子。　㈣駁回上訴之理由：　　⒈原判決已詳為說明將112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，作為被告量刑之有利因子，並審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與本案集團分擔為上開犯行，所為誠有可議，復考量被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償其等損害；另斟酌被告有上述應於量刑時審酌之減輕事由，以及被告於本案集團所扮演之角色輕重與所獲報酬之高低；兼衡其於審理時自陳○○畢業之智識程度、目前在○○店工作、月收入約O萬O,000元左右、○婚、○子女、○○、不需扶養他人等一切情狀（見112年度審金易字第187號卷第 148-149頁），分別量處如附表「原審主文」欄所示之刑。另綜合上情，復審酌被告本案10次犯行，告訴人等合計之受害總金額、犯罪時間均集中於112年5月14日、15日，犯罪過程相似，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，就被告所涉之10罪定其應執行有期徒刑1年10月。業已妥為考量刑法第57條各款情形，原判決並未逾越法定刑度及刑法第51條第 5款規定範圍，又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，原審因個案具體情節不同，分別量處有期徒刑1 年至1年4月之刑度，已從法定最低刑度從輕量刑，且原審就附表所示10罪合併定應執行刑為有期徒刑1年10月，亦給予刑期大幅折讓之恤刑利益，並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則，原審量刑尚稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法之處，並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，應予維持。　⒉被告於刑事聲明上訴狀檢附其與告訴人周○雅之「合解書」表示其雙方達成合解，並向本院表示希望能與被害人試行調解，請從輕量刑云云（本院666號卷第23、86頁），此雖為原審未及審酌之事項，然審酌告訴人周○雅於本院審理時到庭表示被告沒有依照和解內容賠償，被告沒有誠意，請從重量刑等語（本院666號卷第216頁），並提出陳述意見書、被告簽發之本票、臺灣高雄地方法院債權憑證及其與被告之對話紀錄等資料為佐（本院666號卷第219至265頁），且被告於本院安排之調解程序亦未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、調解紀錄表在卷可稽（本院666號卷第115、169至173頁），可見被告雖表示願與被害人和解，但實際上並無以具體行動積極賠償告訴人損害之彌補作為，自無從在量刑上為更有利於被告之認定。　⒊從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求適用刑法第59條，改諭知有期徒刑6個月以下之刑期云云，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴及追加起訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（引用原判決附表）編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點及金額原審主文 1 告訴人鄭○瑄本案集團成員於112年5月14日13時48分許，向鄭○瑄佯稱：想要透過蝦皮拍賣網站向鄭○瑄下單購買商品，然鄭○瑄之賣場無法下單，並傳送蝦皮專屬客服連結，需網路銀行認證始可使用等語，致鄭○瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時59分許 4萬9,985元蕭保童渣打帳戶 112年5月14日18時22分至18時58分許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店大社○○店，提領共19萬9,000元。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月14日18時1分許 4萬9,983元 112年5月14日18時14分許 4萬9,985元 112年5月14日18時33分許 4萬9,983元 2 告訴人胡○平本案集團成員於112年5月14日8時30分許，向胡○平佯稱：想要透過露天拍賣網站向胡○平下單購買商品，然胡○平之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致胡○平陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時20分許 3萬2,012元賴郁智郵局帳戶 112年5月14日18時37分至18時42分許，在高雄市○○區○○路000○0號合作金庫銀行○○分行，提領共8萬0,020元（含胡○平、張○甄、廖○琳所匯款項）。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人張○甄本案集團成員於112年5月14日17時30分許，自稱某網路賣場之客服人員打電話予張○甄，稱其會員因操作錯誤設定為批發商，若不解除此錯誤必須負擔其它費用等語，致張○甄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時23分許 2萬9,988元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年5月14日18時34分許 2萬8,985元（起訴書誤載為「2萬9,985元」，應予更正） 4 告訴人廖○琳本案集團成員於112年5月14日16時42分許，向廖○琳佯稱：想要透過露天拍賣網站向廖○琳下單購買商品，然廖○琳之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致廖○琳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時19分許 4萬9,989元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人周○雅本案集團成員於112年5月14日16時42分許，自稱旋轉拍賣網站之客服人員，撥打電話予周○雅，向周○雅佯稱：需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致周○雅陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月15日0時36分許 4萬9,989元蕭保童渣打帳戶 112年5月15日0時53分至0時57分許，在高雄市○○區○○路000號左營○○○郵局，提領共13萬4,000元（含周○雅、宋○慈所匯款項）。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年5月15日0時49分許 4萬9,989元 6 被害人宋○慈本案集團成員於112年5月14日23時許，向宋○慈佯稱：想要透過旋轉拍賣網站向宋○慈下單購買商品，然宋○慈之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致宋○慈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月15日0時37分許 3萬3,123元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人洪○蔓本案集團成員於112年5月14日17時7分許，自稱WSH客服人員，撥打電話予洪○蔓，向洪○蔓佯稱：洪○蔓有設定連續訂購，若不解除會扣款等語，致洪○蔓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時47分許 2萬6,108元鍾寶萍中信帳戶 112年5月14日18時9分至18時12分許，在高雄市○○區○○路000號統一（起訴書誤載為「全家」，應予更正）便利商店大社○○店，提領共11萬元（含洪○蔓、尤○吟、方○麟所匯款項）。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 告訴人尤○吟本案集團成員於112年5月14日12時許，透過臉書訊息予尤○吟，佯稱：若要於臉書「我愛鹿港小鎮二手娃娃交易平台」拍賣商品，必須提供銀行存摺並依指示操作帳戶設定等語，致尤○吟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時50分許 1萬9,985元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 告訴人方○麟本案集團成員於112年5月14日17時5分許，自稱威秀影城公司客服人員，撥打電話予方○麟，向方○麟佯稱：誤將方○麟會員設定升級，需更改資料，為了跟銀行核對資料必須依指示操作帳戶等語，致方○麟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時41分許 4萬9,958元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月14日17時37分許 9萬9,985元鍾寶萍合庫帳戶 112年5月14日17時17分至17時49分許，在高雄市○○區○○路000○0號合作金庫○○分行，提領共9萬元。 112年5月14日17時38分許 4萬9,958元 10 告訴人張○晴本案集團成員自稱臉書買家，向張○晴佯稱：想要透過臉書向張○晴下單購買商品，然張○晴之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致張○晴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時24分許 9,017元鍾寶萍中信帳戶 112年5月14日18時53分許，在高雄市○○區○○路000號統一（起訴書誤載為「全家」，應予更正）便利商店大社○○店，提領9,000元。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-667-20250108-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第9號抗告人即受刑人張仁傑上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月12日裁定(113年度聲字第2352號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人張仁傑（下稱抗告人）希望以勞役或出所得以罰金替代刑期，因抗告人家中有○未成年子女，也有○位長者，請念在抗告人一份孝心，准允准暫緩執行，抗告人在期間以每週於管轄派出所或法院報到云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑。又法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。三、經查：　㈠本件抗告人因偽造文書等案件，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。因抗告人所犯如附表編號 1、2所示之罪為不得易科罰金之罪，如附表編號3所示之罪則為得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形。然因抗告人就附表所示之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第 50條第2項規定，高雄地檢署檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審審核後認為正當，依法定其應執行之刑。原審審酌定應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑2月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和（即有期徒刑6月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3加計附表編號1至2前所定應執行刑之總和（即有期徒刑5月）。經衡酌抗告人所犯各罪為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及行使偽造準私文書罪，其罪質及犯罪情節有別，犯罪時間亦不相同；然考量因生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價受刑人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），故依抗告人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性，以及抗告人於聲請定執行刑調查表所表示之意見，而為整體非難評價後，就附表所示之罪之有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑4月。經核原審定應執行刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦無違反比例原則、罪刑相當原則等濫用裁量權之內部性界限情形，於法並無違誤。　㈡抗告人固以前揭情詞提起抗告，惟查：　⒈得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金（司法院院字第2702號、釋字第144號、釋字第677號解釋參照）。本件附表編號3之罪之宣告刑得易科罰金，附表編號1、2之宣告刑不得易科罰金，抗告人已依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷為憑，上開調查表已載明「依現行刑法第50條規定及司法院大法官釋字第679號解釋意旨，若選擇聲請定應執行刑，於定刑後，原得易科罰金（或易服社會勞動）之罪，與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，於法院合併定執行刑確定後，不得再就原得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪聲請易科罰金（或易服社會勞動）」等語，抗告人仍勾選「請求定應執行刑，希望法院從輕量刑。請求就得易科罰金（或得易服社會勞動）之刑與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之刑，合併定應執行刑。」，則抗告意旨請求得以罰金替代刑期云云，自屬無據。　⒉按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。是以，是否准許易服社會勞動或暫緩執行，屬檢察官之權限，抗告人若欲聲請易服社會勞動或暫緩執行，應於本件定應執行刑之裁定確定後向執行檢察官聲請。抗告人於抗告程序向本院請求暫緩執行或易服社會勞動，於法無據。　㈢從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 109年8月17日臺灣高雄地方法院110年度審易字第705號 111年3月8日臺灣高雄地方法院110年度審易字第705號 111年4月13日編號1至2之罪曾定應執行刑有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元(已執畢) 2 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 109年8月20日臺灣高雄地方法院111年度金簡字第585號 111年11月15日臺灣高雄地方法院111年度金簡字第585號 112年1月8日 3 行使偽造準私文書罪有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 110年8月3日臺灣高雄地方法院112年度訴字第739號 113年5月21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第739號 113年9月4日

2025-01-07

KSHM-114-抗-9-20250107-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第750號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告周志霖選任辯護人黃政雄律師(法扶律師) 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第780號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、周志霖明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年5月8日上午7時52 分許，在戴琇盈位於高雄市○○區○○街00巷0號之住所，以新臺幣（下同）12,000元之代價，販賣甲基安非他命2包予吳永欽，並當場銀貨兩訖。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（販賣第二級毒品）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第69至71頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據上訴人即被告周志霖（下稱被告）於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見警卷第2頁，偵卷第8頁，原審卷第76至77頁，本院卷第94頁），核與證人吳永欽於警詢、偵訊及原審證述情節相符，復有證人吳永欽提出綽號「阿林仔」之FACETIME信箱帳號及分裝毒品照片可證，足認被告之任意性自白與事實相符。　㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且第二級毒品甲基安非他命可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動調整，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且第二級毒品甲基安非他命之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，從事此買賣工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告於警詢已供稱：販毒動機是我自己有在施用，我販賣毒品是為了打平吃毒品的開銷等語(警卷第4頁)，是被告於事實欄所示交易時間、地點出賣甲基安非他命給證人吳永欽，倘無差額利潤可圖，衡情被告應不致於甘冒罹犯重典之風險當面販售毒品給對方，是被告上開出售第二級毒品甲基安非他命之交易，應具有營利之意圖，已甚明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告販賣第二級毒犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵審程序中就本案犯行均坦承不諱，爰依上開規定減輕其刑四、上訴駁回的理由　　原審認被告此部分罪證明確，並審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，而販賣第二級毒品甲基安非他命供他人施用，實助長毒品氾濫之風，亦戕害施用者之身心健康，對於社會整體治安造成潛在危害，考量被告犯罪之動機、目的、手段及販賣之毒品數量、金額等侵害法益之程度，復衡被告坦承犯行之犯後態度，及被告前有販賣、轉讓毒品等前科，兼衡被告於自述之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，爰量處有期徒刑6年3月，復敘明本案被告販賣第二級毒品所得之價金新台幣1萬2000元，為被告之犯罪所得，且未經扣案，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴意旨略以：被告自始至終均認罪，原審量刑過重，請從輕量刑云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院有裁量之權。但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪、輕重得宜。原審已審酌本件被告販賣第二級毒品數量、金額及犯後態度、毒品前科及教育程度及家庭生活、經濟狀況所為上開量刑應屬允當，故應認被告上訴為無理由，予以駁回。貳、不另為無罪諭知部分（被訴販賣第一級毒品）一、公訴意旨略以：被告於事實欄所載之交易時間、地點，除販賣甲基安非他命給吳永欽外，同時並有販賣第一級毒品海洛因予吳永欽，因認被告亦涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又毒品危害防制條例第17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買方所供,在本質上存有較大的虛偽危險性，自應有足夠之補強證據，始能認定被告販賣毒品之犯行。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、證人吳永欽於警詢及偵查中之證述、證人吳永欽提出之蒐證照片等為憑。四、惟訊據被告則堅詞否認有何販賣第一級毒品給證人吳永欽之犯行，辯稱：當天我只有賣甲基安非他命給吳永欽，沒有賣海洛因給他，證人吳永欽提出之照片中人是我沒錯，但我當時是在分裝安非他命給他等語。辯護人於原審則為被告辯稱：本件是因吳永欽供出毒品上游為被告而起，且吳永欽在臺灣高雄地方法院111年度訴字第585號判決中有因此獲得減刑，但吳永欽供出之毒品上游除被告外，還有綽號「老鼠頭」之人，吳永欽在偵查中供出其他更多時間是向「老鼠頭」購買毒品，吳永欽的證述有諸多疑點，被告並未販賣第一級毒品給吳永欽等語。五、本院查：　㈠購毒者吳永欽於111年7月13日警詢已稱：我所施用、販賣的安非他命是跟綽號「阿林仔」（即被告）的男子所購買，我跟他都是用手機通訊軟體FACETIME聯絡，我跟他交易過3 至4次，從去（110)年中開始跟「阿林仔」交易毒品，交易頻率大約是一至兩個月會跟他交易1次，交易地點是在高雄市大寮區後庄一帶等語(警卷第12-13頁)，惟於111年8月16 日警詢時則稱：我所施用、販賣的安非他命、持有之海洛因是跟綽號「阿林仔」、「老鼠頭」等人所購買，我最後一次跟「阿林仔」交易毒品是5月8日早上5時許，在高雄市大寮區民義路的透天厝內，我約用8萬元跟他購買安非他命 (毛重約1台）及海洛因（重量我忘記了)云云(警卷第20-21 頁)；然於偵訊則又證稱：我去年有向被告就是「阿林仔」買過毒品，確切時間我不記得了，只記得是清晨5點至8點間，在大寮後庄一間透天民宅，詳細地點我忘了，是買海洛因、安非他命，印象是買共約8萬元，安非他命部分是12 000元，安非他命以夾鏈袋分開包裝，安非他命分成2包；海洛因被告用保鮮膜包成一塊，重量我不記得，警察扣到的安非他命、海洛因是我向另一名上游「老鼠頭」買的，不是被告，111年5月8日7時52分拍攝之照片中被告正在包裝海洛因給我，旁邊是安非他命的吸食器，我是交付現金給被告云云（偵卷第67-70頁）；於原審雖又證稱：照片中的男子是被告，當時他在包裝安非他命等語，後改稱：應該兩種毒品(安非他命、海洛因)都有，只是太久我忘了，不記得價金是否為8萬元，我的毒品上游就是我提供的那兩個，照片中有1個玻璃球安非他命吸食器，所以一定有安非他命，可是海洛因…我不記得那次到底是跟「老鼠頭」拿來交貨給被告，還是要跟被告拿毒品交貨給「老鼠頭」，毒品是什麼我也忘了，安非他命也會用保鮮膜包裝，安非他命是會先用夾鏈袋裝起來，數量大的會再用保鮮膜包起來，我在指述被告為毒品上游的過程有很多細節的記憶都不太清楚，我忘記111年5月8日我是否也有跟「老鼠頭」買毒品，我有跟「老鼠頭」買過安非他命跟海洛因，至於向被告購買部分，因為我跟被告交易次數不多所以不太記得，我不確定有無把同一天跟「老鼠頭」買海洛因的部分記成被告等語(原審卷第171-178頁)。又證人吳永欽曾於另案中已具狀稱：我另外一個毒品來源是「老鼠頭」，111年5月8 日上午5至7時，我跟「老鼠頭」在大寮男子監獄對面全家超商之停車場，「老鼠頭」開一輛賓士新車車牌是0000或1 199，「老鼠頭」有賣我安非他命等語(警卷第24-25頁)。　㈡由證人吳永欽上開證述可知，證人吳永欽先於111年7月13日警詢時，即明確供稱其所持有之甲基安非他命來源為被告，然並未提及海洛因來源，惟於111年8月16日警詢時始稱曾向被告、「老鼠頭」購買海洛因等語，且其就111年5月8 日當日是否有向被告購買海洛因?抑或僅有購買甲基安非他命?其於偵查中及原審之證述已前後不一，嗣又稱其無法確定海洛因是否係同日向其他上游「老鼠頭」所購買，足見證人吳永欽所證述其於111年5月8日有向被告購買海洛因之情是否屬實，已有有疑。再觀以吳永欽所提出之蒐證照片( 見警卷第32-40頁)，照片中顯示時間為111年5月8日7時52 分，當時被告坐於桌前拿著疑似保鮮膜或膠帶之物品，桌上有裝有白色內容物的袋子數袋及玻璃球。惟無法辨識該白色內容物究係塊狀、粉狀或結晶體，亦無法確認該內容物究係甲基安非他命或海洛因。況證人吳永欽於原審亦證稱：僅能確定照片中有甲基安非他命，但無法確定有無海洛因等語，業如前述，故尚難以憑該模糊照片影像認定被告有於上開時間所包裝內容物為海洛因。準此，既難以吳永欽上開不明確之證述，而上開照片亦無法證明被告當時所包裝之內容物有海洛因，故自難遽以推認被告曾於111年 5月8日販賣第一級毒品海洛因予吳永欽。　㈢綜上所述，公訴意旨所稱被告所涉販賣第一級毒品犯行，依檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即應為無罪諭知六、原審以不能證明被告此部分犯罪，而為不另為無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決此部分無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-750-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第724號上訴人即被告林志韋指定辯護人義務辯護人蘇佰陞律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度重訴字第9號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12142號、11 1年度偵字第23580號、111年度偵字第26562號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號2、3宣告刑及其定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分林志韋各處如附表一編號2、3所示之刑。其餘上訴駁回（即原判決附表一編號1、4-1、4-2及附表一編號4 -1、4-2定應執行刑部分）。上訴駁回之附表一編號1與撤銷改判之附表一編號3所示刑，應執行拘役70日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　理　由壹、程序事項：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。因此，如僅對宣告刑及定應執行刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑及定應執行刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告林志韋（下稱被告）於本院已陳明其上訴意旨為原審量刑過重，對原審判決所認定之犯罪事實、罪名事項，則均未表示不服（見本院卷第156頁），據前述說明，本院僅就原審判決所宣告之刑及定應執行刑是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑及定應執行刑：一、犯罪事實　㈠林志韋、呂彥緯及林志偉（呂彥緯及林志偉2人業經法院判決確定）等人因故與少年尤○偉（民國00年0月生，真實姓名詳卷）發生嫌隙，乃於民國110年4月8日（起訴書誤載為同年月10日）上午11時24分許，林志偉以共同商量事情為由，撥打電話聯繫尤○偉，並相約在高雄市○○區○○路0段000○0號某車行見面，林志偉另以電話通知林志韋、呂彥緯2人前往上址會合，嗣呂彥緯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，及林志韋偕同其配偶童Ｏ瑤（經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先後抵達現場。林志韋下車後毆打尤○偉之胸口一拳（被訴傷害罪嫌部分業經法院判決不另為不受理之諭知確定），尤○偉因而蹲下退縮在該處建物牆邊，林志韋、呂彥緯及林志偉因欲邀尤○偉至別處商談，然尤○偉不從，渠3人竟共同基於強制之犯意聯絡（然無證據證明林志韋明知或已預見尤○偉為少年，詳下述），先以人多勢眾之勢包圍尤○偉，復由呂彥緯強行出手勾住尤○偉之脖子，同時將尤○偉往外帶著走之強暴方式，欲將尤○偉帶往他處，而妨礙尤○偉自由決定是否隨同渠等離開抑或留在原處之權利，惟遭尤○偉掙脫逃離，渠等之犯行始未得逞。　㈡林志韋因周Ｏ華積欠其姑姑林Ｏ妤（原名林Ｏ軒，業經檢察官為不起訴處分）款項，為向周Ｏ華催討，乃向呂彥緯借用門號0 000000000號之行動電話，以要借款予周Ｏ華為由，約周Ｏ華於110年6月4日21時3分許，前往高雄市○○區○○路00號大灣國中旁會面，林志韋並指示林奕諺（業經法院判決確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）、且邀呂彥緯及某真實姓名年籍不詳之B男（無證據證明為少年）共同至上址會合。林志韋、呂彥緯、林奕諺及B男抵達後，竟共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由林奕諺坐在本案汽車駕駛座、呂彥緯坐在副駕駛座，等待周Ｏ華，迨周Ｏ華前來並自行坐上本案汽車後座時，林志韋及B男即分別自本案汽車之後座左、右車門上車，坐在周Ｏ華之兩側，林志韋指示林奕諺開動本案汽車前往高雄市大樹區，將周Ｏ華載離原處，共同以此方式剝奪周Ｏ華之行動自由。在車內期間，林志韋向周Ｏ華出示其先前簽立之舊有本票，確認周Ｏ華即為向林Ｏ妤借款之人無誤後，旋對周Ｏ華掌摑嘴巴及毆打頭部，並聯繫林Ｏ妤，告以：「阿姑，人我找到了」、「我可以處理好」等語。隨後，周Ｏ華被載往高雄市大樹區山區某寺廟前下車，由林志韋向周Ｏ華質問如何還款事宜，呂彥緯、林奕諺及B男則均在旁並附和林志韋之說詞，惟林志韋對周Ｏ華之回答不滿意，復持質地堅硬之棒狀物揮打周Ｏ華之手臂，並踢踹周Ｏ華之大腿，致周Ｏ華於上述過程中（含車內期間），受有頭部外傷疑似腦震盪、左耳瘀腫、上唇紅腫傷口、右側上臂瘀腫挫傷、右側大腿疼痛挫傷、頭部疼痛挫傷等傷害，周Ｏ華因不堪疼痛而大聲哭叫。林志韋等人唯恐他人發現，一行人遂再上車，並將周Ｏ華載往另處某山區，由在場之人出言恫嚇周Ｏ華若不簽立本票，要將其丟在山上等語，致周Ｏ華心生畏懼，而由林奕諺拿出本票予周Ｏ華簽名、B男要周Ｏ華在該本票上蓋指印，林志韋則從背後靠近周Ｏ華，依舊有本票之面額指示周Ｏ華填寫金額而再行簽寫新的本票，周Ｏ華迫於遭渠等強行開車載往山區、被毆打，且遭恐嚇等受強暴之情形下，因而簽立如附表三所示之本票，並被迫簽立和解書 1張後，全數交付林志韋。嗣渠等於翌日（即5日）凌晨0時許，始將周Ｏ華載回原處即大灣國中旁。　㈢林志韋、呂彥緯及曾炫鏞（呂彥緯、曾炫鏞業經法院判決確定）因各自認與林奕諺間均存有糾紛或債務問題，而欲找林奕諺談判，呂彥緯先於111年2月10日16時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車前往高雄市○○區○○○路00號林奕諺工作之修車廠找林奕諺，嗣林志韋、曾炫鏞透過呂彥緯而得知林奕諺之下落，乃由林志韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載曾炫鏞及某真實姓名年籍不詳之A男(無證據證明為少年)，於同日21時45分許抵達上址，呂彥緯將林奕諺叫往修車廠後方巷內，林志韋、呂彥緯、曾炫鏞與A男即共同基於強制之犯意聯絡，分持甩棍、輪胎，或以徒手攻擊方式，毆打林奕諺之頸部、身體、四肢等處，致林奕諺受有背部紅腫(1.5*1.5*0.1，16*2*0.1，10*1*0.1)、雙手肘瘀腫(右12 .5*4、左12*6)、頸部瘀腫(6*5)、右膝瘀腫(1.5*1.5)、左膝擦挫傷(1.5*1.5)、胸部擦挫傷(1.6*0.2)、右耳擦挫傷(0 .4*0.2)、右顳擦挫傷(1*0.2)等傷害（被訴傷害罪部分業經法院判決不另為不受理之諭知確定）。其後林志韋、呂彥緯、曾炫鏞、A男與林奕諺均進入上址修車廠內，圍坐在廠內沙發處，渠等以人多勢眾之勢、且方才眾人甫共同毆打林奕諺之強暴行為，抑制林奕諺之自由意願，而要求林奕諺針對曾炫鏞認為林奕諺積欠其債務部分簽立本票，林奕諺因懾於甫遭呂彥緯等人毆打成傷之狀況，且A男在過程中更有站在林奕諺背後貼近林奕諺之動作，增加林奕諺之心理壓力，致林奕諺之意志自由遭到壓制，被迫簽立面額分別為新臺幣（下同）40萬元、40萬元、45萬元、10萬元之本票共4張（惟除面額45萬元之本票外，其餘本票因簽立內容有誤，均當場遭揉棄）。A男復出言對林奕諺恫稱：若未於111年3月10日前還款40萬元就要躲好，否則被找到將繼續對其毆打等語，以此加害身體之事恐嚇林奕諺，致林奕諺心生畏懼。林志韋復接續強行要求林奕諺口述其係自願簽立上開4張本票，林奕諺仍迫於上述意志遭壓迫之狀態而照做，呂彥緯並錄影存證後林志韋等人始行離去。　㈣林志韋明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及供各式槍枝擊發使用而具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經主管機關許可，不得製造、寄藏及持有，竟分別為以下行為：　⒈基於寄藏具有殺傷力之子彈之犯意，於107年10月間，在高雄市○○區○號「惠明」之友人住處，收受「惠明」委託交付保管如附表二編號5、6、7-1所示具殺傷力之制式子彈，將之藏放在高雄市○○區○○路00○0號住處，於108年間「惠明」死亡後仍繼續持有。　⒉基於製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，於107年12月間起至109年年初之該段期間內，透過臉書社群向真實姓名、年籍不詳之人，陸續購買仿衝鋒槍1 支、仿金牛座手槍2支、仿克拉克手槍1支及吊墜型金屬子彈等物，在其高雄市○○區○○路00○0號住處對面之三合院內，參考網路youtube介紹槍枝做動原理影片，以機械電鑽、打磨機、車床等工具，將上開仿衝鋒槍1支及仿金牛座手槍2支之槍管貫通，並打磨撞針及更換彈簧後，讓實彈可以擊發，製造完成如附表二編號1至3所示可擊發適用子彈、具有殺傷力之非制式槍枝；復將上述仿克拉克手槍1支原具有阻鐵之槍管貫通而著手製造，惟因未完成而不具殺傷力，致未能得逞（即附表二編號4所示之物）。又將上開購得之吊墜型金屬子彈拆除穿孔吊墜，以大龍炮、水鴛鴦等鞭炮抽取內容物混合後填入，將金屬墊片放入底火位置，再以熱溶膠黏死充當底火做成實心彈頭，即製造完成如附表二編號7-2所示可擊發具有殺傷力之非制式子彈；且以上開方式著手製造如附表二編號7-3所示之非制式子彈，然因未製造完成而不具殺傷力，致未得逞。　　二、所犯罪名㈠被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　　㈡被告犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告犯罪事實㈢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈣被告犯罪事實㈣⒈所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪　　㈤被告犯罪事實㈣⒉所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1項之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、及同條例第12條第1項之非法製造子彈罪。被告製造前揭槍枝及子彈後而予持有之行為，分別為製造行為所吸收，不另論罪。　㈥被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　三、撤銷改判部分:　　㈠被告於本院審理時就犯罪事實㈡㈢部分均已坦承不諱（見本院卷第157頁），顯見其此部分犯後態度均有改變，量刑因子應予考量，原審關於此部分未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重為有理由，原判決此部分既有瑕疵，自應將原判決關於此部分之宣告刑及定應執行刑（即原判決附表一編號2、3宣告刑及定應執行刑部分），均予以撤銷改判。㈡量刑如下: 　爰審酌⑴被告犯罪事實㈡部分，被告強行將周Ｏ華開車載往他處，並毆打、恐嚇及逼迫周Ｏ華簽立本票、和解書之行為，非僅剝奪周Ｏ華之行動自由，更侵害其身體法益。⑵被告犯罪事實㈢部分，被告強行要求及恐嚇林奕諺簽立本票，未能尊重他人之自由意願，其量刑本均不宜從輕，惟念及犯後均坦承犯罪之態度，再參以其犯罪之動機、目的、手段、於參與犯罪之角色分擔及復斟酌被告本案各犯罪事實所示犯行之動機、目的、手段、法益受侵害之程度、所獲得之利益，及考量其於本院審理中陳述之智識程度、家庭及經濟狀況（本院卷第210 頁），暨刑法第57條所列之一切情狀，爰分別諭知如附表一編號2、3主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，分別諭知如易科罰金之折算標準。四、上訴駁回部分: 　　原審就關於被告犯罪事實㈠㈣㈤所示之罪，其中犯罪事實㈠部分已審酌被告遇有糾紛不思理性解決，僅因欲邀告訴人尤○偉至別處商談而其不從，即對尤○偉為如上所述之強制行為，而妨害尤○偉行使權利，幸經尤○偉掙脫離去方未能得逞，另又關於罪事實㈣㈤部分則亦審酌被告明知未經許可不得製造具有殺傷力之槍、彈，亦不得寄藏子彈，竟仍為寄藏犯罪事實㈣制式子彈，及改造被告犯罪事實㈤具有殺傷力之槍枝、子彈之行為，且受寄藏之制式子彈達187顆，另其製造完成之非制式槍枝更達3支，數量不低，對社會治安之潛藏危害性非輕，其所為皆值非難，惟念及犯後就此部分坦承犯行態度及如上述之智識程度、家庭及經濟狀況，暨刑法第57條所列之一切情狀，對被告分別諭知如附表一編號4-1、4-2主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，分別諭知如易服勞役之折算標準，復就上開2罪有期徒刑部分，定應執行有期徒刑6年9月；罰金部分，應執行罰金新台幣17萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日之標準。本院經核原審此部分之量刑〈即被告犯罪事實㈠㈣㈤）及犯罪事實㈣㈤定應執行刑均已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，量刑及定應執行刑均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨認原審此部分量刑過重並指摘原審此部分不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。五、定應執行刑　　　　本院考量被告所犯經諭知得易科罰金拘役部分之2罪（附表一編號1、3），時間間隔10月，且侵害之法益及被害人有所不同，侵害之法益相似等刑罰累加因素，就所犯數罪為整體非難評價，而定應執行刑拘役70日，並諭知如易科罰金折算之標準。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。被告犯罪事實㈠㈢之部分不得上訴，其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文 1 被告犯罪事實㈠所載林志韋共同犯強制未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 2 被告犯罪事實㈡所載林志韋共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（撤銷改判） 3 被告犯罪事實㈢所載林志韋共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（撤銷改判） 4-1 被告犯罪事實㈣⒈所載林志韋犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 4-2 被告犯罪事實㈣⒉所載林志韋犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）附表二：　　　 111年4月19日，在高雄市○○區○○路00○0號，執行搜索後扣得之物。編號　物品名稱及數量所有人鑑定結果　　備註 1 非制式衝鋒槍1支（由仿衝鋒槍所改造，槍枝管制編號0000000000，含金屬減音管1支）林志韋認係非制式衝鋒槍，由仿COBRAY廠INGRAM M11型衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號1 2 非制式手槍1支（由仿金牛座手槍所改造，槍枝管制編號0000000000）林志韋認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號2 3 非制式手槍1支（由仿金牛座手槍所改造，槍枝管制編號0000000000，不含彈匣）林志韋認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號3 4 不具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）林志韋認係非制式手槍，由仿GLOCK廠17型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，送鑑時復進彈簧斷裂致滑套無法正常運作，雖不排除可移除復進簧、復進簧桿，並以外力輔助滑套運作，供擊發適用子彈使用，惟考量試射安全，依現狀，無法鑑驗。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號4 5 橡膠子彈15顆（未經試射部分存10顆）林志韋研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號5 6 達姆彈12顆（未經試射部分存8顆）林志韋研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號6 7-1 制式子彈160顆（未經試射部分存110顆）　　　　　　　林志韋研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣50顆試射，均可擊發，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號7 7-2 非制式子彈13顆（均經試射）　　　　　　林志韋認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，先後經採樣5顆、8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號7 7-3 不具殺傷力之非制式子彈4顆（均經試射）林志韋先後經採樣1顆、3顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號7 8 甩棍2支林志韋警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號8 9 辣椒水2瓶林志韋警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號9 10 塑膠棍1支林志韋警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號10 11 彈匣5個林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號11 12 彈殼1顆林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號12 13 清槍工具1批林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號13 14 OPPO行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000含門號：0000000000號SIM卡）林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號14 15 手銬1副林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號15 附表三：編號發票人票載發票日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 周Ｏ華 110年6月4日 350,000元 WG0000000 2 周Ｏ華 110年6月4日 1,582,000元 WG0000000 3 周Ｏ華 110年6月4日 180,000元 WG0000000 4 周Ｏ華 110年6月20日 50,000元 WG0000000 5 周Ｏ華 109年6月4日 100,000元 WG0000000 6 周Ｏ華 109年6月4日 100,000元 WG0000000

2024-12-31

KSHM-113-上訴-724-20241231-1

侵上更一

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上更一字第5號上訴人即被告曾儀容選任辯護人洪士宏律師甘芸甄律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第8號，中華民國111年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第5070號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告曾儀容（下稱被告）與代號AV 000-A109058號之女子(真實姓名年籍詳卷，民國00年0月生，行為時為未滿14歲之少女，下稱A女)為鄰居關係。於民國 89年3月至6月間某日16時許，明知當時A女為未滿14歲之少女，竟基於加重強制性交之犯意，趁A女放學回家，途經被告住處（地址詳卷）前方之騎樓時，以不法腕力違背A女之意願，逕將A女拉入上址後方之廚房內，褪去A女之內、外褲後，將手摀住A女之嘴巴防止其呼喊或求援，以生殖器進入A 女陰道之方式性交得逞1次，並向A女恫稱，若其將此事說出去，其家人會死得很慘等語。嗣經A女之丈夫即代號AV000-A 109058A號之男子(真實姓名年籍詳卷，下稱B男)獲知後，主動陪同A女向警方報案，始悉上情。因認被告涉犯刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌云云。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1 日施行之刑法第2條第1項定有明文。依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。依起訴書所載，被告係於89年3至6月間某時犯刑法第222條第1項第2款之罪。而刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行。查：　㈠依檢察官起訴行為時（89年3月至6月間某日）之刑法第222條第1項規定，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑；行為後，刑法第222條第1項之加重強制性交罪，其法定刑度修正為7年以上有期徒刑，而依刑法第33條第3款前段規定，有期徒刑為2月以上15年以下，其最重本刑為有期徒刑15年，則依刑法第2條第1項規定比較新舊法結果，以新法有利被告。然無論新舊法，刑法第222條第1項之加重強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪。　㈡依刑法施行法第8條之1前段規定，此次刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，應適用最有利於行為人即被告之規定。故而：⒈依修正前刑法第80條第1項第1款及同條第2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。」「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第1款與同條第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正前之追訴權時效期間較短，顯較有利於被告。⒉修正前刑法第83條之規定為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」修正後之刑法第 83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」於108年12月31日再次修正此條第2 款及第3款，將條文中「期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正前刑法所定追訴權時效停止原因較多，惟其停止原因視為消滅之期間較短，較之修正後規定對行為人各具有利及不利部分。⒊然依刑法第80條、第83條修正意旨觀之，關於追訴權時效消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，自應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的。經綜合比較結果，修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之計算對被告顯較有利，則關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第 83條之規定。三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。而修正前刑法第80條第1 項所定追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即生時效完成而消滅追訴權之效果。故修正前刑法追訴權時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。而所謂追訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，如已開始實施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；且上開所定停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形。又檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則係偵查之輔助機關，此觀刑事訴訟法第228條第1項、第231條之1規定，均以檢察官為主體，而第229條至第231條之司法警察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應受檢察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。所謂開始偵查，除由檢察官自行實施之偵查行為外，尚包括依刑事訴訟法第228條第2項由檢察官限期命檢察事務官或司法警察官、司法警察調查犯罪情形及蒐集證據在內，但其他司法警察官或司法警察之調查則不與焉（最高法院100年度台上字第3654號判決要旨參照）。四、經查：　㈠本件起訴意旨認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲女子犯強制性交罪嫌，該罪於94年2月2日修正前之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正後之法定刑為「7 年以上有期徒刑」，無論新舊法，刑法第222條第1項之加重強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪。依修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為「20年」，且依同條第2項規定，上開追訴權期間自犯罪成立之日起算。　㈡起訴意旨謂被告之犯罪時間為「89年3月至6月間某日16時許」，則追訴權時效應自斯時起算。但因檢察官起訴之本案犯罪成立時點並不具體特定，應綜合卷內事證判斷本案追訴權時效起算之時點。由證人即被害人A女於偵查中證稱：被告是我鄰居，我都聽我父母叫他○雄，被告對我為妨害性自主行為是國小一年級到六年級間，時間是84年到89年間，我記得被告最後一次要把我拉去他家時，因為我有大叫，我母親有出來，之後我父親有去找他講，這是同一天發生的事情，之後被告就沒有再對我為妨害性自主行為；有一天半夜我去父母親房間跟他們講，在我國小六年級那天跟父母講完之後，他們說他們會處理，之後被告就沒有再對我做妨害性自主行為；（被告最後一次對你為妨害性自主行為的時間、地點？情形為何？）我記得我是小六下學期時跟我爸爸講的，當時應該是冬天轉春天的時候，在我跟我爸爸講的前一天被告還有對我為性侵害，隔天我受不了了，半夜時我很痛苦，我問我爸媽說這是對的嗎，我想問問父母說被告這樣的行為是對的嗎？可不可以不要再這個樣子了；我記得我講完的隔天，我站在我家門口的騎樓，被告又想過來拉我，我有尖叫，我記得我爸爸就衝出來，被告就跑回去，我爸爸就過去找被告等語（偵卷第39至40、42至43頁、第173至175頁），於原審證稱：被告最後一次性侵我記得是國小六年級下學期放學的時候等語（原審侵訴卷一第256至257頁），證人A女上開證詞僅能認定被告最後一次性侵被害人A女之時間是在A女就讀國小6年級下學期。而證人即A女之母（代號AV000-A10905 8B，真實姓名年籍詳卷，下稱E女）於警詢證稱：A女就讀國小6年級時，某日深夜去伊夫婦房間哭著說她被○雄欺負等語（警卷第32至33頁），證人即A女之父（代號AV000-A109058 C，真實姓名年籍詳卷，下稱F男）於偵查時證稱：有一次半夜我在睡覺，被害人來我床邊說「○雄欺負我」因為那時我很累想休息，被害人說完就走了，我也沒有多問；我記得還很小，尚未念國中等語（偵卷第16頁），於原審證稱：女兒六年級時，有次我在店裡面，聽到女兒在叫，我出來，有看到被告，我們四目交接後被告就趕快跑進去他的店；被告拉我女兒的時候，我記得我在忙清明的餅，四月初四、初五，我才會記得等語（原審侵訴卷一第287至288、294頁），依A 女上開證詞，可知被告最後一次對A女為性侵害行為，在A女國小六年級下學期，當天晚上A女因受不了，而告知其父母即E女、F男，隔天被告又要拉A女去他家時，因為A女大叫， F男有衝出來，被告就跑回去，之後被告就沒有再對A女為妨害性自主行為，對照F男於原審證述伊聽到A女在叫，伊出來看到被告後，被告就跑進去他的店，伊記得在忙清明的餅，而89年之清明節在該年4月5日，此為公眾週知之事，又審酌一般商家對於節日商品之製作，通常在節日之前（含節日當日），F男於89年間自己開麵包店（偵卷第17頁F男之證詞），麵包、糕餅之保存期限較短，衡諸常情，F男忙於製作清明節之糕餅，時間應是在該年清明節以前（含當日），故綜合上開A女與F男之證詞，若其二人所述無訛，應可認定被告最後一次對A女為性侵害行為之時間至遲在89年4月5日清明節前一日，即89年4月4日。若無妨礙追訴權時效進行之事由發生，本件對被告之追訴權時效應至109年4月4日之前1日即同年月3日屆滿。　㈢本案起訴已逾追訴權時效：　⒈告訴人A女係於109年2月27日至高雄市政府警察局婦幼警察隊（下稱婦幼隊）對被告提出妨害性自主告訴，當日婦幼隊承辦員警即對其製作筆錄(見警卷第18至26頁)並開始蒐集證據，先後約詢證人、被告、勘查現場、彙整告訴人提供之蒐證錄音檔譯文，迄同年4月6日將被告涉嫌妨害性自主犯行，以高市警婦隊偵字第10970191700號移送臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）偵辦，經橋頭地檢署於同年月14日收文，同年5月1日分案開始偵查，有上開函送偵辦公文、橋頭地檢署收狀、分案章戳可按（偵卷第1、3至5頁）。而在婦幼隊於109年4月14日將本案函送橋頭地檢署之前，橋頭地檢署並無以電話指揮或減述流程參與，有橋頭地檢署113年10月1 8日橋檢春稱109偵5070字第11390511040號函在卷為憑（本院卷第139頁），故本案是告訴人A女於109年2月27日向婦幼隊提出告訴後，該隊為後續調查行為，再依刑事訴訟法第23 0條第2項規定將調查之情形報告該管檢察官，婦幼隊在函送橋頭地檢署前之調查行為，並非檢察官依刑事訴訟法第230 條第1項或同法第231條第1項規定指揮命令婦幼隊偵查犯罪，是婦幼隊所為之調查行為，難認屬檢察官之偵查作為。　⒉本件對被告之追訴權時效，如無停止進行之事由，應至109年 4月3日屆滿，已如前述。婦幼隊係於同年月14日始將本案函送橋頭地檢署收受，檢察官於收受本案函送之前，並無任何以非要式之方式指揮偵辦之情事，即無阻礙追訴權時效繼續進行之事由，故本案追訴權時效已於109年4月3日屆滿，檢察官仍於110年1月22日對被告提起本件公訴，本案時效已完成，依刑事訴訟法第302條第2項規定，應為免訴判決。　⒊起訴書固謂警方於109年2月就本件犯罪事實訊問告訴人A女之進行偵查時點，未逾追訴權時效云云（見起訴書第4頁）。惟時效制度設置之目的，有督促偵審機關積極行使追訴權，避免怠於行使，致舉證困難外，兼負有尊重向來狀態，以維持社會安定的意義。就95年7月1日修正施行前刑法關於追訴權時效之規定而言，檢察官開始實施偵查作為（含指揮檢察事務官、司法警察官、司法警察進行調查），在解釋上固可認為已經開始行使追訴權，而成為追訴權時效停止進行的法定事由。然「偵查」，本有廣義與狹義之分；廣義之偵查，不論犯人是否已經明瞭，祇須實際進行調查犯人之犯罪情形及相關證據，即認該當，刑事訴訟法所規定之偵查，即指此而言；但就刑法時效制度設置之本旨，其「偵查」，應從狹義解釋，即必須「已明瞭犯人」後之偵查，始得認該當，亦即在犯人未明之前，無論曾否進行調查犯罪情形及相關證據，均不能認為已經開始偵查，當然也不能視為已對本案犯罪嫌疑人，行使追訴權，而阻卻其追訴權時效之進行。再者，此追訴權時效之進行，對於不同犯罪事實及各別犯人之間，各具獨立性，必須針對不同犯罪事實或各別犯罪嫌疑人，予以各別計算，故在檢察官已有特定犯罪嫌疑人之前提下，以調查其人犯罪事實為目的所進行之一切偵查程式（包括相驗屍體、勘驗現場、訊問證人，鑑定證物及指揮司法警察進行調查等），始可認為對該特定的犯罪嫌疑人行使了追訴權，進而構成該特定犯罪嫌疑人追訴權時效停止進行的法定事由。自反面言，檢察官若係在「犯人不明」（即犯罪嫌疑人不明，包括誤認與本案無關之他人為犯罪嫌疑人等）的情形下，所進行之一切相關偵查程式，尚難認為已經對於該真正的犯罪嫌疑人，行使其追訴權，則就該真正犯嫌立場以觀，自難成為其追訴權時效停止進行的法定事由（最高法院107年度台上字第152號刑事判決參照）。本案婦幼隊雖於109年2 月27日受理A女報案並製作A女之警詢筆錄，但未即時報請檢察官指揮偵辦，檢察官既係於109年4月14日橋頭地檢署收受婦幼隊函送後始啟動偵查程序，在此之前檢察官並不知犯罪事實及犯罪嫌疑人，亦無以非要式之方式指揮偵辦，自無追訴權已因開始偵查程序而時效不進行可言。起訴意旨認本案未逾追訴權時效云云，委無足採。五、從而，原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟本案於檢察官開始偵查前已罹於追訴權時效，已說明如前，原審對被告予以論罪科刑，容有未恰。自應由本院將原判決撤銷，改諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第2款，判決如主文。本案經檢察官莊玲如、饒倬亞提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-31

KSHM-113-侵上更一-5-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第78號上訴人即被告田嘉榮選任辯護人王沁律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院111年度交訴字第52號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3046號、110年度偵字第4601號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告之刑部分撤銷。田嘉榮經原審判處罪名部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件本院審理時上訴人即被告田嘉榮（下稱被告）已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第187頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、原審宣告刑撤銷改判理由　　　㈠按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。本件被告於本院審理已坦承犯行（見本院卷第95頁），且與被害人家屬以新台幣（下同）共計45萬元達成和解，並已支付其中部分款項5萬元，業據告訴人於本院供明在卷，復有本院調解筆錄可按（見本院卷第113至115頁），而告訴人於調解筆錄中表示已達成和解請求對被告從輕量刑（見本院卷第114頁），原審對被告此部分犯後態度量刑上未及審酌，尚有未當。　㈡綜上，被告上訴意旨認原審量刑過重而指摘原判決量刑不當，應有理由，原判決既有上開量刑上之瑕疵，自應由本院將原判決關於宣告刑予以撤銷改判。三、量刑　爰審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車上路自應遵守交通規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，詎被告駕駛車輛行經本案肇事地點時，竟未注意車前狀況、未注意到被害人車輛位置，且超速行駛，以致不及採取適當安全應變措施，雙方因而發生碰撞，被害人人車倒地後，經送醫急救後仍傷重不治死亡，量刑本不宜從輕，惟被告犯後已坦承犯行，且與被害人家屬達成和解，兼衡被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、情節、被害人家屬遇此憾事所受精神痛苦之程度、被害人就本案車禍事故亦具有前述未依規定兩段式左轉之與有過失等情；再衡以被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算之標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官朱秋菊提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-交上訴-78-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第736號上訴人即被告陸進興上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴緝字第7號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第10908號、109年度軍偵字第169號、109年度偵字第11047號、109年度偵字第12344號、110年度軍偵字第25號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、3宣告之刑及定應執行刑部分，均撤銷。陸進興經原判決附表編號1、3判處罪名部分，分別處有期徒刑柒月、拾壹月，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件被告於本院審理時已明示係針對原判決附表編號1、3 量刑部分上訴（見本院卷第186至187頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於附表編號1、3部分之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑及定應執行刑：一、犯罪事實㈠陳有福之友人於民國108年5月1日，在陸進興所經營址設高雄巿岡山區中山南路419號之進興車行岡山店內與他人鬥毆，造成進興車行岡山店之汽車損壞，陸進興要求陳有福須賠償車輛維修費用新臺幣（下同）80萬元遭拒。嗣於同年12月21日1 4時30分許，陸進興得知陳有福在高雄巿岡山區嘉興東路138 之9號之嫦娥檳榔攤鐵皮屋內，即以通訊軟體LINE群組聯絡車行員工林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德（此5人所涉剝奪他人行動自由犯行經法院判決確定）、陳俊廷、李俊賢、李佳峰（此3人所涉剝奪他人行動自由罪嫌經檢察官不起訴處分確定）等人一同前往上址鐵皮屋向陳有福追索款項，然陳有福當場僅同意支付10萬元，陸進興、林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德等人即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，欲將陳有福強行押走，雙方因而發生扭打，陳有福趁隙逃出上址鐵皮屋，林政忻隨即駕駛車號000-0000 號自用小客車從後追趕，並在高雄巿岡山區嘉興路橋下，以前開車輛將陳有福撞倒在地，復下車與隨後追趕而來之郭育良、蔡冠申等人徒手毆打陳有福，使陳有福受有下唇挫裂傷（1公分)、右胸挫傷、多處挫擦傷（兩膝、兩下肢、兩足）合併左足第3、第2蹠骨骨折之傷害，陸進興、郭育良、郭于誠、詹以德隨即將陳有福強押上郭于誠駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車後座，由陸進興、郭育良分坐在陳有福左右二側，詹以德則坐在副駕駛座，將陳有福載至進興車行岡山店內，命其籌足款項始能離開，迄陸進興等人得知有民眾報警，始於同日15時44分許將陳有福載回上址鐵皮屋，陸進興、林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德等人即以此方式剝奪陳有福之行動自由。　　㈡陸進興因認其所經營之址設高雄巿左營區翠華路636號之進興車行左營店內之物品於109年7月間某日遭林姿君唆使友人鄂宇嶸竊取，而於109年8月22日1時許，與林姿君相約至高雄巿前鎮區瑞福路185號之萊爾富商店前見面處理賠償事宜，復以通訊軟體微信聯絡孫子澐前往上址商店前向林姿君追索款項，孫子澐再邀約楊永承一同前往（此2人所涉剝奪他人行動自由犯行業經法院判決確定），陸進興即與孫子澐、楊永承及其他真實姓名年籍不詳之人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由陸進興單獨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）前往該處，孫子澐則攜帶球棒、西瓜刀、剪刀，搭乘楊永承所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往該處，俟林姿君到場，陸進興、孫子澐、楊永承等人即令林姿君入乙車後座，由孫子澐持具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判決確定）向林姿君恫稱：把事情交待清楚等語，並將之載往高雄巿楠梓區萬昌街33號尚美保齡球館附設KTV包廂內，由陸進興、孫子澐等人徒手毆打，再由孫子澐等人將林姿君載往高雄巿楠梓區援中港橋附近某處，並持球棒、西瓜刀等物毆打林姿君，及用膠帶綑綁林姿君之四肢、頭部，隨後由陸進興以甲車將林姿君載往高雄巿梓官區蚵仔寮附近某處漁塭旁，由孫子澐等人加以毆打後，再將其載至進興車行岡山店內，強令其簽發票面金額30萬元之本票1紙，並要求須於當日12時前交付該筆款項，楊永承復駕駛乙車搭載孫子澐，將林姿君載往高雄巿大社區保社甲路9 8號假期汽車旅館房間內，由孫子澐等人毆打林姿君，致林姿君受有頭部外傷、左上眼瞼撕裂傷1公分、左耳開放性傷口1 公分、上背和四肢挫傷、左顴骨骨折、鼻骨骨折、橫紋肌溶解、臉部挫傷等傷害，迄楊永承等人得知汽車旅館人員報警，始於同日16時許將林姿君塞入乙車後車廂載至高雄巿橋頭區某產業道路使其下車後，即逕自駛離，陸進興、孫子澐、楊永承等人即以此方式剝奪林姿君之行動自由。　二、所犯罪名　　　核被告就上開事實㈠㈡分所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又被告與林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德就事實㈠部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；另被告與孫子澐、楊永承就事實㈡部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又被告所犯事實㈠㈡2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判及量刑 :　　　㈠被告於本院審理時已坦承上開事實㈠㈡犯行（見本院卷第155頁），原審對此部分之被告犯後態度未及審酌，均有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑及定應執行刑均過重為有理由，原判決此部分既有瑕疵，自應將原判決關於此部分（即附表編號1、3）宣告刑及定應執行刑部分均撤銷改判。㈡爰審酌被告就事實㈠部分，被告欲使陳有福賠償，竟號召眾人挾人數優勢以事實一所示方式妨害告訴人陳有福之意思決定及行動自由，過程中施以車輛撞擊阻攔其逃離、徒手毆打、強押至進興車行岡山店籌錢達1小時餘等手段，致告訴人陳有福受有並非輕微之傷勢，其犯罪情節顯較同案被告林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德嚴重，應課予相當程度之刑事非難；另就事實㈡部分，被告則欲使林姿君賠償，更號召他人挾人數優勢妨害告訴人林姿君之行動自由，過程中，共犯孫子澐又以槍枝恐嚇告訴人林姿君籌錢、以刀械工具予以毆打、綑綁，被告亦對其徒手毆打，並強迫林姿君簽發本票，及與孫子澐及楊永承等人分工駕車強押告訴人林姿君至數地點籌錢長達15小時，致林姿君所受傷勢甚為嚴重，於共犯結構中已居於指示之核心地位，被告犯罪情節已較孫子澐及楊永承嚴重，自應課予相當程度之刑事非難；且事後迄未與上開2位被害人達成和解，對上開2罪量刑本不宜從輕，惟念及被告事後對上開事實㈠㈡均坦承不諱，兼衡以被告有傷害、竊盜、強盜、妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例等多項前科及被告自述高職畢業，入監前開二手車行，及再審酌刑法第57條各款規定事項，對其原判決附表編號1、3判處之罪名，爰分別處有期徒刑7月、11月。四、定應執行刑　　　　　衡以被告上開2次犯罪相隔時間1年餘，並考量2次整體犯罪過程及對被害人等所使用之手段及被害人受害之情節等情狀，予以綜合判斷，爰將上開撤銷改判宣告刑部分，定應執行為有期徒刑1年3月。　五、被告另犯恐嚇陸怡君部分，業經原審判決拘役30日，被告未上訴已告確定，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文　　　　本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-736-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第754號上訴人即被告林振發選任辯護人徐肇謙律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第408號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3311號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　　　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即被告林振發（下稱被告）係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告以一持有行為，同時非法持有非制式手槍及具殺傷力之子彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪處斷。經原審判處有期徒刑5年6月併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。而被告於本院審理時已明示只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其等上訴範圍（本院卷第98至99 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決有罪部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。　　二、本件上訴人即被告林振發（下稱被告）上訴意旨略以：　㈠被告於偵審中均坦承犯行，深自反省，犯後態度良好；被告僅被查獲一把改造手槍，且查獲改造子彈有半數以上無法擊發不具殺傷力，可見槍彈僅係供自身興趣所用，被告從事計程車業並無販賣營利意圖或攻擊動機；槍彈係於被告住處查獲，未對社會產生重大危害；被告無相類似槍砲前科，經本次刑事偵審程序應有所警惕，當無再犯疑慮。原審未以刑法第59條減刑，致被告僅係自身興趣所用之初犯即遭重判，顯情輕法重。　㈡被告家中於去年剛逢大火呑噬，被告母親嚴重嗆傷需人照護，被告靠計程車維生，且係家中唯一經濟支柱，如罹重刑家中頓失依靠陷入困頓，請求再從輕量刑。三、被告不符刑法第59條規定酌減其刑：　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。　㈡查本件被告於民國111年7月間，在露天拍賣網站向真實年籍不詳、綽號「全」之男子，以新台幣2萬元之價格，購得如附表編號1所示之非制式手槍1支及如附表編號2所示之子彈1 0顆，並自斯時起非法持有之，及至112年2月8日11時7分許，始經警在汽車旅館房間內查獲，業經原審認定在卷。是被告明知具殺傷力之改造槍枝、子彈均為政府嚴厲查禁之物，竟仍執意持有，其持有之時間雖不長，然仍對社會治安存有潛在之危害，衡其犯罪情節（查獲槍彈數量，如附表所示），實難認在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，自不符刑法第59條酌減其刑之規定。故被告辯護人認被告持有之槍彈僅係供自身興趣所用及家庭及家人身體狀況欠佳，而認符合刑法第59條減刑規定云云，則有誤會。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。　㈡原審已審酌被告明知具有殺傷力之槍彈，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，卻仍漠視法令規範，持有附表編號1 至2所示之槍彈，對他人之身體、生命及社會治安、秩序造成潛在危險甚鉅，其所為誠屬不該，應予嚴懲；惟念其坦承犯行，並於警方盤查時，配合警方而交出槍彈，顯見被告尚有悔悟之心，犯後態度尚可；並參酌被告持有本案槍彈之種類、數量、持有時間，且未查得被告有持用本案槍彈從事其他犯罪或取得不法利益，亦未傷及他人或造成實際損害；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事屠宰業，月薪約3萬元之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、情節、素行等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金刑新台幣 7萬元及就罰金部分諭知如易服勞役以1000元為折算1日之標準。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴均指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑為不當，致量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本件論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1、4項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。　附表：編號名稱及數量備註 1 金牛座改造手槍1支（含彈匣）送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈10顆 1.9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm 　制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈　頭而成，均可擊發，認具殺傷力。 2.1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼　組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經　試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈10顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，均無法擊發，認不具殺傷力。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-754-20241231-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第80號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃鳳友選任辯護人李玉雯律師李俊賢律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度侵訴字第6號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃鳳友緩刑參年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、黃鳳友與AV000-A111370（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係同事關係（任職公司詳卷）。黃鳳友於民國111年9月9日8時 20分許，駕駛堆高機進入兩人所任職公司位於高雄市小港區 (地址詳卷)之倉庫內，見A女在該處抄寫資料，竟基於強制猥褻之犯意，自堆高機下車走近A女，以雙手伸進A女所著內衣內，抓A女之胸部，嗣A女轉身推開黃鳳友，黃鳳友即搶走 A女右手上的筆，再強拉A女之右手碰觸自己下體，隨後又繞至A女背後，以右手壓制碰觸A女之下體部位使其無法逃離，再以自己下體頂A女之臀部，後經A女掙脫後，黃鳳友又欲強行拉開A女所穿褲子褲頭，經A女反抗拉住褲頭，黃鳳友即駕駛堆高機離去，而以上開方式強制猥褻A女得逞。二、案經A女訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告黃鳳友（下稱被告）、辯護人及檢察官同意有證據能力（本院卷第99至100頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　貳、實體上認定: 一、有罪部分　　　　㈠訊據上訴人即被告於上開時地對A女強制猥褻之事實，已供承不諱（見本院卷第157頁），核與證人A女於警詢、偵詢及原審證述情節相符(警卷第6、7頁；偵卷第21頁至第23頁；原審侵訴卷第100頁至102頁)，並有監視器錄影截圖（警卷第12頁至第14頁）及原審勘驗筆錄(原審侵訴卷第137頁至157頁)等件各1份可佐，被告自白核與犯罪事實相符，故被告此部分犯強制猥褻之事證已甚明確，犯行洵堪認定。　㈡按刑法強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。本件被告於未經A女同意、在A 女表達抗拒之意下，對A女為如事實欄所示碰觸其身體私密部位之行為，是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於密接時間內，先後多次為事實欄所示猥褻之行為，各係侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一侵害A女性自主之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯而以一罪論。㈢原審認被告此部分罪證明確，並審酌被告為智識程度正常之成年人，對於他人有身體自主權、非經他人同意不得任意進行肢體接觸應知之甚詳，竟為圖滿足自身性欲，藉工作場合共事單獨相處機會，於A女明確表達抗拒之意下對A女為如事實欄之猥褻行為，造成A女相當之心理壓力，實有不該。復衡被告始終否認犯行，亦未與A女達成和解之犯後態度（被告於本院坦承此部分犯行及與A女達成和解，後述）、被告之前科素行，及犯罪時之動機、年齡、犯罪方式、犯罪情節，以及自述之學經歷、收入、家庭狀況（個人隱私資訊，爰不細列，詳如原審侵訴卷第128頁）等一切情況，爰量處有期徒刑1年。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴意旨，否認犯罪（已於本院坦承犯罪），指摘原判決不當為無理由，應予駁回。㈣緩刑附條件: 　查被告雖曾因犯傷害罪，經法院於94年10月31日判處拘役40 日，緩刑2年，其於緩刑期滿宣告而未經撤銷緩刑，宣告刑已失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽。此次因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，被告經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的；且被告於本院審理中除坦承犯行外，亦與被害人A女已達成和解，賠償新台幣30萬元並給付完畢，此有本院調解筆錄及匯款收據影本可按（見本院卷第135至139頁），是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年。惟審酌被告於本件違法之情節，及為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，再審酌被告所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程4場次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第1款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。二、公訴不受理部分：㈠公訴意旨另以：被告於111年8月中旬某日中午，在高雄市小港區其與A女所任職之公司某倉庫休息室內，見A女平躺休息不及抗拒之際，竟意圖性騷擾，強行趴在A女身體上，以此方式對A女為性騷擾，因認被告此部分所為，係犯性騷擾防治法第 25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私部位罪嫌等語。㈡按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴或請求乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第 1項、第303條第3款分別定有明文。次按性騷擾防治法第25條第1項之罪，依同條第2項規定，須告訴乃論。㈢公訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以證人翁Ｏ怡所拍攝之照片1張、A女之指述以及證人翁Ｏ怡於警詢及偵訊之陳述為主要論據。經查，依證人翁Ｏ怡所拍攝之照片(偵卷第35頁)，照片中有一男子雙手撐地身體置於某一平躺在地屈膝之女子雙腿上方，呈現男子在上、女子在下之態勢，男子臉部表情帶有笑容，而被告已於原審自承照片中之男子為其無誤(原審侵訴卷第33頁)，照片中被告下方之女子為在休息中之A女乙節，亦據證人A女、翁Ｏ怡於偵訊證述明確(偵卷第22、23、74 頁)，是前開事實先堪認定。依起訴書記載被告對A女涉犯性騷擾罪嫌之事實，並參以原審蒞庭檢察官於原審審理時亦稱：主要起訴事實係偵卷第35頁照片當下被告之行為，時間依A 女所述是在111年8月中，具體時間請法院認定等語（見原審侵訴卷第128頁)，可知本件檢察官乃起訴被告如前揭照片所示行為涉犯性騷擾罪嫌。㈣ A女就被告此部分犯嫌提告之時點: 　查A女於112年2月7日於檢察事務官偵詢時始明確表示要對被告前開行為提出性騷擾告訴，此有A女偵詢筆錄可佐(偵卷第2 1頁至23頁)，觀諸A女於111年10月13日警詢時固曾稱：被告於工作場所休息時曾以肚子頂著我的膝蓋，並想掰開我的雙腳，也曾多次言語騷擾我等語(警卷第8頁)，然A女於該次筆錄中主要是對被告於111年9月9日上午8時許猥褻之情節所為之陳述（見警卷第6至7頁），而當警員詢問A女（黃鳳友對妳猥褻行為共幾次？）只有這1次。（黃鳳友對你猥褻時，你有沒有跟她表示你不要之意？）有，我有抗拒行為。（黃鳳友除了猥褻你以外還有沒有對妳做何傷害行為？妳是否有受傷？）沒有，沒有等語（見警卷第7頁）。又A女之上開所述:曾遭被告以肚子頂著膝蓋、被告想掰開其雙腳及多次言語騷擾等詞，並未提及被告行為具體時間，亦無對員警表示要訴追被告有關在工作場所對其性騷擾之意，故尚難認A女於111年1 0月13日製作警詢筆錄時，有對被告就前開公訴意旨所指性騷擾行為部分提告。再參以被告為前揭照片所示行為之時點、亦即該張照片拍攝之時點為何時，依卷內尚無事證可確認照片拍攝時點。況證人A女於偵訊已時稱：案發時間大約是111 年8月中旬等語(偵卷第22頁)；於原審亦證稱：我手機裡面這張照片是翁Ｏ怡傳給我之後存下來的，但我換過手機訊息找不到了，我在偵訊的時候說翁Ｏ怡拍攝的照片是在111年8月中旬是大概的印象，檢察事務官查看我手機裡面的照片時，也沒有看一下手機上面訊息的時間，所以正確時間沒有印象，可能是111年8月10幾號等語(原審侵訴卷第104、110、113頁)，足見A女指述之遭騷擾之時間僅係大概印象而無客觀依據可佐。另證人翁Ｏ怡於警詢時亦稱：照片應該是111年7、8月時拍的等語(偵卷第62頁)，且於原審亦證稱：時間點只知道是7、 8月間，無法確認是7月或8月等語(原審侵訴卷第94頁)，是依證人翁Ｏ怡所述，亦僅能推知照片拍攝時點為111年7、8月間，在無確切事證可補強A女上開證詞情況下，應為有利被告之認定，應認被告前開行為時間在111年7月間或同年8月7日前某日，亦即A女對被告提出性騷擾告訴時，距離前述被告行為時點已逾告訴期間6月，應認A女此部分之告訴已逾法定期間。原審對被告此部分涉及性騷擾罪為公訴不受理之諭知，並無不合。檢察官對此部分上訴指摘原判決公訴不受理不當為無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-31

KSHM-113-侵上訴-80-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第776號上訴人即被告李宗祐選任辯護人徐豐明律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第418號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15126號、112年度毒偵字第1206號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠被告李宗祐被訴於民國111年7月12日施用第二級毒品甲基安非他命，業據撤回上訴，有本院撤回上訴書可按（見本院卷第175頁），故此部分業已確定，不在本院審理範圍。　　　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告（下稱被告）李宗祐販賣第二級毒品2罪，業經原審分別判處有期徒刑5年8 月、5年2月（2罪），定應執行有期徒刑6年2月。而被告於本院審理時均已明示只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其等上訴範圍（本院卷第214至215頁）。依據前述說明，本院僅就原判決此部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、被告上訴意旨略以： ⒈被告於本案情節較另案臺灣橋頭地方法院（簡稱橋頭地院）11 1年訴字第446號刑事判決）為輕微，顯見原審判決量刑過重。 ⒉被告為HIV患者因性向交友圈受限，進而不當使用交友軟體遭矇騙沾染毒癮，被告係透過交友軟體認識本案購毒者，並提供少量毒品以維持狹小生活圈，犯罪情狀顯可憫恕。且被告始終坦承不諱，又供出毒品來源「小順」及「哥」，犯後態度良好。被告以美髮為生，父親及弟妹均無工作，均靠被告扶養，經濟勉持。再被告犯罪時間非長、犯罪所得非鉅，犯罪情節與大中盤商不同，危害社會情狀較輕微，引起社會大眾同情，應有適用刑法第59條必要，原審未適用即有違誤云云。　三、刑之減輕事由：　㈠本件被告李宗祐於偵查、原審及本院審理中均自白原判決附表一編號1、2所示犯行，是被告就原判決附表一編號1、2所示犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，必須行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言；而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院110年度台上字第3317號、109年度台上字第1369號判決意旨參照）。被告雖於原審準備程序稱其附表一編號1販賣與王吉賢之甲基安非他命係向綽號「小順」之人購買，附表一編號2販賣及本案施用之甲基安非他命係與綽號「歐歐」之柯凱騰，向綽號「哥」之人所購買云云（見原審訴卷第68頁）。惟被告前於警詢及偵訊皆未提及伊毒品來源尚有「小順」，並稱伊皆與「歐歐」合買毒品，其中僅有附表一編號2 該次毒品來源係與「歐歐」一同前往向「哥」購買，不知道其他次「歐歐」係向何人購買等語（見偵一卷第17頁至第18 頁、第228頁），亦未提供「小順」之真實姓名年籍資料等足以特定該人人別之具體資訊供調查，就被告附表一編號1 所示該次販賣第二級毒品犯行，自難認有因被告供出因而查獲毒品來源之情形，而無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑。又經原審向犯罪偵查機關確認結果，被告未提供「哥」之真實姓名年籍資料供查緝，且經警方至被告所指地點調閱監視器錄影結果，未發現「哥」及「歐歐」，而未有相關事證，無因而查獲其他正犯或共犯之情事等情，有臺灣橋頭地方檢察署112年12月21日橋檢春成112偵15126 字第11290601060號函及113年4月15日橋檢春成112偵15126 字第11390173070號函、高雄市政府警察局左營分局112年12 月22日高市警左分偵字第11275080700號函及員警職務報告、113年4月15日高市警左分偵字第11371393100號函及員警職務報告附卷可參（見原審訴卷第35頁至第39頁、第127頁至第131頁），亦未見「歐歐」柯凱騰有因販賣或提供甲基安非他命與本案被告有遭偵查、起訴，有柯凱騰之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第15761、33982號起訴書、同署112年度偵字第31457、 31458號起訴書、同署112年度偵字第27979號起訴書在卷可參（見原審訴卷第77頁至第86頁、第255頁至第263頁）；是被告就附表一編號2所示犯行，亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　　㈢被告不得依刑法第59條規定酌減其刑：　 ⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。　⒉查本件被告所犯販賣第二級毒品2罪，其法定最低本刑均為有期徒刑10年，經依毒品危害防制條例第17條第2項自白規定、最低法定刑已減至有期徒刑5年，已難認因立法至嚴致有情輕法重的情形。再者，毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告於此之前均有施用毒品之紀錄，理應深知毒品之危害，竟仍無視國家禁令，為圖私利而販賣甲基安非他命，依其之犯罪情狀觀之，實難認在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由。至被告上訴意旨所舉被告身體狀況及平日以美髮維生，父親及弟妹均無工作，均靠被告扶養，經濟勉持、犯罪時間不長、犯罪所得不多，犯罪情節與大中盤商不同，危害社會情狀較輕微，應有適用刑法第59條必要云云。惟被告身體狀況（為HIV患者）、交友、工作性質、家庭經濟狀況及犯後態度，均屬刑法第57條量刑之考量因子。然綜觀全卷，並無事證顯示被告犯本案時有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認其等犯罪情狀顯可憫恕，認本件即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，是自難認已符合刑法第59條得以酌減其刑之要件，被告此部分上訴意旨難認有理由。　㈣刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，　　但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般　　法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及　　慣例等所規範。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義。又定應執行刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院有裁量之權。但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪、輕重得宜。被告上訴意旨雖另以:本案情節較另案（橋頭地院111年訴字第446號刑事判決）之情節較為輕微，卻量處較橋頭地院為重之刑云云。惟查被告曾於 111年7月29日、8月26日、9月22日因販賣第二級毒品予許家凱、陳至農等人，業經橋頭地院於112年4月18日以111年度訴字第446號分別判處有期徒刑5年5月、5年5月及5年4月，並定應執行有期徒刑6年10月（簡稱前案），此有該判決書可按（見本院卷第41至57頁）。惟本件被告犯罪時間（111 年5月6日及112年7月11日）核與前案均不相同，又被告經前案判決（112年4月18日）後，復於同年再犯本件販賣第二級毒品罪（112年7月11日），已難見被告有何悔意，故本件原審對被告販賣第二級毒品各量處有期徒刑5年5月及5年2月，其量刑並無不當，又考量本件被告前案犯罪情節及本案再犯之情節（見原判決理由第7至8頁），定應其執行有期徒刑6 年2月，亦無違反比例原則及平等原則，故被告此部分上訴亦應無理由。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，並於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-776-20241231-1