Know99判決書

搜尋結果：會議記錄

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1927號原告非常容易B社區管理委員會法定代理人簡士棋訴訟代理人宋立文律師被告莊林世賢訴訟代理人吳振輝莊瓊光管聰明被告家和保全股份有限公司法定代理人張永康訴訟代理人管聰明被告慶翔消防股份有限公司法定代理人余俊傑訴訟代理人管聰明上列當事人間113年度板簡字第1927號請求損害賠償事件於中華民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：　㈠多支出接地線維修費新臺幣(下同)103,000元部分：　⒈非常容易B社區(下稱系爭社區)於民國（下同）104年10月7日曾發現該社區之避雷針無導電，細查後發現系爭社區共計9 棟建物避雷針接地線被竊。惟當時負責系爭社區安全之被告家和保全股份有限公司(下稱家和公司)卻就系爭社區避雷針接地線被竊一事全然不知，其對於系爭社區之維安顯有疏漏，以致該事件發生，就此被告家和公司自應負責。當時被告莊林世賢任職原告委員會之主任委員，未對被告家和公司積極究責，卻於104年12月9日主導管委會會議，以鼓掌通過方式作為決議方法，決議表示與被告家和公司等研討後，無法釐清責任歸屬。更於105年3月16日主導管委會會議，以鼓掌通過方式，決議避雷針維修費用138,000元中,由被告慶翔消防股份有限公司（下稱慶翔公司）「贊助」35,000元、被告家和公司「贊助」10,000元。嗣後更變更上開決議，於 105年4月13日主導管委會以鼓掌通過方式作為決議方法，決議該避雷針維修費用138,000元，僅被告慶翔公司需「回饋」35,000元，其餘103,000 元部分均由系爭社區負責支付，完全撇清被告家和公司之責任。　　　⒉被告莊林世賢受系爭社區全體區分所有權人選任為系爭社區第17屆、第18屆、第20屆管委會管理委員，並經管理委員互選為主委，處理全體區分所有權人關於公寓大廈之事務並依管理委員會決議執行區分所有權人會議決議事項，是被告莊林世賢與區分所有權人間存有委任關係無訛。被告莊林世賢上揭行為顯違背委員之職務，違反與處理自己事務為同一之注意義務，並於執行委任事務過程，有明顯之疏失，應負重大過失之責任，更未盡其報告義務，使系爭社區公共基金額外多支出103,000元之接地線維修費，致系爭社區住戶受有損害，原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第227條、第544條向被告莊林世賢請求損害賠償103,000元。　⒊被告家和公司與系爭社區訂有駐衛保全管理契約書，負責系爭社區住戶之門戶安全，其對於系爭社區之維安顯有疏漏，使系爭社區公共基金額外多支出103,000元之接地線維修費，致系爭社區住戶受有損害，被告家和公司就此自需負責。則原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第544 條、第227條向被告家和公司請求損害賠償103,000元。　⒋因被告家和公司、莊林世賢對於原告管委會此部分請求應各負全部清償之責任，各負有給付義務，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人即原告負同一內容之給付，屬不真正連帶債務，其中一人已為給付者，他被告於該給付範圍內，即免給付之義務，故被告家和公司、莊林世賢若其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，即免給付之義務，併此敘明。　㈡多支出清理流放池、化糞池汙泥之費用60,000元部分：　　系爭社區汙水系統自104年間，其接觸曝氣槽、調節槽及鼓風機停擺無法正常運作，致使系爭社區地下室產生臭氣。惟被告莊林世賢為管委會主委，並未向系爭社區住戶報告上開汙水系統故障之情事，已違背其報告義務。此外，被告莊林世賢亦未積極維修該汙水系統，除導致系爭社區地下室產生更多臭氣外，更導致系爭社區流放池及化糞池内之汙泥產生不正常堆積現象，使系爭社區公共基金額多支出清理流放池汙泥、清理化糞池汙泥之費用，共計有60,000元之損害。原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第227 條、第544 條向被告莊林世賢請求60,000元損害賠償。　㈢多支出60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用部分：　⒈系爭社區汙水系統於104年間發生故障，惟被告莊林世賢不積極維修汙水系統，反而本末倒置地進行所謂「地下室臭氣改善工程」。　⒉經查，被告慶翔公司105年間進行系爭社區地下室臭氣改善工程時，係以將系爭社區樓地板穿孔，使PVC管線貫穿樓地板等之方式進行施工。然被告慶翔公司上開施工結果，導致系爭社區於建築物公共安全檢查發現，有PVC管貫穿樓地板、樓梯間平台、牆壁之缺失，致使系爭社區另外委請建築師評估並做相關辦理，使系爭社區公共基金額外多支出60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用之損害。則原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得民法第227 條、第544條向被告慶翔公司請求60,000元損害賠償。　⒊況查，系爭社區住戶於施工前即已向管委會提出，以樓地板鑽洞工程解決社區汙水系統損壞造成之地下室臭氣問題，恐有影響結構之質疑。系爭社區流放池排放管線結構之變更，可能造成系爭社區建築體結構及汙水排放結構之破壞，亦可能影響消防水櫃，導致消防器材故障引發公安問題，事涉系爭社區公共安全及衛生消防等，實影響系爭社區住戶甚大。然被告莊林世賢做為當時原告管委會主委，不顧住戶提出之質疑，且未經系爭社區區分所有權人會議決議，擅自主導原告管委會決議，本末倒置地同意被告慶翔公司以上開工法處理所謂地下室臭氣問題，實已違背委員之職務。且被告莊林世賢就變更系爭社區流放池排放管線結構一事，是否有請相關土木或建築師工會鑑定、是否有向政府相關單位申請變更等,亦均未向系爭社區住戶說明報告，亦違背其報告義務，更導致系爭社區建築物公共安全檢查有缺失，使系爭社區公共基金額外多支出 60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用之損害。原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得民法第227條、第544條向被告莊林世賢請求60,000 元損害賠償。　⒋因被告慶翔公司、莊林世賢對於原告管委會此部分請求應各負全部清償之責任，各負有給付義務，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人即原告負同一內容之給付，屬不真正連帶債務，其中一人已為給付者，他被告於該給付範圍內，即免給付之義務，故被告慶翔公司、莊林世賢若其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，即免給付之義務，併此敘明。　㈣為此，爰依民法第544條、第227條等規定提起本訴，求為判決：⑴被告莊林世賢應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告家和保全股份有限公司應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。⑷被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑸被告慶翔消防股份有限公司應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑹上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。⑺被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈被告答辯狀第3頁第14行以下，已自認「系爭失竊銅線更換新品，與被告家和公司有關」，因此被告家和公司願意補償系爭社區10,000元。則被告家和公司顯係自認其就系爭社區之維安有疏失，以致系爭社區共計9棟建物避雷針接地線被竊。惟其所造成原告管委會所受之損害，應為避雷針維修費13 8,000元全額。　⒉本件原告管委會依民法第227條、第544條，向被告請求其等債務不履行損害賠償，請求權時效為15年，被告稱原告管委會之請求權已罹侵權行為損害賠償短期時效云云，實有違誤等語。三、被告則辯以：　㈠原告社區因避雷設備遭損害部分：　⒈查104年10月間系爭社區避雷設備之導電裸銅線，遭不明人士於不詳時間，故意以毀損方式，剪斷銅線，致避雷設備喪失預定使用功能，有加以修復之必要，，保障系爭社區建築物之安全,遂徵詢機電業廠商報價維修，經12月9日系爭社區召開十七屆委員例行會議，會議記錄：議題討論「2、避雷針接地線，地下室接地銅板」乙案:説明:(1)針接地線50公尺( 60m平方)50*283=14150。(2)地下室接地銅板已腐鏽 1*1100 =1100(3)屋頂避雷針管路修護1*800=800 總計16,050-預計維修費用9*16050=144,450-議價後為138,000-。決議：經委員會會議之決議，會議上與慶翔、家和保全研討,責任歸屬尚無法釐清，故擇日再研商。嗣105年3月16日召開17屆委員臨時會，會議紀錄：議題討論「2.避雷針接地線被竊問題」說明：104年10發現9棟避雷針接地線被竊。陳先生提議：責任歸屬的追究，希望用折舊方式補償。監委提議：在機電保養單裡從103年至104年間確實有勾選到有保養項明細，但未落實檢查，確實是缺失。決議會議上與慶翔余先生，家和保全張總協商後，慶翔機電贊助35000元整,家和保全贊助1萬元。另因梅雨季節即將來臨，為恐打雷會造成社區公設、住户財產損失，故先請慶翔備料，再安排日期施工。　⒉又查被告莊林世賢就上開兩次委員會議擔任主席，管委會委員吳淑真、翁春銀、鄭碧珠、曾士賢、洪嘉麗、楊定國、張照雄、吳琪馨、蘇碧花等9人，行使修理避雷設備決議事項進行表決，按會員表決權之行使之方式法無明文，依私法自治原則，於人民團體之會員行使同意權，如以書面、肢體、言語或如鼓掌為之，非法所不許;避雷設備修繕案，出席委員以鼓掌方式表示同意，使該案修理議題得以順利通過。原告提證原證3之112年12月2日第25屆區分所有權人會議會議紀錄，主張:「【議題二】討論有關108年度區分所有權人會議中住戶陳先生臨時動議避雷針維修事宜。108年度區大決議：現場以鼓掌方式通過，本議題就交由下屆管委會負責處理。」嗣113年1月25日第25屆1月份管理委員會例行性會議紀錄，延續討論上開議題，【議題二】討論有關108年度區分所有權人會議中住戶陳先生臨時動議避雷針維修事宜。經會議上投票表決結果。同意114票。同意43票。廢票5票。□ 通過同意本議案通過同意票數，本會這次議中將依法同意通過案執行，但因設及提案人建言(建議依刑事附帶民事賠償處理以利社區福祉)提起法院訴訟，將請總幹事先進行法律諮詢後，管委會下次議案再行研究。」　⒊經查建築物避雷設備建築技術規則施工編定有明文，系爭社區避雷設導電銅線，依建築技術成規獨立固定於建築物壁面，底端焊接銅板放電，因台灣氣候潮溼金屬材質容易鏽蝕，雖有僱工定保養，仍有使用年限問題。社區竣工於87年間， 104年底發現倒引銅線失竊，時值全球銅金屬期貨市場價格大漲，遭不明人士使用工具剪斷後抽取變賣，經報案調查，係不肖社區住户覬覦市場價值，分次犯案，將贓物放置車廂內，載出社區銷贓，逃避社區保全系統監察，至多年來未能破案。案發後經管理委員會與家和保全、慶翔機電和衷商議，考量避雷設備年久失修有更換新品及零件之必要，議價後 (1)失竊銅線更換新品費用14,150元，(2)地下室接地銅板腐蝕更换新品1,100元(3)屋頂避雷針管路修護16,050元預估維修費用144,450元，議價後為138,000元。105年3月16日管委會例行會議決議，上開(1)之銅線費用外，其餘費用之發生與家和保全、慶翔機電無關，爰以折舊方式補償損害，以贊助名義由被告慶翔機電負擔35,000元，被告家和保全負擔10 ,000元。查原告以損害賠償之法律關係提起本件訴訟本件侵權行為損害賠償責任，既經債務人之被告家和保全、慶翔機電依債之本旨提出清償;又被告莊林世賢104年間被管理委員會委員推選擔任系爭社區第17屆主任委員，依公寓大廈管理條例規約範本規定:主任委員對外代表管理委員會，依管理委員會決議執行公寓大廈管理條例第36條規定事項。對於避雷設施重新修繕乙案，經公開招標，並完成該決議案，執行過程有何故意或過失，致生損害於原告或全體區分所有權人？末查因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。前項時效時效完成，本件原告損害賠償請求權不存在。　㈡系爭社區地下室公用化糞池清理汙泥施工部分: 　⒈建築物依建築技術規則規定應按裝汙水、廢水管路，將家庭浴廁　及廚房汙水及廢水排入化糞池。系爭社區建造化糞池位置設計按裝於地下室採水泥隔間構造，第一池沉澱槽，液態排泄物經沉澱後，水分及油脂溢流至第二池，第二池生化槽又稱曝氣槽，以自然通風或加壓通風產生噬養細菌分解排泄物，廢水以底流方式排放至第三池，第三池清水槽又稱放流槽，不定時啟動汙水幫浦將化糞池廢水排放社區外公共幹管或排水溝。為保持化糞池運作正常，每年均授權物業公司尋找環保廠商抽取槽底汙泥，保持暢通。抽取施工費用，按往例製作會計及財務報表定期於區分所有權人會議公布之。　⒉原告所指鼓風機因年久失修無法運作乙節，社區住户指責建商起造設計不良所致，無意動支公共基金修復，然化糞池仍可正常運作。105年3月16日管理委員會臨時會討論按裝明管解决排水量問題，完工後1年8個月期間未再發生問題。本案迄今8餘，原告指摘歷年系爭社區流放池及化糞池内之汙泥產生不正常堆積現象，致原告額外支出60,000元。原告推展社區公共事務，理應編列預算掏糞，卻要被告莊林世賢買單，惟查原告既未證證明被告製造多餘汙水，縱有60,000元之損害，告無關。　㈢系爭社區地下室化糞池沼氣導風管施工部分：　⒈系爭社區地下室之化糞池，因社區人口逐年增多，使用負荷超載，長年汙水放流物產生沼氣，除產生臭氣外，影響公共衛生，嗣104年間有住戶反映地下室16-18、40-46區域臭氣嚴重，經查社區建物竣工圖，對照現場管線不相符合，原始導氣管係接暗管，技術上並無除拆除重新施作之可能性，故經管理委員會討論後，按裝PVC材質明管。經廠商報價由慶翔機電得標施作，因PVC管由地下二層打鑽樓地板從地面一樓墻面出口，部分住户質疑建築築物結構有安全之虞，為此被告慶翔機電同意「鑑定費用由管委會負擔，如鑑定無問題，管委會負擔。如鑑定有問題，鑑定費必須由慶翔負擔」並作成會議記錄在案。　⒉原告提證原證6:建築事務所報價單、費用請款單。費用60,00 0元。開立日期分別記載:112年6月1日、112年6月17日。揆其內容，不詳其所云，惟適足證按裝PVC明管安全無虞。原告拿清朝的劍砍殺明朝的人，殊無道理可言。原告之管理委員會無端興訟，請求權基礎不明，所請各節顯無理由各等語。四、法院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意旨可資參照）。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有過失，或有債務不履行之情事，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證之責任。本件依原告所提104年12月9日原告管委會104年-17屆委員例行會議會議記錄、105年3月16日原告管委會105年-17屆委員例行會議會議記錄、112年12月2日系爭社區第25屆區分所有權人會議紀錄暨113年1月25日原告管委會113年第25屆1月份管理委員會例行性會議紀錄、105年度5月份及11月份收支明細表、請款/費用請領單、許錦文建築師事務所/協紀建築物公共安全檢查有限公司報價單等件影本，均尚無從遽認原告起訴之主張為真正。此外，原告先不能舉證證明受任人即被告莊林世賢處理委任事務有過失、及被告家和公司與被告慶翔公司有債務不履行之情事，致其受有損害，揆諸首開說明，原告起訴之主張，難認有據，委無可取。　㈡從而，原告依民法第544條、第227條等規定訴請①被告莊林世賢應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告家和保全股份有限公司應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。③上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。④被告莊林世賢應給付原告60,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑤被告慶翔消防股份有限公司應給付原告60, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑥上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。 ⑦被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-1927-20250225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認會議決議無效

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第554號原告王振益訴訟代理人楊瓊雅律師被告金財神大樓管理委員會法定代理人周鈺青訴訟代理人張自立上列當事人間請求確認會議決議無效事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先、備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院　　52年度台上字第1240號裁判要旨同此見解）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官　　、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。貳、查原告主張其為金財神大樓之區分所有權人，與被告於民國 113年4月28日召開113年度第1次區分所有權人大會第2次會議（下稱系爭區分所有權人會議），系爭區分所有權人會議有後述違反規定而決議無效，是先位聲明請求確認系爭區分所有權人會議決議無效；被告則否認前開會議決議有無效事由，其餘事實則不爭執。則原告為金財神大樓之區分所有權人，與被告於前開時日召開系爭區分所有權人會議，並有前開決議等事實，既為兩造所不爭執，復有原告所提建物所有權狀（見本院卷第65頁）、系爭區分所有權人會議紀錄（見本院卷第59至64頁)等在卷可證，自堪信為真實。則原告先位之訴主張系爭決議無效，而請求確認系爭決議無效等事實　　，既為被告所否認，則系爭決議是否無效即屬存否不明確，且此種不安之狀態，能以本件確認判決除去之，則依前開說明，堪認原告先位之訴所提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。乙、實體方面壹、原告主張：一、嘉義市政府於105年9月5日公告核定被告大樓擬定都市更新事業計劃案，依中央補助都市更新條例第19條實施拉皮(原證1，嘉義市政府公告，本院卷第21頁)。原告則為被告大樓之區分所有權人（原證8，建物所有權狀，本院卷第65頁）　　。被告為前開計劃案召開會議歷程如下：（一）於109年6月30日召開109年度第10次管理委員會會議，討　　　論各項工作與決議事項：二、(三)建築師所提疑義摘要，　　　建議管委會盡速討論審議：1、本棟私人產權違章部分(5F 　　　陽台…)，設計單位無法介入(無法做不符建築法規之設計　　　)。(原證2，金財神大樓109年度第10次管理委員會會議記　　　錄，本院卷第23至29頁)。（二）於109年9月17日召開第109年度第14次管理委員會會議，　　　會議紀錄壹、討論各項工作與決議事項：…監造建築師說　　　明：(二)、市府要求應依原始申請使用執照圖說復原五樓　　　鋁門窗，故責任歸屬應由五樓業主負責(原證3，金財神大　　　樓109年度第14次管理委員會會議記錄，本院卷第31至35 　　　頁)。（三）於109年10月13日召開第109年度第17次管理委員會會議，　　　紀錄壹、討論各項工作與決議事項：…二、討論有關109 　　　年度9月17日第14次委員會議，會中決議請玖馨營造及趙　　　文弘建築師事務所回函說明及建議五樓陽台內牆後續處理　　　事宜。(二)監造單位說明：1、(2)以使照圖來看應有內牆　　　，但五樓內裝拆除施工前，該內牆早已不存在。3、市府　　　所堅持的理由之一是政府的補助款不得用於建物違章部分　　　(原證4，金財神大樓109年度第17次管理委員會會議記錄　　　，本院卷第37至41頁)。（四）於109年11月27日召開109年第19次管理委員會，會議紀錄　　　壹、討論各項工作與決議事項：(一)、(2)市府發函五樓　　　業主台灣金聯資產管理股份有限公司復原陽台外牆(因五　　　樓陽台外推、違建)(二)、4、王律師說明：(1)、復原五　　　樓陽台對外牆涉及無因管理、不當得利，所以五樓業主也　　　將是管委會訴訟對象之一(原證5，金財神大樓109年度第　　　19次管理委員會會議記錄，本院卷第43至47頁)。（五）於109年12月29日召開109年度第1次區分所有權人大會第2 　　　次會議紀錄第拾貳、提案討論：…說明：(三)、五樓陽台　　　外牆復原工程經費為新臺幣（下同）2,098,000元。建議　　　：(一)、決議：(一)、同意由管委會商場代墊工程款126 票、反對0票。(原證6，金財神大樓109年度第1次區分所有權人大會第2次會議紀錄，本院卷第49至57頁)。（六）於113年4月28日召開113年度第1次區分所有權人大會第2 　　　次會議（下稱系爭區分所有權人會議）紀錄拾壹、各項提案討論：一、…說明：因區分所有權人委託管委會代為提案將109年度第1次區分所有權人大會第2次會議所作成之建議進行法律訴訟追回代墊款，重新送交區權會決議不進行訴訟。建議：對於是否同意不進行法律訴訟追回商場管理費代墊五樓陽台外牆復原之工程款，送交區權會決議。決議：(一)同意179票、反對10票、其他11票。(二)、本案同意不進行法律訴訟追回商場管理費代墊五樓陽台外牆復原之工程款(原證7，金財神大樓113年度第1次區分所有權人大會第2次會議紀錄，本院卷第59至64頁)。二、系爭區分所有權人會議有如下違反規定而屬決議無效，爰先位請求確認系爭區分所有權人會議決議無效：（一）被告於109年12月29日召開之第1次區分所有權人大會第2 　　　次會議決議：貳、提案討論…四、提案人…建議：(一)」　　　已記載「為期都更第三期款能盡速撥付，建議由商場管理　　　費先行代墊，待第三期都更補助款撥付後，再進行法律訴　　　訟追回代墊款」(第53頁)等語，當時以126票決議通過前　　　開決議，會議當場無人異議，前開決議又未經法院撤銷，　　　則該決議有效，被告豈有違反上開決議事項不執行，另再　　　以系爭區分所有權人會議重新表決之理？（二）據被告所提金財神大樓113年度第1次區分所有權人大會第　　　2次會議出席簽到簿、金財神大樓113年度第1次區分所有　　　權人大會第2次會議出席委託書」所載，被告之法定代理　　　人周鈺青共委託代理26戶，明顯是第1次召開會議人數不　　　足後，被告蒐集空白委託書，而逕由周鈺青片面持委託書　　　開會，委託人簽立「出席委託書」時並不知被告安排何人　　　代理，屬空白委託，應屬無效。故系爭大會出席人員(含　　　代理出席)人數是否合法？原告因認系爭會議決議違反公　　　寓大廈管理條例第27條、第32條及金財神大樓戶規約第8 　　　條規定，故系爭區分所有權人會議決議無效。（三）系爭大樓規約有說明大樓住宅及商場帳務分開，選票亦應　　　分開，而5樓屬商場管委會管轄，住宅所有權人應無權干　　　涉表涉。詎系爭區分所有權人會議出席人員中，所有權人　　　11席、台灣金聯66席(即5樓借貸利益關係人)，住宅所有　　　權出席人86席、台灣金聯即5樓借貸利益關係人52席，共　　　215席計票。其中出席人員中屬商場部分共77席、屬住宅　　　部分138席，共同表決系爭區分所有權人會議提案5決議：　　　同意179票(含住宅所有權人票數)、反對10票、其他11票　　　。又前開提案5作成之決議，商場出席僅77票業如前述，　　　與公寓大廈管理條例第32條後段，作成決議之門檻為108 　　　票之規定不符，故提案5決議表決顯有重大瑕疵。（四）既然系爭區分所有權人會議提案5係表決5樓陽台外牆復原　　　等事，則本案5樓所有權人名下產權含5樓當事人在大樓內　　　所有產權名下為受益人、利益關係人，應適用民法第52條　　　第4項規定不得參與投票，應自行迴避而無表決權，否則　　　有利益輸送疑慮。（五）又代墊款係債權債務關係，倘非經商場所有人全數同意，　　　不可用區分所有權人大會重新提案來表決是否不進行法律　　　訴訟追回代墊款，故屬大會決議無效。三、對被告抗辯所為陳述與各項證據之意見：（一）被告提案「因區分所有權人委託管委會代為提案」與「目　　　前是否提告追回商場代墊款，管委會收到正反兩方意見」　　　云云，顯非事實，請被告提出該區分所有權人委託建議書　　　。（二）對被告所提系爭區分所有權人會議出席簽到簿(本院卷第　　　103至173頁)，其中被證1之委託有部分不合法，如被告法　　　定代理人就代理26戶，顯係蒐集空白委託書，至其餘文書　　　之製作名義人及內容的真正均不爭執。（三）對被告所提系爭區分所有權人會議出席委託書、議案表決　　　單與金財神大樓重新召集區分所有權人會議決議反對意見　　　統計表、金財神大樓重新召集區分所有權人會議決議成立　　　公告(本院卷第181至247頁)，對被證2委託書之製作名義　　　人真正不爭執，但代理人部分有爭執，因委託人並未委託　　　代理人；對被證3表決單之製作名義人及內容真正不爭執　　　；對被證4統計表之製作名義人真正不爭執，但否認內容　　　真正，因計算方式與章程、住戶之規約、習慣不符；對被　　　證5決議成立公告之製作名義人真正不爭執，惟否認其內　　　容之真正。四、並聲明：（一）先位聲明：1、確認系爭區分所有權人會議決議無效。2、　　　訴訟費用由被告負擔。（二）備位聲明：1、系爭區分所有權人會議中關於提案5之決議　　　應予撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、先位聲明部分：（一）原告雖主張代墊款係債權債務關係，不得以區分所有權人　　　會議提案表決云云，然系爭區分所有權人大會決議並無違　　　反法令或章程之情事。（二）且原告主張系爭區分所有權人會議決議全部無效，然僅對　　　該決議提案5部分有異議，其餘決議均未具理由，則原告　　　先位請求部分無理由，應予駁回。二、備位聲明部分：程序並無不合法而應撤銷之情事。（一）系爭區分所有權人會議係依公寓大廈管理條例第32條規定　　　召開，區分所有權人總計為593人(被證1，金財神大樓113 　　　年度第1次區分所有權人大會第2次會議出席簽到簿，本院　　　卷第103至173頁)，出席之區分所有權人有381人。又本件　　　大樓專有部分總個數為593，其中285個專有部分係區分所　　　有權人台灣金聯資產管理股份有限公司所佔，計算5分之1 　　　即118.6，則依公寓大廈管理條例第27條第2項規定系爭區　　　分所有權人會議僅能計台灣金聯資產管理股份有限公司為　　　118人。故系爭區分所有權人會議出席人雖有381人，惟扣　　　除超過5分之1部分即扣除167人後，依法實際出席人數應　　　計為215人。至總應出席人數593人扣除不計入之167人後　　　為426人，逾5分之1之人數即為86人。故實際出席人數顯　　　已超過應出席人數，區分所有權比例合計5分之1亦逾合計　　　之5分之1，系爭會議召開應為合法。（二）又實際出席人數為215人，依公寓大廈管理條例第32條後　　　段規定，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人　　　數區分所有權合計過半數之同意作成決議，作成決議之門　　　檻為108人(票)。而系爭區分所有權人大會決議提案5係以　　　同意179票作成決議，故決議之作成應為合法（被證2、3 　　　、4、5，系爭區分所有權人會議出席委託書、議案表決單　　　、金財神大樓重新召集區分所有權人會議決議反對意見統計表、金財神大樓重新召集區分所有權人會議決議成立公告，本院卷第181至247頁）。（三）另原告所主張台灣金聯資產管理股份有限公司為利害關係　　　人，不得參與投票，應自行迴避云云。然前開主張於法無　　　據，不足採信。三、對各項證據之意見：（一）對原告所提嘉義市政府105年9月5日公告、金財神大樓109 　　　年第10、14、17、 19次管理委員會會議記錄(本院卷第21 　　　至47頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（二）對原告所提金財神大樓109年度第1次區分所有權人大會第　　　2次會議記錄、金財神大樓113年度第1次區分所有權人大　　　會第2次會議記錄、嘉義市地政事務所建物所有權狀等文　　　書(本院卷第49至65頁)之製作名義人及內容真正不爭執等　　　語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。　　　參、本院之判斷（壹）先位聲明部分：一、按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第 2項著有規定。前開所稱法令，應專指法律而言，無法律效力之行政命令，不包含在內；故總會決議之內容違反法律強制或禁止規定，或有背於公序良俗者，當然無效，但有爭執時，仍得提起確認該決議無效之訴。次按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院69年度台上第2603號、83年度台上第1530號裁判要旨均同此見解）　　。查：（一）原告為金財神大樓之區分所有權人，與被告於前開時日召開系爭區分所有權人會議，並為系爭決議等事實，業如前述。（二）原告雖主張被告於109年12月29日召開之第1次區分所有權人大會第2次會議決議：貳、提案討論…四、提案人…建議：(一)」已記載「為期都更第三期款能盡速撥付，建議由商場管理費先行代墊，待第三期都更補助款撥付後，再進行法律訴訟追回代墊款」(第53頁)等語，當時通過前開決議無人異議，前開決議又未經法院撤銷，則該決議有效　　　，被告豈有違反上開決議事項不執行，另再以系爭區分所有權人會議重新表決之理云云。然區分所有權人會議核屬區分所有權人之共同即合同行為，若無法定無效事由，非不得重新決議變更，是原告既未具體說明並舉證證明系爭區分所有權人會議重新表決有法定無效事由，則原告前開主張，自屬無據。（三）原告另主張依被告所提系爭區分所有權人會議出席簽到簿　　　、委託書所載，被告法定代理人周鈺青共委託代理26戶，被告蒐集空白委託書，委託人簽立「出席委託書」時並不知被告安排何人代理，屬空白委託，是系爭會議決議違反公寓大廈管理條例第27條、第32條及金財神大樓戶規約第 8條規定，故系爭區分所有權人會議決議無效云云。然：　 1、各專有部分之區分所有權人有1表決權。數人共有1專有部分者，該表決權應推由1人行使。區分所有權人會議之出席人數與表決權之計算，於任1區分所有權人之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或任1區分所有權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之5分之1以上者，其超過部分不予計算。區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或以單1區分所有權計算之人數超過區分所有權人數5 分之1者，其超過部分不予計算。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之 1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之，公寓大廈管理條例第27條、第32條分別著有規定。　 2、查受託之區分所有權僅有前開法定限制，此外別無其餘限制，是依前開規定之反面解釋、文義解釋，並未限制空白委託書之委託，況衡情區分所有權人委託書既知其委託之目的且未記載受託人姓名，當係願授權任何人，是原告前開區分所有權人會議決議無效事由之主張，亦屬無據，自不可取。　　　（四）原告復主張依系爭大樓規約，大樓住宅及商場帳務分開，選票亦應分開，而5樓屬商場管委會管轄，住宅所有權人應無權干涉表決。詎系爭區分所有權人會議出席人員中，所有權人11席、台灣金聯66席(即5樓借貸利益關係人)，住宅所有權出席人86席、台灣金聯即5樓借貸利益關係人5 2席，共215席計票。出席人員中屬商場部分共77席、屬住宅部分138席，共同表決系爭區分所有權人會議提案5決議：同意179票(含住宅所有權人票數)、反對10票、其他11 票。而系爭區分所有權人會議提案5係表決5樓陽台外牆復原等事，則5樓所有權人名下產權含5樓當事人在大樓內所有產權名下為受益人、利益關係人，應適用民法第52條第 4項規定不得參與投票，應自行迴避而無表決權。又前開提案5作成之決議，商場出席僅77票與公寓大廈管理條例第32條後段，作成決議之門檻為108票之規定不符，故提案5決議表決顯有重大瑕疵云云。然：　 1、區分所有權人會議事關各區分所有權人之權益，每次會議表決，當與自身利害關系有關，是公寓大廈管理條例並無如民法第52條第4項之相關規定。原告主張已不可取。　 2、縱認本件有民法第52條第4項規定之適用，而認區分所有權人對於決議事項，因自身利害關係而有損害公寓大廈利益之虞時，該區分所有權人不得加入表決，亦不得代理他人行使表決權。然本件因自身利害關係參與表決者，並無證據可證明有損害公寓大廈利益之虞，自亦無前開規定之適用。此外，原告未具體說明並舉證證明系爭區分所有權人會議決議有何法定無效事由，則原告前開主張，已屬無據。　 2、況表決程序有重大瑕疵，核屬決議得撤銷事由，並非無效事由；且系爭決議亦不得撤銷，詳如後述。則原告此部分主張，亦不可採。　（五）原告又主張代墊款係債權債務關係，倘非經商場所有人全數同意，不可用區分所有權人大會重新提案來表決是否不進行法律訴訟追回代墊款，故屬大會決議無效云云。然不論商場或住宅均屬系爭公寓大廈之一部分，區分所有權人依公寓大廈管理條例所為決議，並未違反法律強制規定或禁止規定，且系爭決議既經區分所有權人符合法令規定之多數決議而成立生效，亦無決議當然無效之事由，故原告前開主張亦不可採。（六）此外，原告所提證據不足證明系爭決議內容違反法律強制或禁止規定，或有背於公序良俗等無效事由，從而，原告請求確認系爭區分所有權人會議決議無效，為無理由，應予駁回。（貳）備位聲明部分：一、按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。查原告請求先就系爭確認系爭決議無效為判決，另備位請求撤銷系爭決議，核屬提起預備合併之訴。而原告前開先位之訴為無理由，業如前述；則依前開說明，本院自應就原告之系爭備位之訴即系爭決議應否撤銷部分為裁判。二、次按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議；但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項著有規定。而公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議（最高法院92年度台上第2517號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告雖以前開決議無效相同事由，主張系爭區分所有權人會議中關於提案5之決議應予撤銷云云。然系爭提案5作成之決議，核與前開公寓大廈管理條例第27條、第32條規定相符，其表決程序並無瑕疵，原告此部分主張亦不可採。（二）此外，原告所提證據不足證明系爭決議有何決議程序或決議方法之瑕疵，則原告請求撤銷關於提案5之決議，亦為無理由，應予駁回。（參）復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴　　訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、　　第78條定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決　　，則依前開說明，本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主　　文第2項所示。（肆）本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-25

CYDV-113-訴-554-20250225-1

小上

臺灣新北地方法院

給付管理費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第36號上訴人大勇華廈管理委員會法定代理人張芸瑜被上訴人林靖洋上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年11月8 0日本院板橋簡易庭113年度板小字第1494號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院 71年台上字第314號判決意旨）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。而依民事訴訟法第43 6條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2 項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：原判決書提及區分所有權人會議不合法，不符事實，相關會議記錄與出席名單、簽名皆有保留，會議記錄也有公告，被上訴人積欠112年度管理費2萬元等語，並聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人應給付上訴人112年度管理費2 萬元。三、查上訴人前揭上訴理由，揆諸前開說明，非屬小額事件中所謂違背法令之情形，難認其對原判決如何違背法令已有具體之指摘，此部分上訴即非合法。此外，上訴人之上訴理由並未具體指摘原審判決究係違反何種內容之證據法則、經驗法則或論理法則，亦未表明原審判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500元，並應由上訴人負擔。　　五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-25

PCDV-114-小上-36-20250225-1

重上

臺灣高等法院

給付租金

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第88號上訴人大溪山莊住戶管理委員會法定代理人陳信成訴訟代理人田俊賢律師趙政揚律師林永頌律師沈巧元律師被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳佩琪律師林欣諺律師參加人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵訴訟代理人傅文民律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國109年11 月4日臺灣桃園地方法院108年度重訴字第516號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決(除確定部分外)廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一（除確定部分外）、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔；　參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：兩造於民國107年5月27日簽立租賃契約（下稱系爭租約），由上訴人向伊承租參加人所架設之安防系統工程及設備一批（下稱系爭系統），約定租期36個月，每月租金新臺幣（下同）42萬5,000元。上訴人自108年1月16日起應依約給付租金，卻未為之，經伊定期催告仍拒未履行，伊於108年6 月21日終止租約等語，爰依系爭租約第10條第1款約定，求為命上訴人給付1,530萬元，並加計自108年1月16日起算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴；另被上訴人於原審依同約第12條第2項請求部分，於本院陳明不再主張〈本院卷五第130頁〉，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 上訴人則以：建置系爭系統屬於大溪山莊社區（下稱系爭社區）共用部分之重大修繕或改良，依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第11條第1條規定，伊應依區分所有權人會議（下稱區權會）決議為之，方有法定代表權。系爭社區區權會僅議決准伊於800萬元以內建置系爭系統，伊前任主任委員（下稱主委）陳梅堂卻代表伊以3年合計1,530萬元（即42萬5,000×36) ，與被上訴人簽立系爭租約，此為無權代表，嗣107年12月23 日區權會（下稱107年區權會）否決追加預算，已拒絕承認，自不生效力，且上情無民法第107條之適用。系爭契約縱為有效，系爭系統因有重大瑕疵未修補且未完成驗收，伊於108年6 月19日已據此解除契約，被上訴人亦無權請求給付租金。否則，該遲付之租金未達全部租額1/5，仍不得為全部之請求等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 經查，系爭社區於106年12月23日召開區權會（下稱106年區權會），決議上訴人之經費支出上限由200萬元調增為300萬元，及就系爭系統建置編列特別預算，授權上訴人於800萬元內審核執行；上訴人於107年5月6日管理委員會（下稱管委會）會議決議由參加人承作系爭系統（下稱107年管委會議），嗣兩造與供應商即參加人於同年月27日共同簽立系爭租約及大溪山莊案「租金支付方式」三方協議書（下稱系爭三方協議），及由上訴人與參加人簽立（附約）安防系統契約（下稱系爭安防契約），以及由被上訴人與參加人簽立大溪山莊案「扣款支付方式」協議書（下稱系爭扣款協議）等事實，為兩造所不爭執（本院卷四第418至419、422頁），並有該區權會會議記錄及各契約在卷可稽（簡字卷第25至71頁、原審卷一第93至101、3 41至371頁），堪認屬實。 本院之判斷：㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。是代理人於代理權範圍內所為之法律行為，效果始歸於本人；如逾越代理權範圍，應為無權代理。代理權之範圍，因法定代理或意定代理而不同。前者，依法律之規定，後者，則依本人之授權行為定之。而代表與代理固不相同，惟解釋上應類推適用關於代理之規定。次按公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推1 人為主委，主委對外代表管委會；主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權會決議，但規約另有規定者，從其規定，為管理條例第29條第2項所明定。是公寓大廈管委會之主委，依法固有對外代表管委會之權，然其代表權仍應受區權會決議及規約之限制，倘其代表管委會所為之法律行為，逾越區權會決議及規約之授權範圍者，當屬無權代表，應類推適用關於無權代理之規定；且前述無權限之行為，不問第三人是否善意，非經區權會承認，不能發生效力。㈡經查： ⒈管理條例第11條規定，共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權會決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。又大溪山莊住戶規約（下稱系爭規約）第22條第2項規定：「主委對內綜理會務，對外代表管委會」、第25條第1項第8款及第2項規定：「管委會之職務如下：…本山莊所有權人會議決議事項之執行」、「管委會執行職務應依照法令、本規約及區權會之決議」（本院卷一第80頁），足見管委會或其主委就管理條例第11 條規定之重大修繕或改良，對外代表系爭社區全體住戶或上訴人行使職權時，應依規約或區權會之決議為之。又系爭規約第 17條第2項另規定：「本基金（指公共基金）…由管委會負責保管、支出及運用，其支出及運用，除本規約另有規定外，應依區權會之決議為之」、第18條第1項第1款、第5款規定：「本基金之支出以左列各項為限：本山莊共用部份及約定共用部份之修繕、管理、維護等費用；…。共用部份及約定共用部份之修繕、維護費用，管委會得依下列規定限額統籌辦理：㈠1萬元以下者，由主委核定行之。㈡1萬元以上10萬元以下者，由相關科目執掌委員會簽並經主委核定行之。㈢10萬元已上至200萬元以下者，需提報管委會議由全體管理委員2/3已上表決通過行之。㈣同一案支出款項超出300萬元以上者，需經區權會同意行之。」（本院卷一第77頁）。 ⒉準此，系爭系統建置案之經費既超過300萬元，且系爭規約第18 條第1項第5款明定以「同一案」計算，該建置案經106年區權會決議以編列特別預算方式為之，並授權上訴人於800萬元以內審核執行。其性質當屬共用部分之重大修繕或改良，上訴人與其主委均應依該決議之內容（含授權額度）執行，否則即難認為有權代表；且區權人會議之決議，效力乃高於管委會之決議，二者如有抵觸，當以前者定之，無從由後者取代。再者，系爭租約於簽約時即議定其3年總額為1,530萬元，非於原授權額度辦理簽約後，始因他故需辦理預算追加，而具有整體性，難謂該建置案業經106年區權會決議通過，事後僅需就追加部分另召開區權會進行表決。被上訴人主張上開建置案非共用部分之重大修繕或改良，其每年費用僅510萬元（即42萬5,000×1 2)，加上每年可動支之300萬元，未逾106年區權會決議之限額，及107年管委會會議已決議由參加人承作系爭系統，應屬有權代表云云，依前說明，均無可取。從而，陳梅堂於前開時、地代表上訴人以總額1,530萬元與被上訴人簽立系爭租約，屬無權代表所為之法律行為，此由陳梅堂事後於107年區權會提案追加預算遭決議否決後，當場表明願承擔責任而請辭主委，亦可為證（本院卷一第101至102頁）。是107年區權會既否決辦理追加（即變更限額），顯已拒絕承認系爭契約，該契約自不生效力。 ⒊被上訴人雖主張伊就系爭系統建置曾於系爭社區舉行公聽會，且該社區line群組有公布上訴人會議記錄，住戶應已知悉系爭契約之總額為1,530萬元，而未表示反對；系爭契約性質應屬融資性租賃，其融資利息由參加人吸收，亦有利上訴人之資金運用及配置，而無損失，基於保護交易安全及誠信原則，應承認系爭契約效力云云。然查： ⑴依上訴人107年1月至12月間會議紀錄及同年10月20、21日說明會資料（原審卷一第349至371、381至384、657至773頁、本院卷四第183至211、377至381頁、本院卷一第467至469頁），可知，上訴人會議紀錄固曾公告，然內文並無記載系爭租約之詳細內容或金額，遲至107年8月25日上訴人會議，始有管理委員對總經費1,530萬元，與106年區權會授權之一次性經費800萬元不同，提出質疑（原審卷一第687至689頁、本院卷四第193 至211頁），無從證明於上開會議記錄公告前，系爭社區住戶已知悉系爭契約之金額超過106年區權會決議之限額。另前揭2 次說明會，總計僅有6戶參加（本院卷一第467至469頁），而系爭社區全體住戶約200戶（原審卷一第31至38頁），實難認前開與會戶數有何代表性。 ⑵又系爭契約縱為融資性租賃，其總額既已超過106年區權會決議授權之限額，縱參加人願吸收融資期間之利息，亦難因此即謂有利於系爭社區全體住戶。佐以被上訴人自陳其於簽約前曾至系爭社區實地訪查，依該社區布告欄張貼上訴人107年4月30日資產負債表及損益表，可知悉上訴人財務體制健全，評估結論系爭社區為桃園市頂級別墅社區，住戶品質佳，管理費收支及存款具水準，具有還款能力，本案為購置監視保全系統之用，資金用途明確，查詢上訴人於中華徵信所、票交所之結果皆為正常等語（原審卷三第12至13頁），並有上訴人107年4月30日資產負債表及損益表（原審卷三第18至20頁）可證，而兩造簽立系爭租約時，系爭社區總資產（含固定資產）計為4,026萬2 ,296元（含現金約3,500萬元），系爭契約總額1,530萬元，已占系爭社區總資產將近4成，且建置範圍廣達該社區全區，被上訴人依其契約金額、施作規模及範圍，應可認知此非共用部分之一般修繕或改良，顯達於重大修繕或改良之程度。復參以被上訴人自承此案具有指標性（原審卷三第12頁），其為知名公司，除經營住宅大樓開發租賃等業務，亦轉投資設立社區物業管理、保全等公司，且將設備器材租賃社區使用，有經濟部工商登記公示資料查詢服務、公司網頁資料及相關判決（本院卷一第117至148頁）可參，足認被上訴人對於管理條例與社區規約之規範，應屬熟稔，難以推諉不知系爭系統之建置案，應受管理條例第11條及規約之限制，亦即應經區權會之決議（含授權額度），始得為之。 ⑶此外，法定代理，係依法律規定而發生之代理權，既非因授權行為而發生，即使有授權事實之表示，亦與法定代理權之發生無關。故民法第169條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，此於法定代表之情形，亦同其理。從而，被上訴人主張基於保障交易安全、誠信原則，系爭契約應屬有效云云，委無足採。 綜上所述，系爭租約為無效，被上訴人依該契約第10條第1款約定，請求上訴人給付1,530萬元本息，為無理由，不應准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-02-25

TPHV-110-重上-88-20250225-1

勞上易

臺灣高等法院

請求給付加班費

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第84號上訴人英屬維京群島商永邑國際控股有限公司台灣分公司法定代理人紀喬兒訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師被上訴人花秀麗上列當事人間請求請求給付加班費事件，上訴人對於中華民國11 3年2月26日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第193號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人英屬維京群島商凱羿國際有限公司台灣分公司之法定代理人原為蔡謀賦，嗣於本院審理中先後變更為李弘錦、紀喬兒，並據其等具狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴訟狀及外國公司登記基本資料可稽（見本院卷第45 -47頁、第83-85頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。又上訴人於民國113年10月8日更名為「英屬維京群島商永邑國際控股有限公司台灣分公司」，亦有上訴人提出之外國公司登記基本資料附卷可查（見本院卷第101 頁），不影響其同一性，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊自96年10月1日起受僱於上訴人，擔任財會部經理，並於107年6月15日轉調為管理部經理，復於110 年2月1日晉升為總經理室特別助理。伊自106年8月起至107 年6月止，每月薪資為新臺幣（下同）8萬1000元；自107年7 月起至110年1月止，每月薪資為8萬3000元；自110年2月起至110年7月止，每月薪資為8萬6000元；自110年8月起至111 年6月止，每月薪資為8萬8000元，薪資於次月5日發放。嗣伊經上訴人以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定資遣，兩造間勞動契約已於111年7月30日終止。惟伊於106 年8月至111年6月間，有如附表1所示時間之加班情事，爰依勞基法第24條等規定，請求上訴人給付加班費共計77萬0855 元（未繫屬本院部分，不予贅述）。　二、上訴人則以：伊於104年10月1日向新北市政府報核「工作規則」，且於105年5月1日制定員工加班管理辦法（下稱系爭加班管理辦法），其中第5條第1項規定員工欲加班者，應於加班當日退勤前2小時提出或前一工作日提出，並至人事系統HR-ESS提出「加班計畫申請」並註明是否計畫調休（補休），經權限主管簽核後，始可加班，否則視為處理私人事務，不得申請加班費；即使伊有使員工在正常工作時間以外工作之必要者，依第6條第1項規定，仍需依程序提出加班申請，經核准後始得將工作時間延長之。上訴人另訂有教育訓練辦法，並製作新進人員引導手冊，規定員工應事先線上提出加班申請，經權限主管簽核後，始可加班，且申請加班一律自晚間6時30分開始計算，以半小時為單位，延長至9時30分止。被上訴人曾參與系爭加班管理辦法與新進人員引導手冊之制定，明知加班需事先申請經主管簽核始可申請加班費，並持續宣導及執行要求上訴人員工遵守相關規定，且曾否決員工之加班申請，並曾於105年8月31日提出加班申請單及加班報告書，則被上訴人於106年8月1日起至111年7月29日期間未提出加班申請，不得請求加班費。縱認被上訴人得請求加班費，加班時間應自晚間6時30分開始計算，並以半小時為單位，延長至9時30分止，未滿半小時不計入加班時數，且不得以員工下班後任意寄發電子郵件或傳送訊息，即認有延長工時之必要及事實。況自被上訴人起訴時起回溯5年以前之請求，均已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人給付被上訴人77萬0855元之本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其於96年10月1日起至111年7月30日止受僱於上訴人，先後擔任財會部經理（96年10月1日起至107年6月1 4日）、管理部經理（107年6月15日起至110年1月31日止）、總經理特別助理（110年2月1日起至111年7月30日），離職時每月薪資8萬8000元，工作時間為週一至週五，上午8時 30分至中午12時、下午1時30分至下午6時，嗣經上訴人以勞基法第11條第2款規定資遣，而終止兩造勞動契約等情，業據提出終止勞動契約確認書、上訴人公告、系爭加班管理辦法、加班申請作業流程等附卷可稽（見原審卷一第21頁、第 25頁、第31頁、第35-43頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷三第513頁、第526頁、第570頁），堪信為真實。五、本件應審究者為：㈠被上訴人是否應依系爭加班管理辦法事先申請加班，始得請領加班費？㈡被上訴人請求上訴人給付加班費77萬0855元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠被上訴人是否應依系爭加班管理辦法事先申請加班，始得請領加班費？　⒈經查，系爭加班管理辦法第2條規定：「凡本公司副理級（含）以下員工皆適用本辦法。」（見原審卷一第37頁），足見系爭加班辦法明文規定係適用於副理級以下之員工。而被上訴人任職於上訴人期間，前後擔任財會部經理、管理部經理、總經理特別助理，此為兩造所不爭執，已如前述；又依卷附上訴人之組織圖（見原審卷一第29頁），可知被上訴人（英文名：Fiona）所擔任經理乙職，僅隸屬於總經理及副總經理之下，並非為副理級以下之員工，則被上訴人主張伊非屬系爭加班管理辦法之規範對象，故無需依系爭加班管理辦法事先提出加班申請乙情，應屬可採。再者，依卷附系爭加班管理辦法、加班申請作業流程（見原審卷一第37頁、第41 頁），可知權責主管負責核准申請人之加班申請，核決權限為經理級，若部門無經理級者由副總級核准之。參以上訴人於104年8月26日之會議記錄（見原審卷一第293頁），足見關於加班機制討論之會議決議事項，就加班申請部分為：「員工欲加班者，應於加班當日退勤前口頭經核決權限主管（經理級）核准後，始可加班，否則視為處理私人事務，不得申請加班費」，核決權限僅至經理級。是若經理級員工亦可申請加班，核決權限主管即應為經理級之上一層主管，益徵經理級員工非屬系爭加班管理辦法之適用範圍甚明。　⒉上訴人雖提出公司其他經理級員工於106年1月1日起至111年7 月30日期間之加班明細表（見原審卷二第295頁），然訴外人謝明勳、朱永勝、莊凌傑之計畫名稱有註明「（簽）」，原因均為7月10日員工參加董事長母親公祭之加班事宜，衡情應係事先經簽核准予加班，而非自行申請加班。至其中訴外人白詮新於106年申請加班時為資訊室副理，本應適用系爭加班辦法，而上訴人提出之加班明細表係列白詮新最後在職時之經理職稱，上訴人並未對此表示爭執，自不得以此證明經理級員工亦需依規定事先申請加班。另上開加班明細表中，關於訴外人林幸汶、鄭裕平之「計畫名稱」欄位之申請日期編碼序號，較加班日期晚數天，可知上訴人主張經理級員工亦需依系爭加班管理辦法事先申請加班云云，並不可採。故上訴人雖提出經理級員工之加班明細表，亦難認被上訴人應受系爭加班管理辦法之拘束。　⒊上訴人另辯稱被上訴人應受員工工作規則之拘束，加班應事先提出申請云云，雖提出104年10月1日制訂之工作規則，並經新北市政府同意核備之函文為證（見原審卷二第361-401 頁）。查工作規定雖明訂第2條（適用範圍）：「本公司員工有關之服務守則、受僱、解僱、…工作時間、休息、休假、加班、請假…等，除政府法令、勞資會議決議或勞動契約另有規定外，悉依照本規則辦理。」、第3條（適用對象）第1項：「本規則所稱員工，係指依勞動契約受僱於本公司從事工作獲致薪資者。」、第23條（延長工作時間）：「本公司因業務需要，得依勞動基準法之規定延長員工工作時間，延長之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時，一個月不得超過四十六小時。」、第24條（加班指派）：「本公司依第二十三條辦理後，因工作需要加班時，加班人員應填寫『加班申請單』，且載明加班事由、時數之必要，經權責主管核准後交予加班人員憑以加班。」等語；然系爭加班管理辦法係於105年5月18公告，並追溯自同年月0日生效（見原審卷一第35頁），足認上訴人制訂工作規則後，就工作規則中之延長工作時間及加班部分，另訂系爭加班管理辦法，藉以詳加規範加班相關事宜；而系爭加班管理辦法所規範之對象僅限於副理級（含）以下員工適用，已如前述，故不得僅以工作規則第24條之規定，逕認被上訴人亦應事先申請並經主管核准後始可加班。　⒋上訴人復辯稱被上訴人曾參與系爭加班管理辦法與新進人員引導手冊之制定，明知加班需事先申請經主管簽核始可申請加班費，並持續宣導及執行要求上訴人員工遵守相關規定，且曾否決員工之加班申請，被上訴人未依規定事先申請加班，不得請求加班費云云，固據提出上訴人公司會議記錄及簽到表、被上訴人寄發予上訴人員工之電子郵件、上訴人教育訓練辦法、新進人員職前訓練實施細則、內部教育訓練實施細則、外部教育訓練實施細則、文件履歷表、新進人員引導手冊、上訴人108年2月19日公告、員工加班統計表等為證（見原審卷一第293-315頁、卷二第469-509頁）。惟查，觀諸卷附之管理部經理職位說明書（見本院卷第111-114頁），管理部經理之主要工作職責為制訂人事及行政制度及流程、部門的目標設定及績效管理、負責部門人員管理及團隊建設、建立完善的人力薪酬制度以吸引人才進入公司、建立完善的行政管理制度…等。而教育訓練辦法之制訂，係為配合公司人力資源發展之目標及貫徹實施教育訓練之必要，就有關從業人員之教育訓練管理機構及實施訓練事項予以釐定，特制訂本辦法；教育訓練為培養各級人員在組織系統上充分發揮其職能，並予啟發其知識技能，進而達到相互協調支援，提供工作效率，養成合理之思考及培養觀察能力，以計畫性的教育訓練結合員工的前程發展規劃為基本方針；凡在組織上各級主管在固定職務上均有對部屬施予教育訓練之義務（見原審卷二第469頁）。是以，被上訴人身於管理部經理，參與上訴人公司制訂教育訓練辦法，為上訴人之新進人員訂立職前教育訓練之指導方針及引導手冊，並多次於會議或以電子郵件向上訴人副理級以下員工宣導應依系爭加班管理辦法申請加班，要求其他主管審視加班之合理性，且曾因員工未提出事前申請而否准其加班申請等情（見原審卷一第307- 315頁），均為其職責範圍，被上訴人身為經理，以此宣導並執行公司政策，實屬當然。又新進員工引導手冊所列之加班程序，係依系爭加班管理辦法辦理（見原審卷二第501頁），然被上訴人既非新進員工，亦非副理級以下之員工，自應不受系爭加班管理辦法及進人員引導手冊之拘束。是上訴人上開所辯，不足為採。　⒌上訴人又辯稱被上訴人曾於105年8月31日提出加班申請單及加班報告書，被上訴人雖為經理，但可以申報加班云云，雖提出加班申請單及加班報告書為證（見原審卷一第317-319 頁）。然依上開加班申請單及加班報告書，可知被上訴人時任財會部經理，為配合券商及準備會計師審查資料，時常利用週六或平日之下班時間處理合併報表，以期能趕上進度，但被上訴人與其他2名同仁於105年8月31日深夜因匆忙收拾物品下班，疏未設定辦公室保全，以致系統發生異常，經保全公司深夜通知管理部高層主管，經管理部要求被上訴人填寫加班申請單說明原委，被上訴人才填寫加班申請單並附上加班報告書說明加班狀況，並非主動提出加班申請。況該年度相關出勤等申請，仍處於紙本與系統共存時間，申請人會先以紙本送請主管核准後，再將核准後之紙本繳回人事單位，申請人才會接續上系統進行申請，完成申請後，系統會同步發出待核通知予主管，主管收到通知便可直接連結通知上系統進行核可，益見被上訴人毋須依系爭加班管理辦法申請加班。　⒍從而，被上訴人為經理級員工，並非系爭加班管理辦法所規範之對象，毋須依據系爭加班管理辦法事先申請經主管核准，始可加班；被上訴人僅本於管理部經理之職責，參與上訴人公司制訂教育訓練辦法，而向上訴人副理級以下員工宣導應依系爭加班管理辦法申請加班；縱有其他經理級員工曾提出加班申請，均不得以此推認被上訴人應受系爭加班管理辦法之拘束。故上訴人辯稱被上訴人應依系爭加班管理辦法事先申請加班，始得請領加班費云云，洵非有理。　㈡被上訴人請求上訴人給付加班費77萬0855元，有無理由？　　⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。而勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於勞動契約中約定（勞動基準法施行細則第7條第2款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞基法第30條第5項、第6項規定，應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，勞動事件法第38條立法理由可資參照。查，被上訴人主張其自106年8月起至111年7 月止之上、下班時間如附表1（即原證36）「被上訴人主張上班時間」欄及「被上訴人主張下班時間」欄所示，有如「加班總時數」欄所示之延長工時時數，上訴人應依法給付加班費等語；上訴人則爭執其中如附表2（即原證39至原證43 ，見本院卷第120頁）被上訴人主張之上、下班時間，辯稱：員工於下午6時下班後，應有30分鐘休息時間，申請加班一律應自下午6時30分起算，並以半小時為單位，延長至下午9時30分為止，未滿半小時不計入加班時數，且不得以員工下班後任意寄發電子郵件或傳送訊息，即認有延長工時之必要及事實云云。經查：　⑴被上訴人主張任職期間之工作為責任制，除主管事務外，尚需處理董事長及總經理的交辦事項，經常需與公司內部及外部單位溝通接洽，囿於專案進度、時程之急迫性，及貸款、資金調度、徵才等時間壓力，需即時傳遞相關訊息予董事長及總經理等語，業據提出電子郵件、WeChat及Line對話紀錄為證（見原審卷二第91-166頁、第175-258頁、卷三第453-4 65頁）。又依卷附之上訴人公司108年10月2日簽呈，說明欄上載：「查本公司管理部經理受董事長指派處理集團相關專案事務，因配合董事長專案指示作業，平日工作時間經常延至中午休息及下班需延長到深夜，甚至週六及週日需配合工作，包含請特休放假期間，仍需配合作業工作，長期下來無法獲得身心靈的放鬆及休息，除可能導致工作效率低落外，亦對該員生理健康產生負面影響，故呈請同意給予該員額外 5天的慰勞假，以體恤該員長期延長工作時數的辛勞。」，並經董事長批核：「該員平日工作未分日夜、上下班，特予以準假特休，並特批加休2/17、2/18二日」等語（見原審卷一第33頁）。足見被上訴人主張任職於管理部及總經理室期間，除負責部門內工作之外，需同步處理董事長及總經理之交辦事項，且因時效性及急迫性需立刻處理，以致長期於平日午休、平日晚上、休息日及例假日有常態性之加班事實等情，尚屬有據。故上訴人辯稱不得以員工下班後任意寄發電子郵件或傳送訊息，即認有延長工時之必要及事實云云，即非可採。　⑵上訴人雖辯稱：縱被上訴人得申請加班，依公司規定加班一律自晚間6時30分開始計算，以半小時為單位，延長至9時30 分止，未滿半小時不計入加班時數云云，並提出教育訓練辦法、新進人員引導手冊為證（見原審卷二第469-507頁）。惟勞基法係為保障勞工權益、加強勞雇關係而規範勞動條件最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定最低標準（勞基法第1條規定參照），勞基法關於延長工時工資之給付，並未限定應以30分鐘或1小時為計算單位，是勞工有延長工時者，雇主即應按勞工實際工作時間計付延長工時之工資，雇主擅自規定延長工時未滿其所定計付單位者，即不得請求延長工時工資云云，應屬無效。況以被上訴人職稱為經理級，既不符系爭加班管理辦法適用之範圍，而未能向上訴人申請加班費之情形下，在平日下午6時後，衡情無須先休息30分鐘，再於下午6時30分後開始加班，以免拖延其下班時間。是上訴人前開所辯，亦無足採。　⑶再者，被上訴人主張如附表2（即附表1黑底部分）所示上、下班之打卡時間與實際上、下班時間不一致之部分，被上訴人雖已下班打卡，或因假日無打卡紀錄，然仍持續加班處理上訴人交付之工作等情，並提出WeChat及Line對話紀錄、電子郵件等為證（見原審卷三第155-423頁），堪信被上訴人確有加班之事實。至上訴人辯稱於疫情居家工作期間，兩造簽有居家辦公增補協議，公司採用Google表單線上打卡，依上開協議第3條約定，每日正常工作時間自上午8時30分至下午6時，以不超過8小時為限…被上訴人若需延長工作時間，需依上訴人規定辦理等語，並提出上訴人居家辦公增補協議案為憑（見本院卷第109-110頁）。然被上訴人並不適用系爭加班管理辦法，已如前述，被上訴人自無需依系爭加班管理辦法事先申請並經其主管核准，始得加班。且被上訴人當時經上訴人告知經理級不得請領加班費之情況下，仍較表定之下班時間即下午6時後始為下班打卡（見原審卷三第495-4 98頁凱羿集團打卡系統資料），足認被上訴人應有加班之事實。此外，被上訴人雖主張110年7月13日下班時間為下午10 時25分，然依卷附兩造WeChat對話紀錄，被上訴人該日應係加班至下午8時27分（見原審卷三第376頁），再加計該日午休時段中午12時至12時17分以WeChat通話之加班時間，該日加班時數應為2小時44分即2.73小時，亦即分段一【1.34倍】計2小時、分段二【1.67倍】計0.73小時。是以，被上訴人如附表2（即附表1黑底部分）所示日期之實際上、下班時間，應分別如「本院認定之被上訴人上班時間」欄、「本院認定之被上訴人下班時間」欄所示，則被上訴人得請求之加班時數應如「本院認定之加班總時數」欄。　⒉按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第 36條至第38條所定勞工之假期，但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息，勞基法第24條第1款、第2款、第39條前段、第40條第1項前段分別定有明文。又勞基法第3 9條規定勞工於休假日工作，工資應加倍發給。所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發一日工資，此乃因勞工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分運用假日之故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小時工資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後再繼續工作，其精神、體力之負荷有所不同。至於勞工應否延長工時或於休假日工作及該假日須工作多久，均由雇主決定，應屬於事業單位內部管理事宜，尚難謂有不合理之處。故勞工假日出勤工作於8小時內，應依前開規定辦理；超過8小時部分，應依同法第24條規定辦理，行政院勞工委員會（87）台勞動二字第 039675 號函亦有說明（見本院卷第132-1頁）。經查，被上訴人主張依附表1所示之上、下班時間計算加班總時數，應如附表1之「例假日＋休假日【1倍】」欄、「分段一【1.34倍】」欄、「分段二【1.67倍】」欄等欄位計算加班費，除其中如附表2部分（即附表1黑底部分），應如「本院認定之加班總時數」欄，據以計算各分段時數外，均有理由。　⒊再按消滅時效，自請求權可行使時起算。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條前段、第126條、第144條第1 項定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後 6個月內不起訴，視為不中斷；時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷。民法第129條、第130條、第133條分別定有明文。故依其反面解釋，若於請求後6個月內起訴，其時效仍於請求時即告中斷。查被上訴人請求上訴人給付加班費，前於111年8月17日向新北市政府申請勞資爭議調解，於111年9月2日調解不成立，但被上訴人已於請求後6個月內之111年10月4日向原審提起本件訴訟，有新北市政府勞資爭議調解紀錄及起訴狀上收狀戳可稽（見原審卷一第51-53頁、第9頁)。則自111年8月1 7日申請調解時時效中斷，回溯5年於106年8月18日前，即被上訴人請求自106年8月1日起至同年月17日止之加班費請求權，均已罹於時效。而被上訴人如附表1所示上開期間所請求平日分段一加班時數為11.97小時(計算式：0.92＋0.12＋1. 03＋1.35＋1.55＋2＋1.63＋1.17＋0.72＋0.5＋0.53＋0.45＝11.97）、平日分段二加班時數為0.2小時，此部分之加班費，上訴人自得拒絕給付。　⒋從而，被上訴人主張如附表1「加班總時數」欄之加班時數，除其中如附表2（即附表1黑底部分）應為「本院認定之加班總時數」欄，並扣除自106年8月1日起至同年月17日止罹於時效部分外，可知被上訴人得請求之加班時數應如附表3「加班時數」欄所示。又被上訴人主張自106年8月起至107年6 月止，每月薪資為8萬1000元，時薪為337.50元；自107年7 月起至110年1月止，每月薪資為8萬3000元，時薪為345.83 元；自110年2月起至110年7月止，每月薪資為8萬6000元，時薪為358.33元；自110年8月起至111年6月止，每月薪資為 8萬8000元，時薪為366.37元，並提出107年7、8月之員工薪資條（見原審卷三第447頁），且為上訴人所不爭執。是依此計算，被上訴人得請求上訴人給付如附表3「加班金額」欄所示之加班費，共計77萬1625元。則被上訴人請求上訴人給付77萬0855元，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依勞基法第24條等規定，請求上訴人給付77萬0855元，及如原判決附表二所示各月份加班費分別自次月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付本息，並為准、免假執行之宣告，及就不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並駁回其該部分假執行之聲請，於法核無違誤。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。　　七、至上訴人公司之加班事宜既係以系爭加班管理辦法為據，則上訴人申請傳喚證人蔡侑呈，證明上訴人有將工作規則張貼於辦公室之公佈欄乙節，核無必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-84-20250225-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3537號原告夆典里享國社區管理委員會法定代理人許志偉訴訟代理人洪宏其被告何銘宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定前來（113年度簡附民字第160號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰元，自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第43至45頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月22日上午4時5分許，在新北市○○區○○街00號夆典里享國社區（下稱系爭社區）大廳，徒手砸毀系爭社區所有之公共設施，致該社區之後庭院花圃灑水頭斷裂、滅火器放置盒凹陷、裝飾品小羊及聖誕紅盆栽破損、酒精噴罐凹陷、後大廳大門門板刮傷、後大廳地面刮傷，致伊受有支出修繕上開設施之修費費用新臺幣（下同） 1萬5,600元之損害等情。爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1萬5,600元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，業已提出公共設施毀損照片系爭社區公設物品損害清單、維修估價單報價單、系爭社區管理委員會第4屆第8次例行會議記錄為證（見本院113年度簡附民字第160號卷〈下稱附民卷〉第9至3 1頁），又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。且被告因上開行為，經本院113年度簡字第3244號刑事判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日（見本院卷第15至17頁），自堪信原告上開主張為真實。則原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其1萬5,600元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 1萬5,600元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 113年8月13日（於113年8月2日寄存送達被告當時住所地之轄區派出所，於113年8月12日發生合法送達效力；送達證書見附民卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告聲請假執行之宣告，但此部分僅是促請本院注意，無庸為准駁之諭知。另本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第二項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-3537-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5405號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃源霖選任辯護人洪大明律師彭郁雯律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第164號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告黃源霖（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨（告訴人王○薇於檢察官上訴後亦向檢察官請求提起上訴）略以：公司選任之董事或監察人，不以具有股東身分為必要，原審以告訴人王○薇曾於民國99年間在祐○ ○○生技股份有限公司(下稱祐○公司)董事願任同意書上親自簽名，認為其同意被告以其名義擔任祐○公司董事，進而推論告訴人有授權被告代其於股東同意書簽名，應屬有誤，且根據經濟部99年8月16日經授中字第09932457160號函暨所附 99年8月12日之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、董事願任同意書等資料，其中董事會簽到簿及董事願任同意書上雖有告訴人之簽名，但其上並無簽署日期，但依被告所提出之董事會簽到簿及董事願任同意書影本資料，其上載有時間「99.8/11」，為何有差異，原審並未釐清說明。且依告訴人99年出入境紀錄，其於99年8月11日或99年8 月12日，人不在臺灣，是該董事願任同意書或董事會簽到簿究竟如何簽署，簽署之情境如何均未釐清，實不能以此認定告訴人同意被告以其名義擔任股東；又被告並不否認係其投資祐○公司，只是為分散投資，而以告訴人名義擔任股東，其既以告訴人名義擔任股東，該投資分紅當然匯入告訴人所有銀行帳戶，而告訴人雖有使用其臺灣銀行帳戶支付信用卡費用，且有使用該帳戶之網路銀行帳號、密碼，但祐○公司匯入之投資紅利，依該帳戶交易明細僅註明祐春環保生技股，並未註明因何原因匯入，何況上開銀行帳戶亦有其他公司匯入之款項，則得否以祐○公司定期有款項匯入即認告訴人知悉款項之匯入原因，實屬有疑。再者，告訴人與被告係夫妻，告訴人基於信任而提供其臺灣銀行帳戶存摺、印章或網路銀行帳號、密碼予被告在臺灣經營事業或生活使用，則其認為匯入之款項屬被告經營事業所得，甚或係被告提供之生活費，而不追究來源，在夫妻之間並非不可能發生，是難以被告偶而用該帳戶之網路銀行帳號、密碼支付信用卡費用，即認告訴人同意擔任祐○公司股東或授權被告在股東同意書上簽；準此，被告既不否認99年3月18日及99年4月6日之股東同意書上之「王○薇」係其簽署，又無證據證明告訴人有同意被告擔任祐○公司股東，或授權被告在上開股東同意書上簽名用印，是被告所為，已該當偽造文書罪之構成要件。爰依法上訴等語。三、被告否認有何偽造文書犯行。其辯護意旨略以：檢察官雖上訴稱公司選任之董事，不以具有股東身分為必要，然「股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比例為準」，公司法第235條定有明文。祐○公司既有定期匯入投資紅利至告訴人臺灣銀行帳戶，告訴人亦有使用該帳戶，如何主張不知具有股東身份，如僅單純為董事，如何可以領股東紅利；董事願任同意書、董事會簽到簿係告訴人所親簽，為告訴人所不否認，告訴人係碩士肄業，曾擔任公職，也在民間企業工作近20年，告訴人於董事願任同意書、董事會簽到簿上親自簽名，豈會全不知道意義為何；且告訴人會帶小孩回國過暑假，99年8月份告訴人在臺灣，告訴人有雙重國籍，上訴意旨所指告訴人入出境紀錄僅涉臺灣護照部分；一般借用他人名義投資公司或買地，均需投入鉅額資金，豈有不通知被借名者之道理，倘被借名者不同意或不知情，則借名出資者之投資款如何保障等語。　四、經查：　　　㈠證人即告訴人王○薇於原審證稱：原審卷第175頁祐○公司董事願任同意書上面有王○薇的簽名，這是我的簽名沒錯；當初是出於信任；（問：妳這張簽名，當時妳人是否在臺灣？）被告是否帶到加拿大讓我簽，我也不清楚等語（原審卷第21 0至211頁），是告訴人王○薇證稱原審卷第175頁祐○公司董事願任同意書（董事任期自99年8月12日至102年4月7日止）是其本人親自簽名。審諸告訴人王○薇於99年間已屬具有相當智識程度、社會閱歷之成年人，自能理解其簽署祐○公司董事願任同意書之涵義為何，難認告訴人當時係於不知悉或不同意被告以其名義擔任祐○公司董事，及被告以其名義參與祐○公司之投資、經營之情形下，而仍於該董事願任同意書親自簽名。衡情倘被告自始欺瞞告訴人，未經告訴人授權即擅自在祐○公司股東同意書上簽名，則其嗣後再持祐○公司董事願任同意書請告訴人親自簽名擔任公司董事，告訴人豈會未察覺有異；自告訴人簽署上開祐○公司董事願任同意書，表彰其同意擔任祐○公司董事之情事，堪認被告所辯其有告知告訴人投資祐○公司、以其名義登記為股東事宜，經告訴人授權代其於股東同意書簽名、蓋章等語，並非完全無據。被告是否確有如公訴意旨所指，未經告訴人授權，擅自在祐○公司股東同意書簽名之犯行，要非無疑。依檢察官所舉事證，被告是否確有公訴意旨所指偽造文書犯行，仍有合理懷疑，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，即應為有利被告之認定。　　　　㈡至上訴意旨指稱被告自行提出之董事願任同意書影本（見偵卷第11頁）、董事會簽到簿影本（見偵卷第12頁），其上經人書寫「99.8/11」字樣，與經濟部函附之董事願任同意書（見原審卷第175頁）、董事會簽到簿（見原審卷第173頁）有所差異；且依告訴人99年出入境紀錄，告訴人於99年8月1 1日或99年8月12日人不在臺灣等語。然依卷附經濟部函附之董事願任同意書（見原審卷第175頁）、董事會簽到簿（見原審卷第173頁）觀之，其上均未經書寫「99.8/11」字樣，並均蓋用「與正本相符」、「祐○公司」大小章，該等文件均為祐○公司持以辦理登記之正式文件，董事會簽到簿上各該董事簽名欄均已簽，已堪認定告訴人於原審卷第175頁所示董事願任同意書簽名時，並未書有「99.8/11」字樣；至被告自行提出之董事會簽到簿影本（見偵卷第12頁）僅有告訴人姓名欄業經簽名，其他董事之簽名欄均為空白、被告自行提出之董事願任同意書影本（見偵卷第11頁）其上董事任期「起日」空白尚未填載，該影本右下角雖經不明之人書寫「7／20」，又將該「7／20」劃掉，改書「99.8／11」，是被告自行提出之董事會簽到簿影本、董事願任同意書影本均屬殘缺不全之版本；上開董事願任同意書並未列有須填載簽署同意書日期之欄位（參見原審卷第175頁），衡情不論被告所提版本係何人因何緣由在其上另書寫標註「7／20」、「99 .8／11」，告訴人究係於何時、地簽署該董事願任同意書，均無礙於前述告訴人確有簽署上開祐○公司董事願任同意書之認定，是上訴意旨所指上情，不足以動搖前述論述。　㈢至檢察官聲請傳喚證人王○薇，並陳明待證事實為王○薇有無加拿大護照入境臺灣的紀錄等語（見本院卷第47頁），然上開董事願任同意書並未列有須填載簽署同意書日期之欄位（參見原審卷第175頁），而告訴人確有簽署上開祐○公司董事願任同意書之事實，業經認定如上，故上開待證事實核於本案判斷無影響，無調查必要，附此敘明。　　㈣按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審調查被告供述、證人證述、相關書證等證據，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴偽造文書罪尚屬不能證明，而為無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，並就相關證據之證明力詳予說明，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣新竹地方法院113年度訴字第164號刑事判決臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第164號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃源霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭玉金律師　　　　　　洪大明律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 193號），本院判決如下：　　主　文黃源霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃源霖與告訴人王○薇前係夫妻關係（民國104年4月2日離婚）。被告知悉祐○○○生技股份有限公司（下稱祐○公司）為分散投資風險，竟分別於99年3月18日及 99年4月6日，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，未經告訴人之授權，在祐○公司股東同意書上，偽造「王○薇」之署押及印文各乙枚，並於100年3月15日前某日，利用不知情之會計人員，持上開股東同意書及相關文件至經濟部中部辦公室辦理變更登記，使不知情之承辦人員經形式審查後，將告訴人擔任該公司董事之不實事項登載於祐○公司變更登記表內(登記日期：100年3月15日)，足生損害於告訴人及經濟部中部辦公室對公司登記管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第21 4條之使公務員登載不實等罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴人認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌，無非係以：㈠被告黃源霖之供述；㈡告訴人王○薇之證述；㈢祐○公司股東同意書；㈣黃源霖所有臺灣銀行竹北分行帳戶交易明細；㈤王○薇入出境資料等件，為其主要論據。五、訊據被告黃源霖固不否認其於99年3月18日、99年4月6日祐○ 公司股東同意書上簽署告訴人王○薇之簽名，且授權祐○公司之人或自行在該祐○公司股東同意書上蓋用告訴人王○薇之印文，惟堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，辯稱：當時我與告訴人仍是夫妻關係，我簽署告訴人王 ○薇之簽名及蓋用印文有經過告訴人的同意，我有告知她這個投資及登記事宜，祐○公司匯錢到她的帳戶她也有使用等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於99年時出資新臺幣（下同）1,800萬元買下祐○公司15％股權，係為了稅務考量及財務分配才會登記5％在被告名下，5％在告訴人名下，5％在告訴人姊姊名下，登記之前被告確實有告知告訴人。當時被告與告訴人是夫妻，這麼大筆投資不可能會不告訴告訴人，且告訴人在99年回臺時有在董事會會議記錄、董事會願任同意書由本人親自簽名，又當時祐○公司每月匯款40萬元、50萬元、60萬元金額不等至告訴人名下帳戶，所開立禁止背書轉讓之支票也必須存入告訴人帳戶，告訴人可以掌握其帳戶金錢出入情形，足認告訴人對於以其名義投資祐○公司乙節均為知悉，且授權被告代其於股東同意書簽名、蓋章，被告並無偽造文書犯行，請為無罪諭知等語。經查：　㈠被告與告訴人前係夫妻關係，雙方於82年3月21日結婚，於10 4年4月2日離婚，經告訴人王○薇證述屬實（本院卷第201頁），並有被告之戶役政個人戶籍資料在卷可參。而依祐○公司99年3月18日股東同意書所載，原股東游○珊出資額25萬元轉讓由告訴人承受，原股東黃○華部分出資額25萬元轉讓由被告承受，原股東黃○華部分出資額25萬元轉讓由被告之姐黃○妹承受；依祐○公司99年4月6日股東同意書所載，祐○公司該次增加資本2,400萬元，增資基準日為99年4月8日，告訴人原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元，被告原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元，被告之姐黃○妹原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元。被告係在祐○公司上開99年3月18日、99年4 月6日股東同意書上簽署告訴人之簽名，並授權祐○公司之人或由被告自行在上開99年3月18日、99年4月6日股東同意書上蓋用告訴人之印文，其後祐○公司人員持股東同意書及相關文件至經濟部中部辦公室就祐○公司99年4月8日現金增加資本2,400萬元事宜辦理變更登記，經承辦公務員於同年4月 15日核准祐○公司之上開現金增資變更登記，而將上開現金增加資本2,400萬元事宜，登載於其職務上所掌之祐○公司變更登記事項卡。嗣經祐○公司股東會補選董事游○珊、王○薇後，祐○公司承辦人員持相關文件至經濟部中部辦公室就祐○ 公司99年8月16日就改選董事事宜辦理變更登記，經承辦公務員於同日核准祐○公司之上開改選董事變更登記等情，業據被告坦認在卷（本院卷第66至67頁），並有祐○公司99年3 月18日股東同意書1份（他字第3814號卷第36頁）、祐○公司 99年4月6日股東同意書1份（他字第3814號卷第39頁）、祐○ 公司99年4月15日股份有限公司變更登記表1份（他字第3814 號卷第37至38頁）、經濟部99年8月16日經授中字第0993245 7160號函（稿）及函各1份（本院卷第168至169頁）、祐○公司99年8月12日股東臨時會議事錄1份（本院卷第171頁）、董事願任同意書（任期99年8月12日至102年4月7日）1份（本院卷第175頁）在卷可參，上開事實首堪認定。　㈡證人即告訴人王○薇雖於偵查中證稱：我的生活費都是被告給的，我怎麼可能有錢投資祐○公司，被告沒有跟我說借我的名義去登記祐○公司董事或股東，我也沒有同意，我不知道有祐○公司這間公司等語（他字第3814號卷第43至44頁）。惟證人即告訴人王○薇於本院審理中證稱：本院卷第175頁祐 ○公司董事願任同意書上面有王○薇的簽名，這是我的簽名沒錯，被告叫我簽名叫我不要問，當初是出於信任。婚前我在新竹縣政府工作半年，後來我與被告在82年7月19日開浩○工程顧問有限公司，我是在94年移居加拿大，我在浩○工程顧問有限公司工作10幾年，我移民加拿大後每年春假、清明掃墓節會回來，暑假不一定。我移民前浩○工程顧問有限公司的薪水是我負責在發的，我個人臺灣銀行竹北分行名下帳戶是公司發薪資用的，我有這個帳戶的網路銀行跟密碼。我一定會有使用這個帳戶，因為我有扣信用卡帳戶的費用是指定這家，因為當時我只有臺銀銀行的一本帳戶，我人大部分都住在國外，公司會開臺灣銀行帳戶是因為我們跟公家機關往來，所有的轉帳我們可以省一些手續費，所以我當時只有臺灣銀行的帳戶等語（本院卷第201至212頁），足徵告訴人王 ○薇於本院審理中已明白證稱本院卷175頁祐○公司董事願任同意書是其本人親自簽名，而該願任董事同意書記載任期自 99年8月12日至102年4月7日為止，且告訴人亦知悉其名下臺灣銀行竹北分行帳戶之網路銀行密碼而可使用該帳戶，並以該帳戶支付個人信用卡費用。　㈢參以告訴人王○薇名下臺灣銀行竹北分行帳號000000000000號帳戶之存款帳戶往來明細（他字第3814號卷第50至53頁），祐○公司自100年至102年間每月匯入該帳戶數十萬元不等之款項，而該帳戶亦有每月扣除匯豐信用卡費用之支出，再佐以被告提出祐○公司於100年間所簽發支付予告訴人，且禁止背書轉讓之支票3紙（本院卷第55至57頁），足認告訴人既知悉其名下臺灣銀行竹北分行帳戶之網路銀行密碼而可使用該帳戶，並以該帳戶支付個人信用卡費用，告訴人就其帳戶金錢出入情形，包括其帳戶內有祐○公司所匯入數十萬元不等之股利，包括祐○公司所簽發予告訴人之禁止背書轉讓之支票存入告訴人名下金融帳戶等節，自難謂全然不知。又觀諸告訴人99年間之入出境紀錄（他字第3814號卷第54至54-1 頁），其確於99年8月23日自澳門入境返國，再於99年9月6 日出境至溫哥華，而告訴人王○薇於本院審理中自承本院卷1 75頁祐○公司願任董事同意書是其本人親自簽名，而該願任董事同意書記載任期自99年8月12日至102年4月7日為止，暨告訴人王○薇於本院審理時自承其學歷為碩士畢業，其移民前曾於新竹縣政府工作半年，再於浩晟公司工作了10多年等語，足認告訴人於99年間為社會及工作經驗豐富之成年人，且曾有與被告共同開設、經營浩晟公司之多年經驗，當能理解其簽署祐○公司願任董事同意書之涵義為何，難認告訴人當時不知悉或不同意被告以其名義擔任祐○公司董事，及被告以其名義參與祐○公司之投資、經營，而仍於該願任董事同意書親自簽名。是以被告及辯護人所辯：被告有告知告訴人投資祐○公司、以其名義登記為股東事宜，且告訴人有授權被告代其於股東同意書簽名、蓋章等語，難認子虛。　㈣按刑法上所謂偽造私文書，係以無權制作之人冒用他人名義而制作，為其構成要件之一；若基於本人之授權，或其他原因有權制作私文書者，與無權制作之偽造行為不同，自不成立偽造私文書罪（最高法院95年度台上字第5276號判決同此見解）；偽造既係無制作權而擅自制作而言，是制作人必有無制作權之認識，始克與擅自制作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院88年度台上字第38 08號、83年度台上字第1506號判決同此見解）；又被告倘係得他人之同意，借其名義為該公司股東，則被告與該他人間有消極信託關係，被告將該他人列為股東聲請主管機關登記，應無業務上登載不實或使公務員登載不實之犯罪可言（最高法院72年度台上字第6717號判決同此見解）。本件被告雖於告訴人尚未返國之99年3月18日、99年4月6日時，於祐○公司股東同意書上簽署告訴人王○薇之簽名，且授權祐○公司之人或自行在該祐○公司股東同意書上蓋用告訴人王○薇之印文，並由祐○公司人員持股東同意書及相關文件至經濟部中部辦公室辦理股權變更之公司變更登記，經承辦公務員於99年 4月15日核准變更登記，然既無證據足認其係未經授權而為，詳如前述，核與無權之人冒用他人名義而制作不實文書之情形有別，難認其主觀上確有行使偽造私文書及使公務員登載不實之故意，即無從以上述各罪論處，更無從執此逕認被告確有公訴人所指之各該犯行。又被告於112年7月間固接獲本院民事庭開庭通知，而將告訴人列為被告祐○公司之法定代理人，及法務部行政執行署新竹分署就義務人祐○公司之廢棄物清理法費用執行事件，於112年8月29日執行命令將告訴人列為祐○公司清算人而命告訴人陳報相關調查事項，然告訴人王○薇自承其本人於祐○公司願任董事同意書上親自簽名，該願任董事同意書記載任期自「99年8月12日至102年4 月7日」為止，告訴人王○薇迄於112年間仍被列為祐○公司之法定代理人或清算人之原因為何，尚有未明，自難逕以認定被告有起訴意旨所指99年間之偽造文書犯行。至起訴書認被告於99年3月18日、99年4月6日於祐○公司股東同意書上偽造告訴人簽名、印文，於100年3月15日經經濟部中部辦公室承辦人員形式審查後，將告訴人擔任該公司「董事」之不實事項登載於祐○公司變更登記表內（登記日期：於100年3月15 日）等節，惟觀諸該次祐○公司變更登記表，該次公司變更登記係登記「監察人」變更事宜（監察人：黃亭瑜），有該次祐○公司變更登記表在卷可參（偵字第3193號卷第16至18 頁），此部分起訴意旨容有誤會，併予說明。　㈤從而，被告上開所辯，尚非全然無據，公訴人提出之上開證據，均無足作為告訴人上開證述具真實性之佐證，自難僅憑告訴人前開具有瑕疵並欠缺補強證據之單一指述，遽認被告有何公訴意旨所指行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行。六、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5405-20250225-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度監宣字第13號聲請人項ＯＯ相對人項ＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告項尤ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定項ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人項ＯＯＯ之監護人。三、指定項ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人項尤ＯＯ負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人項ＯＯ為相對人項ＯＯＯ之子，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之孫女項ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之孫女項ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述　⒉中華民國身心障礙證明　⒊親屬系統表　⒋戶籍謄本　⒌親屬會議記錄：同意選定聲請人為監護人，指定項ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　⒍項ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　⒎佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院民國114年2月18日慈中醫文字第0000000號暨鑑定報告。　㈡相對人因失智症合併精神行為症狀，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人項ＯＯＯ之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定項ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-02-24

TCDV-114-監宣-13-20250224-1

訴

臺灣士林地方法院

確認管理委員身分存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1070號原告鄭暐訴訟代理人周德壎律師陳鵬宇律師被告宏國大鎮管理委員會法定代理人張瑞清訴訟代理人張孟權律師上列當事人間請求確認管理委員身分存在事件，本院於民國113 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告法定代理人原為張瑞清，已於訴訟繫屬後經變更為孫劼剛，又變更為張瑞清，並經張瑞清具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、新北市汐止區公所民國113年10月2 9日新北汐工字第1132693152號函在卷可稽（本院卷二第544 至552頁），於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原請求確認原告為被告之管理委員，嗣於本院審理中變更其聲明為確認被告111年11月11日召開之第26屆管理委員會第1次例會會議「十六、罷免鄭暐案」之決議無效。核被告就原告上開訴之變更，已陳明不爭執等語，而為本案之言詞辯論（本院卷一第379至380頁），視為同意訴之變更，尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為被告所屬宏國大鎮社區（下稱本件社區） J棟門牌號碼新北市○○區○○路0段000號建物之區分所有權人，為本件社區住戶，於111年9月25日經J棟住戶選任並公告為被告第26屆管理委員，任期自111年11月1日起至112年10 月31日止。然本件社區竟於111年10月15日111年度第1次區分所有權人會議決議修改社區規約，增訂第10條第9款關於罷免管理委員之規定（下稱系爭規約條款），被告並於111 年11月11日第26屆管理委員會第1次例會會議，以系爭規約條款為據，表決同意通過「十六、罷免鄭暐案」之原告管理委員罷免案（下稱系爭罷免決議）。依「宏國大鎮社區管理委員選舉、罷免辦法」（下稱本件社區選舉辦法）第11條，原告之管理委員身分係經本件社區J棟住戶選出，被告無權決議解任或罷免原告，且原告已於111年9月25日當選並經公告，系爭規約條款係嗣後增訂，基於不溯及既往原則，被告亦不得以系爭規約條款為據，罷免前已當選管理委員之原告；又原告未簽核財務報表具正當理由，不構成系爭規約條款所定罷免事由，至被告所指其他事由，亦非系爭規約條款規定之情事，故系爭罷免決議未有規約為據，亦未經區分所有權人會議決議通過，應屬無效。爰訴請確認系爭罷免決議無效等語。並聲明：確認被告111年11月11日召開之第26屆管理委員會第1次例會會議「十六、罷免鄭暐案」之決議無效。二、被告則以：本件社區業於111年10月15日召開111年度第1次區分所有權人會議決議通過增訂系爭規約條款，自決議時即已生效，不以向主管機關報備為生效要件，故被告於111年1 1月11日召開第26屆管理委員會第1次例會會議，自得適用系爭規約條款，依其規定決議通過罷免原告之議案。原告前為被告第25屆管理委員，於111年3月擔任財務召委後，無任何理由拒絕簽核財務報表，亦未說明財報有何錯誤或其拒絕簽核之理由，導致被告不能如期公告財報，又故意拖延或拒絕簽核廠商請款單、區分所有權人會議費用請款單，或要求將支出憑單送至其住家簽核，且多次於被告例會會議中途早退離席，罔顧本件社區全體住戶權益，顯不適任管理委員，原告所為確已符合系爭規約條款所定「重大失職情事」之罷免事由。嗣因原告已於111年9月25日當選第26屆管理委員，被告乃於111年10月21日召開第25屆管理委員會第3次臨時會，決議將罷免原告之議案交由第26屆管理委員會處置。是被告自得依系爭規約條款及第25屆管理委員會決議，表決通過系爭罷免決議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實　㈠原告前為被告第25屆管理委員，任期自110年11月1日至111年 10月31日止，並於111年3月起擔任被告財務召委；於111年9 月25日經選任為被告第26屆管理委員，任期自111年11月1日起至112年10月31日止。　㈡本件社區於111年10月15日111年度第1次區分所有權人會議決議增訂社區規約第10條第9款規定（即系爭規約條款）：「管理委員無故缺席管理委員會或不履行職責或有重大失職情事時，經管理委員會討論後，以管理委員會3分之2之委員出席，出席委員過半數同意後罷免。」　㈢被告於111年10月21日第25屆管理委員會第3次臨時會議討論「八、罷免鄭暐案」議案，經決議通過該議案交由第26屆管理委員會處置。　㈣被告於111年11月11日第26屆管理委員會第1次例會會議，決議通過「十六、罷免鄭暐案」（即系爭罷免決議）。四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有受侵害之危險，或有不安之狀態存在，而此項危險或不安之狀態，能以對於被告之確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。惟所謂過去之法律關係，指過去曾經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係者而言。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在仍尚存續者，仍不失為現在之法律關係。倘過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴（最高法院83年度台上字第2773號、103年度台上字第1260號、107年度台上字第1432 號判決意旨參照）。本件被告第26屆管理委員任期已屆滿，並經重新改選，則兩造間選任第26屆管理委員所生之法律關係，固已成為過去之法律關係，惟原告主張系爭罷免決議無效，既為被告所否認，兩造間就系爭罷免決議效力即已生爭執，並延續至今仍有爭議，且攸關原告有無構成罷免事由之行為，及其於第26屆管理委員任期期間，是否得參與管理委員會會議等，致原告之權利或法律上之地位現有危險或不安存在，且此項危險或不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告訴請確認系爭罷免決議無效，仍非無即受確認判決之法律上利益。被告原以第26屆管理委員之法律關係已為過去之法律關係，不得為確認之訴之標的，亦無權利保護之必要，抗辯原告不得提起本件確認之訴，依上所述，即有誤會，併此敘明。五、本院之判斷　　本件爭點即為：㈠被告得否依系爭規約條款，表決通過系爭罷免決議；㈡原告所為是否符合系爭規約條款所定之罷免事由。茲分述如下：　㈠被告得依系爭規約條款，表決通過系爭罷免決議，在程序上並無不溯及既往原則之適用：　⒈按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推1人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。經查，原告於111年9月25日經選任為被告第26屆管理委員，任期自111年11月1日起至112年10月31日止；系爭規約條款係於111年10月15日經本件社區111年度第1次區分所有權人會議決議增訂；系爭罷免決議則係於111年11月11日經被告第26屆管理委員會第1次例會會議表決通過等情，均為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈠、㈡、㈣），先堪認定。是以，系爭罷免決議於111年11月11日經被告召開第26屆管理委員會第1次例會會議表決通過時，原告業經選任為被告第2 6屆管理委員，且任期已開始，而系爭罷免決議所依據之系爭規約條款業於同年10月15日經本件社區區分所有權人會議決議增訂，係屬已生效之規約，則系爭罷免決議依已生效之系爭規約條款，表決通過系爭罷免決議，罷免原告之第26屆管理委員身分，在程序上自無不合，並無不溯及既往原則之適用可言。　⒉原告雖主張其於111年9月25日即已當選被告第26屆管理委員，系爭規約條款於111年10月15日始經增訂，基於不溯及既往原則，自當以規約增訂生效後始有適用餘地，故被告不得以111年10月15日增訂之系爭規約條款為據，罷免111年9月2 5日即已當選之原告。惟查，系爭罷免決議經被告表決通過之時點即111年11月11日，當時系爭規約條款業經本件社區區分所有權人會議決議增訂並已生效，業如前述，是系爭罷免決議係在系爭規約條款增訂生效後，方適用系爭規約條款，認定原告所為有系爭規約條款所定之罷免事由，而作成罷免原告之決議，並非將系爭規約條款回溯適用於其增訂生效前之事項，自無涉及不溯及既往原則甚明。又系爭罷免決議係依系爭規約條款，判斷管理委員是否有同條款所定之罷免事由，核其文義及規範意旨，初無將所定罷免事由之範圍限定於系爭規約條款增訂生效後始發生者，亦無將其罷免對象限定於同條款增訂生效後當選或任期開始之管理委員，解釋上自不得任加條款所無之限制；況系爭規約條款於111年10 月15日增訂生效，而原告第26屆管理委員之任期係自111年1 1月1日起始，則在原告第26屆管理委員任期開始前，系爭規約條款已增訂生效，在此範圍內，系爭罷免決議亦非溯及的將系爭規約條款適用於增訂生效前任期已開始任期之管理委員。綜合上情，自無原告所稱系爭規約條款不得適用於增訂生效前之事項等情形，亦無所謂系爭罷免決議不得以系爭規約條款為據，罷免增訂生效前已當選之原告之理。是原告此部分之主張，容屬誤解，並非可採。　⒊又原告尚援引臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度訴字第151號及本院112年度訴字第778號民事判決為據，主張罷免或解任管理委員時，應有不溯及既往原則之適用，倘未有規約為據或未經區分所有權人會議決議，則管理委員會所為罷免或解任決議應屬無效。然徵諸前開判決所揭原因事實及法律見解，其中新北地院判決無非係認管理委員會決議罷免或解任管理委員時，該社區規約尚無關於罷免管理委員之規定，依公寓大廈管理條例第29條第2項之規定，仍應依區分所有權人會議決議解任之，倘管理委員會逕行決議罷免或解任，該決議自屬無效；而本院另案判決則係以社區規約於區分所有權人會議決議修正關於管理委員被選舉資格之規定時，應限縮於次屆選舉時始能適用，而不得於同屆選舉逕行適用。可知前開判決所示法律見解及所適用之原因事實，均與本件情形迥然有別，實無從比附援引。又系爭規約條款係在社區規約增訂關於罷免管理委員之規定，未直接影響或變更特定管理委員之身分，並於增訂生效後，尚須由被告依系爭規約條款決議通過，始得罷免特定之管理委員，此與社區規約嗣後增訂關於充任管理委員之消極要件或被選舉資格之限制，得否溯及的適用於已當選或任期開始之管理委員之問題，究屬二事，不可混為一談。原告上開所持見解，難認有據，亦不足採。　⒋原告另主張其經本件社區J棟住戶選任並公告為被告第26屆管理委員，依本件社區選舉辦法第11條，原告之管理委員身分既係經本件社區J棟住戶即區分所有權人選出，自屬合法有效，被告或管理委員無權決議罷免或解任原告。然查，系爭規約條款業經本件社區區分所有權人會議決議增訂，並已生效，即屬公寓大廈管理條例第29條第2項所稱「規約另有規定」之情形，被告自非不得以系爭規約條款為據，表決通過系爭罷免決議，罷免原告之管理委員身分。又系爭規約條款係屬本件社區規約之規定，其位階不低於本件社區選舉辦法，且系爭規約條款增訂在後，故於111年10月15日系爭規約條款增訂生效後，關於本件社區管理委員之罷免或解任，自應適用系爭規約條款，要無疑義。原告此部分之主張，亦難憑採。至被告於111年10月21日第25屆管理委員會第3次臨時會議決議通過將罷免原告之議案交由第26屆管理委員會處置，其性質應屬被告第25屆管理委員會總意之表達，並非先行議決該罷免原告之議案，與被告第26屆管理委員會所作成系爭罷免決議之效力尚無直接關連，不影響原告第26屆管理委員身分之判斷，附此敘明。　㈡原告所為已符合系爭規約條款所定之罷免事由：　⒈被告係於111年11月11日第26屆管理委員會第1次例會會議，認定原告在擔任財務召委期間，有無故拒絕簽核財務報表、拖延或拒絕簽核請款單、多次於會議中途離席等符合系爭規約條款所定「重大失職情事」之罷免事由，乃表決通過系爭罷免決議。惟此等罷免事由為原告所否認，主張其未簽核財務報表具正當理由，且不影響被告公告財務報表，被告所指其他事由則非系爭條款規定之情形。經查，被告於111年10 月21日第25屆管理委員會第3次臨時會議，討論「八、罷免鄭暐案」議案，所列罷免事由略以：①原告無任何理由故意不簽核財報，亦未說明會計人員編制之財報有何問題、②惡意拖延廠商款項，廠商揚言提告後始簽核請款單、③要求將支出憑證送至原告住家簽核、④故意不簽核區分所有權人會議請款單、⑤拒絕簽核廠商監視器維修更換費用、⑥9月份例會於結束前才到場簽到，並有2次於會議中途離席等，顯已不適任管理委員，遂提請議決將原告罷免，經決議通過該議案交由第26屆管理委員會處置。嗣於上開第26屆管理委員會第1次例會會議，依系爭規約條款，表決通過系爭罷免決議等經過，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈢、㈣），且有兩造所提出之本件社區第26屆管理委員會第1次例會會議會議記錄、第25屆管理委員會第3次臨時會議記錄等件可資為證（湖司調卷第75頁，本院卷一第64至65、116至118頁），首堪認定。復按管理委員會之職務如下：十、會計報告、結算報告及其他管理事項之提出及公告，公寓大廈管理條例第 36條第10款定有明文。又本件社區管理委員會設置財務召委 1名；財務委員掌管公共基金、管理及維護分攤費用、使用償金等之收取、保管、運用及支出等事務；委員會分為8個工作組，財務組管理財務收支，及帳務查核，直接指揮會計人員；財召負責支出以及庫存現金控管（財務收入以及保證金暫收款得委託其他組員負責監管），此觀本件社區規約第 9條第1項第4款、第13條第7款及被告組織章程第4點、第7點即明（湖司調卷第29、31頁，本院卷一第342頁）。由上可知，本件社區會計報告等之提出及公告，確屬被告之職務；財務召委則負責關於本件社區基金款項之收支、運用等財務管理，以及帳務查核、會計人員指揮等事項，故本件社區財務報表之簽核，自屬原告擔任財務召委期間之權責範圍無誤。又原告於111年3月起擔任第25屆財務召委期間，自111年4 月起至10月間均未簽核每月財務報表；依本件社區慣例，財務報表均須經財務召委簽核後，方由被告依規定公告等情，亦為原告所不否認（本院卷一第212、381頁、卷二第404頁），堪信為實。　⒉原告固表示其未簽核上開財務報表具正當理由，並陳稱：本件社區委託之物業公司會計人員專業不足，未善盡職責把關付款程序，且帳簿資料及所謂財務報表即「管理費用收支明細表」登載內容多有錯誤、缺失，蔑視財會紀律，被告竟強迫原告簽核此等財務報表，並為其負擔責任等語（本院卷一第228至236頁、卷二第54至70、468至470頁）。然依上開規定及說明可知，財務召委僅係被告之組成委員之一，其設置目的係在輔助被告遂行其職務，而非獨立監查、審計本件社區財務之機關，亦不因本件社區另行委託物業公司協助處理財務事項、編製財務報表而有不同。是原告擔任財務召委期間，雖得依規定行使其職權，指揮會計人員，並管理、查核本件社區財務事項，就簽核財務報表部分，若遇財務報表或相關憑證單據有錯誤或缺失之情形，尚非不得指出其缺失並要求改正，或提請管理委員會討論，尋求解決後再予簽核，以完成財務召委之職務權責；惟倘捨此不為，逕行拒絕或延宕簽核財務報表，或逕以查核、審計機關自居，致被告此部分職務難以順利遂行時，即可認其所為已該當系爭規約條款所稱「不履行職責或有重大失職情事」之情形。原告雖執前詞作為其未簽核財務報表之正當理由，然遍查卷內兩造所提證據資料，始終未見原告於擔任財務召委期間，曾在被告會議上具體指出上開財務報表有何待改正事項並要求改正，或提請被告開會討論，或向被告說明原告不簽核財務報表之理由，抑或採取其他解決方式。原告固陳稱：伊有在7、8月例會上表明不簽核財務報表之原因，認為要財秘說明製作財務報表流程，並應選派會計師出具查核報告後，始得簽核等語（本院卷一第381至382頁），惟稽諸其所提出之本件社區第 25屆管理委員會第9次、第10次例會會議記錄（本院卷一第2 56、262頁），祗見原告提出邀請物業公司財秘（即會計人員）到會說明財務報表製作流程、選派會計師進行審計並出具查核報告、更換財秘等各項議案，要難憑此遽認原告已於上開會議具體說明其不簽核財務報表之理由；且要求物業公司人員說明財務報表製作流程或更換物業公司人員，乃至選派會計師進行審計、查核等事項，均與原告簽核財務報表一事互不衝突，原告復迄未說明其要求物業公司人員說明財報製作流程，或由會計師審計並出具查核報告後始得簽核之依據為何，尚難認此係原告簽核財務報表所必須之前提要件。況在原告擔任財務召委前，111年1月財務報表業經時任財務召委陳清寶簽核，在原告擔任財務召委後，111年2月財務報表亦經原告簽核，此有被告提出之111年1月、2月管理費用收支明細表存卷可考（本院卷一第344至346頁），考其簽核情形，均未見有先經物業公司人員說明財務報表製作流程，或由會計師審計並出具查核報告之情況，益見原告嗣後所稱未簽核上開財務報表之理由，實乏所據。復徵諸本件社區第 25屆管理委員會第11次例會會議記錄可知，該次會議已提案討論原告遲未簽核財務報表之因應方式等，仍未見原告在該次會議上提出任何說明（本院卷一第422頁）。是原告主張其不簽核財務報表具正當理由並已向被告說明，難認有據，並不足採。　⒊原告另表示其已於111年5月間在通訊軟體LINE群組內，傳送文字訊息說明未簽核3月、4月財務報表之理由，以此方式告知群組內之管理委員，並非未說明不簽核財務報表之原因或置之不理，並提出LINE對話紀錄擷圖為據（本院卷一第264 頁）。查原告在前揭LINE群組內傳送文字訊息說明：「3及4 月份財報我未簽核，原因是我無法由帳數資料兩相勾稽……」等語，固堪認定，惟原告在前揭LINE群組內傳送文字訊息之方式，與在被告會議上具體說明或提案討論關於財務報表簽核之問題，究有不同，既無從確保被告或其他管理委員均能知悉，亦難謂足以使被告或管理委員間充分討論、表決，則此一方式能否取代被告召開會議並就此討論議決之程序，已非無疑。原告主張LINE群組內諸多管理委員已讀，其已善盡告知及提醒之責云云，尚難遽採。而原告上開文字訊息中所指摘物業公司人員未使用Excel格式製作財務報表、未將主表及附表數字連結等情形，固非不得由被告向物業公司反映，或經雙方協商後於契約中明文約定，然公寓大廈並非以營利為目的之事業，尚無商業會計法或商業會計處理準則之適用，且公寓大廈管理委員會係由住戶選任之管理委員組成，本難以期待其專業性，公寓大廈管理條例及本件社區規約亦無財務報表及其簽核過程應符合特定會計準則之相關規定，是本件社區倘認其財務報表應依循特定格式或製作方式，或應符合特定會計準則，自得於規約中訂定，或經區分所有權人會議或被告議決決定之；又被告委託之物業公司人員所製作之財務報表，縱令其格式未臻理想，或係以手動方式輸入數字而未設置計算公式或連結等，亦僅屬財務報表製作之良窳問題，並不因此致原告完全無從勾稽、查核，而原告亦無從以此為由解免其財務召委之職務權責。且在原告擔任財務召委前，本件社區均係以相同或類似方式製作財務報表，並經財務召委簽核，並無窒礙，業如前述，原告復未舉出其要求財務報表應符合其所指定之格式或製作方式之根據究竟何在，則原告未經區分所有權人會議或被告同意或授權，亦非依相關法令或規約之規定，即逕以其自行認定之基準，要求財務報表應依循特定格式或製作方式，否則不予簽核，殊難認係未簽核財務報表之正當理由。　⒋至原告另稱物業公司人員財會專業不足、未善盡職責把關付款程序、其帳載內容有多處錯誤等語，復於本院審理中以書狀列出物業公司人員所製作之請款文件及帳簿資料內容有多項缺失等（本院卷二第58至68頁），並以此援為其不簽核財務報表之理由。然查，原告上開所述，多屬物業公司人員處理本件社區財務會計事務是否妥善，乃至帳簿資料登載流程及內容可否改進之技術性問題，縱或物業公司人員確有該等瑕疵或尚待改進之處，亦與原告是否應依規定簽核財務報表無直接關連，尚不得以此為由解免其簽核財務報表之權責；又原告雖以書狀表明上開請款文件及帳簿資料內容有多項缺失，惟觀諸卷內證據，始終未見原告於擔任財務召委期間，曾向被告具體說明其所稱缺失情形，或提請被告開會討論，或尋求其他解決途徑，卻迄至本院審理中始行提出及主張；另原告未簽核之111年4月至8月財務報表，嗣經被告委請會計師進行協議程序，核對發現：其他收入明細表與銀行存款條金額相符；其他收入明細表加總與管理費用收支明細表（即財務報表）列其他收入項目及金額相符；經按月隨機抽核 10筆支出請款單，業經財務召委、監察召委及主任委員簽核並有外部憑證，且與管理費用收支明細表列其他支出項目及金額相符等節，亦有本件社區第25屆管理委員會第11次例會會議記錄、協議程序執行報告影本在卷足參（本院卷一第30 0至301、422頁），則原告所稱缺失情形縱有一部或全部屬實，依上所述，亦難憑此認定其擔任財務召委期間，拒不簽核財務報表，具有正當理由。是原告此部分之主張，亦難憑採。　⒌另查，原告在擔任財務召委期間，遲不簽核財務報表或其他請款文件，經物業公司人員多次促請其簽核後，仍未簽核財務報表及部分請款文件等情，觀諸被告所提物業公司人員之 LINE對話紀錄擷圖所揭，物業公司人員於111年5月11日向時任主任委員徐銓昇報告：「今早我看到鄭財召有用印－家城及一零一保全的請款文件，其他請款連同3月財報還是沒蓋章」等語即明（本院卷二第38至40、46至48頁）；又因原告拒絕簽核請款文件，導致被告未能即時向廠商付款，並經廠商發函表明若逾期未付款將終止合約等節，亦有請款文件、廠商函文、被告群組LINE對話紀錄擷圖等件存卷可稽（本院卷二第32至36、42至50頁），綜上各情，足認原告在擔任財務召委期間，僅消極的拒絕簽核財務報表或其他請款文件，未曾積極的向被告說明關於財務報表或其他請款文件之簽核問題，或提案商討處理方式，所為已難謂當。復參諸原告於 111年5月14日在被告LINE群組內說明對於憑證之要求事項，所傳送之文字訊息略以：「會計作業準則，是中央法規……會業（按應為『會計』之誤）從業人員或主管，都要有基本概念，同時依附執行」、「我的窗口是財秘，所有憑證有問題的，我都會寫字條標示夾在文件上請她幫忙補齊，至於她抱怨誰誰誰不作，在我看法那是物業公司內部的管理，我沒興趣介入」、「……這是從事會計的標準價值，不論是企業或是公益團體或行政法人」等語（本院卷一第664至666頁），可知原告係逕依其自行認定之基準，決定請款文件應適用何等會計準則及其是否簽核，惟此自行認定之基準未經區分所有權人會議或被告決議同意或授權，亦無本件社區規約或被告經授權訂定之相關規範等作為依據，則其作法尚乏所據，亦不足取。原告復於前揭LINE群組內說明：「所有這段期間沒簽的，只有兩種情況：1.之前有缺失尚待財秘補正的，2.4/15 質疑我的財召資格有問題之後產生的；4/15之後我進管理中心的次數屈指可數，都是私事；3.我尊重各位的質疑，但找答案，是各位自己的責任，不是我該去解釋什麼，請大家不要搞錯」、「我更不需要去找各位，因為那是你們質疑我，我去找你們幹什麼？去教各位你們不懂的事嗎？請問這關我什麼事？」等語（本院卷一第668至670頁），由上可知，原告在其未簽核財務報表或請款文件，因而對被告職務運作造成若干問題或障礙後，仍認其並無向被告或其他管理委員解釋或說明之義務，亦無須主動尋求解決方法，難認原告已忠實遂行財務召委之職務權責，揆諸前揭說明，原告所為自屬系爭規約條款所稱「重大失職情事」之情形。　⒍準此，原告未經區分所有權人會議或被告決議同意或授權，亦無相關法令或規約等規定作為依據，即逕行依其自行認定之基準，要求財務報表應依循特定格式或製作方式，並要求請款文件等須符合特定會計準則之要求，否則不予簽核，復未曾在被告會議上具體說明其不簽核財務報表或其他請款文件之理由，或提請被告開會討論以尋求解決，即逕行拒絕或延宕簽核財務報表或其他請款文件，並致被告此部分職務難以順利遂行，核其所為已屬系爭規約條款所稱「重大失職情事」，符合系爭規約條款所定之罷免事由。原告主張其所為不構成系爭規約條款所定之罷免事由，故系爭罷免決議應屬無效云云，洵非可採。六、綜上所述，被告於111年11月11日第26屆管理委員會第1次例會會議，依系爭規約條款，以原告所為已符合系爭規約條款所定「重大失職情事」之罷免事由，表決通過系爭罷免決議，罷免原告第26屆財務召委之身分，並無不合。原告請求確認系爭罷免決議無效，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-02-24

SLDV-112-訴-1070-20250224-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度監宣字第43號聲請人石ＯＯ相對人劉ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告劉ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定石ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人劉ＯＯ之監護人。三、指定劉ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人劉ＯＯ負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人石ＯＯ為相對人劉ＯＯ之妻，相對人因腦幹淋巴瘤，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之子劉ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之子劉ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述　⒉中華民國身心障礙證明　⒊親屬系統表　⒋戶籍謄本、個人戶籍資料　⒌親屬會議記錄：同意選定聲請人為監護人，指定劉ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　⒍劉ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　⒎清泉醫院民國114年1月27日清泉字第1140800014號函暨成年監護宣告鑑定書。　㈡相對人之綜合認知功能達嚴重缺損範圍，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人劉ＯＯ之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定劉ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-02-24

TCDV-114-監宣-43-20250224-1