Know99判決書

搜尋結果：朱貴蘭

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　113年度原易字第166號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳在忠指定辯護人黃一峻律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4631 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告吳在忠因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TTDM-113-原易-166-20250102-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第151號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鍾卿瑜選任辯護人張原瑞律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3615號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告鍾卿瑜因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TTDM-113-原金訴-151-20250102-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第164號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告唐浩倫選任辯護人李容嘉律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2696號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告唐浩倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TTDM-113-金訴-164-20250102-1

原交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度原交易字第100號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳昌佑指定辯護人蕭享華律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 483號），本院裁定如下：　　主　文本件同意由當事人進行協商程序，並由受命法官獨任進行之。　　理　由一、本件被告吳昌佑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，公訴人於準備程序中聲請改依協商程序而為判決，經法官告知協商程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院同意當事人進行協商程序，不適用刑事訴訟法第284條之1之規定，應由受命法官獨任進行協商程序。二、依刑事訴訟法第455條之2第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TTDM-113-原交易-100-20250102-1

原交易

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交易字第97號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林秀良指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 326號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告林秀良因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人范姜舜翔達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，此有告訴人出具之刑事聲請撤回狀1 份附卷可參（見本院卷第51頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4326號　　被　　　告　林秀良　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秀良於民國113年3月12日8時41分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿臺東縣臺東市臨海路2段一般車道由北往南方向行駛，駛至臨海路2段與成都南路交岔路口時，本須注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗，無照明，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好等情狀，且無不能注意之情事，詎疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適有范姜舜翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市成都南路由西南往東北方向直駛至該交岔口時，見狀煞避不及，兩車碰撞，致范姜舜翔人車倒地，並受有左側無名指開放性傷口伴有指甲受損、左側膝部擦傷、挫傷、右側膝部擦傷、挫傷、右側後胸壁挫傷、右側手部擦傷、左側第四第五指壓砸傷併甲床損傷及遠端指骨骨折等傷害。嗣經警據報到場處理，始查悉上情。二、案經范姜舜翔訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告林秀良於偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，與告訴人發生車禍，導致告訴人受傷之事實，惟辯稱：我行駛到停止線時，號誌轉為黃燈；我認為我沒有過失云云。 2 證人即告訴人范姜舜翔於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、監視器攝錄影像截圖及影像檔光碟各1份 1.證明當時天候晴朗，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好等情狀，且無不能注意之情事，被告卻疏未注意，有過失責任之事實。 2.被告駕車貿然闖越紅燈之事實。 4 台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀錄醫院診斷證明書2紙。證明告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，於警方到場處理時，當場向尚不知何人肇事之警員坦承為肇事駕駛人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可按，其係於警方未發覺肇事者之前坦承肇事，合於自首要件，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TTDM-113-原交易-97-20241231-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反野生動物保育法

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度訴字第129號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告周文一上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（112 年度撤緩偵字第36號），本院判決如下：　　主　文周文一無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周文一（所涉未經主管機關同意買賣保育類野生動物產製品及獵捕保育類野生動物罪嫌，業經臺灣臺東地方檢察署檢察官為不起訴處分）係畢業於國立臺灣大學昆蟲學研究所之博士，明知臺灣爺蟬（學名：Formotosen a seebohmi。本院按：起訴書均誤植為「禪」，應予更正）係中央主管機關即行政院農業委員會（即改制後農業部）依據野生動物保育法第4條第2項規定公告之陸域保育類野生動物，非經中央主管機關同意，不得輸入臺灣爺蟬之產製品，竟基於擅自輸入保育類野生動物產製品之犯意，於民國108 年間某時，利用於大陸地區考察結束返國之機會，未經中央主管機關同意，擅自將某不詳大陸地區友人所讓與之臺灣爺蟬屍體加工製成之標本2個（下合稱系爭標本），經由個人行李夾帶入境。嗣因警接獲檢舉，於110年4月19日上午9時4 5分許，持本院法官核發之搜索票至其位於臺東縣○○鄉○○村○ ○00○0號住處搜索，當場扣得系爭標本。因認被告違反野生動物保育法第40條第1款之擅自輸入保育類野生動物產製品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人郭良彬之證述、保安警察第七總隊第九大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、入出境資訊連結作業查詢結果、行政院農業委員會108年1月9日農林務字第1071702243A號公告保育類野生動物名錄、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書各1份及刑案現場照片2張，扣得之系爭標本等，為其依據。四、訊據被告固坦承系爭標本為其自大陸地區攜回臺灣地區，攜回時未事先獲取主管機關許可之事實，惟否認有何起訴書所載之犯行，辯稱：系爭標本係於民國88、89年間攜回，並非於108年攜回；系爭標本之物種並非保育類動物之臺灣爺蟬，而係全新物種等語。從而，本件應審究者厥為系爭標本是否為保育類野生動物之臺灣爺蟬，以及系爭標本是否為被告於108年間自大陸地區攜回至臺灣地區，經查：　㈠系爭標本為被告自大陸地區攜回臺灣地區，並於110年4月19 日上午9時45分許為警查扣等情，業據被告供承在卷（見本院卷第227頁），並有本院搜索票、保安警察第七總隊第九大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵字卷第 49至71頁），及系爭標本扣案可佐。此部分事實，應堪認定。　㈡就系爭標本之物種，經檢察官於偵查中送請國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定，鑑定結果略以：鑑定物種中文名：臺灣爺蟬；學名：Formotosena seebohmi；數量：2 ；說明：標本；保育II；照片：PIC144-10等情，有物種鑑定書1份在卷可查（見偵字卷第91至101頁）。嗣經本院就系爭標本之物種再次送請鑑定，鑑定結果略以：臺灣爺蟬為一屬一種，並無近似種類且為大型蟬類（臺灣體型最大的蟬），顏色特別，易於辨識，本種分布於臺灣及中國之江西、福建、海南。送鑑定之標本為臺灣爺蟬Formotosena seebohmi 無誤等情，有內政部國家公園署陽明山國家公園管理處113 年1月15日陽解字第1130000135號函及附件可佐（見本院卷第127至130頁），並經本院於審判中傳喚實施鑑定之人陳振祥到庭結證稱：本件主要是從文獻去鑑定，如原始發表臺灣爺蟬的文獻，還有中國文獻也有描述這隻臺灣爺蟬的型態特徵，就原始的文獻跟這些文獻記載的型態特徵，就可以知道這隻就是臺灣爺蟬。原始發表文獻的發表人把這一「種」定為這一「種」時，會描述型態特徵，我們就標本來比對這些型態特徵，型態特徵沒有問題，這一隻就是這一隻。從系爭標本來看，確定就是臺灣爺蟬。臺灣爺蟬有分布在中國，也有分布在臺灣，其實應該是同一種，從外觀上的斑紋來看，沒辦法分辨這隻產於臺灣或產於中國，只能說這隻是爺蟬沒有錯，因為沒有相似的種類，所以不會鑑定錯誤，其餘詳如鑑定報告。雖有其他蟬類與臺灣爺蟬相似，但是花紋差很多，臺灣爺蟬就是沒有相似種，目前文獻都是如此，沒有文獻提出這可能是不同種。（請依照本案扣案照片說明你是依照甚麼特徵認定它是臺灣爺蟬？）臺灣爺蟬這一屬就是大型，在臺灣是最大的蟬，體型最大，整身都黑色，它的前胸背板邊緣有青色斑紋。（鑑定人至投影螢幕指出所陳述之花紋部位）它的前胸背板的花紋是青色的，這是褪色了，中胸就是有這樣的花紋（指照片），前翅是黑色的跟白色的斑紋，這樣很容易一看知道就是臺灣爺蟬，因為它很大隻，在臺灣沒有近似種等語（見本院卷第305至306、308、312頁），是就系爭標本之物種為保育類野生動物之臺灣爺蟬乙情，業據歷次鑑定無訛。被告固以前詞置辯，並提出其覓得之越南另一新種爺蟬之網路資料，然查，鑑定結果已就臺灣爺蟬及系爭標本之體型、花紋等型態特徵，以及無臺灣爺蟬之相似種，詳為敘明鑑定屬臺灣爺蟬之依據，且陳振祥並到庭結證稱：在中國的爺蟬跟臺灣的爺蟬目前學名完全一樣，扣案的爺蟬跟學名的「臺灣爺蟬」是同一「種」，但沒有辦法鑑定是臺灣產還是大陸產的。目前並沒有文獻將大陸產的爺蟬跟臺灣產的爺蟬分成兩個「種」，大陸地區符合類似型態的昆蟲，目前會被認定屬於「臺灣爺蟬」等語（見本院卷第311、315 至316頁），是依現存事證，尚無從認大陸產具相類型態特徵之昆蟲非屬「臺灣爺蟬」之物種而為另一物種，而被告所提出網路資料亦僅為單一截圖畫面，並未提出完整文獻供本院審酌，自不足為有利被告之認定，被告上開所辯，洵不足採。　㈢公訴意旨認定被告係於108年間，將系爭標本自大陸地區攜回至臺灣地區，係依被告於檢察事務官詢問時供稱：編號8-15 照片所示之標本，是有一次去福州，當地的朋友給我的，是 108年間坐飛機從臺灣直飛福州去的等語（見交查字卷第29 至30頁），及被告之入出境資訊連結作業1紙（見交查字卷第75頁），為其依據，惟查：　⒈經本院函詢中華股份有限公司（下稱中華航空）、大陸商中國南方航空股份有限公司台灣分公司（下稱中國南方航空）、日本航空股份有限公司台灣分公司（下稱日本航空）、大陸商廈門航空有限公司台灣分公司（下稱廈門航空）、長榮航空股份有限公司（下稱長榮航空），被告於西元2017年4 月5日至2019年12月24日間出入境航班之出發地、目的地，各公司函復略以：　⑴被告於西元2019年5月23日搭乘中華航空CI-521航班，從臺灣桃園機場至中國廣州白雲機場等情，有中華航空西元2024年 4月16日2024TZ00359號函可佐（見本院卷第199頁）。　⑵被告於西元2017年4月5日搭乘中國南方航空CZ3024航班，從桃園至鄭州；於西元2017年8月3日搭乘中國南方航空CZ3022 航班，從桃園至貴陽；於西元2017年8月10日搭乘中國南方航空CZ3021航班，從貴陽至桃園；於西元2019年4月8日（誤植為28日）搭乘中國南方航空CZ3098航班，從桃園至廣州；於西元2019年4月24日搭乘中國南方航空CZ3097航班，從廣州至桃園等情，有中國南方航空西元2024年4月18日南航台字第240004號函可佐（見本院卷第207頁）。　⑶被告於西元2019年12月18日搭乘日本航空JL098航班，從臺灣臺北松山機場至日本東京羽田機場；於西元2019年12月24日搭乘日本航空JL097航班，從日本東京羽田機場至臺灣臺北松山機場等情，有日本航空113年4月25日日航外發字第2024 23號函可佐（見本院卷第209頁）。　　⑷廈門航空就被告於西元2018至2019年間之檔案資料因時間久遠已滅失，無法查詢等情，有廈門航空西元2024年4月15日廈航台分字第2024002號函可佐（見本院卷第211頁）。　　⑸被告於西元2018年11月2日搭乘長榮航空BR716航班，從臺灣桃園國際機場至北京首都國際機場；於西元2019年1月4日搭乘長榮航空BR765航班，從臺灣桃園國際機場至成都雙流國際機場；於西元2019年1月7日搭乘長榮航空BR766航班，從成都雙流國際機場至臺灣桃園國際機場；於西元2019年5月3 1日搭乘長榮航空BR708航班，從廣州白雲國際機場至臺灣桃園國際機場；於西元2019年11月14日搭乘長榮航空BR255航班，從臺灣桃園國際機場至峇里島伍拉‧賴國際機場；於西元2019年11月17日搭乘長榮航空BR256航班，從峇里島伍拉‧ 賴國際機場至臺灣桃園國際機場等情，有長榮航空113年4月 29日長航法字第20240864號函可佐（見本院卷第213至215頁）。　　　依上開各航空公司之函文，中華航空、中國南方航空、日本航空、長榮航空均未見與被告前開所述於108年間搭乘飛機自臺灣直飛福州相符之航班資訊，而廈門航空則係因檔案資料遺失而無法查詢，是均不足補強被告之供述。　⒉至入出境資訊連結作業系統查得被告於廈門航空西元2018年1 月15日出境航班MF880、同年月21日入境航班MF879；於廈門航空西元2019年2月22日出境航班MF882、同年月25日入境航班MF881之出入境紀錄，與被告於本院審理時供稱：我於檢察事務官那邊做筆錄時因為太緊張，所以才隨便說一個最靠近的出國日期，我107年去福州、108年去廈門，107年去福州是最後一次帶標本回來，當初因為我記得我最近有帶標本回來就是福州那次，就隨便講一個等語（見本院卷第324至3 26頁），就被告係於107年前往福州、108年前往廈門乙節，固可相互對應，然此與被告於檢察事務官詢問時所答：係於 108年前往福州等語仍屬有別，是被告於檢察事務官詢問時所述之情節，與前開各航空公司函文及出境資訊連結作業查詢結果所示之客觀事實未盡相符，尚無從排除被告確實係因記憶混淆不清而於緊張之際所為錯誤陳述。而被告固於106 年至108年間有多次出入大陸地區之紀錄，然因各航空公司所提供之艙單資料或因時間已久而無法提供，或僅得提供托運行李之重量資訊，是亦無從確認被告是否於106年至108年間搭乘航班攜帶之行李中挾帶系爭標本輸入臺灣地區，自不得以被告於106年至108年間有多次出入大陸地區之紀錄，即認被告於106年至108年間有輸入系爭標本之行為。　⒊又被告於本院審理時就其如何回憶起臺灣爺蟬攜回臺灣地區之時間供稱：後來是因為看到保育類昆蟲鑑識參考圖冊，我有參與提供照片、標本，才赫然想起，就是因為那時候有到處徵集書裡面要放的標本，我在中國請中科院的人給我一些相關的標本，然後開證明讓我帶回來。因為當時的作者顏老師跟楊老師都有要求我們提供標本、照片，所以我在中國就順便跟中科院要了一些標本帶回來等語（見本院卷第326頁），與證人即保育類昆蟲（附CITES附錄物種）鑑識參考圖冊（下稱鑑識參考圖冊）一書之作者顏聖紘於本院審理時證稱：我與被告只有一次到中國去做標本採集，時間點應該是西元2000年左右，因為我西元1999年11月到英國讀書，所以是我西元2000年回臺灣的時候再跟被告一起去中國採集，之後被告有去中國科學院，但是我沒有去中國科學院，因為當時採集完需要中國科學院的許可才能將標本攜帶出境，我有一張標本輸出的許可證，被告有被告的，因為被告的對口老師跟我不一樣，但我們是一起去的，那次的旅程被告可能是有去北京中國科學院，但是我們只有一起到雲南廣西，然後我就回臺灣了，我們回臺灣時間不同。我知道被告會帶標本，因為本來就是要去採集標本，但具體帶甚麼標本我不知道。當時是我幫林務局撰寫鑑識參考圖冊一書，我有問被告有沒有標本，因為在那個年代取得標本不易，大家應該都會留意一些比較知名的昆蟲，所以個人專長跟持有的標本沒有關係，而在當時那個年代，被告算是少數我覺得可能會有標本、資訊的人，所以一定會問被告。我是廣泛地問被告有沒有要放在書裡面的保育類昆蟲，臺灣爺蟬因為是保育類，所以也有問，被告說有臺灣爺蟬標本，有提供臺灣爺蟬的照片，但是我沒有使用，當時臺灣爺蟬的照片是沒有展翅的狀態，應該只有簡單插針，就是如系爭標本照片的樣子。當時沒有用被告提供的臺灣爺蟬照片的原因是因為翅膀沒有打開，因為書要付梓印刷，沒有時間等被告慢慢弄，且版面也不夠放，所以就沒有用被告這個標本等語（見本院卷第285至293頁），就被告曾於89年間至大陸地區採集標本，並曾提供臺灣爺蟬照片予證人顏聖紘供撰寫鑑識參考圖冊一書乙節，互核一致，且與鑑識參考圖冊作者序頁載明「由於以下諸位學者同仁之協助，使得本書之圖片部分更臻完善：……周文一等先生提供珍貴生態照片」、版權頁載明「攝影：周文一」等情相符（見本院卷第351、357頁），足徵被告前開所辯係因看到鑑識參考圖冊方回憶起系爭標本攜回之時間乙節，非屬虛妄。　⒋此外，依陳振祥結證稱：系爭標本的狀態是已經放很久，標本都褪色了，可能放了好幾年，不能確定是否有到10年，但至少不是新鮮的。以我接觸昆蟲標本的經驗，昆蟲標本可以保存10幾、20年這麼久，顏色大概2、3年就會褪色，沒有辦法那麼鮮豔，視保存環境，如果乾燥就會比較慢褪色，但是久了還是一樣會褪色。依照這樣的標本沒辦法判斷保存多久，但是看起來是已經好幾年等語（見本院卷第307、318至31 9頁），是自系爭標本之現況亦不足認定究為108年抑或是89 年間即已攜回保存，自無從為被告不利之認定，認係被告於 108年自大陸地區攜回至臺灣地區保存。　⒌從而，本件依卷內所存之事證，尚不足使本院認定被告係於1 08年間，將系爭標本自大陸地區攜回至臺灣地區，被告上開所辯，應屬可採。五、按犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準；而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院更正，法院亦得依職權查明；若更動後之犯罪事實已不在起訴事實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，即不得以更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院100年度台上字第1473號判決意旨參照）。次按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象、範圍，乃指起訴書所記載之被告犯罪事實而言（最高法院95年度台上字第2633號、99年度台上字第1272號判決意旨參照），本件起訴書犯罪事實欄既載明被告於「108年間某時」，未經許可將系爭標本，自大陸地區輸入臺灣地區等情，且公訴檢察官亦當庭表示：本件以起訴書記載之108年為主等語（見本院卷第297頁），是公訴意旨顯係認本件犯罪時間為「108年間某時」，無誤載、誤認之情事，本院自僅得以此為準認定，而就系爭標本是否係於88、89年間自大陸地區輸入臺灣地區，則已非起訴事實之同一性範圍內，僅為削弱起訴書所載事證信用性之彈劾事實，基於不告不理原則，本院自無從審究，此部分應由檢察官另行偵辦，並為適法之處置。六、綜上所述，本件依公訴意旨所提出之事證，尚無從使本院認定被告係於「108年間」未經許可輸入系爭標本而就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復查無其他積極證據足以認定被告有何上開犯行，自不得以違反野生動物保育法第 40條第1款之擅自輸入保育類野生動物產製品罪相繩，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TTDM-112-訴-129-20241231-1

簡上

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第31號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃昱傑上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院簡易庭民國113年8月13 日113年度東簡字第192號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1623號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，原審判決以被告黃昱傑犯傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，其餘均引用原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人林嘉雄達成和解，亦未取得告訴人諒解，犯後態度實屬惡劣，且本件犯行對於告訴人身心造成相當影響，原審量處之刑，實屬過輕等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自　　由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其　　權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年度台上字第66 96號判決、75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第24 46號判決意旨參照。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法，最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照。原審審酌被告不思理性解決紛爭，僅因細故即對告訴人暴力相向，侵害告訴人之身體法益，所為實有可責。復考量被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生產之危害（例如：告訴人所受傷勢），兼衡其犯後態度、被告與告訴人間之關係、被告素行，暨教育程度等之生活狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審認事、用法並無違誤，亦已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，且原審業已考量被告坦承犯行但未與告訴人和解、調解、賠償損失並取得原宥之犯後態度、告訴人傷勢及其身體法益受侵害之程度，並無上訴意旨所指漏未審酌之處，是檢察官請求本院撤銷原判決改判較重刑度，顯屬無據。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。　本案經檢察官馮興儒聲請簡易判決處刑，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TTDM-113-簡上-31-20241231-1

東簡附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度東簡附民字第15號原告曾心怡被告鐘明雄上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度東金簡字第15 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依前揭規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TTDM-113-東簡附民-15-20241231-1

簡上附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡上附民字第6號原告林嘉雄被告黃昱傑上列被告因被訴本院113 年度簡上字第31號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505 條第1 項、第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭法官藍得榮法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」書記官童毅宏中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TTDM-113-簡上附民-6-20241231-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告徐韻惠選任辯護人蕭芳芳律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4941號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實乙○○對於詐欺集團利用他人金融機構帳戶存款、轉帳及提領掩飾不法行徑，藉以避免執法人員追查有所知悉，而依其智識經驗應可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，將遭他人利用作為詐欺相關財產犯罪之工具，如再提領其內款項，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「簡傑森」之詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國110年7月9日上午9時前某時許，在不詳地點，將其申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之帳號、存摺、身分證提供與該不詳詐欺集團成員，用以於壹壹柒柒科技有限公司（下稱壹壹柒柒公司）註冊並開設虛擬商店，隨後由該不詳詐欺集團成員向甲○○佯稱為其友人請求代墊款項等語，致甲○○陷於錯誤，分別於同年月9日上午9時、上午9時25分、下午2時11分，至超商繳費付款新臺幣（下同）8,00 0元、1萬元、5,000元至綁定乙○○玉山帳戶之壹壹柒柒公司虛擬商店，並由不知情之壹壹柒柒公司將上開款項連同其餘不明款項共9萬9,550元，於同年月22日上午9時31分匯入玉山帳戶，乙○○ 隨即於同日上午11時52分致電玉山銀行掛失提款卡，並於翌日（即同年月23日）至玉山銀行中原分行臨櫃補發提款卡，乙○○再分別於同年月26日下午5時49分、下午5時50分，至址設桃園市○○區 ○○路0段000號之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）自動櫃員機，持補發後之提款卡提領2萬元、2萬元，復於同日下午5時58分、下午5時59分、下午6時、下午6時2分許，至址設桃園市○○區○○○路0段000號1樓之全家超商中壢青塘店，提領1萬9 ,000元、2萬0,005元、2萬0,005元、705元，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。　　理　由壹、程序事項：一、本判決所引用之各該被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人及檢察官於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第75至76頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引用之非供述證據，均得作為證據使用。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承玉山帳戶為其申辦之事實，惟否認有何上開之犯行，辯稱：玉山帳戶係因向當時男友丙○○的朋友借錢，丙○○說他的朋友要有保障，故要提供身分證件跟存摺，等錢還完後，再返還等語。辯護人則先為被告辯以：被告係因於 110年4月初向當時男友丙○○之友人借貸，該友人為求保障，故要求提供證件及銀行存摺等物，過程均係由丙○○接洽，被告未參與。後於110年7月12日左右，被告有工作需求向丙○○ 詢問，丙○○方告知已以6,000元之代價，將玉山帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺等資料，賣給微信暱稱「中通快遞- 劉美美」之人，被告才向丙○○表示要將玉山帳戶存摺補摺，後續再償還「中通快遞-劉美美」等語，後為被告辯以：被告於110年7月間與丙○○同居共財，被告於110年7月23日臨櫃補發提款卡後，因擔憂遺忘密碼，故將提款卡密碼寫於紙條，並與提款卡放在一起，可能為丙○○拿去等語，為被告辯護。經查：　㈠玉山帳戶為被告所申辦，並由被告親自於110年7月23日至玉山銀行中原分行補發玉山帳戶提款卡之事實，業據被告供承在卷（見本院卷第76、141、269至270頁），並有玉山銀行集中管理部112年2月8日玉山個（集）字第1120010011號函及函附資料、113年5月9日玉山個（集）字第1130050973號函及函附資料、113年6月27日玉山個（集）字第1130072572 號函及函附資料、113年8月1日玉山個（集）字第113008754 8號函及函附資料及本院113年7月2日公務電話紀錄表在卷可佐（見交查1536卷第75至81頁，本院卷第97至99、199至203 、223至225頁），是就此部分事實，堪以認定。　㈡被告為提供玉山帳戶帳號、存摺、身分證及提款之人，茲分述如下：　⒈被告之玉山帳戶帳號、存摺、身分證，經用於壹壹柒柒公司註冊並開設虛擬商店，嗣不詳詐欺集團成員向告訴人甲○○佯稱為其友人請求代墊款項等語，告訴人受騙後，於110年7月 9日上午9時、上午9時25分、下午2時11分，至超商繳費8,00 0元、1萬元、5,000元至綁定被告玉山帳戶之壹壹柒柒公司虛擬商店，並由壹壹柒柒公司將上開款項連同其餘不明款項共9萬9,550元，於同年月22日上午9時31分匯入玉山帳戶，嗣於同年月26日下午5時49分、下午5時50分，在址設桃園市 ○○區○○路0段000號之中信銀行自動櫃員機，遭提領2萬元、2 萬元，復於同日下午5時58分、下午5時59分、下午6時、下午6時2分許，在址設桃園市○○區○○○路0段000號1樓之全家超商中壢青塘店，遭提領1萬9,000元、2萬0,005元、2萬0,005 元、705元等情，業據告訴人於警詢中指訴明確（見偵4723 卷第21至22頁），並有壹壹柒柒公司111年3月7日壹文字第1 1103001號函及函附資料、繳費單據、對話紀錄截圖、中信銀行113年6月17日中信銀字第113224839305561號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月24日國世存匯作業字第1130096403號函在卷可稽（見偵4723卷第93至100、111至 117頁，本院卷第175、197頁），及前開玉山銀行函附之交易明細在卷可查（出處同前）。是綜合被告之玉山帳戶帳號、存摺、身分證，遭用於註冊壹壹柒柒公司虛擬商店；告訴人繳費付款至壹壹柒柒公司虛擬商店並經轉匯至被告玉山帳戶之款項，係遭人持補發後提款卡至自動櫃員機之方式遭提領等情以觀，向告訴人遂行本件犯行之人，係得以控制被告玉山帳戶帳號、存摺、身分證等個人身分、金融重要資料，且得持用被告於110年7月23日補發之提款卡並知悉提款卡密碼之人。參以被告於本院審理時供稱：我沒有在110年7月23 日後補發提款卡之後，再將提款卡交給他人並提供密碼等語（見本院卷第270頁），倘非被告本人自行提供玉山帳戶帳號、存摺、身分證，並持玉山銀行提款卡提領上開款項，他人豈能輕易取得被告之玉山帳戶帳號、存摺、身分證等個人重要身分、金融資料，且能於款項匯入玉山帳戶後，旋即持被告甫補發之提款卡將上開款項領出，自足認被告即為提領告訴人遭層轉款項之人。　⒉又本件提款卡係壹壹柒柒公司於110年7月22日上午9時31分轉匯款項至被告玉山帳戶後，旋由被告於同日上午11時52分致電玉山銀行掛失提款卡，並於翌日（即同年月23日）至玉山銀行中原分行臨櫃補發提款卡等情，有玉山銀行上開函文可佐，參以被告於偵訊時供稱：（你玉山網銀有錢匯進帳戶會通知你嗎？）110年4月份網銀APP還有通知，後來沒使用我就自己登出，登出後APP就不會再推播通知有錢進出，110年 4月底搬家後，因為我在桃園的新光合纖公司工作薪轉帳戶是瑞興銀行，就沒有再用玉山帳戶，所以也不知悉有錢進出我玉山帳戶等語（見交查2384卷第16頁），是被告既於110 年4月間登出玉山銀行網路銀行之應用程式，且登出該應用程式後即不會通知帳戶交易訊息，又其當時使用之薪資轉帳帳戶亦非玉山銀行，足見被告日常並無使用玉山帳戶之需求及動機。然被告卻能於款項匯入其玉山帳戶後，在玉山銀行網路銀行應用程式不會通知帳戶交易訊息、自身亦不使用玉山帳戶之情形下，仍能立即知悉款項匯入，並向玉山銀行辦理掛失提款卡及於翌日補發提款卡，倘非被告斯時對於其玉山帳戶為人所用，並須其配合掛失並申請補發提款卡，有所知悉，被告何須突將長期未用之玉山帳戶辦理掛失並補發提款卡。且經本院函詢玉山銀行有關如何設定補發後之提款卡密碼，玉山銀行復以：㈣存戶係以臨櫃key-pad輸入金融卡之提款密碼，並未交付紙本密碼單，後續顧客無須額外自行設定晶片卡密碼等情，有玉山銀行集中管理部113年8月1日玉山個（集）字第1130087548號函及函附資料可佐（出處同前），是被告補發之提款卡密碼，係其本人自行設定，無從為他人所知，而持提款卡提款既須輸入相應之提款卡密碼，自僅被告本人方能為之，益見被告即為配合不詳詐欺集團成員提款之人。　⒊另被告係至玉山銀行中原分行臨櫃補發提款卡，告訴人遭轉匯至被告玉山銀行之款項（含其餘不明款項）則係分別於密接時間，在位於桃園市○○區○○路0段000號、桃園市○○區○○○ 路0段000號1樓之自動櫃員機遭人提領，參以被告於檢察事務官訊問時自承：我於110年4月間與丙○○搬至桃園，我們於 110年8月間完全分手，是於110年9月才搬離桃園沒有和丙○○ 繼續同居等語（見交查2384卷第14至16頁），證人丙○○於本院審理時證稱：我與被告曾於110年4月間住於桃園，是住在桃園市平鎮區廣豐街118巷，幾號我忘記了等語（見本院卷第121、140頁），是被告斯時居住地，與其補發提款卡之玉山銀行中原分行、提領款項之自動櫃員機所在位置，均有相鄰之地緣關係，與實務上提供帳戶提款卡之案件，提供提款卡之地點與詐欺集團車手持提款卡提款之地點，往往相距甚遠，亦屬有別。　⒋復以我國金融機構自動櫃員機之運作模式，提款人欲提領帳戶內款項，須於自動櫃員機插入對應之帳戶提款卡，且須輸入對應之提款卡密碼，方能順利提款，若輸入提款卡密碼錯誤達3次，該提款卡即會遭鎖卡而無法再次使用。故詐欺集團取得或使用人頭帳戶之提款卡，必會確保取得相應之提款卡密碼，且會確保該金融帳戶可正常使用，以順利取得詐欺款項遂行犯罪，否則貿然使用他人遭竊、遺失或其他非經同意交付之金融帳戶收取詐欺所得款項，隨時可能因帳戶名義人掛失、凍結帳戶，或遭帳戶名義人盜領帳戶內款項，致無法順利轉出詐欺贓款，使犯罪計畫前功盡棄，而暱稱「簡傑森」之詐欺集團成員既以被告玉山帳戶收取告訴人經層轉之款項，而被告於款項匯入後旋即掛失並補發提款卡，堪認係雙方相互配合，由被告提供玉山銀行帳號、存摺、身分證供註冊壹壹柒柒公司之虛擬帳戶，再由暱稱「簡傑森」之詐欺集團成員向告訴人施用詐術，並由被告負責後續掛失、補發提款卡，並提領詐欺款項無訛。　⒌辯護人固為被告辯以：提款卡係被告補發後，被告將提款卡及密碼放在一起，可能是當時同住的男友丙○○，將被告之玉山銀行出賣等語。惟查，被告就提款卡之去向，於檢察事務官詢問時供稱：我於110年4月底從嘉義搬家到桃園就沒看過玉山帳戶的存摺、提款卡，是案件被移送才知道帳戶不見等語（見交查2384卷第14頁），後於本院113年6月4日審判時改稱：113年7月23日補發的提款卡是我本人補發的，補發後沒有交給其他人等語（見本院卷第141頁），於本院113年12 月2日審判時稱：（依照卷內相關資料，可以發現，妳的說法一直變，隨著證據愈來愈多，一直轉變，為何如此？）你問什麼我就答什麼，有問我才說，我沒有想要主動講這些，我單純的法官問我就回答等語（見本院卷第269頁），是被告對其提款卡之去向，前後所述大相逕庭，亦未能就前後不一致之陳述為合理之說明而避重就輕，其所述是否可信，難認無疑。且證人丙○○於本院審理時證稱：我不清楚被告的玉山銀行資料是否有辦理掛失，我們搬到桃園後，有在討論要不要辦理掛失，我有掛失我的玉山帳戶，我也有告訴被告可以直接去辦掛失，但被告實際上有沒有去辦理我不清楚，因為當時我們感情就已經不好了，我們只是同居。我也不知道被告有沒有新辦提款卡等語（見本院卷第137至138頁），是證人對於被告是否補發提款卡並不知情，更遑論取走被告補發後之提款卡，亦無法以證人之證述為有利被告之認定。從而，辯護人前開所辯，洵不足採。　㈢金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼及金庫鑰匙密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼及金庫鑰匙密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項，甚而提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用人頭帳戶從金融機構帳戶提領款項，藉以製造金流斷點，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉將金融機構帳戶資料交付不具相當信賴關係之人收受，而供該人使用，並為之提領款項，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。而被告行為時為年約25歲之成年人，復自陳為國中肄業，受僱從事手機店服務業等語（見本院卷第271頁），堪認被告為心智成熟健全、具相當社會閱歷之成年人，對上情自難諉為不知，亦應對個人金融帳戶資料須妥善保存有所知悉。且依證人丙○○於本院審判時證稱：我曾於110年4月間，將被告之玉山銀行網路銀行帳號、密碼、存摺提供給別人，因為想用這個方式拿錢，卡片是在嘉義用面交的方式交付給對方。被告知道我們是要交帳戶給別人等語（見本院卷第121至122、134頁），核與被告於110 年5月7日傳送予證人丙○○其與暱稱「牛牛」之人之對話紀錄顯示：「牛牛：就像這樣。被告：我的那時候也有你？牛牛：有。被告：（傳送丙○○之健保卡照片）。牛牛：但是手機現在在警察局。被告：所以？錢還沒辦法給嗎？。牛牛：我這禮拜跟你們結清」、於110年7月12日與證人丙○○之對話紀錄顯示：「被告：簿子那個，他不讀不回電話也沒接我可以直接去把我的簿子補出來嗎？後面如果他有找再把一些錢退還給他。我直接這樣做會怎樣嗎？因為我等到非常不爽。證人丙○○：直接去用就好，不用理他了」等情（見交查1536卷第107、109頁），就被告與證人丙○○至遲於110年5月7日前，即曾為獲取金錢，而提供金融帳戶乙節互核相符，被告仍食髓知味，提供玉山帳戶之帳號、存摺、身分證，並配合款項匯入其玉山帳戶後，再補發提款卡並提領款項，其主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈣共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102年度台上字第1895號判決意旨參照）。被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意已如上述，被告與「簡傑森」及所屬詐欺集團成員，係為遂行詐騙、洗錢而彼此分工，而為本案行為，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，自應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於000年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經查，修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑，惟依該條第3項之規定，尚不得科重於其特定犯罪所定最重本刑之刑，而本案被告所犯之特定犯罪係刑法第339條第1 項之罪（詳下述），其最重本刑為5年有期徒刑，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5年有期徒刑，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑，應以修正前洗錢防制法之規定為輕，本件自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定（被告於偵查及本院審理時均否認犯行，無歷次洗錢防制法修正前後自白減刑規定之適用，爰不列入比較）。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告所為，係構成刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、修正前第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，惟被告本案係自行持補發後之提款卡，提領告訴人遭層轉之款項，業據本院認定如前，其所為自應論以一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯，公訴意旨容有誤會，應予更正。　㈢被告與暱稱「簡傑森」之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青壯之年，且非無勞動能力，竟不思以正當途徑獲取財物，為圖一己之利，提供個人重要身分、金融資料予他人，使他人可以用以為犯罪工具，更配合補發提款卡提領款項，以躲避檢警追緝，因而造成本件告訴人受有財產損失，所為實屬不該，並考量被告犯後始終否認犯行，且辯詞反覆意圖卸責，更向本院表示「你問什麼我就答什麼，有問我才說，我沒有想要主動講這些，我單純的法官問我就回答」等語，其犯後態度非佳。復參酌被告自陳受僱從事手機店服務業，月薪2萬8,000 元，離婚，須扶養2個1歲半的未成年子女及母親，家庭經濟狀況勉持等語（見本院卷第271頁），及被告戶役政資料所示高中肄業之智識程度等情（見本院卷第13頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第251 至257頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、告訴人經層轉之款項合計2萬3,000元，係經被告連同其餘不明款項提領乙情，業據本院認定如前，是就告訴人經層轉並遭提領之2萬3,000元核屬洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25 條第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官林永、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TTDM-113-金訴-2-20241231-1