Know99判決書

上

最高行政法院

戶政

最高行政法院裁定 113年度上字第81號上訴人李秀岑訴訟代理人簡維能律師楊昀芯律師被上訴人新北市金山戶政事務所代表人曾議萱上列當事人間戶政事件，上訴人對於中華民國112年11月16日臺北高等行政法院111年度訴字第999號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人為被繼承人李賴淡（民國59年12月13日歿）之女，於 111年3月8日以利害關係人身分，檢具李賴淡之戶籍更正登記申請書及相關資料，向被上訴人申請補填李賴淡養父、母姓名分別為廖阿峩、廖林氏甘（下稱廖姓夫妻）之戶籍更正登記（下稱系爭申請）。案經被上訴人調查李賴淡日治時期戶口調查簿、初次設籍申請書及臺灣光復後戶籍資料，發現李賴淡於日治時期明治40年9月5日養子緣組入戶至廖阿峩戶內，續柄攔（即親屬關係、稱謂欄）記載「媳婦仔」，惟未與廖家男丁成婚，嗣復籍於賴牛戶內，大正8年12月19日以賴牛孫身分出養予李萬成為媳婦仔，其後於李萬成戶內與其長子李金水結婚，無從認定李賴淡與廖姓夫妻間曾成立收養關係，使其身分由媳婦仔轉換為廖姓夫妻之養女，爰以111 年3月14日新北金戶字第1115981468號函（下稱原處分），請上訴人提具李賴淡媳婦仔身分轉換為養女之資料，或循司法途徑確認收養關係存在之民事判決及確定判決書再憑辦理，而否准系爭申請。上訴人不服，循序向原審法院提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應依系爭申請，作成「李賴淡」戶籍登記補填養父姓名「廖阿峩」、養母姓名「廖林氏甘」之行政處分。」，經原審法院判決駁回。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重述在原審之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：戶籍登記得為更正僅限於登記事項有錯誤或脫漏情事，臺灣光復前成立之養媳(媳婦仔)，與養女身分關係不同，養媳與本生親屬間關係視同出嫁女，尚未結婚時，對養家父母不生親屬關係而為「家屬」；李賴淡為父何春、母楊氏婦所生，原名賴何氏淡，設籍戶主賴牛戶內，為賴牛之孫，日治明治40年9月5日自賴牛戶內除戶，入戶至戶主廖阿峩戶內，為廖家媳婦仔，後未與廖家男子成婚，與廖姓夫婦僅成立家屬關係，嗣於日治大正8年12月19日與廖家離緣而終止養媳關係，先復籍至本生賴牛戶內，再由賴牛戶除戶而入戶至李萬成戶內，並無轉為由廖姓夫妻收養之養女再出養予李萬成之情形，或由廖姓夫妻收養後主婚出嫁至李家之情事；至於廖林氏甘隨同李賴淡遷籍至李家僅屬「同居寄留」，無從依此認定廖林氏甘或廖姓夫妻有收養李賴淡之事實，原處分駁回系爭申請，並無違誤等情，指摘有未盡職權調查義務之不當，並就原審所為之論斷泛言為違法，或有理由不備、矛盾之違誤，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　秀　圓法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官曾彥碩

2025-02-27

TPAA-113-上-81-20250227-1

再

最高行政法院

有關殯葬事務

最高行政法院裁定 113年度再字第30號再審原告徐晉元訴訟代理人劉玟欣律師再審被告高雄市殯葬管理處代表人黃中中訴訟代理人廖佳怡黃玉英上列當事人間有關殯葬事務事件，再審原告對於中華民國113年7 月11日本院113年度再字第9號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、再審原告因殯葬事務事件，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第253號判決（下稱原審判決）駁回，並經本院111年度上字第821號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告不服，以原確定判決及原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，經本院113年度再字第9號判決(下稱原再審確定判決)駁回。再審原告復對原再審確定判決以有行政訴訟法第273條第1項第1款規定事由，提起再審之訴，主張略以：原再審確定判決未正面回覆再審原告提出的重要事實（即各司法機關認定死因矛盾，卻未有符合兩個醫學原理之正確死因），並因原審判決未調查證據，亦未闡明為何不調查證據，違背本院92 年度判字第129號判決要旨揭示的證據法則，符合行政訴訟法第273條第1項第1款再審要件。又原審一造辯論判決誤引行政訴訟法第218條準用之民事訴訟法第387條規定，原確定判決認不影響判決結果，適用法規顯有錯誤；暨原審一造辯論判決，亦違反行政訴訟法第133條、第141條第1項及第189 條第1項，顯有不適用法令之違誤等語。經核再審原告上開再審理由，無非重複對於前訴訟程序之原確定判決、原審判決不服之理由，而就原再審確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所規定再審事由之具體情事，則未據敘明，僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款規定。依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 月　 27 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-27

TPAA-113-再-30-20250227-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第550號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度聲再字第49號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，並應依同法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件聲請人對於本院113年度聲再字第49號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年11月11日以裁定命於裁定送達後10日內補正，而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第678號裁定駁回，上開補正裁定及駁回裁定分別於113年11月13日、114年1月24日寄存送達於中華郵政股份有限公司台中國光路郵局，有送達證書附於各該案卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力。聲請人迄未補正上開事項，其再審之聲請為不合法，應予駁回。另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，應以已受裁定之當事人為對象始得提起，聲請人除原確定裁定之相對人外，尚增列其他相對人部分，於法亦有未合，應併予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日書記官徐子嵐

2025-02-27

TPAA-113-聲再-550-20250227-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院裁定 113年度交上統字第20號上訴人劉德郎送達代收人邱有福被上訴人交通部公路局臺北市區監理所（更名前為交通部公路總局臺北市區監理所）代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：　　主文本件應由戴邦芳為被上訴人代表人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理由一、本件訴訟程序因被上訴人代表人變更，然兩造迄今未為承受訴訟之聲明。茲經本院查明戴邦芳現為被上訴人之代表人，爰依職權裁定戴邦芳應續行本件訴訟。二、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日書記官徐子嵐

2025-02-27

TPAA-113-交上統-20-20250227-2

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第767號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件(本院113年度聲再字第737號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度抗字第285號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即無從准許，均應予駁回。　　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-02-27

TPAA-113-聲-767-20250227-1

聲

最高行政法院

聲請補充裁定

最高行政法院裁定 113年度聲字第631號聲請人毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁上列聲請人因與相對人金融監督管理委員會等間有關金融事務事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度聲字第491號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按向本院聲請補充裁定，應依行政訴訟法第49條之1第1項第 3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請補充裁定，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民國113年11月11日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年月12日送達；而其聲請選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第670號裁定駁回，該裁定並於113年12月31日送達，有各該送達證書在卷可稽。聲請人迄今仍未提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，其聲請自非合法，應予駁回。聲請人雖另具狀陳稱其乃為消費者保護之公益而提起行政訴訟，故為律師法第48 條第1項第4款（下稱律師法系爭條款）所稱之法人律師等語。惟律師法系爭條款乃為規範律師事務所之型態，所稱法人律師或法律事務所，乃指由律師籌組成立並具法人人格之律師事務所或法律事務所而言；至於行政訴訟法第49條之1第1 項第3款所定應委任律師為訴訟代理人，則指應委任領有律師證書並加入地方律師公會及全國律師聯合會，而得依律師法規定執行律師職務之自然人律師，非指得委任律師事務所以代之。聲請人上開所陳，無從補正其聲請補充裁定而未委任律師為訴訟代理人及未提出相關釋明之程式欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官曾彥碩

2025-02-27

TPAA-113-聲-631-20250227-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第81號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局等間再審事件 (本院113年度聲再字第712號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第4 9條之3第1項規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請意旨略謂：聲請人為低收入戶，現失業中，收入所得僅新臺幣（下同）12元，入不敷出，日常全靠救濟渡日，亦無財產可供變賣，家中尚有七旬老母待奉養，存款亦僅有3元，尚積欠健保債務5,080元及法院債務1,050元，無力償還，且無財產可供擔保，諮詢銀行行庫，均以無經濟信用資格拒予信用借貸，遑論有經濟信用能力，聲請人確無資力餘裕且無信用資格能力為借貸，以供繳納訴訟裁判費及委任律師為訴訟代理人；另臺灣臺中地方法院110年度救字第1號行政訴訟裁定（下稱臺中地院裁定）曾准予聲請人訴訟救助，聲請人無資力狀態仍持續存在，並請參照本院113年度聲再字第4 69號聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人事件所附附件等語。惟查，臺中地院裁定雖曾准予訴訟救助，惟其效力僅及於該個案，尚不足以作為釋明無資力支出本件訴訟費用之憑據。聲請人復未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用而無力支出訴訟費用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本件申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114 年2月7日法扶總字第1140000334號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日書記官徐子嵐

2025-02-27

TPAA-114-聲-81-20250227-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第540號聲請人李來旺上列聲請人因與相對人臺北市市場處等間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度聲字第311號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審之訴起訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國114年1月9日以裁定命於收受裁定送達後10日內補正，該裁定並於同年月 13日送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第606號裁定駁回，該裁定已於113年12月27 日送達，有各該送達證書在卷可稽。聲請人迄未繳納裁判費，亦未補正委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-02-27

TPAA-113-聲再-540-20250227-1

聲

最高行政法院

聲請提案予大法庭裁判

最高行政法院裁定 112年度聲字第701號聲請人 Array Biopharma Inc.(美商亞雷生物製藥股份有限公司) 代表人 Corey M. Williams 訴訟代理人張哲倫律師羅秀培律師劉君怡專利師上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間發明專利申請延長專利權期間事件(本院112年度再字第38號），聲請提案予大法庭裁判，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按本院各庭審理事件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，先前裁判之見解已產生歧異者，或具有原則重要性，得向受理事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判；本院受理前開聲請，認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之，行政法院組織法第15條之4第1項、第3 項分別定有明文。二、聲請人主張本院111年度上字第490號判決（下稱原確定判決）涉及相對人據以認定延長範圍之第1次許可證之基礎事實「藥品許可證之有效成分」，應送請衛生福利部(下稱衛福部)確認，方屬適法，惟原確定判決認無函詢衛福部必要之見解，與本院108年度上字第1095號、109年度上字第990號、109年度上字第1045號判決(下稱先前裁判)所認定發明專利權期間之延長所涉外國臨床試驗期間，應由衛福部審查決定之法律見解歧異，且該歧異見解具有原則重要性並對判決結果有影響，爰聲請本院裁定提案予大法庭裁判等語。惟查，先前裁判係關於醫藥品申請延長專利權期間，應否先由衛福部確認核發藥品許可證所需之國外臨床試驗期間之爭議，核與原確定判決係有關「藥品許可證之有效成分」之認定，二者基礎事實不同，難認本院有法律見解歧異，亦難認具有原則重要性，而有聲請提案予大法庭作成裁定之必要，其聲請與首揭規定要件不合，應予駁回。三、據上論結，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　李君豪法官　高愈杰法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-02-27

TPAA-112-聲-701-20250227-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第3號聲請人胡明義上列聲請人因聲明異議事件，對於臺北高等行政法院113年度聲字第109號裁定提起抗告（本院114年度抗字第5號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。　　　　　　二、本件聲請人對臺北高等行政法院113年度聲字第109號裁定提起抗告，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，主張其目前身上無錢繳抗告費，聲請訴訟救助及選任律師等語，並檢附中華民國國民身分證、全民健康保險卡、中華民國身心障礙證明及高雄市彩券販賣人員職業工會會員證等影本以為釋明。惟查，聲請人提出之身心障礙證明及高雄市彩券販賣人員職業工會會員證影本，僅能證明其為輕度身心障礙人士，且為高雄市彩券販賣人員職業工會會員，與其有無資力無必然關聯。至於其所提之全民健康保險卡、身分證等影本，尚不足以釋明其無資力及缺乏經濟上之信用，無法籌措抗告訴訟費用。此外，聲請人並未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌；又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國114年1月24 日法扶總字第1140000052號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依上開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日書記官徐子嵐

2025-02-27

TPAA-114-聲-3-20250227-1

搜尋結果：李君豪

戶政

有關殯葬事務

訴訟救助及選任訴訟代理人

交通裁決

訴訟救助及選任訴訟代理人

聲請補充裁定

訴訟救助及選任訴訟代理人

訴訟救助及選任訴訟代理人

聲請提案予大法庭裁判

訴訟救助及選任訴訟代理人