Know99判決書

搜尋結果：李宜穎

共找到 156 筆結果（第 131-140 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1857號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人謝郁臨上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1539號），本院裁定如下：　　主　文謝郁臨犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝郁臨（下稱受刑人）犯如附表所示之2罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日（即民國112年12月1日）以前所犯，衡酌受刑人所犯2罪，分別為持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪及妨害秩序罪，侵害法益不同，犯罪時間相距約3個月、及受刑人所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價暨矯正效益等情綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示2罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至已執行附表編號1部分，檢察官指揮執行時應予扣除，併予指明。四、本院以函詢之方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑量刑意見，並請其於期限內具狀表示意見，然未獲回覆等情，亦有本院函文、送達證書、收狀、收文資料查詢清單在卷可佐，故受刑人之權益已受保障，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附帶說明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5萬元（併科罰金不在聲請定應執行刑範圍） 111年11月18日本院112年度簡字第2027號 112年10月24日同左 112年12月1日日 1.高雄地檢113年執字129號 2.已於113年2月19日易科罰金執行完畢。 2 妨害秩序罪有期徒刑3月 112年2月3日本院3年度簡字第1033號 113年5月8日同左 113年6月19日高雄地檢113年執字第5972號

2024-11-05

KSDM-113-聲-1857-20241105-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第733號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林東暉上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第23570號、112年度偵字第10484、24204、24446、 24450、26167號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告林東暉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行改簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-01

KSDM-112-金訴-733-20241101-4

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第733號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉耀文上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第23570號、112年度偵字第10484、24204、24446、 24450、26167號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告劉耀文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行改簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳（不得抗告）

2024-11-01

KSDM-112-金訴-733-20241101-2

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金簡上字第121號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江國安上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年3月28日113年度金簡字第237號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第1440號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告江國安因違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國113年10月24日辯論終結，原定於113 年11月28日宣判，茲因被告庭後補陳刑事請假狀敘明於審判當日因另案為警帶同製作警詢筆錄而請假，是被告係有正當理由未於審判期日到庭，為保障被告之防禦權，爰命再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2024-11-01

KSDM-113-金簡上-121-20241101-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第733號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告紀淳凱上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第23570號、112年度偵字第10484、24204、24446、 24450、26167號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告紀淳凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行改簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-01

KSDM-112-金訴-733-20241101-3

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第733號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張永靖上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第23570號、112年度偵字第10484、24204、24446、 24450、26167號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。理由一、本件被告張永靖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行改簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官李宜穎　　　　　　　　　法官吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉容辰

2024-11-01

KSDM-112-金訴-733-20241101-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1787號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡永泰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1662號），本院裁定如下：主文蔡永泰犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡永泰（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院111年度台抗字第904號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，如附表編號1所示之罰金新臺幣（下同）5000元業已於民國113年5 月1日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本院審酌受刑人如附表所示之罪，係於如附表編號1所示之最初判決確定日即113年1月24日前所犯，核與首揭規定相符，如附表編號1所示之罰金5000元雖已執行完畢，惟依上揭說明，仍應依法定其應執行刑，並由檢察官於執行時扣除已執行部分，故認檢察官聲請為正當，應予准許。復依前開說明，因如附表所示之罰金刑總和為罰金1萬元，又如附表所示之各罰金刑之最多額為罰金5000元，是以，本件應以罰金5000元至1萬元間為定應執行刑之範圍。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪為侵占離本人持有物及竊盜罪，犯罪期間相隔約2個月餘，爰就受刑人所犯上開各罪之行為時間、罪質類型、所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價暨矯正效益等情綜合判斷，爰就受刑人如附表所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示，依照刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。另本院以函詢之方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑量刑意見，並請其於期限內具狀表示意見，然未獲回覆等情，亦有本院函文、送達證書、收狀、收文資料查詢清單在卷可佐，故受刑人之權益已受保障，尚與刑事訴訟法第477 條第3項之規定無違，附帶說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十六庭法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王愉婷附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 侵占離本人持有物罪（聲請書略載為侵占，應予補充）罰金新臺幣5000元 112年5月5日本院112年度簡字第3769號 112年12月26日同左 113年1月24日 1.高雄地檢113年罰執字第110號 2.已於113年5月1日易服勞役執行完畢。 2 竊盜罰金新臺幣5000元 112年7月21日本院113年度簡字第955號 113年5月31日同左 113年7月18日高雄地檢113年罰執字第503號

2024-10-28

KSDM-113-聲-1787-20241028-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1800號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉姵彤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1579號），本院裁定如下：　　主文劉姵彤犯如附表所示之肆罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉姵彤（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金；於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾六月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日（即民國113年1月10日）以前所犯，衡酌受刑人所犯前述4罪，均為施用第二級毒品罪，全係對自身健康之戕害行為，侵害法益相同，且犯罪時間集中在112年2月至11月間，就受刑人所犯如附表所示4罪，乃定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另經本院詢問受刑人就本件定執行刑之意見，受刑人表示尚有販賣之案件繫屬等語，惟未就如何定刑表示具體意見，有本院寄送之定其應執行刑案件意見陳述書1份存卷可佐，故受刑人之權益已獲保障，尚與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十六庭法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王愉婷附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品罪（聲請書略載為毒品危害防制條例，應予補充，下同）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年3月17日本院112年度簡字第3324號 112年12月6日同左 113年1月10日高雄地檢113年度執字第830號 2 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年4月18日本院113年度簡字第110號 113年1月5日同左 113年2月16日高雄地檢113年度執字第2002號 3 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年7月20日15時36分許為警採尿時起回溯72小時內本院113年度簡字第71號 113年3月26日同左 113年7月5日高雄地檢113年度執字第6433號 4 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年11月8日本院113年度簡字第1661號 113年6月25日同左 113年7月31日高雄地檢113年度執字第6928號

2024-10-28

KSDM-113-聲-1800-20241028-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1949號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人謝明勲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1781號），本院裁定如下：　　主文謝明勲犯如附表所示之參罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月；罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝明勲（下稱受刑人）犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋參照）。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號2、3所示之罪屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第 1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國113年9月24日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，且受刑人表示希望法院從輕量刑乙情，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份存卷可佐，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。另本院以函詢之方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑量刑意見，並請其於期限內具狀表示意見，然未獲回覆等情，亦有本院函文、送達證書、收狀、收文資料查詢清單在卷可佐，故受刑人之權益已受保障，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附帶說明。四、本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之本院112年度交簡字第1700號判決確定日（即112年9月2 8日）以前所犯，審酌受刑人所犯前述3罪，分別為不能安全駕駛致交通危險罪及共同犯洗錢罪，被害主體不同，侵害法益迥異，犯罪時間相距近2年等總體情狀，就受刑人所犯前述3罪，爰就有期徒刑及罰金刑部分，各定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分，依照刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。又本件受刑人所犯如附表編號2、3所示之犯行，為不得易科罰金之罪，則依前揭說明，附表編號1所示之罪與編號2、3所示之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。至已執行附表編號1部分，檢察官指揮執行時應予扣除，併予指明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十六庭法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王愉婷附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 112年6月21日本院112年度交簡字第1700號 112年8月16日同左 112年9月28日日 1.高雄地檢112年執字第7924號 2.已於113年6月2日執行完畢。 2 共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 110年3月15日臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第140號 113年5月1日同左 113年5月29日橋頭地檢113年執字第3331號 3 共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 110年3月15日本院112年度金訴字第360號 113年6月11日同左 113年7月30日高雄地檢113年度執字第6216號

2024-10-28

KSDM-113-聲-1949-20241028-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18832、19506號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十三年十月三十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第222條之加重強制性交罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告甲○○前經本院以其涉犯刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪之犯罪嫌疑重大，因涉犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，而有相當理由認為有逃亡之虞，且因被告自承有戀童傾向，情緒不佳時，即會有性衝動而嘗試與少年或兒童發生性交、猥褻行為，故有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故自民國113年7月31日起執行羈押在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問後，被告坦承有如起訴書所載之對未滿14歲之被害人為強制性交行為，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪通常伴隨有逃亡之高度可能性，其規避未來審理及判決確定後之執行而逃亡之可能性極大，被告為具通常社會智識之成年人，當可知悉刑責非輕，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告於本院 113年9月30日行準備程序時自承有戀童傾向，情緒不佳時，即會有性衝動而嘗試與少年或兒童發生性交、猥褻行為，而有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，故羈押之原因仍屬存在。本院考量被告所涉犯之加重強制性交罪嫌，犯罪所生危害甚烈，對於社會秩序影響重大，衡量被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，依本案訴訟進度，認若命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等侵害較小之手段，均不足以確保後續訴訟程序之進行及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。四、準此，被告羈押原因仍屬存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押事由，被告應自1 13年10月31日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-10-24

KSDM-113-侵訴-45-20241024-1