Know99判決書

搜尋結果：李秋瑩

共找到 245 筆結果（第 131-140 筆）

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第633號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭慧清上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第726號中華民國113年9月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6211號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭慧清為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人乙○○（下稱告訴人）具狀請求上訴意旨以：被告所為造成告訴人請不到工人，顯然已貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，應已該當公然侮辱之要件。查：㈠有關刑法第309條第1項之公然侮辱罪，應如何適用方符合憲法意旨，憲法法庭於113年4月26日已以113 年憲判字第3號判決揭櫫相關意旨如下：⒈公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（第55段意旨）。⒉先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論（第56段意旨參照）。㈡被告於民國113年1月5日7時25分許，在臺南市○○區○○五路與○○八街路口工地之不特定人得共見共聞之場所，辱罵乙○○：「幹你娘」等語乙節，業經原判決認定在案。而據證人黃浚豪於 113年1月16日警詢時證述：乙○○（我們工地的工頭）當時在幫我們分配工作，他幫兩名女性工人分配較輕鬆的任務，其中一名女性工人辱罵他「幹你娘」很大聲，在場應該大家都有聽到，陳清華所雇用的工人都有聽到。（該名女性工人是針對乙○○辱罵「幹你娘」?）她當時不服乙○○替她分配的工作，所以直接辱罵乙○○等語（警卷第13至14頁），足證被告對告訴人辱罵「幹你娘」等語前，告訴人並無自行引發爭端或自願加入爭端之情事，則被告侮辱告訴人之動機純屬其個人情緒而為之無端謾罵，核與上開憲法判決所指之「失言」或「衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽」情形有別，被告自有貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之蓄意心態。再者，依社會通念及一般人對於「幹你娘」言語之認知，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶抑他人人格、名譽之社會評價及尊嚴，顯屬侮辱之言語。又前揭言詞，屬完全不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，復無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，依上開憲法判決意旨，告訴人之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障，是被告對告訴人為上開辱罵言詞，自該當刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為無訛。原審認事用法尚嫌未洽，請將原院判決撤銷，更為適當之判決等語。三、經查：　㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。　㈡公訴意旨固認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，並以被告供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴、證人黃浚豪於警詢時之證述、被告與友人LINE對話截圖等為其論據，惟：　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　⒉本件被告於前揭時、地，因分配工作糾紛，而與告訴人發生爭執等節，為被告前於警詢、偵訊、原審及本院審理時所是認，並經告訴人乙○○指述明確及證人黃浚豪於警詢時證述在卷，此部分事實被告雖不爭執，然對於其所出口之言，辯稱其是說「你娘，我不要做了」，沒有罵「幹」之語，於本院審理時辯稱當時並未與告訴人口角。我是有說「你娘」，但是我沒有罵「幹」，我認為我沒有罵他且我也不是要罵他，我的意思是說這個是我的口頭禪，我也知道我的口頭襌不是很好聽。並稱我會跟他道歉，我會跟他說我講話比較粗魯，若是他真的來（開庭）我會跟他道歉，我也會說我請他吃一頓飯等語。依此以觀，是被告為前開侮辱性言論之表意脈絡，應係被告與告訴人因工作分配問題發生糾紛，被告因一時失控而向告訴人口出前開穢語，被告固否認其有說「幹」一字，然原審依證人乙○○、黃浚豪相符之證述，及被告以暱稱「善寶心慧」與友人「庭庭」之LINE對話紀錄內容(偵卷第1 11-135頁)、被告於檢察事務官詢問時自承「我要跟他講話，他不跟我講，口氣很差，所以我才罵他。」、「(問：妨害名譽是否認罪？)認罪」等語(偵卷第144頁)，相互稽核，審酌被告於前揭其與友人「庭庭」之LINE對話紀錄中，告知其辱罵告訴人之事實。被告又曾於事務官詢問時坦承辱罵告訴人，足以證明被告有出言「幹你娘」辱罵告訴人之情事。然依被告與友人「庭庭」對話亦有所執「被告只是不滿工作的狀況，不是針對他（指告訴人）個人」之語。則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。且本件被告係因告訴人工作分配之不滿所影響，亦非檢察官上訴所指被告侮辱告訴人之動機純屬其個人情緒而為之無端謾罵（詳後述），實難認被告確有貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之蓄意心態。原判決以檢察官所舉證據方法，不足令法院確信被告上開行為已符刑法第309條第1項公然侮辱之構成要件，因而為被告無罪諭知，經核並無違誤。　⒊檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。原審以本件係因偶然之工作分配糾紛，雙方理論時，有所不睦，被告進而有上開「幹你娘」等語之言論，依當時情境，被告前揭穢語，應係雙方於衝突當場所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，在客觀上是否即足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，且已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，而應以刑法公然侮辱罪相繩，亦或僅係致告訴人難堪，而僅傷害告訴人個人之「名譽感情」，顯非無疑，自難據以刑法公然侮辱罪責相繩，以免法院過度介入個人修養或言行品味之私德領域之理由詳為論述，自無違誤，則被告前揭所言並非針對告訴人名譽之恣意攻擊，且未逾越一般人可合理忍受之範圍已如前述，尚無從以刑法309條第1項之罪相繩。檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決認事用法未洽，尚無可採。四、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第726號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　鄭慧清　上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 211號），本院判決如下：　　主　文鄭慧清無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭慧清於民國113年1月5日7時25分許，在臺南市○○區○○五路與○○八街路口工地之不特定人得共見共聞之場所，與告訴人乙○○因分配工作發生糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，辱罵乙○○：「幹你娘」等語，足以貶損乙○○之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中之自白、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴、證人黃浚豪於警詢時之證述、被告鄭慧清與友人LINE對話截圖等為其論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地稱「你娘」等語，惟堅決否認涉有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有回頭罵他，因為我老闆叫我去那邊做事，那邊是他的人，○○那邊是我第一次去，那邊只有我一個女生，我怎麼可能惹那些事，他分配工作之後說「不然現在是在三小（臺語）」，我才跟他說「你娘，我不要做了」，我沒有罵他那句「幹」等語（見本院卷第14 7至149頁）。五、經查：　㈠被告於前揭時、地，因因分配工作糾紛，而與告訴人發生爭執等節，為被告前於警詢、偵訊、本院審理時所是認，並經告訴人乙○○指述明確，並有證人黃浚豪於警詢時證述在卷，此部分事實先堪認定。　㈡被告固辯稱其是說「你娘，我不要做了」，沒有罵「幹」，惟查：　1.告訴人乙○○於警詢時證稱：當時我幫他們分配任務，其中有兩名女生，我請兩名女工協助從工地樓上將廢棄木材往下丟，將最輕鬆的工作給他們做，男生則將工地的組合板由下往上搬運，其中一名女子突然對我說：「幹你娘」，我回他：「如果你不想做就回去」，她又走回來罵我：「幹你娘」。當下只有我幫那七位工人分配任務，其他工人都沒有意見等語(警卷第8頁)。核與證人黃浚豪於113年1月16日警詢時證述：乙○○(我們工地的工頭)當時在幫我們分配工作，他幫兩名女性工人分配較輕鬆的任務，其中一名女性工人辱罵他「幹你娘」很大聲，在場應該大家都有聽到，陳清華所雇用的工人都有聽到。（該名女性工人是針對乙○○辱罵「幹你娘」 ?）她當時不服乙○○替她分配的工作，所以直接辱罵乙○○等語(警卷第13-14頁)。是上開證人乙○○、黃浚豪之證述互核相符，均證述被告有出言「幹你娘」辱罵告訴人之情事。　2.再觀諸卷附之被告即暱稱「善寶心慧」與友人「庭庭」之LI NE對話紀錄截圖1份(偵卷第111-135頁)，內容略為：　　「善寶心慧」：「你們本工那個啊原，講話很直，沒有經過大腦早上被我給他罵，我跟他說我不做了。」、「他昨天去警察局說要告我罵他幹你良。」、「人家說不會成立沒有錄音」、「拜託你麻煩你跟他說，我不是在罵他。」。　　「庭庭」：「我懂你意思」、「你只是不滿工作的狀況，不是針對他個人。」等語。　3.被告於檢事官詢問時供稱：(你LINE暱稱？)「善寶心慧」。 (你跟你朋友是不是叫告訴人「啊原」？)是。(提示「善寶心慧」對話截圖，這是你與誰之對話？)這是我跟「庭庭」的對話截圖。(依該對話，你為何要罵告訴人？)我要跟他講話，他不跟我講，口氣很差，所以我才罵他。(妨害名譽是否認罪？)認罪等語(偵卷第144頁)。　4.審酌被告於前揭其與友人「庭庭」之LINE對話紀錄中，告知其辱罵告訴人之事實。被告又曾於事務官詢問時坦承辱罵告訴人，堪認被告確有對告訴人辱罵「幹你娘」等語之情事。　5.至於證人即被告之夫陳青弘於警詢時證陳：當時乙○○指派我們工作，我老婆鄭慧清於乙○○指派工作後，向乙○○表示：我們一起支援的人要同一組一起做比較有默契，乙○○說：「現在是你在指派工作，還是我在指派工作？」，我老婆就轉頭把工具拿著跟我一起離開現場，並沒有針對性的辱罵乙○○，只是回頭說一句：「你娘，頂多今天不要做，我們回去。」等語(警卷第15-16頁)。證人陳青弘之證述，與前開證人乙○ ○、黃浚豪證述之內容有所不符，更與被告於偵查中檢察事務官詢問時之前揭供述有所歧異；又證人陳青弘為被告之夫，即有高度迴護被告之動機，是證人陳青弘所述，核係袒護被告之詞，不足採信。　㈢綜上，被告確有於前揭時、地，辱罵乙○○：「幹你娘」等語，可堪認定。六、按基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。再按就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。又絕大多數人在其成長歷程或於不同之人際交往場合，也都可能會故意或因衝動而表達不雅之言語。此等不雅言語之表達，固與個人修養有關，但往往亦可能僅在抒發一時情緒。依刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）之文義，此等言語亦有可能會被認係侮辱性言論。檢察機關及法院於適用系爭規定時，則常須扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由第53段、第57段至第58段參照）。查本件係因偶然之工作分配糾紛，雙方理論時，有所不睦，被告進而有上開「幹你娘」等語之言論，依當時情境，被告前揭穢語，應係雙方於衝突當場所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，在客觀上是否即足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，且已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，而應以刑法公然侮辱罪相繩，亦或僅係致告訴人難堪，而僅傷害告訴人個人之「名譽感情」，顯非無疑，自難據以刑法公然侮辱罪責相繩，以免法院過度介入個人修養或言行品味之私德領域。七、綜上，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，既仍有合理懷疑存在，本院無從形成被告有公訴意旨所指公然侮辱犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸偵查起訴，由檢察官張芳綾到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

2024-12-24

TNHM-113-上易-633-20241224-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第601號上訴人即被告劉俊杰上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 350號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13103號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉俊杰緩刑貳年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審改依通常程序，於民國113年8月30日以113年度易字第1 350號判決判處被告劉俊杰成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役55日。被告收受該判決正本後，以原審量刑過重為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向被告確認上訴範圍無訛（本院卷第33、71頁），且依被告上訴之意旨為承認犯罪，對於原判決認定之犯罪事實、罪名等均不爭執，揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據、論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度易字第1350號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　　四、被告上訴意旨以：㈠被告原本出於善意的好心收留給予吃喝，怎知方○豪竟誘騙我年僅4歲的女兒到公園旁防火巷道進而性侵猥褻之事（方○豪經原審少年法庭宣示交付保護管束），事後還胡言亂語才導致我在詢問的過程情緒失控出手管教方男，並非存心惡性的傷害方○豪。㈡被告從事農業服務工作於11月開始進入農忙期，每天需到田地工作沒有假日休息時間，若因本案不得易科罰金，55天不工作，恐影響被告履行契約的義務，對常年配合農民客戶會造成損害，對被告日後的業務跟收入也會大的影響。㈢被告的太太，是大陸配偶還需負擔兩個小孩教育開銷跟日常接送及供養年近80歲的父母。㈣被告也深知自身行為的錯誤，盼庭上能體恤被告酌情減免刑量，並給予易科罰金的機會等語。於本院審理時以「本案我認罪，因為原審判太重，請庭上體諒整個事情經過，及我的家庭情況給予從輕量刑，上訴理由在於我原來是出於善意而收留這個少年，但是就讓他有機會對我女兒，他帶我女兒到公園的防火巷去做出一些性侵害猥褻的事情，我是因為要保護女兒，我是有一些情緒上控制的問題，當初我也不是要對他做出傷害的事情，就是我在詢問他的事情的過程中，他說出一些前後顛倒是非的話，所以我才一時情緒失控，我也不是說要去惡意攻擊或是傷害他。」等語，為量刑答辯。五、惟查：　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡本案被告成年人傷害未成年人方○豪之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，且斟酌被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑（聲請意旨雖認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，惟檢察官已當庭變更起訴法條為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項）。原審科刑部分，具體審酌被告係因方 ○豪對被告年僅4歲之女兒有猥褻行為乙事，而對方○豪心生不滿，未以理性平和之溝通管道解決問題，反以暴力持塑膠水管毆打方○豪，造成方○豪受有原審判決附件聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，顯示被告之法治觀念不佳，情緒管理及自我克制能力亦有所不足，又未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行、態度尚可；暨被告願意賠償告訴人新臺幣（下同）1,000元，告訴人要求被告賠償40 萬元，致雙方無法成立調解，有原審刑事庭調解案件進行單附卷（原審簡字卷第27頁）可按（於本院審理時業已達成和解，詳後述）；另考量被告之犯罪動機、目的、手段、方○ 豪之傷勢情形；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審易字卷第31頁）等一切情狀，量處拘役55日之刑。原審已詳為斟酌被告與告訴人雙方因和解金額差距過大無法調解成立，並非被告無和解之意，及被告所犯成年人故意對少年犯傷害罪，依前述兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑之結果，最重本刑已逾7年，而無從諭知如易科罰金之折算標準，原審已說明甚詳，就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無上訴意旨所稱量刑過重之違誤。　㈢另被告於本院審理期間，已與告訴人於113年11月19日達成和解，有本院和解筆錄1份在卷可憑（本院卷第51至52頁），已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。則被告上訴雖知坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑、科處得易科罰金之刑云云，為無理由，應予駁回。六、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時失慮而犯本案，導致告訴人之子方○豪受有傷害，而被告犯後於警詢及偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔意；並斟之本件被告與告訴人業已於本院審理時達成和解，已如前述，告訴人亦於和解筆錄內容敘明願意諒恕被告、表明同意法院緩刑決定之意見（本院卷第51頁），被害人權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

TNHM-113-上易-601-20241224-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1171號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳雅婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第690號)，本院裁定如下：　　主　文陳雅婷所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳雅婷因詐欺等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表(以下稱附表)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。查受刑人因犯附表編號1至3所示之罪，經臺灣嘉義地方法院處如附表所示之刑，受刑人不服提起上訴，經本院駁回上訴，再提起上訴，由最高法院判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且本院為犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，核屬正當。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，經最高法院判處如附表所示之刑確定，審酌被告所犯附表所示之罪，罪質均相同，責任非難重複程度甚高，各次犯行犯罪時間密接，全部犯罪時間持續2個月有餘，但前後犯罪次數多達8次，犯罪所得合計新臺幣(下同)6萬元甚高，前後8次犯行提領被害人遭詐騙款項達4,864,000元，犯罪所生損害甚鉅，所為對於社會安全及金融秩序破壞程度甚大，由上情足見受刑人法敵對性格強烈，並未與被害人達成和解或賠償被害人之損害，而無彌補其行為所造成損害之任何作為，暨衡酌受刑人對本件定應執行刑案件表示：請求審酌刑事案件量刑及定執行刑參考要點之相關規定，及受刑人父親年事已高，身體狀況不佳，受刑人為單親母親，育有1名未成年子女等家庭狀況，酌定有期徒刑2至3年等意見，有刑事陳述意見狀在卷可稽，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TNHM-113-聲-1171-20241220-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第48號上訴人即被告蕭允棟選任辯護人賴一帆律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 111年度訴字第576號中華民國112年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8952號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蕭允棟明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，於民國111年 1月26日下午3時5分前某時許，自真實姓名年籍不詳友人「西瓜」（無證據證明為未滿18歲之人，以下稱「西瓜」）處得知黃宏銘欲購買新臺幣（下同）2,000元甲基安非他命，且價金已事先支付「西瓜」一事，隨後於111年1月26日下午 3時5分接獲黃宏銘電話，蕭允棟竟基於意圖販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，與黃宏銘約定交易時間、地點後，隨即於111年1月26日下午3時10分許，前往嘉義縣○○鄉○ ○路000號「統一超商○○門市」前，將甲基安非他命2小包交付黃宏銘，以完成交易。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：㈠、被告及其辯護人主張卷附被告與黃宏銘間於111年1月26日，使用門號0000000000號、0000000000號行動電話相互通訊聯絡之通訊監察譯文，違反通訊保障及監察法第18條之1第1項規定而無證據能力等語。按通訊保障及監察法（下稱通保法）第18條之1第1項規定：「依第5條、第6條或第7條規定執行通訊監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。但於發現後7日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有關連性或為第5條第1項所列各款之罪者，不在此限。」就「另案監聽」內容之證據能力，係採「原則排除、例外容許」之立法體例。「另案監聽」內容得作為證據之要件有二，即實質要件係以「重罪列舉原則」（通保法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具有關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可為程序要件。卷附被告與黃宏銘間，於111年1月26日，持用上開門號行動電話相互通聯，雖黃宏銘使用之門號0000000000號行動電話，於該段時間經臺灣嘉義地方法院核發111年度聲監續字第13號通訊監察書合法監聽，並取得被告與黃宏銘於111年1月26日通話內容製成監聽譯文(見警卷第19頁背面)，惟因承辦本案之員警或檢察官並未於7日內依通訊保障及監察法第18條之1第1項規定陳報原審法院，亦未於提出期中報告或結束監聽時，將上開通訊監察譯文內容記載於期中報告或製作通知受監察人報告書內，違背法令規定情節嚴重，不符通訊保障及監察法第18條之1 第1項規定，且亦無從依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認定該通訊監察譯文據證據能力，不得作為認定被告有本案犯罪事實之證據使用。㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明定。被告及辯護人對於證人黃宏銘之警詢筆錄，認係被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人復不同意作為證據使用，而證人黃宏銘於偵訊、原審審理時業已具結陳述，尚難認證人黃宏銘於警詢之陳述，就證明犯罪事實之存否，有其不可或缺之必要性，而有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，則依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人黃宏銘警詢筆錄應認無證據能力，但仍得作為彈劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第67、483號判決意旨參照）。㈢、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。另依刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。除證人黃宏銘之警詢筆錄及被告與證人黃宏銘於111 年1月26日使用門號0000000000號、0000000000號行動電話聯絡之上述通訊監察譯文外，本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第125至126頁、第128頁、第185頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，證人黃宏銘於111年1 月26日曾撥打電話聯絡被告，表示要向被告購買2,000元甲基安非他命，被告與證人黃宏銘談妥見面時、地後，於111 年1月26日下午3時10分許，前往嘉義縣○○鄉○○路000號「統一超商○○門市」，將2小包甲基安非他命交付證人黃宏銘等情，惟矢口否認有何販賣甲基安非他命犯行，辯稱並未自友人「西瓜」處得知證人黃宏銘要購買2,000元甲基安非他命一事，且前往「統一超商○○門市」與證人黃宏銘見面時，有告知所交付之2小包甲基安非他命是要請證人黃宏銘施用云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告於偵查及歷次審判中之自白表面上雖係出於自由意思陳述，然由原審勘驗被告偵訊時之光碟可知，被告係因檢察官一直表示被告涉犯多罪，已有案件繫屬原審法院審理中，若被告承認本案犯行檢察官會將本案以追加起訴方式讓法院合併審理，整體刑度不會有很大差別，被告才會就本案販賣第二級毒品犯行認罪，故被告於偵查中自白販賣第二級毒品是否與真實情況相符，仍應有其他補強證據加以支持，本案除被告自白外，僅有證人黃宏銘證述，惟證人黃宏銘警詢、偵訊、原審審理證述有矛盾、前後不一之情況，偵查中雖稱被告是要賣他，原審審理時又證稱被告交付毒品時有說是要請他，沒有跟他拿錢，可見證人黃宏銘指述前後不一，不能以證人黃宏銘有瑕疵證述作為認定被告販賣毒品之補強證據，被告至多僅構成轉讓禁藥罪云云。經查：㈠、被告於111年1月26日先與證人黃宏銘電話聯繫，雙方約妥交易甲基安非他命時間、地點後，被告依約於同日下午3時10 分許，前往嘉義縣○○鄉○○路000號與證人黃宏銘見面，並交付甲基安非他命2小包給證人黃宏銘之事實，業據被告自承在卷（見警卷第2至4頁；偵卷第55頁；原審卷第57頁、第91 頁、第160頁、第162頁、第164至167頁；本院卷第122至124 頁、第191至194頁)，並據證人黃宏銘於偵訊、原審審理時證述明確（見偵卷第69至71頁；原審卷第150至160頁），復有原審法院核發監察證人黃宏銘使用電話之通訊監察書及電話附表（見警卷第21至22頁、第25頁、第27至28頁、第30至 31頁）、通聯調閱查詢單（見警卷第32至33頁）、原審勘驗被告偵訊錄影光碟製作之勘驗筆錄（見原審卷第58頁、第90 至91頁、第95至97頁）、原審法院112年6月26日嘉院傑檔自第0000000000號函及所附原審法院110年度聲監字第446號、 111年度聲監續字第13號彌封卷(含警局期中報告書，見前審卷第89至99頁、第121至130頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告於111年1月26日先自友人「西瓜」處得知證人黃宏銘欲購買甲基安非他命一事後，證人黃宏銘再撥打電話聯繫被告，雙方談妥交易甲基安非他命時間、地點等事宜後，被告隨即於同日下午3時10分，前往約定地點，將2小包甲基安非他命交付證人黃宏銘一節，業據證人黃宏銘於偵訊時具結證述略稱：與被告只見過1次面，平時不會與被告聯絡，門號000 0000000號電話是我使用，「西瓜」給我被告的電話，111年 1月26日下午3時5分第1通我跟被告說，你不要再跑了，因為被告變更原本約定見面的地點，之後被告請我去○○○中油加油站的統一超商，我開車過去，被告就在那邊，被告坐在車內，我靠過去，被告給我2小包(甲基)安非他命，被告說有人在跟蹤他，他就離開，我當場沒有支付購毒價金，因為我是先將錢拿給「西瓜」，我給「西瓜」2,000元，因為我本來要跟「西瓜」買，但「西瓜」說他沒有，叫我跟他朋友拿，並給我被告的電話，我才聯絡被告，111年1月26日下午3 時12分第2通電話，我跟被告說你給我的量好像不夠，但我們之後就沒有再見面等語；又於原審審理時到庭結證略以：我之前開計程車，曾施用甲基安非他命，曾使用門號000000 0000號電話，今天不算，曾見過被告1次，之前我要找「西瓜」拿甲基安非他命，「西瓜」跟我說他那邊沒有，叫我跟被告拿，「西瓜」給我被告的手機門號，我自己打電話給被告，我打完電話聯絡被告5分鐘後，有與被告在嘉義縣○○鄉○ ○路000號加油站跟統一便利商店的中間見面，也就是偵查中講的○○路超商，我稱呼被告「棟哥」，「西瓜」告訴我對方叫「棟哥」，「西瓜」也有打電話告訴對方我叫「大支」，所以被告叫我「大支」，當時與被告打2通，第1通是拿甲基安非他命之前，第2通是拿甲基安非他命之後，甲基安非他命重量各為0.1公克夾鏈袋裝共2包，價格總共2,000元，我跟被告說飼料不OK是說量太少，我是跟被告說我要買，但是被告交付給我的毒品重量不足，我才會跟被告說不OK，我本來預計要拿1包2,000元，但發現被告拿給我的是2包小包的包裝，被告說「他有跟我說飼料是一樣的」，被告所說的「他」是指「西瓜」，我於111年1月26日下午3時12分51秒之後，就沒有再跟被告見過面或通話，或透過他人聯繫，我剛才很多問題都說忘記了，以我在檢察官面前所述為準，當時剛發生，記得比較清楚等語。證人黃宏銘就其原擬向「西瓜」購買2,000元甲基安非他命，並先交付2,000元價金給「西瓜」，嗣因「西瓜」無貨可賣，遂轉介證人黃宏銘向被告購買，由證人黃宏銘於111年1月26日下午撥打電話與被告聯繫交易甲基安非他命事宜，雙方依約見面，被告確實曾交付2 包甲基安非他命給證人黃宏銘等情，證人黃宏銘證述並無不一致之處，堪信為真。㈢、參以證人黃宏銘於案發時，所使用上開門號行動電話，經原審法院核發通訊監察書而經執行通訊監察在案，有上揭通訊監察書及電話附表、通訊監察案件卷宗在卷可憑，雖於監察過程中所錄得被告與證人黃宏銘於111年1月26日先後2次通話內容及因之所製作通訊監察譯文，不得作為證據使用，但被告及證人黃宏銘於該日曾前後2次通聯一事，仍可由該通訊監察過程發現屬實，足佐證人黃宏銘證述雙方交易前先以電話聯絡約定交易細節，交易完成後證人黃宏銘又因被告交付甲基安非他命重量不足，撥打電話向被告抱怨一情屬實。酌以被告於警詢自承，證人黃宏銘於警詢證稱於案發當日使用上開門號電話先通聯約定交易毒品，再前往約定地點向被告購買2,000元甲基安非他命部分不屬實，並未向證人黃宏銘拿錢，他說錢在「西瓜」那裡，「西瓜」會拿錢給我，之後「西瓜」沒有拿錢給我，我有跟「西瓜」索討，但他說又沒有寄錢在他那裡，後來我打給證人黃宏銘，他沒有接，之後就不了了之，我使用的0000000000號行動電話與證人黃宏銘用0000000000號通話中，飼料就是第二級毒品(甲基)安非他命等語；被告復於偵訊時供述略謂：門號0000000000號電話是我使用的，111年1月26日下午3時5分第1通是黃宏銘找我，跟我拿(甲基)安非他命，黃宏銘說(甲基)安非他命的錢跟另外1個朋友「西瓜」收，我與黃宏銘各自開車到82東西向交流道下在○○○路○○橋前的中油加油站旁的統一超商，我下車拿到黃宏銘的車上給他，價值約2,000元的(甲基)安非他命，我沒有跟他收錢，他說(甲基)安非他命是他要的，錢要跟「西瓜」拿，但我事後找不到「西瓜」，同日下午3時1 2分第2通電話已經交易完，我當時給他2包(甲基)安非他命，他打電話給我，是說買1包，事後說量太少，但我跟他說量都一樣，當天交易完，我就聯絡不上黃宏銘，因為他把我列為拒絕往來戶，我承認販賣第二級毒品罪嫌等語，核與證人黃宏銘上揭證述於案發時向被告購買甲基安非他命之經過情形相符，益徵證人黃宏銘證述並非虛妄，證人黃宏銘指證於案發時、地向被告購得2,000元甲基安非他命證詞，既有前揭補強證據足以佐證為真，堪以採信。㈣、被告及其辯護人固以前揭情詞置辯。惟查：１、被告辯稱其並未自「西瓜」處得知證人黃宏銘欲購買甲基安非他命云云。惟證人黃宏銘係先接洽「西瓜」購買甲基安非他命一事並將款項交付「西瓜」後，「西瓜」告知並無甲基安非他命可賣，才轉介證人黃宏銘向被告購買，並向被告、證人黃宏銘相互介紹他方，以利渠等聯繫進行交易，談妥被告事後再與「西瓜」結算證人黃宏銘購毒價金等情，為證人黃宏銘於偵訊時及被告於警詢、偵訊時供、證如上，被告所辯與證人黃宏銘上開證述及被告先前在警詢、偵訊時供述相互扞格，辯解是否真實，已啟人疑竇。２、被告又辯稱並未向證人黃宏銘收取甲基安非他命價金，且在交付甲基安非他命給證人黃宏銘時，明確告知贈與此2包甲基安非他命云云。然被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時與證人黃宏銘於偵訊、原審審理時，均供述及證述案發當天交易前雙方撥打第1通電話是為聯絡交易2,000元甲基安非他命事宜，可見被告與證人黃宏銘在交付甲基安非他命前，被告主觀上確實有營利意圖，與證人黃宏銘談妥交易甲基安非他命之時、地後，雙方前往約定地點完成交易，故被告交付甲基安非他命給證人黃宏銘前，即已基於販賣甲基安非他命犯意前往約定地點，則被告既花費時間、勞力前往約定地點，且由被告與證人黃宏銘供述及證述可知，雙方在第1次通話前，並無接觸、彼此不認識，案發當時在約定地點係第1 次見面，可見被告與證人黃宏銘並無任何交情，僅係因「西瓜」轉介基於交易甲基安非他命一事而使用電話通訊聯繫，若無相當合理之原因，被告明顯不可能特地費心費力，特地耗費時間駕車前往約定地點，將自己以高價購得之甲基安非他命贈與素不相識之證人黃宏銘，被告對此巨大轉折無從提出合理交代，經本院質問其與證人黃宏銘關係，何以要無償轉讓甲基安非他命給證人黃宏銘原因，被告徒以：「沒有關係，只有見過1次面。我不想做買賣想請他吃不可以嗎？」等語，迴避對其不合理行為之質疑，誠令人費解。又被告交易甲基安非他命時，倘改弦易轍，明確告知所交付甲基安非他命是要無償贈與證人黃宏銘，衡情證人黃宏銘必然對被告慷慨贈與心懷感激，既是無償取得縱使毒品數量與先前談妥之交易重量不符，按理亦不可能抱怨餽贈者所贈數量低於先前談定之購買重量，焉有可能於收受被告所餽贈甲基安非他命後，再撥打電話與被告進行第2次通聯，抱怨被告所交付之甲基安非他命數量少於先前談定重量，且雙方談話中更提及被告嗣後與「西瓜」對匯金錢等事，由此足徵證人黃宏銘確實如其所證述已事先將購買甲基安非他命價金2,000元交付給「西瓜」，被告亦知此事，雙方才會如被告於警詢及證人黃宏銘於偵訊所述，被告在交付甲基安非他命時，當場並未向證人黃宏銘收取價金，擬留待日後才向「西瓜」索討，被告上開辯解明顯與其先前供述及證人黃宏銘證述不符，難以遽採。３、辯護人雖指被告於偵訊時之自白，任意性並無疑義，但係在檢察官以可以追加起訴讓法院併案審理、整體刑度相差不大等詞說服下才自白，其自白與事實不符，難以採為不利被告之證據云云。觀諸被告偵訊時之供述，與其在原審、前審及本院審理時之供述，前後差異之處僅在於其交付甲基安非他命給證人黃宏銘時，是否當場告知無償贈與，不向證人黃宏銘或「西瓜」收取價金，亦即有無營利意圖而基於販賣之主觀犯意將此2包甲基安非他命交付證人黃宏銘，被告此種主觀犯意，係存在其內心，無法以任何科學方式或客觀測量技術，得悉被告當時主觀犯意為何，僅能由被告客觀表現之行為舉止，探求其內心真意究竟是販賣或轉讓甲基安非他命給證人黃宏銘，而由上開證人黃宏銘之證述及被告於警詢、偵訊之供述，可知被告與證人黃宏銘以電話接洽或交付甲基安非他命當場，均無所謂明白表示無償贈與所交付之2包甲基安非他命之言詞或舉動，至於被告嗣後有無向「西瓜」收取到證人黃宏銘事先交付之2,000元價金，因其已基於販賣甲基安非他命之犯意，實現交付甲基安非他命之買賣重要構成要件，雙方買賣行為既已成立，被告行為已該當販賣甲基安非他命犯行，被告有無當場收取價金或事後自他處取得價金，不影響於本案犯罪之存立。雖被告在原審曾以其偵訊時服用安眠藥或精神不濟等理由抗辯其偵訊自白之任意性，但經原審勘驗被告偵訊錄影光碟，發現被告當時精神尚佳、聲音自然、語氣平和，並無所主張服用安眠藥精神不濟之情形，且檢察官訊問時用語懇切、語氣平和，並無對被告強暴、脅迫、恐嚇、疲勞訊問之不當情事外，再觀諸檢察官與被告之對話內容顯示，檢察官並未強力要求被告須坦承犯行，反告知被告自己決定，被告表示願意承認，檢察官告知「你有沒有承認我都會想辦法幫你讓他一起判啦」，被告答稱「啊承認，承認也是一樣啊，不承認也是那七罪，乾脆承認就好了」，檢察官再問「好，我承認啦吼？」被告又答「最多幾個月下來」，檢察官反而詢問「你你，你說什麼？」等語，上情有原審二度勘驗被告偵訊錄影光碟製作之勘驗筆錄存卷可憑(見原沈卷第58頁、第90至91頁、第95至97頁)，可見檢察官並未如辯護人所辯，用被告若願意承認將以追加起訴方式讓被告微幅增加刑度方式利誘被告坦承犯行，反而是被告自己自行考量利害關係後，主動坦承犯行，且自稱檢察官以追加起訴方式由原審就被告本案與其他販賣毒品案件合併審理，刑度僅會再增加數月，檢察官並未就被告此項盤算給予肯定答覆，而是反問被告所說何事，俱見被告自白俱有任意性，且係審時度勢後，根據自己判斷決定是否坦承犯行，而其自白又與證人黃宏銘證述相符，自可與證人黃宏銘證詞相互補強，渠等供、證述之真實性並無疑義，辯護人此部分辯解，要難採信。４、辯護人又辯解證人黃宏銘證述前後不一致，於原審審理時表示被告並未向其收款，係無償轉讓甲基安非他命給證人黃宏銘，故證人黃宏銘有瑕疵證述，不得作為被告自白之補強證據云云。揆諸證人黃宏銘於原審審理時，就被告究竟是否販賣甲基安非他命或有無向其表示毋庸給付價金一節，曾有「 (這2,000元有無交付？)沒有。因為我跟被告說這2包的重量太少，被告就跟我說不收錢請我吃」，且表示其偵訊時所述事先將2,000元交付「西瓜」等情，係記憶錯誤，忘記第2通電話中告知被告「棟哥，他從我這邊先拿2張走啦」，其中2 張所指為何，亦不記得被告在電話中所說「對匯」意思為何，並稱與被告第2次通話後就未再聯絡云云，然證人黃宏銘於原審所為上開證述，已與其在警詢(此處僅係用以彈劾證人黃宏銘證詞之真實性，而非以此作為被告有罪之證據)、偵訊證述不符，且與被告在警詢、偵訊之自白相互扞格，是否可信殊值懷疑。再者，證人黃宏銘雖稱被告於案發當日曾明確告知無償贈與所交付甲基安非他命，但證人黃宏銘於原審審理時，一方面證述被告係在渠等已交易完畢，證人黃宏銘撥打第2通電話向被告抱怨所給付毒品重量不足時，方才表示免除證人黃宏銘支付價金之義務，此部分證詞又與被告辯解係交付甲基安非他命當場告知毋庸支付價金一節相互歧異。另方面證人黃宏銘明確證稱與被告在第2通電話後，雙方並未再聯絡，被告亦未託人再與證人黃宏銘聯繫，經質問證人黃宏銘被告既未與其聯繫，究竟如何告知免除證人黃宏銘支付價金之義務，證人黃宏銘又稱係以通訊軟體微信告知 (見原審卷第158頁)，再質問其先前已明確證述雙方未有任何聯繫何以又稱被告係以微信告知，證人黃宏銘復稱「我說的微信聯繫是指『西瓜』那個人，我一拿到甲基安非他命之後，我跟『西瓜』聯絡量太少，『西瓜』就說乾脆請我」，再質之第2通電話時證人黃宏銘表示「西瓜」有先從證人黃宏銘處拿2張走，為何會講「先」這個字，證人黃宏銘回答「時間太久，我忘記了」，可徵證人黃宏銘於原審證述被告交易完成後，曾告知贈與其甲基安非他命，與客觀事實不符，致其無法合理解釋先後證述相互矛盾之處，證人黃宏銘於原審審理時有關被告免除其價金支付義務等情，明顯係因被告否認犯行，為迴護被告，就有無事先交付價金給「西瓜」、是否與被告提及已將價金交付「西瓜」，由被告自行向「西瓜」收取、被告是否於交付甲基安非他命當場或交易完畢後告知證人黃宏銘將甲基安非他命無償贈與證人黃宏銘等有關買賣價金之相關事項，故為與先前相反之陳述或推稱不記得，以配合被告辯解，證人黃宏銘於原審審理時有關此部分證述雖不可採，然其餘證詞則與事實相符，堪以採信，辯護人辯稱證人黃宏銘證詞有瑕疵不得作為補強被告自白之證據云云，委難憑採。５、被告雖又辯稱其並未向證人黃宏銘收取價金，或嗣後向「西瓜」索討價金未果，因認其本案犯行僅該當轉讓禁藥罪嫌云云。然毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所定販賣毒品既、未遂之判斷標準，依司法院釋字第792號解釋意旨，已明指販賣之核心內涵著重在出售，祗要行為人「銷售賣出」毒品行為業已完成，即屬販賣毒品既遂(最高法院112年度台上字第1411號判決意旨參照)。雖被告於案發時、地僅有交付2小包甲基安非他命給證人黃宏銘之行為，並未當場自證人黃宏銘處取得該2小包甲基安非他命之價金，卷內亦無相關證據佐證其於案發後曾自「西瓜」處，取得本件販賣給證人黃宏銘之2小包甲基安非他命對價，但依上開司法院釋字第792號解釋及最高法院判決意旨，可見被告及證人黃宏銘於交易甲基安非他命前，已確認證人黃宏銘欲購買2,000元甲基安非他命，且價金已交付給「西瓜」，並談妥該2,000 元價金嗣後由被告自行向「西瓜」收取，則雙方已就本件交易第二級毒品之買賣條件達成合致，被告於案發時、地，僅係履行買賣行為之賣方義務，顯見本案販賣毒品，被告已完成銷售賣出之行為，縱被告嗣後向「西瓜」索討價金未果，亦難認此次犯罪尚未完成，被告上開辯解，亦難採取。６、從而，證人黃宏銘證述於案發時向被告購買2,000元甲基安非他命，核與被告於警詢、偵訊自白相符，並有卷內相關證據佐證，足認被告確實有本件販賣第二級毒品犯行無訛，其與辯護人辯解皆與事實不符，難以採信。㈤、又販賣毒品或意圖販賣而持有毒品均係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認知販賣毒品係非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理而持有毒品。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即只須有營利之意圖為已足，而毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者或意圖販賣而持有毒品者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變。惟販賣者或意圖販賣而持有者謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益為非法販賣之行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣或意圖販賣而持有毒品之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端取得之理，是其有賺取利潤之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告雖於警詢、偵訊時坦承本案犯行，但強調事後向「西瓜」索討2,000元價金未果，此後於原審、前審及本院審理時，均否認犯行，辯稱係無償轉讓甲基安非他命給證人黃宏銘，而辯解並無營利意圖，無從明確得知被告此次販賣甲基安非他命予證人黃宏銘之獲利若干，然由上述被告供述及證人黃宏銘證述，可見被告與證人黃宏銘案發前並不認識，雙方無任何交情及信任關係，被告願意接受「西瓜」轉介，不辭辛勞與證人黃宏銘聯繫，駕駛車輛將甲基安非他命攜帶至約定地點交付證人黃宏銘，甘冒涉犯重罪及嗣後可能無法自「西瓜」處成功索討取得價金之風險，出面與證人黃宏銘交易，交付給證人黃宏銘之甲基安非他命又偷斤減兩，足見被告此次交易毒品應可從中獲利，被告確係貪圖本案犯行可獲得之價差或量差，才為本案犯行，堪認被告本案犯行，確有營利之意圖無訛。㈥、綜上所述，被告辯解皆難採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　　　　　三、論罪科刑之理由：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告於販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　㈡、被告前於108年間因不能安全駕駛公共危險案件，經原審法院以108年度嘉交簡字第167號判決判處有期徒刑3月，嗣經原審法院以108年度簡上字第22號判決駁回上訴確定，於108年 8月12日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表等可佐，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，除無期徒刑部分依法不得加重外，其餘有期徒刑及罰金部分仍應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。起訴書已就被告構成累犯之上述事實及應加重其刑之情形，有所記載，並提出刑案資料查註記錄表為證，公訴檢察官另於原審及本院審理時均主張被告構成累犯，應依累犯規定加重其刑等語(見原審卷第167至169頁；本院卷第195頁)。本件檢察官顯然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項有所主張，並指出證明方法，檢察官已盡其舉證責任，審酌被告構成累犯之前案雖與本案罪質不同，但被告於前罪執行完畢後，未能有所警惕，故意再犯本案相同犯行，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，前案矯正未具成效，有延長矯正被告之必要，且被告依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑之結果，並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，自仍有上開刑法第47條第1項規定之適用。㈢、又辯護人雖主張被告自始至終均坦承交付證人黃宏銘甲基安非他命之客觀事實，僅係對自己行為是否構成販賣第二級毒品罪有所辯解，仍應符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，而可減輕其刑云云。惟按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。而販賣毒品與無償或原價轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無「營利之意圖」，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品而持有罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或稱係欲合資購買，或僅承認欲原價轉讓，均難認已就意圖販賣毒品之事實為自白，而無前揭減輕其刑規定之適用(最高法院113年度台上字第4758號判決意旨參照)。被告於原審及本院審理時，均否認有營利意圖，且無販賣第二級毒品之主觀犯意，於案發當時交付甲基安非他命給證人黃宏銘時，明確告知係贈與證人黃宏銘，毋庸收取價金，並明確表示僅坦承轉讓禁藥罪，由最高法院上述判決意見，可知被告有無營利意圖，將甲基安非他命交付他人，攸關被告所涉犯行是否該當販賣第二級毒品罪，抑或僅該當轉讓、幫助施用等其他犯罪之重要構成要件，被告既否認有營利意圖，僅坦承交付甲基安非他命之事實，且明確表示僅坦承轉讓禁藥罪，難認被告已就販賣毒品犯行之事實為自白，自不得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，辯護人主張顯不可採。㈣、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，而此裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價外，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。茲刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號、104年度臺上字第898號判決意旨參照）。而販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑，若一概未區分情節，不可謂不重，為達懲儆被告，倘處以較低度之刑即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。本案被告販賣甲基安非他命與證人黃宏銘犯行，固足戕害他人身心，惟被告販賣對象僅證人黃宏銘1人，販賣次數僅1次，販賣金額亦僅2,000元，且依證人黃宏銘及被告上開證述或供述，可知證人黃宏銘一開始並非欲向被告購買，而係欲向被告友人「西瓜」購買，嗣因「西瓜」當時並無毒品，遂於收受證人黃宏銘交付之價金後，轉介被告與證人黃宏銘交易，被告並非主動向證人黃宏銘兜售，僅係在證人黃宏銘與「西瓜」談妥交易後，因故轉售甲基安非他命給證人黃宏銘，且被告供稱嗣後向「西瓜」索討2,000元價金未果，卷內亦無相關證據顯示被告已收取2,000元價金，而實際獲有販賣毒品給證人黃宏銘之所得，被告本案販賣毒品情節與長期大量販賣毒品之大毒梟仍然有別，對社會治安及國民健康所造成侵害之範圍、程度均不重。從而，本院認被告本案販賣甲基安非他命之犯罪情狀，在客觀上已足以引起一般同情而顯可憫恕，倘就其販賣第二級毒品部分處以最低度刑「10年以上有期徒刑」，不免過苛，實屬情輕法重。是被告本件所犯之販賣第二級毒品罪，縱量處前述法定最低度刑或減輕後之最低刑度，仍嫌過重，依一般國民生活經驗法則，被告之犯罪情狀已顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，有期徒刑部分並先加重後減輕之。四、原判決以被告本件販賣第二級毒品犯行，罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11 條前段、第47條第1項、第59條等規定，並審酌被告無視政府禁絕毒害之堅定立場，亦未體認毒品危害人體健康之鉅，明知毒品對人身心戕害的嚴重性、易成癮，自身亦受毒癮之害，竟罔顧他人的健康，將甲基安非他命販賣與他人，增加他人沉溺毒害而難以自拔，所為實無可取，應予譴責非難；兼衡其販賣之對象、動機、目的，及於本院審理中自述之職業、家庭狀況、智識程度（見原審卷第167頁）等一切情狀，量處有期徒刑7年。及說明扣於另案（原審法院111年度訴字第180號判決）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）（見偵卷第77至85頁），乃供被告本案販賣毒品與證人黃宏銘聯繫時所用之物，為被告自承在卷（見原審卷第166 至167頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至本案證人與被告俱供述並未於毒品交易時交付價金如前述，且本案亦無證據證明被告有因本案販賣毒品而實際向「西瓜」拿到毒品交易價金2,000元，故無從宣告沒收。經核原判決之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告固以其並無營利意圖，基於販賣第二級毒品犯意，為本件販賣甲基安非他命犯行，被告於案發當時，已告知證人黃宏銘所交付之2小包甲基安非他命是要請其施用，僅構成轉讓禁藥罪為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟依被告供述、證人黃宏銘證述及卷內相關證據資料，已可認定被告確實透過友人「西瓜」轉介，與證人黃宏銘聯繫約定交易甲基安非他命時、地後，於案發時、地將2小包甲基安非他命交付證人黃宏銘，並約定由被告向「西瓜」收取證人黃宏銘是先交付之2, 000元價金，被告有本件販賣第二級毒品犯行，甚為明確，被告辯解皆不可採，業如前述，被告提起上訴否認犯罪，經核顯無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNHM-113-上更一-48-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害兵役治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第514號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡崴丞上列上訴人因被告妨害兵役治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第71號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9540號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡崴丞為後備軍人，依兵役法應教育召集，嗣嘉義後備指揮部以民國112年博愛甲字第251605號實施教育召集，被告應於112年5月15日，至嘉義縣○○鎮○○國民小學○○分校，應教育召集5日，再於112年4月7日，上揭召集令送達於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之0被告住所，被告之父親蔡育林以電話通知被告應教育召集。詎蔡崴丞竟意圖避免教育召集，應受召集，無故逾應召期限2日。案經嘉義後備指揮部移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款妨害教育召集罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是若審判時，檢察官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係；法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應為諭知無罪之判決（參照最高法院92年台上字第128號判決要旨）。三、公訴意旨認被告蔡崴丞涉犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第 4款妨害教育召集罪嫌，無非係以被告於偵查之供述、證人即被告之父蔡育林於偵查之證述、「嘉義後備指揮部召集未到人員函送法辦審查資料-04案」暨附件嘉義後備旅第三營營部及戰鬥支援連教育召集未報到人員名冊、中華郵政掛號郵件收件回執、嘉義後備指揮部「召集未到人員」訪查紀錄表、查詢作業等，資為論據。　　四、訊據被告固不爭執其為嘉義後備指揮部列管之後備軍人，依法有接受國防部教育召集之義務，且屬嘉義後備指揮部博愛甲字第251605號編號0383之應召員，本應於112年5月15日，前往嘉義後備旅第○營第○連使用之嘉義縣○○鎮○路里000號嘉義縣○○鎮○○國小○○分校接受5天之教育召集訓練，教育召集令由被告伯母陳翌琪於112年4月7日簽收等情，惟否認有何妨害教育召集犯行，辯稱：112年4月7日送達教育召集令當時，其因另案遭羈押，且未居住戶籍地，直至112年4月13日始被釋放，因此遲至112年5月15日教育召集時間之後，才知道教召之事，並非故意逃避教育召集等語。經查：㈠、被告為後備軍人，依兵役法應教育召集，嘉義後備指揮部以1 12年博愛甲字第251605號實施教育召集，被告應於112年5月 15日，至嘉義縣○○鎮○○國民小學○○分校，應教育召集5日，上揭召集令於112年4月7日，送達嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之 0被告住所，被告應受召集，嗣後卻無故逾應召期限2日等事實，為被告於偵查、原審審理時所不爭執，並據證人即被告之父蔡育林於偵查時證述在卷，復有「嘉義後備指揮部召集未到人員函送法辦審查資料-04案」暨附件嘉義後備旅第三營營部及戰鬥支援連教育召集未報到人員名冊、中華郵政掛號郵件收件回執、嘉義後備指揮部「召集未到人員」訪查紀錄表、查詢作業、個人兵籍資料等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。　　　　㈡、按徵集令、召集令之送達，不得以公示送達方式為之；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之，兵役施行法第54條、行政程序法第72條第1項前段、第89條、行政訴訟法第80 條分別定有明文。被告前因違反洗錢防制法等案件，自112 年3月20日起至同年4月13日，經臺灣臺中地方法院裁定羈押一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表存卷可考。故嘉義後備指揮部對被告送達召集令，於112 年3月20日至同年4月13日被告遭羈押期間，應囑託監所長官為之，或待被告經釋放後，對被告住居所送達，方符法制。然查，嘉義後備指揮部除於112年4月7日將上揭召集令送達於被告住所外，並未囑託監所長官對斯時仍在監所之被告送達召集令，嗣後被告於同年4月13日經釋放出監，嘉義後備指揮部亦未再度對被告住居所送達上揭召集令，則上揭召集令難認已合法送達被告，被告辯稱未收受召集令顯非無據，堪以採信。㈢、又證人即被告父親蔡育林於警詢時證稱，其與被告並未實際住居於住所地，該處為被告伯父及其家人所居住，因被告父親未居住於戶籍地，故未收到召集令，應是由被告伯母收到，不記得上次回到戶籍地收到此訊息的時間，但有告知被告教召令的事等語，表示被告與其父親實際並未住居於戶籍地，而未收受召集令，且召集令上簽收人為陳翌琪，並非被告或其父親，證人蔡育林證述屬實，則其既證稱不記得被告伯母告知收到召集令時間，只記得有將此事轉知被告，則被告辯稱係在教育召集時間過後才知悉教育召集一事，難認無據。另證人蔡育林固於偵訊時曾證述，知道被告要教召的事，是被告伯母說的，忘記是什麼時候(說的)，也有拿到單子，有打電話跟被告說要教召這件事，是在教召之前通知被告，後來教召過了2、3天，又想起來，再告訴被告1次等語，惟證人蔡育林既然不確定接獲被告伯母通知及拿取召集令時間，嗣後卻能記起是在指定教育召集時間前轉知被告此事，是否真實，已非無疑。更何況，教育召集令已明定不可使用公示送達方式通知，必須實際對於受召集人住居所、營業所或事務所為之，當係慮及事後伴隨刑事處罰之嚴厲性與希望確實召集到後備員，而對於召集令送達方式要求盡量送達本人，則對於在監所之後備員，當亦須囑託監所長官送達甚明，是被告於教育召集令送達當時，既然因案羈押在監所，動員機關自應依法囑託監所長官送達被告，始於法無違，而生送達效力，動員機關未囑託被告當時所在監所長官對被告送達召集令，而向被告戶籍地送達，此不合法送達對被告不生效力，不因嗣後被告經輾轉告知此事，而使不合法之送達，發生原定法律效力甚明，公訴意旨認被告嗣後經由其父親告知而了解召集令內容，卻無故不參加教育召集，涉犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款罪嫌，難認可採。五、綜上所述，本件教育召集令既未合法送達被告，被告嗣後未於本件教育召集令所在時間，前往指定地點應教育召集，自不該當意圖避免教育召集，無故不參加本件教育召集，而未於應報到時間至指定地點報告，已逾應召期限2日之構成要件，無從遽以妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之罪相繩，自應對被告依法為無罪判決之諭知。原審以被告本件犯罪不能證明，對被告為無罪之諭知，認事用法，並無不合。檢察官上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官吳咨泓提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNHM-113-上易-514-20241218-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

誹謗

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第581號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥守上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1115號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4629號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告陳彥守為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用後附第一審判決書之記載。二、檢察官上訴理由略以：原審諭知被告無罪，並認被告所為如原判決附件所示言論關係社區事務公共利益，且積極證據不足證明其係故意捏造虛偽事實而為陳述，難認出於惡意所為，固非無見。惟查：原審判決亦認被告之用字遣詞聳動誇大、尖銳負面，而被告所散發之傳單部分內容雖確與社區事務公共利益有關，然亦有內容僅為聳動且欠缺相當證據之指控（如原判決附件第三點中「花0區管委會經費，需租好B1停車位，供他從○○○○路開車過來，開會期間"停好停滿」部分，就花費管委會經費租用車位之重要指控部分並無根據），其隨意指控他人之行為難謂均應受言論自由保障，故認被告應屬有罪，原審判決尚有未洽，請將原判決撤銷，更為適當之判決。三、經查：㈠、按加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，以散布文字或圖畫方式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為，施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維護他人受憲法第22條所保障之名譽權，對表意人言論自由所施加之限制。為謀求憲法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，立法者於刑法第31 0條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，是加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始足當之。基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。是法院就誹謗言論之論罪，如未詳予區分其表意脈絡是否涉及公共利益、表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡量，其裁判即與憲法保障言論自由之意旨有違(憲法法庭 11 3年憲判字第8號判決意旨參照)。㈡、被告固然於112年12月1日晚間7時50分許，在臺南市○○區○○○ 街00號地下1樓會議廳，舉辦臺南○○○0區住戶臨時區分所有權人會議時，散發如原判決附件所示內容之傳單(以下稱系爭傳單)，且系爭傳單內容均提及有關告訴人洪名旭行為之事實，為被告所是認或不爭執，並有系爭傳單附卷可參，此部分事實，堪以認定。而系爭傳單內所提及之事實，均是告訴人擔任臺南○○○0區管理委員會財務委員時期，處理臺南○○ ○0區管理委員會事務之相關作為，系爭傳單所涉及者為臺南 ○○○0區管理委員會事務之公共利益，而非僅涉及告訴人之私益，屬可受公評之事項，則被告若以善意發表言論，而為適當之評論，即使所為言論內容並非完全真實，仍有刑法第31 1條第1項第3款規定之阻卻違法事由。至於發表言論之人在何種情況，屬善意發表言論並為適當評論，上開憲法法庭判決意旨明示，只要發表言論之人經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，並非有明知或重大輕率之惡意，即屬之。被告就所發表於系爭傳單上之內容俱已提出發表系爭傳單前相應之查證資料，有關第一點指摘告訴人拖延「○○工程行」工程費2萬多元，近3個月不蓋章內容，被告已提出其與「○○工程行」負責人「宗仔」之對話，對話內提及被告於 112年10月間已與「宗仔」會商遭告訴人拖延付款一事(見偵卷第23頁)，且「○○工程行」實際負責人江振昌於偵訊時，到庭證述確實有因告訴人質疑工程有瑕疵而發生爭執未能領款，直至完工2個月後才請款，系爭傳單第一點有關告訴人遲不蓋章以致付款期程延後並無不實。系爭傳單第二點指摘告訴人於管委會112年9月27日臨時會，試圖推翻同年6月8日管委會所議決並通過委員未到場開會當月管理費不能減半之結果，嗣經與會人員表決而未成功等事，被告提出○○○0區11 2年9月27日臨時會議紀錄(見警卷第15頁)，可見告訴人於該次開會時，確實針對112年6月8日臨時動議決議事項第二點無法出席會議取消當月半價管理費優待之福利決議提出覆議，表決結果仍維持原決議內容，經過情形與系爭傳單所述內容並無二致，且該點另指告訴人要求將新舊保全公司交接清冊帶回家審閱3天一事，亦據證人即大樓管理主任林清溪於偵訊時證述明確(見偵卷第41至42頁)，系爭傳單第二點內容均有其事，並無任何不實。系爭傳單第三點指摘告訴人要求管委會開會當日，若下雨要提供停車位一事，已據被告提出其與管理主任林清溪之對話紀錄(見原審卷第27頁)可佐，該對話紀錄顯示被告曾向管理主任林清溪查證是否確有其事，且於查證時告知消息來源係該管理委員會翁副主委(見偵卷第23頁)，另依告訴人提出其與林清溪之對話紀錄，顯示告訴人確實曾向林清溪詢問大樓是否有空位可供其停車，並表示若當晚下雨且無停車位，可能不會前往(見警卷第17頁)，復據證人林清溪、翁敏能於偵訊時證述渠等所知悉此事經過之原委，足徵系爭傳單第三點內容並非無稽，雖檢察官上訴意旨認系爭傳單第三點所述告訴人要求花費0區管委會經費租用車位之重要指控部分並無依據一節，被告於本院審理時供稱(見本院卷第100至101頁)，因該大樓地下室車位由一家健身中心管理出租，若要使用地下室車位必須付費方能停車，而告訴人既然要求下雨天大樓有空位供其停車才願前往開會，當無意自行付費停車，而有要求大樓管理委員會解決付費租用停車位問題，被告因此解讀告訴人意在要求大樓管委會付費承租車位供其雨天開會時停車，難謂被告系爭傳單第三點內容如檢察官上訴意旨所指全然無據，檢察官上訴理由顯不可採。又系爭傳單第四點所述告訴人質疑管理室2臺監視器主機未換新，只換硬碟費用頂多8,000元，為何支付廠商44,000元一事，揆諸證人林清溪於偵訊時證述內容，可知監視器廠商確實回覆系統必須升級，且陸續請款2次各為22, 000元，告訴人於第2次請款時曾拒絕用印，同時拒絕112年9 月份其他廠商請款蓋印同意而有延宕之情形(見偵卷第42頁) ，系爭傳單第四點內容顯非虛妄。系爭傳單第五點所指告訴人未實際居住社區，經被告宣布擔任財委，於法不合應解職，及將財委印章交給他人在財報請款蓋章等節，提出其在58 0法律網搜尋查得之律師意見，被告依其查得之法律意見，與其他4位管委會委員聯名簽署即刻撤除告訴人財委職務，亦有撤職聯名簽署、○○○0區管理委員會112年10月4日會議紀錄、○○○0區管理委員會112年10月5日新任財務委員公告(見警卷第19至25頁)附卷可憑，且證人林清溪於偵訊時證實，告訴人擔任財務委員時，因未居住大樓內，用印均交代他人處理，證人林清溪請款時先將請款單以LINE傳給告訴人核閱無訛，再由告訴人委請他人蓋章(見偵卷第42至43頁)，被告依據自身經歷及查證了解之事實為基礎，發表對於此事之評論，顯無所謂誹謗行為可言。系爭傳單第六點指告訴人向○○ ○公司拿回扣案件已由檢警調查，告訴人需利益迴避，不能再擔任管委會委員職務一情，確實因檢警接獲匿名檢舉，約談告訴人及相關證人製作筆錄，其後檢察官雖因查無實據，於113年1月25日以行政簽結方式結案，有臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6441號案卷資料及上開簽呈存卷可查(見偵卷第50至82頁、第102至103頁)，但系爭傳單散發時，告訴人遭檢舉之上開案件正在偵查中，確有其事，被告並未憑空杜撰，至於偵查後是否足以證明告訴人有收取回扣之行為，並非散發系爭傳單當時所能預見，當不能以事後結果反證被告於製作系爭傳單時，認定被告主觀上出於惡意造謠、無中生有甚明，亦難謂被告散發系爭傳單時具有真實惡意。㈢、由被告所提出之各項證據資料、前開證人證述及被告與告訴人間就社區事務處理雙方歧見、紛爭之前後脈絡，系爭傳單內容均非毫無憑據、信口開河指摘傳述貶損告訴人名譽之事，被告依其參與社區管理委員會過程所知或因他人報告、聽聞他人轉述而得知告訴人處理社區事務行為，做為其發表系爭傳單內容之基礎，並以該事實基礎附加自己之評論，所為言論事實既非無中生有，評論內容亦未逾越提及之基礎事實，尚難遽指被告有故意捏造虛偽事實，或出於輕率重大過失而致其所述與事實不符，而對其所發表言論有真實惡意，依檢察官所提出事證，尚難對被告遽以加重誹謗罪相繩。四、綜上所述，原審認被告散發系爭傳單行為不該當加重誹謗罪，而為被告無罪之諭知，經核並無違法或不當；檢察官上訴並未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1115號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告陳彥守　○　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：0000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號0樓之0 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 629號），本院判決如下：　　主　文陳彥守無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳彥守與告訴人洪名旭分別為「台南○○ ○0區管理委員會」之主任委員、前財務委員，兩人因故相處不睦。被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年1 2月1日19時50分許，在臺南市○○區○○○街00號地下1樓會議廳，舉辦台南○○○0區住戶臨時區分所有權人會議時，散發附件所示不實言論之傳單，以此方式毀損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號及30年上字第816號等判決參照）。又言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文保障，國家應給予最大限度之維護。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1、2項之誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制。該條所定「誹謗」行為，係以「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」為其構成要件，所保障者為名譽法益，而「名譽」係外部社會之評價，乃不被他人以虛偽或惡意攻訐私德之言論毀損的社會評價，至於陳述事實之過程中損及維持好名聲的主觀情感，則非刑法誹謗罪處罰範圍；而同條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（大法官釋字第509號解釋意旨參照）。故透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於刑法第310條之處罰範圍外。又同法第311 條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」，目的在維護善意發表意見之自由，故因保護合法之利益或對於可受公評之事，行為人以善意發表言論而為適當評論，此種意見表達符合該條所謂「合理評論原則」之規定，得據以阻卻違法。三、公訴人認被告涉犯上開犯行，無非以被告之供述(坦承有散發附件所示傳單)、告訴人之指述、證人江振昌(附件第一點所指「○○工程行」實際負責人)之證述、證人林清溪(○○○0區大樓管理主任)之證述、證人翁敏能(○○○0區管理委員會副主委)之證述、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6441號簽、附件所示傳單，為其論據。被告堅決否認有何誹謗犯行，辯稱：附件傳單寫的六點內容是○○○0區副主委謝海源、0區副主委翁敏能等人告訴我的，不是我無中生有、捏造的，我有跟○○工程行「宗仔」、管理主任林清溪等人查證，告訴人擔任財委的言行與公共利益有關，應受住戶公正評論等語。　四、經查：　㈠被告與告訴人分別為○○○0區管理委員會之主任委員、財務委員，因就社區事務之處理想法不同而相處不睦，被告於112 年12月1日19時50分許，在臺南市○○區○○○街00號地下1樓會議廳，舉辦台南○○○0區住戶臨時區分所有權人會議時，散發附件所示傳單之事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時坦承在卷，並經告訴人指述甚詳(警卷第9至12頁)，且有該傳單在卷可查（警卷第13頁），堪予認定。　㈡觀諸附件傳單之內容用語負面、尖銳，令人感到不快，但全文主旨係在指摘告訴人身為財委處理社區事務之相關事項，所涉既與○○○0區之社區公共事務相關，當屬可受公評之事，非僅涉及個人私德。是本案應審究上開言論在事實陳述部分，被告發表時是否明知所言不實仍故意虛構，或出於輕率、重大過失而未探究所言真實與否致陳述與事實不符？於意見表述部分，是否以善意對可受公評之事為適當評論？　⒈關於附件傳單第一點指摘告訴人拖延「○○工程行」工程費2萬多元，近3個月不蓋章部分：被告提出其與「○○工程行」負責人「宗仔」之對話，言談間被告有向「宗仔」求證告訴人拖延工程款一事(見偵卷第23頁)，而「○○工程行」實際負責人江振昌於偵訊時證稱：工程費是26,000元，可能是工程內容認知上有出入，我施工完約2個月後才請款，大樓管委會認為我的施工沒問題，但我請款時，財務委員(告訴人)卻認為工程上有瑕疵，與當初談的施工內容不一樣，但我當時是與大樓管理主任談施工內容，讓我報價，經管理委員會同意，我才施工，工程款請款部分是管理主任與我聯絡，管理主任跟我說因為財務委員沒有蓋章，所以無法撥款。工程款是月底結算，下月初領款，是有晚幾天，3個月的算法應該是自我完工日到撥款日來算的等語(見偵卷第39至40頁)，與被告上開所述，就「告訴人一開始未核章撥款」一節之主要事實陳述，互核一致，則被告此部分指摘，確有所據。　⒉關於附件傳單第二點指摘告訴人於管委會9月27日臨時會試圖翻盤6月8日管委會決議，想翻盤成「沒開會也能減半當月管理費」，嗣經表決而未翻盤部分：依被告提出○○○0區112年9 月27日臨時會議紀錄(見警卷第15頁)，告訴人於該次開會時針對112年6月8日臨時動議決議事項之第二點「當月無法出席會議時，則取消當月半價管理費優待之福利，自112年7月 1日起生效」提出覆議，表決結果是維持112年6月8日原決議事項，與被告上開指摘內容相合；又被告指摘該次會議告訴人要求將新舊保全公司交接清冊帶回家審閱3天部分，業據證人即大樓管理主任林清溪於偵訊時證稱：有這件事，財務委員(告訴人)說他沒有時間看，要拿回去看，但主任委員( 被告)與監察委員都已閱覽完畢，認為交接無誤，副主任委員向財務委員說現在馬上看，有意見馬上說，財務委員就當場沒有意見等語明確(見偵卷第41至42頁)，則被告發表之此部分言論，亦有所本。　⒊關於附件傳單第三點指摘告訴人要求管委會開會若下雨要提供停車位讓其停車部分：依被告提出其與管理主任林清溪之對話紀錄(見本院卷第27頁)，被告確曾向管理主任林清溪查證是否確有其事，並表示是聽翁副主委說的(見偵卷第23頁) ，而告訴人提出其與林清溪之對話紀錄，告訴人於林清溪通知開會時，確實曾向林清溪詢問○○○是否有空的停車位讓他停車，並表示如果當晚下雨，因為沒有停車位，可能不會前往(見警卷第17頁)，佐以：⑴證人林清溪於偵訊時證稱：我有因為財務委員問停車位的事，向副主委報告，副主委再轉述給主委(被告)聽等語(見偵卷第42頁)；⑵證人即副主委翁敏能於偵訊時證稱：我們開委員會，委員沒到時，主任林清溪會主動聯絡未到的委員來開會，那天下雨，我只聽到林清溪講告訴人因為下雨，沒辦法騎機車來開會，希望林清溪可以幫他找個停車位等語(見偵卷第132頁)，足認被告上開指摘並非空穴來風，確有依憑，至於告訴人當時與林清溪之詳細談話內容，縱與被告上開傳單內容非全然一致，但就「告訴人要求管理主任林清溪找停車位讓其停車」此基本事實之陳述並無甚大出入，尚難認被告係無中生有，憑空杜撰。　⒋關於附件傳單第四點指摘告訴人質疑管理室2台監視器主機未換新，只換2硬碟，頂多8,000元，為何支付廠商○○公司44,0 00元部分：證人林清溪於偵訊時證稱：○○公司是監察委員介紹的，當時是因為住戶要調閱超過一週之監視畫面調不到，提出要加大硬碟空間，○○公司回覆說系統要升級，至於要換主機或硬碟我不清楚，○○公司第一次請款是22,000元，隔月又來請款22,000元，財務委員(告訴人)不清楚狀況，就不蓋第二次的章，也不蓋112年9月份其他廠商請款費用，而有延宕等語(見偵卷第42頁)，足見被告此部分指摘，確有其事。　⒌關於附件傳單第五點指摘告訴人未實際住社區，不能為管委，被告因此宣布告訴人任財委，於法不合，即刻解職，及告訴人因不住社區，總把財委印章交給其前小舅子志銘在財報請款蓋章部分：被告就告訴人未實際住社區，無擔任財委資格一事，提出其在580法律網搜尋查得之律師意見為證，堪認被告事前確有就此事查證，又被告依憑前開法律意見，聯合其他4位管委會委員於112年10月4日聯名簽署即刻撤除告訴人之財委職務，由其他委員接任，亦提出上述撤職聯名簽署、○○○0區管理委員會112年10月4日會議紀錄、○○○0區管理委員會112年10月5日新任財務委員公告(見警卷第19至25頁) 附卷可憑，另告訴人將其財委印章交由其小舅子用印一節，則據證人林清溪於偵訊時證稱：告訴人財務委員的印章都在他前小舅子志銘手中，我接管理主任工作時才知道財務委員不住在大樓內，都交待他前小舅子志銘處理，請款部分我都會將請款單以LINE傳給財務委員看過，財務委員看了沒問題，才請他前小舅子志銘來找我蓋章等語明確(見偵卷第42至4 3頁)，由此可知被告依據前開查證料而為評論，主觀上乃有相當理由確信其為真實。　⒍關於附件傳單第五點指摘告訴人向○○○公司拿回扣案已經檢警調查，告訴人需利益迴避，不能再擔任管委會委員職務部分：檢警因接獲匿名檢舉，確實對告訴人及相關證人約談製作筆錄，其後雖因查無實據，於113年1月25日行政簽結，有臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6441號案卷資料及上開簽呈存卷可查(見偵卷第50至82、102至103頁)，但被告發表附件第六點言論時，告訴人遭檢舉之上開案件正在偵查中，確有其事，並非被告憑空杜撰，不能充足證明被告主觀上出於惡意造謠、無中生有。　⒎由被告及前開證人所述被告、告訴人間就社區事務處理生歧見、紛爭之脈絡，被告確實對附件傳單所示告訴人拖延「○○ 工程行」工程款、於管委會開會時試圖翻盤「未出席會議，取消當月半價管理費優待之福利」之決議及要求審閱新舊保全公司交接清冊、曾在雨天來電詢問停車位以利開會、就監視器廠商○○公司第2次請款延宕核章、未實際住社區卻擔任財委、將財委印章交予前小舅子用印、遭檢舉收回扣而為檢警調查等事耿耿於懷，並與告訴人屢生爭議，其間兩人於11 2年9月、10月管委會開會時均曾在場爭辯或有所主張，則被告依其參與過程或由其他人處得知之隻字片語為基礎，而發表附件所示之言論，並非無中生有，尚難遽指係故意捏造虛偽事實，或出於輕率重大過失而致其所述與事實不符，積極證據不足認定被告主觀上係以不實事項惡意攻訐告訴人毀損其名譽為目的，罪證有疑，即應為有利被告之認定。　⒏告訴人雖否認附件傳單指摘各事之真實性，但告訴人於本案並非被告，本案重點並非在認定告訴人是否確有為附件傳單指摘之行為，而是在釐清被告所為附件所示言論有無符合刑法第310條第3項之免責事由，且其證明方法非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，從而，被告身為○○○0區之住戶兼主委，所提出前開證據資料合於其與告訴人間之紛爭歷程，其有相當理由確信所為本案言論並非憑空杜撰，其主觀上是否具加重誹謗之故意，尚有可疑，依罪疑有利被告原則，應為有利被告之認定，即被告並無誹謗告訴人之惡意。　⒐再者，附件傳單內容中「…，近3個月不蓋章，其動機啟人疑竇」、「洪明旭鬧說他要帶回家審閱3天！?洪明旭前後吵鬧不止」、「所有委員們聽林清溪轉述，都唾棄0區竟有如此" 偉大洪財委"」、「合理懷疑張昱菁向洪明旭提供錯誤訊息! 或因不能減半當月管理費而挾怨報復」、「洪明旭因不住社區，總把財委印章交給他前小舅子志銘在財報請款蓋章，2 人亂搞1年多」、「因此弊案涉及○○○社區相關經費，在法院判決定案前，洪明旭需〈利益迴避〉，不能碰社區經費，再當任何管委會委員職務」等語，係伴隨事實陳述而為之個人主觀價值之判斷，同時具備意見表達之成分，目的在質疑告訴人擔任財委之職務執行方式有疏失不當，均與告訴人之私德無關，而與社區公共事務之處理相關，乃可受公評之事，被告依其個人價值判斷，提出主觀之意見、評論及批判，雖其表達方式、用字遣詞，聳動誇大、尖銳負面，或稍有過激、太多情緒，仍屬對於可受公評之事所為意見表達範疇，縱使與告訴人間存有歧見、各有所本，且被告所為之該等意見陳述、評論有使閱讀者對告訴人產生負面評價，並足使告訴人感到名譽受損或不快，然該等意見既非被告憑空虛構事實而為之，並可由閱讀之人自行判斷被告之意見是否公允，被告散發上開言論之目的，亦係藉此增加社區公眾對該等公共事務之瞭解，透過言論自由之機制，共同謀求改進之道，並非專以損害告訴人名譽為主要目的，難謂其有真正惡意，在別無具體反證下，自應推定其係基於善意保護合法之利益所為之適當評論，依前開法條規定，在刑法不罰之列，尚難逕以刑法加重誹謗罪之刑責相繩。五、綜上所述，被告所為附件所示言論關係社區事務公共利益，且積極證據不足證明其係故意捏造虛偽事實而為陳述，難認出於惡意所為，縱且其用字遣詞聳動誇大、尖銳負面，仍未逾越善意及合理評論範圍，揆諸首揭說明，其罪嫌尚有不足，自應為被告無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附件洪明旭任財委這幾個月來之胡作非為，先列6案如下：一、洪明旭屢次財報請款核章時"無故刁難"，例如：112年上半年，拖延「○○工程行」工程費2萬多元，近3個月不蓋章，其動機啟人疑竇。二、洪明旭及監委張昱菁等2人，9月未出席管委會月會，林清溪主任不予減半當月管理費。9/27管委會開臨時會，洪明旭就試圖翻盤6/8管委會月會決議(邱嘉信前主委當主席，當時他也與會，並無異議)，想翻盤成"沒開會也能減半當月管理費 "張昱簣附和洪明旭，後經表決4：2未翻盤。於是，他開始大鬧，對於會議中新舊保全公司交接清冊，本由主委陳彥守 [監交]即可；洪明旭鬧說他要帶回家審閱3天！?洪明旭前後吵鬧不止，吳文煌委員及陳主委等退席抗議，他才作罷沒帶回家。[9月會議記錄，已公告週知了]。三、洪明旭藉口因下雨，造成他9月未能出席管委會月會，於是他提前告知林清溪主任，往後管委會月會，若當晚下雨，就花0區管委會經費，需租好B1停車位，供他從○○○○路開車過來，開會期間"停好停滿"。所有委員們聽林清溪轉述，都唾棄0區竟有如此"偉大洪財委"！? 四、10月管委會月會中，洪明旭"一直盧"[2台監視器主機未換新 ][經他調查結果，管理室只換2硬碟，頂多8000元]!?為何付給簽約弱電廠商[○○公司]44000元!?ps：○○公司係張昱菁介紹給管委會。當下，陳主委及翁副主委，立馬看向張昱菁，因為在3人互加1ine群組討論，張監委"已盧過相同內容及金額"，2台新監視器主機，之前陳主委已向張監委，電話及當面充分說明N遍。據上，合理懷疑！張昱菁向洪明旭提供錯誤訊息!或因不能減半當月管理費而挾怨報復！?有人不斷在社區涉散播不實言論之毀謗罪，等證據確鑿必提刑民事告訴。五、其實，洪明旭在邱嘉信前主委任期，當時委員們就議論他的合法性了；10/4管委會月會中，並無委員們"罷免"洪明旭啦～洪名旭明知是陳主委，拿出律師網之[沒實際住社區，不能為管委](律師收集大法官解釋及最高法院判決，藉以教育民眾)。陳主委是宣布他任財委[於法不合，即刻解職]。[10月會議記錄，已公告週知了]。 ☆洪明旭因不住社區，總把財委印章，交給他"前小舅子"志銘在財報請款蓋章，2人亂搞1年多，林清溪主任及前後管委會，眾所皆知。　　六、【社區人士向○○○公司拿回扣弊案】，據可靠消息：警方已約談N位嫌犯製作筆錄，包含洪明旭，並依「背信罪」移送台南地檢署了。因此弊案涉及○○○社區相關經費，在法院判決定案前，洪明旭需〈利益迴避〉，不能碰社區經費，再當任何管委會委員職務。前主委陳彥守(以上所言，負法律責任)

2024-12-18

TNHM-113-上易-581-20241218-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第595號原告洪名旭被告陳彥守上列被告因誹謗案件（本院113年度上易字第581號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告洪名旭訴之聲明、陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告陳彥守答辯聲明、陳述詳如民國113年11月27日言詞辯論筆錄所載。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。是於刑事附帶民事訴訟案件中，如所依據之事實經法院諭知無罪、免訴或不受理判決者，應以判決駁回原告之訴。四、經查被告被訴加重誹謗罪部分，業經臺灣臺南地方法院以11 3年度易字第1115號判決無罪，經檢察官提起上訴後由本院以113年度上易字第581號刑事判決駁回上訴確定，依照前揭規定，原告對被告所提之附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣20萬元，自應予駁回，就上開駁回之訴，原告所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNHM-113-附民-595-20241218-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第574號上訴人即被告許誌緯選任辯護人方文賢律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第118號中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許誌緯於民國111年11月4日18時11分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(以下稱A車)，沿臺南市○○區○○路由南往北方向行駛時，本應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，行經上開路段00號前時，竟驟然減速至車輛幾近停止之狀態，且車身輕微向左側扭轉，適廖尉翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(以下稱B車 )自同向後方駛至，兩車因而發生碰撞，廖尉翔因此受有右側手部第三掌骨骨折、右側手部第四掌骨骨折等傷害。二、案經廖尉翔訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執111年11月4日下午6時11分許，騎乘A車沿臺南市○○區○○路由南往北行駛，應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，A車行經上開路段00號前，告訴人廖尉翔騎乘B車自同向後方駛至，兩車發生碰撞，告訴人因此受有右側手部第三掌骨骨折、右側手部第四掌骨骨折等傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱案發當時騎乘A車在行駛中，並未煞停或偏轉，是告訴人騎乘B車自後方超車，未保持安全距離，追撞A車，被告並無過失云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告在距離○○ 路與○○路交岔路口前15公尺之事故地點，已顯示左轉燈號，並減速慢行，略偏左準備在交岔路口左轉進入○○路，被告車速不快，告訴人B車亦非緊隨被告A車後方，被告並無任意驟然減速致後方車輛煞車不及之情事，被告當時為確認後方車輛動態，轉頭後看，顯示被告小心謹慎行駛，已盡注意之能事，反觀告訴人行車未注意車前狀況，未與前車保持安全距離，強行跨越雙黃線超車，違規情形嚴重，才發生追撞被告車輛事故，苟告訴人車輛與後方自小客車一樣保持安全距離，即可安全煞停，不致發生追撞，被告騎車已較一般駕駛人更為小心謹慎，盡其注意能事，應有交通信賴原則之適用，被告並無過失云云。經查：㈠、被告於111年11月4日下午6時11分許，騎乘A車沿臺南市○○區○ ○路由南往北方向行駛，行經○○路00號前，車輛往左偏駛近雙黃線，並因左偏行駛過程中，可能與同向後方告訴人騎乘直行B車碰撞，遂減速且車身稍往左側扭轉，騎乘在後之告訴人B車自後方駛至，與A車發生碰撞，告訴人因此受有右側手部第三掌骨骨折、右側手部第四掌骨骨折等傷害之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承在卷(見警卷第3至5頁；偵卷第7至9頁；原審卷第24至25頁、第62頁、第63至64頁、第68頁、第70頁；本院卷第69至72頁、第112 至116頁)，並據告訴人指證明確(見警卷第7至9頁；偵卷第7 至8頁；原審卷第27頁、第69頁；本院卷78頁、第118頁)，復有道路交通事故現場圖(見警卷第29頁)、道路交通事故調查報告表(見警卷第31至33頁)、現場及車損照片(見警卷第3 9頁)、監視器錄影畫面及行車紀錄器錄影畫面截圖(見警卷第51至53頁)、原審法院勘驗現場監視錄影光碟製作之勘驗筆錄(見原審卷第61至63頁)、本院勘驗A車後方裝設之行車紀錄器錄影光碟製作勘驗筆錄及截圖(見本卷103至104頁、第121至125頁)、告訴人案發後就診之診斷證明書(見警卷第 11頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯。惟查：１、由原審勘驗案發現場附近路旁監視器畫面製作之勘驗筆錄及本院勘驗A車後方裝設之行車紀錄器畫面製作之勘驗筆錄與畫面截圖，可知被告騎乘A車原先行駛於告訴人騎乘B車前方右側，二車原本有相當距離，嗣後A車漸漸往左偏移靠近道路中間雙黃線，且與告訴人騎乘B車突拉近距離，最後二車相當靠近，後方告訴人騎乘B車遂減速與A車稍微拉開車距，其後被告騎乘A車車速驟降至接近停止於車道中間靠近雙黃線位置，被告頭部轉動看向左側，A車車身輕微向左扭動，告訴人騎乘之B車快速與A車拉近距離，告訴人騎乘B車因此往左閃避並超越被告騎乘之A車，此時因2車未保持併行安全間距，車身發生碰撞，告訴人騎乘之B車倒地，是由客觀情狀而言，似是告訴人騎乘B車自後方於超越幾近停止之A車時，未與A車保持安全間距而碰撞A車。２、然斟酌上述勘驗卷附光碟影像顯示之事發經過及告訴人於偵訊、原審及本院審理時，一再指證被告原本快速騎乘A車於告訴人右前方，至案發地點突然打方向燈急煞車，減速準備左轉，龍頭往左歪，致其雖減速煞車往左閃避，仍來不及避開而碰撞A車等情節。參以被告於本院審理時供稱，我當時要偏左行駛，我要繼續往左靠，但轉頭看到告訴人快速前進，若我再繼續靠近雙黃線，直行的告訴人就會撞到我，所以我就緊急煞車，龍頭扭一下，告訴人就撞上來等語。可徵被告原騎乘A車行駛於車道右側，案發前確實如告訴人所述，有意在案發地點左轉而逐漸自右側左偏往車道中間雙黃線行駛，突發現告訴人騎乘在後方直行機車駛近，若其繼續左轉，將與告訴人騎乘之B車碰撞，遂緊急減速至幾近停止，為保持車身平衡而扭動龍頭，是告訴人指證被告突欲在案發地點左轉，並在其前方煞車減速，致其不及反應，所騎乘B車才會碰撞A車，信屬真實，堪以採取。３、被告固否認案發時，如告訴人所指欲於案發地點左轉，辯稱僅係靠左欲緊貼雙黃線前行至○○路與○○路交岔路口時，左轉 ○○路云云。然依臺南市政府警察局善化分局113年3月17日南市警善偵字第1130170165號函所附員警職務報告內容，可知案發地點距離○○路與○○路交岔路口約14.2公尺，顯見案發地點與被告所辯欲左轉之交岔路口仍有相當距離，被告若僅是打算提前在交岔路口前緊靠雙黃線行駛以利至交岔路口時，左轉往○○路行駛，則其根本無需在案發地點轉頭查看後車動態，且被告發現B車在後駛近A車時，既然其辯解無意在案發地點左轉，打算繼續向前直行至○○路與○○路交岔路口，方欲左轉，則其縱使發現B車直行在後，與A車相當接近，A車本即在B車前方，被告只需加速向前直行即可避免B車追撞，被告亦可於加速向前直行過程中，如其所述逐漸更靠左沿雙黃線向前直行，根本無減速避讓B車先通過之必要，被告會轉頭查看後車動態並於發現後方B車直行接近時，驟然扭轉車頭減速至幾近停止，顯見被告案發當時打算在案發地點進行左轉，才可能因考慮若A車繼續左轉行駛，將與直行之後方B 車行向交叉，而有與B車碰撞之危險，因此驟然減速至幾近停止，打算讓後方B車先行通過，再繼續進行左轉甚明。故被告上述辯解與卷內跡證不相符合，難信為真。㈢、被告及其辯護人固主張被告在案發前已顯示方向燈，並轉頭查看後方車輛，已盡小心謹慎之能事，本件車禍事故是因告訴人騎乘B車未保持安全距離，超車不慎碰撞A車，被告騎乘 A車並無任何過失云云。然按行車遇有減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動，道路交通安全規則第91條第1項第3款、第94條第2項分別定有明文。觀諸被告供述、告訴人證述、原審及本院勘驗現場路邊監視器、A車後方裝設行車紀錄器等所製作勘驗筆錄、現場路邊監視器光碟影像，可認定被告於監視器顯示時間111年11 月4日下午6時5分41秒時騎乘A車進入畫面中，並未顯示左轉燈光，監視器顯示時間同日下午6時5分42秒有一機車快速超越被告騎乘之A車後，被告才顯示左轉燈光，並於監視器畫面時間同日下午6時5分43秒時車速驟降至接近停止在車道中央偏左位置，頭部轉向左側，機車車身輕微往左扭動，監視器顯示時間同日下午6時5分44秒告訴人騎乘B車碰撞A車，上情可見被告於案發時，騎乘A車在車道中央幾近停止狀態，並未顯示燈光或手勢告知後方來車其欲在車道上減速暫停，且其顯示左轉燈光距離事故發生僅短短2秒，後方來車難以預先知悉採取因應之安全措施，且被告最後並未按其所顯示燈光左轉，反是在車道中驟然減速至接近停止狀態，所顯示燈光示意與其後駕駛行為不同，更難讓後方來車預判其動向，告訴人因此指稱被告突然顯示左轉燈光又在車道中接近暫時停下，其因此煞車不及，欲往左閃避亦無法順利與A車保持安全車距而碰撞A車，堪以採信。上情可徵被告在肇事前，本欲左轉，轉頭查看後方來車，發現告訴人騎乘B車已相當接近，因此驟然減速欲讓告訴人騎乘B車先行，但因被告在驟然減速前，並未告知後方來車欲減速暫停，告訴人騎乘 B車跟隨A車後方，在前方並無任何緊急狀況之情形下，無從預見被告騎乘之A車會突然在車道上驟然減速至幾近暫停，而無從預先防範採取因應之安全措施，倘被告無此突然行為，或轉頭見告訴人騎乘B車在後方接近時，不執意減速至幾近暫停於車道中央欲等待告訴人B車經過後左轉，而以正常速度往前行駛，即有迴避本件車禍發生之可能性，故被告並非無充裕時間注意到告訴人騎乘B車已在後方接近A車，無論其原擬於案發地點左轉或僅如其所辯欲左偏行駛，被告均可放棄左轉或左偏行駛之駕駛行為，向前直行以避免與B車發生碰撞，被告與辯護人辯解被告已盡其注意義務，並無過失云云，顯難憑採。此外，衡諸本件交通事故發生時天候晴、夜間有照明，被告所行經之市區柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有前開道路交通事故調查報告表及現場照片、路邊監視器及A車後方裝設行車紀錄器光碟影像在卷可憑，客觀上並無不能注意之情事，且由上揭說明足認被告於事故發生前，已注意其在左偏行駛過程中後方B車接近，並有充分之反應時間注意避免發生車禍事故，且可採取繼續向前行駛以迴避車禍發生之必要安全措施，惟被告竟未注意及此而於發現後方B車接近時，驟然減速至幾近暫停於道路中央，終致B車因不及煞車或閃避而發生碰撞，被告有違反道路安全規則第94條第2項規定而有過失，應堪認定。　　　㈣、從而，被告疏未注意不得於無緊急狀況之情形下，驟然在車道上減速至幾近暫停，致後方由告訴人騎乘B車不及煞停或有效閃避A車，2車因此發生碰撞，造成告訴人受有前揭傷害，被告就本件車禍事故違反道路安全規則第94條第2項規定而有過失，業如前述，且其過失與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，雖認被告駕駛普通重型機車，左偏行駛，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書附卷可考（見偵卷第14至15頁；原審卷第47至50頁），然被告就本件車禍之發生並非因其在左偏行駛過程中與告訴人騎乘之B車發生碰撞，而係因其本欲左轉，發現告訴人騎乘在後之B車接近，而在車道中央驟然減速至暫停之狀態，B車因未預見而不及採取煞停或有效閃避之安全措施，致碰撞前方被告騎乘之A車，上開鑑定意見與客觀跡證不符，固難遽採，惟如上所述，被告對於本件車禍事故之發生確有過失，本院不受該鑑定意見拘束，可依卷內證據自行認定被告之過失行為。至告訴人對於本件車禍之發生，雖因未保持與前方A車安全距離，致被告騎乘之A車在道路中央驟然減速至幾近暫停時，告訴人未能及時煞停，告訴人對本件車禍事故之發生亦與有過失，然並不能因此解免被告之過失責任，併予敘明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告所辯皆非可採，被告過失傷害犯行，洵堪認定，自應依法論科。　　二、論罪科刑之理由：㈠、核被告所為係犯刑法第284條前段過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，在臺南市政府警察局善化分局交通隊員警到場處理時，仍留在現場，並主動向前來現場處理人員承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局善化分局交通隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見警卷第25頁），則被告於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即自首犯行並不逃避裁判等情，至堪認定，而該當自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、原判決以被告本件過失傷害犯行，事證明確，因予適用刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌刑法第57條規定，量處被告有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準。被告固以被告於事故發生前，因擬於前方交岔路口左轉○○路，才提前左偏行駛，但於左偏行駛過程中，轉頭發現告訴人B車自後接近，因此在車道中減速慢行，並顯示左轉燈號，被告機車自後，無視告訴人機車已顯示左轉燈號，及向左內偏靠近雙黃線，後徑直衝撞A車左後方，致發生本件車禍事故，被告行車並無任何違規，且已盡相當之注意，告訴人當時之行車，未注意車前狀況，亦未保持前後車之安全距離，被告對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，自無過失責任可言，原審判決之認事用法，不無疏失違誤為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟被告否認案發時行車有前揭違反交通規則之情形，肇致本件車禍發生，使告訴人因此受有傷害，所為辯解均不可採，業如前述，是被告提起上訴否認涉犯本件過失傷害罪，經核顯無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-18

TNHM-113-交上易-574-20241218-1

交附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第672號原告陳源全被告羅友成上列被告因過失傷害（本院113年度交上易字第559號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：被告應賠償原告新臺幣（下同）907,300元，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，民事訴訟法第253條、刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。又附帶民事訴訟本質上為民事訴訟，僅其程序上之踐行，係依附於刑事訴訟程序便宜行之，雖刑事訴訟法第491條並無準用民事訴訟法第253條一事不再理之規定，然而此項規定乃訴訟法上之大原則，法院審理附帶民事訴訟，自非不可予以援用。二、原告前曾於臺灣臺南地方法院（即原審）113年度交易字第4 53號案件刑事訴訟程序中，對被告提起損害賠償之附帶民事訴訟，經原審以112年度交附民字第198號判決准許其附帶民事訴訟及假執行之聲請在案（已改分字號為113年度新簡字第767號，尚未審結）。則原告復於被告就前開刑事案件判決提起第二審上訴後，對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，係對同一原因事實，以同一事由重複提起本案附帶民事訴訟，違反一事不再理原則，揆諸前開說明，本件原告之訴自不合法，應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNHM-113-交附民-672-20241217-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第559號上訴人即被告羅友成上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第453號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32577號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、羅友成於民國112年2月3日13時48分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市永康區忠孝路由北往南方向行駛，行經忠孝路與復國一路口前時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未與同向同車道正前方由陳源全所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車保持適當之行車距離，而不慎自正後方追撞陳源全所騎乘之上開車輛，致陳源全人車倒地，因此受有四肢多處擦挫傷、左側脛骨骨折術後癒合不全併骨髓炎等傷害。二、案經陳源全訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力: 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院審理時，均同意作為本案證據（本院卷第69 至70、291至292頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對其上開駕車過失傷害犯罪事實，於原審及本院審理時均為認罪之表示（原審卷第369頁、本院卷第68、頁），惟辯稱：告訴人左腳骨折不是伊造成的，告訴人說他才剛被撞到腳斷掉，伊認為告訴人骨髓炎之傷勢與本件車禍並無因果關連等語。查，上開被告坦認之本件車禍發生經過，告訴人有人車倒地，受有體傷之供述，核與告訴人即證人陳源全之證述（警卷第11至15頁，偵卷第19至21頁，原審卷第23 -28頁）相符。並有道路交通事故現場圖1份（警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第27至29頁）、現場暨車損照片共14張（警卷第39至45頁）、監視器錄影畫面截圖、監視器影像光碟各1份（警卷第47至48頁）、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書3份（警卷第17頁，偵卷第23、27 頁）及陳建宏骨科診所診斷證明書1份（偵卷第25頁）可證。足見被告之自白（惟爭執關於告訴人所受骨髓炎傷勢部分，詳後述）與告訴人之指訴均屬信實，自堪採信。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。被告既領有機車駕照，對上開規定自應知悉。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定，以防止危險發生。而依現場照片所示及道路交通事故調查報告表㈠㈡記載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被告騎乘普通重型機車，與同向同車道正前方由告訴人所騎乘之普通重型機車未保持適當之行車距離，而不慎自正後方追撞告訴人所騎乘之上開機車，因此造成告訴人受有四肢多處擦挫傷之傷害等情，足徵被告就本件車禍之發生確有過失無誤。本件告訴人所受普通傷害，與被告之過失行為間，有相當因果關係。又本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，與前開認定相同，並認定被告為肇事原因；告訴人無肇事因素。此復有該會南鑑000000 0案鑑定意見書1份（偵卷第161-162頁）可參。是被告於本件事故應負過失之責，至屬灼然。　㈢公訴意旨認為告訴人因本次車禍，亦肇致告訴人先前左側脛骨骨折術後癒合不全，併導致骨髓炎之傷勢病症，而被告上訴爭執告訴人上述「左側脛骨骨折術後癒合不全併骨髓炎」、「告訴人陳源全曾於111年4月2日（按：距107年車禍發生已逾三年）因術後不癒合重新固定手術治療、111年4月30術後感染型清創手術，再行手術治療，爭執雙方於本案112年2 月3日13時48分許發生車禍事故是否有肇致左側脛骨骨折術後癒合不全併骨髓炎一情」傷勢，是否與本件車禍相關有所疑義一情，查告訴人前於107年12月5日騎乘機車與案外人沈雅婷駕駛汽車發生交通事故受有左側脛骨幹開放性骨折等傷害，於奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）持續治療，有被告提出之臺灣臺南地方法院109年度訴字第1355號民事判決、本院110年度上易字第38號民事判決各1份可參( 本院卷第11至18、21至36頁)，另關於告訴人左側脛骨骨折術後併骨髓炎之傷害與本次車禍有無因果關係乙節，被告及其原審辯護人於原審時已提出爭執，經原審向高雄榮民總醫院臺南分院查詢結果，該院函覆「病患陳○全先前就有左脛骨骨折，於奇美醫院接受手術治療。此次病患於民國112年2 月26日至112年3月10日住院治療左脛骨慢性骨髓炎，併先前骨折處清瘡。民國112年2月3日於本院急診拍攝X光片顯示為先前骨折處癒合不全，無急性骨折，有骨髓炎的可能性。」等語，有高雄榮民總醫院臺南分院中華民國113年7月3日高總南醫字第1131003288號函暨告訴人之急診就醫病歷影本及影像光碟各1份（原審卷第43-59頁）可稽。依上開醫院函覆內容可知，告訴人左脛骨骨折固非本次車禍造成（無急性骨折），然確已造成告訴人原先骨折處癒合不全之事實，並有造成骨髓炎的可能性。再經本院函調告訴人於本件車禍前因另次行車事故（告訴人於107年12月5日騎乘機車與案外人沈雅婷駕駛汽車發生交通事故受有左側脛骨幹開放性骨折等傷害持續治療）至奇美醫院骨科治療之病歷資料，並詢問：「㈠告訴人於112年2月3日前是否有骨折術後癒合不全併骨髓炎之病症至貴醫院診治？治療結果如何？㈡告訴人於112年2月2 6日至112年3月10日住院治療左脛骨，慢性骨髓炎，併先前骨折處清創，是否係前述舊疾所導致？與本案112年2月3日之車禍是否有相當因果關係？」之情，經該醫院回覆：「（關於問題㈠）有。經歷清瘡、再復位及固定、以及皮瓣轉位手術後治癒完成。（關於問題㈡）是。有相關。（以下空白）」有奇美醫院113年11月1日(113)奇醫字第5263號函檢附告訴人之111年4月1日起迄今之骨科、整形外科就診病歷資料影本及病情摘要各1份在卷（本院卷第103至231頁），因此，告訴人所受左側脛骨骨折術後癒合不全併骨髓炎結果，與本次車禍發生應認有相當因果關係。　㈣綜上，被告所辯尚無理由，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局永康分局交通分隊員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故調查紀錄表及道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1件（警卷第9、31頁）可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　　　　㈡本案被告駕車過失致告訴人受傷之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，且斟酌被告有自首減刑事由，核無違證據法則與論理法則，並以行為人之責任為基礎，具體審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，並參酌被告為肇事原因，告訴人無肇事因素之過失程度，告訴人受傷程度非輕，而被告迄今仍未能與告訴人成立和解賠償其損害，另被告自陳教育程度為高工畢業，家裡還有老婆、兒子、媳婦、孫子一起住，在衛福部嘉南療養院擔任照服員（應係庶務員）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑4月之刑，並諭知如易科罰金折算標準。原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，參以被告於原審審理期間雖有調解意願，惟因調解金額未能達成共識，故尚未與告訴人達成和解，以賠償告訴人之損失之情，於本院審理期間，仍表達有賠償之意願，可徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。原審因而審酌被告未與告訴人和解、未實質補償告訴人之損害而量處上述之刑，是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當，核無上訴意旨所稱量刑不符比例、平等、罪刑相當原則之違誤。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。則被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢至被告另請求為緩刑宣告一節，被告既無與上述被害人和解之情況，其犯罪所生損害既未填補，亦難認有何暫不執行刑罰為適當之可言，自無從為緩刑之宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

TNHM-113-交上易-559-20241217-1