Know99判決書

搜尋結果：李莉玲

共找到 148 筆結果（第 131-140 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1149號原告王志聖訴訟代理人張方俞律師被告王志明訴訟代理人張育齊被告王瓊穗黃美月上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達之日起5日內向石亦隆不動產估價師事務所繳納鑑定申請費新臺幣（下同）53,000元。如原告逾期不為預納，本院將依民事訴訟法第94條之1第1項但書之規定，定期通知被告墊支，如被告亦不為墊支，本件視為合意停止訴訟程序。　　理　由一、按「訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴」，民事訴訟法第94條之1定有明文。又「民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是。」，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明定。二、本件原告請求就兩造共有之彰化縣○○鄉○○段00000地號土地及坐落上方之彰化縣○○鄉○○路00號房屋（下合稱系爭房地）裁判分割，經原告提出由被告王志明取得系爭房地，金錢補償其他共有人之方案（下稱系爭方案），被告王志明同意，被告王瓊穗、黃美月則主張變價分配。因兩造無法協議補償金額，於地政機關繪製系爭方案完竣後，該方案有金錢補償之需求，經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所進行鑑價補償，然該事務所於民國113年11月5日來電稱無人繳費，原告雖變更為系爭房地應變價分割之方案，惟此部分仍無解於被告王志明分得系爭房地時，須補償其他共有人之爭議，足認該鑑價申請費為訴訟進行所必要之費用，兩造如未繳納，將致訴訟程序無法進行，為免案件進行之稽延，影響其他共有人之權益，茲依民事訴訟法第94條之1規定，裁定命原告於本裁定送達後5日內向石亦隆不動產估價師事務所預納鑑價申請費53,000元，如逾期未繳納，本院即依民事訴訟法第94 條之1第1項但書及第2項規定處理。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-05

CHDV-112-訴-1149-20241105-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第220號聲請人即債務人鄭惠仁代理人梁徽志律師相對人即債權人有限責任彰化第六信用合作社法定代理人溫永春相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人乙○○自民國113年11月4日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人現於佰群企業社擔任包裝人員，每月平均薪資約28,435元，每月必要生活費用支出17,076元，另需支出未成年子女甲○○之扶養費用17,076元，因債務金額達 2,163,476元，無法負擔，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年6月28日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年8月13日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第240號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人自113年3月起至8月止之平均薪資為28,435元，有薪資明細可佐（本院卷第139頁），故以此計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1 .2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。另甲○○（00年0月生）為未成年人，每月領取兒少扶助2,197元（本院卷第169頁），由聲請人單獨扶養，聲請人每月支出扶養費14,879元（計算式：17,076－2,197），則聲請人主張扶養費逾14,879元部分，自不足採。則聲請人於115年9月前，每月無餘額可供清償債務（計算式：28,435－17,076－14,879），自115年9月起則每月餘11,359元可供清償（計算式：28,435－17,076）。又聲請人名下郵局帳戶存款145元，以其為要保人之保單價值準備金共87,640元，名下無汽機車，無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第133、143、151、159至167頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為2,217,780元（本院卷第67、79、81、85、91、93、107頁、司消債調卷第101頁，新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司未陳報受讓新誠國際資產管理股份有限公司之債權金額，不予計入），經扣除上開存款餘額及保單價值準備金後，聲請人之無擔保債務仍有2,129,995元（計算式：2,217,000－000－00,640），聲請人現年47歲（66年次），縱以甲○○於115年9月後每月清償11 ,359元，仍須15.6年始能清償完畢（計算式：2,129,995÷11 ,359÷12月），已近一般退休年齡65歲，加計利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官謝儀潔

2024-11-04

CHDV-113-消債更-220-20241104-1

聲

臺灣彰化地方法院

閱覽卷宗

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第102號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上聲請人請求閱覽卷宗事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本院106年度訴字第722號分割共有物事件（下稱系爭事件）之當事人蕭林雲麗，為聲請人之債務人，具有利害關係。聲請人已對蕭林雲麗取得臺灣臺北方法院核發 102年度司執字第120870號債權憑證（下稱系爭憑證），為瞭解蕭林雲麗是否有得為清償之財產，爰依民事訴訟法第24 2條第2項之規定，請求閱覽系爭事件卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。經查，聲請人為蕭林雲麗之債權人，已提出系爭憑證為據，惟此部分為經濟上之利害關係，難認其就系爭事件有法律上之利害關係，最高法院109年台聲字第437號裁定意旨可資參照，又聲請人非系爭事件之當事人，亦未提出經事件當事人同意閱覽之證明，則聲請人本件聲請不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官謝儀潔

2024-11-01

CHDV-113-聲-102-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第1054號原告林協田訴訟代理人賴皆穎律師被告張文忠張美月張文吉賴進生（兼賴榮之承受訴訟人）上 1 人之訴訟代理人賴泉禎被告賴瑞科（兼賴榮之承受訴訟人）張焜煥張焜合張家瑄（原名張素珠）張金等陳玲珠（張良雄之承受訴訟人）張添財（張良雄之承受訴訟人）張愷庭（張良雄之承受訴訟人）張書維（張良雄之承受訴訟人）張玉葉（張良雄之承受訴訟人）張玉秀（張良雄之承受訴訟人）張志進張甲張明松張明德張明可張明森張雅𤧟兼訴訟代理廖金女人被告張沼明上 1 人之訴訟代理人張維仁被告張佩英張佩君張毓惠張書瑜上 1 人之訴訟代理人張燿捷被告張錦坤張錦龍張進國上 1 人之訴訟代理人陳怡君律師被告張木森上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告張文忠、張美月、張文吉應就被繼承人張仁華所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍84分之1之土地所有權，辦理繼承登記。被告陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀應就被繼承人張良雄所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍4 2分之6之土地所有權，辦理繼承登記。兩造共有之彰化縣○○鄉○○段000地號土地，分割如附圖及附表二所示，並依附表三所示金額互為補償。訴訟費用由兩造按附表一所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、5款定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定，坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下合稱系爭土地）：㈠原共有人張良雄於訴訟中民國110年12月18日死亡，其繼承人為陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀（下稱陳玲珠等人），有除戶資料、繼承系統表、戶籍謄本等在卷可佐（卷一第193至207頁），原告聲明由陳玲珠等人為張良雄之承受訴訟人，應予准許。㈡賴榮於訴訟中111年12月14日死亡，其繼承人為賴雪梅、賴雪卿、賴瑞科、賴進生（下稱賴雪梅等人），有除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料等（卷二第157至171頁），原告聲明由賴雪梅等人為賴榮之承受訴訟人，應予准許。又被告賴瑞科、賴進生以分割繼承為原因辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本可佐（卷二第468頁），原告具狀撤回對被告賴雪梅、賴雪卿之起訴（卷二第493頁），亦應准許。㈢系爭土地之原共有人張仁華於94年7月7日死亡，其繼承人為被告張文忠、張美月、張文吉（下稱張文忠等人）；原共有人張良雄於110年12月18日死亡，其繼承人為被告陳玲珠等人，均未辦理被繼承人張仁華、張良雄之繼承登記，原告追加聲明如主文第1、2項所示，合於規定，應予准許。　二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件除被告張志進、張明森、張錦坤、張進國外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造共有系爭土地，該土地之使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地，各共有人應有部分如附表一所示「應有部分比例」欄。共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依法令或物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，提出分割方案（下稱甲案，卷一第 499頁）爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割。二、被告部分（以下各稱其名）　㈠張進國：系爭土地右側為光明路301巷（下稱301巷），該巷右側居民早年向張錦坤、張錦龍之先祖買受301巷坐落範圍及緊鄰土地，利用此巷進出，301巷左側之人數十年來均未使用301巷，與右側之人就後者使用301巷部分成立默示分管契約，故提出方案（下稱乙案，卷三第31頁），由301巷右側之人維持共有301巷及緊鄰土地等語。　㈡張錦坤、張錦龍：同意乙案。張錦坤另稱伊和張錦龍有如彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）之編號B至E建物，伊在系爭成果圖編號A部分也有建物，但沒有門牌等語。　㈢張金等：系爭成果圖編號F、G建物是伊的，依現況分割；同意乙案等語。　　　㈣賴進生、張焜煥、張焜合、張家瑄、陳玲珠、張添財、張玉秀、張玉葉、張志進、張甲、張明德、張明森、張雅𤧟、廖金女、張沼明、張書瑜：同意乙案。張沼明另稱早期買地就是要作為道路。　㈤其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。查張仁華、張良雄為系爭土地共有人，於本件訴訟繫屬前、訴訟中死亡，張文忠等人為張仁華之繼承人，有除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料等（卷一第57至65頁）；陳玲珠等人為張良雄之繼承人人，有前揭除戶資料等（卷一第193至207頁），迄未就張仁華、張良雄所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記等情，已如前述。從而，原告請求分割系爭土地，併請求張文忠等人、陳玲珠等人就被繼承人張仁華、張良雄所遺土地應有部分辦理繼承登記，應予准許。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明定。查兩造依附表一之應有部分比例共有系爭土地，該土地之使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地，有土地登記謄本在卷可參（卷一第79頁），又共有人間未訂立不予分割之約定，今兩造就系爭土地之分割方法既協議分割不成，則原告訴請裁判分割系爭土地，依法洵屬正當，自應予以准許。㈢又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（87年度台上字第 1402號判決意旨參照）。　⒈查系爭土地為鄉村區、乙種建築用地，兩造各以附表一之應有部分比例共有土地，爰審酌該土地之面積2197平方公尺，現況如系爭成果圖之編號B、C、D、E地上物為張錦坤及張錦龍所有，編號F、G地上物為張金等所有，編號H地上物為前共有人張良雄所有，編號I地上物為原告所有，東側部分即編號J部分為301巷，北鄰光明巷，西鄰彰化縣政府所有之光明路315巷（下稱315巷），301巷及315巷均為彰化縣埤頭鄉公所養護之道路等情，有前揭土地登記謄本，及地籍圖、勘驗筆錄及現場照片、系爭成果圖、埤頭鄉公所函文等件可佐（卷一325至327、425頁，卷二第439頁）。又系爭土地為不規則形，附圖方案之編號甲1至丁部分如附表二分配予張錦坤、張錦龍、張金等、張良雄之繼承人及原告（下稱張錦坤等人），已考量地上物即系爭成果圖之編號B至I之地上物現況而分配予地上物之所有權人，編號戊部分則修正乙案之分配人，使301巷部分由全部共有人維持共有，使張錦坤等人可以301巷為建築線，發揮土地效用，及繼續通行301巷土地並負擔相應之稅捐，並無不利於特定共有人，張錦坤等人分得之編號甲1至丁部分面積，較甲案所得面積為多，發揮土地利用之價值更高，且分割後之分割線筆直，形狀較完整，兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認系爭土地依附圖所示及附表二之方式分割，較為妥適，並採為本件分割方案。又乙案係以張錦坤等人無通行301巷之必要，為符合長久由301巷右側之人通行巷道之默示分管契約，故將編號戊部分由張錦坤等人以外之人維持共有，惟張錦坤等人於分割前本可通行兩側之巷道，原告亦表達要通行巷道，願共有編號戊部分等語（卷三第192頁），自無使張錦坤等人於分割後之交通方式僅能通行315巷之理，且由共有人繼續共有編號戊部分，並未影響301巷右側之人長久利用301巷至光明巷之習慣，故認乙案非最妥適方案。至於甲案使張錦坤、張錦龍共有編號A部分，已違2人不願維持共有之意願，且由共有人繼續共有編號F，並未達簡化共有人之目的，該方案亦非妥適方案，併此敘明。 ⒉另關於金錢補償之金額，因附圖分割後之坵地位置及面積與乙案相同，僅編號戊部分更正為全體共有人共有，則分割後各土地之價值差異，自可參酌本院囑託石亦隆不動產估價師事務所就乙案之估價報告書（置於卷外）。又該所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法兩種方式進行評估，就有無臨路、道路寬度、臨路寬度、最大深度、形狀及分配面積等因素進行分析及調整，因而鑑定出編號丁土地每平方公尺為新臺幣（下同）8,05 5元，編號甲1、甲2、甲3、乙、丙及戊部分每平方公尺各8, 287元、8,075元、8,057元、8,079、8,102元及4,028元，所得結論應屬嚴謹，內容詳實客觀有據，其評估系爭土地之時價應屬合理，而得採為共有人間系爭土地分割後價值差額補償之依據，並依附表二之共有人分配結果，計算出附表三所示補償金額（元以下四捨五入，並調整找補差額，詳細算式於卷三第209頁）。　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖及附表二所示分割方法分割，並諭知兩造間依附表三之金額相互補償，爰判決如主文第3項所示。五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官謝儀潔附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用分擔比例備註彰化縣○○鄉 ○○段000地號 1 張文忠、張美月、張文吉 1/84 連帶負擔 1/84 張仁華之繼承人。 2 張焜煥 1/336 1/336 3 張焜合 1/336 1/336 4 張家瑄 1/336 1/336 5 張進國 1/84 1/84 6 張金等 8/42 8/42 7 陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀 6/42 連帶負擔 6/42 張良雄之繼承人。 8 張志進 77/7056 77/7056 9 張木森 1/126 1/126 10 張甲 1/126 1/126 11 張明松 1/756 1/756 12 張明德 1/756 1/756 13 張明可 1/756 1/756 14 張雅𤧟 1/126 1/126 15 張沼明 2/126 2/126 16 廖金女 1/126 1/126 17 張佩英 1/378 1/378 18 張佩君 1/378 1/378 19 張毓惠 1/378 1/378 20 張書瑜 1/84 1/84 21 張錦坤 96/420 96/420 22 張錦龍 64/420 64/420 23 林協田 6/42 6/42 24 賴瑞科 2/126 2/126 25 賴進生 1/126 1/126 26 張明森 3/756 3/756 張明森已出售應有部分予訴外人李姵逸。附表二彰化縣○○鄉○○段000地號土地分得位置（編號）擬分配面積（平方公尺）分得人權利範圍甲1 289 張錦坤全部甲2 336 張錦龍全部甲3 216 張錦坤全部乙 412 張金等全部丙 316 註2之人公同共有丁 284 林協田全部戊 344 張錦坤、張錦龍、張金等、註1之人、林協田、註2之人、賴進生、賴瑞科、張焜煥、張焜合、張家瑄、張進國、張甲、張志進、張木森、張佩英、張佩君、張毓惠、張明松、張明可、張明德、張明森、張書瑜、張雅𤧟、廖金女、張沼明依應有部分比例維持共有合計 2197 附圖之分配表更正如附表二。註1之人即張文忠、張美月、張文吉。註2之人即陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀。附表三應受補償人及受補償金額 (新臺幣元) 應補償人及補償金額(新臺幣元) 張金等註2之人張錦坤張錦龍林協田合計註1之人 38,889 34,485 58,417 35,308 11,768 178,867 張焜煥 9,723 8,621 14,604 8,827 2,942 44,717 張焜合 9,723 8,621 14,604 8,827 2,942 44,717 張家瑄 9,723 8,621 14,604 8,827 2,942 44,717 張進國 38,889 34,485 58,417 35,308 11,768 178,867 張志進 35,649 31,612 53,548 32,366 10,787 163,962 張木森 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張甲 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張明松 4,321 3,832 6,491 3,923 1,307 19,874 張明德 4,321 3,832 6,491 3,922 1,308 19,874 張明可 4,321 3,831 6,491 3,923 1,308 19,874 張雅𤧟 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張沼明 51,852 45,981 77,889 47,078 15,690 238,490 廖金女 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張佩英 8,642 7,664 12,981 7,846 2,615 39,748 張佩君 8,642 7,664 12,981 7,846 2,615 39,748 張毓惠 8,642 7,664 12,981 7,846 2,615 39,748 張書瑜 38,889 34,485 58,417 35,309 11,767 178,867 賴瑞科 51,852 45,981 77,889 47,078 15,690 238,490 賴瑞生 25,926 22,990 38,945 23,539 7,845 119,245 張明森 12,963 11,495 19472 11,769 3,923 59,622 合計 466,671 413,824 701,002 423,698 141,212 2,146,407 註1之人即張文忠、張美月、張文吉。註2之人即陳玲珠、張添財、張愷庭、張書維、張玉葉、張玉秀。

2024-10-31

CHDV-110-訴-1054-20241031-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認優先購買權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第767號原告潘竫一被告林永吉上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，本院於民國113年1 0月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有規定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上第1240號裁判要旨、 80年度台上字第2501號裁判要旨參照）。本件原告主張對彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）有優先承買權（下稱系爭優先權）存在，為被告否認，則兩造就原告是否有系爭優先權存在，既有爭執，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以本件確認判決將之除去者而言，堪認原告有即受確認判決之利益，合先敘明。三、原告方面：原告為彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱613土地）之所有權人，該地為重劃區之耕地，原告在613土地內蓄水種植綠藻，從事水耕研發培育綠藻，屬於耕作行為。又毗鄰之系爭土地為農地重劃區之耕地，為訴外人陳明郎所有，因陳明郎積欠債務未清償，債權人彰化縣大城鄉農會向本院聲請拍賣陳明郎之系爭土地，經本院111年度司執字第248 56號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣系爭土地，由被告於民國111年12月4日以新臺幣96萬元拍定。原告經本院執行處通知後具狀行使系爭優先權，卻遭執行處駁回，原告循聲明異議途徑救濟，終由臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第307號裁定駁回異議確定。爰依農地重劃條例第5條第 3款之規定，請求確認原告就系爭土地有優先承買權存在。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。五、得心證之理由　㈠按重劃區內耕地出售時，其優先購買權之次序如左：三、毗連耕地之現耕所有權人。農地重劃條例第5條第3款定有明文。則主張系爭優先權者，應為毗連耕地，且為現耕之所有人。本件原告主張613土地為系爭土地之毗鄰耕地，於系爭土地拍定後向本院執行處行使優先承買權等情，經參酌613土地為使用分區一般農業區、使用地類別農牧用地，為農業發展條例第3條第11款之耕地，有該土地登記謄本可佐（本院卷第75頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，原告此部分事實，堪予採信。惟查，原告就現耕行為，自稱：伊是放著讓綠藻行光合作用，沒有採收綠藻；（問：綠藻多久可以收成？）要經過人工翻攪，給營養源，但伊現在跟系爭土地是共同的水域，不能去做干擾系爭土地之行為；申請水權是預防缺水用，有缺水才要引水等語（本院卷第131、2 94至295頁），參酌原告所提培育蕈藻之器具為塑膠桶等簡易工具（執事聲卷第117頁），並非專業保存、生產、防止污染及收集綠藻之工具，原告僅將綠藻放置水池中，並無投餵養分或阻絕其他雜菌干擾之有效管理措施，尚難認原告在 613土地有現耕行為，其主張有系爭優先權等語，自不足採。㈡又按土地法第106條第1、2項規定與農業發展條例第3條第11 款規定所稱之「耕地」，其適用範圍不同，乃因立法目的不同所致。而農地重劃條例第5條第3款規定，重劃區內耕地出售時，毗連耕地之現耕所有權人有第三順位優先購買權，雖未就「耕地」加以定義，然其立法理由明揭：「加速農業機械化，為改進農業經營之必要措施。惟我國農業仍屬小農經營型態，以往辦理重劃時，規劃設計之耕地坵塊面積，水田以○．二五公頃、旱地以○．五公頃為原則，衡諸機耕之需要，仍嫌過小，難以發揮其效能。爰明定重劃後耕地所有權之移轉，其優先購買權之次序為……」，乃為農業機械化耕作而設。解釋上所謂「毗連耕地」以農業耕地為限，始有優先購買權規定之適用。最高法院106年度台上字第41號判決可資參照。原告主張在613土地以水池種植綠藻，依土地法第106條第2項為自任耕作等語，惟查，613土地之綠藻在水池內生長，為水體生物繁殖，屬於水產養殖之漁牧範圍，與機械化耕作之農地，已有不同，依前揭立法理由，自非系爭優先承買權之適用對象，原告主張為土地法之自任耕作而有農地重劃條例之系爭優先權等語，自不足採。至於原告所提2份現耕證明書（本院卷第53、55頁），其一為西港村村長陳文棍於 107年6月14日所立，與本件相距4年以上，其中為保證責任彰化縣王功農漁牧生產社理事主席卓淑惠出具，惟內容為原告從事魚塭養殖，並未提及有從事農業耕作；原告所提發明專利證書（本院卷第47頁）則係97年取得之大陸地區專利證明，與613土地現況無關，均不足認定原告為613土地之現耕人，併此敘明。六、綜上所述，原告依農地重劃條例第5條第3款之規定，請求原告就系爭土地有優先承買權存在，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅述，附此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官謝儀潔

2024-10-30

CHDV-112-訴-767-20241030-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第121號上訴人陳麗妃訴訟代理人劉明璋律師被上訴人周藙宬上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年4月9日本院北斗簡易庭112年度斗簡字第134號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決命上訴人給付超過新臺幣（下同）103,182元本息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審訴訟費用由上訴人負擔16%，第二審訴訟費用由上訴人負擔52%，餘均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國109年9月13日上午11時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿彰化縣埤頭鄉芙朝路由南往北方向行駛，行至該路段與芙朝路 122巷交岔路口（下稱系爭路口）時，適有被上訴人駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱乙車），沿芙朝路122 巷由東往西駛近系爭路口欲繼續直行，二車貿然駛入系爭路口而發生擦撞，致被上訴人受有頭部外傷及胸部挫傷之傷害 (下稱系爭車禍)。被上訴人所受損害為醫療費用新臺幣（下同）450元、修理汽車費用66,953元、不能工作損失203,355 元及精神慰撫金8萬元，共計350,758元，經過失相抵後，上訴人應給被上訴人245,531元及法定遲延利息等情(未繫屬二審者不予贅述)。二、上訴人則答辯：對於被上訴人受有醫療費用450元及修理汽車費用66,953元之損害不爭執，但被上訴人未能證明受有不能工作之損失，請求之精神慰撫金過高，且系爭車禍被上訴人非直行車，應屬左轉車，故應負70%過失責任等語。三、原審判命上訴人給付被上訴人245,531元及法定遲延利息，並依職權就上開部分為准、免假執行之宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分，提起一部上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決命上訴人給付超過30,721元及自民國111 年3月22日起至清償日按年息5%計算之利息」部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院判斷：㈠兩造就系爭車禍之發生均有過失：　1.被上訴人主張：上訴人於109年9月13日上午11時2分許，駕駛甲車，沿彰化縣埤頭鄉芙朝路由南往北行駛，行至系爭路口時，適有被上訴人駕駛乙車，沿芙朝路122巷由東往西駛近系爭路口時，二車發生撞擊，致被上訴人因此受有頭部外傷及胸部挫傷之傷害(下稱系爭傷害)等情，為兩造於爭點整理協議所不爭，應堪採信。　2.按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。次按行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第 93條第1項第2款亦有定有明文。經查：　　⑴系爭路口為無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，車道數相同，系爭車禍發生時，上訴人駕駛甲車沿芙朝路由南往北方向直行，而被上訴人駕駛乙車則沿芙朝路122巷由東往西駛經系爭路口，並準備通過系爭路口沿芙朝路122巷繼續向西行駛等情，為兩造所不爭，且有道路交通事故現場圖及現場照片在卷足稽(見一審卷1 35至142頁)。本院審酌上開現場圖及照片，認為位於芙朝路東、西兩側之芙朝路122巷稍有微幅錯開，故被上訴人駕車通過芙朝路欲繼續直行芙朝路122巷時，車頭勢必需要稍微偏左始能駛入同巷繼續行駛，衡諸鄉村道路無法如都市計畫道路筆直開設，常須配合田埂地界地形地貌施設，同一巷道與其他道路交錯而稍有錯開，應屬常情。又從現場照片所示，被上訴人行車方向視野即可見芙朝路西側的芙朝路122巷道路，故被上訴人主觀上認知應屬繼續駕車直行，當無左轉彎之概念，足見從客觀上芙朝路122巷道路施設情形及被上訴人主觀上確屬駕車直行等情形，均應認被上訴人與上訴人均屬直行車。上訴人主張被上訴人車頭偏左顯係左轉彎車，並非直行車云云，尚難採信。　　⑵依上開道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定，上訴人於駕駛甲車行經無號誌系爭路口，原應注意暫停確認右方有無來車，並進而禮讓右方車輛先行，且依系爭車禍現場客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓禮讓右方之被上訴人車輛先行；而被上訴人駕駛乙車駛經無號誌之系爭路口，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，導致發生系爭車禍，顯見兩造對系爭車禍之發生均有過失。又系爭車禍經送請交通部公路總局台中區監理所鑑定及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均同本院前開認定，亦有有該鑑定意見及覆議意見書附卷可憑（見臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第5453號卷宗第285至 289頁）。從而，兩造就系爭車禍之發生均有過失，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。上訴人因過失行為發生系爭車禍，致被上訴人受有系爭傷害，業如前述，則被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人損害賠償，即有所據。本件被上訴人主張支出醫療費用450元及修理汽車費用66,953元，業為上訴人於爭點整理協議所不爭，故應堪採信。又被上訴人學歷高中畢業，需扶養2名未成年子女，系爭車禍發生時擔任靠行計程車司機，111年給付總額83元，名下有汽車1輛；上訴人學歷為專科畢業，為退休教師，111年給付總額為768,184元，名下有多張股票等情，為兩造所不爭，並有本院所調取之財產所得調件明細表可參（見一審卷191至219頁）。本院審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況及被上訴人因系爭車禍所受傷勢及痛苦等一切情狀，認被上訴人請求賠償非財產上損害，應以8萬元為適當，上訴人抗辯被上訴人僅得請求1萬元云云，顯屬過低，不足採信。另被上訴人為節省證據調查之勞力時間費用，於第二審已不再主張不能工作之損失，故被上訴人因系爭車禍所受之損害應為147,403元（計算式：450+66,953+80,000 ＝147,403）。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就系爭事故之發生均有過失，已如前述，本院審酌系爭事故發生經過、兩造均為直行車，上訴人疏未讓被上訴人之右方車先行為肇事主因及兩造各應負之注意義務情節等情，認上訴人應負擔70%過失責任，被上訴人負擔30%過失責任。因此，本件經上訴人主張過失相抵後，上訴人應給付被上訴人103,18 2元（計算式：147,403×70%≒103,182）。　　㈣綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付1 03,182元及自111年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由；被上訴人逾上開部分之請求，為無理由。原審被上訴人上開請求無理由部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。至於原審就被上訴人請求有理由部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證均無礙於本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭法　官陳毓秀法官黃倩玲法官李莉玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　書記官蕭美鈴

2024-10-29

CHDV-113-簡上-121-20241029-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第969號原告陳秀霞被告蔡宗維蔡耀輝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）42萬元及自民國113年9月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以42萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國112年12月於通訊軟體LINE結識暱稱「陳麗雯-好運連連」之網友，介紹加入「中洋客服」投資群組，原告因誤信投資為真而使用「中洋投資股份有限公司」（下稱中洋公司）之證券交易管道，於113年3月22日、29日受騙各匯款10萬元至指定之帳戶，及於113年4月8日、16日、19日及22日，在住處交付現金35萬元、100萬元、55萬元及42萬元予化名林志忠、蕭亞婷、李文彥及化名蔡天成之被告甲○○（下稱甲○○）等詐騙車手。嗣甲○○於翌日向伊收取詐騙款項時為警查獲，伊始知受騙共計252萬元。伊因前開不法侵害，身心痛苦異常，受有精神上損害40萬元，甲○○於行為時為未成年，被告乙○○（下稱乙○○）為甲○○之法定代理人，應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185 條、第187條，以及第195條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告292萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：甲○○於事發時為大德工商職業學校餐飲科學生，涉世未深，於113年4月21日透過學長李承堂介紹臉書打工社團，誤認係代暱稱「大老千」、「雲瑋」之詐騙集團收取貨款，而於22日向原告收取42萬元，23日遭警查獲時，始知擔任車手。甲○○於4月20日前與詐騙集團無任何聯繫，原告自3 月22日起迄4月19日止（下稱系爭期間）所受詐騙之金額210 萬元與其無涉。本件並無侵害原告之人格法益，原告請求慰撫金，於法不合等語，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。㈡原告主張於113年4月22日受投資詐騙而交付42萬元予甲○○，已提出中洋公司收據影本為證（本院卷第21頁），且甲○○因向原告收取投資詐騙款項42萬元之詐欺事件，經裁定交付保護管束，經本院職權調取臺灣雲林地方法院113年度少調字第241號（下稱另案）卷宗核對無訛，則原告主張因甲○○之詐騙不法行為受損42萬元乙節，堪予採信。被告雖抗辯甲○○ 不知擔任車手等語，惟查，甲○○於另案中稱其受不認識之綽號雲瑋、大老千之人指示，於4月22日自稱為中洋公司員工向原告收取42萬元，以換取報酬3,000元等情（另案警詢筆錄第3至4頁），則甲○○於收款過程中，故意隱匿真實姓名，佯裝中洋公司員工，及受不認識人指示前往收款及領取高額報酬等情，與坊間網路、電視宣導之投資詐騙手法相同，甲 ○○自無不知之理，卻為賺取報酬而依指示前往取款，足認甲 ○○已參與並擔任詐騙集團車手。被告此部分抗辯，自不足採。　㈢又原告固主張伊於系爭期間因受投資詐騙而交付共210萬元，並提出匯款紀錄、中洋公司收據等影本為證（本院卷第19、 21、43頁），惟查，甲○○否認參與系爭期間之詐騙行為，經比對原告提出系爭期間之收款人照片（本院卷第45、47頁），與甲○○並非同一人，甲○○有無參與期間之詐欺行為，已屬有疑。又查，甲○○為警查獲時，配戴蔡天成之中洋投資工作證，工作證編號2885雖早於於4月16日向原告收款之化名蕭亞婷工作證編號3358，惟後者與4月8日化名林志忠之車手工作證編號3358相同（本院卷第45頁），參以工作證之姓名並非真實姓名，尚難僅以工作證編號前後順序推定為加入詐騙集團之時間，此外，原告並未提出甲○○參與系爭期間之共同詐騙行為，原告主張甲○○須連帶賠償210萬元等語，自不足採。㈣又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明文規定。原告主張甲○○侵害原告之財產權，並非屬上開法條規定得以請求非財產上損害之人格權或人格法益，原告請求慰撫金40萬元，即屬無據。　㈤再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，甲○○為 00年0月生，於案發時尚未滿18歲，乙○○為甲○○之法定代理人，依民法第187條第1項前段之規定，應與限制行為能力人就上開侵權行為負連帶賠償責任。是原告請求乙○○應與甲○○ 負連帶賠償42萬元責任，核屬有據。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付42萬元，及自起訴狀繕本送達最後1 名被告之翌日即113年9月4日（本院卷第75、79頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。七、原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官謝儀潔

2024-10-28

CHDV-113-訴-969-20241028-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第205號聲請人即債務人姚貴雄相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人葉紹明相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人姚貴雄自民國113年10月25日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人於今美企業社做零件組裝之零工，按日計酬，月薪資約8,707元，另領取年金8,342元，因債務金額達2,617,517元，有不能清償之情況，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年6月7日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年7月17日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第215號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人自113年3月起至5月止之平均薪資為8,707元，有薪資證明可佐（本院卷第31頁），另每月領取勞保年金8,34 2元，故以17,049元作為此計算更生期間之償債能力。又聲請人雖主張每月必要生活費用支出2萬元，並未提出全部支出證明，則依消債條例第64條之2規定，以衛生福利部公告1 13年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算之，超過部分則屬無據，則聲請人每月已無餘額可供清償債務。又聲請人名下銀行帳戶存款共1,40 4元，及車牌號碼000-000之普通重型機車，市價約22,000元，名下無其他財產及股票證券投資（本院卷第49至59、123 至129、133頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為8,05 8,787元（本院卷第45、63、69、75、79、85、113頁、司消債調卷第105、115頁，新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司則未陳報，不予計入），經扣除上開存款餘額、機車殘值後，聲請人之債務仍有8,035,383元（計算式：8,058,787－1 ,404－22,000），而聲請人每月並無餘額可以清償，足認聲請人確有不能清償債務之情事，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-10-25

CHDV-113-消債更-205-20241025-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第134號聲請人即債務人謝政相相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第 3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人任職武風企業股份有限公司（下稱武風公司）擔任作業員，薪資為新臺幣（下同）25,000元，尚須支出母親謝○○○之扶養費5,000元。因積欠債務達1,247,65 4元，實有不能清償之虞，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年3月21日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第112號消債調解事件受理在案，嗣於113年5月14日調解不成立，此經調閱本院113年度司消債調字第112號卷確認無訛。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡本件聲請人主張薪資為25,000元，然其於111年自武風公司領取收入332,511元（本院卷第33頁），平均月入27,709元，故以27,709元作為聲請人於更生期間之償債能力。聲請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與衛生福利部公告113 年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。查聲請人之母謝○○○，名下除不動產3筆，另有投資122餘萬元，財產總額逾500萬元，112年度有所得376,415元（本院卷第98至108頁），尚非不能以自己財產維持生活，而有受債務人扶養之必要，聲請人主張扶養謝○○○而支出5,000元等語，不足採信。則聲請人目前每月可供清償債務之餘額為10,6 33元（計算式：27,709－17,076）。又聲請人之存款共98,65 3元，及名下保險契約之價值準備金共560,890元，無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第37、141至156、163 、165、199至209頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為1,247,654元（本院卷第167、195頁、司消債調卷第91頁），扣除上開存款、保單價值後，債務為588,111元（計算式：1,247,654－98,653－560,890），以每月清償10,633元，約需4.6年即可清償全數債務（計算式：588,111÷10,633÷12 月）。審酌聲請人現為48歲（65年次），正值壯年，距退休年齡尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭法　官李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官謝儀潔

2024-10-22

CHDV-113-消債更-134-20241022-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第147號聲請人即債務人黃翊婷代理人楊振裕律師相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人黃翊婷自民國113年10月18日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人於民國111年間發生車禍，之後做過模具或家庭代工，收入6、7,000元至12,000元不等，113年5 月後無業迄今，平時依靠子女之扶養費6,500元，但每月必要生活費用支出6,013元，因無法清償債務392,450元，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年4月25日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年6月12日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第154號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人主張111年車禍後，陸續從事模具或家庭代工，目前無業，收入為子女之扶養費6,500元等語，經審酌聲請人自89年4月退保後無加保紀錄，110、111年均無所得稅收入資料（本院卷第28頁、司消債調卷第33、35頁），可見聲請人之工作情況不穩定，無固定薪資收入，其主張無業，及生活費用來源為子女之扶養費等情，尚屬可信。又聲請人經彰化縣彰化市政府列冊為中低收入戶，每月補助500元之期間至113年12月止，其於更生期間是否可繼續領取，尚屬未定，暫不計入，故以6,500元作為更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出6,013元，低於衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076 元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採，則聲請人每月有餘額487元可供清償債務（計算式：6,500－6,013）。又聲請人有存款99元，名下車牌號碼000-0000號普通重型機車為110出廠，經債權人合迪股份有限公司陳報機車之擔保品市值為3萬元，尚屬適當，此外無其他財產及股票證券投資（本院卷第45、57至67頁、司消債調卷第13頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為 398,455元（本院卷第53、79頁），經扣除上開存款餘額、機車價值後，聲請人之債務仍有368,356元（計算式：398,4 55－99－3萬），聲請人現為57歲（56年次），縱以每月清償金額487元用以清償債務，尚須逾60年（計算式：368,356÷4 87÷12月），已逾一般退休年齡65歲，加計利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法　官李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官謝儀潔

2024-10-18

CHDV-113-消債更-147-20241018-1