Know99判決書

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第2219號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳昭富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1335號），本院判決如下：　　主　文陳昭富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「於民國 113年9月15日20時許，在高雄市○○區○○○路00巷00號住處飲用酒類後」更正為「於民國113年9月16日12時許，在高雄市梓官漁港附近工地食用摻加米酒之四神湯後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳昭富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.29毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路；又其前有多次因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1335號　　被　　　告　陳昭富　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昭富於民國113年9月15日20時許，在高雄市○○區○○○路00 巷00號住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（16）日 16時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時40分許，行經高雄市楠梓區軍校路與加昌路口，因未依規使用方向燈而為警攔查，經員警聞有酒味，而於同日16時48分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昭富於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛

2024-10-29

CTDM-113-交簡-2219-20241029-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第51號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告吳威諦選任辯護人吳信文律師(法律扶助) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審原金易字第9號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21778號、113年度偵字第2355號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號2所示宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。吳威諦犯如附表編號2所示之罪，處如該編號本院宣告刑欄所示之刑。其他上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官、上訴人即被告吳威諦（下稱被告）於本院準備程序及審理中既已明示僅針對原判決之宣告刑及執行刑提起上訴（本院卷第54頁、第 82頁），又被告對於本案犯行，雖曾於原審審理中自白不諱，但不曾於偵查中自白，致僅符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。換言之，洗錢防制法於被告行為後之2次修正，均未對被告較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於被告行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用被告行為時之舊法予以論罪科刑，對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與檢察官所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348條第2 項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決之宣告刑及執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、上訴意旨：　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但迄未與告訴人賴昱㚬達成和解，參以被告前曾涉嫌幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，經檢察官為不起訴處分，被告不知警惕，本案除提供 2金融帳戶予詐騙集團使用，甚至還加入擔任車手，犯罪情節非輕，本案告訴人郭金花、賴昱㚬遭詐騙金額分別為新臺幣（下同）10萬元、60萬元，合計高達70萬元，而被告僅支付5萬元予告訴人郭金花，原審量刑過於輕縱，有違罪刑相當原則，請撤銷原審量刑改諭知較重之刑等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告犯後已與告訴人郭金花達成調解並賠償5萬元，原審應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定量處最低之刑即有期徒刑2月，再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑至有期徒刑1月、併科罰金1千元方是，至於附表編號2部分，被告僅係誤觸法網，並無前科，犯後有賠償之意願，僅因與告訴人賴昱㚬對於賠償方式無法達成共識致調解不成立，是本罪亦應審酌依修正前洗錢防制法第 14條第1項規定量處最低或較低之刑，再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。綜上，原判決量刑顯然過重，請撤銷原判決等語。三、於審究上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之減輕事由：　1.原審就新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前之規定為：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後則規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定」等語，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之現行洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因現行洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被告，是原審關於本案應適用被告行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。　2.被告於原審即就本案所為之一般洗錢犯行，予以自白（見原審卷第59頁、第68頁），而檢察官及被告均僅針對科刑部分提起第二審上訴，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。四、撤銷改判部分之理由：　　　㈠原審就被告附表編號2所示部分予以科刑，固非無見。惟查被告此部分非但提供自己名下國泰世華商業銀行股份有限公司帳戶（下稱國泰帳戶）予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃聖琳cellin」之詐欺集團成員使用，尚且依指示於112年6月 9日當天，密集分7次提領告訴人賴昱㚬受騙匯入國泰帳戶之全數款項並上繳，致告訴人賴昱㚬受害之金額60萬元去向不明無法取回，犯後迄未與告訴人賴昱㚬達成調解或賠償分文（詳下述），原審此部分量刑實屬過輕，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，固無理由，然檢察官以原判決此部分量刑過輕為由，提起上訴，則有理由，自應由本院將原判決關於附表編號2所示之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。　㈡審酌被告明知金融帳戶為個人重要理財及交易工具，卻仍提供國泰帳戶予詐欺集團成員使用並依指示提款，致告訴人賴昱㚬受有60萬元之財產損害，犯罪情節非輕；犯後雖於原審及本院坦承，且表示願意先賠償告訴人賴昱㚬30萬元，餘款再分期賠付（本院卷第86頁），惟遭告訴人賴昱㚬拒絕（見本院電話查詢紀錄單），故未達成調解亦未賠償分文，是其犯罪所生損害迄未予以彌補；兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及於本院審理中自陳之家庭生活狀況、教育程度（涉及隱私，詳本院卷第86頁）與臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，就其附表編號2所示部分，量處如附表編號2本院宣告刑欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、上訴駁回部分之理由：　　　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審就被告所犯原判決附表編號1該罪之科刑部分，審酌被告於110年間，曾為申辦貸款而提供與本案同一之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（下稱中信帳戶）及其他金融帳戶提款卡、密碼，給真實姓名、年籍不詳自稱「黃韋翰」之人使用，涉嫌幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，經檢察官為不起訴處分，有臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第628、2701、86 04、14357號不起訴處分書各1份在卷可考，當知金融帳戶為個人重要理財及交易工具，卻未記取教訓，仍提供其名下中信帳戶予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃聖琳cellin」之詐欺集團成員，並依指示提領贓款，致告訴人郭金花受10萬元之財產損害；犯後於原審準備程序及審理時坦承犯行，且與告訴人郭金花以5萬元調解成立，並已給付完畢，業據被告於原審準備程序時陳述明確，並有調解筆錄、原審刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄各1份、ATM轉帳交易明細3 份在卷可考（原審卷第47至54、83頁），是其犯罪所生損害有部分彌補；兼衡其自陳為申辦貸款而為本案犯行之犯罪動機，大學夜間部在學之智識程度，從事食品業，月收入約3 萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，對被告量處如附表編號1原審宣告刑欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審此部分就被告所為之量刑，顯已就被告之犯罪手段、犯罪所生損害等犯行個別情狀，及被告之品行、犯後態度、生活狀況、智識程度等行為人個人情狀，均予納為量刑審酌，並未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，即難認有何上訴意旨所指過重或過輕之失。檢察官上訴意旨對此指摘量刑過輕、被告上訴意旨對此指摘量刑過重，皆無理由，均應予以駁回。六、被告上訴駁回即附表編號1所示之刑係得易服社會勞動，至於撤銷改判即附表編號2所示之刑則係不得易服社會勞動，故本院自不得予以定應執行刑。另被告所犯附表所示之刑，本院認仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表編號1所示部分處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 原判決附表編號2所示部分處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-29

KSHM-113-原金上訴-51-20241029-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2237號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 PHAM SY THANH（越南籍）男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1333號），本院判決如下：　　主　文 PHAM SY THANH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告PHAM SY THANH所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告雖為外籍人士，對此亦應有所認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克情形下，仍貿然駕駛普通重型機車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可，本次係其酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係越南籍之外國人，前因移工事由獲許入境，其居留效期至民國109年5 月6日期滿，有居留外僑動態管理系統查詢結果存卷可憑，是其現在我國係非法居留；復被告在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留於我國境內，有於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1333號　　被　　　告　PHAM SY THANH　（越南籍）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAM SY THANH（中文名：范士青）於民國113年9月15日18 時30分許，在高雄市大社區友人住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日 20時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21時許，行經高雄市○○區○○路000號前，因行車不穩而為員警攔查，並於同日21時5分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告PHAM SY THANH於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛

2024-10-28

CTDM-113-交簡-2237-20241028-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 113年度交簡字第2220號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊朝忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1332號），本院判決如下：　　主　文莊朝忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊朝忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第84號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣72,000元確定，徒刑部分於民國110年8月11日執行完畢出監，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業經聲請簡易判決處刑書指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。另聲請人敘明被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後5年內再次實施本件犯行，且二者之罪質相同，足見對刑罰反應力薄弱，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有其他酒後駕車之公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該；再考量被告坦承犯行之犯後態度，復酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升1.02毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自陳高中畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林世勛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1332號　　被　　　告　莊朝忠　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊朝忠前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度交簡字第84號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣72,00 0元，徒刑部分於民國110年8月11日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月15日22時許，在其位於高雄市○○區○○路0○0號之住處飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（16）日清晨4時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日5時20 分許，行經高雄市大社區文化路與文化路6巷口，因行車不穩且面有酒容而為警攔查，發現其身有酒氣，而於同日5時2 5分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.02毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊朝忠於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份、酒測現場照片1張等在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而本件被告上述構成累犯之前案，係於110年8月11 日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差僅3年餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告所犯之前案與本案罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛

2024-10-28

CTDM-113-交簡-2220-20241028-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2548號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林世勳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1750號），本院判決如下：　　主　文林世勳犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電源線壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充理由如下：被告雖否認犯行，辯稱：是友人朱清文、何政學偷的，我出現在監視器畫面中只是要去叫他們2人不要進入他人房子云云。惟查，依卷內監視器畫面攝得影像，除被告以外，並未見有另2名被告所辯稱之朱清文、何政學出現，是被告所辯是否屬實，已有疑義。況被告於警詢中並不否認其於案發當日出現在監視器畫面中後，監視器畫面隨即斷訊之事實，又觀察監視器畫面拍攝角度，可知監視器裝設在靠近天花板處，則倘如被告所辯其出現在監視器畫面中之原因是為了阻止朱清文、何政學不要進入他人房子云云，其抵達現場後自可發現朱清文、何政學以某種方式撐高自己，至足以搆到監視器之狀態，極為醒目，而被告既係去阻止朱清文、何政學進入他人房屋，在見及朱清文、何政學在拆卸監視器時，自應同時阻止，方合情理，但被告卻任由朱清文、何政學繼續拆卸監視器，直到監視器畫面斷訊，自非合理之辯詞。再者，證人何政學於偵查中亦證稱：我跟朱清文雖然有去過被告住處，但我去找被告都是找完直接離開，沒有做其他事情等語，明確否認有竊取告訴人監視器及電源線，在監視器畫面僅出現被告1人之情形下，被告空言辯稱是朱清文、何政學去偷的云云，險與客觀卷證顯示不符，僅屬卸責之詞而不可採。故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林世勳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟竊取告訴人之監視器及電線，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。復斟酌被告犯後矢口否認犯行之態度，且僅返還告訴人遭竊之監視器，而未返還電線，亦未另外賠償告訴人所受損害，故犯罪所生危害僅獲部分減輕；再酌以被告竊得財物價值、犯罪之動機、目的、手段、素行，於警詢中自述國中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。經查，經本院電詢告訴人，告訴人表示被告有將監視器一個歸還予其，然電源線一組則未歸還，此有本院辦理刑事案件電話紀錄1紙可考，是電源線一組即為被告本件犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收及追徵。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，告訴人已表示被告有將監視器一個歸還予其，業如上述，是此部分犯罪所得既已實際合法發還告訴人，依上開說明，不予諭知沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1750號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1750號　　被　　　告　林世勳　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林世勳（所涉毀棄損壞等罪嫌，另為不起訴處分）為桃園市 ○○區○○路000巷0○0號之租客，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月15日下午3時20分許，徒手竊取楊閔翔裝置於桃園市○○區○○路000巷0號4樓房間外之監視器及電源線1組（價值共計新臺幣1,000元）後離去。嗣經楊閔翔驚覺物品失竊，報警處理，始悉上情。二、案經楊閔翔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告林世勳於警詢、偵查中辯稱：監視器畫面中的人是伊，但伊是要叫友人朱清文、何政學不要進入告訴人楊閔翔房間亂弄，伊沒有偷竊監視器及電源線1組等語，惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢中陳稱：伊在112年10月15日下午3時20分許，看到監視器畫面錄得被告入侵伊住處後，之後就沒有監視器影像畫面等情，另證人何政學亦證稱：伊跟朱清文雖然有去過被告住處，但並未去過其他人房間竊取物品等語，復有監視器影像光碟1片、監視器畫面截圖1份及本署公務電話記錄表1紙在卷可參，是被告所辯，顯然不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之電源線，尚未歸還與告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-桃簡-2548-20241028-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2645號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳宏政上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1336號），本院判決如下：　　主　　　文陳宏政犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告陳宏政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會安全秩序，所為實屬可議；衡酌被告前有數次竊盜前案紀錄之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；另考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告本案犯行之手段、情節、所竊財物之價值，暨竊得之財物業均經扣案發還告訴人宇都宮雪穗領回，有贓物認領保管單在卷可憑，犯罪所生之損害已有減輕；並慮及被告自陳大學畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告本案所竊之附件犯罪事實欄一所示之物品，業均經扣案，並均已發還告訴人，已如前述，是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1336號　　被　　　告　陳宏政　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、陳宏政意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月16日16時18分許，在高雄市○○區○○○000號之家樂福超市左營崇德店內，徒手竊取貨架上陳列之「無塵氏檸檬柑橘擦拭拖地兩用布」4包、「無塵氏薰衣草擦拭拖地兩用布」2 包、「醫強75酒精液」4罐、「CIAO啾嚕肉泥-雞肉+甜蝦」6 包、「CIAO啾嚕肉泥-雞肉」3包、「CIAO啾嚕肉泥-鮪魚」1 包、「CIAO啾嚕肉泥-雞肉+日本蟹」5包、「CIAO啾嚕肉泥- 化毛配方（雞肉）」3包、「CIAO啾嚕肉泥-雞肉+花枝」1包（共計價值新臺幣【下同】2081元，皆已發還），得手後藏置於購物袋中，未結帳而離開之際，為店長宇都宮雪穗發覺並報警處理。二、案經宇都宮雪穗訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳宏政於警詢時及本署偵查中供承不諱，核與告訴人宇都宮雪穗於警詢時指訴之情節相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、遭竊商品目錄表各1份、監視錄影器影像擷圖7張、現場照片1張及員警密錄器影像擷圖畫面2張等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之物品，固屬其犯罪所得，然因業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛

2024-10-28

CTDM-113-簡-2645-20241028-1

審訴緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴緝字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳利庭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第895 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○明知其無出售線上遊戲「Random Dice骰子塔防」帳號之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國111年2月25日20時前某時許，在不詳地點，以臉書帳號「陳孟玹」在臉書社團「Random Dice/骰子塔防/骰子戰爭討論區」刊登販賣「Random Dice 骰子塔防」遊戲帳號之不實訊息，適有丙○○上網瀏覽後陷於錯誤，以臉書訊息向乙○○聯繫購買事宜，雙方同意以新臺幣（下同）1,200元買賣遊戲帳號，並約定於111年2月25日20 時15分許，在高雄市○○區○○路00號之高雄捷運青埔站前面交，乙○○於收受上開款項後，交付「Random Dice骰子塔防」遊戲帳號及密碼1組予丙○○。嗣丙○○於111年2月26日16時52 分許，無法使用系爭帳號登入遊戲，始知受騙而報警處理，因而查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告乙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、輔佐人李冠廷及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體事項一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述相符，並有告訴人提出臉書訊息對話紀錄、臉書帳號擷圖、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告正值青壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正當手段賺取生活所需，以上開方式騙取告訴人之財物，所為實有不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人達成和解、調解，賠償告訴人所受損害；並斟酌被告犯罪之動機、手段、情節、詐得款項金額，暨其自陳國中肄業之智識程度、入監前從事粗工、未婚、育有1名未成年子女之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告為本案犯行而獲有1,200元，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-10-28

CTDM-113-審訴緝-19-20241028-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第72號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 SAKURAI HARUTO(櫻井晴斗) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審交易字第715號，中華民國113年6月25日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度撤緩速偵字第3 2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、檢察官上訴意旨略以：原審雖認被告SAKURAI HARUTO（中文名櫻井晴斗）業於本案撤銷緩起訴處分書作成前之民國112 年8月6日即已出境，檢察官卻疏向被告先前陳報在我國之地址寄送撤銷緩起訴處分書，不生合法送達效力，致起訴程序違背法定程序且無從補正，而為不受理判決。惟被告雖於00 0年0月0日出境（當時所持護照號碼為MU0000000號），然旋於同年9月10日入境我國（入境時所持護照號碼變更為MJ000 0000號，應是在日本更換護照後再入境我國），而被告陳明在台之地址為高雄市○○區○○路0段0號，檢察官已於被告返台居住期間之113年1月26日以113年度撤緩字第30號撤銷其緩起訴處分，並將撤銷緩起訴處分書送達上開被告陳報地址，於113年4月22日寄存於所轄之高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所（下稱溪埔派出所），自屬合法送達。原審因未查明被告更換護照後再行入境，其判決基礎顯有不當，認事用法尚嫌未洽。爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。二、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告涉嫌於112年6月28日23時30分許酒後騎乘機車上路，而涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，前由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以112年度速偵字第1137號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年（自112年7月21日起至113年7月20日止），被告並應於緩起訴處分確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣5萬5, 000元，惟被告未履行上開緩起訴條件，檢察官爰依刑事訴訟法第253條之3第1項規定，於113年1月26日以113年度撤緩字第30號撤銷上開緩起訴處分，並將撤銷緩起訴處分書對被告於緩起訴時所留存之地址（高雄市○○區○○路0段0號）為送達，且於113年4月22日寄存於所轄之溪埔派出所。嗣檢察官於113年5月23日以113年度撤緩速偵字第32號對被告聲請簡易判決處刑等情，經本院核閱全案卷證屬實。　㈡被告為日本籍人士，居留我國期間所陳報聯絡地址為高雄市○ ○區○○路0段0號（義守大學），其因持用護照即將到期，而於000年0月0日出境（當時所持護照號碼為MU0000000號）前往日本，並在日本更換新護照（護照號碼MM0000000號）後，於112年9月10日再次入境我國，嗣於000年0月0日出境後再於113年8月30日入境我國等情，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第45至46頁），並有內政部移民署113年9月 27日移署境字第1130117333號函及所附被告入出境紀錄暨其新、舊護照影本可參（本院卷第31至33頁），足認被告自11 2年9月10日至113年7月31日止之期間，均在我國境內，且聯絡地址確為高雄市○○區○○路0段0號。準此，檢察官於被告居留我國期間之113年1月26日撤銷緩起訴處分，並於113年4月 22日將撤銷緩起訴處分書寄存被告聯絡地址之轄區派出所以為送達，嗣於再議期間屆滿後之113年5月23日對被告聲請簡易判決處刑，形式上觀之並無違誤。　㈢從而，原審誤認被告自000年0月0日出境後即未再入境我國，進而認檢察官未將撤銷緩起訴處分書公示送達，而是寄存送達於被告陳報在台居留期間聯絡地址之轄區派出所，不生合法送達效力，致撤銷緩起訴處分之再議期間無從起算，故撤銷緩起訴處分不發生確定效力，聲請簡易判決處刑之程序違背規定，逕為公訴不受理判決，其認定容有再行研求之餘地。四、綜上，原審諭知公訴不受理判決，尚有未合，檢察官執此上訴主張原判決不當，為有理由，為顧及當事人之審級利益，爰由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適法之處理，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。　本案經檢察官林世勛聲請簡易判決處刑及提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-10-25

KSHM-113-交上易-72-20241025-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第101、123號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃偉倫（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）李佳憲（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第787 3號）及追加起訴（113年度偵緝字第752號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　主　文黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案偽造「華晨投資股份有限公司」現金收款收據、「陳世昌」工作證各壹張，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃偉倫、李佳憲於民國112年9月5日前某日，加入由楊莉淇（另由本院審理中）、通訊軟體Telegram暱稱「天下」、「星辰」等成年人所組成之詐欺集團，由黃偉倫負責製作不實之現金收款收據及工作證，李佳憲則擔任向受害人面交取款之「車手」。其等遂與所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員自112年6月20日起，陸續以LINE暱稱「邱沁宜」、「趙曉琳」聯繫邱勇男，佯稱可下載「華晨」APP進行投資，會派員收取投資款項，存入邱勇男註冊之投資帳戶內云云，以此方式施用詐術，致邱勇男陷於錯誤，而與詐欺集團不詳成員相約於112年9月15日，在高雄市○○區○○路000號14樓之1，面交投資款現金新臺幣（下同）106萬元；黃偉倫則依「天下」之指示，製作不實之「華晨投資股份有限公司」（下稱華晨公司）現金收款收據及「陳世昌」工作證後，交付給詐欺集團，再由李佳憲於112年9 月15日14時38分許，在上開地點，持上開不實之收款收據及工作證，佯為華晨公司外派經理「陳世昌」，向邱勇男出示上開不實之收款收據（載有「收款日期：112年9月15日」、「繳款人或機構名稱：邱勇男」、「事由：到府取現」、「金額台幣大寫：壹佰零陸萬元」，及偽造之「華晨公司股份有限公司」印文、「陳世昌」署名各1枚）及工作證各1張而行使之，以取信於邱勇男，用以表示華晨公司外派人員「陳世昌」收到款項之意，足以生損害於華晨公司、陳世昌對外行使私文書之正確性，同時向邱勇男收取現金106萬元，再依指示轉交予詐欺集團不詳上游成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，李佳憲並因此獲得3千元之報酬。二、案經邱勇男訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃偉倫、李佳憲於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵二卷第82頁，偵三卷第43頁，本院卷一第91、103頁），核與告訴人邱勇男於警詢時、共同被告楊莉淇於警詢、偵查時之證述相符（見警卷第47至 51、55至57、119至128、137至138頁，偵二卷第75至77頁），並有告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、偽造之華晨公司現金收款收據、監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份在卷可佐（見警卷第9、149、107至117、155至17 8頁），足認被告2人之任意性自白均與事實相符，其等上開犯行均堪認定。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查：　⑴被告黃偉倫於偵查及審判中均自白犯罪，且於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（見本院卷一第92頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告黃偉倫，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告黃偉倫應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　　⑵被告李佳憲於本院準備程序時供稱其因本案犯行而取得3千元之報酬（見本院卷一第92頁），核屬其犯罪所得，其雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告李佳憲即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告李佳憲。而整體適用被告李佳憲行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告李佳憲，然因其於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就被告李佳憲犯行，自應選擇適用較有利之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡是核被告黃偉倫所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告李佳憲所為，則犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告黃偉倫、李佳憲及其等所屬詐欺集團成員在上開偽造之收據上，偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣起訴書及追加起訴書雖均漏未論以刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴書及追加起訴書犯罪事實欄已記載該詐欺集團之分工是由被告黃偉倫負責製作不實之現金收款收據及工作證，由被告李佳憲持不實之現金收款收據及工作證，向告訴人面交取款等情，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時告知被告2人（見本院卷一第91至92、99頁），無礙於其等防禦權之行使，自應併予審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈤被告黃偉倫、李佳憲與楊莉淇、「天下」、「星辰」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告黃偉倫、李佳憲及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告2人各以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、刑之減輕：　　㈠被告黃偉倫：　⒈被告黃偉倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告黃偉倫所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒉被告黃偉倫於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，是其所犯洗錢罪部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；然經前述論罪後，就其上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。　㈡被告李佳憲：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。而被告李佳憲就上開洗錢犯行，於偵查及本院審判中均坦承不諱，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分，原應減輕其刑，然經前述論罪後，就其上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。　四、本院審酌被告黃偉倫有妨害風化、詐欺等前科，被告李佳憲有詐欺、恐嚇取財等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份附卷可考，均不知自省，為圖不法利益而加入詐欺集團，由被告黃偉倫製作不實之現金收款收據及工作證，由被告李佳憲擔任面交取款車手，共同以行使偽造收據、工作證之方式取信告訴人，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，並致告訴人受有106萬元之財產損失；被告2人犯後雖均於偵查及本院審理時坦承全部犯行，惟並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其等犯罪所生損害並無任何填補；兼衡被告黃偉倫自陳高中肄業之智識程度，入監前從事服務業，月收入約3萬5千元、被告李佳憲自陳國中肄業之智識程度，入監前做工，日薪約1千7百元，被告2人均未婚、無子女等一切情狀，各量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。未扣案之「華晨投資股份有限公司」現金收款收據、「陳世昌」工作證各1張，均為被告李佳憲供犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「華晨投資股份有限公司」印文、「陳世昌」署押各1枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　㈡被告李佳憲因本案犯行取得3千元之報酬，業據其於本院準備程序時陳述明確（見本院卷一第92頁），核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴及追加起訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 中市警烏分偵字第1130030222號卷警卷 2 橋頭地檢113年度他字第1540號卷偵一卷 3 橋頭地檢113年度偵字第7873號卷偵二卷 4 橋頭地檢113年度偵緝字第752號卷偵三卷 5 本院113年度審金訴字第101號卷本院卷一 6 本院113年度審金訴字第123號卷本院卷二

2024-10-25

CTDM-113-審金訴-101-20241025-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第101、123號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃偉倫（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）李佳憲（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第787 3號）及追加起訴（113年度偵緝字第752號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　主　文黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案偽造「華晨投資股份有限公司」現金收款收據、「陳世昌」工作證各壹張，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃偉倫、李佳憲於民國112年9月5日前某日，加入由楊莉淇（另由本院審理中）、通訊軟體Telegram暱稱「天下」、「星辰」等成年人所組成之詐欺集團，由黃偉倫負責製作不實之現金收款收據及工作證，李佳憲則擔任向受害人面交取款之「車手」。其等遂與所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員自112年6月20日起，陸續以LINE暱稱「邱沁宜」、「趙曉琳」聯繫邱勇男，佯稱可下載「華晨」APP進行投資，會派員收取投資款項，存入邱勇男註冊之投資帳戶內云云，以此方式施用詐術，致邱勇男陷於錯誤，而與詐欺集團不詳成員相約於112年9月15日，在高雄市○○區○○路000號14樓之1，面交投資款現金新臺幣（下同）106萬元；黃偉倫則依「天下」之指示，製作不實之「華晨投資股份有限公司」（下稱華晨公司）現金收款收據及「陳世昌」工作證後，交付給詐欺集團，再由李佳憲於112年9 月15日14時38分許，在上開地點，持上開不實之收款收據及工作證，佯為華晨公司外派經理「陳世昌」，向邱勇男出示上開不實之收款收據（載有「收款日期：112年9月15日」、「繳款人或機構名稱：邱勇男」、「事由：到府取現」、「金額台幣大寫：壹佰零陸萬元」，及偽造之「華晨公司股份有限公司」印文、「陳世昌」署名各1枚）及工作證各1張而行使之，以取信於邱勇男，用以表示華晨公司外派人員「陳世昌」收到款項之意，足以生損害於華晨公司、陳世昌對外行使私文書之正確性，同時向邱勇男收取現金106萬元，再依指示轉交予詐欺集團不詳上游成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，李佳憲並因此獲得3千元之報酬。二、案經邱勇男訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃偉倫、李佳憲於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵二卷第82頁，偵三卷第43頁，本院卷一第91、103頁），核與告訴人邱勇男於警詢時、共同被告楊莉淇於警詢、偵查時之證述相符（見警卷第47至 51、55至57、119至128、137至138頁，偵二卷第75至77頁），並有告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、偽造之華晨公司現金收款收據、監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份在卷可佐（見警卷第9、149、107至117、155至17 8頁），足認被告2人之任意性自白均與事實相符，其等上開犯行均堪認定。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查：　⑴被告黃偉倫於偵查及審判中均自白犯罪，且於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（見本院卷一第92頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告黃偉倫，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告黃偉倫應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　　⑵被告李佳憲於本院準備程序時供稱其因本案犯行而取得3千元之報酬（見本院卷一第92頁），核屬其犯罪所得，其雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告李佳憲即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告李佳憲。而整體適用被告李佳憲行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告李佳憲，然因其於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就被告李佳憲犯行，自應選擇適用較有利之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡是核被告黃偉倫所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告李佳憲所為，則犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告黃偉倫、李佳憲及其等所屬詐欺集團成員在上開偽造之收據上，偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣起訴書及追加起訴書雖均漏未論以刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴書及追加起訴書犯罪事實欄已記載該詐欺集團之分工是由被告黃偉倫負責製作不實之現金收款收據及工作證，由被告李佳憲持不實之現金收款收據及工作證，向告訴人面交取款等情，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時告知被告2人（見本院卷一第91至92、99頁），無礙於其等防禦權之行使，自應併予審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈤被告黃偉倫、李佳憲與楊莉淇、「天下」、「星辰」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告黃偉倫、李佳憲及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告2人各以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、刑之減輕：　　㈠被告黃偉倫：　⒈被告黃偉倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告黃偉倫所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒉被告黃偉倫於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，是其所犯洗錢罪部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；然經前述論罪後，就其上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。　㈡被告李佳憲：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。而被告李佳憲就上開洗錢犯行，於偵查及本院審判中均坦承不諱，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分，原應減輕其刑，然經前述論罪後，就其上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。　四、本院審酌被告黃偉倫有妨害風化、詐欺等前科，被告李佳憲有詐欺、恐嚇取財等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份附卷可考，均不知自省，為圖不法利益而加入詐欺集團，由被告黃偉倫製作不實之現金收款收據及工作證，由被告李佳憲擔任面交取款車手，共同以行使偽造收據、工作證之方式取信告訴人，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，並致告訴人受有106萬元之財產損失；被告2人犯後雖均於偵查及本院審理時坦承全部犯行，惟並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其等犯罪所生損害並無任何填補；兼衡被告黃偉倫自陳高中肄業之智識程度，入監前從事服務業，月收入約3萬5千元、被告李佳憲自陳國中肄業之智識程度，入監前做工，日薪約1千7百元，被告2人均未婚、無子女等一切情狀，各量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。未扣案之「華晨投資股份有限公司」現金收款收據、「陳世昌」工作證各1張，均為被告李佳憲供犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「華晨投資股份有限公司」印文、「陳世昌」署押各1枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　㈡被告李佳憲因本案犯行取得3千元之報酬，業據其於本院準備程序時陳述明確（見本院卷一第92頁），核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴及追加起訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 中市警烏分偵字第1130030222號卷警卷 2 橋頭地檢113年度他字第1540號卷偵一卷 3 橋頭地檢113年度偵字第7873號卷偵二卷 4 橋頭地檢113年度偵緝字第752號卷偵三卷 5 本院113年度審金訴字第101號卷本院卷一 6 本院113年度審金訴字第123號卷本院卷二

2024-10-25

CTDM-113-審金訴-123-20241025-1

搜尋結果：林世勛

公共危險

洗錢防制法等

公共危險

公共危險

竊盜

竊盜

詐欺

公共危險

詐欺等

詐欺等