Know99判決書

搜尋結果：林亭妤

共找到 147 筆結果（第 131-140 筆）

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第868號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊喨鈞選任辯護人吳光群律師王清白律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1714號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊喨鈞共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色IPHONE手機壹支沒收。　　事　實　　緣丁俊吉（由本院另行審結）因其友人與田俊仁間有債務糾紛，而心生不滿，遂於民國112年1月6日2時45分許，糾集楊喨鈞、龔翔、李欣家（龔翔、李欣家由本院另行審結）前往丁俊吉當時位於新北市○○區○○○路000號3樓之租屋處，共同基於恐嚇之犯意聯絡，由丁俊吉將無殺傷力之瓦斯槍1支（含彈匣1個）交予龔翔，再由李欣家駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載楊喨鈞、龔翔，前往新北市板橋區華江二路與長江路3段1巷內，更換車牌號碼00-0000號之車牌後，前往田俊仁位於新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓之住處附近，由龔翔持前揭瓦斯槍步行至田俊仁住處門口，大喊「阿田」後對空鳴槍3次，楊喨鈞則在副駕駛座持手機攝錄開槍過程，並將影像透過李欣家傳送予丁俊吉，以此加害生命、身體、財產之事，使田俊仁心生畏懼，致生危害於安全。　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告楊喨鈞於審理中坦承不諱（見本院卷第62、70頁），核與證人即告訴人田俊仁、證人即共同被告丁俊吉、龔翔、李欣家於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第5-19、43-48、61-64、231-233、243-244、301-305 、383-385頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、影像擷圖、對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖、現場照片、新北市政府警察局鑑驗書等件附卷可稽（見偵卷第67-73、87-93 、103-119、247-250頁），且有扣案之黑色IPHONE手機1支、瓦斯槍1支（含彈匣1個）足憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告與丁俊吉、龔翔、李欣家間，就上揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 (三)爰審酌被告僅因丁俊吉之友人與告訴人間存有糾紛，率爾與龔翔、李欣家一同前往告訴人住處，於龔翔對空鳴槍恫嚇告訴人時攝錄影像並傳送予李欣家，使告訴人心生恐懼，所為殊值非難。斟酌被告犯後坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，並考量其犯罪動機、目的、手段、分工及參與程度，兼衡被告之素行，於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第69、 71頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之黑色IPHONE手機1支，為被告所有供本案犯行所用之物，業經被告供明在卷（見本院卷第62 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-25

PCDM-113-易-868-20241025-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1112號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃紹祖選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵續字第238號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃紹祖持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。扣案之起訴書附表編號1、2所示之物均沒收銷燬之；編號5所示之物沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據並所犯法條欄二、第2至3行「同條例第14條第3項之持有大麻種子等罪嫌」之記載應更正為「同條例第14條第4項之持有大麻種子等罪嫌」。　㈡證據部分補充「被告黃紹祖於本院準備程序中之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得持有毒品，竟犯本案持有毒品犯行，所為非但戕害自我身心，亦對社會秩序產生不良影響，實屬可責，兼衡被告之犯罪動機、目的（供稱因祖母蔡勤妹身體不佳長住院，被告協助照料，被告壓力過大導致睡眠困難，才會藉助大麻入眠，提出蔡勤妹之亞東醫院、雙和醫院診斷證明書影本等為憑），手段，智識程度為大學肄業(依被告之個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為小康、職業為服務業(依調查筆錄所載)，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而觸犯本罪，且犯後已坦承犯行深具悔意，被告現有正當工作（有被告提出在職證書書影本1份在卷可參），本院審酌上情，認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警愓，而無再犯之虞，對其所宣告之刑認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第5 款之規定，命其於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。四、沒收：　㈠扣案如起訴書附表編號1、2所示之大麻6包、大麻1盒（淨重共計33.70公克，驗餘淨重共計33.54公克)，均為第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定沒收銷燬之，另考量毒品殘渣與外包裝袋、外盒均難以析離，基於執行便利及效益，上開毒品外包裝袋 6個及外盒1個，爰一併沒收銷燬；檢驗取樣之部分，業已用罄滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案如起訴書附表編號5所示之大麻種子1包，雖非屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，惟依毒品危害防制條例第14條第4項、第12條第2項之規定，仍不得持有之，故大麻種子依毒品危害防制條例第14條第4項規定禁止持有，仍屬違禁物，其宣告沒收與否自應適用違禁物沒收之相關規定。故扣案如起訴書附表編號5所示大麻種子1包（淨重0.65公克），應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至經鑑驗用之大麻種子20顆，因已失違禁物之性質，毋庸宣告沒收。　㈢另扣案如起訴書附表編號3、4、6所示之咖啡包分裝袋2封、電子磅秤2台、大麻研磨器1個，被告於警詢時供稱咖啡包分裝包之前留下來，其他係施用大麻所用之物等語，是上開扣案物與本案犯行無涉，或為證明他案犯罪之證據，自均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第14條意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處3年以下有期徒刑。意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處2年以下有期徒刑。持有罌粟種子、古柯種子者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。持有大麻種子者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第238號　　被　　　告　黃紹祖　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃紹祖明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上、持有大麻種子之犯意，於民國112年3 月間之某時，在新北市新莊區某處之停車場內，向真實姓名年籍均不詳之某成年男子購得如附表編號1、2、5所示之第二級毒品大麻、大麻種子後持有之。嗣其於112年3月14日15 時許，在前開處所為警查獲，當場扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃紹祖於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 臺灣新北地方法院112年聲搜字第468號搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片各1份及附表所示扣案物被告於上開處所為警扣得犯罪事實欄所述扣案物之事實。 3 法務部調查局112年7月24日調科壹字第1122391452 0號濫用藥物實驗室鑑定書1份扣案如附表編號1、2所示毒品經檢驗均含有第二級毒品大麻成分，總純質淨重達20公克以上；經送驗後種子發芽率為25％，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，種子檢品淨重0.65公克之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上及同條例第14條第3項之持有大麻種子等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請從一重論以持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪。扣案之第二級毒品大麻6包、大麻1盒，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收並銷燬之；扣案之大麻種子係違禁物，請依刑法第38條第1項宣告沒收。三、被告涉嫌施用第二級毒品大麻部分，另案聲請觀察勒戒，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤附表：編號品名數量備註 1 大麻 6包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重33.70公克（驗餘淨重33.54公克） 2 大麻 1盒 3 咖啡包分裝袋 2封 4 電子磅秤 2台 5 大麻種子 1包經送驗後種子發芽率為25％，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，種子檢品淨重0.65公克 6 大麻研磨器 1個

2024-10-25

PCDM-113-審簡-1112-20241025-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4195號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭國順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1083號），本院判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告著手於竊盜犯行之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。爰審酌被告有於5年內因違反電信法、竊盜、詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1083號　　被　　　告　鄭國順　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00 弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00○0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順意圖為自己不法之所有，基於竊盗之犯意，於民國11 3年8月4日10時40分許，在新北市○○區○○路00巷00號前，趁無人注意之際，開啟車牌號碼000-0000號貨車副駕駛座車門，打算竊取李伯華所有車內之財物，於翻動車內手機之際，為李伯華當場察覺攔阻而未遂，經警到場處理而查悉。二、案經李伯華訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭國順於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人李伯華於警詢之證述情節相符，復有監視錄影畫面擷圖各1份在卷可稽，被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2024-10-23

PCDM-113-簡-4195-20241023-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1324號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘彥樺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 90號），本院受理後(113年度審易字第1862號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文潘彥樺犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告潘彥樺於本院訊問程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，為本件竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。惟念被告無犯罪前科，且犯後坦承犯行尚有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失，暨被告與告訴人於偵查中達成調解並已賠償完畢，有調解筆錄及臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單（見調院偵字卷第3、17頁）存卷可證，及被告自陳高職畢業之智識程度、現從事營造業、月收入6至7萬元、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告所竊取告訴人皮夾1只及其內現金共計1萬5,000元，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項沒收或追徵，惟被告於偵查中業已全額賠償告訴人，堪認被告犯罪所得已藉由和解賠償，實際合法發還被害人，即無庸再予宣告沒收。至於被告竊得之國民身分證、健保卡、行車執照、金融卡各1張，雖亦屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且上開物品純屬個人金融信用或身分、資格證明之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發，原卡片或證件影本即失去功用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、緩刑宣告: 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，然已坦承犯行，並已賠償告訴人損失，頗具悔意，本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑，期間如主文所示。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第490號　　被　　　告　潘彥樺　(略) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘彥樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國11 2年9月30日5時56分許，在新北市○○區○○街000號前，徒手開啟鄭雄鴻所有、停放於上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車廂，竊取車廂內之皮夾1只【價值約新臺幣(下同)1 萬2,000元，內有現金3,000元、國民身分證、健保卡、行照、金融卡等，共價值約1萬5,000元】，得手後旋即離去。二、案經鄭雄鴻訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘彥樺於警詢、偵查中之供述被告固坦承曾於上開時、地拿取上開財物乙情不諱，惟否認有何前開竊盜犯行，辯稱：伊有服幫助睡眠之藥物，服用後沒有記憶等語。 2 告訴人鄭雄鴻於警詢中之指訴證明被告所犯全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影翻拍畫面 1份證明上開財物於上開時、地遭竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案被告雖否認有竊盜犯意，然請酌以被告已與告訴人成立調解並賠償完畢等情，請予從輕量刑。又被告已賠償告訴人損失金額而無犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2024-10-22

PCDM-113-審簡-1324-20241022-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第128號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告董子准上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1085號），本院判決如下：　　主　文董子准駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1085號　　被　　　告　董子准　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林曜辰律師(已解除委任) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董子准於民國113年8月3日15時至16時許，在宜蘭縣某工地內飲用含有酒精成分之保力達飲品些許後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克者不得駕駛動力交通工具，仍於113年8 月4日0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路，嗣於同日0時50分許，行經新北市○○區○○路00巷0號時，為警盤查，經員警於同日0時54分許對董子准施以酒精濃度呼氣測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告董子准於警詢及偵查中坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2024-10-21

PCDM-113-原交簡-128-20241021-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1132號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告涂忠成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1089號），本院判決如下：　　主　文涂忠成駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告涂忠成明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.26毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1089號　　被　　　告　涂忠成　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂忠成於民國113年8月3日23時至113年8月4日2時許，在新北市中和區景新街友人住處飲用高粱酒1杯後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克者不得駕駛動力交通工具，仍於返回其位於新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓之1居所後，於11 3年8月4日8時許，自上址居所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日9時10分許，行經新北市○○區○○路0 0號前，為警盤查，經員警於同日9時30分許對涂忠成施以酒精濃度呼氣測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告涂忠成於警詢及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

PCDM-113-交簡-1132-20241018-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1133號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝安傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1091號），本院判決如下：　　主　文謝安傑駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告謝安傑明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.28毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1091號　　被　　　告　謝安傑　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝安傑於民國113年8月3日19時至113年8月4日2時許，在新北市○○區○○路0段00號之九町目串燒居酒屋飲用威士忌1瓶後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克者不得駕駛動力交通工具，仍於返回其位於新北市○○區○○路0段00巷00弄0號2樓住處後，於113年8月4日14時50分許，自上址住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日15時10分許，行經新北市○○區○○○路0段○○○○路○號時，為警盤查，經員警於同日15時12分許對謝安傑施以酒精濃度呼氣測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝安傑於警詢及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

PCDM-113-交簡-1133-20241018-1

親

臺灣臺北地方法院

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第34號原告林宣寧訴訟代理人李晏榕律師複代理人曾晴律師訴訟代理人林亭妤律師被告林正興林鉑煥關係人盧禹晉上列當事人間請求否認推定生父事件，本院裁定如下：主　文選任關係人盧禹晉於本院113年度親字第34號否認推定生父案件為被告乙○○之特別代理人。理由一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。其中所謂「依法不得代理」，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，而法律上禁止代理之情形。又法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1項、第2項、第3項亦有分別明定。二、本件原告提起否認推定生父之訴，聲明被告乙○○非其自被告甲○○受胎所生婚生子女，而被告甲○○係因法律之婚生推定規定而為被告乙○○之法律上父親，並為被告乙○○之法定代理人。原告現於否認推定生父之訴與被告乙○○分立兩造，不得擔任被告乙○○之法定代理人，被告甲○○與被告乙○○同列對造，然兩者間親子關係存否係利害相反，不得於否認推定生父之訴為被告乙○○之代理人，經被告陳鉑煥生父即關係人盧禹晉於113年9月10日具狀同意擔任乙○○之特別代理人，有家事陳報狀及同意書在卷可稽，堪信由關係人盧禹晉擔任被告乙○○ 之特別代理人，對被告乙○○之權益，可善盡保護之責任，爰依前揭規定，職權選任關係人盧禹晉為被告乙○○之特別代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第二庭　法官蔡鎮宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官廖素芳

2024-10-17

TPDV-113-親-34-20241017-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4566號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宇皓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第66號），本院判決如下：　　主　文陳宇皓犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行並已與告訴人達成調解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之APPLE WATCH智慧型手錶1支、黑色凡賽斯內褲1件，本應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟因被告業與告訴人達成調解，有調解筆錄1紙在卷可佐（見112年度調院偵字第612號偵查卷第9頁），被告並已確實履行賠償，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第66號　　被　　　告　陳宇皓　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街00巷0號4樓之　　　　　　　　　　　　　13 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宇皓於民國111年6月19日4時至14時許間，因故借住李柏勳位於新北市中和區（地址詳卷）之住處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在上開住處內，徒手竊得李柏勳所有之APPLE WATCH智慧型手錶1支及黑色凡賽斯內褲1件（價值共計約新臺幣1萬4,000元）。二、案經李柏勳訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宇皓坦承不諱，核與告訴人李柏勳指述之情節相符，並有告訴人所有上開手錶之相關照片及與被告之對話紀錄截圖1張在卷可參，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2024-10-17

PCDM-113-簡-4566-20241017-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第875號聲請人林亭妤相對人盧慶長上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票2紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書，詎於到期後提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日司法事務官　高于晴本票附表： 113年度司票字第875號編號發票日票面金額到期日票據號碼備考（新臺幣） 001 112年1月23日 120,000元 113年6月5日 TH216018 002 112年1月23日 100,000元 113年6月5日 TH216022 附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-10-11

PTDV-113-司票-875-20241011-1