Know99判決書

搜尋結果：林士傑

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1192號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱文山上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第603號），本院判決如下：　　主　　　文邱文山犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告邱文山之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、前案紀錄表記載為低收入之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之冷氣室外機1臺，雖屬其犯罪所得，然經被害人領回，有扣押物認領保管單在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第603號　　被　　　告　邱文山　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱文山意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月23日3時20分許，在屏東縣○○市○○街00號前，徒手竊取林士傑所有之冷氣室外機1臺(價值約新臺幣1,000元)，得手後以手推車載運離去。嗣於同日3時30分許，行經屏東縣屏東巿廣東路與民學路口時，為巡邏員警發現其行跡可疑而上前盤查，因而查獲上情，並當場扣得上開冷氣室外機1臺（已發還予林士傑）。二、案經屏東縣警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱文山於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人林士傑於警詢時指訴之情節相符，並有警員偵查報告、贓物認領保管單各1份及現場照片4張等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告於本案所竊取之冷氣室外機1臺，固為其犯罪所得，然已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1 第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-14

PTDM-113-簡-1192-20250114-1

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第163號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤送達代收人林士傑被告葉龍珠上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月28日以113 年度中補字第4051號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於113年1 2月6日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2025-01-13

TCEV-114-中小-163-20250113-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第17號聲請人柯俊榕相對人黃少佑上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人供擔保新臺幣96,000元後，本院113年度司執第192013號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度簡上字第30號確認本票債權不存在事件裁判確定、和解、撤回或其他原因終結前，應暫予停止。　　理　　　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。是以，本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。二、經查：相對人持聲請人於民國110年3月25日所簽發票面金額新臺幣(下同）160萬元之本票乙紙（票據號碼為：TH000000 0號，下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第998號民事裁定准予強制在案（下稱系爭本票裁定），相對人復持系爭本票裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請對聲請人之財產於64萬元及自112年3月 26日起至清償日止，按年息6％計算利息之範圍內為強制執行，現由本院民事執行處以113年度司執字第192013號給付票款強制執行事件受理執行（下稱系執行事件）中且尚未終結；又聲請人業已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，經本院以113年中簡字第586號民事判決確認相對人持有之系爭本票，於96萬元之範圍內對聲請人之本票債權不存在，並駁回聲請人其餘之訴（下稱原審判決），聲請人不服上開駁回部分而提起上訴，現由本院以114年度簡上字第30號審理中等情，業經本院調取系爭執行事件及本院114年度簡上字第3 0號確認本票債權不存在事件等卷宗查閱屬實，因認聲請人所為停止強制執行之聲請，於法尚無不合。三、至於聲請人應提供之擔保金，依前揭說明，本院酌定擔保金　　額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之。又本院審核上開強制執行案卷結果，債權人即本件相對人請求強制執行之債權金額為64萬元，則相對人因停止執行所受之損失，應為相對人遲延收取上開執行債權之期間內，依相對人聲請執行之債權數額64萬元按年息6％計算之遲延利息之損害；復參酌聲請人所提起確認本票債權不存在事件，依民事訴訟法第427條規定應適用簡易程序，且系爭本票之票面金額固為160萬元，惟聲請人僅就原審判決駁回其餘之訴部分（即64萬元部分）提起上訴，亦有本院113年中簡字第586號民事判決可憑，聲請人也對遭駁回部分（即64萬元部分）提起上訴，則其上訴利益僅為64萬元，佐以，相對人也僅就系爭本票其中64萬元部分聲請強制執行，已如前述，則本件確未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，屬不得上訴第三審之事件，訴訟至二審終結，其期間可推定為2年6月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定：民事第二審審判案件期限2年6月），本院綜合上情並依此計算，認為聲請人所應供擔保金額以相對人因停止強制執行未能即時受償可能損害額以96,000萬元【計算式：64萬元×6％×（2年＋6/12）＝96,00 0元，千元以下四捨五入】為適當。四、依非訟事件法第195條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-01-10

TCDV-114-聲-17-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3200號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人施鍠瑋被告敬侖汽車有限公司兼上一人之法定代理人吳慶豐上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣693,827元，及自民國112年7月2日起至清償日止，按年息2.94％計算之利息，暨自民國112年8月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20％計付之違約金，違金之收取，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告敬侖汽車有限公司（下稱敬侖公司）於民國110年7月29日邀同被告吳慶豐（下稱吳慶豐，與敬侖公司合稱為被告）擔任連帶保證人，與原告簽訂授信往來契約書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自110年 8月2日起至115年8月2日止，動用後之借款利率則自111年7 月1日起改按原告貸款定儲指數（目前為1.73％）加計年息1. 21％機動計息（合計後為2.94％），並約定遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，則按上開利率20％加計違約金，違約金之收取，每次違約狀態最高連續收取期間為9期，且若未遵期償付本金及利息，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償。詎敬侖公司自112年7月2日起即未依約清償本息，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。又主債務人既未清償，則連帶保證人應即負連帶清償責任，爰依消費借貸、借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示等語；並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳戶明細列印等件為證（見本院卷第15頁至第31頁），並有敬侖公司之公司變更登記、吳慶豐之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借貸契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-01-09

TCDV-113-訴-3200-20250109-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3122號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蘇文彬被告陳冠永上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣610,861元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月10日分別向原告借款㈠、新臺幣（下同）95萬元、㈡、5萬元，並簽訂貸款契約（下稱系爭契約），約定借款期限均自111年6月10日起至116年6月10 日止，依年金法按月於每月10日平均攤還本息，借款利率則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（目前為1 .72％）加碼年率0.575％機動計息，若被告未依期還本或付息，除仍依上開利率計息外，並均應自償還日起，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，則按上開利率20％計付違約金，且若發生系爭契約第11條之情事，債務則視同全部到期。詎被告就上開㈠所示借款僅繳款至113年 6月10日、而就上開㈡所示借款亦僅繳款至113年8月10日，此後均未再依約履行，經原告多次催繳，迄未清償，則本件借款債務視為全部到期。爰依系爭契約及消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、本院之判斷：按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據提出華南銀行貸款契約、放款戶帳號資料查詢申請單、逾期通知書暨掛號回執、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部113年9月11日催收字第113921 2049號函等件為證，並有被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華　附表：編號本　　金（新臺幣）　利息計算期間（民國）利　　率（年息）違約金計算期間及利率逾期6個月以內按左列利率10％計算逾期超過6個月按左列利率20％計算１ 581,877元自113年6月11日起至清償日止 2.295％自113年7月11日起至114年1月10日止自114年1月11日起至清償日止２ 28,984元自113年8月11日起至清償日止 2.295％自113年9月11日起至114年3月10日止自114年3月11日起至清償日止本金合計：610,861元

2025-01-09

TCDV-113-訴-3122-20250109-1

湖簡

內湖簡易庭

給付分期買賣價金

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號6樓法定代理人　黎小彤　　住○○市○○區○○路0段000號6樓訴訟代理人　李維浚　　住○○市○○區○○路0段000號6樓訴訟代理人　黃仲孝　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　送達代收人　林士傑　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓被　　　告　陳彥晟　　住○○市○○區○○○路000號5樓之3 上列當事人間113年度湖簡字第1513號給付分期買賣價金事件，本院於中華民國114年1月9日辯論終結，並於中華民國114年1月9 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣107,806 元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　 9 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-09

NHEV-113-湖簡-1513-20250109-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第38號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱俊豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 284號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號： 113年度交易字第321號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱俊豪犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「邱俊豪」之後補充「考領有普通小型車駕駛執照，」，第6行補充「鄭明慧打開車門欲下車之際」；證據部分補充被告邱俊豪於本院審理之自白、證號查詢汽車駕駛人資料、車號000-0000號自小客車駕駛人林士傑之道路交通事故談話紀錄表外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，於警員前往現場處理時，主動供承肇事犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，並進而接受裁判，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告前於109、110年間，即曾因駕車發生交通事故之過失傷害犯行，經法院判處罪刑確定並執行完畢之前科，有法院前案紀錄表在卷可按，猶不知警惕，本次駕車在關廟服務區之停車場內行駛，疏未注意車前狀況，肇生本件車禍事故，使告訴人鄭明慧受有如起訴書所載傷害，誠屬不該，並考量被告坦承犯行，其於民國113年4月24日在本院與告訴人調解成立，約定被告應於113年8月21日以前履行給付責任，惟被告迄未履行之犯後態度；暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1284號　　被　　　告　邱俊豪　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱俊豪於民國112年5月26日16時31分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，行經臺南市○道0號公路關廟服務區之停車場時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意貿然行駛，適有鄭明慧搭乘之車號000-0000號自小客車停在其前方停車格處，邱俊豪上開自小客車自右側追撞鄭明慧搭乘之上開車輛，造成鄭明慧受有右側肩膀、右側膝部及右側小腿挫傷、左側前臂擦挫傷等傷害。二、案經鄭明慧訴由內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告邱俊豪於國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表被告坦承其因打瞌睡未注意車前狀況，致發生前揭行車事故之事實。 2 告訴人鄭明慧之指訴全部犯罪事實 3 道路交通事故調查報告表（一）（二）被告駕駛自小客車機車，行進時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之事實。 4 現場及車損照片共16張、行車紀錄器畫面截圖2張 5 台南市立醫院診斷證明書1紙告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

TNDM-114-交簡-38-20250107-1

審簡上更一

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上更一字第1號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王凱威上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院於中華民國112年5月15 日所為112年度審簡字第788號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 111年度偵字第39753號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第3652號、第5939號、第8144號、第11457號、第11632號），提起上訴暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第20336號、第20337號、第21738號、第33623號、第35158號、第44055號；臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第57858號），前經本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序，自為第一審判決（112年度審簡上字第2 08號），經臺灣高等法院以113年度上訴字第1735號撤銷發回更審，暨經檢察官移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第43716號），本院管轄之第二審合議庭依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。王凱威幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王凱威依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，欲使用帳戶者當可自行申辦使用，並無使用他人帳戶之必要。是王凱威可預見如將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向別人詐欺取財時收受、取得詐欺犯罪所得使用，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的；竟基於縱使他人以其申設之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月至同年10月間某時日，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼），交予真實姓名年籍不詳、自稱「林士傑（音譯）」之人使用。嗣該人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之成員取得王凱威上開中信帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表編號1至21所示被害人施用詐術（詐欺時日、詐欺手法，均詳如附表編號1至21所示），致其等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威上開中信帳戶、或匯入指定之其他帳戶（如附表編號8所示）或交與指定之人（如附表編號7所示）輾轉匯入王凱威上開中信帳戶、或綁定王凱威上開中信帳戶為轉帳帳戶（如附表編號17所示），由本案詐欺集團成員將其受騙帳戶內存款轉匯入綁定之王凱威上開中信帳戶（匯款/交付時日、匯款/交付金額，匯入帳戶/收款人，均詳如附表編號1至21所示）。上開被害人受騙款項匯入王凱威上開中信帳戶後，本案詐欺集團成員即提領、轉匯上開受騙款項（匯出/提領時日、轉匯/提領金額，均詳如附表編號1至21所示），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。　　理　由甲、程序部分即審理範圍：本案僅檢察官提起上訴指摘原審判決認事用法違誤、量刑輕縱，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官 112年度上字第228號上訴書附卷可憑（見本院審簡上字卷第 9至17頁），被告王凱威並未提起上訴，且檢察官於本院準備程序中及審理時表明就原判決全部上訴，暨移送併辦部分一併上訴等語（見本院審簡上字卷第69頁、第143至144頁、第227至228頁，本院審簡上更一字卷第63頁、第139至140頁），本院自應全部審理，合先敘明。乙、實體部分：壹、上開事實，業據被告於警詢中、原審準備程序中及審理時、本院準備程序中及審理時坦承不諱（見偵字第20336號卷第1 1至14頁，本院審訴字影卷第137至138頁、第227至228頁、第253至272頁，本院審簡上字卷第70頁、第144頁，本院審簡上更一字卷第64頁、第141頁、第157頁），並有如下所示補強證據可資佐證：一、證人即附表編號1至21所示被害人於警詢中之證述。二、證人即另案被告郭建佑、翁玉恕於警詢中之證述。三、附表編號1至21所示被害人提出之對話紀錄截圖、匯款交易憑據。四、被告中信帳戶開戶資料及交易明細表。貳、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。參、論罪科刑之依據：　　　一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531 號判決可資參照）。　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第1 6條條文，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定為輕。　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　㈤經查：　 1、被告本案幫助洗錢之財物未達1億元，其於警詢中對於將其申設之中信帳戶交與「林仕傑（音同）」使用之事實供認在卷（見偵字第20336號卷第12至14頁），復於原審準備程序中及審理時、本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院審訴字影卷第137至138頁、第227至228頁、第253至272頁，本院審簡上字卷第70頁、第144頁，本院審簡上更一字卷第64頁、第141頁、第157頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。　 2、另被告供稱：係將其申設之中信帳戶交與林仕（士）傑云云（見偵字第20336號卷第12頁、第14頁，本院審訴字影卷第137頁，臺灣高等法院上訴字卷第175頁），惟經本院函詢之結果，經承辦分局即臺北市政府警察局大安分局函覆以：本分局除犯嫌王威凱（誤載，應為「王凱威」），未查獲其他共犯或主嫌，此有上開分局113年9月23日北市警安分刑字第1133070723號函附卷可稽（見本院審簡上更一字卷第53頁）；迄至本案言詞辯論終結前，卷內復無證據證明檢察官有因其供述另行指揮員警查獲其他正犯或共犯之情形，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　 3、被告幫助洗錢之犯行，綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4 年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。次按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。此外，洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限。幫助犯之故意，行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。又提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可供參照）。三、經查，被告受真實姓名年籍不詳、自稱「林士傑」之人指示交付本案帳戶資料等節，業據被告於警詢中、原審準備程序中供承在卷（見偵字第20336號卷第12至14頁，本院審訴字影卷第137頁），卷內復無證據證明被告有參與本案詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，惟其提供申設之帳戶資料與無任何親密、信賴關係之真實姓名年籍不詳自稱「林士傑」之人使用，嗣該人所屬之本案詐欺集團成員即利用該帳戶作為向附表編號1至21所示被害人為詐欺取財時收受、取得詐欺犯罪所得使用，用以遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物去向，被告主觀上可預見其所提供之上開帳戶資料，可能作為本案詐欺集團成員收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，猶予以提供，是其基於幫助犯意而為之，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴意旨認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，容有誤會。惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　四、至起訴意旨認被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。惟查，被告僅與「林仕傑」接觸，且「林仕傑」此人與起訴書犯罪事實欄一㈠㈡之詐欺集團無關等節，業據被告於警詢、原審準備程序中供承無誤（見偵字第20336號卷第12至14頁，本院審訴字影卷第137頁）；卷內復無證據證明被告知悉參與本案犯行者除「林仕傑」外，尚有其他與起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所示之同一詐欺集團暱稱「魚魚」、「璇」及其他真實姓名年籍不詳之成員3人以上之共犯存在。是依罪疑唯輕有利被告之認定，被告本案所為，當無涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。此部分起訴法條容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，加以刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑，較刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪為輕，且於本院審理時業已提示相關證據（見本院審簡上更一字卷第141至157頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此說明。五、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。六、起訴意旨雖未就被告因提供其申設之中信帳戶致附表編號2至21所示被害人受騙匯款、交付款項與他人後復轉匯入被告前揭帳戶，而由本案詐欺集團成員提領轉匯之犯行起訴（即移送併辦部分），惟此等部分犯行與已起訴部分，均具想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。七、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。八、被告於警詢中、原審準備程序中及審理時、本院準備程序中及審理時均自白洗錢犯行，且查無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。九、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕事由，爰依法遞減之。十、不另為無罪之諭知：　　起訴意旨固認被告所為，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告本案所為僅與「林仕傑」1人接觸並受其指示交付帳戶資料。「林仕傑」與起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所示詐欺集團無關等節，業經本院認定如前。是被告本案所為，當與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪無涉，本應為無罪諭知，惟此部分與前揭經本院認定有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　肆、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法業經修正施行，原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，容有未洽；又附表編號7至21移送併辦部分，與已起訴且經本院認定有罪之附表編號1部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，業經本院認定如前。原審判決就此部分未及審究，亦有未洽。檢察官提起上訴，主張被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪部分，固無理由，惟檢察官上訴主張原審判決就附表編號7至21此部分未及審究，為有理由。原判決既有上開未及審酌之情，自應由本院合議庭予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其申設之中信帳戶與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行並供稱：僅能賠償本案被害人受騙金額之2％等語（見本院審簡上字卷第144頁），惟本案部分被害人表示希望被告能夠全額賠償等意見，致被告與渠等調解未果、未予賠償本案被害人之犯後態度（見本院審簡上字卷第133至137頁、第145頁、第241頁，本院審簡上更一字卷第159頁）；暨本案部分被害人表示原審判太輕，希望從重量刑等語之意見（見本院審簡上字卷第145頁、第240至241頁，本院審簡上更一字卷第1 59頁）；被害人楊德馨於本院審理時陳稱：我們的錢都是辛苦賺來的，我們都70歲，小孩都成年了，我們在開庭的時候被告說他願意將他被冷凍的錢歸還給我們，減輕他的刑期，但是不知道他有沒有誠意，我們該要多少錢應該都要賠償我們附帶利息等語之意見（見本院審簡上更一字卷第159頁）；併參酌被告自述高職肄業之智識程度，入監前在水果賣場工作2、3年，月收入4、5萬元，有2名小孩目前由同居人照顧等家庭生活經濟狀況（見本院審簡上更一字卷第158頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文第二項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。伍、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　　一、被告並未因本案犯行而獲取報酬一節，業據被告於警詢中、原審審理時供承在卷（見偵字第20336號卷第14頁，本院審訴字影卷第227頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。二、本案被害人受騙匯款、輾轉匯至被告中信帳戶之款項，固係被告幫助洗錢之財物，然業經本案正犯轉匯，卷內並無證據證明被告對上開款項有何實際管領、支配之情形，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　　陸、依通常程序為第一審判決之說明：　　末按適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第3項定有明文。又刑事訴訟法第455條之1 第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章及第二章之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決。經查，本案被告所犯幫助洗錢罪，既經本院判處不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原判決外，並應就本案逕行改依第一審通常程序判決之，如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴暨檢察官施柏均移送併辦，檢察官游忠霖提起上訴暨檢察官施柏均、陳昭蓉、周欣蓓、曾開源移送併辦，檢察官吳春麗、王巧玲、高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額/匯入帳戶（新臺幣）匯出（/提領）時日/轉匯（/提領）金額（新臺幣） 1 劉慧梅本案詐欺集團成員於111年9月24日，以LINE通訊軟體（下稱LINE）（ID「hanc1006」）向劉慧梅佯稱：至博弈網站操作投資，可以獲利云云，致劉慧梅陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱王凱威中信帳戶）如右所示。 111年10月17日 14時06分51秒 /10萬元 /王凱威申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱王凱威中信帳戶） 111年10月17日 ①14時07分58秒　/10萬元 ②14時28分55秒　/5萬元 ③15時09分10秒　/22萬元 ④15時09分58秒　/10萬元 ⑤15時10分58秒　/5萬元 ⑥15時12分39秒　/15萬元 ⑦15時14分49秒　/5萬元 ⑧15時45分30秒　/86萬8,000元（含編號14、19、20受騙匯入款項） 2 柯宗榮（提告）本案詐欺集團成員於111年8月間，以LINE向柯宗榮佯稱：在投資平台「安盛」獲利了結需先付清系統平台分潤云云，致柯宗榮陷於錯誤，而依指示委請友人黃垠瑞將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月18日 14時30分14秒 /34萬4,333元 /王凱威中信帳戶 ①111年10月18日　14時32分24秒 /34萬4,000元 ②111年10月18日　14時44分36秒　/10萬元 ③111年10月18日　14時45分51秒　/10萬元 ④111年10月18日　14時53分58秒　/9萬元 ⑤111年10月18日　15時15分08秒　/5萬元 ⑥111年10月18日　15時18分31秒　/1萬元　 ⑦111年10月18日　15時20分34秒　/1萬元 ⑧111年10月18日　15時22分50秒　/5萬元 ⑨111年10月18日　15時31分00秒　/3萬元 ⑩111年10月18日　15時32分53秒　/4萬9,999元 ⑪111年10月18日　15時38分52秒　/3萬元 ⑫111年10月19日　10時31分04秒　/5萬元　（含編號4、5、16受騙匯入款項）【111年10月19日10時31分04秒轉帳提領上開編號⑫所示5萬元後，帳戶剩餘款項為273萬9,641元】　 3 張立隍（提告）本案詐欺集團成員於111年9月間，以LINE向張立隍佯稱：至投資網站操作可獲利云云，致張立隍陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月18日 09時46分55秒 /3萬5,000元 /王凱威中信帳戶 111年10月18日 ①09時49分07秒　/5萬4,000元 ②10時48分01秒　/1萬3,000元 ③10時48分50秒　/2萬6,000元 ④10時51分23秒　/10萬元 ⑤10時52分59秒　/3萬元 ⑥11時08分53秒　/3萬元 ⑦12時08分35秒　/9萬1,000元 ⑧12時35分30秒　/1萬2,000元 ⑨12時50分51秒　/11萬元 ⑩13時31分18秒　/39萬5,000元 ⑪13時34分54秒　/3萬元 ⑫13時38分07秒　/2萬元 ⑬13時44分07秒　/1萬元 ⑭13時48分43秒　/13萬元 ⑮13時49分07秒　/10萬元（含編號5、8、12、13、15受騙匯入款項） 4 郭馥萱（提告）本案詐欺集團成員於111年10月間，以LINE向郭馥萱佯稱：在群益投信網站操作投資即可輕鬆獲利云云，致郭馥萱陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月18日 ①14時45分10秒　/10萬元 ②14時47分54秒　/5萬元 ③15時46分33秒　/3萬9,000元 /均匯入王凱威中信帳戶同編號2 5 鄭雲蘭（提告）本案詐欺集團成員於111年10月14日10時許起，電聯鄭雲蘭佯稱：其證件遭冒用而涉犯洗錢案件，須依指示進行資金控管云云，致鄭雲蘭陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 ①111年10月17日　13時58分39秒　/48萬元 ②111年10月18日　10時38分33秒　/30萬元 ③111年10月19日　10時25分50秒　/20萬元 /均匯入王凱威中信帳戶（③：併辦意旨書所載「111年10月19日上午10時18分」應予更正） ①111年10月17日　13時59分13秒　/48萬元 ②同編號2、3 6 蔡建楠（提告）本案詐欺集團成員於111年9月21日，以LINE暱稱「Vicky」向蔡建楠佯稱：可投資網路電商平台獲利云云，致蔡建楠陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月15日 ①13時29分01秒　/8萬4,622元 ②13時29分32秒　/10萬元 /均匯入王凱威中信帳戶　 ①111年10月15日　14時01分08秒　/8萬7,050元 ②111年10月15日　17時12分40秒　/10萬元 ③111年10月15日　20時00分11秒　/3萬3,000元 ④111年10月16日　10時31分27秒　/9,000元 ⑤111年10月16日　14時16分49秒　/8,000元 ⑥111年10月17日　10時56分08秒　/45萬0,500元 ⑦111年10月17日　11時29分39秒　/38萬0,005元 ⑧111年10月17日　12時12分14秒　/1萬2,000元 ⑨111年10月17日　13時26分44秒　/10萬元　（含編號7、10、11、18、21受騙匯入款項）　 7 邱雲益（提告）本案詐欺集團成員於111年3至10月間，以LINE暱稱「陳紫函」向邱雲益佯稱：交付新臺幣（下同）20萬元即願意與其結婚云云，致邱雲益陷於錯誤，而依指示於111年10月17日11時25分許，在指定之臺南市○○區○○路0段000號新民國小正門口，將受騙款項20萬元交付指定之人即郭建佑，而由郭建佑將上開受騙款項20萬元中之19萬元匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。（併辦意旨書所載「111年3月間」應予補充更正） 111年10月17日 12時05分04秒 /19萬元 /王凱威中信帳戶【由郭建佑匯款如上；郭建佑犯三人以上共同詐欺取財罪，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1142號判決有罪在案】同編號6 8 張玫婷（提告）本案詐欺集團成員於111年10月3日，以LINE名稱「李組長-李光洙」（ID「kkcb1234」）向張玫婷佯稱：至投資網站（網站名稱：飛翔，網址：http：//38k.me/q4iyx）投資，保證獲利云云，致張玫婷陷於錯誤，而依指示於111年10月18日13時32分47秒將受騙款項3萬元匯入指定之翁玉恕申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，而由翁玉恕將上開受騙款項3萬元匯至指定之王凱威中信帳戶如右所示。（併辦意旨書所載「13時33分許」應予更正） 111年10月18日 13時36分35秒 /3萬元 /王凱威中信帳戶【由帳戶申設人翁玉恕匯款如上；翁玉恕共同犯洗錢罪，業經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第569號判決有罪在案】同編號3 9 葉竹君本案詐欺集團成員於111年10月15日，以LINE暱稱「人事（欣茹）」、「亞太區域金融執行者NICK」向葉竹君佯稱：加入投資平台會員，依指示匯款投資可獲利云云，致葉竹君陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月18日 ①14時24分49秒　/10萬元 ②14時25分47秒　/10萬元 /均匯入王凱威中信帳戶（併辦意旨書所載「111年10月15日13時許」應予更正） 111年10月18日 14時26分30秒 /20萬元 10 陳錦毅（提告）本案詐欺集團成員於111年9月25日，以LINE名稱「周雨欣」向陳錦毅佯稱：至交易平台「Trust Wallet」投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳錦毅陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月15日 ①13時08分42秒　/3萬元 ②13時11分20秒　/3萬6,000元 /均匯入王凱威中信帳戶同編號6 11 陳燕琴本案詐欺集團成員於111年10月17日某許，佯裝陳燕琴之姪子，以LINE向陳燕琴佯稱：要借錢支付貨款云云，致陳燕琴陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月17日 11時25分32秒 /38萬元 /匯入王凱威中信帳戶同編號6 12 王鏡龍（提告）本案詐欺集團成員於111年10月18日9時許，佯裝王鏡龍之友人「李春振」，以LINE向王鏡龍佯稱：需借錢云云，致王鏡龍陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月18日 11時29分56秒 /10萬元 /匯入王凱威中信帳戶（併辦意旨書所載「10時38分」應予更正）同編號3 13 黃于庭（提告）本案詐欺集團成員於111年10月17日某時許，以LINE向黃于庭佯稱：支付參加專案費用，就會有老師操作專案云云，致黃于庭陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月18日 12時49分07秒 /1萬元 /匯入王凱威中信帳戶同編號3 14 梁君瑋（提告）本案詐欺集團成員於111年10月10日至同年月11日，自稱「陳曉穎」，以LINE向梁君瑋佯稱：向美客多電商申請商店並儲值後，即可以自行操作商店出貨云云，致梁君瑋陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月17日 15時11分24秒 /2萬5,000元 /匯入王凱威中信帳戶同編號1 15 楊德馨（提告）本案詐欺集團成員於111年10月間，以LINE名稱「蔡欣怡」向楊德馨佯稱：可加入Loveseal路威賽爾奢侈品國際集團投資買賣云云，致楊德馨陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月18日 13時30分08秒 /39萬5,000元 /匯入王凱威中信帳戶（併辦意旨書所載「10時」應予更正）同編號3 16 黃學竑（提告）本案詐欺集團成員於111年10月16日某時許，以LINE名稱「Han ㄣ」向黃學竑佯稱：投資乙太幣可獲利云云，致黃學竑陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月18日 15時20分13秒 /1萬元 /匯入王凱威中信帳戶同編號2 17 蔡阿鳳（提告）本案詐欺集團成員於111年10月6日12時許，電聯蔡阿鳳佯稱：有人持戶籍資料申辦戶籍，因此涉及洗錢案，須依指示申辦約定轉帳云云，致蔡阿鳳陷於錯誤，而依指示將自己受騙帳戶綁定王凱威中信帳戶為轉帳帳戶。本案詐欺集團成員取得蔡阿鳳上開受騙帳戶綁定王凱威中信帳戶為轉帳帳戶之資訊後，即將蔡阿鳳受騙帳戶內之款項匯入王凱威中信帳戶如右所示。 ①111年10月6日 12時22分13秒 /100萬元 ②111年10月7日　12時11分46秒　/100萬元 ③111年10月8日　12時11分31秒　/100萬元 ④111年10月9日　12時06分33秒　/100萬元 ⑤111年10月11日　12時03分42秒　/100萬元 ⑥111年10月12日　12時07分36秒　/100萬元 ⑦111年10月13日　11時06分02秒　/39萬元【由本案詐欺集團成員將上開受騙款項均匯入王凱威中信帳戶】 ①111年10月6日 12時25分07秒 /100萬元 ②111年10月7日　12時18分41秒　/87萬0,870元 ③111年10月7日　12時21分09秒　/12萬元 ④111年10月7日　12時55分09秒　/2,000元 ⑤111年10月8日　11時52分06秒　/1,380元 ⑥111年10月8日　13時14分05秒　/12萬5,000元 ⑦111年10月8日　13時30分13秒　/12萬元 ⑧111年10月8日　14時07分17秒　/50萬元 ⑨111年10月8日　14時29分01秒　/20萬元 ⑩111年10月9日　00時03分29秒　/6萬元 ⑪111年10月9日　12時21分21秒　/6萬元 ⑫111年10月9日　12時22分07秒　/12萬元 ⑬111年10月9日　12時51分33秒　/82萬元 ⑭111年10月11日　12時16分08秒　/12萬元 ⑮111年10月11日　12時18分19秒　/62萬元 ⑯111年10月11日　12時26分42秒　/25萬8,000元 ⑰111年10月12日　12時40分33秒　/10萬元 ⑱111年10月12日　12時41分06秒　/87萬8,000元 ⑲111年10月12日　12時41分31秒　/2萬元 ⑳111年10月13日　11時07分01秒　/39萬1,800元 18 許巧玲本案詐欺集團成員於111年10月間，以LINE向許巧玲佯稱：加入「玩遊戲投資賺錢」群組，點取連結保證獲利云云，致許巧玲陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月16日 14時13分47秒 /3萬元 /匯入王凱威中信帳戶同編號6 19 王如意本案詐欺集團成員於111年8月27日，以LINE暱稱「湯湯」向王如意佯稱：可以投資相機、手機以獲取60至80%利潤云云，致王如意陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月17日 ①15時08分48秒　/10萬元 ②15時09分14秒　/10萬元 ③15時10分06秒　/5萬元 ④15時10分32秒　/5萬元 /均匯入王凱威中信帳戶（併辦意旨書所載「15時10分許、同日15時13分許」應予更正）同編號1　 20 董玉珍（提告）本案詐欺集團成員於111年8月間，透過LINE向董玉珍佯稱：至投資博奕網站(威尼斯人網址：vns.56098.net)投資保證獲利云云，致董玉珍陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月17日 15時44分19秒 /91萬3,000元 /匯入王凱威中信帳戶（併辦意旨書所載「15時41分」應予更正）同編號1　 21 林雅慧本案詐欺集團成員於111年10月14日起，向林雅慧佯稱：可在「FBJK62.COM」網站投資美國債券及期貨獲利云云，致林雅慧陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之王凱威中信帳戶如右所示。 111年10月16日 10時21分28秒 /10萬元 /匯入王凱威中信帳戶同編號6 附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPDM-113-審簡上更一-1-20250107-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7386號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林士傑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）21,783元，及其中19 ,896元自民國113年9月30日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-01-07

HLDV-113-司促-7386-20250107-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5013號聲請人即被告林士傑選任辯護人鍾毓榮律師劉繕甄律師鄭琦馨律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1910號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文林士傑於預納費用後，准予付與如附表所示卷宗及證物（經隱匿林士傑以外之第三人個人資料）之電子卷證光碟，但不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。其立法理由敘載：被告於審判中之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所　　應享有之防禦權，自得親自直接行使而毋庸經由辯護人輾轉　　獲知，且不應因被告有無辯護人而有差別待遇。又刑事案件　　之卷宗及證物，係據以進行審判程序之重要憑藉，基於憲法　　正當法律程序原則，除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無　　關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或　　業務秘密者，法院得予以限制外，自應使被告得以獲知其被　　訴案件卷宗及證物之全部內容，俾能有效行使防禦權。再者　　，在現代科學技術日趨便利之情況下，透過電子卷證或影印　　、重製卷宗及證物之方式，已可更有效率提供被告卷證資料　　，以及減少提解在押被告至法院檢閱卷證之勞費，爰修正第　　二項。又依司法院釋字第762 號解釋意旨，本項前段所稱之　　影本，在解釋上應及於複本（如翻拍證物之照片、複製電磁　　紀錄及電子卷證等）。二、本件聲請人即被告林士傑（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，現由本院113年度金訴字第1910號審理中。被告係上開案件之當事人，經核其聲請付與本案如附表所示卷宗及證物之電子卷證光碟，除被告以外之第三人個人資料部分，並非被告行使防禦權所必須，且為上開第三人隱私權之範圍，應予隱匿外，其餘並無與其被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，為保障被告獲悉卷內資訊之權利，爰依上揭規定，諭知被告於預納相關費用後，准予付與如附表所示卷宗及證物（經隱匿林士傑以外之第三人個人資料）之電子卷證光碟，但不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。至於聲請人雖另聲請交付警詢卷之電子卷證光碟，惟本案之警詢筆錄均係附於偵查卷中，並無另外編製成警詢卷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號聲請付與電子卷證光碟之卷宗 1 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字31760號偵查卷宗 2 新北地檢署112年度偵字第58216號偵查卷宗 3 新北地檢署112年度偵字第60407號偵查卷宗 4 新北地檢署112年度偵字第63378號偵查卷宗 5 新北地檢署112年度偵字第64470號偵查卷宗 6 新北地檢署112年度偵字第67910號偵查卷宗 7 新北地檢署112年度偵字第69676號偵查卷宗 8 新北地檢署112年度偵字第78898號偵查卷宗 9 新北地檢署112年度偵字第79181號偵查卷宗 10 新北地檢署112年度偵字第80588號偵查卷宗 11 新北地檢署113年度偵字第1503號偵查卷宗 12 新北地檢署113年度偵字第2496號偵查卷宗 13 新北地檢署113年度偵字第21579號偵查卷宗 14 新北地檢署113年度偵字第31823號偵查卷宗 15 新北地檢署113年度偵字33979第號偵查卷宗 16 新北地檢署113年度偵字第35339號偵查卷宗 17 新北地檢署113年度偵字第41778號偵查卷宗 18 新北地檢署113年度偵字第47500號偵查卷宗 19 新北地檢署113年度偵字第49197號偵查卷宗

2025-01-07

PCDM-113-聲-5013-20250107-1