Know99判決書

搜尋結果：林榮志

共找到 138 筆結果（第 131-138 筆）

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第259號聲請人曾繁陽上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示股票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　事實及理由一、聲請意旨略以：伊因遺失如附表所示股票1紙（下稱系爭股票），經本院以113年度司催字第118號裁定公示催告在案，已於民國113年6月4日公告。現因申報權利期限已滿，並無任何人依法主張權利，顯見系爭股票確為伊所喪失，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。經查，聲請人因遺失系爭股票，業經本院以113年度司催字第118 號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，聲請人於113年6月3日具狀聲請將上開公示催告公告於本院網站，本院網站於同年 6月4日公告等情，有上開公告附卷可稽（本院卷第25至29頁），並經本院依職權調閱113年度司催字第118號、112年度司催字第182號卷宗核閱無訛。本件所定申報權利期間已於1 13年9月4日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第259號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 1 國喬石油化學股份有限公司 081-NX-0142356-8 股票 1 258 以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-10-18

CTDV-113-除-259-20241018-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第608號原告即反訴被告黃貴和黃週一黃郁紘共同訴訟代理人蔡建賢律師被告即反訴原告黃昭允訴訟代理人沈宏裕律師上列當事人間請求確認優先購買權不存在事件，被告提起反訴，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本訴原告之訴駁回。反訴被告應按附件所示契約之同一條件（不含附件第四頁「其他約定事項第2點）與反訴原告訂立買賣契約，並應於反訴原告給付價金新臺幣肆佰捌拾萬元後，將如附表所示坐落高雄市○○區○○ 段○○段00地號土地之應有部分移轉登記予反訴原告。本訴及反訴訴訟費用均由原告即反訴被告連帶負擔。　　　事實及理由一、原告即反訴被告(下合稱原告，如單指其一則逕稱姓名)本訴主張及反訴抗辯：兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例依序為黃貴和1/5 、黃週一1/5、黃郁紘2/5 、被告1/5。原告就系爭土地之應有部分合計4/5，乃於民國112年3月27日依土地法第34條之1第1項規定，與訴外人黃怡舜簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約；如附件所示），將系爭土地全部以總價新臺幣（下同）600萬元附加由買方負擔仲介費6％（36萬元)出售予黃怡舜，原告並依土地法第34條之1第2項規定，於112年4月25日寄發社東郵局第117號存證信函(下稱甲信函)通知被告：其應於函到後15日內行使優先購買權，並辦理簽約及履約付款等事宜，被告雖於同年5月8日以楠梓莒光郵局第238號存證信函(下稱乙信函)表示應買，惟同時表示不願支付6％仲介費，因被告並非以「同一價格」購買系爭土地，其所為承買意思表示不生效力。原告再於112年5月17日寄發高雄地方法院郵局第588號存證信函（下稱丙信函）通知被告履行系爭買賣契約及受領價金，被告拒絕配合辦理系爭土地所有權移轉登記予黃怡舜之事宜。前述仲介費構成系爭買賣契約之買賣價金之一部，如買賣價金之約定不成立，系爭買賣契約全部不成立，且原告以全部土地為出賣範圍，被告反訴聲請僅就系爭土地應有部分4/5為請求，且請求訂約之內容排除「其他約定事項」第2點，又系爭買賣契約約定買受人應於112年4月30日給付價金，並另訂系爭土地所有權移轉期限，二者間並非同時互為對待給付，被告卻主張二者應同時履行。依被告上開主張益證其未以同一條件行使優先承買權。從而，原告對於被告有無優先購買權一節，有法律上確認利益。又如認被告以乙信函行使優先承買權，合法有效，如前所述，買受人應於112年4月30日給付價金，被告迄今未給付價金，被告顯無購買之真意，且拒絕並遲延給付價金，原告以民事答辯暨準備書狀繕本之送達對被告為解除買賣契約之意思表示。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認被告就系爭土地之優先購買權不存在，兩造間之買賣契約已因原告解除而不存在等語。本訴部分求為判決：確認被告就原告與黃怡舜於112年3月27日就系爭土地成立之買賣契約依土地法第34條之1規定之優先購買權不存在。並為反訴答辯聲明：反訴駁回。二、被告即反訴原告(下稱被告)本訴抗辯及反訴主張則以：黃怡舜係黃郁紘之子，系爭買賣契約乃親屬間之買賣行為，故被告於乙信函行使優先承買權時，係提出父子間買賣關係為何需約定仲介費之質疑，惟原告就上開質疑迄至起訴前始終未為說明及舉證，被告係在原告起訴後，始收到系爭買賣契約，該契約於「其他約定事項」第2點約定：「本件契約買方需支付仲介費6％（即36萬元正）予仲介公司」（下稱系爭條款），原告於訴訟進行中主張系爭買賣契約之仲介為訴外人戴舜川，再依黃郁紘當庭自述原告於111年11月前已決定將系爭土地出售予黃怡舜，黃怡舜亦同意，故系爭買賣契約並非經由戴舜川所促成，戴舜川未提供仲介服務，故系爭條款乃原告與戴舜川、訴外人百琚不動產經紀有限公司間基於通謀虛偽意思表示而約定，應屬無效，且原告與黃怡舜於系爭買賣契約所列系爭條款故意增加其他共有人之負擔，阻礙被告行使優先承買權，依民法第148條第1項規定，違反誠信原則。依民法第111條但書規定，法律行為除去無效之一部分仍可成立者，其他部分仍為有效，故系爭買賣契約除去系爭條款，其他部分，仍為有效，被告已於同年5月8日以乙信函向原告行使優先承買權。再者，原告以甲信函通知被告回覆是否行使優先承買權時，並未隨函檢附系爭買賣契約，亦未載明「償付方法及期限」即買賣價金各期付款金額、期限及付款方式等買賣條件，致被告無從得知如欲承買時，應支付之第一期價款為若干，依112年8月22日修正前土地法第34條之1執行要點(下稱系爭執行要點)第7點規定，出賣共有物之共有人應就處分之土地標示、處分方式、價金分配、償付方法及期限等買賣條件均為通知，始符法令，原告以甲信函對被告所為通知內容，難認已合法通知被告行使優先承買權。被告於收到原告之起訴狀繕本後，始知悉系爭買賣契約之全部條件，爰依土地法第34條之1第4項規定，行使優先承買權。被告已以乙信函向原告行使優先承買權，退步言之，被告亦以民事答辯暨反訴起訴狀向原告行使優先承買權，爰依土地法第34條之1第4項規定，請求原告應就系爭土地所有權應有部分4/5，依系爭買賣契約之同一條件（系爭條款除外），與被告訂立買賣契約，並於被告給付480萬元之同時將上揭土地所有權移轉登記為被告所有。被告於訴訟進行中收到系爭買賣契約，始知悉全部買賣條件，且兩造就被告有無優先承買權存有爭執，未經法院判斷及兩造間法律關係明確前，原告尚無受領價金之地位，被告並無遲延給付價金之情事等語資為抗辯。於本訴之答辯聲明：原告之訴駁回。並為反訴聲明：原告應就系爭土地所有權應有部分4/5，依系爭買賣契約之同一條件（系爭條款除外），與被告訂立買賣契約，並於被告給付480萬元之同時將上揭土地所有權移轉登記為被告所有。三、本院於113年9月26日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第223、225頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈原告與被告之父為親兄弟。黃貴和係被告之二伯，黃週一係被告之四叔，黃郁紘係被告之五叔。黃怡舜係黃郁紘之子。被告與黃怡舜為堂姊弟。　　　⒉兩造共有系爭土地，應有部分比例依序為黃貴和1/5、黃週一1/5、黃郁紘2/5、被告1/5。　　　⒊原告就系爭土地以買賣總價600萬元之價格於112 年3月2 7日與黃怡舜（由戴舜川代理）簽訂系爭買賣契約(審訴卷第15至19頁）。　　　⒋原告於112年4月25日寄發甲信函通知被告：其等依土地法第34條之1規定處分系爭土地，若被告依系爭買賣契約同一條件行使優先承買權，應於文到後15日內以書面為意思表示；被告主張優先承買時，依契約需另支付總價6％之仲介費等語（審訴卷第21至24頁），被告於同日收受甲信函。　　　⒌被告於112年5月8日對原告寄發乙信函表示：其同意以同一價格就系爭土地行使優先承買權，惟來函所提非常規商業條款，父子間買賣需支付6％仲介費，恐有違誠信原則，應屬無效約定等語（審訴卷第25頁）。原告於同日收受前揭存證信函。　　　⒍原告於112年5月17日寄發丙信函通知被告：系爭土地買賣價金為600萬元，再加仲介費6％（36萬元），被告於1 12年5月8日存證信函質疑仲介費之主張，與土地法第34 條之1第4項規定之同一價格不符，被告行使優先承買權並不合法，視同未遵期行使；原告依法通知被告於本函到達後5日內，告知其應得價金之匯款帳戶或親自至原告之代理人戴舜川處領取，逾期即視同被告拒絕履行買賣契約，依法辦理等語（審訴卷第27至28頁），被告有收受前揭存證信函。　　㈡爭執事項：　　　⒈系爭條款之約定，是否係買賣雙方即原告與黃怡舜間基於通謀虛偽意思表示而為，而屬無效之約定？　　　⒉被告以乙信函或民事答辯暨反訴起訴狀對原告行使優先承買權，是否合法？四、得心證之理由：　　㈠系爭條款之約定，是否係買賣雙方即原告與黃怡舜間基於通謀虛偽意思表示而為，而屬無效之約定？　　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號判決見解參照）。復按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約因其報告或媒介而成立時，即得請求報酬，此觀之民法第565 條、第568 條之規定甚明。又居間契約為勞務給付契約之一種，居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則；居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限；居間人所支出之費用非經約定，不得請求償還（民法第 568 條參照）。依上開說明，居間人之報酬請求權，應以契約因其報告或媒介而成立者為限。次按民法第565 條所定之居間有2種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。　　　⒉原告主張其等委託戴舜川處理系爭土地買賣之仲介事務，並提出委任授權契約書為證(下稱系爭授權契約，本院卷第59頁)，經核系爭授權契約第2條委任事項記載：「⒈委任人委託受任人全權處理上列全部之土地，包含出售買賣與人洽談協議等事項。⒉委任人同意將上列標的土地以新台幣陸佰萬元整出售。⒊委託期間民國112年 1月1日至民國112年7月31日止。……⒌委任人不須支付受任人買賣總價金的6％給予受任人作為承辦服務費用，服務費用須由買方負擔。」等語，惟查黃郁紘於113年7月 12日當庭自陳：系爭土地係祖先留下來之土地，其與黃貴和、黃週一於111年11月間在黃貴和家中討論要將系爭土地歸給誰之事，黃郁紘當時表示最好賣給自己，可以與鄰地12-1地號土地合併使用，原告當時已經討論決定要將系爭土地歸給其子黃怡舜，黃怡舜斯時已有意願購買，並由其向黃貴和、黃週一表示黃怡舜要買系爭土地之事。原告已經討論好要將系爭土地出賣給黃怡舜後，其才找戴舜川處理出賣系爭土地之事，其已有向戴舜川告知已經講好要將系爭土地賣給黃怡舜之事，並未透過戴舜川為原告與黃怡舜間接洽系爭土地買賣事宜，戴舜川並無為原告與黃昭允接洽出賣系爭土地之事等語( 本院卷第135、137、139頁)，堪認原告與黃怡舜實際上於111年11月間已就系爭土地成立買賣契約，該買賣契約並非由戴舜川為買賣雙方報告或媒介而成立者。再者，依系爭授權契約所載之委託期間係自112年1月1日至同年7月31日止，係在原告與黃怡舜成立買賣契約之後，斯時已無委託戴舜川仲介系爭土地出賣事務之實益，且黃郁紘自承其已有向戴舜川明言原告與黃怡舜間已就系爭土地成立買賣契約之事，更足認系爭授權契約乃原告與戴舜川間通謀虛偽意思表示之契約，則黃怡舜由戴舜川代理與原告簽訂之系爭買賣契約中之系爭條款約定買受人需支付仲介費6％（即36萬元）予仲介公司等語，因系爭買賣契約並無經由戴舜川或任何仲介報告或媒介始成立，系爭條款乃原告與黃怡舜間通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，應屬無效。　　　⒊又按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第11 1條定有明文。依系爭買賣契約第2條約定買賣總價款60 0萬元，並於第3條約定該600萬元於原告通知被告後20 日，112年4月30日辦理用印、交付證件同時支付等語（審訴卷第15頁)，又系爭條款約定：「本件契約買方需支付仲介費6％（即36萬元正）予仲介公司」等語（同上卷第18頁），可知系爭買賣契約約定買賣價金為600萬元，另獨立約定按買賣價金6％計算之仲介費36萬元，上述仲介費並非買賣價金之一部，且買受人之給付對象為仲介，並非買受人對出賣人應負擔之義務。從而，系爭條款為無效，且屬獨立存在之約定，已如前述，是系爭買賣契約除去系爭條款後，系爭買賣契約之其他條款約定仍可成立。準此，原告主張系爭條款構成買賣價金之內容，系爭條款如不成立，系爭買賣契約全部不成立等語，即屬無據。　　　㈡被告以乙信函或民事答辯暨反訴起訴狀對原告行使優先承買權，是否合法？　　　　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算；共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之；共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1項、第2項及第4項定有明文。次按共有土地或建築改良物之部分共有人，依土地法第34條之1第1項規定，出賣共有土地全部，就各該共有人言，仍為出賣其應有部分，為處分之共有人，除本於自己權利處分其應有部分外，另係基於法律之授權代為處分他共有人之應有部分，並非以此剝奪他共有人依同條第4項規定享有之優先承購權，是共有人依首揭規定出賣共有土地之全部時，他共有人自仍有優先承購之權利（最高法院109年度台上大字第2169號裁定參照）。此項優先承購權，其法律性質為債權效力之法定形成權，不容當事人任意予以限制或剝奪，除他共有人於接到出賣通知後15日內未表示，或其內容有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件等非與原買賣契約實質相同之情事外，他共有人一旦以書面為優先承購權行使之表示者，於該表示之通知到達為處分之共有人時，即生效力。該共有土地或建築改良物之買賣契約，當然於出賣之共有人與優先承購之共有人間成立，並得請求出賣人按其與第三人約定之同樣條件補訂書面契約。且他共有人是否以同一條件優先承購，應依其行使優先承購權時之意思表示為準。倘他共有人行使優先承購權時未附條件，則其與出賣之共有人間，即應依照出賣之共有人與第三人間所訂買賣契約之相同內容，成立買賣契約，此後，他共有人尚不得任憑己意附加條件或限制，若然，對於已成立之買賣契約內容，不生影響（最高法院104 年度台上字第2161號判決參照）　　　　⒉上揭土地法第34條之1第4 項規定之優先承購權，係指他共有人於共有人出賣共有土地之應有部分時，對於該共有人有請求以同樣條件訂立買賣契約之權，故出賣之共有人與他人所訂契約或他人承諾之一切條件，優先承購權人必須均表接受，始有合法行使優先承購權可言，為使他共有人知悉「買賣之一切條件」而得評估是否行使優先承購權，土地法第34條之1第2項所稱事先、書面通知或公告固未詳為具體規定，關於通知之方式及內容等細節性、技術性事項，可參考系爭執行要點第7 點：「㈤通知或公告之內容應記明土地或建物標示、處分方式、價金分配、償付方法及期限、受通知人及通知人之姓名住址及其他事項。」、及依第11點「㈠他共有人於接到出賣通知後15日內不表示者，其優先購買權視為放棄」等規定為之。又且因優先承購人必須全部接受出賣之共有人與他人所訂契約之一切條件，始得合法行使優先購買權，故而就攸關買賣之一切條件，均應通知使該共有人知悉，俾供其在期間內評估行使優先承購與否，始足落實優先承購權之立法意旨，並避免出賣之共有人掩飾買賣條件，害及他共有人之利益。職是，出賣共有人無論係自為或委託他人代為之通知，所為通知若未盡誠信本旨，該被通知之他共有人致無從評估行使優先權與否，自不生通知效力。　　　　⒊被告抗辯：原告出售共有之系爭土地，於甲信函中未合法通知行使優先承買權，為原告所否認。經查系爭買賣契約第2條約定買賣價金之付款方式（即付款時程）、第5條約定稅費負擔等事項，而原告向被告寄送之甲信函未記載上開約定事項，亦未檢附系爭買賣契約等情，為兩造所不爭執，揆諸上揭說明，原告未將買賣價金償付方法及期限通知被告，原告所寄發之甲信函不能認屬適法通知被告行使優先承買權，惟被告已於收到甲信函15日內以乙信函對原告為行使優先承買權之意思表示，雖被告於乙信函中主張系爭條款為無效等語，但系爭條款乃原告與黃怡舜間通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，應屬無效，業經本院論敘如前，是被告排除該無效之系爭條款，於乙信函中表示同意以同一價格就系爭土地行使優先承買權等語，系爭土地之買賣契約即當然於原告與被告間成立。再依上揭說明，他共有人是否以同一條件優先承買，應依其行使優先承買權時之意思表示為準，則被告以乙信函行使優先承買權時，除質疑系爭條款約定之效力外，並未附加任何條件或變更系爭買賣契約之約定，則其行使優先承買權之意思表示當以乙信函為準，被告在此之後提起之反訴請求原告應於被告給付價金之「同時」，將系爭土地應有部分4/5 移轉登記與被告，與系爭買賣契約第3條第2項及第4 條第1項約定之價金給付及所有權移轉登記期限雖有不同(如後述)，對於已成立之買賣契約內容，不生影響，是原告以被告提起反訴之聲明內容請求在被告給付價金同時，原告應將系爭土地應有部分4/5移轉登記予被告為由，主張被告非依同一買賣條件行使優先承買權等語，即無足採。　　　　⒋最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨明揭，部分共有人依土地法第34條第1項出賣共有土地之全部，就該部分共有人言，仍為出賣其應有部分，為處分之共有人，除本於自己權利處分其應有部分外，另係基於法律之授權代為處分他共有人之應有部分，並非以此剝奪他共有人依同條第4項規定享有之優先承購權，是共有人依首揭規定出賣共有土地之全部時，他共有人自仍有優先承購之權利。今原告依土地法第34 條之1第1項，將系爭土地之全部，出賣予黃怡舜，各原告仍為出賣各自如附表所示應有部分，被告自得依土地法第34條之1第4項規定，對於各原告如附表所示之應有部分行使優先承買權，至於其餘應有部分1/5 屬被告所有，被告自無可能同時立於買賣雙方對立之地位買受自己之應有部分，至為灼然，是被告僅對原告之應有部分行使優先承買權，並按該等應有部分比例核算買賣價金，核屬適法。原告主張被告未就系爭土地之「全部」行使優先承買權，即非依同一買賣條件應買等語，顯無足採。　　　㈢原告以被告遲延給付買賣價金為由，解除買賣契約，是否生解除效力？　　　　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項前段、第3項定有明文。所謂無確定期限，則指未定期限（不定期債務）及雖定有期限惟其屆至之時期不確定（不確定期限之債務）二種情形。　　　　⒉如前所述，本件被告已合法行使優先承買權，同時與原告就系爭土地應有部分4/5成立與系爭買賣契約(不含系爭條款)實質相同之買賣契約。而系爭買賣契約第3條第2項有關買賣價金付款方式，雖約定「600萬元整，於同意出售之出賣人(黃貴和、黃週一、黃郁紘)通知不同意出售之出賣人(黃昭允)後20日，112年 4月30日前辦理用印、交付證件同時支付，雙方同意以用印日期作為公契立約日」等語(審訴卷第15頁)，惟原告於112年4月25日始寄發甲信函通知被告如有意願行使優先承買權，應於文到後15日內以書面為意思表示，被告於同日收受甲信函，隨後被告於15日內即同年5月8日以乙信函函覆同意行使優先承買權等語，依原告於112年4月25日寄發甲信函及需保留被告行使優先承買權15日期間之時程安排，至112年5月10日始屆期，已超過系爭買賣契約第3條第2項所定在112年4 月30日前給付買賣價金之期限，則被告在112年4月30 日前是否決定行使優先承買權，仍屬未明，原告與黃怡舜間所約定在112年4月30日前給付買賣價金之期限現實上不可能實現，尤其原告於甲信函內未記載買賣價金付款期限，亦未檢附系爭買賣契約，被告無從知悉買賣價金付款期限，自無給付遲延可言。又因原告已以丙信函通知被告其行使優先承買權不生效力，及對被告訴請確認優先承買權不存在，堪認原告否認被告對於系爭土地優先承買權之存在，及不同意與被告簽訂書面買賣契約，則系爭買賣契約第3條第2項付款期限之屆至時期，即兩造何時簽訂書面契約、交付證件並完成用印手續，尚不確定，自屬無確定期限之給付。依上說明，系爭土地買賣價金之支付需待簽約、備齊一切過戶所需之證件資料並完成用印手續後，被告始有給付義務，是被告無給付遲延可言。從而，原告主張被告遲延給付買賣價金，並以民事答辯暨準備書狀繕本之送達對被告為解除買賣契約之意思表示，不生解除之效力。　　　㈣承上所述，被告既已合法行使對系爭土地之優先承買權，且被告並無遲延給付買賣價金之情事，是原告主張被告行使優先承買權時，非以同一條件合法行使優先承買權，且其因被告給付遲延，已對被告合法解除系爭土地之買賣契約等語，無足採取，則其請求確認被告對系爭土地之優先承買權不存在，核屬無據，不應准許。　　　㈤按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第348條第1項、第264條第1項前段定有明文。被告既已合法行使優先承買權，且原告以被告遲延給付買賣價金為由解除買賣契約，並不合法，則被告依土地法第34條之1第4項規定，請求原告應依原告與黃怡舜間系爭買賣契約相同條件( 系爭條款除外)，與被告就系爭土地應有部分4/5簽立買賣契約，並依買賣契約及民法第348條第1項規定，請求原告移轉登記如附表所示應有部分之所有權(即原告各按附表所示應有部分比例為移轉登記)，自屬有據。又系爭土地全部範圍之價金為600萬元，依此核算被告買受原告應有部分4/5之買賣價金為480萬元，而被告尚未給付買賣價金480萬元一節，為兩造所不爭執。依系爭買賣契約第3條第2項約定：「第二次款(用印)：600萬元整，於同意出售之出賣人(黃貴和、黃週一、黃郁紘) 通知不同意出售之出賣人(黃昭允)後20日，112年4月30 日前辦理用印、交付證件同時支付，雙方同意以用印日期作為公契立約日」，第4條第1項約定：「乙方(即原告)應於簽約同時交付所有權狀正本，用印款交付：同時交付印鑑證明書正本1份、產權移轉應備全部證件，並蓋妥印鑑章於辦理移轉登記有關之書表上，並交付雙方指定之地政士。」等語(審訴卷第15至16頁)，可知買賣雙方約定買受人一次給付全部價金，且買受人於買賣雙方交付辦理產權移轉全部應備證件及蓋妥印鑑章於移轉登記有關之書表上，並交付給雙方指定之地政士之同時，即應對原告給付買賣價金，斯時該等土地移轉登記之申請文件尚未向地政機關遞件，自非所有權移轉登記之時，是被告履行給付價金之義務，應在原告之應有部分所有權移轉登記予被告之前，被告負有先給付價金之義務，是被告主張在其給付上開應有部分4/5之買賣價金480萬元之「同時」，原告應將系爭土地所有權應有部分4/5移轉登記予被告，自有不當，被告僅得請求在其給付買賣價金480萬元「後」，原告應將系爭土地所有權應有部分4/5移轉登記予被告。　　　　五、綜上所述，原告本訴請求確認被告就系爭土地之優先承買權不存在，為無理由，不應准許。被告反訴請求原告應按附件所示系爭買賣契約(不包含系爭條款)之同一條件，就系爭土地之應有部分4/5與被告訂立書面買賣契約，原告應於被告給付價金480萬元後，將如附表所示系爭土地之應有部分移轉登記予被告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告之反訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：編號共有人應有部分 1 黃郁紘 2/5 2 黃貴和 1/5 3 黃週一 1/5 附件：原告與黃怡舜於112年3月27日簽訂之不動產買賣契約書影　　　本乙份(共5頁)。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-10-17

CTDV-112-訴-608-20241017-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度建字第14號原告林玉碧訴訟代理人杜貞儀律師被告陳宇立訴訟代理人楊雅惠律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，因有部分事實待調查釐清，爰命再開辯論，並指定於民國113年12月5日上午9時30分在本院第四法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官林榮志

2024-10-17

CTDV-111-建-14-20241017-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第299號原告簡柏榮趙坤胤趙坤聰趙秀華簡玫如陳柔嘉共同訴訟代理人張家萍律師被告童于真訴訟代理人呂宜蓁律師邱基峻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告簡柏榮負擔百分之十八，由原告趙坤胤、趙坤聰各負擔百分之十九，由原告趙秀華負擔百分之二十一，由原告簡玫如負擔百分之十四，餘由原告陳柔嘉負擔。　　　事實及理由一、原告主張：大陸深圳市如吻服飾科技有限公司（下稱如吻公司）並未在臺灣為認許登記，該公司主要販售內衣等商品，其所規劃實施之「KISSY 如吻制度」(下稱如吻制度)多層次傳銷事業(下稱系爭傳銷事業)，屬多層次傳銷管理法(下稱系爭管理法)第3條規定之多層次傳銷。系爭傳銷事業之內容為民眾支付人民幣60,000元，加入並與如吻公司成立經銷商合同契約(下稱系爭經銷商契約)關係後，成為經銷商，將獲得積分可購買如吻品牌之無痕科技內衣商品及介紹他人加入成為經銷商，依業績倘直接及間接招募5個經銷商即可晉升為金牌經銷商，並獲得招商獎金、補貨獎金、分紅獎金及團隊業績獎金等。被告在臺灣經營、推廣、招攬如吻公司之系爭傳銷事業，負責收取臺灣經銷商給付之款項，轉入系爭傳銷事業之平台，並將其銷售之商品寄送臺灣經銷商，依如吻制度之獎金制度據以計算招商獎金、補貨獎金等，被告招攬他人加入如吻公司之如吻制度之傳銷計畫或組織，屬實施境外多層次傳銷計畫或組織之行為，依系爭管理法第4條第2項規定，視為同法第4條第1項規定之多層次傳銷事業，且被告因未於開始實施多層次傳銷事業前向公平交易委員會(下稱公平會)報備，違反系爭管理法第6條第1項規定，經公平會於民國110年4月28日以公處字第110025號處分書裁罰在案。原告簡柏榮、陳柔嘉、簡玫如、趙坤胤、趙坤聰、趙秀華( 下合稱原告，如單指其一，則逕稱姓名)分別於108年9月3日、108年10月1日、108年10月14日、109年3月8日、109年3月 27日、於109年4月7日加入系爭傳銷事業，並陸續交付款項予被告，其後簡柏榮於109年11月間發現如吻公司負責人及高層涉嫌刑事組織、領導傳銷活動犯罪遭中華人民共和國法院判決有罪之新聞，遂於系爭傳銷事業之LINE群組內張貼該新聞並詢問被告，惟被告未正面回應簡柏榮之質疑，反而以簡柏榮涉嫌妨害名譽為由，及簡柏榮以趙坤胤、趙坤聰、簡玫如、陳柔嘉及趙秀華為人頭參與系爭傳銷事業為由，將原告封鎖、刪除好友及踢出群組，並表示原告等人已遭系爭傳銷事業除名，拒不返還原告已交付被告、仍未使用或消費如附表所示之款項(下合稱系爭款項)，原告迄至110年4月28日後某日，始知悉系爭傳銷事業並非適法。被告未依系爭管理法第6條第1項規定向主管機關報備，即經營位於境外之如吻公司之系爭傳銷事業，依系爭管理法第4條第2項擬制規定，被告視為如吻制度之系爭傳銷事業主體，應負擔同法第20條第2項、第21條第1、2項所定接受傳銷商解除、終止、退貨及退款之責任，爰依系爭管理法第21條第1項、第2項、第22 條、第23條等規定，再以起訴狀為終止多層次傳銷事業契約之意思表示。系爭管理法第6條第1項乃保護他人之法律，多層次傳銷事業檢具報備書向主管機關報備，主管機關事後審查該事業之經營有無違反規定或疑似違法吸金之行為，並有相應處罰條款，以強化監督監管機制，並有效落實傳銷管理與調查基制，維護傳銷商權益，原告無端遭被告引進之系爭傳銷事業除名，未能取回系爭款項，肇因於如吻公司涉嫌組織、領導傳銷活動之犯罪，及原告所訂立之參加契約內容對於除名、退款等程序無明確約定所致，此均屬系爭管理法第 6條第1項主管機關於多層次傳銷事業報備時所審查之項目，若被告於108年6月引進系爭傳銷事業時依法報備，即時受公平會監督糾舉，必然不會發生其後原告遭除名及無法取回系爭款項之情形，故原告得依民法第184條第2項規定請求被告負損害賠償責任。原告遭被告之系爭傳銷事業除名，被告無法律上原因持有系爭款項，原告得依民法第179規定，請求被告返還。依系爭管理法第20條第2項、第21條第1項、第2 項、民法第184條第2項(違反系爭管理法第6條第1項)及第17 9條規定，請求本院擇一為有利原告之判決等語，求為判決：㈠被告應分別給付簡柏榮、趙坤胤、趙坤聰、趙秀華、簡玫如、陳柔嘉新臺幣(下同)99,821元、104,616元、104,616 元、117,693元、78,462元、55,359元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造均為如吻公司之如吻制度之經銷商，被告與原告之地位相同，同為經銷商。又原告之經銷商契約之締約對象係如吻公司，並非與被告締約，兩造間並無經銷商契約關係，被告雖經公平會作成公處字第110025號處分書將被告視為多層次傳銷事業，仍不影響原告係與如吻公司締結經銷商契約之法律關係，原告依系爭管理法第20條第2項、第21 條第1項、第2項規定，對被告主張終止契約，並據以請求被告退款，並無理由。倘認兩造間存在經銷商契約關係，依系爭管理法第20條、第21條規定，原告終止契約時，已逾訂約日起30日，雖仍得終止契約，但僅得請求退貨，因同法第21 條第1項未准用第20條第2項規定，原告不得請求退還價金或其他給付多層次傳銷事業之款項。原告於109年12月間即遭如吻公司除名，原告與如吻公司間之系爭經銷商契約關係早已終止，原告無從以起訴狀繕本之送達再為終止。依系爭管理法第6條第1項規定之立法目的可知，上揭規定僅為行政管制措施，並非保護他人之法律，且原告所主張之損害，與被告違反該規定之行為，不具因果關係。又原告主張其等因於 109年12月間遭如吻公司除名，無法取回系爭款項，則原告致112年1月間始提起本件訴訟，已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效。原告經由被告交給如吻公司之款項，被告均已匯款予如吻公司，並未保有該等款項，被告未受有利益，與民法第179條規定之要件不合等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院於113年4月2日、同年5月7日、同年9月12日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第303、305 、323、361、363頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈如吻公司並未在臺灣為認許登記，該公司主要販售內衣等商品，其所規劃實施之如吻制度屬系爭管理法第3條規定之多層次傳銷。　　　⒉如吻公司於臺灣設立如吻品牌貨品中轉站，所有臺灣正規授權經銷商統一在此提貨，由金牌經銷商之被告負責管理該中轉站，為直接對接如吻公司與臺灣之統一窗口。由被告及其所營丰勻服飾科技有限公司及童顏美肌有限公司之人員處理上開事務。　　　⒊兩造均為如吻公司之經銷商。簡柏榮於108年間透過被告加入如吻公司成為經銷商（簡柏榮主張其於108年9 月3 日成為經銷商，被告抗辯簡柏榮於108年7月12日成為經銷商），並有如吻公司出具簡柏榮成為經銷商之授權書（本院卷第101頁）。簡柏榮成為經銷商後，介紹其餘原告加入成為如吻公司之經銷商，並有如吻公司出具其等成為經銷商之授權書（本院卷第102至106頁）（原告主張陳柔嘉於108年10月1日成為經銷商，簡玫如於108 年10月14日成為經銷商，趙坤胤於109年3月8日成為經銷商，趙坤聰於109年3月27日成為經銷商，趙秀華於10 9年4月7日成為經銷商；被告對於趙坤胤所稱其成為經銷商之日期不爭執，惟抗辯陳柔嘉於108年12月9 日成為經銷商，簡玫如於108年12月9日成為經銷商，趙坤聰於109年3月29日成為經銷商，趙秀華於109年4月6 日成為經銷商)。　　　⒋兩造間之上下線經銷商關係為被告為簡柏榮之直接上線，簡柏榮為其他原告之上線。　　　⒌如吻公司之經銷商等級由上至下分別為金牌經銷商、經銷商、大經銷（分銷商）、小經銷（零售商）（原告主張經銷商等級分為4級，被告抗辯只有分3級，不包含原告所稱第二級之「經銷商」）。被告、簡柏榮為金牌經銷商，其餘原告並非金牌經銷商。　　　⒍兩造間並無直接以被告為多層次傳銷事業之身分及原告為經銷商之身分成立如吻制度之經銷商合同契約關係。　　　⒎原告於109年12月間遭如吻公司除名（即終止系爭經銷商契約）。　　　⒏公平會於110年4月28日作成公處字第110025號處分書，認定被告違反多層次傳銷管理法第6條第1項規定，並處 10萬元罰鍰，被告未提起訴願，上開行政處分已確定。　㈡爭執事項：　　　原告依系爭管理法第20條第2項、第21條第1項、第2項、民法第184條第2項及第179條規定，請求被告給付原告各如附表所示之金額，有無理由？四、得心證之理由：　㈠原告依系爭管理法第4條第2項規定，將被告視為多層次傳銷事業，並依同法第20條第2項、第21條第1項、第2項規定，對被告主張終止經銷商契約，並請求退還系爭款項，有無理由？　　　⒈按契約乃當事人間在對等性基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範（最高法院103 年度台上字第713號判決意旨參照）。而債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最高法院105 年度台上字第443號判決意旨參照）。申言之，本於「債權相對性」、「契約相對性」之原則，除別有規定外，契約僅於特定人間發生法律上之效力（最高法院107年度台上字第2331號判決論旨參照），倘非締結契約之當事人，契約債權人即不得對其為本於契約之請求。　　　⒉另按系爭管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；同法所稱多層次傳銷事業，指統籌規劃或實施前條傳銷行為之公司、工商行號、團體或個人。外國多層次傳銷事業之傳銷商或第三人，引進或實施該事業之多層次傳銷計畫或組織者，視為前項之多層次傳銷事業；所稱傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者。與多層次傳銷事業約定，於一定條件成就後，始取得推廣、銷售商品或服務，及介紹他人參加之資格者，自約定時起，視為前項之傳銷商，系爭管理法第3條、第4 條、第5條分別定有明文。　　　⒊系爭管理法第4條第2項雖將引進或實施外國多層次傳銷事業之多層次傳銷計畫或組織之傳銷商或第三人，視為多層次傳銷事業，惟系爭管理法第4條第2項規定，並未擬制該等引進或實施外國多層次傳銷事業之計畫或組織之傳銷商與其他傳銷商間成立經銷商契約。又原告自陳其加入如吻公司成為如吻制度之經銷商時，系爭經銷商契約關係係存在原告與如吻公司之間，非存在兩造之間等語(本院卷第307頁)，則被告並非與原告締結系爭經銷商契約之當事人，原告縱有向被告交付系爭款項，惟原告係本於其與如吻公司間之系爭經銷契約關係向如吻公司給付，並非以被告為契約當事人而向被告給付，是原告依系爭管理法第20條第2項、第21條第1項、第2項規定，對被告主張終止經銷商契約，並請求退還系爭款項，因兩造間並無經銷商契約可資終止，且被告並非因其為系爭經銷商契約之當事人身分受領系爭款項，被告並非締結契約之債務人，原告就其因系爭經銷商契約關係而給付如吻公司之系爭款項，不得向非契約當事人之被告請求退款，故原告上開主張，並無理由。　　㈡原告主張系爭管理法第6條第1項係保護他人之法律，被告違反上揭規定，致原告受有系爭款項之損害，依民法第18 4條第2項規定，請求被告負賠償責任，有無理由：　　　⒈按系爭管理法第6條第1項規定：「多層次傳銷事業於開始實施多層次傳銷行為前，應檢具載明下列事項之文件、資料，向主管機關報備：一、多層次傳銷事業基本資料及營業所。二、傳銷制度及傳銷商參加條件。三、擬與傳銷商簽定之參加契約內容。四、商品或服務之品項、價格及來源。五、其他法規定有商品或服務之行銷方式或須經目的事業主管機關許可始得推廣或銷售之規定者，其行銷方式合於該法規或取得目的事業主管機關許可之證明。六、多層次傳銷事業依第二十一條第三項後段或第二十四條規定扣除買回商品或服務之減損價值者，其計算方法、基準及理由。七、其他經主管機關指定之事項。」，其立法理由為「為有效管理多層次傳銷事業，主管機關須充分掌握多層次傳銷事業之基本資料、傳銷制度、傳銷商參加條件、參加契約內容、商品或服務有關事項、行銷方式是否合於其他法規，以及有否取得目的事業主管機關許可之證明等資訊，爰於第一項規範多層次傳銷事業於開始實施多層次傳銷行為前應報備之事項。」，可知該規定係用以管理多層次傳銷事業，並非用以保護他人，縱有反射利益，亦非主觀之效力，故系爭管理法第6條第1項實非民法第184條第2項所稱之保護他人之法律，自不得僅因被告曾因違反該規定受公平會裁罰，即得據此逕予推認其應負民法之損害賠償責任至明。是原告依民法第184條第2項規定主張被告應負損害賠償之責，自無理由。　　　⒉另按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源；違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科1億元以下罰金；法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第18 條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金，系爭管理法第18條、第29條定有明文。原告於起訴狀主張被告所營如吻制度恐有違反系爭管理法第18條、第29條規定，被告於收取原告之款項後，故意將原告剔除於系爭傳銷事業，拒不返還系爭款項等語，原告就此部分主張，並未指明如吻制度有何以介紹他人參加為主要收入來源之具體情事，復未舉證證明，故原告上開主張，無足採信。　　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，有無理由？　　　⒈按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任。至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。查原告主張被告違反系爭管理法第6條第1項規定之行為，因該規定並非保護他人之法律，是被告所為並非屬不法加害行為。至於原告主張其於109年12月間遭如吻公司除名，以致無法取回系爭款項等語，查原告係依系爭經銷商契約充值而向如吻公司交付系爭款項，並透過被告交付，為原告所自承 (本院卷第117至169頁、第357頁)，是原告交付系爭款項，並非基於被告之加害行為，不構成權益侵害之不當得利。　　　⒉另按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。查原告係依其等與如吻公司間之系爭經銷商契約，為向如吻公司充值，而透過被告向如吻公司交付系爭款項，已如前述，足見給付關係存在原告與如吻公司之間，原告與被告間並無給付關係存在，尚無從成立不當得利，是原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，洵屬無據。五、綜上所述，原告依系爭管理法第20條第2項、第21條第1項、第2項、民法第184條第2項及第179條規定，請求被告給付原告各如附表所示之金額及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其聲請附條件假執行，即乏所據，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：原告主張尚未使用或消費之金額　　　　　　編號原　告人民幣換算新臺幣之金額 1 簡柏榮 22,900元 99,821元 2 趙坤胤 24,000元 104,616元 3 趙坤聰 24,000元 104,616元 4 趙秀華 27,000元 117,693元 5 簡玫如 18,000元 78,462元 6 陳柔嘉 12,700元 55,359元註：依112年1月3日起訴當日臺灣銀行牌告現金買入匯率人民幣1 元兌換新臺幣4.359元計算(審訴卷第31頁)。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-10-16

CTDV-112-訴-299-20241016-2

訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第213號聲請人即原告王美慧相對人即被告王政欽上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。又撤回起訴係當事人向法院表示脫離法院繫屬，以終結訴訟為目的之訴訟上單方之法律行為，衹須對於法院表示撤回之意思即已生效，自不得任意再行撤回（最高法院67年度第8次民事庭會議決議參照）。二、查聲請人於本院民國113年8月13日上午9時言詞辯論期日當庭表明撤回訴訟，並簽名於該日筆錄，相對人當庭表示同意聲請人之撤回訴訟等情，有該日筆錄在卷可稽（本院卷第65 頁），是本件訴訟繫屬已因聲請人撤回訴訟而歸於消滅。聲請人前揭撤回訴訟之意思表示於當庭向法院為之時即已生效，不得任意再行撤回，則其於113年8月13日下午1時50分具狀主張：其未經長考，當庭簽名同意撤回訴訟，其於下庭後認為其不諳法令，所為回應有欠周全及正當性，故拒絕撤回本件訴訟，要求繼續審理本件訴訟等語，依上揭說明，本件訴訟已因聲請人撤回訴訟而終結，聲請人撤回訴訟之意思表示不得撤回，故其聲請續行訴訟，即屬無據，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-10-11

CTDV-113-訴-213-20241011-1

事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度事聲字第4號異議人李進雄柯如芳相對人林周秀對上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年1月30日所為112年度司聲字第395號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人連帶負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。次按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。民事訴訟法第495條定有明文。準此，縱誤異議為抗告，亦視為已提起異議論。查本院司法事務官所為112年度司聲字第395號裁定（下稱原裁定）於民國113年2月15日送達異議人，有送達證書在卷可稽（原裁定卷第137、139頁），異議人於同年月21日具狀向本院提出抗告，依上開規定，應視為提出異議，且未逾法定10日不變期間，原司法事務官送請本院裁定，經核符合上開規定。二、聲請及異議意旨略以：相對人與伊等間請求回復原狀事件，業經本院於112年7月12日作成111年度訴字第401號判決(下稱系爭確定判決)，並命相對人負擔訴訟費用，該判決於同年8月23日確定。伊支出如附表所示訴訟費用合計新臺幣(下同)2,461,540元，卻未經法院於裁判內確定數額，爰依民事訴訟法第91條第1項、第2項規定，聲請確定訴訟費用額，詎原裁定駁回伊等之聲請，原裁定顯有違誤，爰聲明異議，請求廢棄原裁定，准予伊等聲請核定之訴訟費用額等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25 所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。四、經查：　　㈠相對人對異議人起訴請求回復原狀事件(下稱系爭本案訴訟 )，經本院以系爭確定判決駁回相對人之訴(即相對人全部敗訴)，訴訟費用由相對人負擔，並於112年8月23日確定。因相對人前就系爭本案訴訟聲請訴訟救助，本院以110 年度救字第83號裁定准予訴訟救助，本院依職權以112年度司他字第159號裁定確定相對人應向本院繳納訴訟費用( 即第一審裁判費)12,484元之本息，並依異議人李進雄之聲請，以本院112年度司聲字第321號裁定確定相對人應給付異議人之訴訟費用額為9,600元，並加計法定利息等情，經本院依職權調閱上開相關卷宗核閱無訛。　　㈡異議人另具狀主張如附表所示費用乃其等支出之訴訟費用，請求裁定確定該等訴訟費用額，經原裁定駁回如附表編號1至5所示之費用，合先敘明。經查：　　　⒈編號1律師費175,000元部分：　　　　異議人主張其於系爭本案訴訟委任呂承翰律師、蘇志成律師為訴訟代理人，分別支付律師費用6萬元、8萬元，以及就本院111年度全字第39號定暫時狀態處分之強制執行程序委任蘇志成律師為代理人，支付律師費用35,0 00元，總計支出律師費用175,000元等語。按我國第一、二審民事訴訟非採用強制律師代理原則，當事人所支出之律師費用，不在訴訟費用之內。依上揭說明，我國就第一審訴訟程序未施行強制律師代理制度，是異議人就系爭本案訴訟委任訴訟代理人所支出之律師費用6萬元及8萬元，非屬為進行訴訟所支出之必要費用，自非訴訟費用。另異議人對於定暫時狀態處分之強制執行事件所支出之律師費用35,000元，並非為系爭本案訴訟事件委任訴訟代理人而支出，亦不得列計為系爭本案訴訟之訴訟費用，　　　⒉編號2郵寄費用540元部分：　　　　按當事人所支出之相關費用是否為訴訟費用，當以其是否係於訴訟進行中所支出為斷，如非於訴訟進行中所為者，自非屬訴訟費用。查系爭本案訴訟於112年6月26日言詞辯論終結，同年7月12日宣判，嗣於同年8月23日判決確定，業經本院依職權調閱系爭本案訴訟卷宗核閱無誤。經核異議人提出之國內各類掛號郵件執據，異議人於112年9月8日、同年10月18日、同年月25日、同年11月1日支出之郵資(原裁定卷第103頁)，均係在系爭本案訴訟112年6月26日言詞辯論終結後所支出，非屬訴訟進行中所支出，異議人復未證明係為系爭本案訴訟所支出，自不得列為訴訟費用。另異議人於111年5月23日、同年月24日及同年11月22日支出之郵資部分（原裁定卷第103、105頁），經核異議人提出之111年5月23日、24日普通掛號函件執據上分別書寫「橋頭法服書記官」、「橋頭假處分答辯書」，且經核系爭本案訴訟卷宗，異議人在支出上開郵資之前後，並未於該案提出書狀，則此2筆郵資之支出與系爭本案訴訟無涉；又異議人所提出111年11月22日之普通掛號函件執據，異議人未說明其支出該等郵資之原因，亦未提出為系爭本案訴訟支出之證據，自無從認屬系爭本案訴訟之訴訟費用。是異議人此項郵寄費用540元不得列計為訴訟費用。　　　⒊編號3阻怪手整地停工及停車費18,000元、編號4廢棄物廢水化糞池污染10年土方恢復所需費用994,500元部分：　　　　　異議人所主張之上開2項費用，並非為進行系爭本案訴訟伸張或防禦權利所必要之費用，自非屬訴訟費用之一部，異議人此部分主張，即非可採。　　　⒋編號5抗告費2,000元部分：　　　　異議人主張其對於本院111年度全字第39號裁定、111年度司執全字第79號裁定提起抗告，各支出抗告費1,000 元，共2,000元等語。查異議人所指本院111年度全字第 39號裁定之抗告費用，係屬保全程序事件之費用；另11 1年度司執全字第79號裁定之抗告費用，係屬執行程序費用，亦不屬系爭本案訴訟之訴訟費用。況且，異議人對於本院111年度全字第39號裁定提起抗告後，已由臺灣高等法院高雄分院以111年度抗字第181號裁定諭知抗告費用由抗告人即本件異議人負擔；至於異議人對於本院民事執行處111年度司執全字第79號裁定提起抗告，並於111年8月18日繳納抗告費1,000元一節，查異議人對於前揭裁定所提抗告，乃誤異議為抗告，應視為提起異議，而該等異議程序，斯時並未規定應繳納異議程序費用等情，有本院111年度全字第39號裁定、臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第181號裁定、本院111年司執全字第79號裁定及111年度執事聲字第62號在卷可稽（本院卷第87至119頁）。從而，異議人主張上開抗告費用2,000元應列計為系爭本案訴訟之訴訟費用，並由相對人負擔等語，並無足採。五、綜上所述，異議人所主張如附表編號1至5所載之費用非屬系爭本案訴訟之訴訟費用，是原裁定駁回異議人此部分之聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。六、異議人聲請就附表編號6「土地委託買賣契約損失總價年息5 ％先算1年」1,271,500元列入系爭本案訴訟之訴訟費用予以確定訴訟費用額部分，未經原裁定為准駁，自不在異議人提出本件異議之範圍，本院不得加以審究，允宜由原司法事務官依民事訴訟法第239條準用同法第233條之規定，予以補充裁定（處分），附此敘明。七、據上論結，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1 項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-10-09

CTDV-113-事聲-4-20241009-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第350號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人陳建翰楊筑鈞朱恆緯被告黃思怡葉靜如上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月19日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之附表之「建物標示」之表格於「建物門牌」欄關於「高雄市○○區○○路○段000巷00弄0號」之記載，應更正為「高雄市○○區○○路○段000巷00弄0號」，即如更正後附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，原判決原本及正本於附表之「建物標示」表格將「建物門牌」之行政區誤載為「大湖區」，應更正為「高雄市○○ 區○○路○段000巷00弄0號」。原判決之附表更正後，如本裁定「更正後附表」所示。　三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如　　　更正後附表：土地標示編號土地坐落土地面積（平方公尺）權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 1,698 1/2 建物標示編號建號建物門牌層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1 高雄市○○區○○段000○號 (建物坐落地號：同上土地) 高雄市○○區○○路○段000巷00弄0號 2層總面積：218.10 層次面積：一層：104.52 二層：104.52 屋頂突出物：9.06 1/2 以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-10-08

CTDV-113-訴-350-20241008-2

執事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第10號異議人朱信守相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年1月8日所為112年度司執字第45509號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年1月8 日所為112年度司執字第45509號裁定（下稱原裁定）對異議人送達時，於同年月15日寄存壽天派出所，異議人於同年月 23日提出異議，司法事務官送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊與配偶皆年逾60歲，已無工作收入，亦無其他財產，依國人男女平均壽命之餘命尚有20年以上，若未能保持目前一定之現金，單靠三商美邦人壽保險股份有限公司之保險(下稱系爭保險)，勢必無法維持基本生活開銷，原裁定僅酌留伊與配偶按最低生活費1.2倍計算各3個月之生活費總計新臺幣(下同)103,818元，有違強制執行法第122條第 2至5項之立法精神，爰依法聲明異議，求為廢棄原裁定，並大幅增加核定金額等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文，其立法理由為強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。次按「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢」、「前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於一個月或超過三個月」，強制執行法第52條第 1、2項定有明文。又按「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行」、「債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產」、「債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額」、「執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用」，強制執行法第122條第2至5項亦定有明文。強制執行法第52條、第122條雖規定應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。而是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　　㈠相對人聯邦商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司(下合稱相對人)分別持臺灣高雄地方法院100年度司執字第136433號債權憑證、同院89年度執字第8910號債權憑證為執行名義，聲請本院強制執行異議人對於第三人第一商業銀行股份有限公司路竹分公司(下稱第一銀行)之存款債權，經本院民事執行處分別以112年度司執字第455 09、74930號清償債務強制執行事件受理（按：112年度司執字第74930號強制執行事件嗣併入112年度司執字第4550 9號強制執行事件，下稱系爭執行事件），並於112年7月2 0日核發扣押命令，禁止異議人收取對第一銀行之存款債權或為其他處分，第一銀行亦不得對異議人清償。嗣第一銀行函覆已扣押異議人1,130,574元(含解繳手續費250元) (下稱系爭存款)之存款債權，異議人於112年7月31日具狀聲明異議，主張系爭存款係子女所給之生活費等語，司法事務官乃通知異議人補正每月收入及支出明細，提出6個月內帳戶明細，敘明每筆存入款項來源、名目、全部扶養義務人謄本及異議人財產所得資料或其他相關證物，其後異議人具狀稱：其與配偶已退休無業，由子女每半月以現金存款至其於第一銀行之帳戶(下稱系爭帳戶)供其夫妻2 人作為生活費用，並提出系爭帳戶存摺影本及戶籍謄本為證，司法事務官因認系爭帳戶每月存入2筆合計約近4萬元之款項，異議人自112年3月1日起至同年7月25日止於系爭帳戶提領13萬元，平均每月提領26,000元，系爭帳戶於該段期間每月結餘維持110萬元左右，故系爭存款非緊急必要之生活費用，按高雄市政府公告113年度每人最低生活費1.2倍計算每人每月生活必要費用為17,303元，可酌留異議人及其配偶3個月所需生活費用103,818元，而以原裁定駁回相對人就異議人對於第一銀行之存款債權逾1,02 6,756元部分之強制執行聲請，並駁回異議人之其餘異議等情，業經本院核閱系爭執行事件及併案執行事件卷宗( 以下稱112年度司執字第45509號卷宗為「司執卷」)屬實。　　㈡異議人雖主張其與配偶均逾60歲，無工作收入及其他財產，其與配偶尚有20年以上餘命，單憑系爭保險無法維持其基本生活開銷等語。查異議人於系爭執行事件僅提出現戶全戶之戶籍謄本(司執卷第77頁)，依該戶籍謄本顯示其至少有一子朱志豪(次男，76年生)，該子已成年，應有獨立維生之能力，並對異議人及其配偶朱周玉蓮負有扶養義務，是有對異議人及其配偶負有扶養義務之人存在。再據異議人自承其子女每半個月會在系爭帳戶存入現金，作為異議人與其配偶之生活費用等語(司執卷第69頁)，此亦有異議人提出系爭帳戶存摺影本可證(司執卷第71至75頁)，經核系爭帳戶存摺顯示確實每相隔半月左右會存入現金，除其中1次存款金額為17,082元，其他次存款金額在18,260 元至21,169元間不等，則以異議人所稱其子女每半月存款 1次，亦即每個月存款2次計算，其子女每月給付異議人及其配偶之生活費用已超過以高雄市政府所公告113年度最低生活費1.2倍計算之每人生活費用17,303元之兩人生活費用總和即34,606元，自難認系爭存款為異議人及其配偶維持生活所必需。此外，異議人復未提出其他相關證據證明系爭存款係維持其及共同生活親屬之生活所必需。　　㈢從而，原裁定就系爭存款債權之強制執行，參酌強制執行法第122條第2至5項規定，按高雄市政府所公告113年度最低生活費1.2倍計算，酌留異議人及其配偶3個月所需生活費用103,818元，僅就其餘1,026,756元為強制執行，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量。從而，原裁定駁回相對人就異議人對於第一銀行之存款債權逾1,026,756元部分之強制執行聲請，並駁回異議人之其餘異議等情，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定駁回異議人其餘異議部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-10-07

CTDV-113-執事聲-10-20241007-1