Know99判決書

搜尋結果：林正雄

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第12號聲明異議人即被告葉聖德葉淳瑋共同選任辯護人王佑銘律師上列聲明異議人即被告因加重詐欺等案件，不服本院受命法官於民國113年12月26日所為羈押之處分，聲請本院管轄之合議庭撤銷或變更該處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如「刑事聲請狀」所載(如附件)。二、按對於審判長、受命法官或受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時準用之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。經查，本件原羈押處分係本院受命法官於113年12月26日訊問後當庭所作成，並於同日將押票送達被告2人，由被告2人親自簽名捺印收受，此有本院訊問筆錄、本院押票暨附件、送達證書在卷可稽，經本院調取卷宗核閱無誤，是原羈押處分已於該日發生合法送達效力。又被告2人均於114年1月3日向本院提出刑事聲請狀，表明對原羈押處分聲明不服，未逾上開法文明定之10日不變期間，是其所為本件聲請，程序並無不合，合先敘明。三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。四、本院之判斷：　㈠被告2人因涉嫌加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第7565號、第9228號、第9616號、第10620 號、第11075號、第12290號、第13768號、第13857號、第14 591號提起公訴，於113年12月26日繫屬本院並以113年度金訴字第1076號案件審理，經受命法官當日訊問及審酌卷證資料後，認被告葉聖德坦承之犯行與卷內事證相符，足認其犯罪嫌疑重大，惟被告葉聖德就所分得之報酬前後供述不一，且否認被告葉淳瑋參與本案，與卷內事證有所出入，而共犯之認定亦屬犯罪事實之一部分，如未予羈押顯難進行後續之審理，應予羈押，並禁止接見通信；另就被告葉淳瑋部分，則認其否認犯行，但依卷內事證，被告葉淳瑋於本案前確實已經是其他詐欺集團之成員，並實際參與詐欺行為，對詐欺集團之行徑應該有所瞭解，且被告葉淳瑋本案乘坐7至8小時與被告葉聖德前去現場，又輪流開車，衡情應知被告葉聖德之目的，並且依同案被告霍宥宏於警詢之陳述及電子記載等證據資料，堪認被告葉淳瑋犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯葉聖德之虞，如未予羈押顯難進行後續之審理，應予羈押，並禁止接見通信，應予以羈押等情，此經本院調閱11 3年度金訴字第1076號卷宗確認無訛。　㈡被告2人以前揭理由聲明異議，然依卷內相關事證，被告2人之犯罪嫌疑均屬重大，而卷附相關人證(同案被告霍宥宏、黃柏翔等)及書證(手機對話內容等)之證據，均與被告2人就關於被告葉淳瑋是否涉案之供述有所歧異，是本案仍有傳訊相關證人(霍宥宏、黃柏翔、葉聖德)作證之可能，則被告2 人間相互勾串，或與其他證人勾串之可能性甚高，而有前述羈押之原因。復權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，認無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式解免被告上揭串證之風險，亦認有羈押之必要性，以上各節均與原處分認定之結果相符。　㈢從而，原羈押處分已審酌全案相關事證、斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告2人有羈押並禁止接見、通信之原因及必要，而為上開處分，核屬適法裁量權之行使，復未見有何刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，原處分在目的與手段間並未違反比例原則，於法並無不合，聲請意旨率指原羈押處分不當而聲請撤銷或變更，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第1項、第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2025-01-14

CYDM-114-聲-12-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2475號原告林正雄被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月9日北市裁催字第22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年5月6日17時1分許，行經新北市○○ 區○○路000號前發生交通事故，為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，而於113年5月9日舉發（見本院卷第43頁）。經被告依道交條例第62條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年8月9日北市裁催字第22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自113年9月9日起吊扣駕駛執照2個月，並限於113年9月23日前繳送。㈡113年9月23日前未繳送駕駛執照者，自113年9月24日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自113年9月24日起一年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院卷第69、71頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當時發生碰撞相當輕微，雙方後照鏡均毀損，對方後視照鏡業經保險公司修復。原告對於罰鍰並無不服，但對於吊扣駕照部分不服。　㈡聲明：原處分吊扣駕照部分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告駕駛系爭汽車與對向另一當事人駕駛自小客車擦撞肇事，發生無人受傷之交通事故，原告未依規定留在現場及報警處理，逕行駛離逃逸。原告陳稱知悉後照鏡碰撞並聽到聲響，一時心急未停下處理，縱非故意仍有過失。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月」。　2.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」；第3條規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）113年6月20日新北警中交字第11352674 66號函暨所附新北市政府警察局新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、舉發機關交通分隊道路交通事故調查卷宗（包括道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、舉發機關道路交通事故談話紀錄表、採證照片、舉發機關受理違反交通管理事件被通知人申訴理由查詢表等件）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、舉發機關113年9月12日新北警中交字第1135292630號函附卷可稽（見本院卷第41-65、75-77、81-82頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：本件碰撞相當輕微，雙方後照鏡均有毀損，對方後照鏡已經保險公司修復，對於罰鍰並無不服，但爭執吊扣駕駛執照部分等語。經查： 1.按道交條例第62條第1項課予駕駛人肇事後為適當處置義務之立法目的，在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，並兼顧其他用路人行車安全，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法之規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，當事人未當場自行和解時，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，採取必要措施，並向警察機關報告，以維己身及對造權益，釐清肇事責任。又按道交條例第62條第1項後段（駕駛人肇事無人受傷而逃逸）規定之「逃逸」應有積極逃避同條第1項前段「依規定處置」義務之主觀上惡意，換言之，「逃逸」係指肇事者除客觀上有駛離之行為外，主觀上尚有故意逃避法定義務及責任之惡意，「逃逸」行為之構成要件，應考量該汽車駕駛人有無逃避法定義務及肇事責任之意圖。凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。經查，原告於陳述意見時稱：當時車輛很多，一時心急，沒停下來等語（見本院卷第 37頁），並不否認其駕駛系爭汽車肇事未依規定處置駛離，則原告應可預見系爭汽車與他車擦撞後，倘未先標繪、記錄車輛位置及現場痕跡證據，且未與擦撞之他車駕駛人當場和解，未留下聯絡資料，亦未通知警察機關，即逕自駕駛系爭汽車離去，將使該他車駕駛人或有關單位難以尋求賠償、追究責任，然其仍駕駛系爭汽車離去，依前揭說明，原告所為應屬未依規定處置逃逸。　2.又依道交條例第62條第1項後段規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置而逃逸者，並吊扣駕駛執照1至3個月。此係立法機關為落實肇事駕駛人保存現場相關證據，以利日後釐清肇事責任歸屬所作規定，其目的核屬正當；且所採吊扣駕駛執照之手段，亦可促使駕駛人遵守肇事後為適當處置之規定，有助於上開目的之達成；該規定之處罰，固限制駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘駕駛人肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置而逃逸，可能使他造當事人受有財產損害而難以尋求賠償、追究責任，而相較於同條第4項規定（即「駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領」），其吊扣駕駛執照之期間，已考量其肇事有無致人受傷、重傷或死亡之不同實害程度而訂定不同之法律效果，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。再依道交條例第92條第4項授權訂定發布之道交處理細則第2條第1、2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」。該基準表就「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」，除裁罰金額3,000元，並分別依「期限內」、「逾越應到案期限30日內」、「逾越應到案期限30日以上60日以內」、「逾越應到案期限60日以上」繳納或到案聽候裁決、逕行裁決處罰者規定吊扣駕駛執照期間1個月、2個月、3個月、3個月。上開道交處理細則及基準表規定之立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，於憲法上保障人民財產權等權利之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則。又此基準表已就有關到案聽候裁決之時間，其可能衍生危害交通安全之輕重不同等不同情形，分別訂定不同之裁罰標準，其作為原則性或一般性之裁量基準，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍，自得作為裁罰之依據。經查，本件舉發通知單記載應到案日期為113年6月23日前（見本院卷第43頁），原告業於同年5月31日到案陳述意見，被告依上開規定，裁處罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，核無違誤，原告主張撤銷吊扣駕駛執照部分，無從採憑。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分吊扣駕駛執照部分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13 　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-13

TPTA-113-交-2475-20250113-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度重訴字第83號反訴原告即被告林錫泉訴訟代理人戴家旭律師、楊哲睿律師追加反訴被告林平輝（林烟碧即林畑碧之繼承人，已歿) 林石波（林烟碧即林畑碧之繼承人）林招雲（林烟碧即林畑碧之繼承人）林瑞豐（林烟碧即林畑碧之繼承人）王林美春（林烟碧即林畑碧之繼承人）林麗鳳（林烟碧即林畑碧之繼承人）温中元（林烟碧即林畑碧之繼承人）籍設臺南市○○區○○路0段000號（現應送達處所不明）温中慧（林烟碧即林畑碧之繼承人）温靜美（林烟碧即林畑碧之繼承人）陳國書（林烟碧即林畑碧之繼承人）王家麗（林烟碧即林畑碧之繼承人）林太欣（林景煌之繼承人）林貴美（林景煌之繼承人）詹連財律師即林太山之財產管理人林漢生（林景煌之繼承人）陳林春美（林景煌之繼承人）林漢清（林景煌之繼承人）林漢揚（林景煌之繼承人）林秋美（林景煌之繼承人）林貴惠（林景煌之繼承人）林千瀠（林景煌之繼承人）林湘縈（林景煌之繼承人）蕭淑慎（林景煌之繼承人）林漢忠（林景煌之繼承人）李嘉滋（原名李美鶴）（林景煌之繼承人）蕭亦瑄（林景煌之繼承人）蕭宇柔（林景煌之繼承人）林古秀雲（林景煌之繼承人）林譯椿（林景煌之繼承人）林碧珠（林景煌之繼承人）林王來富（林景煌之繼承人）林昂模（林景煌之繼承人）林桂腕（林景煌之繼承人）林昂蔚（林景煌之繼承人）林初美（林景煌之繼承人）林慶美（林景煌之繼承人）林光廷（林景煌之繼承人）林友火（林景路之繼承人，已歿) 游長慶（林景路之繼承人）游素媖（林景路之繼承人）張慶宏（林景路之繼承人）張慶裕（林景路之繼承人）張菱娟（林景路之繼承人）林游素珍（林景路之繼承人）游素貞（林景路之繼承人）游美玉（林景路之繼承人）游美娟（林景路之繼承人）游文彬（林景路之繼承人）游文俊（林景路之繼承人）游文慧（林景路之繼承人）游文傑（林景路之繼承人）劉燿彰（林金振兼林阿存之繼承人）劉女英（林金振兼林阿存之繼承人）劉文瑛（林金振兼林阿存之繼承人）劉惠瑛（林金振兼林阿存之繼承人）劉耀駿（林金振兼林阿存之繼承人）林佳慧（林金振兼林阿存之繼承人）籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）（現應送達處所不明）林柏良（林金振之繼承人）籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）（現應送達處所不明）林麗馨（林金振兼林阿存之繼承人）林盛椿（林金振兼林阿存之繼承人）林得誠（林金振兼林阿存之繼承人）林順通（林金振兼林阿存之繼承人）林阿蚶（林金振兼林阿存之繼承人）林清宜（林金振兼林阿存之繼承人）林志雄（林金振兼林阿存之繼承人）林純如（林金振兼林阿存之繼承人）林春子（林金振兼林阿存之繼承人）林碧雄（林金福兼林阿存之繼承人）簡林秋子（林金福兼林阿存之繼承人）李朝清李朝森李朝朋林顯明林宗慶林宗泰林信良林信宏林樹坤林木昌林茂松楊麗萍林志傑沈欣逸謝馥禧林敏純劉紘圻（原名劉秉奇）魏憶婷魏聚瑋林佳妮魏進富黃素琴林忠雄陳豪隆陳豪馨陳素玲林黃來有林等潭林等生林麗珠林麗華林麗霞李鴻圖李克仁鐘清水上 1 人之法定代理人鐘文鍇追加反訴被告鐘世舜鐘世明李春蝶李春香李春如楊明燦楊明賢楊明德楊栢合楊栢粉楊秋梅楊碧紅蕭明賢吳榮財林佩蓉林金燦林建志林明政林佩緯林文彥林曉娟曾林素嬌林水金黃紹庭林本原林正文林心蕾林正雄林春生蔡易珍林賜郎林大為林麗秋張麗卿林麗華林麗娟林萬成李孝銘李孝萍李孝蓉李孝芬謝林阿春簡林阿葱林温淇反訴原告與反訴被告李明宗間請求拆屋還地事件，反訴原告提起反訴並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加反訴駁回。　　理　由一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」；「當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。」，民事訴訟法第259條、第260條第3項定有明文。且「反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設，故對於原告提起反訴，僅被告始得為之；且除就訴訟標的與本訴原告必須合一確定之人，而得對之提起反訴外，反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地位而已，否則，即與反訴之要件不合」（最高法院97年度台抗字第401號民事裁判要旨參照）。次按，訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。又「確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格。因此，當事人就共有土地提起確認地上權登記請求權存在之訴，僅須以否認其主張之共有人為被告即已足，殊無以共有人全體為被告之必要，尤不生該訴訟標的對於土地共有人全體必須合一確定之問題。本件上訴人以其因時效取得附圖斜線部分土地之地上權，對被上訴人請求確認地上權登記請求權存在，倘否認該請求權存在者僅被上訴人，則能否以其訴訟標的對於系爭土地之共有人全體必須合一確定，進而認共有人陳烟全之繼承人應一同被訴，即非無疑。」（最高法院10 0年度台上字第1698號民事裁判要旨參照）。二、經查，本訴原告李明宗於民國112年8月28日提起拆屋還地訴訟，請求本訴被告即反訴原告林錫泉應將坐落宜蘭縣○○鎮○○ 0段000地號土地（下稱系爭土地）上之林錫泉所有之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將土地騰空返還予李明宗其全體共有人（見本院卷㈠第7頁）。嗣林錫泉於113年1月26日、同年3月11日以其業向本院提起分割共有物之訴，聲請停止訴訟，並主張其占用系爭土地之正當權源係李明宗請求為權利濫用（見本院卷㈠第365至369頁、第429至431頁）。其後，本院113年3月12日至現場履勘（見本院卷㈠第433至457頁），復於113年3月20日駁回其停止訴訟之聲請（見本院卷㈠第459至462頁）。林錫泉遂以李明宗與春天家福建設有限公司（下稱春天公司）間之贈與為通謀虛偽意思表示為由，於 113年7月2日對李明宗提起反訴，並列春天公司為反訴被告，而聲明：㈠確認李明宗與春天公司就系爭土地於112年7月2 0日所為之贈與之債權行為及112年8月2日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效；㈡李明宗應將坐落系爭土地上如反訴起訴狀略圖所示A、B部分之地上物拆除，並將占用土地騰空返還林錫泉及其他共有人（見本院卷㈡第13至2 3頁）。而林錫泉於113年7月9日本院準備程序亦重申系爭地上物占用系爭土地之正當權源係李明宗權利濫用，且李明宗取得系爭土地之應有部分，有通謀虛偽意思表示而無效，故李明宗應非所有權人等情（見本院卷㈡第55頁）。本院即於1 13年8月9日再度至現場履勘（見本院卷㈡第101至117頁）。林錫泉復於113年11月6日提起民事反訴撤回部分起訴暨追加第三狀，撤回前揭反訴聲明第2項之請求，並以系爭地上物占用系爭土地已逾20年而時效取得地上權為由，又追加林平輝、林石波、林招雲、林瑞豐、王林美春、林麗鳳、温中元、温中慧、温靜美、陳國書、王家麗、林太欣、林貴美、詹連財律師即林太山之財產管理人、林漢生、陳林春美、林漢清、林漢揚、林秋美、林貴惠、林千瀠、林湘縈、蕭淑慎、林漢忠、李嘉滋、蕭亦瑄、蕭宇柔、林古秀雲、林譯椿、林碧珠、林王來富、林昂模、林桂腕、林昂蔚、林初美、林慶美、林光廷、林友火、游長慶、游素媖、張慶宏、張慶裕、張菱娟、林游素珍、游素貞、游美玉、游美娟、游文彬、游文俊、游文慧、游文傑、劉燿彰、劉女英、劉文瑛、劉惠瑛、劉耀駿、林佳慧、林柏良、林麗馨、林盛椿、林得誠、林順通、林阿蚶、林清宜、林志雄、林純如、林春子、林碧雄、簡林秋子、李朝清、李朝森、李朝朋、林顯明、林宗慶、林宗泰、林信良、林信宏、林樹坤、林木昌、林茂松、楊麗萍、林志傑、沈欣逸、謝馥禧、林敏純、劉紘圻（原名劉秉奇）、魏憶婷、魏聚瑋、林佳妮、魏進富、黃素琴、林忠雄、陳豪隆、陳豪馨、陳素玲、林黃來有、林等潭、林等生、林麗珠、林麗華、林麗霞、李鴻圖、李克仁、鐘清水、鐘世舜、鐘世明、李春蝶、李春香、李春如、楊明燦、楊明賢、楊明德、楊栢合、楊栢粉、楊秋梅、楊碧紅、蕭明賢、吳榮財、林佩蓉、林金燦、林建志、林明政、林佩緯、林文彥、林曉娟、曾林素嬌、林水金、黃紹庭、林本原、林正文、林心蕾、林正雄、林春生、蔡易珍、林賜郎、林大為、林麗秋、張麗卿、林麗華、林麗娟、林萬成、李孝銘、李孝萍、李孝蓉、李孝芬、謝林阿春、簡林阿葱、林温淇（前揭149人下合稱林平輝等149人）及曾美鶴、林清華、林俊甫、李政昌及陳桂，共計154人為反訴被告，並最終確認其反訴之聲明為：㈠確認李明宗與春天公司就系爭土地於112年7月20日所為之贈與之債權行為及112年8月2日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效；㈡確認林錫泉對系爭土地上之系爭地上物之地上權登記請求權存在等情（見本院卷㈢第13至25頁）。經核，本訴之原告為反訴被告李明宗，另追加反訴被告中之林俊甫除為本訴被告外，並否認林錫泉有基於地上權之意思使用系爭土地（見本院卷㈢第8頁），而追加反訴被告中之曾美鶴、林清華、李政昌及陳桂等，亦曾於另案分割共有物訴訟中主張林錫泉所有之系爭地上物係無權占用系爭土地等語（見本院卷㈡第129至134頁），是林錫泉以李明宗、春天公司為反訴被告，另以林俊甫、曾美鶴、林清華、李政昌及陳桂為追加反訴被告，並對其等提起確認地上權登記請求權存在之訴，均係對否認其主張之共有人為被告，尚與民事訴訟法第259條之規定無違。三、惟林平輝等149人與本訴之當事人並不相同，而違反「反訴當事人應與本訴當事人相同之原則」，且林錫泉並未提出林平輝等149人有否認其主張地上權登記請求權存在之情，依上說明，其等與其餘反訴被告間並無合一確定之關係，自無以林平輝等149人為被告之必要，是林錫泉對於林平輝等149 人提起之反訴，即不合法，應予駁回。再者，本件李明宗係於112年8月28日提起本訴，而本訴歷時數月審理，林錫泉係於113年1月26日委請律師擔任訴訟代理人，其分別於113年1 月26日、同年3月11日、同年7月5日提出答辯狀，另於本院1 13年1月30日、同年3月12日、同年7月9日及同年8月9日準備程序或勘驗現場時親自到場，林錫泉均一再以李明宗請求拆屋還地為權利濫用，或其非系爭土地所有權人為辯，並於同年7月2日提出第1次反訴，其遲至同年11月6日始再具狀主張其符合時效取得地上權之要件提起追加反訴，請求確認地上權登記請求權存在，而其追加林平輝等149人為反訴被告部分，林平輝等149人均須另為答辯。且其主張確認地上權登記存在之訴訟標的，對於系爭土地之共有人全體並無合一確定之必要，業如前述，是其所為追加反訴自有妨礙訴訟之終結，顯係意圖延滯訴訟而提起追加反訴，依前揭法條規定，林錫泉對於林平輝等149人部分之追加反訴，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-08

ILDV-112-重訴-83-20250108-2

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第464號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許淵凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第650號），本院判決如下：　　主　文許淵凱犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、許淵凱於民國112年12月08日17時25分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿嘉義縣水上鄉嘉163線往水上方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○鄉村○○○00000號前時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴，道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然自該處對向路邊起駛左轉進入該處巷口，適蔡易霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自對向路段沿水上鄉嘉163線往嘉義市方向行駛，兩車因而發生碰撞，蔡易霖因而受有外傷性腦出血、左上側門齒牙冠斷裂、頭暈及目眩、下背痛之傷害。二、案經蔡易霖訴請嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案有罪部分所引用之供述證據，檢察官及被告許淵凱均表示同意等語（見本院交易字卷第68頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案有罪部分所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、實體事項：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，騎乘駕駛機車沿嘉義縣水上鄉嘉163線往水上方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000 00號前，欲從對向路邊起駛左轉進入該處巷口時，與告訴人蔡易霖騎乘之機車發生碰撞，致告訴人倒地受傷等情，惟辯稱：伊停在路邊要左轉進去巷口，當初會停在線外是因為車子多，告訴人的車速不慢，才會發生本件碰撞；不應百分之百歸責於我，只是多跟少而已，會這麼嚴重是因為對方的車速明顯稍快云云(見調偵卷第4頁；本院交易卷第67、72頁) 。二、認定犯罪事實所憑之理由及證據：　㈠上揭犯罪事實，有下列證據可以證明：　⒈被告於警詢、偵查及本院之供述(見警卷第1-6頁；調偵卷第3 -4頁；本院交易卷第67-72頁)。　⒉告訴人於警詢時之指述（見警卷第7-11頁)。　⒊長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書113年1月3日、113年1月26日、113年2月10日、113年2月26日、113 年4 月15日、113 年4 月19日診斷證明書(見警卷第12-18頁)。　⒋道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場及車損照片合計11張、嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（被告、告訴人）、當事人登記聯單、公路監理電子閘門系統-查車籍（車牌號碼000-000 號、車牌號碼000-0 00 號）、查駕駛（被告、告訴人）、員警113年7月4日職務報告及附件訪查表(見警卷第15-17、19-30、32-36頁)。　⒌嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局嘉義區監理所113年9月20日嘉監鑑字第1133001395號函及所附件鑑定意見書(0000000案)、交通部公路局113年11月25日路覆字第1133017677號函及所附覆議意見書(0000000案)在卷可稽(見警卷第31頁；調偵卷第9-11頁；本院交易卷第39- 44頁)。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第 89條第1 項第7款定有明文。被告既考領有適當之駕駛執照（道路交通事故調查報告表㈡駕駛資格情形欄業已載明），並有駕籍資料1份在卷可憑（見警卷第34頁），對於上開規定理應知之甚詳。　⒉且查，被告於警詢時陳稱：其要左轉進入巷子，先停在路邊，確認左右方都沒有來車，之後起步騎車過道路中央時，就被對方撞到其機車的右側後方，其當起步時速不到20公里等語(見警卷第2頁)；並於偵查中供稱：其停在路邊，要左轉進入左邊巷口，看左右無來車之後啟動，對方應該被垃圾車擋住視線，速度又不慢，看到我時煞車煞不住才發生本件等語(見調偵卷第4頁)；嗣於本院供承：應該是雙方都有錯，不是百分之百歸責於我，只是多跟少而已，因為那個路段速限是50，會撞這麼嚴重是因為對方的車速明顯稍快等語(見本院交易卷第67頁)。參以案發地點，當時天候晴，道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠各1份、交通事故現場照片共11張存卷可參(見警卷第20-21、23-28頁)。復按照車禍發生當時之路況等客觀環境，依被告之智識、能力並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致本件車禍發生，就此車禍事故應有過失。　⒊本件車禍事故，前曾於偵查中送請鑑定，嗣經本院再送覆議，鑑定意見及覆議意見均認為：「許淵凱駕駛普通重型機車 ,夜間行經有照明之無號誌交岔路口，自路邊起駛，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事原因；蔡易霖無肇事因素。」等語，此前揭鑑定報告附卷可查(見調偵卷第9-11頁；本院交易卷第39-44頁)，而同上開本院之認定。足認被告就本案車禍事故，確有過失。　⒋告訴人因本件車禍受如上述之傷害，足見告訴人前揭受傷，與被告之過失行為間有相當因果關係，被告之犯行，堪予認定。　㈢綜上所述，被告其上開所辯部分，尚難憑採。本件事證明確，被告之犯行堪予認定。三、論罪科刑：　　　㈠核被告許淵凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後停留於現場，並向據報前來處理之員警坦承肇事，符合自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事原因；告訴人無肇事因素，此有交通部公路局嘉義區監理所113年9月20日嘉監鑑字第1133001395號函及所附件鑑定意見書(0000000案 )、交通部公路局113年11月25日路覆字第1133017677號函及所附覆議意見書(0000000案)在卷可稽(見調偵卷第9-11頁；本院交易卷第29-44頁)，告訴人因而受有外傷性腦出血、左上側門齒牙冠斷裂、頭暈及目眩、下背痛之傷害；被告犯後答辯稱：不應百分之百歸責於伊等語，另外，雙方就民事部分業已達成調解並履行完畢，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄表等件存卷可查(見本院交易卷第35-37、45-49頁)，惟就刑事部分，告訴人方面表示由法院依法判決等語（見本院交易卷第74頁），暨其無刑事前科之素行及其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等（見警卷「受詢問人」欄；本院交易卷第73頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之諭知：　　按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開被告前案紀錄表存卷可考。衡以被告民事部分業與被害人達成和解，並履行完畢，雖不認為其應負擔全部肇責，然經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，慎重行事。本院綜合考量本案各項情節後，認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併諭知緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林正雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-08

CYDM-113-交易-464-20250108-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2218號抗告人即再審聲請人郭新華上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 3年9月19日裁定（113年度聲再字第37號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人郭新華（下稱抗告人）前因過失致死案件，經原審法院以107年度交訴字第46號判決判處有期徒刑2年確定。抗告人聲請再審意旨雖略以：原判決未及調查並審酌東森新聞報導影像畫面所示具體情節、本院110年度上字第504號民事事件（下稱本院民事事件）審理時勘驗證人林正雄、陳威辰車內行車紀錄器及翻拍現場監視器錄影檔案（下合稱該3個影像檔案）之準備程序筆錄，及該3個影像檔案，此等新事實、新證據足證本案係肇因於被害人個人之過失，與被告無關，而依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審。然抗告人所提出之前半段新聞報導畫面及該3個影像檔案，均不具備嶄新性之要件，無非係就原確定判決已審酌調查之事項再為爭執；新聞報導後半段係記者另行繪製之動態模擬圖像，其證據證明力當不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案所形成之原始動態圖像；本院民事事件準備程序筆錄同樣係就該3個影像檔案為勘驗，而原確定判決業將該3個影像檔案納入審酌。是抗告人前開主張對原確定判決之結果均無影響，不足動搖原確定判決所認定之事實。至聲請再審意旨另稱抗告人係緩慢駕車持續駛入車道，發生碰撞時已佔據逾半個車道云云，則僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對勘驗結果任意解讀，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定再審要件不符。原審因認抗告人本件再審聲請顯無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本案承辦員警陳立育提出偽證之監視器錄影畫面，證人陳威辰提出偽證之行車紀錄器影像，及證人林正雄提出之行車紀錄器影像部分亦可能係偽證，抗告人業已於民國113年8月14日向新北市政府警察局新莊分局警備隊報案，對證人陳立育、陳威辰提告偽證罪，有受理案件證明單可查。由本院民事事件審理時法官詢問「這2個版本影像哪個是真的」等語，可知本案案發時之關鍵證據皆係違法偽造而成。經抗告人調閱相關資料，本案相關錄影畫面共有檢察官起訴版本，即東森新聞所報導無碰撞畫面；挪用第一版本剪接偽造之地院審理版本，仍無碰撞畫面；以及偽造陳威辰行車紀錄器之第3版本。證人陳立育、陳威辰明知無監視器及行車紀錄器畫面，竟製作偽證，運作宛若真實之錄影畫面，而該3個影像檔案皆係偽造之偽證，並已進入司法調查程序。又本案目擊民眾即案發地修車廠老闆李景政，案發後曾對抗告人稱：「你開車這麼慢應該沒事，我看你當下是剎車停止，被害人頭戴安全帽，下雨全罩安全帽視線差，又為了趕著抵達學校，走中線壓到電信人孔蓋，故直接摔落到對向車道，遭對向自用車輾壓死亡」等語，李景政並已於本院民事事件審理時到庭2次，詳情可對李景政進行訊問調查。再者，本案抗告人所駕駛之貨車為二手舊車，車門原即有他人使用造成之凹陷痕跡，且抗告人從事資源回收，在回收場長時間卸貨，現場並有堆高機、怪手等各式大型機器，均可能造成車門於案發前即有損壞，然均非本件事故案發當時所造成，且員警當時亦未發現有造成任何損壞情形。至有關「被害人倒地，貨車再起步往前1公尺」乙事，則係因貨車後照鏡面積寬長及受A柱影響，抗告人誤認被害人機車已離開，故而往前行駛約1公尺時，看到被害人旋即再停止云云。　　三、按有罪之判決確定後，「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」，為受判決人之利益，得聲請再審，其證明，「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項定有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證言已經證明為虛偽，經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由；如未提出證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請（最高法院111年度台抗字第192、1074號裁定意旨參照）。又所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最高法院10 1年度台抗字第586號裁定意旨參照）。次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於104年2月4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布，並於104年2月06日施行，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定要旨參照）。復按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因；若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院11 0年度台抗字第1082號、103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依據抗告人之供述、證人林正雄、陳威辰、江素麗於警詢及偵查時之證述，及天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表（現場圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場監視器、行車紀錄器錄影畫面擷圖、現場照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍資料、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片、新北市政府交通事件裁決處108年6月17日新北裁鑑字第1084587310號函暨所附新北市車鑑會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局108年9月2日新北交安字第1081410297號函等證據，並當庭勘驗該案3個影像檔案，相互勾稽比對後，認抗告人於107年3月7日晚間6時19分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，欲自新北市○○區○○路0000號前起步進入三泰路往新北大道方向行駛，竟疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛往車道中央行進，適有被害人沈于靖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方行經該處，因閃避不及遂生碰撞，致被害人摔落至對向車道，遭行經該處之證人林正雄所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車輾過，因而受有多重外傷、雙側肺挫傷合併出血及急性呼吸窘迫症、左側多處肋骨骨折合併氣胸、左肱骨骨折、右側頷骨及左下顎骨骨折等傷害，經送醫急救後仍不治死亡，而認抗告人上開所為，係犯修正前刑法第276條第2項之業務過失致死罪，已於判決理由詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，並就抗告人所辯各節不可採之理由，逐一指駁及說明，有原確定判決書附卷可考，並經本院調閱該案電子卷證全卷檔案核閱無誤，是堪認原確定判決對於證據之取捨已詳敘其判斷之依據及認定之理由，所為論斷並無違反經驗法則、證據法則、論理法則或違法不當之情事。　　㈡抗告意旨主張原確定判決所勘驗之該3個影像檔案係遭偽（變）造，惟抗告人前曾以此相同主張，向原審法院聲請再審，經原審法院以109年度聲再字第68號認再審聲請無理由，裁定駁回其聲請，並經本院以110年度抗字第311號裁定抗告駁回確定在案；嗣再先後經原審法院111年度聲再字第36號、1 13年度聲再字第23號裁定，以抗告人執同一事實之原因聲請再審，裁定予以駁回，並分別經本院111年度抗字第1334號、113年度抗字第1753號裁定抗告駁回確定在案。是抗告人再以同一原因聲請本件再審，已屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正。原裁定雖非以本件再審聲請之程序不合法逕予裁定駁回，而自實體審酌判斷，於理由中說明抗告人於本件再審聲請提出之新聞報導前半段畫面及該3個影像檔案，均係原確定判決審理時已存在並經調查、審酌在卷之證據，新聞報導之後半段內容，則為記者依據現場監視器錄影畫面所另行繪製之現場動態模擬圖像，然有關被害人所騎乘機車與抗告人所駕駛貨車發生碰撞之位置等部分內容，已顯與原確定判決卷內之客觀事證及抗告人於本件之主張均不相符，是此部分證據之證明力當不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案係利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之原始動態圖像等語，既已敘明聲請意旨及所指原確定判決所憑之相關影像畫面，均係就原確定判決已認定之事實或業經調查取捨之證據再事爭執，並非適法聲請再審之新事實、新證據，因認抗告人提出之主張及事證，經單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之再審要件不符，而裁定駁回本件聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致。　㈢抗告意旨另指證人陳立育、陳威辰提供偽證，並已報案提告云云，然抗告人於原審並未提出上開證人之證言為虛偽，或相關證物為偽造、變造之確定判決，抑或是此等刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，是上開爭執僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，並任意指摘原確定判決採證認事職權之適法行使，且對法院依職權取捨證據持相異評價，並非未及調查斟酌之新事實或新證據，不具「新規性」、「未判斷資料性」，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果，自不符合聲請再審之要件。　㈣末按刑事訴訟法所規定得聲請再審之情形，均係各自獨立之聲請事由，其聲請是否合法、有無理由，均應分別判斷之，不同之事由得於同一次聲請併為主張，亦得於各別之聲請先後主張之。從而，管轄法院判斷再審之聲請是否合法或有無理由，自應以該聲請所述之理由及所依之事由為審酌之對象及範圍。則再審之聲請經管轄法院裁定駁回後，縱有其他得聲請再審事由，亦僅能另為再審之聲請，而不得於抗告程序逕為主張或執為指摘原裁定不當之理由（最高法院104年度台抗字第211號裁定意旨參照）。抗告意旨復請求傳喚證人李景政到庭作證並對其測謊云云，經核屬未曾於原審提出之理由或事由，且原審就此部分亦未予裁定審酌，揆諸上揭說明，其逕於抗告程序主張並執為抗告理由，自非本院抗告程序得審酌之範圍。況抗告人此部分主張，曾經原審法院113 年度聲再字第23號裁定以：「抗告人聲請傳喚證人李景政到庭作證及測謊」之證明力均不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案係利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之動態圖像，自不足以動搖原確定判決認定之事實，無調查之必要，裁定予以駁回，並經本院113年度抗字第1753 號裁定抗告駁回確定在案。是抗告人縱有於原審提出請求傳喚證人李景政之主張，仍屬以同一原因聲請本件再審，違背刑事訴訟法第434條第3項規定，於法不合，且無從補正，併予說明。　　　　五、綜上所述，原裁定認抗告人所提出之再審理由，不足以動搖原確定判決，使其得受有利裁判之情形，所為證據調查之聲請亦無必要，已詳為說明審酌之事項。抗告意旨仍執陳詞，就原裁定理由已說明及指駁之事項，徒憑己意重為爭執，指摘原裁定違法、不當，均無足採，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-抗-2218-20250106-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲保字第104號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人李春生上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第103號），本院裁定如下：　　主　文李春生假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請人於民國113年12月31日提出聲請書意旨略以：受刑人李春生因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑9年6月確定，在監執行中，於113 年12月30日，經法務部矯正署以法矯署教字第11301895180 號核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2 項定有明文。又依前開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪　　事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1 項前　　段亦有明文。三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑9年6月確定，而在監執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附本院卷可稽，堪認無訛。且本院為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院無誤，受刑人並經核准假釋之情，有法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第11301895181號函暨113 年10月25 日法務部○○ ○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1 份在卷可參。是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核有關文件，認聲請為正當。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈

2024-12-31

CYDM-113-聲保-104-20241231-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第512號原告顏珮羽被告盧嘉偉上列被告因民國112年度金訴字第453號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官張子涵

2024-12-31

CYDM-112-附民-512-20241231-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1146號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林凱云上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4592號），本院裁定如下：　　主　文林凱云所犯如附表所示各罪，所處如附表所載之併科罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林凱云因詐欺、洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項本文、第51 條第7款分別定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再按依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國113年5月10日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。　㈡本院衡量罪責相當、特別預防之刑罰目的，並考量被告所犯各罪之犯罪類型，具體審酌其犯罪之性質、各罪彼此間關聯性、各次犯行時間、空間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有專屬性或同一性，而依其犯罪情節、模式，數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性、犯罪傾向，依據個案之情節，對受刑人施以矯正之必要性，暨其不法與罪責程度、日後復歸社會更生可能性等一切情狀，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51 條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，依法合併定本件應執行刑。　㈢綜上，臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請就受刑人上開所判處之有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，爰裁定如主文所示之應執行刑，並就該應執行刑諭知易服勞役之折算標準。　㈣本件已發函詢問受刑人就定應執行刑有無意見，惟考量本案檢察官僅聲請就如附表所示2罪定其應執行之刑(其中附表1 業已完納罰金執行完畢)，牽涉案件情節單純，可資減讓之科刑幅度，實屬有限，無論受刑人有無以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨無違，並不影響其權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附件：受刑人林凱云定應執行刑案件一覽表　　　　　　　　編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名詐欺洗錢防制法宣　　告　　刑併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日犯　罪　日　期 112年10月5日 112年7月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號雲林地檢112年度偵字第10179號、113年度偵字第1809號嘉義地檢113年度偵字第4323號最　後事實審法　　院雲林地院嘉義地院案　　號 113年度訴字第47號 113年度金簡字第214號判決日期 113年03月28日 113年10月24日確　定判　決法　　院雲林地院嘉義地院案　　號 113年度訴字第47號 113年度金簡字第214號判決日期 113年05月10日 113年11月19日備註雲林地檢113年度執字第1469號(罰金部分已執畢) 嘉義地檢113年度執字第4592號

2024-12-31

CYDM-113-聲-1146-20241231-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第464號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃柏融 (現因另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2947號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第536號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃柏融犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充：「被告黃柏融於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告施用毒品後，仍騎車上路因而自摔，經警對其採尿送驗，結果於安非他命類、甲基安非他命類均呈陽性反應，且驗得之濃度值分別為1470ng/mL、14420ng/mL，均已逾越行政院於民國113年3月29日為刑法第185條之3第1項第3款規定所公告生效之尿液確認檢出第二級毒品甲基安非他命濃度值，已符合「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」之構成要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識、控制能力會產生不良、負面之影響，施用後將導致自身對周遭事務之辨識及反應能力，相較於平常狀況更為薄弱、遲鈍，如仍率爾騎乘機車，對駕駛人自身及一般往來之公眾，均具有極高度之危險性等情，仍漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於施用毒品後，在自身已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍騎車上路，並自摔發生事故，顯已嚴重危害公眾往來通行安全，足見被告缺乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念，顯非可取；並參酌其智識教育程度、職業、家庭經濟狀況(見本院交易卷第65頁)及素行(此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽)，及其犯後於本院準備程序已坦承犯行暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳睿明偵查起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務，被告於準備程序中自白認罪，改以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　　林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳奕慈附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12947號　　被　　　告　黃柏融　上列被告因不能安全駕駛之公共危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏融於民國113年4月7日上午9時15分前某不詳時間，在不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命後，明知自己甫施用完毒品不久，騎乘機車行駛之操控能力可能因此受有負面影響，竟仍基於違背安全駕駛之犯意，逕自騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣於同日上午9時15分許，當其騎乘機車行經嘉義縣○○鄉○○○000號旁之路段時，連人帶車自行摔落於地，其後警獲報到場處理，自其背包內起獲甲基安非他命1包(毛重2.22公克，其涉犯施用第二級毒品罪嫌部分，以另案偵辦)，經警將其帶回警局調查並對其採尿送驗，結果於安非他命類、甲基安非他命類均呈陽性反應，且驗得之濃度值分別為1470ng/mL、14420ng/mL，均已逾越行政院於1 13年3月29日為刑法第185條之3第1項第3款規定所公告生效之尿液確認檢出第二級毒品甲基安非他命濃度值，因而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃柏融之供述被告於本案行車事故發生前曾施用第二級毒品甲基安非他命。且事故之發生是因其自摔而非遭外力介入所致。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（編號：R00-0000-000號）、刑法第185條之3第1項案件測試觀察紀錄表、事故現場照片(含警方到場時執行公務錄影畫面擷取照片)、扣案毒品照片、車輛詳細資料、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函暨附件被告於上揭行車事故發生前因施用第二級毒品甲基安非他命，致其體內殘留之第二級毒品甲基安非他命濃度，已逾越行政院公告之公共危險法定標準值。二、核被告所為，是犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　睿　明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　貴　香

2024-12-31

CYDM-113-朴交簡-464-20241231-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第809號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴谷威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9507號），本院判決如下：　　主　文賴谷威共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴谷威可預見將自己之金融帳戶任意提供與他人作為款項匯入之帳戶，再將所匯入之款項依他人指示進行操作，可能遭詐欺集團將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，並利用此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，竟仍基於期約對價而無正當理由交付、提供帳戶，並基於縱若自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，且自己依指示操作帳戶內款項可能隱匿詐欺犯罪所得去向，仍不違背其本意之故意，與自稱「詹少濱」之真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「A玉之泉」及所屬之詐欺集團成員基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴谷威於民國112年10月間某日，以通訊軟體微信將其所申辦之台新國際商業銀行永福分行帳號000000000000 00號帳戶（下稱「台新銀行帳戶」）之帳號傳送予「A玉之泉」以供對方匯入款項，再由被告依「A玉之泉」之指示，將匯入該台新銀行帳戶內之款項依指示進行操作，且賴谷威即可獲取所收取款項0.98％之佣金報酬。而「A玉之泉」所屬犯罪集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112年9月間某日，透過臉書與LINE認識羅勝旺後，再對之佯稱欲以結婚為前提交往云云，致羅勝旺陷於錯誤，乃分別於112年11月2日12時10分許，依該犯罪集團不詳成員指示，將新臺幣（下同）10萬元轉入上開台新銀行帳戶內，旋由賴谷威依「A玉之泉」之指示，於當日將該筆款項提領後，扣除980元之報酬後，再依指示轉帳至不詳帳戶。二、案經羅勝旺訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案所引用之供述證據，檢察官同意有證據能力、被告賴谷威對證據能力表示沒有意見或同意有證據能力（見本院卷第 34、50頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、本案被告坦承犯行，並有下列證據可以證明：　㈠被告於警詢及本院審理中之自白(見警卷第7-12頁；本院卷第 29-36、49-54、85、90頁)。　㈡告訴人羅勝旺於警詢時之指述（見警卷第18-20頁）　㈢新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第21-25頁 )。　㈣告訴人匯款所使用之渣打銀行存摺影本、匯款申請書影本、L INE對話對話紀錄截圖7 張(見警卷第26-32頁)。　㈤被告台新銀行帳戶之申辦資料與資金異動明細(見警卷第2-6 頁)。　㈥臺灣彰化地方法院113年度金簡字第177號刑事判決書暨該案之聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書(見偵卷第19-31頁 )。二、被告為智識程度正常之成年人，依被告之年紀、教育程度及工作、生活經歷，應知悉妥為管理個人帳戶，並謹慎保管使用，並避免供作詐欺及洗錢之工具使用。其將自己之金融帳戶任意提供作為款項匯入之帳戶，再將所匯入之款項依他人指示進行操作，將可能遭利用該帳戶作為收取、提領財產犯罪贓款使用之人頭帳戶，而隱匿犯罪贓款去向乙情，應能有所預見。　三、綜上所述，本案事證明確，被告違反洗錢防制法等犯行，足堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。因此，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，較有利於被告。　㈡被告本件行為時之洗錢防制法第16條第2項(112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行)規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時，000年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條（含同法第19條第1項後段）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，以行為時之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及歷次審判中均自白」即可減刑，最有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定。　二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告期約對價而無正當理由交付提供帳戶罪之低度行為，為一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告與自稱「詹少濱」之真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「A玉之泉」之成年人間有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開各罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪處斷。三、被告就上開犯行，於偵查及審理中均自白不諱，適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪情節、犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於本案中之角色分工及參與程度，及被告於警詢及本院均坦承犯行，雖表示願意與告訴人調解，然告訴人表示因工作因素，不克到院與被告調解，而迄未能達成和解，及表示由法院依法判決等情，此有本院公務電話表等件在卷可按（見本院卷第17、34、73頁），兼衡被告之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第55頁），量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。二、經查，本案被告之犯罪所得為980元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林正雄　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CYDM-113-金訴-809-20241231-2