Know99判決書

搜尋結果：林祐安

共找到 141 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第129號原告葉碧鶴被告徐嘉進上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第819 號），本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，並可預見將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領、轉匯後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年9月間某日，在新北市板橋區介壽公園內，將其所申辦且依指示設定約定轉帳之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人所屬詐欺集團得以任意使用上開所示帳戶，供作向他人詐欺取財時收受、轉匯犯罪所得使用，藉以對詐欺集團提供助力。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以提供虛假投資機會之方式，於111年8月23日起向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而依其指示於同年9月30日10 時40分許，將新臺幣（下同）230,000元匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。原告因此受有230,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償，願供擔保請准宣告假執行等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有本院刑事庭113年度金訴字第747號刑事判決在卷可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張被告幫助洗錢之侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件被告基於幫助洗錢之故意，提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，助成詐欺集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢犯罪行為，為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，屬幫助洗錢之人，且其幫助洗錢之行為，與原告所受損害間有相當因果關係，依上規定，視為共同侵權行為人，自應對原告所受全部230,000元之損害負損害賠償責任。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月16日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付23 0,000元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-07

PCEV-114-板簡-129-20250307-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第214號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人郭泰寧被告李依恬即彤言彤妤服飾工作室上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬伍仟貳佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六點七九計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-07

PCEV-114-板簡-214-20250307-2

板簡

板橋簡易庭

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1384號原告邑富企業有限公司法定代理人張秋玉訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被告邱重鈞邱羽萱上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，茲被告以114年2月19日民事答辯狀為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　文本院民事執行處一百一十二年年度司執字第五八四七號強制執行事件於民國一百一十三年一月四日製作之分配表【表一】次序12 ，債權原本欄之債權原本金額應更正為新臺幣貳佰零捌萬參仟零壹拾壹元、分配比率欄內更正為百分之伍拾玖點柒柒柒壹、分配金額欄內更正為新臺幣壹佰貳拾肆萬伍仟壹佰陸拾肆元、不足額欄內更正為捌拾參萬柒仟捌佰肆拾柒元；【表二】次序11，債權原本欄之債權原本金額應更正為新臺幣貳佰零捌萬參仟零壹拾壹元，分配比率欄內更正為百分之伍拾玖點捌貳柒貳、分配金額欄內更正為新臺幣壹佰貳拾肆萬陸仟貳佰零柒元、不足額欄內更正為捌拾參萬陸仟捌佰零肆元。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-07

PCEV-113-板簡-1384-20250307-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1066號原告蘇靜雯被告林祐安上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度審附民字第246號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,686,000元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣562,000元為被告供擔保後，得對被告假執行。但被告如以新臺幣1,686,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告受原告之委託代為追討債務，竟意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，自民國110年5月17日起，陸續以通訊軟體LINE向原告佯稱債務人已交付賓士車1輛抵充債務，待修繕完畢即可變價，惟需整修費用、及需購買禮品餽贈檢察官以解除車輛查扣云云，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，以附表所示方式，交付附表所示之款項及不詳品牌手機1支（總計共新臺幣（下同）1,686,000元）予被告，因而致原告受有財產上之損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告則以：我願意賠償原告1,686,000元，但我目前在監，無法馬上賠償原告等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執（院卷第50頁），且被告因涉犯詐欺取財罪、恐嚇危害安全罪，經本院113年度審易字第63號刑事判決（下稱系爭刑事案件）處有期徒刑1年4月、3月確定等情，業經本院調閱系爭刑事案件全卷核閱屬實，堪信原告之主張為真，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償1, 686,000元，即有理由。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,686,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（審附民卷第7頁之送達證書參照）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，自無庸逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表：編號時間交付財物方式及種類 1 110年5月17日匯款2萬元至被告申設之郵局00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶） 2 110年5月18日匯款26,000元至被告郵局帳戶 3 110年5月19日匯款24,000元至被告郵局帳戶 4 110年5月21日匯款32,000元至被告郵局帳戶 5 110年5月25日匯款17,000元至被告郵局帳戶 6 110年5月28日匯款5萬元至被告郵局帳戶 7 110年5月31日匯款6萬元至被告郵局帳戶 8 110年5月31日匯款5萬元至被告郵局帳戶 9 110年5月31日匯款1萬元至被告郵局帳戶 10 110年6月1日匯款10萬元至被告郵局帳戶 11 110年6月2日匯款55,000元至林祐安所持用之訴外人劉盈礽中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱劉盈礽中信帳戶） 12 110年6月4日匯款10萬元至被告郵局帳戶 13 110年6月4日匯款7萬元至被告郵局帳戶 14 110年6月4日匯款5萬元至被告郵局帳戶 15 110年6月4日匯款5萬元至被告郵局帳戶 16 110年6月4日匯款3萬元至被告郵局帳戶 17 110年6月4日現金3萬元 18 110年6月4日現金3萬元 19 110年6月4日現金3萬元 20 110年6月4日現金1萬元 21 110年6月4日匯款22,500元至劉盈礽中信帳戶 22 110年6月5日匯款5萬元至劉盈礽中信帳戶 23 110年6月5日匯款5萬元至劉盈礽中信帳戶 24 110年6月5日現金3萬元 25 110年6月5日現金3萬元 26 110年6月5日現金5,000元 27 110年6月6日匯款45,000元至劉盈礽中信帳戶 28 110年6月7日匯款5萬元至劉盈礽中信帳戶 29 110年6月9日匯款7萬元至被告郵局帳戶 30 110年6月11日匯款55,000元至被告郵局帳戶 31 110年6月20日匯款4萬元至被告郵局帳戶 32 110年6月21日匯款2萬元至被告郵局帳戶 33 110年6月21日匯款25,000元至被告郵局帳戶 34 110年6月21日匯款3萬元至被告郵局帳戶 35 110年6月22日匯款82,900元至被告郵局帳戶 36 110年6月24日匯款35,000元至被告郵局帳戶 37 110年6月24日匯款9,500元至被告郵局帳戶 38 110年6月28日現金75,000元 39 110年6月28日現金3萬元 40 110年6月28日現金2萬元 41 110年6月28日價值22,100元之不詳品牌手機1支 42 110年6月29日匯款5,000元至被告郵局帳戶 43 110年6月30日匯款3萬元至被告郵局帳戶 44 110年6月30日匯款1萬元至被告郵局帳戶合計 1,686,000元

2025-02-20

CTDV-113-訴-1066-20250220-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第215號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　田岳璁　男　選任辯護人　楊宗霖律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第564號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：主文田岳璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告田岳璁於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第2項詐欺得利罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939、3786、2303號判決意旨參照）。查本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項處斷刑範圍為有期徒刑2 月以上5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　㈡按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂。次按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。查起訴書附表編號2所示告訴人羅惟丹遭詐騙款項，於匯入本案帳戶時起，已達該詐欺集團可實際管領支配之範圍，該當詐欺取財既遂，惟因未及提領而未生隱匿該犯罪所得之結果，故該次洗錢犯行僅止於未遂階段。　㈢核被告田岳璁就本判決附件即起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；就本判決附件即起訴書附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就起訴書附表編號2所示告訴人羅惟丹部分犯行係涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，容有誤會，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題。又被告與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，就前揭詐欺取財與洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告所犯如本判決附件即起訴書附表之各罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告所犯如本判決附件即起訴書附表編號2之行為，為一般洗錢未遂罪，按刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。又被告於偵查中並未自白，故無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於預見本案帳戶可能遭作為詐欺、洗錢所用之前提下，竟仍交付本案帳戶供真實姓名年籍不詳之人收取詐欺所得，復依指示轉匯款項，而隱匿、掩飾詐欺所得去向，同屬詐欺、洗錢犯罪之一環，不僅造成告訴人二人受有財產損失，亦破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為顯不足取，另衡以被告並無前科，且於本院準備程序、審理中坦認犯行，但請求本院安排與告訴人二人調解後又不到庭調解，有本院調解結果報告書、報到單可參，兼衡被告於本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機、被告自陳國中畢業之智識程度、目前務農、需扶養未成年子女1人等一切情狀（本院卷第82頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準；復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界線範圍內，綜合斟酌被告本案2次犯行之行為手段、所犯罪名均相似，犯罪時間、各次行為所造成之損害數額、各行為間之關聯性、不法與罪責程度等項，綜合判斷本案整體犯罪之非難評價，暨斟酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1 項定有明文。　㈡又被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第 2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢經查：　⒈卷內無證據證明被告有因上開行為而取得任何報酬或犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。　⒉被告雖依指示而為轉匯款項之行為，然依卷內證據僅足認該等款項分別為113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定之犯同法第19條之罪之洗錢財物，審酌被告已將款項全數轉匯至其他金融帳戶或款項已遭凍結，復未收取報酬等情，足見被告對於該等款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領權限，本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈣未扣案之帳戶之存摺、金融卡，屬被告所有供被告犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟帳戶業經警示，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第564號　　被　　　告　田岳璁　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田岳璁可預見提供金融帳戶之提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，基於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月23日前不詳時間，以不詳方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號700-00911600100151號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該詐欺集團取得田岳璁郵局帳戶之帳號後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙周秀美、羅惟丹，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款至田岳璁郵局帳戶內，田岳璁旋於附表所示時間，在不詳地點，以提款卡提款後交付詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經周秀美、羅惟丹訴由花蓮警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告田岳璁於偵查中之供述被告坦承將其申設之郵局帳戶之帳號提供他人使用，並代為提款之事實，然矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：友人「張志恩」於112年間某日，表示帳戶遭停用、需要借用帳戶，伊就將郵局帳號以LINE傳給「張志恩」，並與「張志恩」一同前往ATM領款後，將現金交付「張志恩」，伊一共提領2至3次，每次金額3至4萬元，「張志恩」是朋友林祐安介紹認識、目前住花蓮市，但是因為手機遺失，已經沒有證據可以證明其出借帳戶予「張志恩」云云。然查：被告無法提供任何積極證據足以證明其將帳戶提供予「張志恩」，且告訴人匯款總金額達62萬餘元，前後共遭提領、轉出款項十餘次，與被告所稱提款次數、金額差異甚大，被告所辯要難採信。 2 告訴人周秀美於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄告訴人周秀美遭詐欺集團以附表編號1所示之方式詐騙，並於附表編號1所示之時間，匯款至被告郵局帳戶之事實。 3 告訴人羅惟丹於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄告訴人羅惟丹遭詐欺集團以附表編號2所示之方式詐騙，並於附表編號2所示之時間，匯款至被告郵局帳戶之事實。 4 證人張志恩於偵查中之證述其不認識田岳璁、林祐安，不曾向他人借用帳戶之事實。 5 被告郵局帳戶基本資料及交易明細各1份證明郵局帳戶係被告所申設，且有於附表編號1、2所示之時間，收受告訴人周秀美、羅惟丹所匯款項，旋遭提款、轉出款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明定。再按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、11條外，自公布日施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」；修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，故被告本案洗錢財物未達一億元，上開條文修正後，法定本刑部分從原規定之「7年以下有期徒刑」修正至「6月以上5年以下有期徒刑」，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告以同1行為同時犯上開洗錢罪、詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第5 5條之規定，從一重論處。被告就附表編號1、2所為2次洗錢罪嫌，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　檢察官　廖榮寬本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日書　記　官　李易樺附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣）被告提款（轉帳）時間提款（轉帳）金額（新臺幣） 1 周秀美（已提告）詐欺集團於112年10月19日起，以「假投資、真詐騙」方式詐騙周秀美，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年10月23日19時19分 15萬元 112年10月23日21時09分 5萬元 112年10月24日00時05分 6萬元 112年10月24日00時06分 6萬元 112年10月24日00時07分 3萬元 112年10月24日14時05分 5,277元 112年10月23日19時20分 15萬元同上 112年10月24日19時38分 15萬元 112年10月25日00時05分 6萬元 112年10月25日00時05分 6萬元 112年10月25日00時07分 3萬元 112年10月25日00時26分 5萬元 112年10月25日23時05分 5萬0,012元 112年10月26日00時05分 6萬元 112年10月26日00時06分 6萬元 112年10月26日00時07分 3萬元 112年10月26日00時11分 7,780元 112年10月26日00時15分 3萬0,015元 112年10月26日00時43分 3,792元 112年10月24日19時38分 15萬元同上 2 羅惟丹（已提告）詐欺集團於112年10月30日起，以「假投資、真詐騙」方式詐騙羅惟丹，致其陷於錯誤，匯款至被告郵局帳戶。 112年10月26日13時02分 2萬4,000元尚未提領帳戶即遭警示凍結

2025-02-20

HLDM-113-原金訴-215-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4347號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林祐安上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21400號），本院判決如下：　　主　文林祐安犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告林祐安於偵訊時供認不諱」更正為「被告林祐安於偵訊時之供述」，另補充不採被告林祐安辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　被告雖辯稱：我承認我有動手打告訴人曾弘宜，但告訴人沒有受傷云云。然告訴人於民國113年4月14日下午案發後即經監獄主管拍照紀錄傷勢情況，顯示受有左手小臂紅腫之傷勢（下稱前開傷勢）一節，有受刑人內外傷記錄表、告訴人受傷部位照片在卷可憑（見他卷第21、22頁），此部分事實首堪認定。又關於告訴人前開傷勢成因，係因其以腳踢被告裝私人物品之箱子發生衝突，而於113年4月14日15時7分許，遭被告毆打成傷等節，業據告訴人指訴明確（見他卷第17、 27頁）。本院審諸被告既不諱言有於前述時間，因不滿其箱子遭告訴人以腳踢開而出手毆打告訴人之事實（見他卷第15 、28頁），則苟非遭被告毆打成傷，告訴人焉有可能無端於其等發生糾紛後，旋經監獄主管紀錄、拍照受有前述因肢體衝突可能導致之傷勢，遑論告訴人所受傷勢部位，與其指訴遭被告傷害之部位亦屬相符，足見告訴人前揭指訴非虛，堪可採信。是被告前開所辯顯係空言卸責之詞，要無足採。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾出手毆打告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又審酌被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及其犯罪動機、手段、智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21400號　　被　　　告　林祐安　（年籍資料詳卷）上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林祐安與曾弘宜均為高雄監獄受刑人，於民國113年4月14日下午3時7分許，在高雄監獄禮七舍第20號房內，因不滿曾弘宜之個人物品散置地面而與曾弘宜起口角。詎林祐安竟基於傷害之犯意，數次徒手搥擊曾弘宜，致曾弘宜受有左手小臂紅腫之傷害。二、案經曾弘宜告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林祐安於偵訊時供認不諱，核與告訴人指訴之情節大致。並有高雄監獄禮七舍第20號房監視器影像光碟、受刑人懲罰報告表、收容人陳述書、收容人訪談紀錄、受刑人內外傷記錄表各1份及告訴人受傷部位照片2張在卷可佐。足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害。三、至告訴人指訴被告作勢毆打之舉亦涉犯刑法恐嚇罪嫌。然　　查：被告作勢毆打告訴人後隨即接續本案傷害之犯行，則其　　前階段作勢毆打之行為應為其後傷害之實害行為所吸收，不　　另論恐嚇罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2025-02-05

KSDM-113-簡-4347-20250205-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家親聲字第96號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林素宏為未成年人甲○○辦理如附件所示關於被繼承人林祐安遺產分割相關事宜之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人甲○○（女、民國 000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之母，因未成年人之父林祐安不幸於113年8月12日死亡，聲請人與未成年人甲○○同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與未成年人甲○○利益相反，依法不得代理，爰依民法第 1086條第2項，聲請選任關係人即未成年人甲○○之姑姑林素宏（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲○○辦理被繼承人林祐安遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書影本及遺產繼承暨分割協議書等為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查：　　㈠聲請人所主張之前開事實，業據提出前揭書證在卷可證，自堪信為真實。相對人甲○○為未成年人，聲請人為未成年人甲○○之母，與未成年人甲○○就辦理被繼承人林祐安之遺產分割事宜，顯有利益衝突，而與未成年子女之利益相反，依法不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為未成年人甲○○選任特別代理人，於法有據，為有理由。　　㈡又據聲請人所提出如附件所示關於被繼承人林祐安之遺產繼承暨分割協議書，未成年人甲○○所取得之遺產價額，與其之應繼分大致相符，是未成年人甲○○之應繼分應獲有保障。　　㈢而關係人林素宏係為未成年人甲○○之姑姑，且同意擔任未成年人甲○○之特別代理人，有其所簽署之同意書在卷可憑。準此，本院認由關係人林素宏擔任未成年人甲○○辦理如附件所示關於被繼承人林祐安遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。　四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2025-01-16

TCDV-113-司家親聲-96-20250116-1

桃小

桃園簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第2151號原告吳弘麒上列原告與被告林根弘、林祐安間請求給付租金事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）24,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳家蓁

2024-12-25

TYEV-113-桃小-2151-20241225-1

港簡

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第241號原告林祐安訴訟代理人林瑛娟被告孫宗詠上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第63號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,599元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）116,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年11月21 日當庭減縮本件訴之聲明為請求被告給付原告114,722元及利息（見本院卷第125頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於112年4月5日17時3分許駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱被告車輛），沿雲林縣四湖鄉台17 線公路由南往北方向行駛，行至該路段與雲134線公路交岔路口時，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告車輛）沿台17線公路由北往南方向行駛，駛至上開交岔路口，欲左轉進入雲134線公路，因被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致原告車輛與被告車輛發生碰撞，原告因此受有左小腿挫傷、左手指擦傷、全身多處肌肉拉傷等傷害（下稱系爭傷害），原告車輛並因而毀損，為此受有醫療費用820元、工作損失17,952元、交通費3,300 元、原告車輛維修費57,650元及精神慰撫金35,000元之損害。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告114,722元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：同意給付醫療費用820元及交通費3,300元，工作損失部分無醫囑證明原告需休養17日，原告車輛維修費過高，且本件交通事故係原告撞擊被告，因此被告不需給付原告精神慰撫金，又原告應自負9成過失責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開交通事故發生經過，有本院113年度交易字第26 號刑事判決在卷可稽（見港簡卷第13至16頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查本件被告駕駛被告車輛，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此而撞擊原告車輛，致原告受有系爭傷害並造成原告車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢原告得請求之各項費用：　　⒈醫療費用820元及交通費3,300元：　　　原告請求被告給付此部分金額，為被告所同意給付（見港簡卷第124至126頁），此部分應予准許。　　⒉工作損失2,112元：　　　原告主張因受有系爭傷害而無法工作，故請求112年4月6 日起至同年月30日，共17日工作日之工作損失，而兩造同意以每日1,056元計算原告之日薪（計算式：6小時×176元＝1,056元，見港簡卷第124、125頁）。查原告提出之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書，醫師囑言部分記載「建議三日內多冰敷休息」，是原告於本件車禍發生後3日即112年4月6日至同年月8日有修養之必要，其中112年4月 6、7日為工作日，是原告請求此二日之工作損失2,112元（計算式：1,056元×2日＝2,112元）為有理由。原告雖另稱受有後續發生之內傷，而有繼續休養之必要，惟此部分未據原告提出相關之證據資料佐證，是逾2,112元之部分應予駁回。　　⒊原告車輛維修費5,765元：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，原告車輛為訴外人甲○○所有之普通重型機車，原告車輛為95年12月出廠（推定為12月15日），且甲○○已將原告車輛維修費債權讓予原告，有行車執照影本及債權讓與證明書在卷可稽（見港簡卷第47、73頁），至112年4月5日受損時已使用16年3月又 21日。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。原告車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，又因原告所提估價單未能區分零件及工資費用，經原告同意全部維修費均以零件費用計算（見港簡卷第126頁），則零件折舊後之餘額為5,765元（57,650元÷10＝5,765元），即為原告車輛之維修費用，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒋精神慰撫金20,000元：　　　按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、51 年度台上字第223號判決要旨參照）。查原告因本件交通事故受有系爭傷害，使原告因此產生痛苦並影響其生活，衡情堪信其精神上受有相當痛苦，故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，應屬有據。爰審酌原告自述其高職在讀，目前服義務兵役中，而被告高中畢業，就職於甲級清除機構，月薪約50,000元元，須扶養兩名未成年子女等情，並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見港簡卷第23至29、129頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金35,000元尚屬過高，應以20,000元為適當。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告未注意車前狀況外，原告駕駛原告車輛亦有未禮讓直行車先行之情事，有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見交附民卷第61至63頁），堪信兩造之行為均有過失，且該過失行為均與原告所受損害間具有相當因果關係。被告對原告之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌原告之過失亦有肇事原因，再斟酌兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之30之過失責任，而原告行使損害賠償請求權，亦應承受自身之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償9,599元【計算式：（820 元＋3,300元＋2,112元＋5,765元＋20,000元）×30%≒9,599元，元以下四捨五入】，於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1 2日（見港簡卷第111頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-05

PKEV-113-港簡-241-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3066號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林祐安上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11850號），本院判決如下：　　主　文林祐安犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林祐安所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀棄損壞罪。又被告前開傷害、毀損之犯行，顯係基於同一糾紛所為，且係於相當密切接近之時、地實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，應評價為一行為始屬合理，故被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾以附件所示之方式傷害告訴人蔡易成，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，並造成告訴人穿著之衣物受損，所為實屬不該；兼衡被告雖坦承有拉扯告訴人之事實，然犯後尚未與告訴人達成和解或予以賠償，及其犯罪動機、目的、所受刺激、有傷害、毀損、妨礙自由等前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11850號　　被　　　告　林祐安（年籍資料詳卷）上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林祐安與蔡易成均為高雄監獄受刑人，於民國112年10月28 日上午7時13分許，在高雄監獄仁園第20號房內，林祐安因舊事而與蔡易成起口角爭執，詎林祐安竟基於傷害、毀損之犯意，數次用力拉扯蔡易成內衣，並拖拉、擠壓蔡易成，過程中蔡易成後枕部碰撞牆面，而受有胸前與後枕部紅腫之傷害，蔡易成內衣並因此破損（蔡易成指訴林祐安涉嫌恐嚇、妨害名譽部分另為不起訴處分）。二、案經蔡易成告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林祐安之供述：自承有於上揭時地拉扯告訴人蔡易成之事實。（二）證人即告訴人蔡易成之指訴：本案傷害犯罪事實。（三）高雄監獄仁園第20號房監視器影像光碟、受刑人懲罰報告表、收容人陳述書、收容人訪談紀錄、內外傷記錄表各1 份及告訴人受傷部位照片2張：告訴人指訴事實之佐證。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損罪嫌。被告以一行為犯前開二罪，屬想像競合，請從一重依傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2024-11-12

KSDM-113-簡-3066-20241112-1