Know99判決書

確認委託興建契約法律關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2619號原告賴政源上列原告與被告誠品建築事業股份有限公司間請求確認委託興建契約法律關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之12分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。　　二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求確認兩造就坐落臺北市○○區○○段0○段000○00000地號土地及其上同段330 1建號、門牌號碼臺北市○○區○○街0號4樓、權利範圍全部之建物，於民國100年7月間所簽訂如附件所示契約書之委託興建契約（下稱系爭契約）法律關係自113年9月26日起不存在。上開聲明係基於系爭契約之法律關係存否而為請求，內容非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，自屬因財產權而涉訟，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，惟原告如獲勝訴，所得受之客觀上利益尚不明確，依卷內資料亦難予估算，屬訴訟標的價額不能核定之情形，揆諸首揭規定及說明，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元計算定之，故本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　20　　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-11-20

TPDV-113-補-2619-20241120-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5576號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告黃冠霖上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟壹佰玖拾貳元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬肆仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條及個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告於民國106年11月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告嗣未依約繳款，迄至113年7月23日止，尚餘本金新臺幣（下同）41萬8,813元（含本金39萬4,738元、起息日前已結算未受償利息1萬8,115元、其他費用5,960元）及附表編號1所示之利息未償；㈡、被告於109年8月間，經由電子授權驗證向原告借款19萬元，約定借款期間7年，前2個月借款利率按年利率0.88％固定計息，第3個月至第84個月按原告定儲利率指數加計年利率11.99％機動計息，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年8月20日止即未依約清償，尚餘本金10萬5,379元及附表編號2所示之利息未償。爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告清償主文所示之金額等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、歷史帳單匯總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證正反面、被告108年度營利事業所得稅結算資料、撥款資訊及放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號種　　類請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金起算日至清償日止違約金計算方式 1 信用卡 418,813元 394,738元 15 自113年7月24日起至清償日止無無 2 小額信貸 105,379元 105,379元 13.72 自113年8月21日起至清償日止無無合計 524,192元

2024-11-19

TPDV-113-訴-5576-20241119-1

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第1837號原告葉慧玉訴訟代理人孫銘豫律師複代理人楊舒婷律師高立凱律師殷樂律師被告李偉程訴訟代理人陳士綱律師複代理人薛郁儒李臻雅律師訴訟代理人陳德弘律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定一百一十三年十一月二十九日下午 2時10分，在本院第30法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-11-07

TPDV-111-訴-1837-20241107-1

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1352號原告施志昌訴訟代理人劉娟玲被告施淑齡上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年6月28日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄之記載，應更正如附表一所示。原裁定原本及正本理由欄之記載，應更正如附表二所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。依同法第239條規定，上開規定於裁定準用之。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表一　　　　　　　　　　　　原判決主文欄應更正之處原判決記載更正後之內容第一項原告應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳仟陸佰伍拾元，逾期不補正，即駁回其訴。原告應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍仟零柒拾元，逾期不補正，即駁回其訴。附表二　　　　　　　　　　　　　　　　原判決理由欄應更正之處原判決記載更正後之內容第1頁第27至30行每月新臺幣（下同）8,000元計算31個月之相當於租金之不當得利，共計2萬4,800元（計算式：8,000元31個月＝2萬4,800元）每月新臺幣（下同）8,000元計算31個月之相當於租金之不當得利，共計24萬8,000元（計算式：8,000元31個月＝24萬8,000元）第2頁第9至11行是本件訴訟標的價額核定為24萬3,574元（計算式：21萬8,774元＋2萬4,800元＝24萬3,574元），應徵第一審裁判費2,650元。是本件訴訟標的價額核定為46萬6,774元（計算式：21萬8,774元＋24萬8,000元＝46萬6,774元），應徵第一審裁判費5,070元。

2024-11-06

TPDV-113-補-1352-20241106-2

返還停車位等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2296號原告藍寬平上列原告與被告何立民間請求返還停車位等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬肆仟肆佰陸拾參元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項及第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，亦為同法第77條之2第1項、第2項所明定。又按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。　二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明：㈠被告應返還臺北市大安區延吉街62巷6弄2號（忠孝名門大廈）地下室編號PBL-7號車位予原告（下稱系爭停車位）；㈡被告應自民國 112年8月15日起至返還系爭車位止，按月（原告漏繕「月」字）給付原告新臺幣（下同）7,000元；㈢被告應自113年1月 1日起至返還系爭停車位止，每年給付原告4,000元，揆諸首揭規定，本件訴訟標的價額應以系爭停車位之起訴時之交易價額為斷，且應併計原告請求被告返還於起訴前占用系爭停車位所生不當得利金額10萬2,000元（算至起訴前1日即113 年9月24日；計算式：7,000元×14月＋4,000元×1年＝10萬2,00 0元）。又系爭停車位坐落臺北市大安區，參酌內政部不動產交易實價查詢資料所示，鄰近系爭停車位之平均停車位交易單價約為226萬6,667元【計算式：（290萬元＋140萬元＋25 0萬元）3＝226萬6,667元，元以下四捨五入】，爰據以核定本件訴訟標的價額為236萬8,667元（計算式：226萬6,667元＋10萬2,000元＝236萬8,667元），應徵第一審裁判費2萬4,46 3元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定正本送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-11-01

TPDV-113-補-2296-20241101-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2531號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗上列原告與被告邱顯譽間請求返還借款事件，原告聲請本院對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額，依原告民事支付命令聲請更正狀所載為新臺幣（下同）1,191萬8,050元，加計原告所請求計算至本件訴訟繫屬前一日即民國113年9月9日之利息及違約金，共計1,199 萬7,129元（計算式如附件所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費11萬7,600元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳11萬7,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第七庭法官朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官林科達

2024-11-01

TPDV-113-補-2531-20241101-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5356號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告徐毓蔚（現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟肆佰肆拾伍元，及其中新臺幣肆拾玖萬伍仟陸佰貳拾元自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬柒仟肆佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 27條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年11月間，向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前以清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前繳納，即喪失期限利益。詎被告嗣未按期還款，債務視為全部到期，迄至113年9月3日止，尚積欠新臺幣（下同）50萬7,445元（含本金49萬5,620元、已結算未受償利息1萬1,825元）及如主文第一項所示利息未為清償，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡消費帳款債權明細報表、線上申辦專用申請書、信用卡契約暨約定條款及信用卡消費明細等件影本為證，核屬相符。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-11-01

TPDV-113-訴-5356-20241101-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4925號原告李慧曦嚴國隆上列原告與被告朱漢寶等間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起五日內具狀補正本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明，提出於法院為之；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款及但書所明定。二、本件原告提出「義務告發暨追加被告北院朱漢寶、林科達、熊志強、蔡斐雯、蔡世芳、姚水文、吳佳樺、與黃湘茹暨撤銷與廢棄113年度訴字第4005號113.8.7.與113年度訴字第65 1號歷次錯裁聲請書」，惟原告僅於書狀名稱記載「追加被告」等語，並未表明本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，其起訴不合程式。茲限原告於本裁定送達後5 日內補正，逾期即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-01

TPDV-113-訴-4925-20241101-1