毀棄損壞
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第96號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊丞忻
選任辯護人 洪瑋彬律師（法扶律師）
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
1392號），因被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑（原案號：113年度原易字第123號），爰不經通常訴
訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊丞忻犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鐵鎚壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「臺中市政府警察局
第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表」、「被告楊丞忻於本
院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告楊丞忻所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟
手持鐵鎚，破壞告訴人林恆毅上開物品，顯見被告自我克制
能力尚有不足，且未能尊重他人之財產法益，所為實不可取
，復考量被告於偵審中坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成
和解之犯後態度，兼衡其自述為國中畢業之教育程度，入監
前為臨時工，與父母親同住之家庭生活狀況，及家庭經濟狀
況清寒（參見被告於本院審理程序中所為之供述），暨其犯
罪動機、目的、手段、情節、所造成之損害等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲
。
三、沒收之諭知：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第
38條第2項前段定有明文。經查，扣案之鐵鎚1支為被告所有
，用以供本案毀損他人物品犯行所用之物，審酌該鐵鎚雖非
屬違禁物，惟仍具有一定危險性，並遭被告濫用作為犯罪工
具使用，爰依前揭規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第2項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以
書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 吳孟潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應
附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林育蘋
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第51392號
被 告 陽丞忻 男 22歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○○路000巷0號
居臺中市○區○○街000巷00號
（另案在法務部○○○○○○○執行中 ，現因另案借提至法務部○○○○○ ○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陽丞忻基於毀棄損壞之犯意，於民國112年6月27日凌晨5時
許，在林恆毅位於臺中市○區○○街000○0號居處前，持鐵鎚砸
破上址落地窗玻璃、門的玻璃、盆栽，致林恆毅所有之上開
物品毀損，足生損害於林恆毅。經林恆毅報警，並由警前往
現場處理，扣得鐵鎚1支，並調閱現場附近監視器錄影，始循
線查獲上情。
二、案經林恆毅訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陽丞忻於警詢及本署偵查中坦承不
諱，核與告訴人林恆毅於警詢及本署偵查中指訴之情節相符
，並有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、告訴人出具之
洪邑玻璃工程行請款單等在卷可稽，復有鐵鎚1支扣案可資佐
證。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。扣案之鐵鎚1支
，為被告所有供犯罪使用之物，請依刑法第38條第2項規定
宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
檢察官 謝志遠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 陳文豐
TCDM-113-原簡-96-20241231-1