Know99判決書

搜尋結果：林莆晉

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第729號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭維哲選任辯護人蔡慶宗律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23882、28671號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、丙○○與乙○○（另由臺灣新北地方法院113年度訴字第156號審結）均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由丙○○於民國112年11月10日下午5時59分許，在社群軟體Telegram，以暱稱「自律」刊登「中北南各式藥品歡迎私訊大量優先」之隱含有販賣毒品訊息之內容，以此方式公開散布兜售毒品訊息，並獲利朋分。嗣臺北市政府警察局大同分局(下稱大同分局)警備隊警員執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂喬裝為購毒者與之聯繫，丙○○遂以社群軟體Telegram暱稱「自律」與喬裝為買家之警員洽談購毒事宜，轉介其與乙○○以社群軟體FACETIME語音通話聯絡，雙方約定以新臺幣(下同)15萬元，販賣含有上開毒品成分之果汁包1,000包，並相約在址設新北市蘆洲區中興路2段182 巷之公有鴨母港抽水站收費停車場(下稱交易地點)交易。嗣乙○○於112年11月15日下午1時5分許，先前往暱稱「小J」之甲○○住處拿取毒品果汁包後，再於同日下午2時26分許抵達交易地點，乙○○與到場喬裝為買家之警員確認身分後，即將含有上開毒品成分之果汁包共987包交予喬裝買家之員警（含袋總毛重共計2422.7公克），經警當下表明身分而當場逮捕，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經大同分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告丙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第23882號卷17至18頁、第267至268頁；本院訴字卷第39頁、第139頁），並有共犯即證人乙○○於警詢、偵查中之證述在卷可查(見偵字第16437號卷第208至213 頁、第119至121頁；偵字第28671號第123至125頁)，另有被告之大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(見偵字第23882號卷第259至263頁)、現場勘察(證物)照片(見偵字第16437號卷第85至92頁)、毒品果汁包照片 (見偵字第16437號卷第137頁)、員警職務報告(見偵字第164 37號卷第201至202頁)、乙○○之大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(見偵字第16437號卷第 231至235頁)、共犯即證人乙○○手機及社群軟體Telegram刊登訊息翻拍畫面(見偵字第16437號卷第255至257頁)、員警與證人乙○○之FACETIME語音通話譯文(見偵字第16437號卷第 259至277頁)、內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003171號鑑定書(見偵字第23882號卷第59至60頁)等件在卷可稽，另有附表編號1所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。 (二)公訴意旨固認證人乙○○依被告之指示，於112年11月15日下午1時5分許，先前往證人甲○○之住處拿取毒品果汁包後，再於同日下午2時26分許，抵達本案交易地點與喬裝買家之員警進行交易等語。然查，證人丙○○於警詢及偵查中固證稱：本案毒品果汁包是被告叫我去跟甲○○拿的，整個我跟甲○○碰面的過程都是被告安排聯繫的，我是幫被告賣毒品，如果本案毒品果汁包交易有成功，被告會分2至3萬元給我等語(見偵字第16437號卷第121至129頁)。然證人甲○○於另案偵查中證稱：我不認識丙○○，我沒有聽過這個名子，本案毒品果汁包是由我交給乙○○，大概在一個星期前，我在社群軟體Tele gram上認識的朋友叫我去拿的，這個朋友也指示我要把毒品果汁包交給乙○○等語(見偵字第16437號卷第351至353頁)，已與上開證人乙○○之證述內容有所不同。再觀諸證人乙○○與買家員警間之FACETIME對話紀錄譯文(見偵字第16437號卷第 260至270頁)，可知證人乙○○就本案毒品果汁包毒品之數量、單價、交易時間及地點均有決定之權，復佐以證人乙○○在另案即以供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯為由請求減刑，虛偽可能性高，自難僅以證人乙○○之上開證述，遽認本案毒品果汁包為被告指示證人乙○○前往與甲○○拿取，是此部分公訴意旨，容有誤會。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪： 1、按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑（最高法院110年度台上字第5 21號、第4126號判決意旨參照）。而立法者將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬刑法分則之加重。 2、被告丙○○與乙○○共同販賣含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之毒品果汁包，係混和二種以上毒品，應依上開規定，依販賣第三級毒品（未遂）之法定刑並加重其刑至二分之一。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 (二)共犯：　　被告與乙○○就本案犯行存在犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條的規定，為共同正犯。 (三)刑之減輕事由： 1、被告已著手為販賣第三級毒品之實行而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、又被告於偵查及本院審判中均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。而被告有前述2種減輕事由，爰依法遞減之。 3、至辯護人為被告辯護稱：被告僅係單純受乙○○請求協助刊登上開訊息，且毒品遭警方以釣魚方式查獲並未流入市面，對社會所生危害不嚴重，請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷第241頁)。然查，本院審酌被告刊登上開販毒訊息之行為，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，嚴重戕害國人身心健康，客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形。另審酌本案已依刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別為被告減刑，經減刑後，其所犯之罪已無科以法定最低度刑仍嫌過重情形存在，尚無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，辯護人上開部分之請求，難謂可採。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，竟為貪圖一己私利，將販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之訊息，公開在社群軟體Telegram上兜售，危害社會治安及國民健康甚鉅，殊值非難。惟念及被告犯後坦承不諱，尚有悔意，兼衡被告於本案犯行之動機、目的、角色分工等情，暨被告自陳其為高中肄業之智識程度，從事餐飲業、前科素行、販賣本案毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (五)緩刑之宣告：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦承犯行，考量被告因一時失慮，致罹刑典，足認被告應有改過遷善之可能，且經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告深切反省避免再犯，審酌本案情節，依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於如主文所示之期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務。復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。又若被告違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。　三、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 (二)扣案如附表編號1所示之手機，係供被告為本案犯行所用之物，業據其供承在卷(見本院訴字卷第137頁)，應依上開規定，宣告予以沒收。 (三)至扣案如附表編號2所示之物，經另案即臺灣新北地方法院1 13年度訴字第156號判決宣告沒收在案，為避免重複沒收，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日得上訴附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表編號扣案物名稱及數量備註 1 IPHONE 15 PRO MAX(深藍色，門號0000-000000，IMEI碼000000000000000) 臺北市政府警察局大同分局偵查隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書（見偵字第23882號卷第259至263頁） 2 第三級毒品果汁包共987包橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，驗前總毛重2422.70公克(包裝總重約1283.10公克），驗前總淨重約1139.60公克。(見內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003171號鑑定書，偵字第23882號卷第59至60頁）

2025-01-22

TYDM-113-訴-729-20250122-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第53號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范姜福俊上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第9號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之毒品及殘渣袋，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、按查獲第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷毀之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定。刑事訴訟法第455條之36條亦有明文。三、經查：　㈠被告所涉之施用第一級、第二級毒品之犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年毒偵字第3137號為不起訴處分在案，此有臺灣桃園地方檢察署函文在卷可憑。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送驗檢出第一級毒品海洛因成分，此有臺北榮民總醫院鑑定書在卷可參，可認係違禁物，自應依毒品毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷毀。另盛裝上開海洛因之包裝袋係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有，因其上所黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷毀；而因送鑑用磬之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷毀之宣告；扣案如附表編號2、3所示之殘渣袋，經送驗分別檢出海洛因及甲基安非他命成分，另有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽，因其上黏附之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷毀。是可認本件聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得抗告附表編號物品名稱及數量備註 0 第一級毒品海洛因1包毛重0.3615公克 0 殘渣袋2個（驗出第一級毒品海洛因成分）毛重0.4656公克（含2個塑膠袋及2張標籤重） 0 殘渣袋2個（驗出第二級毒品甲基安非他命成分） 1.毛重0.3774公克（含1個塑膠袋及1張標籤重） 2.毛重0.2576公克（含1個塑膠袋及1張標籤重）

2025-01-22

TYDM-114-單禁沒-53-20250122-1

簡

臺灣桃園地方法院

違反入出國及移民法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李滄翰熊瓏宸顏穩任上列被告因違反入出國及移民法，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第2312號、第2289號、偵字第49719號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李滄翰共同犯入出國及移民法第七十三條第一項之運送非運送契約應載之人至他國罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。熊瓏宸共同犯入出國及移民法第七十三條第一項之運送非運送契約應載之人至他國罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。顏穩任幫助犯入出國及移民法第七十三條第一項之運送非運送契約應載之人至他國罪罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元，暨應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「被告李滄翰、顏穩任、熊瓏宸於本院準備程序之自白」，且就犯罪實欄三第12行以下補充更正為「李滄翰轉交熊瓏宸新臺幣（下同）1萬元之對價報酬，且自己因此取得報酬3千元。」外，事實、證據及適用法條均引用檢察官追加起訴書之記載(如附件)。二、被告李滄翰、熊瓏宸就上開犯行，與其他集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告顏穩任以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、爰審酌被告李滄翰、熊瓏宸明知人蛇集團利用在機場交換登機證之方式，使不知名之人士非法入境西班牙，為貪圖報酬，與人蛇集團勾結，影響他國國境之安全，所為應予非難；又被告顏穩任明知上開行為顯屬非法，竟介紹被告熊瓏宸與被告李滄翰認識，雖未因此獲得報酬，然而遵法意識顯然薄弱，復考量被告三人各自本案中扮演之角色、地位、犯罪之動機、目的、手段等情，暨被告三人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告三人之素行、智識程度、職業及家庭經濟狀況（見訴字卷第41頁至第42頁）等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑　　查被告顏穩任前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，本院審酌被告顏穩任因一時失慮，致罹刑章，且犯後已坦承犯行，堪認被告顏穩任經此偵、審程序、科刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。又為確保被告顏穩任緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告顏穩任確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告顏穩任應於本判決確定之日起1年內向公庫支付1萬元，並應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告顏穩任倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　六、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。　㈡查被告李滄翰、熊瓏宸之犯罪所得分別為3千元、1萬元，此經被告二人於本院準備程序自陳於卷（見訴字卷第40頁），且皆未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官陳嘉義提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪科刑入出國及移民法第73條

2025-01-21

TYDM-114-簡-1-20250121-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第13號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃詩謙上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵緝字第100號），本院判決如下：　　主　文黃詩謙犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執刑拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事實及理由一、本案事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃詩謙所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告擅自侵入他人住宅，對於告訴人吳恆碩之居住安寧產生危害，且僅因細故便為本案之傷害犯行，顯欠缺尊重他人身體法益之概念，所為應予非難，衡以被告犯罪之動機、目的、手段、雙方衝突之過程與起因、被告否認犯行之犯後態度、被告之教育智識程度、家庭生活狀況、前案素行及告訴人所受傷害之傷勢程度等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第306條、第277條

2025-01-21

TYDM-114-桃原簡-13-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1541號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅玉蓮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17330 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文傅玉蓮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，暨應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，並應按附件二所示之內容給付張雪卿。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第13行以下補充更正為：「傅玉蓮再依上開詐騙集團成員所指示，於112年10月19 日下午5時22分、同日下午5時23分、同日下午5時25分及同日下午5時27分，陸續提領附表所示之人遭騙之款項新臺幣（下同）6萬元、6萬元、2萬元及1萬元，並隨後依詐欺集團成員之指示購買虛擬貨幣進而轉匯」，另就證據部分補充「「被告傅玉蓮於本院準備程序及審理時之自白（見金訴卷第 28頁、第33頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、1333 號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）；再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告。　⑶另觀諸本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告僅於審理中自白洗錢犯行，雖依行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定應減輕其刑最有利於被告，然被告適用1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應減輕其刑，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上至5年未滿，新法之法定刑範圍則為有期徒刑6月以上至5年以下，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與詐欺集團成年成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告欠缺對他人財產法益尊重之觀念而犯本案，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加求償上之困難，所為應予非難，另兼衡被告於審理時終能坦認犯行，且已與告訴人張雪卿達成調解，犯後態度尚可，參酌被告於本案之犯罪動機、手段、所處之分工地位，以及被告自述之學歷、職業及家庭生活狀況（見偵字卷第23頁、金訴卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，然其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，本院審酌上情，已足認被告確有悛悔之實據，其經本案偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8 款之規定，命被告應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，另依同法第93條第1項第2 款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束；又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項另有明文，爰命被告於緩刑期內應依附件二所示之內容給付，以彌補告訴人所生損害。且被告如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，併予指明。　三、沒收　　本案卷內無證據證明被告因本案有收受報酬之情，自不能認定被告有因本案獲得任何犯罪所得，自無從就犯罪所得沒收宣告；且被告於本案告訴人轉匯款項後，業已將款項轉匯或提領並轉交予詐欺集團其他成員，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第339條、修正前洗錢防制法第14條

2025-01-20

TYDM-113-金訴-1541-20250120-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第645號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡立岱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58106 號），本院判決如下：　　主　文簡立岱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實簡立岱可預見將手機門號提供予他人使用，可能幫助不法集團成員作為犯罪工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年11月20日至同年12月31日前某時許，在臺北市農安街某處，簡立岱將其所申辦之手機門號0000000000號（下稱本案門號），以新臺幣（下同）1000元為代價，提供予不詳之詐騙集團作為詐欺之用。嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於112年4月13日1 7時57分起，向張秀鳳施以假投資詐騙，致張秀鳳陷於錯誤，而與暱稱「運盈客服」之詐欺集團成員相約交付「儲值金額」100 萬元，再由暱稱「張正泰」之詐騙集團成員於112年7月6日12時2 5分許，以本案門號致電張秀鳳，相約在位於臺南市○○區○○路0段 00號之統一超商水仙宮門市面交款項，張秀鳳交付100萬元與詐欺集團成員，隨後取得「現儲憑證收據」乙紙。嗣張秀鳳發現所存入之款項無法出金而覺有異，報警處理，始悉上情。　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告簡立岱於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字第645號卷第25頁），核與告訴人即證人張秀鳳於警詢時之證述相符（見偵字第58106號卷第9頁至第17頁、第19頁至第22頁），且有告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、詐騙群組名稱「股市雷達」、「運盈客服」群組、暱稱「吳婉夏」之簡介截圖、112年7月6日現儲憑證收據、台灣大哥大股份有限公司之通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司112年12月21日函暨所附手機門號0000000000預付卡之申辦申請書及被告於113年1月3日開庭時所簽名紀錄在卷可稽（見偵字第58106號卷第29頁至第33頁、第35頁、第37頁至第41頁、第51頁、第57頁至第59頁、第69頁至第70頁、第 115頁至第119頁、第127頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告於本案犯行係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌現今詐騙集團猖狂，其等利用門號作為詐欺之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，而被告將其所申辦之本案門號提供予詐騙集團成員，幫助詐騙集團成員向告訴人詐得前開款項，自屬不當，惟念被告犯後終能坦認犯行，然迄今未賠償告訴人之損失，復未取得告訴人之諒解，復斟酌被告之前案素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告之教育程度、家庭經濟、生活狀況（見本院易字第645號卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。查被告自陳其之犯罪所得為1000元（見本院易字第645號卷第25頁），且未扣案，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告將本案門號之SIM卡提供予詐騙集團成員使用，失去對該門號之實際管領權限，惟此等門號價值尚屬低微，復可隨時向電信公司停用，足徵縱宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日論罪法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TYDM-113-易-645-20250120-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第74號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳耀邦上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112年度審交簡字第5 76號刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第52號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項分別定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。　㈡經查，本案經原審判決後，檢察官、被告陳耀邦均提起上訴，其等均於本院審理中明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見簡上卷第141頁、第144頁），揆諸前揭規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，其明示僅就判決之刑提起上訴，是依上開說明，本案審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，檢察官、被告均未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍。二、上訴理由　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望輕判等語。　㈡檢察官依告訴人李嘉誼之請求提起上訴，理由略以：被告犯後雖坦承犯行，但未能積極與告訴人達成和解，亦未能先行合理部分賠償告訴人，是認原審量刑過輕等語。三、本院之判斷　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。　㈡經查，原審於判決書事實及理由欄二、㈤中詳敘其量刑之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，原審判決既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤，就原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重。是檢察官與被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉不得上訴

2025-01-20

TYDM-113-交簡上-74-20250120-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第572號上訴人即被告林羿辰上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年8月26日所為113年度壢簡字第1316號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決案號：113年度偵字第19754號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上訴撤銷部分，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。是科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否之判斷基礎。　㈡原審於民國113年8月26日以113年度壢簡字第1316號判決判處被告林羿辰犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。被告上訴後到庭稱，已與告訴人森思澄達成和解，僅針對量刑上訴，請求從輕量刑等語（見簡上卷第70頁），是被告係僅就量刑之宣告提起上訴，依前揭說明，本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴之部分，不在本院審查範圍。二、科刑及關於刑之撤銷改判之理由　㈠被告上訴意旨略以：已與告訴人成立和解，主張從輕量刑等語。查被告已與告訴人成立和解等情，有被告庭呈和解筆錄在卷可稽（見簡上卷第73頁），是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌此部分對被告有利之科刑情狀，容有未洽。則被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院管轄第二審之合議庭就刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告僅因其與告訴人之男友李孟倫間之債務糾紛，竟逕自駕車衝撞告訴人所有汽車，造成告訴人因此受有財產上之損害，所為要無可取，又審酌被告坦認犯行且已與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、教育程度、家庭生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官姚承志聲請簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉不得上訴

2025-01-20

TYDM-113-簡上-572-20250120-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第867號原告張秀鳳被告簡立岱上列被告因詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官林欣儒法官林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭怡君中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

TYDM-113-附民-867-20250120-1

原交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王嘉兒選任辯護人彭以樂律師（法律扶助）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0072號），本院判決如下：　　主　文王嘉兒犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王嘉兒明知其未領有普通小型車駕駛執照，仍於民國112年5月22 日下午3時27分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），從桃園市大溪區瑞安路1段由武嶺橋往崁津橋方向直行，途經桃園市○○區○○路0段000○0號前時，王嘉兒原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌、速限每小時50公里等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有洪寶治無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）自同方向之外側車道欲向左切入內側車道時，二車發生碰撞，洪寶治人車倒地，致洪寶治頭胸部鈍挫傷、肋骨骨折致顱內出血及中樞神經衰竭死亡。　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告王嘉兒以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見原交訴卷第149頁），並有林口長庚醫院診斷證明書、公路監理電子閘門系統查詢資料、道路交通事故監視器照片、車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片及本院勘驗筆錄在卷可參（見相卷第13頁、第19 頁至第21頁、第41頁至第43頁、第47頁至第71頁、第73頁至第79頁、第91頁、第97頁至第118頁、原交訴卷第41頁至第4 9頁），足認被告之自白與事實相符，此部分事實，堪以認定。二、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既駕駛本案車輛上路自應遵守上開規定，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，依被告警詢時所自陳，其於100公尺外既見被害人洪寶治騎乘本案機車，從路旁駛出且有搖晃未穩之情，本應隨時注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟缺乏警覺，而疏未注意，致使二車因此發生碰撞，被告之駕車行為自有過失甚明。又本案先後經送桃園市車輛行車事故鑑定會及桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，鑑定意見均認：一、洪寶治無照駕駛普通重型機車行經中央劃分島設有缺口路段，左偏變換車道未讓同向左側直行車先行，並注意安全距離為肇事主因。二、王嘉兒無照駕駛自用小客車行經中央劃分島設有缺口路段，未注意車前狀況，為肇事次因，分有桃園市政府車輛行車事故鑑定會意見書及桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（見偵卷第33頁至第36 頁、原交訴卷第85頁至第90頁），皆同本院上開認定，益徵被告於本案確有過失。三、被害人與被告所駕駛之本案小客車發生碰撞之後，經送往林口長庚紀念醫院急救，後仍於112年5月27日下午1時15分許，因車禍導致頭胸腹部鈍挫傷及肋骨骨折，致顱內出血及中樞神經衰竭而死亡乙節，經檢察官督同法醫師相驗屬實，並有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書暨相驗照片在卷為憑(見相卷第91頁、第97頁至第108頁、第109頁至第118頁)，並有林口長庚紀念醫院診斷證明書附卷可佐（見相卷第13頁）。是本案車禍事故之發生，既係因被告上開過失行為所致，則其行為與被害人死亡之結果間，顯具有相當因果關係。四、辯護人雖另為被告聲請本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定本案肇事責任，然本案前業經送請鑑定及覆議，此有上開鑑定意見書與覆議意見書在卷可稽，且被告已坦認在卷，是本案待證事證已臻明確，是辯護人此部分之聲請調查證據事項，本院認核無調查必要性，應予駁回。五、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之無照駕車過失致死罪。二、本案檢察官雖以過失致死罪起訴，漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之罪，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院告知被告涉犯之罪名包含上揭無照駕車過失致死罪，並予被告表示意見之機會（見原交訴卷第142頁、第1 48頁），已無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。三、刑之加重減輕　㈠被告未領有駕駛執照而駕車上路，已屬違規行為，再因違反道路交通相關規定而生本案車禍事故，致本案被害人死亡之結果，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，亦與罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，是依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈡本件車禍事故發生後，經路人報案，被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，被告接受警員施作酒精測定，且製作交通事故談話紀錄，有被告於112年5月22 日案發當日之警詢筆錄、桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊酒精測定紀錄表及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見相字卷第31頁、第45頁、第83頁），應認本件被告合於刑法第62條之自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢被告所犯本件犯行，有上開加重其刑及自首減輕其刑規定之適用，依法先加後減。　　四、爰審酌被駕駛車輛，因未注意車前狀況並採取必要安全措施而肇事，致被害人傷重不治死亡，其犯罪所生損害難謂輕微，且使被害人家屬承受喪失親人之痛，所為應予非難；另考量被告犯後終能坦承犯行，惟其與被害人家屬無法達成和解，另財團法人汽車交通事故特別補償基金已給付死亡補償金與被害人家屬等情（見原交訴卷第36頁），兼衡被告前案素行、過失情節、雙方過失程度，暨被告為之教育程度、工作、家庭經濟生活狀況（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果及刑事答辯續狀暨檢附被告全戶戶籍謄本、勞保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，原交訴卷第57頁至第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條道路交通管理處罰條例第86條、刑法第276條

2025-01-20

TYDM-113-原交訴-4-20250120-1