Know99判決書

搜尋結果：梁懷德

共找到 181 筆結果（第 131-140 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8854號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告謝明和上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國113年11月2 1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬柒仟肆佰捌拾元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾參萬柒仟肆佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告向原告申請信用卡使用，至民國113年6月8日止未依約清償；經由電子授權驗證於110年7月20日向原告借款新台幣20萬元使用，惟未依約清償；經由電子授權驗證於 111年7月29日向原告借款15萬元使用，惟未依約清償；經由電子授權驗證於111年8月3日向原告借款15萬元使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4080元合　　　　計　　　　　　 4080元

2024-11-28

TPEV-113-北簡-8854-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8860號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告謝艾朋（原名謝月琴）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11月21 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟零柒拾玖元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟零柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告向原告申請信用卡使用，惟截至民國113年4月 10日止未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1770元合　　　　計　　　　　　 1770元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 15萬5844元 113年4月11日起至清償日止　15

2024-11-28

TPEV-113-北簡-8860-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9482號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告許舜榮上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11月21 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬柒仟陸佰壹拾玖元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾捌萬柒仟陸佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告向原告申請信用卡使用(如附表所示），惟截至民國113年8月23日止未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4300元合　　　　計　　　　　　 4300元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 34萬2962元 113年8月24日起至清償日止　15 　卡　號

2024-11-28

TPEV-113-北簡-9482-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5379號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師梁懷德被告巫克成上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣880,733元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣317,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國110年10月13日透過網路電子授權驗證方式向原告申請信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）650,000元，雙方約定借款期間自同年10月13日起至117年10月13日止，利息採定儲利率指數0.79%加碼年息9.99%計息（違約時利率為 11.6%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月10日攤還本息。原告於110年10月13日將被告貸款之650,000元撥入被告設立於原告之銀行帳戶，然被告僅繳納本息至113年1月9日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚欠522,162元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付522,162元及自113年1月10日起至清償日止，按週年利率11.6%計算之利息。　㈡被告另於111年6月8日透過網路電子授權驗證方式向原告申請信用貸款，借款金額為380,000元，雙方約定借款期間自同年6月8日起至118年6月8日止，利息採定儲利率指數1.07%加碼年息9.99%計息（違約時利率為11.6%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月10日攤還本息。原告於111年6月8日將被告貸款之380,000元撥入被告設立於原告之銀行帳戶，然被告僅繳納本息至113年1月9日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚欠324,474元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付324,474元及自113年 1月10日起至清償日止，按週年利率11.6%計算之利息。　㈢被告另於111年8月26日透過網路電子授權驗證方式向原告申請信用貸款，借款金額為40,000元，雙方約定借款期間自年 8月26日起至118年8月26日止，利息採定儲利率指數1.22%加碼年息14.66%計息（違約時利率為16%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月26日攤還本息。原告於111年8月26日將被告貸款之40,000元撥入被告設立於原告之銀行帳戶，然被告僅繳納本息至113年3月10日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚欠34,097元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付34,097元及自113年3月 11日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。　㈣並聲明如主文第1項所示，及聲請供擔保假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、經查，原告就所主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至73頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表編號請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息週年利率利息請求期間 1 522,162元 552,162元 11.6% 113年1月10日起至清償日止 2 324,474元 324,474元 11.6% 113年1月10日起至清償日止 3 34,097元 34,097元 16% 113年3月11日起至清償日止以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-25

TPDV-113-訴-5379-20241125-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9771號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告李坤山上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟捌佰伍拾元，及其中新臺幣柒仟壹佰參拾玖元自民國一百一十三年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之七點五八計算之利息；及其中新臺幣參萬零玖拾壹元自民國一百一十三年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之七點七計算之利息；及其中新臺幣貳拾參萬肆仟玖佰零玖元自民國一百一十三年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張被告於民國111年12月28日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。二、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定書、客戶消費明細表、持卡人計息查詢等件為證，且為被告所不爭執，應認真正。雖被告辯稱無力償還，已聲請更生，只是尚未裁准等語，縱被告辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問題，且被告自陳其聲請之更生事件尚未裁准，自不影響其依約所負之清償責任。三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,200元合　　　　計　　　　　　 3,200元

2024-11-25

TPEV-113-北簡-9771-20241125-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9932號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告陳秉豐上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟貳佰伍拾玖元，及自民國一百一十二年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十二點六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有個人信貸約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國112年8月2日向原告借款新臺幣190,000 元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信貸申請書影本、約定條款影本、放款帳戶交易明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　　　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元

2024-11-25

TPEV-113-北簡-9932-20241125-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第60號原告中國信託商業銀行股份有限公司住○○市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告林美瑜上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第63號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰伍拾壹元，及自民國一一三年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴時之法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中變更為陳佳文，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（見本院卷第64頁），並由陳佳文具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 48頁），與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。　　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年9月12日以前某日，在不詳地點，拾獲訴外人賴信任向伊申請之信用卡1張（卡號：0000000 000000000號，下稱系爭信用卡）後，持系爭信用卡，分別於如附表編號1至25所示時間、商店、地點，盜刷如附表編號1至25所示盜刷金額購物，使伊因而對各特約商店墊付上開款項，致伊共計受有新臺幣（下同）1萬8,851元損害，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，擇一請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告1萬8,851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其於偵查中提出系爭信用卡交易明細表、消費簽單影本、監視器翻拍畫面等（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4499號卷第21至27頁）為憑，並有賴信任之客戶消費明細表（見本院卷第52至63頁）可考；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。再被告因前揭盜刷系爭信用卡、偽造簽單等行為，經本院刑事庭於 113年1月10日以112年度簡字第295號判決處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並就附表編號1至20、22所示之刑，定應執行刑為拘役100日，嗣被告提起上訴，經本院於同年6 月18日以113年度簡上字第58號判決駁回上訴而確定等情，亦經本院職權調閱上開刑事卷宗查核無訛，則被告以上開背於善良風俗之方法，致原告受有1萬8,851元損害，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償1萬8,851元，自屬有據。㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於11 3年5月28日寄存送達被告（於同年0月0日生送達效力），有本院送達證書可稽（見本院113年度簡上附民字第63號卷第7 頁），被告經此起訴請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就上開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即 113年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。㈣、又原告雖併援引民法第184條第1項前段、後段規定，以客觀訴之合併，請求擇一為其勝訴之判決，然本院已認原告依同法第184條第1項後段規定之請求為有理由，就其依同法第18 4條第1項前段之請求有無理由，即無庸再論。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付1萬8,851元，及自113年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，　　附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表：編號時間　（民國）商店地點盜刷金額（新臺幣）罪名與宣告刑 1 111年9月12日19時27分許台灣麥當勞-078 臺北市○○區○○路0段000號 244元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年9月13日22時49分許台灣麥當勞-078 臺北市○○區○○路0段000號 100元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年9月30日2時7分許台灣麥當勞-291 臺北市○○區○○路0段000號 217元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 111年9月30日2時57分許台亞承德店臺北市○○區○○路0段000號 126元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 111年9月30日11時33分許台灣麥當勞-078 臺北市○○區○○路0段000號 249元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 111年9月30日22時37分許台灣麥當勞-554 臺北市○○區○○○路0段000號 100元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 111年10月7日16時59分許台灣麥當勞-201 新北市○○區○○街00○0號 200元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 111年10月7日18時56分許台灣麥當勞-078 臺北市○○區○○路0段000號 152元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 111年10月10日4時43分許台灣麥當勞-291 臺北市○○區○○路0段000號 167元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 111年10月12日2時8分許台灣麥當勞-201 新北市○○區○○街00○0號 225元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 111年10月12日4時21分許台亞三重自強路店新北市○○區○○路0段00號 131元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 111年10月13日8時42分許台灣麥當勞-078 臺北市○○區○○路0段000號 199元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 111年10月13日15時32分許台灣麥當勞-300 新北市○○區○○路000號之10 274元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 111年10月13日15時33分許台灣麥當勞-300 新北市○○區○○路000號之10 100元 15 111年10月13日22時38分許台灣麥當勞-41 臺北市○○區○○○路0段000號 100元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 111年10月13日23時57分許台灣麥當勞-078 臺北市○○區○○路0段000號 45元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 111年10月14日19時53分許台灣麥當勞-201 新北市○○區○○街00○0號 250元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 111年10月18日11時29分許台灣麥當勞-078 臺北市○○區○○路0段000號 167元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 111年10月19日1時46分許台灣麥當勞-291 臺北市○○區○○路0段000號 198元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 111年10月19日1時48分許台灣麥當勞-291 臺北市○○區○○路0段000號 75元 21 111年10月19日2時52分許台灣麥當勞-291 臺北市○○區○○路0段000號 92元 22 111年10月19日4時12分許台亞承德店臺北市○○區○○路0段000號 129元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 111年10月19日13時許統一超商新天強店臺北市○○區○○路00號 130元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 111年10月19日13時4分許統一超商新天強店臺北市○○區○○路00號 30元 25 111年10月19日15時31分許昭寶堂黃金珠寶新北市○○區○○街000號 1萬5,151元林美瑜犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 111年10月19日16時2分許昭寶堂黃金珠寶新北市○○區○○街000號 4,500元（交易失敗） 27 111年10月19日22時21分許全家便利商店三重金勇店新北市○○區○○○路000號 45元（交易失敗）林美瑜犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-21

SLDV-113-簡上附民移簡-60-20241121-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7561號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告翟所虎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,526元，及其中新臺幣98,522元自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣110,526元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀附卷可佐，於法相符，應予准許。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年4月18日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年2月15日止共消費簽帳新臺幣100,526 元（其中98,522元為消費款、1,704元為循環利息、300元為依約定條款得計收支其他費用）未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-21

TPEV-113-北簡-7561-20241121-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

代位分割遺產

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第143號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德林益瑤被告張宥庠張文政被代位人張碩傑受訴訟告知人黃鳳櫻渣打國際商業銀行股份有限公司上一人法定代理人禤惠儀上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月22 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人張碩傑與被告就被繼承人黃珍珠所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項及第17 6條分別定有明文。經查，原告法定代理人原為利明献，嗣於審理中變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟，有原告提出之聲明承受訴訟狀及經濟部商工登記公示資料查詢服務可參，惟因原告於訴訟中有委任訴訟代理人，是其訴訟程序不當然停止，且原告亦提出書狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　二、次原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有規定。本件原告起訴聲明原為：㈠被告就被繼承人黃珍珠遺留如附表一所示之遺產辦理繼承登記。㈡被告就被繼承人黃珍珠遺留如附表一所示遺產予以裁判分割。嗣於以被代位人張碩傑（下稱被代位人）及被告均已辦理繼承登記為由，具狀撤回上開第1項關於辦理繼承登記部分之請求，並更正聲明如後述聲明所示，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被代位人前積欠原告款項新臺幣（下同）317,26 5元及利息尚未清償，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）核發104年度司執字第83229號債權憑證。又附表一所示之遺產原為訴外人即被繼承人黃珍珠所有，嗣黃珍珠於民國88 年11月24日死亡，附表一所示之遺產由被代位人與被告共同繼承。而附表一所示之遺產並無不能分割之情事，然因被代位人怠於行使分割遺產以取得其應有部分之權利，致原告無法對被代位人就其繼承自黃珍珠應分得之部分執行受償。原告為實現債權，爰依民法第242條、第1164條之規定代位被代位人提起本件訴訟。並聲明：被告就被繼承人黃珍珠遺留如附表一所示遺產予以裁判分割，准予依應繼分比例各3分之1分割為分別共有。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被代位人積欠其債務，迄未清償完畢，其對被代位人已取得上開執行名義，而黃珍珠於上開時間死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人為被代位人及被告，均未辦理拋棄或限定繼承，依法應共同繼承黃珍珠之遺產，並由被告與被代位人公同共有，且已辦妥公同共有繼承登記，惟被代位人怠於行使遺產分割請求權，迄仍維持公同共有等情，業據提出上開債權憑證、土地登記第二類謄本、桃園地院家事法庭函文、被代位人及被告之戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第19至41頁、第69至71頁），並有新竹縣竹東鎮地政事務所113年1月19日東地所資字第1130000388號函暨所附土地登記公務用謄本、地籍異動索引及財政部北區國稅局113年5 月7日北區國稅中壢營字第1130680094B號函檢附之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見本院卷第49至55、75至 77頁）；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條前段亦有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保債權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。經查，被代位人積欠原告上開款項迄未清償，又如附表一所示之遺產為被繼承人黃珍珠之遺產，而被代位人與被告均為黃珍珠之繼承人，綜觀卷內事證，如附表一所示遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，據此，被代位人得隨時請求分割遺產，以供清償積欠原告之債務，惟其在原告取得執行名義後至原告起訴時止，仍未行其遺產分割權利，可見其確有怠於行使其遺產分割權利之情形甚明，導致原告無法就被代位人分得部分取償，原告為實現對被代位人之債權，代位其行使遺產分割請求權，請求分割如附表一所示之遺產，自屬有據，應予准許。　㈢再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項第1款本文亦分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。另按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第1款、第1 139條、第1141條前段亦分別有所規定。查原告就本件分割方法，係請求附表一所示之遺產，應按被代位人及被告之應繼分比例，採取變更為分別共有之方式加以分割，經核此一分割方案與法無違，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及各繼承人之利益，況各繼承人對於因分割所分得之應有部分仍得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，是此分割方法尚屬合理，對各繼承人間而言亦為公平而可採。而原告係被代位人之債權人，自僅得請求就被代位人分得之應有部分為強制執行，故被代位人與被告間就被繼承人黃珍珠所遺如附表一所示之遺產，即應由被告及被代位人按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求分割被繼承人黃珍珠所遺如附表一所示之遺產，並按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又本院雖判決原告之訴勝訴，然本件訴訟之性質不適合為假執行之宣告，本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之必要。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使被代位人之遺產分割請求權，是原告與被告間實互蒙其利，故原告請求代位分割遺產雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，仍應由全體繼承人（或繼承人之代位人）各按其法定應繼分比例負擔，始屬公允；而原告之債務人張碩傑應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人黃珍珠之遺產土地：地號新竹縣○○鎮○○段0地號土地面積 1671.95平方公尺權利範圍張碩傑、張文政、張宥庠公同共有1分之1 附表二：編號繼承人姓名應繼分比例 1 張碩傑(被代位人) 3分之1 2 張文政 3分之1 3 張宥庠 3分之1 附表三：編號訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例 1 原告 3分之1 2 張文政 3分之1 3 張宥庠 3分之1

2024-11-18

CPEV-113-竹東簡-143-20241118-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4185號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德徐子傑被告王訢容上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬玖仟貳佰捌拾壹元，及其中新臺幣肆拾貳萬貳仟壹佰伍拾捌元自民國一百一十三年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年4月1日經由電子授權驗證（IP ：39.8.171.59）向原告借款新臺幣（下同）43萬元，約定自111年4月1日起至118年4月1日止分期清償，利息自撥貸日起前1個月按固定利率0.01％計算，第2個月起按原告定儲利率指數加碼14.99％計算（被告違約時為1.070％＋14.93％＝16.0 0％），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟被告繳納利息至113年1月1日後即未依約清償本息，尚欠51萬9,2 81元（其中42萬2,158元為借款，9萬7,123元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付其中42萬2,158 元自113年1月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、撥款資訊等件為證，核屬相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

TPDV-113-訴-4185-20241115-1