Know99判決書

搜尋結果：楊盈茹

共找到 207 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2521號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙崇伶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 22號、第15923號、113年度調院偵字第4239號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2805號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文趙崇伶犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣肆拾萬參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1、2行「或意圖為自己不法之利益」、「及詐欺得利」均刪除、犯罪事實欄一、(一)第1行「112年1月5日起」應更正補充為「112 年1月5日起至112年3月15日」、犯罪事實欄一(三)第2行「竟意圖為自己不法之利益」、第16至17行「，趙崇伶因此詐得應提供之13次寵物美容服務之不法利益得手」均刪除，並補充「被告趙崇伶於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、(一)至(三)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又本件被告係向告訴人吳明軒框稱寵物洗澡服務即將漲價，包4個月可以讓寵物洗20次澡，以此方式使告訴人吳明軒陷於錯誤，進而轉帳新臺幣（下同）6,000元至被告帳戶內，業經本院認定如前，是以本件詐欺之行為客體為吳明軒交付之財物即6,000元，係屬可具體指明之財物，並非財產上不法利益，自應構成詐欺取財罪。起訴書認被告就犯罪事實欄一、(三)所為係犯刑法第33 9條第2項詐欺得利罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、(一)、(二)所示數次詐欺犯行，其主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間上密切接近，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應僅論接續犯一罪。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟以起訴書所載手法向告訴人等詐取財物，所為實無可取，惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人李東諭、何銘悅、吳明軒經調解成立（尚未屆履行期），此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審易字卷第 77頁），兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，及其為五專畢業之教育智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第70頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及就所處拘役刑部分定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告就起訴書犯罪事實一、(一)、(二)、(三)各詐得之48萬 8700元、8萬5000元，6000元，為其本案犯罪所得，扣除被告已分別償還告訴人李東諭、何銘悅之12萬7300元及5萬元、為告訴人吳明軒提供7次價值2100元之寵物美容服務，就被告尚未償還告訴人李東諭、何銘悅、吳明軒之36萬1400元、3萬5000元、3900元（共計40萬300元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依調解內容履行尚未償還之前述款項，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、（一）趙崇伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、（二）趙崇伶犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實欄一、（三）趙崇伶犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15922號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15923號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4239號　　被　　　告　趙崇伶　女　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、趙崇伶意圖為自己不法之所有或意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財及詐欺得利之故意，先後為下列犯行：（一）趙崇伶於112年1月5日起，接續以向李東諭訛稱手上有張惠妹將於112年4月3日所舉辦、票價新台幣【下同】4200 元、4800元、3800元三種之演唱會門票、有票價6800元之 Black Pink演唱會門票、VIP票價8800元之Born Pink演唱會門票，可以向她預購並優先選座位，可以投資趙崇伶的模特兒經紀人生意及需要小額資金周轉要商借4500元云云，李東諭信以為真，於附表所示時間、轉帳如附表所示金額（合計共新台幣48萬8700元）至附表所示趙崇伶之匯豐銀行帳號000-000000000000號、趙崇伶向其父趙健樵（另由本署檢察官以113年度偵字第15922號為不起訴處分）商借之合作金庫帳號000-00000000000號帳戶及向謝武龍（另案偵辦）商借之聯邦銀行帳號000-000000000000號等帳戶，嗣因李東諭於112年3月18日門票兌換日無法領到門票，要求趙崇伶要在112年3月19日前退回全額款項，趙崇伶僅退還12萬7300元，始知受騙上當。（113年度偵字第159 22號）（二）趙崇伶於112年2月初，在台北市○○區○○路0段000號前，向何銘悅謊稱其有在經營模特兒拍攝，可以投資趙崇伶的模特拍攝，每週一可以返還一次本金及利潤，要先出錢繳攝影師的費用，每次會有不一樣的投資檔期，讓何銘悅選擇不同的投資檔期，等客戶款項下來就會還給何銘悅云云，何銘悅不疑有他，分別於112年3月19日15時18分、3月21 日19時31分、5月4日18時39分、5月13日22時1分，使用網路轉帳各轉帳2萬元、1萬元至趙崇伶上開匯豐銀行帳戶、轉帳4萬5000元、1萬元至王興順（業經本署檢察官以113 年度調院偵字第4239號另為不起訴處分）合作金庫商業銀行新店分行帳號0000000000000號帳戶（合計共85000元），嗣因趙崇伶迄112年5月初為止僅給付過2次利息給何銘悅，而沒有給付過任何一筆本金含利潤的返還，何銘悅遂向趙崇伶表示不想投資了，要拿回全部本金及利潤，趙崇伶僅於112年5月19日返還20000元、於112年6月1日返還30 000元給何銘悅後，即開始以各種理由、藉口推託不還本金，何銘悅始知受騙上當。（113年度偵字第15923號、11 3年度院調偵字第4239號）（三）趙崇伶為址設台北市○○區○○路0段000巷00號「喜貓喜狗寵物美容店」實際負責人，竟意圖為自己不法之利益，於11 2年3月26日，以通訊軟體LINE向吳明軒佯稱可以提供包月多送1次洗澡，每月可送寵物洗5次澡，吳明軒詢問只能包 1個月嗎？如果1次4個月是不是會送1個月？趙崇伶即誆稱包4個月可以洗20次澡，因為吳明軒是老客戶所以沒有漲價，不然臘腸狗最少是包月1600元，明年要漲價了云云，吳明軒一時不察，於同日13時39分許，轉帳6000元至趙崇伶之匯豐銀行000-00000000000號帳戶，然趙崇伶僅提供吳明軒7次寵物美容服務後即無預警關門，嗣因吳明軒於1 12年6月19日在上址「喜貓喜狗寵物美容店」門口看到「5 月17日起，因內部問題需停業2個月，2個月後重新開業會通知大家」之公告，又迄同年7月28日為止，趙崇伶均未主動聯繫吳明軒，吳明軒也無法透過任何管道聯繫上趙崇伶，趙崇伶又尚未完成所剩下13次寵物美容服務，始知受騙上當，趙崇伶因此詐得應提供之13次寵物美容服務之不法利益得手。（113年度偵字第15923號）二、案經李東諭訴請及台北市政府警察局文山第一分局、何銘悅、吳明軒訴請基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告趙崇伶之供述一、告訴人李東諭想要跟被告合作拍攝工作才會匯款給被告之事實。二、被告不認識告訴人何銘悅，被告自112年6月10日起入監服刑，被告有請家人連繫朋友處理投資案的後續，告訴人何銘悅這件投資都有返還利潤，可能是因為入監的關係，陸續遭到提告之事實。 2 告訴人李東諭之指訴及證詞被告以前述手法詐欺取財之事實。 3 告訴人何銘悅之指訴被告以前述手法詐欺取財之事實。 4 告訴人吳明軒之指訴及證詞被告以前述手法詐欺得利之事實。 5 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司112年5月17日（112）台匯銀（總）字第36516號函暨檢送之開戶基本資料、交易明細一、告訴人李東諭於附表編號1至6、8至20所示時間轉帳如附表所示匯款金額至被告匯豐銀行帳戶之事實。二、告訴人何銘悅於112年3月19日15時18分、3月21日19時31分，轉帳2萬元、1萬元至趙崇伶上開匯豐銀行帳戶之事實。 6 合作金庫商業銀行新店分行112年5月9日合金新店字第1120001507號函暨檢送之客戶基本資料、存款交易明細告訴人李東諭於附表編號7所示時間轉帳如附表所示匯款金額至同案被告趙健樵合作金庫帳戶之事實。 7 合作金庫商業銀行新店分行112年7月12日合金新店字第1120002235號函暨檢送之客戶基本資料、存款交易明細表告訴人何銘悅於5月4日18時39分、5月13日22時1分，轉帳2萬元、1萬元至同案被告王興順合作金庫帳戶之事實。 8 告訴人李東諭提供之通訊軟體LINE對話記錄1份被告以前述手法詐騙告訴人李東諭之事實。 9 告訴人何銘悅提供之通訊軟體LINE對話記錄及台北富邦銀行台幣活期存款交易明細各1份被告以前述手法詐騙告訴人何銘悅之事實。 10 告訴人吳明軒提供之通訊軟體LINE對話記錄2份、「喜貓喜狗寵物美容店」大門照片2張、自然物語生態工作室營業登記資料1份被告以同案被告趙健樵擔任營業事業登記負責人之自然物語生態工作室經營本案「喜貓喜狗寵物美容店」，以上揭手法詐騙告訴人吳明軒等事實。 11 告訴人吳明軒提供之匯款證明告訴人吳明軒於112年3月26日，轉帳6000元至被告匯豐銀行帳戶之事實。二、核被告犯罪事實一、（一）、（二）所為，係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪嫌，被告犯罪事實一、（三）所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告於密切接近之時間，用相同手法分別實施詐騙告訴人李東諭、何銘悅、吳明軒 3人之數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以包括之一罪。被告詐騙告訴人李東諭、何銘悅、吳明軒之犯行，犯意各別，行為互殊，請論以數罪。被告之犯罪所得，除已實際合法發還被害人或有刑法第38條之2第2項欠缺刑法上重要性及價值低微等情形外，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 112年1月5日 21時18分 38400元被告之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 112年1月6日 14時37分 14400元同上 3 112年1月6日15時25分 11600元同上 4 112年1月11日17時37分 28200元同上 5 112年1月11日18時07分 28200元同上 6 112年1月11日20時25分 28200元同上 7 112年1月12日10時7分 38800元趙健樵合作金庫帳號000-00000000000號帳戶 8 112年1月13日15時33分 30000元被告之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 112年1月14日15時13分 28000元被告之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 112年1月18日11時48分 30000元趙健樵合作金庫帳號000-00000000000號帳戶 11 112年2月1日 10時49分 25000元被告之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 112年2月1日 19時29分 15000元同上 13 112年2月2日 14時24分 10000元同上 14 112年2月3日 17時29分 40000元同上 15 112年2月10日21時10分 10000元同上 16 112年2月20日15時45分 23400元同上 17 112年2月22日22時24分 20000元同上 18 112年2月24日15時47分 20000元同上 19 112年3月1日 17時30分 20000元同上 20 112年3月11日16時49分 25000元同上 21 112年3月15日15時53分 4500元謝武龍聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-12-16

TPDM-113-審簡-2521-20241216-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2573號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告諸宇泓籍設臺北市○○區○○○路0段00號(臺北○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9497 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2405號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文諸宇泓犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣捌仟元、伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、(二)第4行「味覺堂北海道哈密瓜風味軟糖」補充為「味覺堂北海道哈密瓜風味軟糖1包」，並補充「被告諸宇泓於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告上開所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行，所竊得之摩斯日式咖哩包空盒已由告訴人韓亜紋領回，有贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵查卷第53頁），且於偵查中已與告訴人韓亜紋及被害人李怡真達成和解，並分別賠償告訴人韓亜紋及被害人李怡真新臺幣（下同）51 00元、500元，此有和解書2份附卷可憑（見偵查卷第61、63 頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為大學畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、工作及生活狀況（見本院審易字卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、沒收：　　被告所竊得如起訴書犯罪事實一、(一)、(二)價值分別為51 0元、286元所示之物，屬其犯罪所得，本應依法宣告沒收、追徵，惟考量告訴人韓亜紋已取回遭竊之摩斯日式咖哩包空盒，且被告已分別賠償告訴人韓亜紋及被害人李怡真5100元、500元，業如前述，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項之規定，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9497號　　被　　　告　諸宇泓　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　(臺北○○○○○○○○○)　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　 1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、諸宇泓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行： (一)於民國113年2月21日9時41分許，在摩斯漢堡松山機場店(址設臺北市○○區○○○路00000號)內，徒手竊取該店內貨架上、韓亜紋管領之盒裝雞肉口味摩斯日式咖哩包(6入)1盒〔價值為新臺幣(下同)510元〕得手。(空盒部分，業已合法發還韓亜紋) (二)嗣於同日9時45分許，在統一超商松機門市(址設臺北市○○區 ○○○路000000號)內，徒手竊取該店內貨架上、李怡真管領之奇美香蔥肉包2顆、UCC無糖黑咖啡1罐、星巴克派克市場黑咖啡1罐、味覺堂北海道哈密瓜風味軟糖(價值計286元)及不詳數量之關東煮得手。二、案經韓亜紋訴由內政部警政署航空警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告諸宇泓於警詢及本署偵查中之供述坦承其有於上開二地點行竊之事實 2 告訴人韓亜紋於警詢中之證述佐證犯罪事實一、(一)全部犯罪事實 3 被害人李怡真於警詢中之證述佐證犯罪事實一、(二)全部犯罪事實 4 航空警察局台北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器截圖畫面及光碟、車輛詳細資料報表、前開盒裝雞肉口味摩斯日式咖哩包之同款商品之照片、贓物認領保管單、和解書各1份佐證全部犯罪事實二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又其前後兩次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨固認被告前開2次竊盜犯行，均屬刑法第321條第 1項第6款所規範之加重竊盜行為，惟按刑法第321條第1項第 6款所稱之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰條件，「車站或埠頭」，係指火車、汽車、客運、捷運或船舶等交通工具停靠或停泊，以供旅客上下、聚集或等候搭乘之處所，亦即應以車船停靠、旅客上下停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言(最高法院62年度台上字第3 539號判例意旨參照)。經查，本案案發地點分於臺北松山機場內之摩斯漢堡店、統一超商內，該等處所尚難認係供搭乘飛機之旅客上下、聚集或等候搭乘之必經處所，是尚無合致前開加重竊盜罪之構成要件，被告所為應均僅構成普通竊盜犯行，告訴意旨未慮及此情，應有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2573-20241213-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2376號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐立揚籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1403號、第1404號、第1405號、第1406號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文歐立揚犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共拾貳罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、歐立揚自民國111年11月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，負責依指示前往領取內有人頭帳戶提款卡包裹之取簿手及提領詐騙款項之車手等工作，而分別為下列犯行：　㈠歐立揚與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯入如附表一所示之帳戶，詐欺集團成員再將如附表一所示帳戶之提款卡交予歐立揚，除附表一編號 3所示被害人之款項未經提領，因而未生隱匿詐欺犯罪所得之結果外，其餘款項均由歐立揚於附表一所示之提領時間、地點，提領如附表一所示之金額，並於提領完畢後將提款卡丟棄，再至指定地點將所提領之贓款交予不詳詐騙集團成員，而繳回上開詐欺集團，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得。　㈡歐立揚復與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表二所示之寄送時間、地點，將如附表二所示之金融卡以超商店到店方式，寄送至如附表二所示之領取地點，再由歐立揚於附表二所示之領取時間前往各該門市領取裝有金融卡之包裹，再交予不詳詐欺集團成員。二、案經詹棋瑄、葉樂婷、林威仁、張琬婷、高蘭坪、彭亦湘、蘇振翔、吳昌偉、陳清、謝貴容、許家慈訴由臺北市政府警察局中山分局、松山、文山第一分局、文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告歐立揚所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理時就上開被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。故本件簡式審判程序之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第11 5至123頁），核與證人即告訴人詹棋瑄、葉樂婷、林威仁、張琬婷、高蘭坪、彭亦湘、蘇振翔、吳昌偉、陳清、謝貴容於警詢時、告訴人許家慈、被害人賴宜萍於警詢及偵查時所述之情節相符（見偵一卷第47至51、55至61、63至67、69至 75、77至81、83至87、89至93、95至99、101至107、109至1 13、115至119頁、偵二卷第19至20頁、偵三卷第23至31、16 7至168頁、偵四卷第13至15、81至82頁），並有新光銀行帳號000-000000000000號、中國信託帳號000-00000000000000 0號、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、監視器影像截圖（見偵一卷第137、133、131、141至159 頁、偵二卷第23至26頁、偵三卷第18至21頁、偵四卷第21至 24頁）等件在卷可稽，應認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、新舊法比較　　查被告為本件犯行後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效；洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，又於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，分述如下：　㈠刑法第339條之4部分：　該條於112年5月31日修正公布增列第4款規定：「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲音或電磁記錄之方法犯之」，即增列加重處罰事由，對於被告本件所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，無須為新舊法比較，逕行適用修正後之規定論處。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，本件被告所犯之洗錢財物並未達新臺幣（下同）1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　　2.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正為同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，中間時法即112年6月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113 年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有利於被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。　三、論罪科刑　　　㈠查就附表一編號3所示部分，告訴人林威仁遭詐騙後雖已將款項匯入附表一編號3所示帳戶，但其後並無遭提領或轉出之紀錄，此有新光銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細在卷可參（見偵一卷第137頁），故此部分應屬洗錢未遂。是核被告就附表一編號1、2、4至9所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告與其所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於附表一所示密切接近之時間提領同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯各論以一罪。　㈣被告就附表一所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢既遂罪、洗錢未遂罪間，係本於其與上開共同正犯同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，則其各以一行為而觸犯上開 2罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤起訴書雖漏未敘及被告於112年4月4日21時49分許、21時58分許，自新光銀行帳號000-000000000000號帳戶提領2萬元、2 萬元、8000元，及於同日19時54分許，自中國信託帳號000- 000000000000000號帳戶提領1000元之犯行，惟被告於本院審理時供稱：本案提款卡是別人給伊的，對方丟在一個地方叫伊去撿，並叫伊領完後把卡片丟掉，案發當天是鄒辰鋐載伊去領，都是伊去領錢等語（見本院卷第117頁），堪認該等部分與起訴書所載之犯罪事實間，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈥被告就附表一所示9次犯行、附表二所示3次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊，應分論併罰。　㈦查被告於本院審理時自白附表一之一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢既遂罪、洗錢未遂罪，屬想像競合犯中之輕罪，被告就本案犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就被告此部分想像競合輕罪應減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰審酌被告加入該詐欺集團擔任取簿手及取款車手工作，共同侵害告訴人及被害人共12人之財產法益，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難，並考量被告係基層之取簿手及提款車手，且犯後於本院中坦承犯行，就所犯洗錢犯行自白不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑事由，並與告訴人詹棋瑄、張琬婷、許家慈經調解成立（尚未屆履行期），此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第133頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、所獲利益、告訴人及被害人等財產受損程度，及被告為高中畢業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第12 2頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠洗錢之財物　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　2.查被告本案所提領如附表一所示之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將所提領款項交予不詳詐騙集團成員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25 條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　查被告於警詢中供稱：伊每領取一件包裹，可獲得500元之報酬等語（見偵二卷第10頁），而被告領取附表二所示告訴人謝貴容、許家慈、被害人賴宜萍寄出之包裹，分別獲得50 0元之報酬，故此1500元（計算式：500+500+500＝1500）即為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間/地點提領金額（新臺幣）罪名及宣告刑 1 詹棋瑄（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月4日冒充BHKS購物網站、中國信託銀行客服致電詹棋瑄，佯稱其先前於BHKS購物時遭設定為出貨廠商，多訂購了5筆訂單，如欲止付，必須依照指示操作網路銀行云云。 112年4月4日19時40分許/2萬6997元新光銀行帳號000-000000000000號 112年4月4日19時48至51分許/臺北市○○區○○路000巷00號統一超商濱江門市 2萬元、2萬元、1萬6000元歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 葉樂婷（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月4日20時7分許冒充誠品書局、郵局客服致電葉樂婷，佯稱其資料與另名廠商重疊，導致廠商應付款項會從其帳戶扣款，如欲止付，必須依照指示操作行動郵局APP云云。 112年4月4日21時15分許/4萬8001元 112年4月4日21時49分許、21時58分許/不詳地點 2萬元、2萬元、8000元歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 林威仁（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月4日冒充彰化銀行客服致電林威仁，佯稱其先前於全家福購物時遭設定為下游廠商，多訂購了8雙鞋子，如欲止付，必須依照指示操作ATM云云。 112年4月4日22時21分許/1萬5123元歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 張琬婷（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月4日16時42分許，冒充全家福鞋店、玉山銀行客服致電張琬婷，佯稱其先前於鞋全家福購物時被多扣款，如欲退款，必須依照指示轉帳云云。 112年4月4日18時43分許/3萬元中國信託帳號000-000000000000000號 112年4月4日18時51分許/臺北市○○區○○街00巷00號全家超商五常門市 12萬5000元歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 高蘭坪（提告）詐欺集團不詳成員於112年3月30日15時許冒充愛上新鮮購物網站、玉山銀行客服致電高蘭坪，佯稱其先前購物時多訂購了10筆消費，如欲止付，必須依照指示操作ATM云云。 112年4月4日19時38分許/1萬6000元 112年4月4日19時4分許/臺北市○○區○○○路000巷00號全家超商新復門市 9000元歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年4月4日19時53分許、19時54分許/臺北市○○區○○路巷000巷00號陽信銀行龍江分行 1萬5000元、1000元 6 彭亦湘（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月4日18時8分許，喬裝蝦皮購物買家私訊彭亦湘，佯稱無法結帳，再冒充華南銀行人員致電彭亦湘，佯稱：需以轉帳方式驗證個資云云。 112年4月4日21時30分許/9萬9987元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 112年4月4日21時59分許至23時22分許/臺北市○○區○○路0段000號合作金庫民族分行 3萬元共4筆、1萬1000元歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 蘇振翔（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月4日在facebook佯裝要向蘇振翔購買模型，並傳送假冒之7-11賣貨便網站表單，要求蘇振翔填寫聯絡資料，再冒充中國信託銀行人員，撥打電話佯稱：需要依指示操作網路銀行開啟金流云云。 112年4月4日21時36分許/1萬7123元歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 吳昌偉（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月4日20時40分許，在facebook刊登販售告五人演唱會門票之不實訊息，吳昌偉見該訊息而聯繫購買。 112年4月4日21時37分許/7100元歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 陳清（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月4日22時許，在facebook刊登販售iPhone 14 Pro Max手機之不實訊息，陳清見該訊息而聯繫購買。 112年4月4日22時37分許/2萬元 112年4月4日23時22分許/臺北市○○區○○街000號全家超商松農門市) 1萬9000元歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號被害人詐欺方式交付之金融卡寄送時間/地點領取時間/地點罪名及宣告刑 1 謝貴容(提告) 詐欺集團不詳成員於111年11月16日前不詳時間，透過Facebook、LINE向謝貴容佯稱：加入家庭代工需要交付提款卡及密碼云云。合作金庫帳號000-0000000000000、臺灣企銀帳號000-0000000000000000金融卡各1張 111年11月16日9時54分許/桃園市○鎮區○○路000號統一超商京利門市 111年11月18日15時39分許/臺北市○○區○○街00號統一超商鼎盛門市歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 許家慈(提告) 詐欺集團不詳成員於111年11月16日11時許，透過Facebook、LINE向許家慈佯稱：加入家庭代工需要交付提款卡及密碼云云。台新銀行帳號000-0000000000000000、00000000000000金融卡2張、玉山銀行帳號000-0000000000000金融卡1張 111年11月16日16時7分許/新竹縣○○鄉○○路0段000號統一超商新康門市 111年11月18日16時9分許/臺北市○○區○○路0段0號統一超商添恩門市歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 賴宜萍詐欺集團不詳成員於111年11月間透過LINE向賴宜萍佯稱：審核借貸需提供提款卡及密碼云云。郵局帳號000-00000000000000金融卡1張 111年11月22日6時48分許/雲林縣○○市○○路000號統一超商永昌門市 111年11月24日17時43分許/臺北市○○區○○○路0段000號統一超商民復門市歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-11

TPDM-113-審訴-2376-20241211-1

審簡上附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度審簡上附民字第169號原告余秀雲被告陳雅婷鐘禹鎵上列被告等因詐欺等案件（本院113年度審簡上字第277號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告方面：被告2人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有規定。二、經查，被告陳雅婷、鐘禹鎵因詐欺等案件，原經本院以113 年度審簡字第1121號刑事簡易判決判處被告2人各有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣（下同）1000元，罰金如易服勞役，以 1000元折算1日，並就被告鐘禹鎵部分宣告緩刑2年，嗣檢察官提起上訴，經本院以113年度審簡上字第277號案件進行審理，於民國113年11月12日言詞辯論終結，並定於同年12月1 0日宣判等節，有該案審理期日筆錄附卷可參，惟本件原告余秀雲於本院言詞辯論終結後之113年11月13日始具狀對被告2人提起本件附帶民事訴訟，有附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」上所蓋之本院收文戳章在卷可佐。是原告於辯論終結後提起本件附帶民事訴訟，依前揭規定，其訴顯不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。又本件本院所為此程序性駁回判決，並無礙於原告另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權，是原告仍得依法另行提起民事訴訟，或於本件刑事案件合法上訴第二審後（本件刑事部分由本院合議庭依通常程序自為第一審判決），再行向該第二審法院提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-10

TPDM-113-審簡上附民-169-20241210-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第563號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳文宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第68號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳文宗於民國112年12月31日17時54分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺北市中正區市民大道2段西往東方向行駛，行經臺北市中正區市民大道2段與天津街口，本應注意變換車道應禮讓行進中之車輛先行，且依當時晴天、有照明且開啟、柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟未禮讓後方由告訴人王健豪所騎乘而來之車牌號碼000-000號普通重型機車先行即向左變換車道，告訴人見狀遂緊急煞車而人車倒地並因此受有左肘多處擦挫傷、左膝擦挫傷之傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事告訴撤回聲明書1份附卷可稽（見本院卷第41頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPDM-113-審交易-563-20241210-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃國峻（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第843 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃國峻與告訴人林國瑞為同事。於民國 112年4月10日17時30分許，告訴人在臺北市○○區○○路000號地下1樓之員工休息室內與同事劉品恩聊天，因故遭經過之被告誤認在講述其閑話，被告因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，使其受有頭皮撕裂傷及臉部擦挫傷之傷害。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀 1紙在卷可憑（見本院卷第81頁），依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPDM-113-審易-1146-20241210-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第374號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張靜榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4633號），嗣經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審交易字第619號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張靜榮犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充增列「被告張靜榮於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，猶駕駛自用小客車行駛於公眾使用之道路上，顯然忽視其他用路人之生命、身體及財產安全，對道路安全所生之危害程度不輕，所為誠屬不該，本不宜寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，而本案復幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情；兼衡其施用毒品後駕車之犯罪動機、目的、駕駛動力交通工具之種類、時間與路段，暨其為高職畢業之教育程度（見本院審交易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審交易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之甲基安非他命1包、玻璃球吸食器1組及IPHONE手機1 支，與本件不能安全駕駛犯行無直接關聯，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34633號　　被　　　告　張靜榮　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張靜榮基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年8月13日下午1時許，在工作地點新北市板橋區國慶路上工地，以點火燒烤玻璃球內甲基安非他命並吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(其所涉施用毒品犯嫌，另行聲請簡易判決處刑)；其明知施用毒品後不得駕駛動力交通工具，未待體內毒品濃度代謝，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於不詳時間，自不詳地點，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，嗣於113年8月16日晚間10時許行經臺北市萬華區環河南路2段與和平西路3段口時，為警攔查，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包(含袋毛重0.4810公克)及玻璃球吸食器1組。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張靜榮於警詢及本署偵查中之陳述坦承上開施用毒品及駕車為警查獲之事實。 2 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品入本署贓物庫清單證明警方自被告扣得上述毒品及吸食器之事實。 3 扣案毒品初驗照片、臺北市政府警察局保安警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書證明上揭扣案毒品與吸食器均呈甲基安非他命陽性反應之事實。 4 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月30日濫用藥物檢驗報告、鑑定人結文證明被告經警於113年8月16日晚間11時45分許經採尿（檢體編號0000000U0954號），檢體嗣經檢驗呈安非他命濃度5320ng/mL、甲基安非他命濃度40700ng/mL等陽性反應之事實。 5 行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函，及所公告之「中華民國刑法第一百八十五之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」證明甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上，即達行政院公告之品項及濃度值以上之事實二、核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 10　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 10 　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩

2024-12-09

TPDM-113-審交簡-374-20241209-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2520號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉建廷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第8 52號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2745 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文劉建廷犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告劉建廷於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告數次出言恐嚇告訴人江欣傑之行為，係於密切接近之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣爰審酌被告因乘車糾紛與告訴人江欣傑發生爭執，未能理性處事，率爾徒手傷害告訴人，使其受傷，又出言恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，實不足取，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其因與告訴人就賠償金額未能達成共識而未達成和解，併審酌被告之素行、犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨被告為專校肄業之教育程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第29頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第852號　　被　　　告　劉建廷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉建廷於民國112年11月18日4時25分許，在臺北市中山區新生北路1段與林森北路133巷口，與友人楊蒔又一同搭乘江欣傑駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，行駛途中，劉建廷在副駕駛座朝車內吐口水遭江欣傑制止，竟基於傷害之犯意，揮拳攻擊江欣傑臉部，致江欣傑受有頭部外傷、鼻挫傷等傷害；劉建廷復基於恐嚇危害安全之犯意，向後座的楊蒔又說：「拿我的刀來」，於江欣傑停車在中山區長安東路 2段11號對面，下車打電話報警之際，再對江欣傑恫稱：「你告我，我就知道你的地址，你小心一點」等語，以此加害身體、自由之事，使江欣傑心生畏懼，致生危害於其安全。二、案經江欣傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉建廷於警詢及偵訊時之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人江欣傑於警詢及偵訊時之證述全部犯罪事實。 3 證人楊蒔又於警詢及偵訊時中之證述被告於上開時、地與告訴人發生糾紛，被告有說「拿我刀子來」等語之事實。 4 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書份告訴人傷勢照片1張告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤

2024-12-09

TPDM-113-審簡-2520-20241209-1

審易

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度審易字第1970號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許文輔選任辯護人蔡富強律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24032號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人AW000-K113126（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲）均從事能源產業，被告以自行創業為由，曾於民國113年4月22日約告訴人甲見面商談工作事宜，並以送告訴人返家為由，未經告訴人同意，擅自牽告訴人之手，及提出交往之要求，且因而知悉告訴人所居住大樓，惟不知門牌號碼及樓層。其明知告訴人當天已拒絕其告白及牽手，並曾於同年月25日、5月6日、7日透過通訊軟體L INE傳送訊息向其表示其行為已造成困擾、希望不要再聯繫、邀約見面、追求、前往住家附近、向他人訴說不實事項、代為介紹工作、安排會議、會報警處理等，更於同年4月24日正式至派出所提出性騷擾申訴及聲請保護令，而其於同年月26日亦已至派出所製作筆錄，並簽收書面告誡書，詎其為追求告訴人，竟仍基於跟蹤騷擾及侵入住宅之單一犯意，違反告訴人之意願，接續自同年4月23日起至5月16日止持續頻繁地傳送L INE訊息（詳如告證1、3、4、7至10）予告訴人，內容為向告訴人表達愛意、思念、期望雙方交往、結婚、關心告訴人、要求約會、其有持續觀察告訴人之行蹤及在告訴人住處盯梢、守候等，且稱：「如果是不可能以後我們一起去碧潭吊橋，然後握著手跳下去，妳沒看錯，是逼婚」等語，並送墳墓之貼圖予告訴人，復狂打LINE電話、視訊電話，及透過LI NE贈送物品予告訴人，再向他人告知雙方已交往，並代為介紹工作及安排會議；又於同年4月25日21時許、5月2日2時許，未經告訴人之同意，擅自跟隨告訴人所居住大樓其他住戶，而進入該大樓內，並查看不同住戶信箱，欲確認告訴人之居住地；另於同年5月3日2時許，在告訴人所居住大樓外盯梢、守候告訴人，其即以此電子通訊、人員之方式騷擾告訴人，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認被告所為，係涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌及刑法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查本案告訴人女對被告提出告訴之案件，公訴人認被告係分別涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌、刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌，依跟蹤騷擾防制法第18條第3項、刑法第308條第1項之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回撤告訴，有撤刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑（見本院卷第83頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-06

TPDM-113-審易-1970-20241206-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1414號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江偉華（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41801 號、第42347號、113年度偵字第4563號），本院判決如下：　　主　文江偉華犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一、二「犯罪所得-應沒收之物」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、江偉華意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年8月1日2時19分許，在臺北市信義區松智路9巷內，趁鄭凱倫將車號000-00號自小客貨車停放於路邊未及注意之際，徒手竊取置於車內之黑色側背包1只【內有現金新臺幣（下同）750元、金融卡1張、批貨單、收據等物】，得手後旋即離開現場。　㈡於112年6月27日15時許，在臺北市○○區○○○路0段0000號（站前地下街7-1、7-2號）力保遊樂廳站前店內，徒手竊取蘇銓佑置於椅子上之側背包1只(內有現金1900元、錢包1個、身分證、健保卡、學生證、信用卡、金融卡、機車駕照、ICAS H卡、麥當勞點點卡、會員卡、借書證及悠遊卡各1張、AIR PODS耳機1副、IPHONE XS MAX手機1支等物)，得手後旋即離開現場。　㈢於112年8月8日21時45分許，在新北市○○區○○路00000號台北客運站內，以不詳方式竊取賴欽祥停放於該處之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車得手，並騎乘該機車離去。二、案經鄭凱倫、蘇銓佑及賴欽祥分別訴由臺北市政府警察局信義分局、中正第一分局及新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告江偉華犯有本案罪行之下列被告以外之人之供述證據資料，因檢察官及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。二、另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應具證據能力。本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。　　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何事實欄一㈠、㈡、㈢所示竊盜犯行，於本院訊問時辯稱：伊不知道有事實欄一㈠所示犯行，忘記是否有事實欄一㈡所示犯行，且否認事實欄一㈢所示犯行；嗣於本院審理時則否認有事實欄一㈠、㈡、㈢所示竊盜犯行。經查：　㈠事實欄一㈠部分：　　1.告訴人鄭凱倫所有之黑色側背包1只及其內物品，於事實欄一㈠所示之時間、地點遭他人竊取等節，業經證人即告訴人鄭凱倫於警詢中證述明確（見偵一卷第23至25頁），復有刑案現場照片共6紙照片及說明暨影像光碟1片在卷可稽（見偵一卷第29至31頁），並經本院當庭勘驗上開現場監視器錄影畫面，可見於影片時間「2023/08/01 02：19：01至02：19 ：13」：一名身穿黑色短袖上衣之男子走向鏡頭方向，男子打開車門，由車內拿出一個物品抱在手上，隨即跑離現場等情，有本院勘驗筆錄及監視器影像截圖在卷可稽（見本院卷第199至202頁），此部分事實，首堪認定。　2.又依前述案發時監視器畫面所示，影像中行竊之男子臉型及身型偏瘦、髮線較高、眉型、整體面容等特徵，均與被告另案於112年8月18日遭警方查獲時所攝得之照片相符，此有被告查獲照片附卷可資比對（見偵一卷第31頁），再經警採集告訴人鄭凱倫上開自小客貨車副駕駛座車門外側板金處之指紋送驗結果，亦與被告之指紋相符，此有內政部警政署刑事警察局112年9月15日刑紋字第1126025063號鑑定書及刑事現場勘察報告各1份附卷可憑（見偵一卷第35至48頁），堪認被告確為上開監視錄影畫面中之行竊者，其確有此部分竊盜犯行，洵堪認定。　㈡事實欄一㈡部分：　　1.告訴人蘇銓佑所有之側背包1只及其內物品，於事實欄一㈡所示之時間、地點遭他人竊取等節，業經證人即告訴人蘇銓佑於警詢中證述明確（見偵二卷第17至19頁），復有臺北市政府警察局中正第一分局刑案擷取相片5紙及說明暨影像光碟1 片在卷可稽（見偵二卷第27至29頁），並經本院當庭勘驗上開現場監視器錄影畫面，可見於影片時間「2023/06/27 14 ：59：59至15：00：10」：一名身穿黑色短袖上衣之男子（下稱A男）坐在畫面左下方之遊戲機台前，A男所穿之上衣袖子處有一排綠色字樣，影片時間「2023/06/27 15：00：13 至15：00：25」：A男起身走向中間走道處的椅子，拿起放置在椅子上的包包後，隨即走向畫面上方離開畫面等情，有本院勘驗筆錄及監視器影像截圖在卷可稽（見本院卷第203 至207頁），是此部分事實，堪予認定。　　2.再依上開監視器影像截圖所示，影像中行竊男子之臉型及身型偏瘦、髮線較高、眉型、整體面容、黑色上衣袖子處印有綠色英文字之字體大小、位置、面積等特徵，與事實欄一㈠之監視器錄影畫面截圖、上揭被告另案遭警方查獲時所攝得之照片均相同，亦與本案被告於112年7月6日遭警方查獲時所攝得之照片特徵相符，此有監視器影像截圖及上開查獲照片附卷可資比對（見本院卷第199至202頁、偵一卷第31頁、偵二卷第29頁），堪認被告確為上開監視錄影畫面所拍攝之行竊之人，是被告確有於上揭時、地，竊取告訴人蘇銓佑所有之側背包1只及其內物品之事實，亦堪認定。　　㈢事實欄一㈢部分：　　1.告訴人賴欽祥所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台，於事實欄一㈢所示之時間、地點遭他人竊取，爾後被停放於新北市○○區○○路00號前，並已發還告訴人賴欽祥等節，業經證人即告訴人賴欽祥於警詢時證述明確（見偵三卷第7至9 、11至14頁），復有新北市政府警察局新店分局雙城派出所刑案照片黏貼紀錄表共14紙照片及說明暨影像光碟1片、贓物認領保管單在卷可稽（見偵三卷第23至35頁、第21頁），是此部分事實，堪予認定。　2.又依卷附事實欄一㈢案發時監視器畫面所示，於案發當日21 時25分許，一名身穿黑色短袖上衣之男子，搭乘公車於台北客運站下車，男子臉型及身型偏瘦、髮線較高、眉型、整體面容、上衣袖子處有一排綠色英文字等特徵，與事實欄一㈠、㈡之監視器錄影畫面截圖、前揭被告遭警方查獲時所攝得之照片特徵均相符，此有監視器影像截圖及上開查獲照片附卷可資比對（見偵三卷第25頁、本院卷第199至207頁、偵一卷第31頁、偵二卷第29頁），且經警採集告訴人賴欽祥上開機車右側後照鏡上之指紋送驗結果，確與被告之指紋相符，此有內政部警政署刑事警察局112年10月23日刑紋字第11260 40058號鑑定書及刑事現場勘察報告各1份附卷可憑（見偵三卷第37至57頁），足認被告確為上開監視錄影畫面中之行竊者，其確有此部分竊盜犯行，亦堪認定。　　㈣綜上，被告空言否認上開犯行，顯屬卸責之詞，均不足採信。本案事證明確，被告竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，恣意侵害他人財產權，法治觀念偏差，實有不該，且犯後否認犯行，尚未與被害人等達成和解，兼衡被告之素行、犯罪手段、所竊物品價值、所竊得如事實欄一、㈢所示之物業經警發還告訴人賴欽祥，及被告為高中肄業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於警詢中自述之職業、小康之家庭經濟生活狀況（見偵二卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收　　㈠查被告本案竊得如附表編號一、二「犯罪所得-應沒收之物」欄所示之物，均屬被告犯罪所得，既未扣案或實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。　㈡至被告本案竊得如附表編號一、二「犯罪所得-不予沒收之物」欄所示之物，雖屬被告竊得之物，然本身財產價值不高，且證件及卡片均可掛失申請補發，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告竊得如附表編號三「犯罪所得-不予沒收之物」欄所示之物，業經實際發還與告訴人賴欽祥領回，有贓物認領保管單1紙可參（見偵三卷第21頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑犯罪所得應沒收之物不予沒收之物一事實欄一㈠江偉華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。側背包1只、現金新臺幣（下同）750元金融卡、批貨單、收據二事實欄一㈡江偉華犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。側背包1只、現金1900元、錢包1個、ICASH卡、麥當勞點點卡及悠遊卡各1張、AIR PODS耳機1副、IPHONE XS MAX手機1支身分證、健保卡、學生證、信用卡、金融卡、機車駕照、會員卡、借書證各1張三事實欄一㈢江偉華犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（已發還）

2024-12-04

TPDM-113-審易-1414-20241204-1