Know99判決書

搜尋結果：楊詠惠

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1252號原告林秀蓮住○○市○○區○○路00巷00號O樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人潘紀綱律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年8月27日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月14日11時27分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道10號東向4.3公里處，因行駛「高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾檢具行車紀錄器影像檢舉為警逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第4 款規定，以113年8月27日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。　三、原告主張要旨及聲明：原處分未以科學儀器證明系爭車輛車速為何，不能只憑行車紀錄器之採證影片認為系爭車輛行車速度達每小時60公里以上，認為沒有保持安全距離。聲明：原處分撤銷。四、被告答辯要旨及聲明：依採證影片檢舉人車輛時速約每小時 96公里計算，應保持5組車道線之安全距離。原告變換車道時，與檢舉人車輛相距1至2組車道線距離，未保持安全距離，原處分無違誤。聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠應適用之法令：　1.道路交通安全規則第98條第1項第6款：汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離　2.高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款則規定汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。　3.處罰條例第33條第1項第4款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。　　　㈡經勘驗採證影片可見畫面時間11：27：17系爭車輛從畫面左下角出現行駛在檢舉人車人左側之內側車道，系爭車輛前方沒有車輛，檢舉人車速每小時95.7公里。畫面時間11：27： 20-21系爭車輛亮起右方向燈向右變換車道至中線車道，其前方內側車道沒有車，中線車道前方也沒有車，與檢舉人車輛距離約1組車道線，檢舉人車輛車速每小時96.2、96.3公里。畫面時間11：27：22系爭車輛變換車道完成，與檢舉人車輛距離約2組車道線，檢舉人車輛車速每小時96.2公里(卷第65、74頁)。處罰條例第7條之1規定民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料檢舉；違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第2項則規定以科學儀器取得，均無如道交條例第7條之2第2項應經定期檢定合格之法定度量衡器之規定，自無須附具主管機關定期檢定合格印證，行車紀錄器影像即可採為證據。觀諸上開採證影片畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，無反於常情之異狀，難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示畫面予以竄改之情事，足為舉證違規事實之證據，可徵上開勘驗內容應屬真實。　㈢由上開採證影片足見系爭車輛變換車道至中線車道時，與檢舉人車輛十分接近，距離約1、2組車道線。原告固主張忘記行車速度等語(卷第74頁)，但從採證影片足見檢舉人車速約每小時95、96公里，系爭車輛既自檢舉人車輛左側變換車道至前方，衡情其行車速度不亞於檢舉人，至少與檢舉人車輛相當，據此計算系爭車輛變換車道時至少應與檢舉人車輛保持約47公尺(95除以2約47)之距離，惟系爭車輛在駛入中線車道過程中，卻僅與檢舉人車輛距離約1至2組車道線約10至 20公尺，其安全距離明顯不足，影響檢舉人車輛駕駛人反應時間，增加行車風險。又原告變換車道時本應注意與中線車道來車間之距離是否足夠，其疏未考量及注意高速公路車速非慢，罔顧其他車輛之反應空間，自有未依規定變換車道之主觀可歸責性。　㈣從而，原告有變換車道未保持安全間距，未依規定變換車道之違規行為，被告適用處罰條例第33條第1項第4款，並衡量原告於應到期限內到案，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表裁處罰鍰3,000元並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官黃怡禎

2025-03-03

KSTA-113-交-1252-20250303-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

債務人異議之訴

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第128號 114年2月19日辯論終結原告廖彥博被告陸軍裝甲第五八六旅代表人何國嘉訴訟代理人馬子晏上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告於民國105年間入學陸軍專科學校二專班，107年6月15日任官服役，依招生簡章任官起應服役6年。嗣原告依陸海空軍軍官士官服役條例(下稱服役條例)第15條第1項第10款規定申請提前退伍，經國防部陸軍司令部以109年10月26日國海人勤字第10901011381號令核定退伍，自000年00月00日生效(下稱陸軍司令部109年10月26日令)。被告請求原告賠償所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額新臺幣(下同)604,062元。原告認不應以2倍計算，故提起本件確認訴訟。二、原告主張要旨及聲明︰原告因有考上公職其他工作，所以未滿年限志願申請提前退伍去就職，在109年11月16日退役生效，提前退伍應賠償金額應該是302,031元，被告卻以2倍金額604,062元要求賠償，但原告是在舊制時入伍，應該適用舊制規定，賠償金額應該是1倍即302,031元，故超過的金額 302,031元債權不存在等語。聲明：確認被告對於原告請求賠償302,031元債權不存在。三、被告答辯要旨及聲明：被告應服役年限為6年，自任官時即1 07年6月15日起算至其依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第10款申請志願退伍時尚未屆滿，依比例及陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法(下稱志願退伍賠償辦法)規定計算應賠償金額為604,062元，被告也有簽立賠償切結書同意賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⒈行政訴訟法第6條第1項前段：「按確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」　⒉服役條例第15條第1項第10款、第3項：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：十、任官服現役滿1年提出申請，並經人事評審會審定。（第3項）依第1 項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」 ⒊志願退伍賠償辦法第1條：「本辦法依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第3項規定訂定之。」　⒋志願退伍賠償辦法第3條第1項前段、第3項第1款：「(第1項) 軍官、士官依本條例第15條第1項第10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。(第3項)第1項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。」㈡原告主張被告對於原告之302,031元債權不存在無理由： 1.按確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。原告不服被告依行政契約所生公法上請求權向其求償所受領之2倍公費待遇、津貼及訓練費用604,062元，主張賠償金額為1倍302,031元，不得請求賠償其餘302,031元，是該爭執之公法上債權302 ,031元存否並不明確，致原告受有被告求償金錢給付之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，堪認原告具受確認判決之法律上利益，故原告訴請確認被告對其公法上債權不存在，具有確認利益，自得依前揭規定提起確認訴訟。 2.次按行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係，業經司法院釋字第348號解釋理由書闡釋在案。查國防部各軍事學校設立之宗旨，係以培養訓練國軍各軍種之幹部為目的，並以提供公費，鼓勵各個學齡之學生接受軍事教育，進而成為各軍種幹部來源，是以接受公費軍事教育者，並非僅以完成軍事教育為已足，而是以畢業後服一定年限之常備兵役為主要目的。因此，軍事學校與依招生簡章報考軍事學校經錄取之軍費生間，即屬為達到上開行政目的，雙方約定由學校提供公費給付，學生享有公費就學之權利並負擔完成學業，及於畢業後服一定年限常備兵役義務之行政契約，有關招生簡章之規定乃構成行政契約之內容，軍費生即負有於畢業任官後，應服滿招生簡章所定現役最少年限之義務。　3.按既依107年6月21日所增訂之服役條例第15條第1項第10款規定申請提前退伍，原則上即應適用新增訂之相關法令，不可割裂適用，任意選擇遵循條文之權利，一方面申請提前退伍，一方面卻適用就學當時尚無志願提前退伍之招生簡章及相關法令規範（最高行政法院111年度上字第635號判決）。　　原告入學時招生簡章拾一般規定四雖規定「...因故未服滿招生簡章所定現役最少年限者，依軍事學校學生研究生學籍規則、軍事學校退學休學開除學籍學生服役處理辦法、軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法及相關教育法令處理退學、開除學籍、服役及賠償等相關問題。」(卷第62頁)，固無賠償2倍之記載。然原告所申請退伍之事由，為服役條例第15條第1項第10款，該款之規定係於原告服役期間之107年6月21日所增訂，原告入學時無服役條例第15條第1項第10款之提前退伍規定，志願退伍賠償辦法則係因應服役條例第15條第1項第10款增訂所設，此見服役條例第15條第3項、志願退伍賠償辦法第1條暨立法總說明甚明。是如依107年6月21日所增訂之服役條例第15條第1項第10款規定申請提前退伍，依前引意旨即應適用新增訂之相關法令，不可割裂適用。準此，原告就讀及任官時，固均無服役條例第15條第1項第10款之退伍規定，亦無依此所制定之賠償辦法，在服役期間原告依增訂之服役條例第15條第1項第10款規定申請提前退伍(本院113年度行執字第58號強制執行卷第33頁及卷第107、109頁)，自應一併適用為新增服役條例第15條第1項第10款而制定之志願退伍賠償辦法第3條第1項前段規定以償還金額基數之2倍計算之。　4.原告對1倍賠償金額為302,031元不爭執(卷第50頁)。其前簽立賠償切結書，該切結書記載原告因未服滿服役年限志願提前退伍依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法及志願退伍賠償辦法等規定賠償604,062元(本院113年度行執字第58號強制執行卷第21頁)。可見兩造前已依志願退伍賠償辦法第3條第1項前段規定以償還金額基數之2倍計算合意依法應計算賠償之金額，則被告依上開志願退伍賠償辦法規定及賠償切結書，對原告有604,062元債權無訛。　5.綜上所述，原告105年進入陸軍官校時及其107年6月15日任官時無嗣後新增服役條例第15條第1項第10款申請志願退伍規定。原告係在任官服役期間依新增服役條例第15條第1項第10款申請志願退伍，與此相關之志願退伍賠償辦法已訂立，客觀上原告足以了解相關賠償事宜，仍自行決定依服役條例第15條第1項第10款申請志願退伍，自應一併適用依服役條例第15條第3項授權制定之志願退伍賠償辦法計算2倍賠償金額。故原告主張超過1倍之賠償金額302,031元債權不存在無理由，應予駁回。至原告已清償部分，應屬被告已受償部分之請求權因原告清償而不存在，而非被告受償之債權不存在，附此說明。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴駁回。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官黃怡禎

2025-02-27

KSTA-113-簡-128-20250227-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1123號原告王俊超小川拓海（原名王俊超）被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年8月23日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月14日11時15分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)行經臺南市○○區 ○○○街○○○路○○○○○○○○○○號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經警當場攔停舉發，被告於113年8月23日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項、第63條第1項規定開立南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,800元並記違規點數3點(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張要旨及聲明：當天有議員的抗議活動就像遊行非常大聲，遊行的廟會有在攔紅燈的嗎?娃娃機跟選物販賣的問題原告有反應但都沒有處理，原告之前有職災，職災休養時原告參加比賽暫居第1名被非法停權等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：由採證影片可見原告確有闖紅燈之違規事實，被告據此裁處洵無不合資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.處罰條例第53條第1項：行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。　2.處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條裁罰基準表：違反處罰條例第53條第1項於期限內繳納或到案聽候裁決機車處罰鍰1,800元記違規點數3點。　㈡經當庭勘驗採證影片可見路口號誌為紅燈，系爭車輛行駛到路口停止線後方左轉橫越路口，經過來車道處之行人穿越道後至路旁，警員攔停之，原告提供證件供警員查核製單舉發 (卷第71、72、121頁)。原告復就其闖紅燈之違規行為不爭執(卷第121頁)，亦有原告簽收之舉發通知單為憑(卷第63頁 )，堪認原告於上開時地有闖越紅燈之違規行為甚明。　㈢原告固主張上情，惟採證影片未見有遊行、廟會等客觀情狀，縱有訴外人於附近抗議或舉辦活動乙節屬實，原告仍應遵守路口號誌行駛，不得闖紅燈。至於娃娃機、選物販賣及職業災害或停權等均與本件違規事實無關，無一一論述之必要。㈣綜上所述，原告於上開時地有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，並經警員當場攔停舉發，被告依處罰條例第53條第1項、第63條第1項與裁罰基準表規定裁處原處分並無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官黃怡禎

2025-02-20

KSTA-113-交-1123-20250220-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第994號原告李泰毅住○○市○○區○○路○段000巷00號O 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年7月1日南市交裁字第78-SZ0000000號、南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月30日17時48分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)行經臺86線有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為經警於112年12月25日逕行舉發，被告於113年7月1日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第4款開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元(下稱甲處分)。又因原告於上開時地有「行駛快速公路未依標線指示行車」之違規行為，經警於112年12月25日逕行舉發，被告於113年7月1日依處罰條例第33條第1項第12款開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，裁處原告罰鍰3,000元(下稱乙處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明略以：當時天色昏暗，原告不熟路況，沒有看見右行引導告示牌，事後回去看發現左右分流標誌太小，看不清楚，應該提前引流。原告當時行經違規地點因為來不及只能慢慢右轉。甲、乙處分違規時間同時，一行為不應二罰。並聲明：甲、乙處分均撤銷。四、被告答辯及聲明略以：從採證影片可見往出口之車道回堵慢速，已形成連貫車隊，原告仍沿路向右變換車道插入連貫車道，並在途中跨越槽化線行駛。插入連貫車隊與行駛槽化線為各別單一行為，為數行為，得分別處罰。並聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷㈠應適用之法令：　1.高速公路及快速公路交通管制規則第11條第4款：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。　2.道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、第2項：(第 1項)槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。(第2項)本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Ｙ型線線寬均為15公分，斜紋線之周圍邊線寬15 公分，斜紋線寬20公分，間隔30公分，斜45度。　3.處罰條例第33條第1項第4款、第12款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000 元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。　㈡經當庭勘驗採證光碟可見畫面時間(00：00：00-00：00：03) 系爭車輛行駛在中線車道閃爍右方向燈，外側車道車輛均靜止停等。(00：00：04)系爭車輛閃爍右方向燈，右側車輪已跨越穿越虛線，外側車道車輛均靜止停等。(00：00：06)系爭車輛閃爍右方向燈，右側車輪已跨越穿越虛線駛越槽化線，車身位在槽化線上，外側車道車輛均靜止停等。(00：00 ：10)系爭車輛閃爍右方向燈，車身已駛越槽化線，左側輪胎位在槽化線邊緣，系爭車輛進入外側車道，外側車道車輛仍靜止停等乙節(卷第99頁)。足徵往出口方向車道已形成一連貫車陣，原告係在臨近槽化線分流時，始減速並開啟右側方向燈偏右行駛，插入車陣中，並於途中駛越槽化線。　㈢原告固主張上情，惟甲處分係處罰原告未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間之行駛快速公路未依規定變換車道的違規行為，非未遵分流標誌行駛。左右分流標誌之設置係在提醒用路人車道行向，其設置與否均對原告駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間之行為無涉。原告既意欲往右向安平方向行駛，其自應沿前方穿越虛線提前靠右，依序排隊行駛之，非行至槽化線處才減速慢行靠右，且該時客觀上可見往安平方向車道已形成一連貫車陣，原告自不得貿然插入其中，亦可往其它未形成連貫車陣方向行駛後再沿其它路線駛往安平，該分流標誌設置適當與否，均無礙其履行應依序排隊之作為義務及不得插入正在連貫駛出主線之汽車中間之不作為義務。詎原告仍貿然駛入連貫車陣中，則被告認原告有行駛快速公路未依規定變換車道之違規行為，堪予認定。　㈣又依上開採證光碟可徵系爭車輛駛越禁止跨越之槽化線，有乙處分「行駛快速公路未依標線指示行車」之違規行為。原告雖係在插入連貫車陣過程中跨越槽化線行駛。惟所謂一行為，包括自然一行為與法律上一行為；所謂數行為，則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成自然一行為或法律上一行為者而言。至違反行政法上義務之行為是否為一行為，須就個案具體事實予以綜合判斷，亦即就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、期待可能、受責難程度、所生影響及社會通念或專業倫理等因素綜合決定之(最高行政法院106年度判字第264號判決意旨可資參照)。且依前引行政罰法第25 條立法理亦載明略以：行為人所為數個違反行政法上義務之行為，若違反數個不同之規定，或數行為違反同一之規定時，與前條單一行為之情形不同，為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。原告插入連貫車陣中之「行駛快速公路未依規定變換車道」規範目的主要在維護已在連貫車陣中車輛之行車安全，避免有其他車輛未依序排隊貿然插入影響用路權；「行駛快速公路未依標線指示行車」則係在課予駕駛人遵守標線之義務，樹立行車用路規範俾達行車安全之效果，規範目的不相同，非為實現同一構成要件。且可個別存在無緊密依存關係，應非屬一行為，所違反之行政法上義務各自獨立，應評價為數行為，得分別處罰之。㈤綜上，被告適用處罰條例第33條第1項第4款、第12款，衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表分別作成甲、乙處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官黃怡禎

2025-02-19

KSTA-113-交-994-20250219-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1047號原告鄭國偉住○○市○區○○路000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年8月5日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年2月9日14時17分駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺南市北區公園路與公園南路口，有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經警於同年月20日逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第 44條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)規定，以113年8月5日南市交裁字第78-SZ0000000 號裁決書處原告罰鍰新臺幣(下同)6,000元並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)。原告不服提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：原告行經路口時車速不快，行人停頓了一下示意原告先通過，而且如果緊急煞車，後面有車很危險。原告並無任何行車不良紀錄，不應處以最高罰鍰金額。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：依採證影片可見行人業已步行至行人穿越道中間，且並未有示意原告先行通過之舉措，系爭車輛通過時與行人間之距離僅约有2 條枕木紋及約2 個間隔長，顯然未達1 個車道寬。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷　㈠應適用之法令　⒈道路交通安全規則第103條第1、2項：（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⒉處罰條例第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。　⒊裁罰基準表：違反處罰條例第44條第2項汽車處罰鍰6,000元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項:枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。　㈡處罰條例第44條第2項規定汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，此暫停時與行人之距離為何，雖無具體規定，但交通部於110年3月30日以交路字第1090037825號函釋以：行經行人穿越道不禮讓行人已規定執法取締標準，路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準等語。上開取締認定原則係主管機關就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈢經勘驗採證影片可見訴外人車輛從畫面左側出現，行人站在第1根白色枕木紋上，該車輛駛越行人穿越道時行人站在第1 根白色枕木紋上，雙腳於該位置前後小步移動，嗣系爭車輛出現於畫面左側，行人從第1根白色枕木紋開始行走，系爭車輛進入路口時行人走到第2根白色枕木紋，系爭車輛前懸進入行人穿越道時，行人走到第2.3根白色枕木紋間，與系爭車輛距離2白色枕木紋及2間距，隨後系爭車輛車身完全駛入行人穿越道，行人則到第3根白色枕木紋，與系爭車輛距離1.5白色枕木紋及2間距等節有勘驗筆錄(卷第71頁)及截圖可考(卷第61頁)。足認系爭車輛前懸進入行人穿越道通過時，與行人間距離約2條白色枕木紋實線(40公分*2=80公分)及 2間隔(以最寬80公分計算*2=160公分)，合計約240公分，顯不足1個車道寬或3公尺。　㈣原告固主張上情，惟行人早在系爭車輛出現於採證光碟畫面前即已準備經過行人穿越道，因有往來車輛為避免危險故前後小步移動停等，難認有示意系爭車輛先行通過。且該違規地點道路筆直天晴無障礙物視距良好，原告行駛而來應可見行人已準備經過行人穿越道，又原告主張其車速不快，自能提前減速準備停車，未必會造成後方車輛追撞，故原告上開主張，不足採信。且系爭車輛完全駛入行人穿越道時與行人距離拉近，益徵原告未禮讓行人先行通過。則被告認原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，有未禮讓行人優先通行之違規行為，洵屬有憑。㈤裁罰基準表之立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能。被告適用處罰條例第44條第2項規定，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告請求撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴駁回。第一審裁判費為300元，由原告負擔　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官黃怡禎

2025-02-17

KSTA-113-交-1047-20250217-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地訴字第6號原告錢大渭上列原告因國家賠償事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第105條第1項規定，以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於行政法院為之，此為必須具備之程式。次按行政訴訟法第 269條第1項規定，提起抗告，應向為裁定之原行政法院或原審判長所屬行政法院提出抗告狀為之。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、經查，原告向本院提出「行政訴訟、抗告狀」，惟未具體表明究係提起行政訴訟或提起抗告，狀內亦未記載應受判決事項之聲明，經本院於民國114年1月14日以裁定命原告於裁定送達後7日內，補正上開程式上之欠缺，該裁定已於同年月2 0日寄存送達原告住所，有送達證書在卷可稽(本院卷第23頁 )。然原告逾期迄未補正，此有本院院內查詢單為憑(本院卷第25頁)。另本件縱原告之真意係提起抗告，然原告檢附之裁定為臺灣高雄地方法院113年度雄訴字第16號裁定(本院卷第15頁)，原告誤向行政法院提起抗告，於法未合，亦應駁回。綜上所述，無論原告係提起行政訴訟或提起抗告，均為不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法　官　邱美英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊詠惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-14

KSTA-114-地訴-6-20250214-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險條例

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第99號 114年1月13日辯論終結原告陳建男訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師阮紹銨律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人吳佩樺上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部民國112年8月 9日以勞動法訴一字第1120001908號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分不利原告部分及爭議審定與訴願決定均撤銷。被告對於原告110年9月10日之申請應作成再核付原告新臺幣 116,510元之處分。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為訴外人肯度健康事業有限公司外送員，於民國109年10月5日送餐時發生交通事故受有體傷，遂在110 年9月10日以受有左側鎖骨骨折、左側第6、7肋骨骨折、左側肩胛骨骨折、四肢多處挫擦傷(下稱左側鎖骨骨折等傷害) 及外傷性第4至7頸椎椎間盤突出之傷害(下稱頸椎傷害)，向被告聲請110年1月9日起至110年8月27日職業傷病給付及110 年8月1日住院之職業災害醫療給付。被告111年1月14日保職醫字第11060361400核定給付110年3月17日起至110年3月30 日左鎖骨骨折等傷害之職業傷病給付新臺幣（下同）7,774 元及110年8月4日起至110年8月6日之頸椎傷害普通傷病給付 1,200元，經原告申請審議後，111年5月20日勞動法爭字第1 110005372號爭議審定撤銷原核定。被告依此爭議審定結果再查明後於111年7月18日以保職醫字第11160173610號核定1 10年3月17日起至110年4月20日左鎖骨骨折等傷害之職業傷病給付19,436元，及自110年8月4日起至110年8月6日之頸椎傷害普通傷病給付1,200元，否准原告職業傷病給付107,641 元及職業災害醫療給付8,869元(下稱原處分)。原告不服提起爭議審定，經勞動部於112年1月10日以勞動法爭字第1110 018757號駁回審議(下稱爭議審定決定)，原告提起訴願後經勞動部於112年8月9日以勞動法訴一字第1120001908號駁回訴願(下稱訴願決定)。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：原告在送餐工作途中發生交通事故，受有左鎖骨骨折等傷害，當日原告已有左手麻木情形，嗣經診斷亦受有外傷性頸椎傷害，與左鎖骨骨折等傷害為同一交通事故所致　　，均屬職業傷害，原告因此需休養不能工作，以平均日投保薪資百分之30計算向被告申請職業傷病給付，扣除原處分已核准部分，尚有差額107,641元。又原告因外傷性頸椎傷害於110年8月1日入住義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)治療，申請職災醫療給付8,869元經否准，惟頸椎傷害既為職業傷害，且原告就醫之診斷證明書醫囑載明應休養，原告自不能工作，被告拒絕給付無理由等語。　㈡聲明：　1.原處分不利原告部分及爭議審定與訴願決定均撤銷。　2.被告對於原告110年9月10日之申請應作成再核付原告116,51 0元之處分。　　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：原告主張申請日期為110年9月10日沒有意見，但交通事故所致之傷害為左鎖骨骨折等傷害，經調閱原告病歷送專科醫師審查表示，原告在110年8月1日住院時主訴頸部痠痛已數年，事故發生日於急診及後續6個月都沒有頸椎症狀，110年7月20日核磁共振檢查為第6、7節頸椎骨刺狹窄，且多節頸椎椎間盤突出為自身退化性病變，原告於義大醫院之病理組織檢查報告也記載是退化性纖維軟骨，故頸椎傷害應為普通疾患，非職業傷害，故原告請求職業傷病給付及職業災害醫療給付無理由。倘認屬職業傷害，則休養不能工作期間為110年1月9日至110年3月16日以及110年4月21日至110 年8月27日，至於原告請求金額之計算無意見。　㈡聲明：原告之訴駁回。　四、事實概要欄之內容，有申請書、高雄市立聯合醫院(下稱聯合醫院)診斷證明書及病歷、高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)、義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院) 診斷證明書及病歷、原處分、爭議審定決定書、訴願決定書等件為證，復經兩造不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷　㈠應適用之法令　1.勞工保險條例　⑴第19條第1項：被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。　⑵第34條：被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4 日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。　⑶第36條：職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之70發給，每半個月給付一次；如經過1 年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以1年為限。　⑷第39條：醫療給付分門診及住院診療。　⑸第42條：被保險人合於左列規定之一，經保險人自設或特約醫療院、所診斷必須住院治療者，由其投保單位申請住院診療。但緊急傷病，須直接住院診療者，不在此限。一、因職業傷害者。二、因罹患職業病者。三、因普通傷害者。四、因罹患普通疾病，於申請住院診療前參加保險之年資合計滿 45日者。 ⑹第43條第1項：住院診療給付範圍如左：一、診察（包括檢驗及會診）。二、藥劑或治療材料。三、處置、手術或治療。四、膳食費用30日內之半數。五、勞保病房之供應，以公保病房為準。　2.勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則　⑴第3條第1項：被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。　⑵第19條(111年3月9日修正前條次為第21條)：被保險人疾病之促發或惡化與作業有相當因果關係者，視為職業病。㈡頸椎傷害為外(創)傷性，屬於職業傷害： 1.原告於事故發生之110年1月起因有頸椎症狀就診，頸椎第4 、5、6、7節同時診斷有椎間盤突出即頸椎傷害之病況： ⑴原告前在109年10月5日因交通事故就醫，經診斷有左側鎖骨骨折等傷害，有健仁醫院109年10月5日診斷證明書(地訴卷第129頁)、聯合醫院111年7月13日診斷證明書(地訴卷第131 頁)可參。嗣在110年1月5日、110年1月27日、110年5月19日始因左手持續腫脹麻痛就診，經神經傳導檢查與頸椎核磁共震造影診斷有頸椎第6、7節椎間盤突出合併神經根病變，有聯合醫院110年7月22日診斷證明書可參(地訴卷第133頁)，爾後經診斷有外傷性頸椎傷害，有聯合醫院110年12月17日診斷證明書可考(地訴卷第135頁)，又因頸椎傷害在110年3 月4日、110年4月1日、110年7月15日至高醫就診，有該院診斷證明書可佐(地訴卷第139頁)，並因外傷性頸椎傷害於110 年6月15日至義大醫院就診，110年8月1日至義大醫院住院手術治療，有義大醫院113年10月7日義大醫院字第00000000號函、110年8月6日診斷證明書可稽(簡字卷第113頁、地訴卷第147頁)。足見原告因交通事故發生受有左側鎖骨骨折等傷害，後於110年1月間起陸續因頸椎傷害並就醫。 ⑵從上開診斷證明書可見頸椎傷害部分，初始診斷證明書記載為頸椎第6、7節椎間盤突出合併神經根病變，之後診斷證明書方記載為外傷性頸椎傷害。惟此係因110年7月22日診斷證明書針對明顯有引發症狀部位開立證明，而核磁共震造影確實可見第4至7節均有椎間盤突出情況，故後續診斷證明書予以詳細列出所致乙情，有聯合醫院113年9月13日高市聯醫醫務字第11370947100號回函可資為證(簡卷第121頁)，堪認原告經核磁共震造影檢查時已可見有頸椎第4至7節椎間盤突出之病況，非先有頸椎第6、7節椎間盤突出，後才又發生頸椎第4、5節傷害。 2.原告頸椎第4、5、6、7節疾患可認屬外(創)傷性： ⑴聯合醫院診斷原告受有外傷性頸椎傷害，已如前揭診斷證明書所示。經函詢聯合醫院診斷過程依據，於113年9月13日以高市聯醫醫務字第11370947100號回函回覆略以：原告於事故發生當日在聯合醫院就醫時已有左手麻之症狀，因當時有左側鎖骨骨折等傷害，相關症狀重疊無法立刻釐清，左側鎖骨骨折等傷害所造成之疼痛、無力，理論上會在1至2個月後明顯進步，但原告後續回診中，其麻、無力等症狀仍無起色　　，此時才能將病灶進一步釐清，於110年1月5日安排相關檢查確定有椎間盤突出壓迫神經之情事，從核磁共振造影中看到Modic typeⅠ之表現，其原因為創傷或感染，因原告無感染情形，故推定為創傷引起；至於退化相關診斷為隨著年紀增長出現之現象，但沒有壓迫神經，非造成不適的原因；椎間盤突出之症狀可能單側也可能雙側，甚至隨著後續姿勢外立變化等，症狀出現單側左右互換也時有發生，症狀減輕或加重都是有可能的等語(簡字卷第121、122頁)。足徵原告於事故當日就醫已有頸椎傷害之相關症狀，嗣因未改善始為其他檢查，察覺有Modic typeⅠ表現，又無感染，方診斷為外傷性之頸椎傷害；至於症狀可能本有不同表現之可能。 ⑵原告於義大醫院手術治療，其病理組織檢查報告為原告手術時切除或切片之檢查報告，110年8月2日之病理組織報告臨床診斷，及同日之手術紀錄單術後診斷，均記載頸椎第4至7 節疾患為外傷性，然病理組織檢查報告切片為退化性，先前之門診病歷診斷雖未記載創傷性損傷，但Objective欄位有記載創傷性，此係因門診病歷僅記載5個診斷，超過則記載於Objective，又病理切片僅取部分病灶，可能會造成診斷不同；病理組織檢查報告、手術紀錄單及門診病歷均為醫師臨床診斷之參考依據；另雖無發覺鄰近組織撕裂、水腫或出血等創傷性變化，但依臨床症狀判斷，研判係外力造成，爰記載於手術紀錄單等節，業據義大醫院113年5月7日義大醫院字第00000000號、113年10月7日義大醫院字第00000000號函覆在卷可憑(地訴卷第185頁、簡字卷第113頁)，亦有病理組織檢查報告、手術紀錄單及門診病歷等件為證(外放卷第2 25、230、244至257頁)。可徵先前門診已有創傷性損傷之診斷，病理組織切片非就全部組織檢視，故有非退化性之不同記載，尚不能以曾記載退化性遽認屬於退化性所致；醫師依臨床症狀與檢查結果等認頸椎傷害應屬外傷性。 ⑶被告提出之醫理見解固認屬於退化性非外傷性頸椎傷害乙情，佐以歷次病歷及病理組織檢查報告多有退化性記載，自非無據。惟退化為隨著年紀增長出現之現象，但沒有壓迫神經，非造成不適的原因，此見前開聯合醫院113年9月13日以高市聯醫醫務字第11370947100號回函甚明，縱原告同時有退化性問題，凡其因外傷加重原有疾患或引發症狀，依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第19條(111年3月9日修正前條次為第21條)，均得視為職業病。況且，聯合醫院、義大醫院為親自見聞、診斷並治療原告之醫療院所，對於診斷過程、病歷記載及病理組織檢查報告等均已為詳細說明如前，是聯合醫院、義大醫院認原告頸椎傷害屬於外(創)傷性之頸椎傷害，洵堪採認。 3.綜上所述，足認原告頸椎傷害應屬其在109年10月5日送餐時發生交通事故之外力所致之外傷性頸椎傷害，可認屬職業傷害無疑。㈢原告請求被告再核付116,510元有理由： 1.原告所受之外傷性頸椎傷害為職業傷害，已如前述，自得請求因此就醫之醫療給付及不能工作期間之職業傷病給付，先予敘明。　2.原告因左側鎖骨骨折等傷害在109年10月5日至109年10月12 日住院手術治療，術後需休養8個月；又在110年8月1日入院接受頸椎神經減壓、切除頸椎間盤及人工頸椎椎間盤活動關節置換手術，於110年8月6日出院，分別有聯合醫院、義大醫院診斷證明書可佐(地訴卷第131、135、147頁)，復經被告就診斷證明書記載休養不能工作時間為不爭執(簡字卷第1 46頁)，堪認原告自事故發生時起至110年6月11日；及自110 年8月1日起至術後出院3個月即110年11月5日期間，依前引診斷證明書之醫囑均應休養不能工作。　3.函詢義大醫院原告所受之外傷性頸椎傷害不能工作期間，經該院113年10月7日義大醫院字第00000000號、113年11月29 日義大醫院字第00000000號獲覆略為：需視其工作內容及復健情形評估，手術前能否騎乘機車等病歷無相關記載等語( 簡字卷第113、127頁)。然原告因外傷性頸椎傷害而有神經壓迫症狀，陸續頻繁就醫，於110年1月4日起至110年12月29 日則因左側鎖骨骨折等傷害及頸部關節和韌帶扭挫傷至蔡昌學復健科診所就醫，醫囑不宜提重物，有該診所111年1月4 日診斷證明書可參(地訴卷第141頁)，應可認原告自110年6 月11日起至110年7月31日止，仍因左側鎖骨骨折等傷害及外傷性頸椎傷害不能工作需休養，是堪認原告自事故發生日起至110年11月5日期間應休養無法工作。則原告主張得請求11 0年1月9日起至110年8月27日職業傷病給付，非屬無憑。　4.原處分已核付110年3月17日起至110年4月20日左鎖骨骨折等傷害之職業傷病給付19,436元，未給付差額為107,641元（7 93.3元×70%×未給付日數共196日-普通傷病給付1200元=1076 41，元以下4捨5入）及未給付職業災害醫療給付8,869元等計算金額經被告不爭執(簡字卷第80、146頁)，故原告請求被告再核付116,510元，自有理由。　六、從而，原告因交通事故致有左側鎖骨骨折等傷害及外(創)傷性第4至7頸椎椎間盤突出之傷害，均為職業傷害，原告請求職業傷病給付19,436元及職業災害醫療給付8,869元為有理由，原處分否准此部分之申請，容有違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦有未洽。故原告請求撤銷原處分不利部分及爭議審定與訴願決定，暨請求依其申請作成核付116,510 元之行政處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原告之訴有理由，第一審裁判費應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官黃怡禎

2025-02-12

KSTA-113-簡-99-20250212-1

地聲

高雄高等行政法院地方庭

依聲請確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地聲字第1號聲請人勞動部勞動力發展署雲嘉南分署代表人劉邦棟相對人陳慧芳上列當事人間聲請確定訴訟費用事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文聲請人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣2,000元及自本裁定送達聲請人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、行政訴訟法第98條第1項本文規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔」。同法第 104條準用民事訴訟法第91條規定：「（第1項）法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。（第2項）聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。（第3項）依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」。二、聲請人與相對人間因補助費事件，經本院112年度簡字第117 號判決：「原處分及訴願決定均撤銷。被告對於原告民國11 1年8月30日之申請應依本判決之法律見解另為適當之處分。訴訟費用由被告負擔。」，未經上訴業已確定。三、經本院審查後，聲請人為該案被告，訴訟費用係由聲請人負擔。查相對人於起訴時已預納之訴訟費用計為第一審裁判費2,000元，揆諸上述規定及說明，聲請人應給付相對人之訴訟費用額，確定為如主文所示金額(證人日旅費部分為國庫墊付，另經114年度地他字第1號裁定由聲請人向本院繳納)，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　法　官　楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官黃怡禎

2025-02-11

KSTA-114-地聲-1-20250211-1

地他

高雄高等行政法院地方庭

依職權確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地他字第1號原告陳慧芳住○○市○○區○○里○○○街000號被告勞動部勞動力發展署雲嘉南分署代表人劉邦棟訴訟代理人許淑秋上列原告與被告補助費事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文被告應向本院繳納進行訴訟之必要費用新臺幣664元。理由一、按訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔，行政訴訟法第98條第1項前段有明文。進行訴訟之必要費用，審判長得定期命當事人預納。逾期未納者，由國庫墊付，並於判決確定後，依職權裁定，向應負擔訴訟費用之人徵收之，同法第100條第2項進行訴訟之必要費用亦有明定。二、本院於112年度簡字第117號補助費事件（下稱系爭事件）訴訟進行中，依職權通知證人章○○於民國113年4月17日到庭作證，證人日旅費為新臺幣(下同)664元，已由國庫墊付之事實，有言詞辯論筆錄、本院行政訴訟事件證人鑑定人日費旅費申請書兼領據可佐（卷第257至266、268-1頁）。嗣上述事件經本院判決原處分撤銷，並命被告負擔訴訟費用確定在案等情，業經本院調卷閱明無訛。依行政訴訟法第100條第2 項規定，本院應依職權向應負擔訴訟費用之被告徵收證人日旅費，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　法　官　楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官黃怡禎

2025-02-11

KSTA-114-地他-1-20250211-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1109號原告王韻華住○○縣○○市○○里○○路00○0號被告交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年8月13日裁字第 82-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於於民國112年9月5日11時31分許，駕駛OOO -OOOO號自用小客車(下稱系爭車輛)於國道三號北向354.8公里處，因有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規行為，為警於同年月21日逕行舉發。被告於113年8月13日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第45條2項，開立裁字第82- OOOOOOOOO號裁決處原告罰鍰新臺幣3,600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照(下稱原處分)。原告不服提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明　㈠主張要旨：原告以時速100以上且車窗緊閉狀態行駛，未聽聞救護車警示聲，亦無證據證明警示聲之音量足使原告聽聞　　。救護車僅有優先路權而非絕對路權，仍應避免其他車輛發生危險。採證影片可見其他車道暢通，救護車大可變換車道以迅速通行，非必執意以逼車方式、不顧安全距離迫使原告避讓。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明㈠答辯要旨：救護車所設警報器之音量、音頻，以及警示燈照明範圍，因考量使用時之任務緊迫性與兼顧行車交通安全，在設計及安裝上，客觀上亦應可使在附近行駛之車輛駕駛人或行人均有見聞警報聲與警示燈而為閃避，堪認客觀上一般駕駛人自得預見救護車之警號而得立即避讓。為求救護車能儘速執行其緊急任務，尚不容許汽車駕駛人聞警號之當下仍有猶豫時間判斷路權之優先順序、有無必要避讓，否則恐將延誤救援黃金時間，或增加其受阻而須切換車道之風險。又所謂避讓，於在同向二車道以上路段，係指與救護車同車道之前車駕駛人應向路侧或相鄰車道行駛而言。㈡聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷　㈠應適用之法令：　1.道路交通安全規則　⑴第93條第2項規定：消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。　⑵第101條3項3款規定：汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：三、在同向二車道以上路段，與執行緊急任務車輛同車道之前車，應即向相鄰車道或路側避讓，相鄰車道之車輛應減速配合避讓，並作隨時停車之準備。　2.處罰條例　⑴第45條第2項規定：聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣3,600元罰鍰，並吊銷駕駛執照。　⑵第67條3項規定：汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照。㈡勘驗採證影片可見救護車內患者以擔架固定及面罩給氧，全程沿途鳴警號聲行駛內側車道，為執行任務無訛。採證影片畫面時間(11:31:05至11:31:56)救護車逐漸行近系爭車輛，期間救護車與系爭車輛距離間之內側車道及中線車道均沒有車輛。(11:31:54)救護車與系爭車輛距離約3組車道線，救護車後方之中線車道沒有車，行駛在中線車道上距離系爭車輛最近的車輛與系爭車輛至少約8組車道線距離。(11：31 　　：58)救護車與系爭車輛距離約2至3組車道線，救護車後方之中線車道沒有車，行駛在中線車道上距離系爭車輛最近的車輛與系爭車輛有約7、8組車道線距離。(11:32:01至13) 救護車與系爭車輛距離約1至2組車道線，救護車後方之中線車道沒有車，行駛在中線車道上與系爭車輛最近的車輛距離系爭車輛有相當距離，其中(11:32:12)系爭車輛右方向燈亮起。(11:32:14-16)系爭車輛變換至中線車道，與中線車道前方車輛距離約7組車道線。㈢原告固主張上情，且採證影片之初救護車確與系爭車輛有相當距離，惟自(11:31:54)起至(11:32:13)期間，救護車與系爭車輛已接近至距離約3組車道線，嗣再逐漸拉近至2組乃至 1組車道線，系爭車輛於(11:32:12)始亮起右方向燈。審酌救護車警號明亮音量甚大，且兩車間都沒有其他車輛阻擋其中，系爭車輛至遲於兩車間距離約3組車道線時，客觀上應已能聽聞警號並察覺救護車位在其正後方，此時系爭車輛與中線車輛前車尚有約7、8組車道線距離，應具足夠變換車道之安全距離，要無不能避讓之情事，原告縱非故意，亦有疏未注意救護車警號之過失，不及於(11:31:54)避讓，遲至(1 1:32:12)始亮起右方向燈準備避讓，時間差非微，應已逾相當反應時間，難謂有聽聞警號立即避讓之行為。又道路交通安全規則第101條3項3款係規定與執行緊急任務車輛同車道之前車及系爭車輛負有避讓義務，而非執行緊急任務車輛之救護車自行找空間穿梭行駛之義務，亦非視路況再決定是否負有避讓義務，蓋因救護車已在執行緊急任務中，如由其避讓其他車輛，自會因其變換車道穿梭於各車輛間，耗費時間並徒增其他用路人行車風險，是縱中線車道前方車輛有相當距離，亦應係系爭車輛避讓，禮讓救護車通過內側車道，而非救護車自行避讓，故原告前揭主張，均無足採。　㈣被告適用處罰條例第45條第2項，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎

2025-02-10

KSTA-113-交-1109-20250210-1