Know99判決書

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2865號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告方慧嵐具保人李國政上列具保人因被告加重詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（ 113年度執聲沒字第192號、113年度執字第7088號），本院裁定如下：　　主　文李國政繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李國政因被告方慧嵐加重詐欺等案件，經依臺灣臺北地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息【存單號碼：刑字第00 000000號（聲請書誤載為「刑保字第00000000號」，應予更正）】。爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。前開保證金之沒入，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告方慧嵐因加重詐欺等案件，於偵查中經臺北地檢署檢察官指定保證金5萬元，由具保人李國政於民國110年12月15日出具現金保證後，已將被告釋放等情，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡被告所犯上開案件，嗣經本院以111年度訴字第1249號、第12 50號、第1251號、第1252號判決判處應執行有期徒刑1年5月，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第464號撤銷關於刑之部分，改判應執行有期徒刑1年3月，被告不服提起上訴後，再經最高法院以113年度台上字第 31 30號判決駁回上訴而於113年9月4日確定在案，臺北地檢署依被告住所地合法傳喚、拘提，迄今仍未依法到案執行等情，有前揭判決、地檢署執行通知、送達證書、拘票、拘提未獲報告書等件存卷可稽。　㈢又被告及具保人現均無在監、在押，且具保人經檢察官合法通知，屆期仍未帶同被告到案執行乙節，亦有臺北地檢署通知函及送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表、戶役政連結作業系統查詢資料等在卷為佐，足認被告顯已逃匿，是聲請人之聲請核無不合，自應准予沒入保證金及實收利息。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

TPDM-113-聲-2865-20241220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2732號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳浚龍（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2192號、113年度執字第7668號），本院裁定如下：　　主　文陳浚龍所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳浚龍因加重詐欺、強盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按定應執行刑固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束；申言之，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、同院93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。第按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院91年度台非字第328號判決、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院、臺灣新北地方法院、本院先後判處如附表所示之有期徒刑，分別於附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。　㈡又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。　㈢而受刑人所犯各如附表編號1至8所示之罪（共14罪），其中編號1至7所示之10罪，前業經臺灣高等法院以113年度聲字第1991號裁定定應執行有期徒刑10年確定；又編號8所示之4罪，前業經本院以111年度原訴字第47號判決定應執行有期徒刑2年6月確定，則兩者加計之總和固應為有期徒刑12年6月。然揆諸上揭說明，前定之執行刑既當然失效，本院即應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至8所示罪刑之總和（即14罪之宣告刑共有期徒刑23年9月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於前述總和（12年6月）。　㈣另參以本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，已予受刑人陳述意見之機會，經其函覆表示：建議酌定應執行11年等語（見本院卷附受刑人113年11月25日回覆之調查表）。是本院基於罪責相當性之要求，審酌受刑人之犯罪類型泰半具有同質性、行為次數、各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段、對於危害法益之加重效應，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨矯正之必要性與受刑人復歸社會之可能性等情狀，而為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

TPDM-113-聲-2732-20241220-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1711號 113年度附民字第1712號 113年度附民字第1715號 113年度附民字第1716號 113年度附民字第1718號 113年度附民字第1719號 113年度附民字第1720號 113年度附民字第1792號原告林○妤 (送達處所詳卷）法定代理人武○芳 (送達處所詳卷）原告邱耀震原告洪嘉成原告羅傑元原告徐芷萱（原名徐心妤）原告陳昱錚原告呂杰陽原告陳舒眉被告石宇辰（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1174號、113年度訴字第 1291號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-20

TPDM-113-附民-1712-20241220-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1711號 113年度附民字第1712號 113年度附民字第1715號 113年度附民字第1716號 113年度附民字第1718號 113年度附民字第1719號 113年度附民字第1720號 113年度附民字第1792號原告林○妤 (送達處所詳卷）法定代理人武○芳 (送達處所詳卷）原告邱耀震原告洪嘉成原告羅傑元原告徐芷萱（原名徐心妤）原告陳昱錚原告呂杰陽原告陳舒眉被告石宇辰（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1174號、113年度訴字第 1291號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-20

TPDM-113-附民-1715-20241220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2671號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王華興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2131號、113年度執字第7620號），本院裁定如下：　　主　文王華興所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王華興因施用毒品、加重竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院91 年度台非字第328號判決、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院、臺灣新北地方法院先後判處如附表所示之有期徒刑，分別於附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1 所示判決確定日期之前，從而檢察官向本院聲請定其應執行之刑，於法核無不合。　㈡另參以本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，已予受刑人函覆陳述意見之機會（見本院卷附公函、送達證書、受刑人回函之定執行刑調查表）。是本院基於罪責相當性之要求，審酌受刑人之犯罪類型其中部分具有同質性、行為次數、各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段、對於危害法益之加重效應，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨矯正之必要性與受刑人復歸社會之可能性等情狀，而為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至如附表編號1所示之罪之有期徒刑，受刑人倘已執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

TPDM-113-聲-2671-20241220-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4221號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周佳妍（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23687號），本院判決如下：　　主　　　文周佳妍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即全罩式紫色安全帽兩頂，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、周佳妍於民國112年11月16日晚間9時30分許，在臺北市○○區 ○○街00號前，見賴威廷所有之安全帽2頂懸掛於其所騎乘之機車後照鏡上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽2頂得手後，旋搭乘男友徐貽鋕騎乘之機車逃離現場。案經賴威廷告訴暨臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵辦後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告周佳妍於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人賴威廷於警詢時之證述。　㈢證人徐貽鋕於警詢、偵查中之證述。　㈣監視錄影畫面翻拍照片等件。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取財物，竟心生貪念，徒手竊取他人財物，迄未賠償或填補告訴人所受損害，誠屬不該；而念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、生活狀況（目前另案在監執行中），暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害尚非甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告本案竊得之全罩式紫色安全帽2頂（價值新臺幣1,200元），迄未返還予告訴人，亦未扣案，堪認屬被告之犯罪所得，仍應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至告訴人賴威廷於本案裁判確定後，仍得就執行沒收之範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文（依裁判書精簡原則，僅記載程序性法條）。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官姜長志偵查後聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TPDM-113-簡-4221-20241220-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1711號 113年度附民字第1712號 113年度附民字第1715號 113年度附民字第1716號 113年度附民字第1718號 113年度附民字第1719號 113年度附民字第1720號 113年度附民字第1792號原告林○妤 (送達處所詳卷）法定代理人武○芳 (送達處所詳卷）原告邱耀震原告洪嘉成原告羅傑元原告徐芷萱（原名徐心妤）原告陳昱錚原告呂杰陽原告陳舒眉被告石宇辰（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1174號、113年度訴字第 1291號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-20

TPDM-113-附民-1792-20241220-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1711號 113年度附民字第1712號 113年度附民字第1715號 113年度附民字第1716號 113年度附民字第1718號 113年度附民字第1719號 113年度附民字第1720號 113年度附民字第1792號原告林○妤 (送達處所詳卷）法定代理人武○芳 (送達處所詳卷）原告邱耀震原告洪嘉成原告羅傑元原告徐芷萱（原名徐心妤）原告陳昱錚原告呂杰陽原告陳舒眉被告石宇辰（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1174號、113年度訴字第 1291號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-20

TPDM-113-附民-1719-20241220-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第535號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙帝郡上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2140號、111年度緩字第1968號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（總驗餘淨重貳點壹伍公克，及含成分無法完全析離之包裝袋參只）均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告趙帝郡因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷；惟扣案之第二級毒品甲基安非他命3包（總驗餘淨重2.15公克，及含成分無法完全析離之包裝袋3 只），係屬違禁物，爰依法聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第 1項前段亦有明定。三、經查：　㈠被告因施用毒品案件，業經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵字第2198號為緩起訴處分，於民國111年10月19日確定，復於113年10月18日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及緩起訴處分書在卷可參。　㈡而扣案之白色透明結晶3包（總驗餘淨重2.15公克），經鑑定確驗出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局111年北市鑑毒字第244號鑑定書附卷可稽（見毒偵卷第53 頁），自屬違禁物，除於鑑驗時因已滅失不再諭知沒收銷燬外，其餘部分皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。至盛裝上開甲基安非他命之包裝袋3只，其內仍會殘留微量毒品而無法完全析離，此為本院職務上所已知之事項，應併予諭知沒收銷燬。是聲請人本案聲請均為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

TPDM-113-單禁沒-535-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1384號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王浩宸 FANG JIONGXUN 上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5234號、第7555號、第16402號），本院裁定如下：　　主　文王浩宸自民國一一四年一月三日起限制出境、出海捌月。 FANG JIONGXUN自民國一一四年一月二十九日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：（一）被告王浩宸、FANG JIONGXUN（漢名方炯勛，以下以此稱之）因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，於偵查中經檢察官訊問後認其等犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，並有限制出境、出海之必要，而分別就被告王浩宸為自民國113年1月3日起限制出境、出海8月之處分，就被告方炯勛為自113年1月29日起限制出境、出海8月之處分，嗣經檢察官於偵查中聲請延長限制出境、出海，由本院以113年度偵聲字第304號裁定被告王浩宸自113年9 月3日起限制出境、出海至114年1月2日止，被告方炯勛自 113年9月29日起限制出境、出海至114年1月28日止（見本院偵聲卷第29-31頁），先予敘明。（二）嗣檢察官對被告王浩宸、方炯勛提起公訴，案件已於113 年11月18日起繫署於本院，有本院收狀章在卷可憑（見本院訴字卷第5頁）。本院審酌就被告王浩宸、方炯勛涉犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2 項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區及同條例第79條第4 項、第2 項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂等罪嫌，已有起訴書所載各項證據可資為佐，足認其等犯罪嫌疑重大。又被告王浩宸、方炯勛均非臺灣地區人民，且於113年10月15日偵訊即已傳喚未到，此外，被告王浩宸、方炯勛原陳報之地址經送達後，因原址查無此人而遭退件，被告方炯勛之辯護人並當庭表示其也無法聯繫被告方炯勛（見偵字第16402號卷第469-473頁），本院復依法逕行拘提被告王浩宸、方炯勛而不獲，有拘票及員警報告書附卷可考（見本院訴字卷），可見被告王浩宸、方炯勛無一定住居所且有逃匿事實，倘被告王浩宸、方炯勛嗣後仍不願繼續配合後續審判，即有潛逃出境而在海外生活、滯留不歸之能力及高度可能，勢將影響本案審判程序之進行，而具備刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款所定之限制出境、出海原因。（三）為確保本案日後審理進行，不致因被告逃亡而發生窒礙，本院認仍有對被告王浩宸、方炯勛限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款之規定，裁定被告王浩宸自114年1月3日起限制出境、出海8月，被告方炯勛自114年1月29日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-20

TPDM-113-訴-1384-20241220-1

搜尋結果：歐陽儀

聲請沒入保證金

聲請定其應執行刑

組織犯罪防制條例附帶民訴等

組織犯罪防制條例附帶民訴等

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

竊盜

因詐欺案附帶民訴等

組織犯罪防制條例附帶民訴等

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣地區與大陸地區人民關係條例