Know99判決書

搜尋結果：民事賠償

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第135號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范揚照指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月22日11 2年度壢交簡字第1706號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第14478號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。是若當事人明示僅就第一審判決關於刑、沒收或保安處分部分提起上訴，甚且對於犯罪事實、論罪及沒收部分表明並未不服或不予爭執者，則上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範圍加以審理。　㈡經查，本案原審判決後，被告范揚照並未提起上訴；上訴人即檢察官不服原審判決而提起上訴，依其於本院準備程序及審理中所述，已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴（本院交簡上卷二第23頁），依上開說明，本院應僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之犯罪事實、證據與論罪部分，則均引用原審簡易判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人因本案受傷嚴重，經醫評估認知功能顯著受損，復原之可能性極低，其身體及健康受有重大不治之重傷害，且被告未與告訴人和解，難認其有真切悔意，原審僅判處被告有期徒刑6月，量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難任意指摘其違法或不當。　㈡經查，原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛行經交岔路口之際，因未禮讓直行車先行，亦未顯示方向燈，致肇生本件車禍，並致告訴人因此受有上前重傷結果，其過失之舉實對告訴人造成重大損害，亦造成告訴人之家人莫大之負擔，所為應值非難；又被告於本院訊問時坦認犯行，態度尚可，惟被告犯後雖有與告訴人和解之意，然因雙方就和解金額未能達成共識致和解未果，復兼衡被告之過失程度重大、教育程度為國小畢業、業工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院認原審顯已依行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並於法定刑度範圍內量刑。本案之量刑基礎並無重大變更，即原審已審酌告訴人受傷情況，論以被告過失致重傷害罪，則被告雖未與告訴人達成和解，然此僅係認定犯後態度事由之一，告訴人最終仍得藉強制執行等程序，使被告承擔應負之賠償責任，非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。是原審所處刑度尚屬妥適，並無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，原審前開判決自應予維持，檢察官以原審判決量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14478號　　被　　　告　范揚照　男　69歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、范揚照於民國111年7月30日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園平鎮區中興路平鎮段往龍潭方向行駛，於同日上午11時40分許，行經同市區中興路平鎮段與南豐路交岔路口左轉南豐路時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未為前揭注意，於該路口左轉時未顯示方向燈，亦未讓對向直行車先行，即貿然左轉彎，適對向有曹光芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區中興路平鎮段往埔心方向直行駛至，兩車遂發生碰撞，致曹光芬人車倒地，並受有左側股骨幹骨折、右側小腿開放性傷口、脂肪栓塞症候群造成意識不清等傷害。嗣范揚照於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經曹光芬訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告范揚照於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人曹光芬於警詢及偵查中之指訴。　㈢證人即現場目擊者郭定綸於警詢中之證述。　㈣長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車禍現場照片28張、監視器影像畫面截圖照片5張及本署檢察事務官勘驗報告1份。二、依據道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款規定，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道，且轉彎車應讓直行車先行。查被告范揚照駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟未於距交岔路口30公尺前開啟左方向燈，亦未讓對向直行車先行，即貿然左轉彎，致與對向直行駛至之告訴人曹光芬所騎乘機車發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 09　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　 09　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　映　均附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條前段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-交簡上-135-20250227-1

原交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原交訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高婉婷指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0022號），本院改以簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文高婉婷汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失致人於死，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件除增列「被告高婉婷於本院之自白、告訴人蔡明訓之證述、現場暨車損照片1份(相卷第59至81頁、第169至201頁) 、車號:000-0000、NEC-6617之車輛詳細資料報表各1份(相卷第101、103頁)、高婉婷之雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(第KAW004485號)1份(相卷第105頁)、勘( 相)驗筆錄1份(相卷第129頁)、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1份(相卷第135頁)、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書(含相驗照片)1份(相卷第149至157頁)、相驗照片1份(相卷第161至165頁)、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表1 份(相卷第167頁)、勘察採證同意書3份(相卷第203至208頁) 」外，其餘犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件所示）。二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第 198號判決意旨參照）。查被告於肇事時並未考領汽車駕駛執照乙情，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可按，則其因前述過失駕駛行為肇致被害人死亡，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項及刑法第276條之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人於死罪，並應依該道路交通管理處罰條例之規定，加重其刑。三、被告於肇事後，於有偵查犯罪職務之公務員知悉肇事人為何　　人前，已向警方陳明自己是肇事者，此有雲林縣警察局斗六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查　　，合於自首之要件，法官審酌其應有面對司法調查及處理車　　禍事件之決心，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先輕之。四、法官考量刑度之理由：蓋車禍所生之過失傷害或過失致死案件，均起因於駕駛人之疏忽所肇致，在行為之本質上並非具有故意，且行為之惡性亦難與刑法章典中其他故意犯罪同視，但車禍之事故對被害人而言，乃無端遭遇橫禍，是生命不可承受之重，對行為人而言，因此所衍生出之刑事責任與民事賠償，即便最後能和被害人達成和解，都勢必付出無數精神、金錢及心力上之代價，尤其倘造成不可逆的傷亡局面，當會在雙方生命中留下相當難以彌補之傷口，故行為人或被害人斷不願意在生命中發生此種意外。從而，面對車禍引發之刑事責任，除了車禍發生之原因究竟歸責哪一方外，更重要的是行為人在案發後處理之態度，其對於傷者，有無及時探望、陸續加以關心，進而使傷者感受到行為人所表現出之誠意與付出，也唯有如此，才能使車禍的陰影在肇事者與被害人間能盡快平息，期盼在已然陰霾的生命中透出一絲曙光。本案中被害人李雲枝因車禍受有死亡不幸結果，對其家庭成員來說是剎那間的來不及告別，留下很多很多遺憾無法填滿，相較起來，被告終究是較幸運的一方，仍可以維持原來的生活，好好的陪伴身邊該珍惜的人。然而，被告和被害人家屬（即告訴人方面）遲遲無法對賠償有共識，一方面是被告自承能力極為有限，一方面也確實在金額上有歧異，佐以本次車禍中，被告為肇事主因，且符合自首，被告未考取駕照就上路駕駛、過往並未有不良素行（觀諸其台灣高等法院被告前案紀錄表）、家庭支持功能健全、無照駕駛為加重量刑因子等一切情狀，考量刑度上若不能易科，將導致被告與社會產生一定隔絕，對於社會復歸有所妨礙，尤其本案仍是出於一時疏忽，刑罰不僅僅在於處罰，還在於教化意義，是量處如主文所示之刑（含易科罰金標準）。五、應適用之法律　　刑事訴訟法第273-1條第1項、第299條第1項、第 310-2 條、第454條第2項。本案經檢察官曹瑞宏偵查起訴，檢察官林柏宇到庭實施公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10022號　　被　　　告　高婉婷　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣00里鄉000村000之0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高婉婷未領有合格自用小客車駕駛執照，於民國113年5月19 日12時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣莿桐鄉興貴村產業道路(無路名)由南往北方向直行至無行車管制號誌之交岔路口時，本應注意行駛至無行車管制號誌之交岔路口，左方車應暫停禮讓右方車先行，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，適有李雲芝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿另一雲林縣莿桐鄉興貴村產業道路(無路名)由東往西行駛至上揭交岔路口，高婉婷疏未作暫停逕直往前行駛，遂與李雲芝在上開交岔路口內發生碰撞，致李雲芝當場人車倒地，受有頭部挫傷、骨盆鈍挫傷、右腳踝、左大腿變形、四肢多處擦挫傷之傷勢，經送往國立臺灣大學附設醫院雲林分院急救後，仍於同日14時25分許不治身亡。高婉婷於肇致前揭交通事故後，停留在事故現場，並於有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之警員表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經李雲芝之子蔡明訓告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高婉婷於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡明訓、證人林上庭於警詢中陳述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢結果、雲林縣警察局斗六分局113年7月5日雲警六偵字第1130018498號函暨內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑生字第113607 7079號鑑定書等在卷可憑。又被害人李雲芝因本件車禍受有上開傷勢，並於送醫後因傷重不治身亡，則有國立臺灣大學附設醫院雲林分院診斷證明書1紙在卷可憑。參酌交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故會鑑定意見書，被告駕駛上開自用小客車行經無號誌之交岔路口，未禮讓右方車先行，被告之過失足堪認定，並與被害人之死亡結果間有因果關係。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失致死罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於肇事後，在員警到場處理時主動向前來現場處理人員承認為肇事人等情，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，被告於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即自首接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹附錄本案所犯法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-27

ULDM-114-原交訴-1-20250227-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第272號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊建文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8206號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文楊建文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行之「20袋」後補充「（重約800臺斤，價值共新臺幣【下同】56,000元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊建文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告本案所為係於密接時間，至同一地點竊盜，侵害同一告訴人張圓珈之財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，為接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取被害人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；考量被告有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行難謂良好；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，且已與被害人達成和解並賠償部分損害，有民事賠償和解書1份（偵卷第129頁）附卷可佐，可見其犯後已有悔意並彌補犯罪所生損害；兼衡被告本案所竊物品之價值、犯罪動機、手段，暨被告患有失眠及焦慮憂鬱症之精神狀況，有診斷證明書1份（偵卷第217頁）附卷可參，及被告於警詢時自陳其教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告本案竊得之物，並未扣案，性質固屬被告之犯罪所得，然本院考量被告已與被害人達成和解並賠償被害人30,000元，有前揭民事賠償和解書在卷可參，另被害人於警詢表示：不足之26,000元，因被告經濟能力不足，我不再求償等語（偵卷第29至31頁），堪認被害人就此間差額，同意免除被告之賠償責任、不再追究，檢察官亦不聲請沒收犯罪所得，可認被告對被害人所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8206號　　被　　　告　楊建文　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊建文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月29日0時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往雲林縣○○鄉○○村○○00號前空地，徒手竊取張圓珈所有蒜頭數袋，得手旋即離開，復接續於同日2時34分許，前往上址，承前竊盜之犯意，徒手竊取蒜頭數袋，得手後旋即離去，楊建文以上開方式竊得蒜頭共20袋（業已賠償張圓珈）。嗣經張圓珈報警處理，始循線查悉上情。二、案經張圓珈訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊建文於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人張圓珈於警詢中證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面截圖、現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於同日先後前往前揭同一地點，以徒手方式竊取所有置於該地點之上開物品，其所為竊盜犯行之犯罪時間密接、地點相同，且侵害者皆為同一告訴人，主觀上顯係基於一貫之竊盜犯意為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏鸝靚本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

ULDM-113-虎簡-272-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第738號原告黃曉薰訴訟代理人楊一帆律師被告陳胡念慈上列當事人間請求清償借款事件，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自113年9月7日起至清償日止，按年息6%計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以45萬元為原告供擔保，得免為假執行。三、訴訟費用4,850元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告因需錢孔急，於106年1月12日向原告借款30萬元（下稱系爭借款1）、113年5月8日借款5萬元（下稱系爭借款2）、 113年5月22日借款10萬元（下稱系爭借款3，系爭借款1、2 、3下合稱系爭借款），並均約定借款利率為6%，被告3次借款皆有於借款當日簽發借據及同額本票予原告作為擔保。詎被告屆期仍未清償，迭經原告催討，均置之不理。　㈡原告否認系爭借款1已清償；系爭借款2是被告擔任樂潔清潔實業社負責人期間為支付該社招牌、裝潢費用而向原告借款，原告否認被告僅為掛名負責人；系爭借款3部分，原告否認其中重機賠償費5萬元被告已清償，原告提領現金時間在1 13年4月25日尚在簽立借據之前，顯非清償系爭借款3。另被告於113年5月22日轉帳2萬元至原告一銀帳戶，係因原告先為被告代墊樂潔清潔實業社店面玻璃門換新3萬元，被告於1 13年5月30日、113年6月13日各轉帳1萬5,000元至原告一銀帳戶，係因原告曾為被告代墊樂潔清潔實業社之房租，被告始返還房租代墊款予原告，均無關本件消費借貸關係。而被告112年前之月薪並非5萬元，而是開發客戶業務達標加上績效獎金才有5萬元，被告未有任何開發客戶業務行為、績效未達標，不可能每月薪資達5萬元，原告並未扣減被告薪資以抵償債務。　㈢爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告前曾擔任樂潔清潔實業社掛名負責人，兩造協議公司收入分成3份，1份為公司營收、兩造各領1份作為薪資，被告薪資每月5萬元，觀被告名下永豐銀行往來交易明細可知原告匯款至被告帳戶之金額均不足5萬元，足認原告應係每月扣減被告應領薪資抵償債務。另被告多次匯款予原告讓其繳納公司之房租，及按原告要求於113年5月22日將2萬元轉至原告第一銀行之帳戶，被告業已將借款清償完畢。茲就3筆借款表示意見如下：　⒈系爭借款1：被告業已還清，原告於其住處當被告面將借據撕毀，經被告向其確認是否已將欠款還清，原告亦答是，然因被告忘記借款當時有簽發本票，本票部分忘記請原告歸還，故此筆借款原告無權請求。　⒉系爭借款2：此筆借款係原告公司即樂潔清潔實業社之裝潢、招牌費用，並非被告借款。　⒊系爭借款3：當時原告公司想擴大業務範圍，故由被告去考證照，借據上所載⒈乙級廢棄物證照2萬5,000元、⒉環境衛生清潔證照1萬元、⒊重機駕照費1萬5,000元，均係向公司借款去考照，原告並未表示被告離職要賠償上開考照費用，至借據上所載⒋重機賠償費5萬元，被告已於113年4月25日提領現金還予原告。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(卷第172至174、201頁)：　㈠原告持有借據1紙，內容略以：「茲向黃曉薰小姐借款叁拾萬元整，事由如下：1.人工受孕費用壹拾萬元整。2.呂淑玉卡債代償貳拾萬元整。上述事由皆為屬實，如有欺瞞，將連本帶利共壹佰零肆萬元，現金全數償還，若違反償還條件，將依詐欺罪及民事賠償起訴，特立此據，以茲證明！立據人：胡紘瑞民國106年1月12日」，另持有發票人胡紘瑞56.7.30 、Z000000000、地址台北市○○區○○街000巷00號3樓、面額新臺幣30萬元、發票日期106年1月12日、票據號碼No539727之本票1紙。　㈡原告持有借據1紙，內容略以：「茲向黃曉薰小姐借款新台幣伍萬元正，特立此據，以茲證明！立據人：陳胡念慈 113.5 .8」，另持有發票人陳胡念慈、Z000000000、地址苗栗縣頭份市合興街27巷7F、面額新臺幣5萬元、發票日期113年5月8 日、票據號碼No271028之本票1紙。　㈢原告持有借據1紙，內容略以：「1.乙級廢棄物証照-貳萬伍仟元正.2.環境衛生消毒証照-壹萬元正.3.重機駕照費-壹萬伍仟元正.4.重機賠償費-伍萬元正共計：壹拾萬元正陳胡念慈113.5.22」，另持有發票人陳胡念慈、地址苗栗縣頭份市合興街27巷7F、面額新臺幣10萬元、發票日期113年5月22 日、票據號碼No271030之本票1紙。　㈣原告持有被告身分證正反面影本，上開借據、本票均係由被告本人簽立，被告原名胡紘瑞，後更名陳胡念慈。　㈤被告所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶於113年4月2 4日匯款1萬5,000元、113年5月22日匯款2萬元、113年5月30 日匯款1萬5,000元、113年6月13日匯款1,500元至000000000 0000000號帳戶，於113年4月25日現金提領4萬元，於113年1 0月14日匯款7,349元備註榮樂街房租2。　㈥被告所有永豐銀行東門分行帳號000-000-0000000-0號帳戶，由樂潔清潔實業於105年12月12日匯入4萬元、106年1月10日匯入4萬元、106年1月25日匯入2萬元、106年2月10日匯入1 萬5,000元、106年3月10日匯入2萬9,000元、106年4月10日匯入3萬元、106年5月10日匯入3萬元、106年6月12日匯入3 萬元、106年7月10日匯入3萬元、106年8月10日匯入3萬元、 106年9月11日匯入3萬5,000元、106年10月11日匯入3萬元、 106年10月31日匯入4,000元、106年11月10日匯入3萬元、10 6年11月13日匯入5,000元、106年12月12日匯入1萬2,000元、3萬3,000元、107年1月10日匯入3萬元、107年3月19日匯入3萬5,000元、3萬5,000元、107年4月10日匯入3萬5,000元、107年5月10日匯入3萬5,000元、107年6月11日匯入3萬4,0 00元、107年7月10日匯入3萬5,000元、107年8月10日匯入3 萬1,000元、107年8月30日匯入8,000元、107年9月13日匯入 2萬5,000元、107年10月23日匯入1萬5,000元、107年10月25 日匯入1萬5,000元、107年11月15日匯入1萬5,000元、107年 11月26日匯入1萬7,000元、107年12月24日匯入3萬5,000元、108年1月2日匯入4萬元、108年1月10日匯入3萬4,000元、 108年2月1日匯入2萬5,000元、108年2月25日匯入1萬元、10 8年3月15日匯入1萬元、108年4月15日匯入3萬4,000元、108 年5月30日匯入1萬5,000元、108年6月10日匯入3萬元、108 年7月10日匯入3萬2,000元、108年8月12日匯入3萬1,000元、108年10月9日匯入3萬元、108年10月18日匯入3萬元、108 年11月11日匯入2萬8,000元、108年12月17日匯入2萬9,000 元、109年2月10日匯入3萬2,000元、109年3月18日匯入2萬元、109年4月10日匯入3萬2,000元、109年5月19日匯入1萬元、109年5月27日匯入1萬3,000元、109年6月11日匯入9萬9 ,500元、109年7月10日匯入7萬900元、109年7月23日匯入1 萬元、109年8月10日匯入6萬6,500元、109年9月10日匯入5 萬6,000元、109年10月12日匯入6萬6,533元、109年11月10 日匯入5萬2,583元、109年12月10日匯入4萬8,000元、110年 1月11日匯入4萬9,000元、因的110年2月9日匯入3萬3,800元、110年3月10日匯入2萬2,000元、110年4月12日匯入2萬2,0 00元、110年5月10日匯入2萬2,000元、110年6月10日匯入2 萬2,000元、110年7月12日匯入2萬2,000元、110年8月10日匯入3萬2,000元、110年9月10日匯入2萬5,000元、110年11 月10日匯入2萬2,000元、110年12月10日匯入2萬2,000元、1 11年2月10日匯入3萬2,000元、111年3月10日匯入3萬2,000 元、111年4月11日匯入2萬2,000元、111年5月10日匯入2萬2 ,000元、111年6月10日匯入3萬2,000元、1萬2,000元、111 年7月11日匯入2萬元、111年8月10日匯入2萬2,000元、111 年9月12日匯入2萬2,000元。　㈦樂潔清潔實業社於105年5月3日由原告獨資設立並擔任負責人，105年10月4日遷址至新竹縣○○鎮○○街00號2樓，113 年1月 30日負責人變更為被告、地址變更為苗栗縣○○市○○街00號7 樓，113年5月30日負責人變更為原告、地址變更為新竹縣○○ 鎮○○路00號。四、法院之判斷　㈠系爭借款1部分　　當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告不爭執此筆款項為借款，惟抗辯此筆借款業已清償完畢為有利於被告之事實，依前開規定應由被告就此負舉證責任。而被告於本院審理時自承：「當初是原告要我負責公司一半的支出，我匯錢是因為原告跟我要，我就依原告要求匯給她，3次匯款都是因為原告叫我去公司，說公司的費用我要負責一半，叫我把錢拿出來，所以我才匯款或領現金給她，這些錢不是還錢，是原告強迫我要分擔公司一半的費用。」（卷第200至201頁），已自認兩造不爭執事項㈤之歷次匯款與提領現金，均係依原告要求所為以分擔樂潔清潔實業社之營業費用，非為清償借款。至被告雖另抗辯被告之薪資為5萬元，且依兩造不爭執事項㈥，原告歷次匯款給被告多有金額不足5萬元，故被告積欠原告之款項均已清償完畢，惟原告否認被告薪資為5萬元，主張被告之薪資加上績效獎金才可能達到5萬元，原告並未扣減被告薪資以抵償被告債務（卷第183頁），而被告未能舉證其每月薪資確為5萬元，故上開匯款紀錄不足據以認定原告確有扣減被告薪資以抵償被告債務之事實，則被告顯然未能舉證確有清償借款之事實，故原告請求被告給付系爭借款1之30萬元，即屬有據。　㈡系爭借款2部分　⒈獨資商號與其負責人為同一權利主體（最高法院95年度台上字第1590號判決意旨參照），獨資商號負責人以商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為。查伍勝室內裝修工程實業社為獨資事業，103年2月簽訂系爭契約時，柯竹華為其負責人，伍勝室內裝修工程實業社、柯竹華同時於系爭契約用印，斯時伍勝室內裝修工程實業社即為柯竹華，是系爭契約當事人即為柯竹華與被上訴人，不因107年5月 4日該獨資事業負責人變更而影響已成立之系爭契約當事人之認定（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。被告雖抗辯此筆借款係原告公司即樂潔清潔實業社之裝潢、招牌費用，並非被告借款，惟被告亦自承：招牌跟裝潢的費用是在我擔任負責人時支出的（卷第169至170頁），則依前引最高法院見解，被告擔任負責人期間樂潔清潔實業社與被告為同一權利主體，此等費用自應由被告負擔。至被告抗辯被告僅為樂潔清潔實業社掛名負責人，為原告所否認（卷第179頁），被告亦未能舉證以實其說，自非可採。　⒉而依兩造不爭執事項㈡，原告持有借據1紙，內容略以：「茲向黃曉薰小姐借款新台幣伍萬元正，特立此據，以茲證明！立據人：陳胡念慈 113.5.8」，另持有發票人陳胡念慈、Z0 00000000、地址苗栗縣頭份市合興街27巷7F、面額新臺幣5 萬元、發票日期113年5月8日、票據號碼No271028之本票1紙，再依兩造不爭執事項㈣，上開借據、本票均係由被告本人簽立，故依上開借據、本票堪認前揭被告擔任負責人期間樂潔清潔實業社所支出之裝潢、招牌費用應係由原告所支出，並係被告向原告借款支付，被告方簽立前開借據、本票作為借款之證明及還款之擔保，則原告請求被告給付系爭借款2 之5萬元，應屬有據。　㈢系爭借款3部分　　被告雖抗辯系爭借款3係向樂潔清潔實業社借款，惟自承我跟公司借款時我已經不是公司負責人，那時的組織也是獨資，原告是負責人（卷第170至171頁），則依前揭說明，斯時樂潔清潔實業社既係由原告擔任負責人，則原告與樂潔清潔實業社即為同一權利主體，被告向樂潔清潔實業社借款，即係向原告借款，並有兩造不爭執事項㈢、㈣所示被告自承為其簽發之借據、本票可資佐證。至被告雖抗辯其中重機賠償費 5萬元業已清償，且是以2次提款2萬元加上身上現金3,000元，在樂潔清業實業社一併交給原告（卷第171頁），惟為原告所否認（卷第171頁），而被告業已自承本件其所提出有書證證明之兩造不爭執事項㈤歷次匯款、提領現金，均係依原告要求負擔樂潔清潔實業社之營業費用，非用以清償原告，業如前述，故被告前開抗辯卷內並無證據可資佐證，亦非可採，故原告請求被告給付系爭借款3之10萬元，亦屬有據。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查被告自承：當初簽的時候有講好如果沒有按時還款，利率要用6%計算（卷第170頁），足認兩造就系爭借款之利率均約定為6%。而系爭借款債權均屬金錢債權，且無證據證明有確定之給付期限，而起訴狀繕本係於113年9月6日送達被告（卷第51頁送達證書），是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按兩造約定利率即年息6%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸另為准駁之諭知。本院另依職權酌定相當擔保金額，宣告被告亦得供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費4,850元，應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-02-27

MLDV-113-苗簡-738-20250227-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第108號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓財龍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14162號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113 年度金訴字第 2710號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除為下述之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一原載：『..仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與LINE暱稱「江茵婉」、「張瑞鵬」真實姓名年籍均不詳之人及所屬詐欺集團不詳成員（無證據證明有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，卓財龍先於民國111年9月5日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼提供予LINE暱稱「江茵婉」、「張瑞鵬」之本案詐欺集團成員。嗣再由本案詐欺集團不詳成員，於111年12月間，以如附表所示方式對乙○○施行詐術，致乙○○陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，轉帳如附表所示匯款金額至本案郵局帳戶，甲○○嗣後再依本案詐欺集團不詳成員之指示，將上開匯入本案郵局帳戶之詐欺贓款，臨櫃轉匯或網路轉帳至附表所示之第二層帳戶，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。』等語，更正為：『..仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與LINE暱稱「江茵婉」真實姓名年籍均不詳之人（無證據證明有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，卓財龍先於民國111年9月5日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號0 00-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼提供予LINE暱稱「江茵婉」。嗣再由本案詐欺集團某不詳成員，於111年12月間，以如附表所示方式對乙○○施行詐術，致乙○○陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，轉帳如附表所示匯款金額至本案郵局帳戶，甲○○嗣後再依LINE暱稱「江茵婉」之指示，將上開匯入本案郵局帳戶之詐欺贓款，臨櫃轉匯或網路轉帳至附表所示之第二層帳戶，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。』等語。　㈡證據部分補充：被告甲○○於本院之自白（本院金訴字卷第37 頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法歷經如下修正（112年6月14 日修正公布第 16 條條文，增訂第 15條之1、第15條之2條文，同年月00日生效施行；嗣於113年7月31日又修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行）：　⑴112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前　　二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為中間時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。查，被告於偵查並未自白本案洗錢犯行，僅於本院審理時坦認犯行（詳如後述），經比較新舊法結果，上開中間時法及裁判時法，均未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，又被告雖於偵查中否認犯行，本院審理時已坦認犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，應認113年7月31 日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡被告除提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者向告訴人乙○○取款並掩飾犯罪所得去向之工具外，並進一步依LINE暱稱「江茵婉」之人之指示將告訴人匯入之款項提領後，匯入指定帳戶內，核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被吿與LINE暱稱「江茵婉」之人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至於起訴書證據並所犯法條二雖稱被吿與所屬詐欺集團成員「江茵婉」、「張瑞鵬」等詐騙集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯等語，惟被吿陳稱係將金融帳戶資料交給LINE暱稱「江茵婉」之人，也係依LINE暱稱「江茵婉」之指示而提款、匯款，並無證據資料證明被吿就本案犯行除與LINE暱稱「江茵婉」有犯意之聯絡、行為之分擔外，尚與其他人有共同正犯之關係存在，而公訴檢察官亦稱無證據資料證明本案詐欺集團成員有3人以上之存在，因此本案詐欺犯行之起訴法條仍主張刑法第339條第1項規定，而非刑法第339條之4第1項第2款規定等語（本院卷第34頁），附此敘明　㈢又被告以係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以洗錢罪處斷。　㈣另被告於偵查中雖坦認客觀犯罪事實，惟辯稱：係因LINE暱稱「江茵婉」說開美容院需要錢，才依伊之指示提領告訴人匯入之款項（偵卷第93頁），顯未自白犯罪，但本院審理時已坦認犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項自白減刑之規定，爰依法減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構帳戶資料供他人作為詐欺取款之工具，並進而提領匯入帳戶內之款項後，將之匯入指定帳戶內，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅，實有不該；惟念其終能坦承犯行，並已與告訴人成立調解，有本院114年度南司附民移調字第52號、113年度附民字第2395號調解筆錄1份附卷可參（本院金訴卷第61至62頁）之犯後態度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、告訴人被騙金額，暨被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院金訴卷第38頁），與其素行（本院金簡卷第11至13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈥另被告於113年間已因洗錢防制法等案經本院以113年度金訴字第145號判決判處有期徒刑5月確定，有法院前案紀錄表1 份附卷可參（本院金簡卷第11至13頁），被告於本案情狀並不合於刑法第74條第1項第1款未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者、第2款有期徒刑執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者之要件，依法自難為緩刑之宣告。又被告已與告訴人就民事賠償事宜達成調解，業如前述，倘如被告日後未遵期履行，告訴人亦得持與確定判決有同一效力之調解筆錄作為執行名義，對被告之財產聲請強制執行，被告當應依照上開調解筆錄記載之內容，確實履行，切勿自誤；均附此敘明。三、沒收：　㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之適用。查，被告為本案犯行所洗錢之款項，並未扣案，又無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。　㈡被告否認曾獲得酬金（偵卷第95頁），亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14162號　　被　　　告　甲○○　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里0鄰○○00000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓財龍可預見將個人金融機構帳戶提供予他人收款，恐淪為不法者作為收受、提領詐欺贓款之人頭帳戶使用，且可預見轉出不明來源之款項可能是詐欺犯罪所得，且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與LINE暱稱「江茵婉」、「張瑞鵬」真實姓名年籍均不詳之人及所屬詐欺集團不詳成員（無證據證明有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，卓財龍先於民國111年9月5日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼提供予LINE暱稱「江茵婉」、「張瑞鵬」之本案詐欺集團成員。嗣再由本案詐欺集團不詳成員，於111年12月間，以如附表所示方式對乙○○施行詐術，致乙○○陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，轉帳如附表所示匯款金額至本案郵局帳戶，甲○○嗣後再依本案詐欺集團不詳成員之指示，將上開匯入本案郵局帳戶之詐欺贓款，臨櫃轉匯或網路轉帳至附表所示之第二層帳戶，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣因乙○○驚覺受騙，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳廉招訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卓財龍於警詢時及偵查中之供述被告坦承有交付本案郵局帳戶給他人，然辯稱：因LINE暱稱「江茵婉」表示要在臺灣開美容業需要錢，依其指示轉帳，帳戶內款項是「江茵婉」給的，「江茵婉」說在臺灣沒帳戶，叫我要轉給陳愛惜的帳戶，無法提供對話紀錄等語。 2 告訴人陳廉招於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存款人收執聯證明告訴人陳廉招遭詐騙匯款至被告本案郵局帳戶之事實。 3 本案郵局帳戶交易明細1紙、中華郵政股份有限公司 113年7月10日儲字第 1130042666號回函 1.證明告訴人乙○○於112年9月6日13時36分匯款30萬元到被告本案郵局帳戶，被告於112年9月6日臨櫃存款25萬30元到陳愛惜之郵局000-00000000000000號帳戶，並於112年9月7日19時33分以網路銀行轉帳4萬9千元到陳愛惜農會帳戶000-00000000000號。 2.證明被告所有之本案郵局帳戶於112年9月6日有辦理掛失金融卡並終止網路郵局服務之事實。二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之　　法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告甲○○與所屬詐欺集團成員「江茵婉」、「張瑞鵬」等詐騙集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯詐欺取財、一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重一般洗錢之罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐術方式匯款時間匯款金額匯入之第一層帳戶轉匯時間轉匯金額匯入之第二層帳戶 1 陳廉招詐欺集團成員於111年12月間起，以Line暱稱「鴻博客服專員」向陳廉招佯稱：下載鴻博APP操作股票投資獲利云云，致陳廉招陷於錯誤，依其指示匯款至本案郵局帳戶，再由被告轉匯至第二層帳戶。 112年9 月6日13 時36分許 300,000 元本案郵局帳戶 112年9 月 7 日 13時46 分許 250,030 元陳愛惜名下之中華郵政股份有限公司帳號000- 0000000000 0000號帳戶(所涉詐欺等罪嫌業經臺灣臺南地方法院113年金簡字第280號判決無罪) 112年9 月7日19時33分許 49,012元陳愛惜名下之新竹縣○○鄉○○○號　　000- 0000000000 0號帳戶(所涉詐欺罪嫌部分另行偵辦)

2025-02-27

TNDM-114-金簡-108-20250227-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第192號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂庭羽上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16209號），本院受理後認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序處理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：如附件所示。二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項第3款、第45 2條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦有明定。三、被告甲○○因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，該罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人丙○○於檢察官聲請簡易判決處刑後，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1紙附卷可稽（本院簡字卷第65頁），參諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、末查，被告已與告訴人就民事賠償事宜達成和解，有本院11 4年度南司交簡附民移調字第10號、113年度交簡附民字第26 3號調解筆錄1份附卷可參（本院簡字卷第57至58頁），倘如被告日後未遵期履行，告訴人亦得持與確定判決有同一效力之調解筆錄作為執行名義，對被告之財產聲請強制執行，被告當應依照上開調解筆錄記載之內容，確實履行，切勿自誤，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16209號　　被　　　告　甲○○　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　 C室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年9月29日16時45分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車，沿臺南市安平區同平路由南往北方向行駛，途經同平路與安平路交岔路口欲右轉安平路時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，以避免危險之發生，而當時之情況，並無不能注意之情事，其竟疏未注意即貿然右轉，適有丙○○騎乘車車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其子乙○○（00年0月生，未成年），自同向後方亦駛至該處，兩車因此發生碰撞肇事，丙○○人車倒地後，因之受有疑似腦震盪、左側第四及第五骨閉鎖性骨折、左肩擦傷、左手肘及左手擦傷、左大腿擦傷、右膝擦傷等傷害；乙○○則受有右手腕挫傷、左肩擦傷、左手肘擦傷、雙手擦傷、左下腹壁擦傷、左膝擦傷等傷害（乙○○受傷部分，由丙○○ 以法定代理人身分提出告訴）。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。（二）證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、路口監視錄影光碟暨翻拍照片、郭綜合醫院診斷證明書2份。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一行為同時造成丙○○、乙○○2人分別受傷，係一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，以一過失傷害罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TNDM-114-交易-192-20250227-1

埔簡

臺灣南投地方法院

侵占遺失物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第27號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告丁仕晨上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5188號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：114年度易字第5號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁仕晨犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人胡偉智於本院審理時之陳述」、「被告丁仕晨於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告丁仕晨所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡以行為人責任為基礎，審酌被告一時貪念，將他人遺失之皮夾侵占入己，未尊重他人財產權益，且增加被害人尋回遺失物之困難，顯見法治觀念薄弱；兼衡被告於審理時坦承犯行，且與被害人胡偉智達成調解並依約履行完畢，此有本院準備程序筆錄在卷可佐（見院卷第24-25頁），足認被告犯後態度尚佳，及被告於警詢時自陳大學畢業、職業為餐飲業、經濟狀況小康之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，且與被害人胡偉智達成和解，並依約履行賠償完畢等情，已如前述；堪認被告於犯後確有悔悟之心，而有此補過之舉，是本院認被告經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。三、沒收部分：查被告就本案所侵占之長夾1只（內含現金新臺幣 4萬元、港幣400元、金融卡2張、信用卡2張、身分證件4張等物），均屬本案犯罪所得，惟告訴人就所受損害，業與被告以新臺幣7萬元之金額達成和解，而告訴人亦同意不再對被告請求民事賠償，此有本院準備程序筆錄1份在卷為證（見院卷第23-26頁），本院考量被告已與告訴人達成調解，如再予對被告宣告沒收或追徵，恐有雙重剝奪而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5188號　　被　　　告　丁仕晨　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號8 　　　　　　　　　　　　　樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丁仕晨與女友曾沛璇於民國113年6月10日15時37分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前往址設南投縣○○鄉○○巷00 號雲的故鄉民宿停車場停放車輛，見胡偉智遺失長夾1只（內有現金新臺幣4萬元、港幣400元、金融卡2張、信用卡2張、身分證1張、健保卡1張、台胞證1張、駕照1張）在雲的故鄉民宿停車場，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於同日15時44分許拾起而侵占入己。得手後旋即離開上開停車場。嗣胡偉智察覺長夾遺失後，返回停車場尋找未果，調閱監視器報警而循線查知上情。二、案經胡偉智訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告丁仕晨於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時間，與女友曾沛璇駕車前往上址停車場停車，在曾沛璇停車過程中，被告蹲下撿拾物品。 2 證人曾沛璇於警詢及偵查中之證述被告與證人曾沛璇於上開時間駕車前往上址停車場停車，停車時有看到被告手上多了一個扁扁的物品。 3 證人即告訴人胡偉智於警詢時之證述告訴人於113年6月10日15時16分許，在雲的故鄉民宿停車場停車完後，自駕駛座開車門離開時，長夾及如犯罪事實所載內含物品掉落在旁。 4 證人即南投縣政府警察局仁愛分局霧社派出所警員賴均珉於偵查中之證述、職務報告證人賴均珉檢視雲的故鄉停車場自113年6月10日15時16分起至同日22時44分告訴人返回尋找長夾時止之監視器錄影檔，除了被告丁仕晨外，無其他人靠近告訴人掉落長夾之位置 5 雲的故鄉民宿停車場監視器錄影畫面擷圖暨錄影光碟、本署檢察官勘驗筆錄 1.告訴人於113年6月10日15時16分許，在雲的故鄉民宿停車場停車完後，自駕駛座開車門離開時，長夾及如犯罪事實所載內含物品掉落在旁。 2.被告與證人曾沛璇於113年6月10日15時42分許，將車輛倒車停放在告訴人車輛左側，被告於15時44分13秒走至告訴人掉落物品處即證人曾沛璇車輛右側，15時44分18秒至19秒間蹲下撿拾物品，15時45分1秒時在告訴人車輛右側再度蹲下，至15時45分16秒時才再度起身。 3.自113年6月10日15時16分起至同日22時44分告訴人返回尋找長夾時止之監視器錄影檔，除了被告丁仕晨外，無其他人靠近告訴人掉落長夾之位置。二、訊據被告堅詞否認有何告訴及報告意旨所指犯行，辯稱：我是撿拾我的口罩盒，沒有看到告訴人的長夾等語。然查：㈠若被告係如其所述，因為口袋太寬導致口罩盒掉落，應如告訴人一般，係在下車時因為動作較大而掉落，然被告下車位置與告訴人遺失長夾位置並不相同，且被告彎腰撿拾物品前，僅以一般方式走經過告訴人遺失長夾位置約2秒，實難想像以何方式在其彎腰處掉落口罩盒；㈡於停車前、後，被告與證人均未配戴口罩，被告於偵查庭接受訊問當日，亦未攜帶口罩；㈢證人曾沛璇於警詢時證稱不記得被告撿拾的物品是什麼顏色，但在偵查中則復記憶證稱為淺色扁平物品，證人曾沛璇在距離案發時間較近之113年7月1日警詢不復記憶，卻在案發後2個月之113年9月27日能回憶起被告撿拾物品之顏色，與一般人記憶隨時間淡化之狀況不同，則證人曾沛璇於偵查中此部分之證述是否具高度證明力，並非無疑。綜上，被告上開辯詞應為臨訟飾詞，堪難採信。核被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

NTDM-114-埔簡-27-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第173號 113年度訴字第325號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李宣萱選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第128 20號）及追加起訴（113年度偵字第6336號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共拾捌罪，各處如附表三「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依如附件所示本院調解筆錄之內容支付損害賠償，以及應於本判決確定後參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、乙○○知悉不合常情地收購、租賃或借用、收取他人名義之金融帳戶來收受款項，甚且要求金融帳戶所有人以轉帳至其他金融帳戶、領出再當面轉交等方式處置匯入款項者，極可能係計畫以他人金融帳戶來收受、移轉或變更詐欺所得等不法款項，並藉此製造該等不法款項之金流斷點，進而隱匿該等不法款項，竟於透過在網路社群平台Instagram使用暱稱「怡婷」之真實姓名年籍不詳人士（無證據證明係未滿十八歲者【下述不詳人士均同】）介紹而開始與在通訊軟體LINE分別使用暱稱「閔」、「阿奉」之真實姓名年籍不詳人士聯繫，並經「閔」、「阿奉」透過通訊軟體LINE不合常情地告知欲借用其金融帳戶等個人資料來經營非法體育賭博網路平台（俗稱「球版」），且要求其向虛擬貨幣網路交易平台申辦會員帳號再提供登入使用資料，暨以轉帳至虛擬貨幣網路交易平台會員帳號所綁定金融帳戶、領出再當面轉交等方式處置匯入款項等事宜，而預見「閔」、「阿奉」極可能係欲透過其提供之金融帳戶及上開方式來實質獲取詐欺所得等不法款項後，仍基於縱其依前揭不詳人士之所指示處置之匯入金融帳戶款項係詐欺所得亦不違背其本意之間接故意，於民國 112年9月7日，透過通訊軟體LINE提供如附表一所示以其名義開戶之合作金庫商業銀行、台新國際商業銀行、中華郵政等三個金融帳戶（下分別稱本案合庫帳戶、本案台新帳戶、本案郵局帳戶，另合稱本案帳戶）之帳號資訊以及其向虛擬貨幣網路交易平台所申辦會員帳號（下合稱本案虛擬貨幣會員帳號）之登入使用資料予前揭不詳人士，並同意依指示以轉帳至本案虛擬貨幣會員帳號所綁定金融帳戶、領出再當面轉交等方式處置匯入本案帳戶之款項。嗣乙○○與「閔」、「阿奉」及其他不詳人士，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之個別犯意聯絡，由不詳人士分別向戴美倩、吳怡慧、林楚詒、歐陽美玲、賴主信、魏碧儀、洪安桾、鍾璦伃、蔡雨庭、鄒佳真、陳翊杰、賴捷騏、林金鈴、盧妍安、許翊霈、林俐妏、許芳純、丙○○等人（下合稱戴美倩等十八人）行使如附表二「詐騙手法」欄所示之詐術內容，致戴美倩等十八人陷於錯誤，分別於如附表二「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示金額（均未達新臺幣【下同】500萬元）至本案金庫帳戶或本案台新帳戶（具體詳如附表二「收款帳戶」欄所示），再由乙○○依指示以轉帳至本案虛擬貨幣會員帳號所綁定金融帳戶、領出再當面轉交等方式處置前揭詐欺所得款項（具體過程如附表二「金流歷程」欄所示），進而隱匿前揭詐欺所得款項。嗣因戴美倩等十八人發覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經戴美倩等十八人訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告乙○○所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2 規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱： (一)被告於警詢及偵訊時之供述、於本院審理程序中之供述及自白（偵12820號卷第15至19、553至556頁、本院訴字第173號卷第155至160、256、266頁）。 (二)證人即告訴人戴美倩等十八人於警詢時之證述。 (三)本案帳戶之基本資料及交易明細（偵12820號卷第101至123 頁）、被告所提出與「怡婷」、「閔」及「阿奉」之通訊軟體對話內容擷圖（偵12820號卷第127至162頁）、戴美倩等十八人之報案資料（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉帳明細單據、通訊軟體對話內容擷圖等資料。三、論罪： (一)本案應適用之有關一般洗錢罪之「構成要件（洗錢行為之定義）」、「法律效果」及「偵審自白減刑規定」等罪刑相關規定，於本案行為時，原分別規定如附表四「舊洗錢法」欄所示，嗣因洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自公布之日起算至第三日起發生效力），而在本案行為後，分別修正如附表四「現行洗錢法」欄所示，經比較新、舊法，本院綜合考量本案被告所為之各次洗錢行為，均該當「舊洗錢法」、「現行洗錢法」所稱之洗錢行為，以及本案被告各次洗錢之財物或財產上利益均未達一億元，依「現行洗錢法」，法定刑度為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，而依「舊洗錢法」，則為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，暨被告就其所為附表二編號1至17號之犯行，於偵查中未為認罪之表示，故就「偵審自白減刑規定」部分，不符合「舊洗錢法」或「現行洗錢法」之規定，而就被告所為附表二編號18號之犯行，偵查中未曾對被告進行訊（詢）問等一切情形，乃認因本案各次犯行適用「現行洗錢法」所得宣告之最重主刑（即有期徒刑）之最高度，與適用「舊洗錢法」之結果相比均較短，當以「現行洗錢法」之規定較有利於本案被告，故依刑法第2條第1項後段之規定，本案應整體適用「現行洗錢法」之上開罪刑相關事項規定。 (二)核被告於附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。又（追加）起訴意旨認被告所犯詐欺取財罪尚有「以網際網路或對公眾散布而犯之」情形乙節，業經公訴檢察官當庭更正刪除，附此敘明。 (三)被告就上開犯行，均與「閔」、「阿奉」及其他不詳人士有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 (四)被告於附表二各編號內所為之詐欺取財行為及一般洗錢行為間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上均係以取得各該被害人之受騙財物為最終目的，依一般社會通念，各應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是被告於附表二各編號所為，均係以法律上一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，皆屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)被告於附表二所為依編號區分之18次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、按犯詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條第1項前段定有明文。又按犯洗錢防制法第19條至第22條等四罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。經查，就附表二編號18號之犯行，被告既未曾於偵查中接受訊（詢）問，自無從逕認被告未於偵查中就該部分犯行自白犯罪，參以被告就其依他人之指示將該部分犯行之詐欺所得款項從本案台新帳戶轉匯至其他金融帳戶乙情，業在本院審理程序中坦認不諱，且於本院審理程序中就其本案所為涉犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪均為認罪之表示，暨本院依卷內事證，無從認被告有因本案各次犯行而實際分配獲取報酬等犯罪所得，是就被告所為附表二編號18號之犯行，本院認當有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定之適用而應予減輕其刑，且於該部分犯行對被告從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪而為處斷量刑時，併予審酌被告所犯輕罪部分之前揭減刑事由。至被告所為附表二編號1至17號之各次犯行，則因被告於偵查中未為認罪之表示，故均無上開減刑規定之適用，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以收受詐欺所得款項，並於將匯入該金融帳戶之詐欺所得款項轉出、提領再為轉交後，產生金流斷點，因而隱匿詐欺所得款項，詎被告既已預見上情，卻仍率然提供其所申辦本案帳戶之帳號資訊及本案虛擬貨幣會員帳號之登入使用資料予「閔」、「阿奉」等真實姓名年籍不詳人士使用，並依該等不詳人士之指示以轉帳至其他金融帳戶、領出再當面轉交等方式處置戴美倩等十八人匯入本案帳戶之受騙款項，因而隱匿該等詐欺所得款項，被告所為實屬不該；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，且被告於本案判決前，雖因本案部分告訴人透過意見表向本院表示無調解意願等原因（參本院訴字第17 3號卷第87、89、99、101、123、133、205頁之本院刑事告訴人意見表及本院公務電話紀錄單），而尚未以和解、調解或其他方式填補該等犯行所生損害，但業已分別與本案告訴人中之六人成立調解並履行部分金額，有本院調解筆錄、轉帳交易明細在卷可稽（本院訴字第173號卷第209至218、231 至241、275至285頁、本院訴字第325號卷第21至22頁），堪認已減省該等告訴人就本案對被告請求民事賠償之訴訟成本，並實際部分填補該等犯行所生損害，以及被告坦承本案全部犯行之犯後態度，暨被告於本案各次犯行之角色分工、被告於附表二編號18號所犯之輕罪部分符合前揭減刑規定，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院訴字第173號卷第268頁）等一切情狀，分別量處如附表三「論罪科刑」欄所示之有期徒刑之刑，並因各該有期徒刑之刑度，經整體評價後，均未較被告於各該部分所犯一般洗錢罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，及參以各該部分犯行侵害法益之類型與程度、被告之資力及因各該部分犯行所保有之利益、刑罰之儆戒作用等情，本院基於不過度評價、罪刑相當原則，乃裁量就各該部分均不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。末以，本院衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。六、被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業資料等在卷可佐，是本院考量被告因一時短於思慮而實施本案犯行，誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯與本案罪質相同案件之虞，參以被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告業就本案與部分告訴人成立調解並履行部分金額，堪認被告確有填補本案犯行所生損害之誠意及具體作為等一切情狀，認本案對被告所定應執行之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新。惟為促使被告日後得以知曉尊重法紀、確實履行如附件所示其與本案部分告訴人（共六人）成立之調解內容，茲依刑法第74條第2項第3、5款規定，命被告應依如附件所示之調解內容，向各該告訴人支付損害賠償，以及應於本判決確定後3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間付保護管束，以發揮前揭緩刑負擔之執行成效。又被告如於緩刑期間故意犯罪，或違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。七、沒收： (一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又於本案行為後修正之現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依該規定之立法說明，可知立法者係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗錢之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人與否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以及減少犯罪行為人僥倖心理，是戴美倩等十八人因遭不詳人士詐欺而轉匯至本案帳戶如附表二「轉匯內容」欄所示之受騙款項，雖屬被告與「閔」、「阿奉」及其他不詳人士共同透過本案帳戶、本案虛擬貨幣會員帳號、轉帳至其他金融帳戶或領出再當面轉交等方式所隱匿之財物，惟考量該等洗錢財物均業經被告以轉帳至其他金融帳戶、領出再當面轉交等方式移轉給不詳人士而未經查獲圈存、扣案，難認被告現仍管領或可處分該等洗錢財物，故縱對被告宣告沒收、追徵該等洗錢財物，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等洗錢財物，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等洗錢財物。 (二)本案被告與「閔」、「阿奉」及其他不詳人士所共同實施之各次犯行，固有分別詐得戴美倩等十八人轉匯至本案帳戶如附表二「轉匯內容」欄所示之款項，然該等詐欺所得款項，既均業經被告以轉帳至其他金融帳戶、領出再當面轉交等方式移轉給不詳人士，自難認係由被告實際取得，或被告對該等款項仍具有（共同）處分權限，而依本案卷內事證，復不足認被告有因共同實施本案各次犯行而經分配取得部分之詐欺所得款項或另外獲有報酬等犯罪所得，故本院自無從就本案各次犯行對被告宣告沒收、追徵犯罪所得。八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。九、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。　　本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融帳戶 1 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 2 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 3 中華郵政帳號00000000000000號附表二：編號被害人詐騙手法轉匯內容收款帳戶金流歷程 1 戴美倩自112年7月初某日起，透過通訊軟體向戴美倩佯稱：可匯款來操作某網站以投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月13日上午11時39分許、10萬元本案台新帳戶 112年9月13日上午11時53分許，轉帳32萬元至本案郵局帳戶。 112年9月13日上午11時40分許、10萬元 112年9月13日上午11時41分許、5萬元 112年9月13日上午11時42分許、5萬元 2 吳怡慧自112年8月間某日起，透過通訊軟體向吳怡慧佯稱：可加入投資計畫；因吳怡慧操作錯誤，需依指示匯款來操作某應用程式以投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月13日上午11時58分許、9萬元本案台新帳戶 112年9月13日中午12時21分許，轉帳9萬元至本案郵局帳戶。 3 林楚詒自112年8月初某日起，透過通訊軟體向林楚詒佯稱：可加入某公司，幫公司下單，並依指示匯款來操作某網站以投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月14日上午10時57分許、5萬3千元本案台新帳戶 ①112年9月14日上午11時23分許，轉帳10萬元至國泰世華商業銀行帳號00000000000000號金融帳戶（下稱本案國泰帳戶）。 4 歐陽美玲自112年8月初某日起，透過通訊軟體向歐陽美玲佯稱：可匯款來操作某網站以投資黃金獲利云云。 112年9月14日上午11時8分許、39萬元本案台新帳戶 ②112年9月14日上午11時41分許，轉帳34萬3千元至本案郵局帳戶。 5 賴主信自112年7月23日起，透過通訊軟體向賴主信佯稱：可匯款來操作某應用程式以購買日本股票投資獲利云云。 112年9月14日下午1時6分許、5萬元本案台新帳戶 112年9月14日下午1時32分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶。 112年9月14日下午1時8分許、5萬元 6 魏碧儀自112年7月底某日起，透過通訊軟體向魏碧儀佯稱：可匯款來操作某網站以投資黃金獲利云云。 112年9月14日晚上6時45分許、5萬元本案台新帳戶 112年9月14日晚上7時21分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶。 112年9月14日晚上6時47分許、4萬元 112年9月14日晚上6時50分許、1萬元 112年9月17日晚上7時15分許、2萬元本案合庫帳戶 112年9月17日晚上7時51分許，轉帳2萬元至本案郵局帳戶。 7 洪安桾自112年9月15日前之某日起，透過通訊軟體向洪安桾佯稱：可匯款來操作某博奕網站以投資獲利云云。 112年9月15日上午11時47分許、5萬元本案台新帳戶 112年9月15日中午12時8分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶。 8 鍾璦伃自112年8月底某日起，透過通訊軟體向鍾璦伃佯稱：可匯款來操作某應用程式以投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月15日晚上8時43分許、100萬元本案合庫帳戶 ①112年9月15日晚上9時4分許，轉帳64萬9,015元至本案郵局帳戶。 ②112年9月15日晚上9時16分許，轉帳15萬1,015元至本案國泰帳戶。 ③112年9月15日晚上9時34分許、同時35分許，分別轉帳5萬元、5萬元至台北富邦商業銀行帳號0000000000000000號金融帳戶（下稱本案富邦帳戶）。 ④112年9月15日晚上11時7分許至同時11分許間，接續提領五筆共10萬元。 9 蔡雨庭自112年9月3日起，透過通訊軟體向蔡雨庭佯稱：可匯款來購買某購物網站之積分以換取現金回饋云云。 112年9月16日下午2時33分許、2萬8千元本案合庫帳戶 112年9月16日下午3時56分許，轉帳2萬8千元至本案富邦帳戶。 10 鄒佳真自112年7月3日起，透過通訊軟體向鄒佳真佯稱：可匯款來操作某網站以投資股票獲利云云。 112年9月16日晚間7時43分許、3萬元本案合庫帳戶 112年9月16日晚上8時16分許、同時17分許，接續提領兩筆共4萬元。 11 陳翊杰自112年9月12日起，透過通訊軟體向陳翊杰佯稱：可匯款來操作某網站以投資虛擬貨幣獲利；因陳翊杰違反操作致虛擬貨幣被扣除，須再次依指示匯款云云。 112年9月16日晚上8時17分許、8萬8千元本案合庫帳戶 ①112年9月16日晚上8時18分許，提領2萬元。 ②112年9月16日晚上8時35分許，轉帳11萬8,015元至本案郵局帳戶。 12 賴捷騏自112年9月13日起，透過通訊軟體向賴捷騏佯稱：可匯款來操作某網站以投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月16日晚上8時18分許、1萬元本案合庫帳戶 112年9月16日晚上8時19分許、接續轉匯兩筆共2萬元 13 林金鈴自112年8月初某日起，透過通訊軟體向林金鈴佯稱：可匯款來操作某網站以投資股票獲利云云。 112年9月17日下午1時44分許、10萬元本案合庫帳戶 ①112年9月17日下午2時19分許，轉帳14萬9,915元至本案郵局帳戶。 ②112年9月17日下午3時許，提領2萬元。　 112年9月17日下午2時4分許、5萬元 14 盧妍安自112年9月7日起，透過通訊軟體向盧妍安佯稱：可匯款來操作某網站以投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月17日下午2時45分許、1萬元本案合庫帳戶 ③112年9月17日下午4時40分許至同時41分許間，接續提領三筆4萬5千元。 15 許翊霈自112年9月12日起，透過通訊軟體向許翊霈佯稱：可匯款操作某投資網站以獲利；因許翊霈輸入錯誤密碼致帳戶遭凍結，需支付雙倍資金，方能退回獲利云云。 112年9月17日下午2時53分許、1萬元本案合庫帳戶 16 林俐妏自112年9月17日起，透過通訊軟體向林俐妏佯稱：可匯款來操作某網站以投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月17日下午3時22分許、1萬元本案合庫帳戶 17 許芳純自112年9月8日前之某日起，透過通訊軟體向許芳純佯稱：可匯款來操作某網站以投資外匯期貨獲利云云。 112年9月17日下午4時44分許、3萬5千元本案合庫帳戶 112年9月17日晚上6時11分許，轉帳4萬5千元至本案郵局帳戶。下一人：臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第6336號追加起訴 18 丙○○ 自112年7月底某日起，透過通訊軟體向丙○○佯稱：可匯款來操作某博奕網站以投資獲利云云。 112年9月12日晚上6時許、10萬元本案台新帳戶 112年9月12日晚上6時16分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶。附表三：編號犯罪事實調解狀況論罪科刑 1 附表二編號1號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2號有成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號3號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4號有成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號7號有成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表二編號8號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 附表二編號9號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表二編號10號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二編號11號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表二編號12號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13號有成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表二編號14號有成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 附表二編號15號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表二編號16號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 附表二編號17號無成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表二編號18號有成立乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表四：修正事項舊洗錢法現行洗錢法構成要件洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。法律效果洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。偵審自白減刑洗錢防制法第16條第2項：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。附件：

2025-02-26

ULDM-113-訴-325-20250226-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第11號異議人王詮翔相對人張碩庭上列當事人間請求聲明異議事件，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者，㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。是以訴訟終結後定20日以上期間之催告，為法定要件，則供擔保人對於受擔保利益人所為之催告，必須定期間，且該期間必須為20日以上，否則不生催告之效力。又按所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字27 9號裁判意旨參照）。二、本件異議意旨略以：伊開立新臺幣(下同)320萬元的支票予相對人，相對人卻皆未還款，已屬侵占及不當取財，相對人甚而詐領犯罪被害人補償金，伊已提出刑事之詐欺及背信告訴，另外亦已就相對人欺騙法庭、背信、不當取財等情事提出刑事告訴，並提出附帶民事賠償之訴訟，因此本件不應該返還擔保金予相對人等語，為聲明異議等語。三、經查：　㈠本件相對人與異議人間聲請假扣押等事件，相對人前依本院1 08年度司裁全字第632號民事裁定，以66萬元為異議人供擔保後，聲請對異議人之責任財產予以假扣押強制執行在案，因兩造和解，相對人撤回上開假扣押執行程序，併撤銷上開假扣押裁定確定在案，並已發予裁定確定證明書，是該假扣押程序已告終結，此業經本院調取113年度司裁全聲字第169 號卷、108年度司執全字第303號卷、108年度司裁全第632號卷確認無訛，即屬民事訴訟法第104條第1項第3款所謂之訴訟終結之要件。　㈡次查，相對人曾於113年10月20日寄發存證信函，命受擔保利益人即異議人於一定期間之21日內行使權利，異議人並於同年11月1日收受，此有存證信函在卷為憑（見原審第13、14 頁），異議人雖主張其因相對人之行為受有損害等情，惟迄至原裁定作成時，異議人仍未對相對人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，亦有本院民事庭、臺中簡易庭、豐原簡易庭、沙鹿簡易庭、非訟中心查詢表、索引卡及臺灣橋頭地方法院函文等件在卷可稽（見原審卷第17至43頁、本院卷第25至32頁），揆諸前開說明，相對人聲請返還擔保金，即無不合，應予准許。　㈢異議人雖又主張已對相對人另外所為之詐欺、背信、侵占、不當取財等行為提起刑事訴訟，併同提起附帶民事訴訟，惟此乃另一新訴，並非本案之假扣押執行程序尚未終結，故異議人執上開情詞，對原裁定聲明異議，請求廢棄原裁定，為無理由，其異議應予駁回。四、綜上所述，本件相對人聲請返還擔保金，即屬正當，應予准許。原裁定准許相對人之聲請，核無違誤，異議人異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-02-26

TCDV-114-事聲-11-20250226-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第8號上訴人即被告賴能富上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交易字第172號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18972號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、賴能富於民國112年3月14日16時4分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣○○市○○路0段000號旁之巷弄（下稱本案巷弄）由南往北方向行駛，行經本案巷弄與中山路3段交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而逕行右轉中山路3段，適黃旺氣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），搭載乘客侯雅琪，沿中山路3段由西往東方向行駛，行經本案路口，亦疏未注意車輛行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，致遇賴能富駕駛之甲車右轉時反應不及，緊急往左煞閃，因而碰撞分隔島，黃旺氣、侯雅琪當場人、車倒地，致黃旺氣受有左側肩胛骨骨折、左側第3至5根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受有左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、左足部挫傷等傷害。二、案經黃旺氣、侯雅琪訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按車輛行車事故鑑定及覆議事項，由交通部指定之所屬機關辦理。但其事故發生所在地於直轄市行政轄區內者，由直轄市政府或其指定之所屬機關辦理，或亦得委託交通部指定之所屬機關。交通部公總局各區監理所車輛行車事故鑑定會及直轄市政府輛行車事故鑑定會辦理行車故鑑定會及直轄市政府行車事故鑑定會辦理行車事故鑑定業務；交通路總局車輛行車事故鑑定覆議會及直轄市政府行車事故鑑定覆議會辦理行車事故鑑定覆議業，依本辦法辦理。公路法第67條、車輛事故鑑定及覆議作業辦法第2條分別有明文。又刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（最高法院96年度台上字第2860、6842號判決意旨參照）。上訴人即被告賴能富（下稱被告）雖於刑事上訴理由狀爭執交通部臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之證據能力云云，惟查本案鑑定意見書係臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會所作成，均為依法令設置且對行車事故肇事責任歸屬具有鑑定能力之機關，該鑑定會係受臺灣彰化地方檢察署囑託而為鑑定，則就本案交通事故為鑑定後所提出之書面報告，即符合刑事訴訟法第19 8條、第206條、第208條之規定，依上開說明，自屬「法律規定」得為證據者。被告辯稱鑑定未勘驗錄影畫面、僅播放人工繪製之模擬道路圖、並播放現場實影檔，係推測方法、失之臆測，不符刑事訴訟法第206條第3項並誤導檢察官偵查方向及原審判決心證云云，惟本件鑑定意見書肇事分析已詳為說明駕駛行為，並載明依據佐證資料為交通事故現場圖、調查報告表、照片、筆錄、現場處理摘要、路口監視器影像畫面比對道路交通事故現場圖顯示之肇事經過情形、被告及告訴人黃旺氣之道路交通事故談話紀錄，復說明路權規屬、法規依據等而出具鑑定意見（見偵卷第79，81頁），且係依臺灣彰化地方檢察署檢察官囑託所為，上開鑑定意見書應具有證據能力。　㈡再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文。經查，檢察官、被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院均未爭執證據能力（見本院卷第62、63頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議。經本院審酌本案供述證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。　㈢本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛甲車與告訴人黃旺氣騎乘乙車，搭載告訴人侯雅琪發生本案交通事故等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：其遵守交通規則駕駛甲車在彰化市○○路○段000號前慢車道上，告訴人黃旺氣騎乘乙車隨被告甲車後方，超車之後，在前方慢車道出口處因乙車後輪左邊去碰到分隔島末端，導致乙車倒地滑行，此係因乙車自己因素發生事故，摔車在快車道上，與被告駕駛之甲車並不相干；被告當時目睹告訴人身處在快車道上有可能發生危險，因此立刻衝向快車道上攔阻來車改道，避免發生無法彌補遺憾，事後也協助告訴人申請保險理賠及檢修機車等事宜，告訴人沒有損失，自己騎乘機車雙載超速又超車，行駛不穩，甚至連煞車都沒有，沒有危機意識發生事故，竟然認定被告是肇事者，其沒有過失云云。經查：　㈠被告於上開時間，駕駛甲車，沿本案巷弄由南往北方向行駛，行經本案路口右轉；告訴人黃旺氣駕駛乙車搭載侯雅琪，沿中山路3段由西往東方向行駛，行經本案路口時，碰撞分隔島，人車倒地，致黃旺氣受有左側肩胛骨骨折、左側第3 至5根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受有左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、左足部挫傷等傷害等情，業據被告於偵查中、原審準備程序及審理時供述在卷（見偵卷第11至14、23頁、原審卷第31至38、53至60頁），核與證人即告訴人黃旺氣、侯雅琪於警詢及偵查時所為證述大致相符（見偵卷第15至21、25 、87、88頁），並有原審113年9月25日勘驗筆錄（見原審卷第55、56頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、案發現場照片、監視錄影畫面擷圖、告訴人黃旺氣、侯雅琪提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書2份在卷可稽（見偵卷第27至47、57、59頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖辯以其駕駛甲車右轉，車子擺正前進後，黃旺氣騎乘乙車從甲車左邊超車後摔車，不是其剛轉進中山路時，而是其已經右轉過以後；黃旺氣超車之後在前方慢車道出口處因乙車後輪左邊去碰到分隔島末端，導致乙車倒地滑行，此係因乙車自己因素發生事故，與被告並不相干云云。惟經原審勘驗卷附彰化縣○○市○○路0段000號前之監視器錄影檔案，結果為：16時7分28秒，被告駕駛之車輛出現於畫面中（僅可見車頂經過路旁車輛車頂），行駛速度緩慢；16時7分31秒，告訴人駕駛之機車（2人雙載）衝出慢車道；16時7分32秒，告訴人機車失控傾斜（此時被告車輛停在原地未再移動），人車倒地滑行等情，有原審113年9月25日勘驗筆錄1份、擷圖1份附卷可稽（見原審卷第55、56、61至67頁），依上開勘驗結果顯示，被告駕駛甲車出現於畫面中與告訴人騎乘乙車衝出慢車道相距僅3秒，且依卷附道路交通事故現場圖，本案交通事故發生後，被告駕駛甲車停止之位置就在本案巷弄右轉出至中山路3段之街角處，足認被告駕駛之甲車顯係甫自本案巷弄右轉進中山路3段時，告訴人騎乘之機車即駛至而衝出慢車道，因而失控傾斜，人車倒地滑行。且告訴人黃旺氣於警詢時指證稱：行經事故地點時，對方駕駛自小貨車都沒煞車就從右側巷子突然右轉出來，對方右轉出來已經佔到慢車道一半以上，當時其立即煞車即往左閃避，導致撞上分隔島而倒地等語（見偵卷第16頁），且被告雖辯以其右轉前有先查看左後來車云云，然其於警詢時供稱：其於右轉時對方突然從其左超車，後對方車輛就自撞分隔島而摔車等語（見偵卷第12頁），亦自承係右轉時發生事故。再者，被告於警詢時陳稱：現場沒有移動等語（見偵卷第13頁），而依道路交通事故現場圖所示，事故發生處慢車道寬為3.3 公尺，被告駕駛之甲車停止位置車頭處距分隔島0.8公尺，車尾處距分隔島1.1公尺（見偵卷第14頁），則甲車在慢車道上行向係車頭左偏而較靠分隔島，堪認甲車自本案巷弄甫右轉入中山路3段車身尚未完全廻正時即發生本件事故，被告辯以其不是剛轉進中山路，而是業已右轉進中山路擺正直行後，告訴人黃旺氣駕駛乙車超車自己肇事云云，尚難採憑。　㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。上述規範均為汽車駕駛人行駛於道路上之一般常識，被告自不得諉稱不知，且應於駕駛車輛時注意及遵守。而本案交通事故發生時，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見偵卷第31頁），則被告若有暫停禮讓中山路3段直行車先行，即不致發生本案交通事故，竟疏未注意及此，致告訴人黃旺氣騎乘乙車搭載侯雅琪，行至本案路口遇被告駕駛之甲車右轉出，緊急往左煞閃，而人車倒地，並受有上開傷害，被告自有過失甚明。而本案經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，認「被告駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，右轉彎時，未暫停讓左方直行車先行，為肇事主因」有該會112年12月18日中監彰鑑字第1120308915號函檢附鑑定意見書1份在卷為憑（見偵卷第77至81頁），採與本院相同見解，益徵被告就本案交通事故之發生具有上開過失無訛。又被告對於本案交通事故之發生既有過失，告訴人2人確因此受傷，被告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間，具有相當因果關係。被告辯以本件事故與其不相干云云，並無可採。　㈣再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，為道路交通安全規則第93條第1項第2款所明定。查告訴人黃旺氣騎乘乙車，自應注意遵守上開規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，於行經無號誌之交岔路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致其遇被告駕駛之甲車時失控摔車，堪認告訴人黃旺氣該等違規駕駛行為並係本案之肇事因素，惟告訴人黃旺氣該等違規過失仍無解於被告所應負之過失傷害之責，至多僅係民事賠償時有無過失相抵之問題，併此敘明。　　㈤綜上，被告確有上開過失，致告訴人黃旺氣、侯雅琪受有前揭傷害結果。被告前揭所辯，尚難採憑。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為，同時造成告訴人黃旺氣、侯雅琪受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　㈢按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力。自首者但須接受裁判，至於如何裁判，則本與自首無關（最高法院70年度台上字第6819號判決意旨參照）。被告雖否認過失傷害犯行，多有辯解，惟其肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第53頁），是以被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣被告係00年0月00日出生，有其個人戶籍資料在卷可查（見原審卷第13頁），其為本案犯行時已年滿80歲，審酌刑罰對其之預防再犯效果，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。四、駁回上訴之理由：　　原審以被告犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌　　被告疏未注意上開規定，致本件交通事故，導致告訴人2人受有前揭傷勢，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該；復考量被告之過失情節、告訴人所受傷勢情況、告訴人就本案車禍事故亦與有過失，及被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡其犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人2人達成和解，暨被告於原審審理中自述國小畢業之教育程度、務農、依賴子女扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法及量刑，俱已根據卷內相關證據資料而詳為說明，並無違誤或不當。至被告另辯稱：原審以3秒鐘的認定被告是在巷口街角處，被告到現場去查看，監視器是裝設在中山路慢車道826 號門前的牆壁上，鏡頭是朝向臺中市方向，由上面向下面斜照攝影，因而形成監視器畫面及背後826 號旁巷道和中山路慢車道交叉路口，形成死角，所以被告進入慢車道90度轉角，行駛過程中，監視器無法顯示影像，等到監視器出現影像47分28秒，被告的汽車轉入826號中段，告訴人機車超速又超車又雙載，因此在慢車道出口處，因為機車後輪左邊去碰到分隔島末端，導致車子倒地滑行；路口和乙車衝出慢車道出口處只有8.2公尺，依據原審判決差3秒鐘，認為被告車還在巷口街角處，被告於街角處的話，那告訴人機車應該在監視器前面影像云云（見本院卷第61、63頁），此無非以現場位置而為推測辯解，而原判決係以卷附道路交通事故現場圖所示而認定本案交通事故發生後，被告駕駛甲車停止之位置就在本案巷弄右轉出至中山路3段之街角處，尚非依監視器畫面秒數認定（見原判決理由貳、一、㈡所載），被告上開所辯，容有誤會，並不足為有利被告之認定。綜上，被告上訴執前詞主張其無過失，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-114-交上易-8-20250226-1