Know99判決書

搜尋結果：汽車交通事故

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第736號原告邱福義邱琴芳原告兼上二人訴訟代理人邱聖文被告鄭勝鋒上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度交訴字第83號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第158號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭勝鋒應給付原告邱福義1,992,136元、原告邱琴芳533 ,333元及原告邱聖文533,334元，及均自113年7月31日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告邱福義、邱琴芳、邱聖文其餘之訴及其餘假執行之聲請，均駁回。三、本判決原告邱福義、邱琴芳、邱聖文勝訴部分得假執行，但被告鄭勝鋒如分別以1,992,136元、533,333元、533,334元為原告邱福義、邱琴芳、邱聖文供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年2月13日13時21分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱甲車），自屏東縣○○市○○路000 號附近由西往東方向起駛時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行，適有被害人邱蔡錦鳳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿同路段由西往東方向行駛至上開地點，因閃避不及，發生碰撞，致被害人人、車倒地，被告肇事後，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，未注意應採取煞車之安全措施，避免損害擴大，反而誤踩車輛之油門，致其駕駛之甲車輾壓被害人，被害人因而受有創傷性顱內出血、多重外傷之傷害，經送醫急救後，仍於同日14時9分許宣告不治死亡。原告邱福義為被害人之夫、原告邱琴芳為被告人之女、原告邱聖文為被害人之子，因本件車禍受有下列損害：㈠原告邱福義部分：①原告邱福義為被害人支出殯葬費301,550元；②原告邱福義於車禍時為73歲，依111年度簡易生命表，尚有13.03年之餘命，得受被害人及原告邱琴芳、邱聖文3人扶養，依屏東縣111年度每人每月平均消費支出20,980元為基礎，以13年計算，原告邱福義依霍夫曼計算方式扣除中間利息得請求一次給付扶養857,252元（計算式：20,980元ㄨ13年之係數10.0000000＝2 ,571,756元；2,571,756元/3＝587,252元，元以下四捨五入）；③慰撫金：原告邱福義與被害人給縭40餘年，一路相伴相隨，彼此感情濃郁，頓失伴侶，至為悲痛，請求非財產上損害2,500,000元；㈡原告邱琴芳、邱聖文為被害人之子女，驟逢喪母，天倫夢碎，頓失所依，哀慟逾恆，各請求非財產上損害2,000,000元；㈢因原告邱福義、邱琴芳、邱聖文已領取強制汽車債任保險金分別為666,666元、666,667元、666, 666元，扣除後被告應給付原告邱福義2,992,136元（301,55 0元＋857,252元＋2,500,000元－666,666元＝2,992,136元）、原告邱琴芳1,333,333元（2,000,000元－666,667元＝1,333,3 33元）、原告邱聖文1,333,334元（2,000,000元－666,666元＝1,333,334元）。為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付邱福義2,992,136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付邱琴芳1,333,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈢被告應給付邱聖文1,333,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈣原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：刑事判決認定被告有過失、原告邱福義支出殯葬費301,550元、原告邱福義尚有13.03年之餘命及111年屏東縣每人每月消費支出為20,980元等情，均沒有意見，但算出來原告扶養費金額我不清楚等語置辯。三、經查，本件被告於上開時、地，駕駛甲車，因起駛前疏未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行而與乙車碰撞，致被害人人車倒地後，被告又疏未注意採取煞車之安全措施，卻誤踩甲車油門而輾壓被害人，被害人因而受有創傷性顱內出血、多重外傷之傷害，經送醫急救後，不治死亡等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-12頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應信為真實，故被告駕行為有過失，而被告過失行為造成被害人死亡結果，二者間有相當因果關係，應可認定。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第192條第1、2項及第194條分別定有明文。本件原告邱福義為被害人之夫、原告邱琴芳為被告人之女、原告邱聖文為被害人之子乙事，有戶籍謄本可證（見附民卷第51頁），自得依上開規定，請求損害賠償，茲就原告3人之請求項目及金額，說明如下：　㈠原告邱福義主張為被害人支出殯葬費301,550元乙情，有卷存繳費收據、統一發票、銷貨憑證、繳款書為證（見附民卷第 43-49頁），並為被告所不爭執，則原告邱福義得請求殯葬費金額為301,550元。　㈡按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」此民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。再者受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。原告邱福義為00年 0月00日出生，於被害人發生車禍過世時為72餘歲，並育有原告邱琴芳、邱聖文2名子女，依勞動基準法第54條第1項第 1款規定之強制退休年齡為65歲，原告邱福義因屆齡退休後難再以勞動力獲取生活所需費用，故有不能維持生活之情形，應得請求扶養，則揆諸上開說明，被害人對原告邱福義應負擔1/3之扶養義務，依111年度簡易生命表（見附民卷第53 -57頁），原告邱福義主張至少有13年之餘命，應為可採，又依行政院主計總處家庭收支調查111年度屏東縣每人每月平均消費支出20,980元（見附民卷第59頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為857,252元【計算方式為：(251,760×10.00000000)÷3=8 57,252.0000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。則原告邱福義得請求扶養費為857,252元。　㈢按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本件原告邱福義為小學畢業、原告邱琴芳大學畢業而現擔任護理師、原告邱聖文碩士畢業而為職業軍人、被告高職畢業而擔任保全人員，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，為兩造互不爭執（見本院卷第26、 27頁），又兩造間112年財產資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放於證物袋內），本院審酌原告邱福義與被害人給婚40餘年，一路相伴相隨，原告邱琴芳、邱聖文為被害人之子女，原告邱福義頓失老來伴侶之痛、原告邱琴芳、邱聖文則遭喪母之痛，原告3人精神自受有相當之痛苦，及兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告之過失程度等情狀，認原告邱福義、邱琴芳、邱聖文3人之精神慰撫金分別以150萬元、120萬元、120萬元為適為適當。　㈣綜上所述，原告邱福義原得請求金額為2,658,802元（301,55 0元＋857,252元＋1,500,000元＝2,658,802元）、原告邱琴芳、邱聖文原得請求金額各為1,200,000元。五、另按因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第11條第1項第2款第1目、第32條分別定有明文。原告邱福義、邱琴芳、邱聖文分別已受領強制汽車責任險保險金分別為666,666元、666 ,667元、666,666元乙情，有付款通知書可考（見附民卷第6 3-67頁），是依上開規定，自應就原告3人可得請求之金額中扣除原告3人已領取之保險給付，即原告邱福義請求被告賠償之損害賠償數額應為1,992,136元（2,658,802元－666,6 66元＝1,992,136元）；原告邱琴芳請求被告賠償之損害賠償數額應為533,333元（1,200,000元－666,667元＝533,333元）；原告邱聖文請求被告賠償之損害賠償數額應為533,334元（1,200,000元－666,666元＝533,334元）。六、綜上所述，本件原告3人依侵權行為法律關係，請求被告給付原告邱福義1,992,136元、邱琴芳533,333元、邱聖文533, 334元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日（刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，於113年7月30日由被告簽收，有附民卷第3頁之簽收章可查）至清償日止，按法定利率即年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。七、本件原告3人勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告3人就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告3人提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告3人敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏簡-736-20250203-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2605號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人謝守賢律師蔡慧珍被告葉耀祺兼訴訟代理人葉明峯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣36,754元，及自民國113年9月12 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣770元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣36,754元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告丙○○於111年10月15日20時許，無照駕駛經原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市前鎮區時代大道興邦23路燈前側附近（下稱肇事地點）時，適訴外人甲○○由北向南步行橫越時代大道至肇事地點，因被告丙○○未注意車前狀況，致系爭機車與甲○○發生碰撞（下稱系爭事故），甲○○因而受有外傷性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、右前額撕裂傷、右頭皮撕裂傷、臉部及四肢擦傷等傷害（下稱系爭傷害），原告依強制汽車責任保險法及保險契約，已賠付甲○○醫療費用新臺幣（下同）8,367元、膳食費1,800元、交通費用1,57 5元、看護費用36,000元，合計47,742元。系爭事故發生時，被告未領有駕駛執照仍駕駛系爭機車，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定駕車，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，原告自得於給付甲○○保險金數額範圍內，代位行使甲○○對被告之損害賠償請求權。又被告丙○○為95年1月出生，於事發當時為未滿20歲之未成年人，其法定代理人即被告乙○○，自應就被告丙○○前揭過失行為負連帶賠償責任。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告47,742元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就過失肇致系爭事故發生不爭執，惟系爭事故已於112年2月21日與甲○○在高雄市前鎮區調解委員會調解成立並已賠付，被告自不需再負擔原告之代位請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第187條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給付；傷害醫療費用包含診療費用、接送費用及看護費用；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：...五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第9條第2項、第27條第1項、第29條第1項第5款，強制汽車責任保險給付標準第2條，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。㈡經查，本件原告主張前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、理賠申請書、強制險醫療給付費用彙整表、醫療費用收據、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、看護證明、交通費用證明、車資估算單、保險賠款匯款申請書等件為證（見本院卷第13至31頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第79至103頁），且被告就丙○○因未注意車前狀況之過失肇致系爭事故並不爭執（見本院卷第17 8頁），又被告丙○○係00年0月出生，於本件車禍發生時，尚未屆滿20歲，依修正前民法第12條規定為未成年人，而為限制行為能力人，其法定代理人即被告乙○○未就其監督並未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由，加以舉證證明，且被告丙○○於系爭事故發生後接受警詢筆錄時，能清楚表明己身相關人別資料，背誦親友聯絡電話，指述事發地點、受有體傷、未搭載乘客，暨表明係意識清醒接受談話等，有高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表可證（見本院卷第91頁），足認其於系爭事故當時雖未成年，然已具備識別能力，是依首揭規定，被告自應對甲○○負侵權行為之連帶損害賠償責任。㈢次查，甲○○因系爭事故共受有47,742元之損失（醫療費用8,3 67元、膳食費1,800元、交通費用1,575元、看護費用36,000 元），有前開診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、醫療費用收據、交通費用證明、車資估算單、看護證明、理賠申請書等件為證（見本院卷第15至31頁）。上開醫療費用收據所載之就診時間、就診科別及材料，為治療甲○○所受傷害所必要；而甲○○所受傷害確有搭乘計程車就診之必要，暨前揭交通費用證明書所載之乘車次數與其就診次數相符；甲○○ 因系爭事故受有系爭傷害，依阮綜合醫院診斷證明書之處置意見欄記載：需專人照顧1個月等語，亦有此診斷證明書在卷可稽（見本院卷第17頁），而甲○○母親即訴外人孫寶淑自 111年10月15日起至111年11月13日止共30日，擔任看護，亦有看護證明存卷可稽（見本院卷第29頁），然此項親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，甲○○在上開期間內縱無實際支付看護費用，仍認受有相當於看護費用之損害，自得向被告請求賠償，而原告主張每日看護費用以1,200元計算，並未過高。至原告請求之膳食費，本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用，自不予准許。又原告既已賠付甲○○上開損失，依前揭規定，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定於給付金額範圍內，代位行使甲○○對被告之損害賠償請求權。是原告得向被告求償之金額為‬45,942元（計算式：醫療費用8 ,367元+交通費用1,575元+看護費用36,000元＝45,942元）。㈣被告雖辯稱其已於112年2月21日與甲○○就因系爭事故所生之財物、醫療及精神上等一切損失以22萬5,000元（含強制險）達成調解並已賠付，被告自無須負擔原告之代位請求等語（見本院卷第63頁）。然：　⒈按請求權人對被保險人之和解、拋棄、或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。強制汽車責任保險法第30條定有明文。次按保險法第53條第1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異（最高法院106年度台上字第4 39號民事判決要旨參照），而強制汽車責任保險法第30條立法理由為：強制汽車責任保險法第29條既界定為保險人代位權之行使，則保險人行使代位權時必須承受請求權人對於被保險人權益與義務，方為合理，若請求權人一方面依本法向保險人申請保險給付，另一方面又與被保險人簽訂和解、拋棄或其他約定，致妨礙保險人代位權之行使，則有欠合理，爰增訂本條，俾確保保險人代位權等語。　⒉查原告就被告違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定而駕車，致生之系爭事故已於112年1月9日賠付甲○○4 7,742元，此據原告提出電匯付款明細在卷可佐（見本院卷第169頁），且為被告所不爭執（見本院卷第179頁），則依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，原告即得在其給付47,742元金額範圍內，代位行使甲○○對被告之請求權，此係債權之法定移轉，不待另為債權讓與之表示。又被告與甲○○雖於112年2月21日就因系爭事故所生一切費用以22萬 5,000元（含強制險）達成調解並已賠付，此有高雄市前鎮區調解委員會調解書為證（見本院卷第67頁），然於調解斯時甲○○對被告之請求權業已於112年1月9日法定移轉予原告，且前開調解並未通知原告，亦未經原告同意乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第179頁），而前開調解內容記載賠付金額包含強制險，顯有妨礙原告代位行使甲○○對於被告之請求權，依強制汽車責任保險法第30條之規定，原告不受其拘束，仍得代位行使甲○○對於被告關於前述之請求權，是被告前開所辯不足採信。㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條規定分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。又民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決參照）。另按行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路安全規則第134條第6款定有明文。查，關於系爭事故之經過，甲○○於事發後向到場員警陳稱：我跟小朋友在時代大道上北向南橫越馬路要去夢時代，我們在時代大道上被撞等語，有道路交通談話紀錄表可證（見本院卷第95頁），並依道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第79頁）記載，甲○○對於系爭事故之發生，亦有疏未注意左右無來車而穿越道路之過失甚明，是甲○○對損害發生及擴大與有過失。準此，系爭事故既因雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認就系爭事故之發生被告丙○○、甲○○之過失比例依序為80％、20％。是經扣減後，原告得代位請求被告連帶賠償之金額，應為36,754元（計算式：45,942×80％＝36,754元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告36,754元，及自113年9月12日（見本院卷第57、59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。併依民事訴訟法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2605-20250124-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第823號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人廖泓溢被告高郁捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,180元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2,180元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月25日早上10時43分許，無照騎乘伊公司承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車，被保險人為高健倫），沿高雄市大寮區鳳林三路由北往南行駛，行至鳳林三路與山頂路口時，因疏未注意遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈通過上開路口，適訴外人林宥榆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿山頂路由東往西行抵該處，欲左轉進入鳳林三路，兩車因而相撞肇事，致林宥榆受有右側手肘擦傷、左側髖部挫傷、右手肘撞挫傷合併擦傷、左手肘及下背部撞挫傷之傷害。伊公司已於113年間依法賠付林宥榆醫療費用新臺幣（下同）1,150元、就醫交通費用1,030元，合計2,180元，為此依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊雖與林宥榆在前揭時、地發生本件事故，惟事故之發生實際上肇因於林宥榆逆向行駛及闖越紅燈，伊對於事故之發生並無過失，亦無原告所指闖越紅燈之情事。原告主張伊對於事故之發生為有過失，並據以請求伊賠償，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別設有明文。　㈡本件被告雖辯稱：事發時是林宥榆闖越紅燈及逆向行駛，伊並未闖越紅燈云云，惟查，經本院當庭勘驗肇事地點監視器錄影畫面（勘驗結果如附表所示），畫面時間10：40：23至 10：40：44，山頂路上之車輛均處於停等狀態，而鳳林三路上則有機車往右轉至山頂路，可見當時山頂路之行向號誌為紅燈，鳳林三路之行向號誌為綠燈；畫面時間10：40：45後，除林宥榆外，其餘原本停等之車輛亦均陸續起步行駛，足見斯時山頂路之行向號誌已轉為綠燈，而鳳林三路之行向號誌應已轉為紅燈，堪認原告主張：林宥榆係綠燈起駛，被告係闖越紅燈通過肇事地點等語，容屬非虛。又自上開勘驗結果及道路交通事故現場圖（見本院卷第57頁）觀之，林宥榆事發時明顯係欲自山頂路左轉至鳳林三路，自無何被告所指逆向行駛之情形可言。是被告猶執詞辯稱事故之發生肇因於林宥榆闖越紅燈及逆向行駛，其並無過失云云，要無足取；原告主張被告對於事故之發生有未遵守燈光號誌，闖越紅燈之過失，堪予採信。　㈢被告固謂：上開肇事地點監視器錄影畫面尚有到畫面時間10 ：43之影像云云，然經本院函請高雄市政府警察局交通警察大隊提供本件事故之路口監視器或行車紀錄器光碟，僅據其檢送與上開肇事地點監視器錄影畫面完全相同之影像光碟（見本院卷第103、107、108頁），則是否有被告所指上開畫面時間10：43之影像存在，洵非無疑，被告對此又未舉證以實其說，所述自難遽信。　㈣被告對於本件事故之發生有闖越紅燈之過失，已如前述，而林宥榆因本件事故受有前揭傷害，支出醫療費用1,150元、就醫交通費用1,030元，合計2,180元乙情，業據原告提出診斷證明書、收據、車資計算表、交通費用證明書為證，足認林宥榆所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，被告自應對林宥榆負侵權行為損害賠償責任（民法第184條第1項前段參照）。　㈤汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上24,0 00元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之 1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款亦有明文。　㈥查被告事發時為無照駕駛，為兩造所不爭執（見本院卷第96 頁），而原告事發後已賠付林宥榆上開醫療費用及就醫交通費用共2,180元，亦據其提出強制險醫療費用給付費用彙整表、理賠計算書為證（見本院卷第35、37頁），則原告依上開規定，代位請求被告賠償2,180元，於法即無不合，自應准許。四、綜上所述，本件原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款規定，請求被告給付其2,180元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表：勘驗標的：肇事地點監視器錄影畫面（檔案名稱：IMG_M076298_ 00000000000000000.avi）。　　畫面時間　　　畫面內容　　備　註 10：40：23至10：40：30 山頂路路口機車停等區有1台機車（下稱A車）停等於該處，1台車牌號碼000-0000號機車沿山頂路由西往東自後方駛來，停等於A車後方。 10：40：31至10： 40：36 林宥榆騎乘乙車沿山頂路由西往東行抵機車停等區，並停等於機車停等區。 10：40：37至10： 40：44 林宥榆及A車駕駛人均持續停等於機車停等區，其左方有1台機車從鳳林三路右轉至山頂路。 10：40：45至10： 41：28 林宥榆自機車停等區起駛往左轉至鳳林三路，A車駕駛人亦同時起駛往右轉，原本停等在林宥榆後方之汽車及原本停等在A車後方之NHU-9569號機車均隨之跟進往前行駛。

2025-01-24

FSEV-113-鳳小-823-20250124-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1903號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人王永安被告呂淵泉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣724,000元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第39頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月3日16時25分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市桃園區（下同）正康二街由東南往西北之方向行駛，於同日16時25分許，駛至正康二街與信光路口欲左轉往中正路方向繼續行駛時，因行經交岔路口未達中心處占用來車道搶先左轉彎，而於信光路66號附近與訴外人彭寶璋發生交通事故（下稱系爭交通事故），致彭寶璋受有頭部外傷、腦出血、左髕骨骨折等傷害。惟被告駕駛系爭車輛於系爭交通事故當時未依法投保強制汽車責任保險，致彭寶璋無法向保險公司申請保險給付，彭寶璋遂依強制汽車責任保險法第11條第 1項第1款、第27條第1項第2款、第40條第1項第2款、強制汽車責任保險給付標準第3條之規定向伊請求補償，由伊按強制汽車責任保險法規定給付共計新臺幣（下同）724,000元之補償金。為此爰依民法侵權行為及強制汽車責任保險法第 42條第2項之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、敏盛綜合醫院診斷證明書、強制汽車責任保險資訊作業中心查詢結果、補償金理算書、付款明細資料、汽車交通事故特別補償基金收據暨代位權告知書等件在卷可憑（見本院卷第4至7頁背面），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊函調系爭交通事故案卷核閱（見本院卷第18至33頁），經核與原告所述相符；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，則依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信上開主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第5款後段定有明文。經查，被告因上揭行經交岔路口未達中心處占用來車道搶先左轉彎之過失行為致系爭交通事故發生，既經本院認定如前，堪認被告係因違反道安規則第102 條第1項第5款後段而過失侵害彭寶璋之身體權、健康權，是彭寶璋對被告有侵權行為之損害賠償請求權。　㈢又為使汽車交通事故之受害人均能依本法規定獲得基本保障及健全本保險制度，應設置特別補償基金。汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：二、事故汽車為未保險汽車。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第38條第1項、第40條第1項第2款、第4 2條第2項分別定有明文。次按保險代位乃屬利得禁止原則下所衍生之規範，凡其性質屬於損害保險者，自須適用前開原則。揆諸特別補償基金之制度目的，在於使未能依強制汽車責任保險獲得保險給付之受害人或其遺屬得到基本保障，以彌補強制汽車責任保險制度之缺口，是其性質與屬於消極損害保險之責任保險，並無二致，自應基於前開利得禁止原則、維護社會公平正義以及使賠償義務人負最終賠償責任等理由，適用保險代位制度。細繹保險代位之性質屬於法定債權移轉，於原告給付後，受害人對於加害人之權利，不待受害人之權利讓與行為，即當然移轉予原告。本件彭寶璋既受有 724,000元之補償，則彭寶璋對於被告之侵權行為損害賠償請求權，於原告之給付範圍內，均當然移轉予原告。從而，原告向被告請求給付724,000元，為有理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查原告請求被告給付724,000元，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月14日（見本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為及強制汽車責任保險法第42 條第2項之法律關係，請求被告給付724,000元，及自113年1 1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-1903-20250124-1

雄司調

高雄簡易庭

償還補償金

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 113年度雄司調字第1784號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人洪立芳相對人洪健維上列當事人間償還補償金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項、第405條第3項分別定有明文。二、本件聲請人為請求相對人償還補償金事件聲請調解，相對人住所於高雄市燕巢區、本件侵權行為地於高雄市鳥松區，有相對人個人戶籍資料、高雄市政府警察局道路交通事故資料在卷可稽，依首揭法條之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並需繳納裁判費用新臺幣壹仟元。中華民國114年1月24日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官　張文瑜

2025-01-24

KSEV-113-雄司調-1784-20250124-1

沙簡

沙鹿簡易庭

請求償還補償金

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第833號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人王永安被告吳守榮上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣794,856元，及自民國113年12月9日起至清償日止依照年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本院判決得假執行，但被告如以新臺幣794,856元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年11月28日，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○街00 0號處，碰撞三角錐後離去，三角錐被撞到對向車道，以致訴外人王麗娥騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車閃避不及撞上三角錐而滑倒，使訴外人王麗娥受傷。被告駕駛前述車輛應負賠償責任。因被告駕駛之系爭車輛於事故當時未依法投保強制汽車責任保險，使訴外人王麗娥無法向保險公司申請保險給付，轉而依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定，向原告請求傷害醫療補償金共計新臺幣（下同）794,856元，原告已依法賠付訴外人王麗娥，依強制汽車責任保險法第42條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告794,856元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之事實已據提出調解不成立證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、戶籍謄本、保險資料、補償金理算書、匯款資料等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又為使汽車交通事故之受害人均能依強制汽車責任保險法規定獲得基本保障，應設置汽車交通事故特別補償基金；汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；同一汽車交通事故牽涉數汽車時，事故汽車部分為被保險汽車，部分為第40 條第1項所定之汽車者，請求權人得請求各應負給付義務之保險人與特別補償基金連帶為保險給付或補償；前項保險人間或保險人與特別補償基金間，按其所應給付或補償之事故汽車數量比例，負分擔之責；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第5條第1項、第2項、第38條第1項、第40條第1項第2款、第36條第1項第3款、第2項、第42條第2項分別定有明文。本件訴外人王麗娥依強制汽車責任保險法規定向原告請求給付，原告並已依強制汽車責任保險法為給付，則原告依強制汽車責任保險法第42條第2項及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告794,856元，為有理由，應予准許。（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年12月9日起，至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-23

SDEV-113-沙簡-833-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1263號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告蔡信暘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42,656元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣42,656元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國111年12月13日16時34分許，騎乘由原告承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿高雄市左營區自由二路由北往南方向行駛，行至高雄市○○區○○○路000號前時，因載運貨物未將物品應捆紮牢固，堆放平穩，致該物品掉落，而與訴外人黃蘭鈞騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱訴外人車輛）發生碰撞，致黃蘭鈞人車倒地，而受有臉部擦挫傷、四肢擦挫傷、牙冠斷裂、輕微腦震盪、上顎2顆正中門牙及左上第一小臼齒斷裂之傷害（下稱系爭傷害），原告業依強制汽車責任保險法之規定賠付黃蘭鈞醫療費用新臺幣（下同）31,186元及交通費11,470元，共計42,656元。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位黃蘭鈞向被告請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告42,656元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明文。又按機車附載人員或物品，應依下列規定：……七、附載坐人、載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通安全規則第 88條第1項第7款規定甚明。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定亦定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之強制險醫療給付費用彙整表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表各1份、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）診斷證明書3份、高雄榮總醫院醫療費用收據3張、交通費用證明書1份、理賠支付對象明細表1 份為證（見本院卷第11至27頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份，及高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第31至75頁），堪認原告主張之事實為真實。被告騎車本應注意遵守上開交通安全規則，及未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，竟仍貿然騎乘系爭車輛，且未將載運之物品應捆紮牢固，堆放平穩，致該物品掉落而與訴外人車輛發生碰撞，致黃蘭鈞受有系爭傷勢，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與黃蘭鈞受有系爭傷勢間，具有相當因果關係。被告應對黃蘭鈞負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠黃蘭鈞42,656 元，又被告係違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，依上開說明，是原告自得於其賠償金額範圍內代位黃蘭鈞行使對被告之損害賠償請求權。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付42,656元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月20日起（見本院卷第81頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。　六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　得上訴

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1263-20250123-1

保險

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度保險字第9號原告鄭安定訴訟代理人鄭凱峻被告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃正男律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣670,000元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於本件訴訟進行中變更其利息起算日（見本院卷第108頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：緣原告與被告之承保戶於民國111年9月30日發生交通事故，因而受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、第6頸椎棘突骨折、第5至第7頸椎神經根受損、頸椎脊髓損傷、右側第6- 11肋骨骨折伴血胸、心包膜腔積液及右側膿胸、上背部挫傷及四肢多處擦傷等傷害，經送天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急診及後續治療後並無好轉。參聖馬爾定醫院113年5月8日診斷證明書醫囑略以：「鼻胃管、尿管、及藥物治療。病患因上述病因，大小便、沐浴更衣、進食等需他人協助。依目前狀況及學理判斷，難以回復無法執行原本土木之工作能力。」等語，原告之病情已符合強制汽車責任保險失能給付標準表（下稱失能給付標準表）障害項目2-2之「中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部須他人扶助者」，失能等級為第2等級，依強制汽車責任保險給付標準（下稱保險給付標準）第 3條第3項第2款，金額為新臺幣（下同）1,670,000元，又被告於112年6月已先核付第7等級金額730,000元在案。是以，被告原應給付原告1,670,000元，扣除其已給付730,000元，尚應給付差額940,000元予原告，爰依強制汽車責任保險給付法律關係為請求。另對於國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）之病情鑑定報告書部分，無意見。並聲明：被告應給付原告940,000元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息；訴訟費用由被告負擔等語。二、被告答辯略以：原告於111年9月30日與被告之保戶發生交通事故，並經聖馬爾定醫院治療後，於112年6月間向被告申請理賠，經被告核定符合保險給付標準障害項目2-4第7等級給付730,000元在案。嗣於112年11月間，原告以聖馬爾定醫院 112年10月31日診斷證明書再向被告申請理賠，然被告斯時發現原告曾有右肢輕癱，肌力4分之腦中風病史，則以原告主張之聖馬爾定醫院113年5月8日診斷證明書醫囑所載之病情，符合保險給付標準障害項目2-2之第2等級失能給付云云，尚非無疑。又該診斷證明書醫囑所載原告有大小便、沐浴更衣、進食需他人協助之情，僅屬原告家屬之描述，並非醫師之專業判斷。況醫囑所稱「依目前狀況及學理判斷，難以回復無法執行原本土木之工作能力」等語，並無終身無工作能力之記載，足徵原告之病狀僅符合保險給付標準障害項目 2-4之第7等級失能標準，其理至明。其後，原告向被告申訴，因不服申訴結果而向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）提出評議申請，亦經評議中心以「申請人於111年1 1月24日因系爭事故出院後，在胸腔外科追蹤，未見肢體肌力之紀錄。神經科門診紀錄申請人曾有左延腦梗塞，111年8 月25日（系爭事故前）紀錄申請人右肢輕癱，肌力4分；112 年1月11日（系爭事故後）紀錄申請人右手無力；112年1月1 9日紀錄右半邊癱瘓，肌力3分；112年3月27日紀錄右肩關節運動受限。由現有卷證資料，系爭事故造成的病灶為創傷性蛛膜下出血及第六脊椎損傷，但神經學表現本來的右側偏癱 4分變成3分，同時又有右側肋骨骨折，右肩關節運動受限的問題（可能高估右側無力程度）。現有卷證資料並未詳細記錄系爭事故創傷當時造成的申請人無力程度，只能由事後神經內科的紀錄判斷系爭事故讓申請人右肢變得較無力，但此種加劇程度未達強制險失能給付標準表2-2項之失能程度，應認定申請人係符合2-4項次第7等級之失能程度。」為由，作成就原告之請求尚難為有利原告之認定之決定，足徵原告主張之病症，實非系爭事故所致。再就成大醫院病情鑑定報告書所載內容觀之，原告所受傷害是否為本件交通事故所造成，成大醫院是認為可能，並非確定，又成大醫院認原告工作能力可能喪失，與保險給付標準障害項目2-3所載之情形不完全相同，被告認為該報告書之認定有所違誤。是以，原告之病情不符合失能給付標準表障害項目2-2所載之情形，且與本件交通事故間無因果關係，原告請求被告應給付940, 000元，係無理由。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張：其與被告之承保戶於111年9月30日發生交通事故，因而受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、第6頸椎棘突骨折、第5 至第7頸椎神經根受損、頸椎脊髓損傷、右側第6-11肋骨骨折伴血胸、心包膜腔積液及右側膿胸、上背部挫傷及四肢多處擦傷等傷害，經送聖馬爾定醫院急診及後續治療後並無好轉，且導致身體失能，被告於112年6月已核付保險給付標準第7等級金額730,000元之事實，業據提出聖馬爾定醫院診斷證明書影本1份為證（見本院卷第19頁），且為被告所不爭執，應可認定為真實。　㈡原告主張：原告之病情已符合失能給付標準表障害項目2-2之「中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部須他人扶助者」，失能等級為第2等級等語，被告則抗辯：原告曾有腦中風病史，其因系爭交通事故所致之病情不符合失能給付標準表障害項目2-2所載之情形，且與本件交通事故間無因果關係云云。本院依被告聲請，檢送原告在聖馬爾定醫院之病歷資料，囑託成大醫院鑑定關於：「原告鄭安定因交通事故（下稱系爭事故）造成創傷性蛛膜下出血及第六脊椎損傷，11 2年1月11日紀錄原告右手無力，112年1月19日紀錄右半邊癱瘓，肌力3分，然原告於系爭事故前曾有左延腦梗塞，111年 8月25日紀錄有右肢輕癱，肌力4分之腦中風病史，顯示原告起訴主張『中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部須他人扶助者』等病症是否因系爭事故所致？又該病症究屬符合強制汽車責任保險失能給付標準表2-2項次第2等級之中樞神經系統障害？抑或2-4項次第7等級之障害狀態？」等項，據答覆稱：「⒈病患於交通事故前有左延腦梗塞，造成右側肌力4分，惟111年9月交通事故造成頸椎第六節脊突骨折，第4 -5節頸部脊髓水腫，而後右側利手呈現僵硬、不靈活及無力，右側肌力減退為3分，有可能為交通事故頸椎受傷導致。⒉ 由於右側多為利手，肌力減退至3分，可能造成工作能力喪失，但維持必要之日常生活尚可自理，障害等級可落於2-3 項次。」等語，有該醫院113年11月19日成附醫秘字第11301 00191號函及所檢附之病情鑑定報告書附卷可稽（見本院卷第89至91頁）。上開鑑定結果係成大醫院根據原告病歷資料所為專業判斷，應屬可採。準此，原告因系爭交通事故受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、第6頸椎棘突骨折、第5至第7頸椎神經根受損、頸椎脊髓損傷、右側第6-11肋骨骨折伴血胸、心包膜腔積液及右側膿胸、上背部挫傷及四肢多處擦傷等傷害，致身體失能，符合失能給付標準表所定神經障害、障害項目2-3「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」，失能等級為第三級，是原告主張：原告之病情已符合失能給付標準表障害項目2-2，失能等級為第2等級云云，及被告抗辯：原告所受傷害是否為本件交通事故所造成，成大醫院是認為可能，並非確定，又成大醫院認原告工作能力可能喪失，與保險給付標準障害項目2-3所載之情形不完全相同，被告認為該報告書之認定有所違誤，且原告之身體失能與本件交通事故間無因果關係云云，均無可採。　㈢原告因系爭交通事故受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、第6頸椎棘突骨折、第5至第7頸椎神經根受損、頸椎脊髓損傷、右側第 6-11肋骨骨折伴血胸、心包膜腔積液及右側膿胸、上背部挫傷及四肢多處擦傷等傷害，致身體失能，符合失能給付標準表所定神經障害、障害項目2-3，失能等級為第三級，依保險給付標準第3條第3項第3款，被告應給付原告1,400,000元，扣除其已給付730,000元，尚應給付差額670,000元予原告。　㈣強制汽車責任保險法第7條規定：「因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付。」、同法第25條規定：「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人應於被保險人或請求權人交齊相關證明文件之次日起十個工作日內給付之；相關證明文件之內容，由主管機關會商相關機關（構）訂定公告之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，自期限屆滿之次日起，應按年利一分給付遲延利息。第一項請求權人請求保險給付之權利及未經請求權人具領之保險給付，不得扣押、讓與或提供擔保。」本件原告就其勝訴部分之利息，請求自112年12月27日起算，為被告所同意（見本院卷第108頁），則原告就其勝訴部分，請求自112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，洵屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險給付法律關係，請求被告給付670,000元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及被告聲請向成大醫院函詢原告是否終生無工作能力，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述及函詢，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-23

CYDV-113-保險-9-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第559號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿王振碩被告李東隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰壹拾捌元，及自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰壹拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國111年4 月28日下午4時39分許，因被告駕駛執照被吊扣仍駕駛系爭汽車上路，嗣行至高雄市路○區○○路000號前停放並開啟車門時，疏未注意其他車輛，致與訴外人蔡慧雯騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車發生碰撞，蔡慧雯因此受有封閉性頭皮外傷併暫時性意識喪失、頭皮血腫及撕裂傷、左鎖骨粉碎性骨折、右橈骨幹粉碎性骨折併右遠端橈尺關節損傷、右第四指遠端指骨開放性骨折併脫套性撕裂傷、右第五掌骨骨折等傷害（下稱系爭事故），且因上開傷勢接受遠端指節截短手術併皮瓣重建手術。嗣原告已依保險契約賠付蔡慧雯因系爭事故所受醫療相關費用99,818元及第十五級失能給付50 ,000元。為此，被告既係駕照被吊扣期間仍駕駛系爭汽車上路，並因過失造成蔡慧雯之損害，則原告於理賠後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，自得代位行使蔡慧雯對被告之損害賠償請求權，爰依上開規定及民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應負賠償責任等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款同有明定。另道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車」。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、強制汽車責任保險理賠明細、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書暨醫療費用收據、高新醫院診斷證明書暨醫療費用證明書、交通費用證明書、傷勢照片、理賠資料等件為證（見本院卷第15至 50頁），並有系爭事故發生後為警製作之相關資料可參（見本院卷第61至119頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，被告駕照被吊扣期間仍駕駛系爭汽車上路之過失駕駛行為，既使蔡慧雯受有前開傷勢，且原告已依保約賠付蔡慧雯所受損失，則依首揭規定，原告主張其得在給付範圍內，代位行使蔡慧雯對被告之損害賠償請求權，並請求被告給付149,818元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年10月11日起至清償日止（起算依據見本院卷第125頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-559-20250123-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1827號原告林鴻翔被告陳建宏上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第184號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣55,975元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）184,928元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中擴張請求臉部醫美費用27,612元，並更正聲明如後述( 本院卷第143-144頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，依　前揭規定，程序上應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月12日13時32分，駕駛車號00 00-00號自用小貨車（下稱被告小貨車），沿臺南市東區生產路外側道路由西向東行駛，駛至該路與崇元二街交岔路口右轉，應注意轉彎車應讓直行車先行，且當時並無不能注意之情形，竟貿然右轉，適有原告駕駛車號000-0000號普通重機車（下稱原告機車），沿生產路機慢車道同向自右後方直行而來，亦疏未注意車前狀況，見狀閃煞不及，原告機車前端擦撞被告小貨車車尾，致原告人車倒地，受有頭部外傷併頸部挫傷及神經損傷等傷害，並造成原告機車及隨身配戴之安全帽受損。原告因本件車禍已支出醫療門診費500元、臉部傷口自費雷射治療費56,300元、醫材費2,145元、交通費2 ,965元、安全帽損害3,300元；原告因傷致1個月無法工作，受有薪資損失6萬元；原告機車經機車行估算修復費用為27, 330元。原告因神經受損，傷勢疼痛，精神痛苦不堪，請求精神慰撫金6萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告212,540元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年2月12日13時32分，駕駛被告小貨車，沿臺南市東區生產路外側道路由西向東行駛，駛至該路與崇元二街交岔路口右轉，應注意轉彎車應讓直行車先行，且當時並無不能注意之情形，貿然右轉，適有原告騎乘原告機車，沿生產路機慢車道同向自右後方直行而來，亦疏未注意車前狀況，見狀閃煞不及，原告機車前端擦撞被告小貨車車尾，致原告人車倒地，受有頭部外傷併頸部挫傷及神經損傷等傷害；又被告前開駕車致原告身體受傷之行為，經檢察官以 113年度調院偵字第584號過失傷害案件提起公訴，本院刑事庭以113年度交簡字第1842號刑事判決判處被告拘役50日，得易科罰金確定之事實，業經本院依職權調閱上開刑事過失傷害案件全案卷宗核閱屬實，且有臺南市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、及兩造調查筆錄附於警卷可稽；被告對於上開事實，未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。　㈡兩造均應負過失責任：　⒈按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告考領有普通小客車駕駛執照（刑事案件警卷第53頁)，明知前開規定，其駕駛被告小貨車行經肇事交岔路口，疏未注意轉彎車應禮讓直行之原告機車先行，即貿然右轉，適有原告騎乘機車自同向右後方直行而來，見狀閃煞不及，已如前述，是被告違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務，其駕駛行為顯有過失，至為明確。　⒉再按汽車（依道路交通安全規則第2條第1項第1款係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件原告領有普通重型機車駕駛執照(刑事案件警卷第55頁)，對上開規定應知之甚詳，其騎乘機車行駛在市區道路上，依前揭規定，應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。惟原告於在看見被告小貨車在其左前方右轉時，已閃煞不及，足見原告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，終致兩車發生碰撞，則原告就本件車禍之發生，亦有過失，至為明確。　⒊兩造駕車行駛至肇事交岔路口時，被告轉彎車未禮讓直行車先行即貿然右轉，原告直行車未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施而煞停不及，兩車因而發生碰撞，兩造均應負過失之責；本件交通事故前經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果（南鑑0000000案鑑定意見書），亦同此認定，有鑑定意見書可憑（刑事案件偵查卷第95-97頁），益證兩造均應過失，至為明確。本院審酌兩車行車動態及各自違規情節，認兩造過失相當，應各負一半過失責任，方符公允。　㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，被告前開駕駛過失行為與原告身體受傷及原告機車、安全帽受損之結果間，均有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪可認定。原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。原告主張損害之項目及金額，分述如下：　⒈原告主張其因本件車禍已支出醫療門診費500元、臉部傷口自費雷射治療費56,300元、醫療衛材費2,145元、交通費2,965 元、安全帽損害3,300元；又因神經損傷導致1個月無法工作，受有薪資損失6萬元；另原告機車損壞經機車行估算修復費用27,330元等情，業據其提出奇美醫院診斷證明書、藝群皮膚科診所門診醫療費用收據、金歎美學診所診斷證明書暨醫療費用收據、免用統一發票、計程車乘車收據、在職證明書、薪資明細證明書、原告機車行照為證(附民卷第15-27頁；調解卷第35頁；本院卷第133-137頁)，且有鴻儀企業商行即原告雇主之民事陳報狀檢附工作單附卷可憑（本院卷第11 3-129頁），被告對於原告主張受有前開損害項目及金額之事實，未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。　⒉精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查，原告因本件車禍，受有頭部外傷併頸部挫傷及神經損傷等傷害，造成其身體疼痛，精神上自受有相當之痛苦，其請求被告賠償其精神上之損害，自屬有據。本院審酌原告自陳其大學肄業，從事殯葬業；被告於刑事案件審理中陳述其高職畢業，無業（刑事案件本院卷第26頁），暨兩造111年度、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況(限閱卷)，認原告請求精神慰撫金6萬元，尚屬適當。　⒊綜上，原告因本件車禍事故所受損害合計為212,540元(計算式：醫療門診費500元＋臉部傷口自費雷射治療費56,300元＋醫療衛材費2,145元＋交通費2,965元＋安全帽損害3,300元＋無法工作薪資損失6萬元＋機車修復費用27,330元＋精神慰撫金6 萬元＝212,540元)。　　　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告就本件車禍發生應負擔百分之50過失責任，業經本院認定如前，則原告前開損害額，經依上開規定減輕被告百分之50賠償責任，得請求被告賠償106,270元(計算式：212,540元×50％＝10 6,270元)。又按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第32條定有明文，原告因本件車禍已受領特別補償基金50,295元，此有補償明細及本院公務電話紀錄附卷可憑(本院卷第147-153頁)，依前揭規定，視為被告損害賠償金額之一部分，經扣除後，原告得請求賠償55,975元（計算式：106,270元－50,295元＝55,975元) 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月9日起(附民卷第31 頁送達證書)，按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55,9 75元及自113年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡抗字第141號裁定意旨參照)。本件原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，就其所受體傷之損害固免徵裁判費，惟原告於刑事附帶民事訴訟請求之安全帽損害3,300 元及機車損害27,330元，非因刑事傷害犯行所得請求之賠償，經本院刑事庭裁定移送後本院民事庭審理中仍為請求，應認為訴之追加，加計原告在本院審理中擴張請求臉部醫美費用27,612元，合計58,242元，應徵第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-23

TNEV-113-南簡-1827-20250123-1