Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：沒收犯罪所得

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

台上
最高法院

一、台　林明輝違反洗錢防制法檢察官聲請扣押被告財產案。

最高法院刑事裁定 114年度台上字第1198號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官黃錦秋 上列聲請人因被告林明輝違反洗錢防制法案件，聲請扣押被告財 產，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按各級法院及分院對應設置檢察署及檢察分署，並分為地方 檢察署、高等檢察署及最高檢察署三級，法院組織法第58條 定有明文。又檢察制度雖屬一體，檢察官對於法院，並得獨 立行使職權，然因審級制度，檢察官既有對應審級配置之規 定，除有緊急情形或法律另有規定外，各審級檢察官之權限 ，亦應受上述職務管轄之限制。配置各審級檢察署檢察官行 使其職權，仍應依配置審級之檢察署定其職務管轄，即下級 審檢察署檢察官不得向上級審法院，或上級審檢察署檢察官 不得向下級審法院，聲請裁判或其他事項。 　　又「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「為保全追徵， 必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，刑 事訴訟法第133條第1、2項定有明文。本條項所規定為保全 追徵而扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人財產之情形，不限於 偵查中檢察官始得向法院提出聲請，即便於法院審判中，如 確有保全追徵之必要，為貫徹沒收犯罪所得新制之規範目的 ，尚無不准其聲請之理由，法院仍應實質審酌本案有無扣押 （保全追徵）之必要，為准駁之裁定。惟檢察官聲請扣押犯 罪行為人之財產，應先釋明該財產之存在，否則無從予以扣 押。 二、臺灣高等檢察署檢察官聲請意旨略以：被告林明輝因違反洗 錢防制法案件，經臺灣高等法院113年度上訴字第2208號判 決宣告沒收未扣案之洗錢財物新臺幣(下同)4,392,963元。 然告訴人即被害人陳素雲、劉建利遭詐騙而匯入被告申辦之 中國信託商業銀行股份有限公司北新店分行帳號0000000000 00號帳戶(下稱本件帳戶)之金額共10,880,000元。依存款帳 戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法笫9條規定，警示 期限自通報時起算，逾2年自動失其效力，本件帳戶業於民 國113年12月間解除警示狀態，倘本件帳戶內之4,392,963元 存款未經扣押，隨時可能遭移轉，為保全未來犯罪所得之沒 收、追徵，有扣押本件帳戶内款項之必要。爰依陳素雲、劉 建利之請求，聲請扣押等語。 三、惟查：　　 　㈠被告違反洗錢防制法案件經原審判決後，檢察官提起第三審 上訴，於114年2月17日繫屬本院，陳素雲請求檢察官聲請扣 押本件帳戶，臺灣高等檢察署檢察官於114年2月27日逕行提 出聲請書，向本院聲請扣押，而非轉請最高檢察署向本院提 出，依首揭說明，本件聲請已非合法。 　㈡況本院審查陳素雲向臺灣高等檢察署檢察官提出聲請扣押本 件帳戶之資料，陳素雲因被告違反洗錢防制法案件，提起刑 事附帶民事訴訟請求損害賠償，經裁定移送臺灣臺北地方法 院(下稱臺北地院)，由臺北地院於113年7月23日以113年度 重訴字第396號民事判決被告應給付810萬元及遲延利息，並 得以271萬元供擔保後假執行，已於113年9月4日確定。陳素 雲聲請強制執行，經臺北地院執行處囑託臺灣士林地方法院 執行處執行，經函請銀行扣押本件帳戶內存款，執行結果， 本件帳戶之扣押金額為「零」元，有陳素雲所提出之上述民 事判決、民事判決確定證明書、臺北地院函、臺灣士林地方 法院執行處函、以及中國信託商業銀行股份有限公司114年1 月14日中信銀字第000000000000000號函在卷可證，可見本 件帳戶已無可扣押金額。則檢察官未釋明本件帳戶有4,392, 963元存款，而非「零」元，依首揭說明，無從准許扣押。 據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1198-20250320-2

簡上
臺灣基隆地方法院

賭博

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第137號 上 訴 人 即 被 告 黃景苙 選任辯護人 柯俊吉律師 上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國113年8月19日 113年度基簡字第782號第一審簡易處刑判決（臺灣基隆地方檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3446號）， 提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。　 　　犯罪事實及理由 壹、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事用法 及量刑均無不當，應予維持，除證據部分為下列補充外，並 引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（ 如本判決附件二）。證據補充：上訴人即被告黃景苙（下稱 被告）於本院準備程序及審理中之供述、證人即共同被告盧 均沛於本院審理中之證述。另原審判決附表編號8原記載賭 客姓名有誤，逕予更正為王朝准、原審判決附表編號39所示 手機門號原記載有闕漏，更正為0000000000號。 貳、證據能力 　 以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及其辯護 人於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院簡上卷第69頁 ），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院 於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院簡上卷第98 -104頁），是以依法均得作為證據使用。　　 參、維持原判決之理由 一、上訴意旨略以： 　㈠被告開設「成功棋牌社」目的在提供銀髮族休閒場所，且有 交代員工嚴禁賭博，向玩家收取之新臺幣（下同）100元費 用，僅是用來支應房租、水電、員工薪資等相關必要開銷， 並非經營賭博，而被告對於現場玩家結算輸贏結果後，私下 以籌碼兌換現金之情形並不知情，且依卷附謝正薰等30位玩 家之供述，其等並未與店家之間有籌碼兌換現金之行為，因 而被告毫無意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意。 　㈡復以，收取每人每將100元，發給每位客人1,000點作為籌碼 ，每桌每位玩家均相同，牌局結束籌碼不可累計，此節與一 般賭博參與者得自行決定投入多少財物作為賭本，藉由投機 方式取得更多財物之情形已然有別；且被告提供玩家參與者 乃「麻將」，「麻將」有詳細遊戲規則與遊戲技巧，玩家須 運用技術策略，始能勝出，存有競技活動之性質，難認符合 賭博罪之不法構成要件。再參酌玩家王朝准、薛麗華、倪天 寶、周嘉玲、黃崇富、洪張勤妹、黃建基、葉振成、施建廷 、顏晤惠、陳帆安、周玉鳳等人供述，其等或否認有在現場 賭博財物，或供稱依輸贏結果私下以籌碼兌換現金之情形， 店家並不知情與店家無關，或供稱未看到現場其他桌玩家有 私下兌換現金之行為，其等之供述與被告答辯相符，益證被 告並無意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意。　　 　㈢又依原審判決附表編號1至30所示現場人員之籌碼數為43,440 點，以原審判決所稱「賭客以新臺幣（下同）1：1計算，用 現金兌換籌碼即點數」等語，則民國113年3月18日之現金應 至少有43,440元，然當日查扣之現金即原審判決附表編號67 至68所示部分，僅有現金13,500元，因而無法證明有原審判 決所認定之犯罪事實。 　㈣關於沒收犯罪所得部分 　⒈又共同正犯之犯罪所得應就個人所分得之數額分別為之，所 謂各人所分得，係指各人對犯罪所得有事實上處分權限，法 院應視具體個案之實際情形認定之。而查原審判決認定被告 犯罪所得共計603,315元，然證人盧均沛之犯罪所得為84,00 0元，均從「成功棋牌社」營業所得內撥付，原審判決既認 定「成功棋牌社」每日營業收入屬被告所分得之犯罪所得， 自應從中扣除已撥付予證人盧均沛之部分。 　⒉另原審判決認定被告之犯罪所得，自112年12月10日起至113 年2月29日止（82日），推估為41萬元；自113年3月1日至11 3年3月11日推估為11萬元，上述兩筆合計為52萬元，顯屬過 高，與實際不符，應予酌減。 　㈤綜上，原審判決尚有未合，請將原審判決撤銷，諭知被告無 罪等語。 二、經查： 　㈠被告自112年1月17日至113年1月18日為警查獲時止，承租基 隆市○○區○○○路000巷0弄0號1樓，獨資成立「成功棋牌社」 ，擔任該棋牌社負責人。被告在上開場所，提供麻將、搬風 、牌尺等物，且於112年12月10日僱用盧均沛擔任櫃台人員 ，負責安排客人上桌及現場環境清潔、倒茶水、訂便當等工 作，並收取每人每將（4人1桌，東南西北風為1圈，4圈為1 將）100元之現金後，發給每位客人籌碼，113年3月18日為 警查獲並扣得原審判決附表所示物品等情，為被告是認在卷 （見本院簡上卷第69-70頁），亦有證人盧均沛於警詢、偵 查及本院審理中之證述可參（見113年度偵字第3446號卷一〔 下稱偵卷一〕第45-52頁、113年度偵字第3446號卷二〔下稱偵 卷二〕第485-488頁），且有本判決附件一所示謝正薰等人分 別於警詢之供述可佐（參見本判決附件一備註欄所示卷證出 處），並有本院113年聲搜字第139號搜索票、基隆市警察局 113年3月18日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、扣案物照片（見偵卷二第5-33頁、第591-621頁）、現 場位置圖、現場人員名冊、現場照片與員警密錄器錄影畫面 擷取照片、「成功棋牌社」團體會員證書及商業登記抄本等 件在卷可佐（見偵卷二第163頁、第165-171頁、第173-189 頁、第191-193頁），此部分事實首堪認定。 　㈡按意圖營利提供賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪均以參與 「賭博」之行為人行為確構成「賭博」為前提要件。而刑法 所稱之賭博行為，並無方法之限制，而係指以偶然事實之成 就與否，決定財物輸贏之射倖行為： 　⒈證人盧均沛於警詢中稱：我於112年12月10日前後到該店工作 ，工作內容是排客人上桌，倒茶水、咖啡、桌面清潔、收取 贊助費100元、訂便當、叫雜貨及客人打完每將會喊我過去 幫忙計算積分。..（..每將打完或倒莊情形，如何處置？） 客人會叫我們當班人員過去桌邊，我們會幫他們計算每個人 的積分，如果客人要繼續玩，人數足夠就接續開桌，再向客 人收取100元贊助金。..客人如果三缺一時，我會下去貼腳 ，但沒有每次下去，若又有客人來要上桌把玩，我就會讓出 我的位置..我們只有向客人每將收取100元及協助清算積分 輸贏，至於積分卡與新臺幣1比1計算是客人私底下的事等語 （見偵卷一第45-52頁）；其於偵查中則為認罪之表示（見 偵卷二第487-488頁）。而其於本院審理中雖翻異前詞，證 稱：沒有叫客人去廁所換錢，..「成功棋牌社」的廁所..扣 案物品編號36所示塑膠盒是放擦手紙的，因為客人用擦手紙 的時候，都會掉下來，所以盒子會放擦手紙，擦手紙在牆壁 上..老闆有交代不能賭博云云（見本院簡上卷第90-97頁） 。參酌證人盧均沛上開審理中之供述，已與警詢及偵查中所 述前後不一，已打擊自己之憑信性。是此節所述是否屬實， 已啟人疑竇。審酌證人盧均沛於警詢及偵查中所述係於為警 查獲當日或翌日所述，係由司法警察依法定程序於現場處理 時、或依法移送於臺灣基隆地方檢察署由檢察官訊問時，所 為應訊之回答，斯時所為之陳述，距離案發時間最為接近， 復經員警於現場由其確認各節，其對相關事實經過之記憶最 為清晰，是在記憶猶新的情況下直接作成，過程尚無任何不 正取供情事，一般與事實較相近，且先前陳述時，並無其他 利害衝突人員在場，是以其直接面對詢問員警或檢察官訊問 時，所為陳述較為坦然，事後則可能因其他外力干擾或其他 利害關係有所顧忌，因而上開警詢及偵查中所述內容，客觀 上應較具真實性。況且，證人盧均沛前於警詢及偵查中所述 核與下列在場者所述大抵合致，更與林清輝、陳阿花、張文 鶯、鄭素碧、林宗秋、黃智裕、謝春福等人所供述有於現場 以籌碼兌換現金，店家有協助計算積分等內容若合符節（詳 後述），亦足認證人盧均沛於警詢及偵查中所述應屬可信， 其於本院審理中所證，與客觀事證不符，並無可採。　　 　⒉上開時、地，證人即在場客人之供述（各桌證人供述參本判 決附件一供述內容及出處）： 　⑴第1桌： 　①謝正薰於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發給每個賭客1,000點籌碼...我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金， ..店員會幫我們便條紙算點數輸贏，叫我們自己去廁所放錢 及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後， 依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數 之現金新臺幣？）正確等語（見偵卷一第59-60頁）。 　②呂鶴娟於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人打完之後 ，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，..店 員會幫我們便條紙算點數輸贏，叫我們自己去廁所放錢及拿 錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店 員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現 金新臺幣？）正確等語（見偵卷一第69-70頁）。　 　③王正忠於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金， ..店員會幫我算點數輸贏，叫我們自己去廁所放錢及拿錢。 （每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或 負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新 臺幣？）正確等語（見偵卷一第79-80頁）。 　⑵第2桌： 　①潘徐娥於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金， ..（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有時 候會，店員怕我們算錯會過來幫忙算。（每將結束是否由店 員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所 內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）店員有時候 會，有時候不會過來幫忙算，店員是沒有說一定要去廁所換 ，只是財不露白，其實也可以直接在桌上把現金拿來出換.. ，我都是私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語（見偵卷一 第89-90頁）。　　 　②劉金生於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，..（將 籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有時候會。 （每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或 負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新 臺幣？）店員有時候會，有時候不會過來幫忙算，店員是沒 有說一定要去廁所換，但不能在桌上換，有時候是去廁所， 有時候是去店外面。..我都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換 成現金等語（見偵卷一第99-100頁）。　　 　③黃明芳於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，..打完 結束後，店員會過來詢問是否要繼續或是幫忙結算，我自己 是都跟店員說不用，我們自己算就可以了。..店家會指示到 廁所把錢置放塑膠盒兌換，但有時候大家想抽菸時，就會去 店外面兌換。..我都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金 等語（見偵卷一第109-110頁）。　　 　④方莊春美於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取1 00元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將 結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金 ，..店員會幫我們便條紙算點數輸贏，叫我們自己去廁所放 錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後 ，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點 數之現金新臺幣？）正確。..我去都是私下跟同桌的依照輸 贏兌換成現金等語（見偵卷一第119-120頁）。 　⑶第3桌： 　①薛麗華於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..　我們1將結算1次， 我們都是同桌的一起到店家外面私底下自己依照輸贏後，之 後結算的點數換算錢，我們都是1點換算新臺幣1元，都是我 們自己計算的等語（見偵卷一第139-141頁）。　　 　②王朝准於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客2,000點的籌碼（面額1,000點1張及面 額500點2張）..我們都沒有換錢，我沒有兌換過錢，我沒有 看過有人換錢。..（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌 換現金？）完全沒有等語（見偵卷一第129-130頁）。　 　③倪天寶於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客2,000點的籌碼..（面額500點2張、面 額100點7張及面額50點6張）..（籌碼如何兌換？何時兌換 ？）我沒有兌換，我每次玩完麻將都是將剩餘的籌碼退還給 店家。..我以前有看過有客人替店家收走籌碼，但是他拿去 哪裡我不清楚，可能是去跟店家換錢了等語（見偵卷一第14 7-150頁）。　　 　④林清輝於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客3,000點的籌碼（面額1,000點1張、面 額500點2張、面額100點7張、50點6張）..我今天打了2將贏 了500點，但我今天還沒有去兌換，警察就來了。之前我來 打麻將時，當打完麻將後，我們4個人會先後進入廁所，贏 的人將贏的點數拿去放在麻將館內廁所洗手台旁小半透明盒 子內，輸的人是將輸的點數自行兌換成現金（1點等同於新 臺幣1元），放在盒子內，贏的人計算超過3,000點的點數， 自行轉換成現金，再拿取輸的人所放在盒子內的錢，但不是 每次都是這樣計算輸贏，我們也常是輸的人請贏的人吃飯喝 酒。..店員都叫我們把輸贏點數寫在紙上，由玩的人自行計 算，如果算不清楚，店員才會協助計算點數。..我都是私下 跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語（見偵一卷第159-160頁 ）。　　 　⑷第6桌： 　①周嘉玲於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..每將結束後，輸家會 將輸的錢放在店內廁所外洗手台旁，那邊放置一個盒子，供 輸家放賭資。把玩麻將結束後，就去洗手台旁盒子換取賭資 等語（見偵卷一第168-170頁）。　　 　②陳阿花於警詢中稱：每桌每將開打前，每人都繳交100元給當 班的員工..每次去把玩都是這樣，店家會先向每位賭客收取 100元，然後發予每人1,000點的籌碼..結束後當場在店內大 家各自計算手頭上的籌碼，然後再拿現金出來，就像我今天 打了2將，輸了980點手上僅剩下20點，所以我必須拿980元 出來給贏的人等語（見偵卷一第179-180頁）。　 　③黃崇富於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我們玩到結束後，再 來計算4位玩家的籌碼點數，看誰最多誰最少，輸家看輸多 少就以請客方式請贏家吃東西。我們4個講好遊戲結束，輸 家請贏家吃飯，我不知道周嘉玲為何這樣說等語（見偵卷一 第189-190頁）。 　④張文鶯於警詢中稱：..店家會向每個賭客收取100元，並發予 每個賭客1,000點的籌碼..我每次去大致上就玩個1至2將， 結束後大家會在店內的廁所或是店外各自計算手頭上的籌碼 ，然後再拿現金出來，..（將籌碼兌換現金時，店員或負責 人是否曾協助計算金額？）應該知道，有時候結算時，大家 沒有零錢，散鈔，所以會直接在店內拿仟元鈔跟當班的女員 工換錢。我今天原本贏錢560元，但牌局北風北結束前，警 察就進到店裡，所以還沒結算等語（見偵一卷第201-203頁 ）。 　⑸第7桌： 　①鄭素碧於警詢中稱：..要開始打麻將之前，店家會向每個賭 客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..輸贏就是看 當天1,000元的籌碼，看結束後輸還贏，就到店內後方廁所 去結算，結果輸100點就放100元在廁所內的透明盒子內，如 贏100元就從該透明盒子內取100元走，結束的時候一次兌換 。（何人告知你上述去店內後方廁所透明盒子內兌換籌碼輸 贏金錢？）店內員工跟我們說的，其中包含綽號「沛沛」的 女員工。..大部分自己桌的賭客自己算。到「成功棋牌社」 賭博麻將差不多4次，..，因為員工說不能在店內換，只能 在廁所內兌換等語（見偵卷一第212-214頁） 　②洪張勤妹於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取1 00元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（店內員工有沒有 跟妳說賭博輸贏籌碼可以換現金？）沒有。（妳之前有無兌 換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒有等語（見偵 卷一第223-224頁，其原陳稱係第1次前往，又後改稱應該是 去第2次等語）。 　③黃建基於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，我很少進去裡面，所以不太確定發放的籌碼詳細數量， 但應該是發予每個賭客1,000點的籌碼，由當班店員發放的. .就我所知是每將結束後，統計最輸的人會離開麻將館，在 店外按照輸贏比例請客，有時會請飲食類，但因為我很少進 去所以不清楚詳細的情形。（將籌碼兌換現金時，店員是否 曾協助計算金額？）沒有，我們都自己算。（是否曾以籌碼 向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，都是跟同桌的依 照輸贏兌換等語（見偵卷一第229-230頁）。 　⑹第8桌： 　①許開旭於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，打100底50一台的會發每個賭客3,000點的籌碼..我這桌 4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換 成現金，..我們1桌4個人會自己算。..清算輸贏點數我們會 自己算，編號14號的店員小姐是每將打完會來詢問是不是要 繼續打，若要繼續打則每人再收100元，如果沒有要繼續打 ，則指示我們去廁所領取或放入新臺幣，若要繼續打則打到 不打為止才去廁所放錢等語（見偵卷一第239-240頁）。 　②葉振成於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，我今天是打100底50一台的，我們這桌4個人講好需要3, 000點的籌碼..每將結束後，會跑到店外或店內廁所按照輸 贏比例兌換成現金，..我們1桌4人會自己算。..透明盒子放 在廁所洗手台，如果輸的人就把輸的籌碼面額以新臺幣1：1 的現金放置於透明盒子內，贏的人再自己過去透明盒子內拿 現金。..清算輸贏點數我們會自己算，編號14號的店員小姐 是每將打完會來詢問是不是要繼續打，若要繼續打則每人再 收新臺幣100元等語（見偵卷一第249-250頁）。　　 　③林宗秋於警詢中稱：...每將開始前，店家會向每個賭客收取 100元，並發予每個賭客3,000點的籌碼..輸贏就是看當天3, 000元的籌碼，結束之後我們就直接把籌碼還給店家，自己 到外面看輸多少贏多少，直接把錢給贏家。（籌碼兌換現金 時，店員是否曾協助計算金額？）有協助，但大部分自己桌 的賭客自己算。..因為員工說不能在店內換，只能在廁所內 兌換等語（見偵卷一第259-260頁）。　　 　④林金旺於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，面額是金額打多大決定發多少，我是打100/50的，所以 發給我3,000點的籌碼..我們玩到結束後，4位玩家會到廁所 清點籌碼，籌碼和新臺幣1比1，並當場由輸家給付贏家等語 （見偵卷一第269-270頁）。　　　 　⑺第9桌： 　①施建廷於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？） 打完後籌碼我是寄放在商店那，不能兌換什麼，只能留著繼 續玩，玩到點數沒有時，就可以離開。沒有兌換成現金等語 （見偵卷一第277-281頁）。　　 　②顏晤惠於警詢中稱：..平常每將開始前，店家會向每個賭客 收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌 換？何時兌換？）我們平常都是一直打到有人要離開牌桌才 會結算，我們都是同桌的一起到店家廁所內私底下自己依照 輸贏後，結算的點數換算錢，我們都是1點換算新臺幣1元等 語（見偵卷一第285-286頁）。　　 　③陳帆安於警詢中稱：..要先繳交清潔費新臺幣100元才有籌碼 ，可以換1,000點籌碼..我們一桌打完一將之後，我們會跟 服務員講，服務員會來幫我們處理誰贏誰輸。女員工處理後 ，會跟我們說誰贏誰多少點籌碼，而籌碼究竟要換多少新臺 幣則是看我們交情，贏熟人的話就帶他一起去吃東西，贏不 熟的人就會跟他拿現金等語（見偵卷一第295-296頁）。 　④黃智裕於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，我們會到店內廁所去兌換，..店員會協助計算。.. 　　店家會指示到廁所把錢置放塑膠盒兌換，店家的規定就是要 到廁所去兌換。..我上家、下家都是男生，..打完後輸贏再 4個人去到店外或店內廁所私下換成現金等語（見偵卷一第3 05-307頁）。　　 　⑻第10桌： 　①吳勝洲於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換現金，店員都叫 我們自己到外面抽菸的地方算。..我的方式是跟同桌賭客4 人自行到店外面，就該將輸贏點數轉換成新臺幣直接交付給 贏的賭客，..我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金 等語（見偵卷一第315-316頁）。 　②謝春福於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..輸贏就是看當天1,000 元的籌碼，看我結束後輸或贏，就到店內後方廁所去結算， 如輸20點就放20元在廁所內的透明盒子內，如贏20元就從該 透明盒子內拿20元走，就是結束的時候去兌換。..店內的員 工跟我們這樣說的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。..店 員會到我們打麻將的桌次去大概看一下每個人的輸贏的金額 是否正確。..我去「成功棋牌社」至少去過10來次。..店員 在我們換錢的時候，也會在旁邊看我們的金額是不是符合。 ..我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語（見偵 卷一第325-326頁）。　　 　③吳家妍於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結 束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換現金，..店員都 叫我們自己到外面抽菸的地方算。..我去都是私底下跟同桌 的依照輸贏兌換成現金等語（見偵卷一第335-336頁）。 　④周玉鳳於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我籌碼都拿去跟負責 人「阿苙」換禮品、禮券，每次去打完麻將要回家之前，如 果沒有跟他換禮物或禮券的話，負責人「阿苙」就會請我們 吃飯等語（見偵卷一第343-347頁）。　　 　⒊參酌上開各桌證人之供述，大多數在場者均表明有以籌碼兌 換現金之情形。辯護人雖為被告利益辯護稱：玩家王朝准、 薛麗華、倪天寶、周嘉玲、黃崇富、洪張勤妹、黃建基、葉 振成、施建廷、顏晤惠、陳帆安、周玉鳳等12人，其等或否 認有於現場賭博財物，或供稱私下以籌碼兌換現金而店家不 知情，或未看見其他桌玩家有兌換現金行為等語（見本院簡 上卷第76頁）。惟查：周嘉玲、葉振成亦確實稱：透明盒子 放在廁所洗手台，把玩麻將結束後，就去洗手台旁盒子換取 賭資等語（見偵卷一第168-170頁、第249-250頁），顏晤惠 亦確有陳述係以1：1兌換現金等語；另與王朝准、薛麗華、 倪天寶同為第3桌之林清輝於警詢中不僅陳明其等有兌換現 金之情形，甚且將兌換情節鉅細靡遺供述綦詳（見偵卷一第 159頁）；另與周嘉玲、黃崇富同為第6桌之陳阿花、張文鶯 均陳稱現場有兌換現金之情形，張文鶯甚且細稱店家對於兌 換現金一節應當知情，因現場客人會持仟元鈔直接向員工換 錢等語（見偵卷一第201頁）；又洪張勤妹自稱僅第1或2次 前往、黃建基自陳很少前去，因而彼等對於有無兌換現金或 兌換細節知之甚少，當非難以理解，而參酌與洪張勤妹、黃 建基同為第7桌之鄭素碧供稱：（何人告知你上述去店內後 方廁所透明盒子內兌換籌碼輸贏金錢？）店內員工跟我們說 的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。..大部分自己桌的賭 客自己算。到「成功棋牌社」賭博麻將差不多4次，..（你 之前是否都是以上述兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換 錢？）沒錯，因為員工說不能在店內換只能在廁所內兌換等 語（見偵卷一第213頁），亦已將兌換情節供述詳盡。另葉 振成確實有陳明：透明盒子放在廁所洗手台，如果輸的人就 把輸的籌碼面額以新臺幣1：1的現金放置於透明盒子內，贏 的人再自己過去透明盒子內拿現金等語（見偵卷一第249頁 ），且與葉振成同為第8桌之林宗秋亦供稱：籌碼兌換現金 時，店員有協助計算金額，但大部分自己桌的賭客自己算.. 因為員工說不能在店內換，只能在廁所內兌換等語（見偵卷 一第260頁）。又同與施建廷、顏晤惠、陳帆安同為第9桌之 黃智裕亦稱：店員會協助計算，..店家會指示到廁所把錢置 放塑膠盒兌換，店家的規定就是要到廁所去兌換等語（見偵 卷一第305頁）；另與周玉鳳同為第10桌之謝春福更稱：.. 結束後輸或贏，就到店內後方廁所去結算，..店內的員工跟 我們這樣說的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。..店員會 到我們打麻將的桌次去大概看一下每個人的輸贏的金額是否 正確..，店員在我們換錢的時候，也會在旁邊看我們的金額 是不是符合等語（見偵卷一第325-326頁）。而上開 　　林清輝、陳阿花、張文鶯、鄭素碧、林宗秋、黃智裕、謝春 福等人於被告並無夙怨嫌隙，其等於警詢所述當係依其等在 場親自見聞所陳，而其等所供述內容亦與證人盧均沛於警詢 及偵查中所述一致，堪信為真。　 　⒋又觀之「成功棋牌社」內所進行麻將之遊戲規則，先由店家 每將前收取現金100元，至於店家提供之籌碼則依每桌玩家 之不同，而有不同額度（多數為1,000點，另有2,000點或為 3,000點），參酌上開現場客人供述，該籌碼雖非現金，然 事後可以點數與新臺幣1比1之比例兌換現金，且每將開始前 ，其等所取得籌碼多少，可自行約定，此與一般參與賭博之 人得自行決定以多少數量之財物或以現金兌換多少具經濟價 值之籌碼作為賭本，實無二致。又以，其等先取得固定張牌 、再輪流取得不同張牌，以搭成不同組合，把玩過程中雖可 以選擇搭配不同組合，計算現場出現之牌數，但輸贏主要仍 繫於原取得之底牌與其餘牌數間組合之運氣，當有偶然、不 確定之因素存在，輸贏與否，然仍受牌組好壞之影響，與一 般賭博具射倖性之本質並無差異。佐以上開供述，足認前往 「成功棋牌社」內打玩麻將之客人，均由店家於每將前強制 收取100元現金，至於店家提供之籌碼則依每桌玩家之不同 ，而有不同額度，於客人打玩麻將結束後，確實有清算點數 輸贏，以該點數兌換現金之事實，且被告及盧均沛就現場客 人以現金結算輸贏之情，均有默許容任，而無不知之理，惟 仍持續提供麻將、牌尺、搬風等工具，供現場客人賭博，復 收取每將100元之固定利益對價，則被告主觀上有營利供給 賭博場所及聚眾賭博之犯意自明。 　㈢上訴意旨另認為現場人員之籌碼數為43,440點，則當日之現 金應至少有43,440元，然查扣之現金僅有現金13,500元，因 而無法證明有原審判決所認定之犯罪事實等語。惟查：觀之 上述㈡⒉所示現場客人之供述，上開時、地，為警查獲時，大 多尚未完成兌換現金即已遭查獲，且另有客人於員警到達時 ，即已離去現場，因而籌碼數與當日之現金數額不符部分， 尚非難以理解，是以此部分尚難作為有利被告之認定。 　㈣另按有關犯罪所得之沒收，刑法第38條之1之立法理由二提及 ：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘 因之旨趣，不問成本、利潤，均應沒收。」亦即有關犯罪所 得之沒收係採總額原則，不扣除成本。故於具體個案應先界 定有無利得，若有利得，再判斷其利得範圍，此時始生不扣 除成本之問題（最高法院110年度臺上字第1522號判決意旨 參照）。而查被告僱用盧均沛為其經營賭博事業所付出之薪 資，本即為其支出之犯罪成本，依前揭說明，自無扣除之理 由。另原審判決認定被告之犯罪所得，自112年12月10日起 至113年2月29日止（82日），推估為41萬元；自113年3月1 日至113年3月11日，推估為11萬元，係以基於有利被告原則 ，以其所陳述之最基礎數額推估計算（被告於警詢中自陳： 這個月每日平均約1萬元左右，之前不那麼景氣，每日營業 額大概5,000元至8,000元等語，見偵卷一第36頁），且被告 亦未提出有何過苛或不當之具體事證，是其泛稱此部分沒收 數額過高，亦無所據。 三、又按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度臺上字第2 91、331號判決意旨參照）。查原審判決業已審酌被告不思 循正當途徑獲取財富，為謀私利，意圖營利供給賭博場所聚 眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，行為誠屬可議，且 念其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，衡以被告違法經營棋牌 社之時間非長，其與盧均沛參與犯行之程度職責分工之不同 輕重情節，及本案棋牌社之規模，並考量其犯罪目的、動機 、情節及手段之各差異性，及被告自述高中肄業之教育程度 、家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑5月，並 諭知易科罰金之折算標準，已以被告之責任為基礎，為科刑 輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上未逾越職權， 亦未違反比例原則，並無違法或不當。復就沒收分別說明： ⑴屬被告所有，供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之，與本 案無直接關聯部分不予宣告沒收；⑵參酌被告於警詢所述： 這個月（即113年3月）每日平均約1萬元，之前不那麼景氣 ，都大概5,000元至8,000元等語（見偵卷一第36頁），而以 有利被告原則，推估計算被告之犯罪所得應為60萬3,315元 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，均宣告沒收、追 徵。並敘明其中原審判決附表編號66所示之8萬315元、編號 67所示之3,000元（此部分，參諸被告供稱：扣押之1萬3,50 0元是我給早班員工盧均沛的預備金及客人贊助金等語明確 ，見偵卷一第33頁），故就此部分，可逕予執行之等情。經 核其認事用法尚無違誤。　　 肆、綜上所述，本院經核原審認事用法堪稱適當而無違誤瑕疵可 指，本案上訴自無理由，應予駁回。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、 第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳淑玲聲請簡易判決處刑，檢察官周啟勇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 附件一（本院113年度簡上字第137號判決附件一）： 編號 桌次 姓名 供述內容 備註 1 第1桌 謝正薰 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發給每個賭客1,000點籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了2將贏了680點，我就拿回680元回來，但我今天還沒拿出來，警察就來了。..店員會幫我們便條紙算點數輸贏，然叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P57-61 2 第1桌 呂鶴娟 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人打完之後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了2將贏了40點，我就拿40元回來，但我今天還沒拿出來，及第二將還沒打完，警察就來了。..店員會幫我們便條紙算點數輸贏，然叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P67-71 3 第1桌 王正忠 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將贏了160點，我就拿160元回來，但我今天還沒拿出來，警察就來了。..店員會幫我算點數輸贏，然叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P77-81 4 第2桌 潘徐娥 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將如果剩下660點，我就拿340元出來給贏的人，但我今天還沒拿出來，警察就來了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有時候會，店員怕我們算錯會過來幫忙算。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）店員有時候會，有時候不會過來幫忙算，店員是沒有說一定要去廁所換，只是財不露白，其實也可以直接在桌上把現金拿來出換。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P87-91 5 第2桌 劉金生 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將如果剩下900點，我就拿100元出來給贏的人。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有時候會。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）店員有時候會，有時候不會過來幫忙算，店員是沒有說一定要去廁所換，但不能在桌上換，有時候是去廁所，有時候是去店外面。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P97-101 6 第2桌 黃明芳 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將如果剩下500點，我就拿500元出來給贏的人。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）打完結束後，店員會過來詢問是否要繼續或是幫忙結算，我自己是都跟店員說不用，我們自己算計可以了。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）店家會指示到廁所把錢置放塑膠盒兌換，但有時候大家想抽菸時，就會去店外面兌換。（你是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P107-111 7 第2桌 方莊春美 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了2將輸了460點，我就必須拿460元到小盒子，有時候我們也會4個自行到外面換錢。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）店員會幫我們便條紙算點數輸贏，然叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P117-121 8 第3桌 薛麗華 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我們1將結算1次，我們都是同桌的一起到店家外面私底下自己依照輸贏後，之後結算的點數換算錢，我們都是1點換算新臺幣1元，但是我們今天還沒兌換警察就來了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，都是我們自己計算的。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）完全沒有。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）都沒有，輸贏都是我們自己計算的，跟店家無關等語。 偵卷一P137-141 9 第3桌 王朝准 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客2,000點的籌碼（面額1,000點1張及面額500點2張）..我們都沒有換錢，我沒有兌換過錢，我沒有看過有人換錢。..（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）完全沒有等語。 偵卷一P127-131 10 第3桌 倪天寶 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客2,000點的籌碼..（面額500點2張、面額100點7張及面額50點6張）..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我沒有兌換，我每次玩完麻將都是將剩餘的籌碼退還給店家。..我以前有看過有客人替店家收走籌碼，但是他拿去哪裡我不清楚，可能是去跟店家換錢了。（你今日是否將籌碼兌換現金？兌換多少金額？）我不知道，我沒有兌換過，我從來沒有兌換過。..我玩累了就將籌碼還給店家，我沒有拿去換錢。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）完全沒有等語。 偵卷一P147-151 11 第3桌 林清輝 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客3,000點的籌碼（面額1,000點1張、面額500點2張、面額100點7張、50點6張）..我這桌4個人是每將結束後，我今天打了2將贏了500點，但我今天還沒有去兌換，警察就來了。之前我來打麻將時，當打完麻將後，我們4個人會先後進入廁所，贏的人將贏的點數拿去放在麻將館內廁所洗手台旁小半透明盒子內，輸的人是將輸的點數自行兌換成現金（1點等同於新臺幣1元），放在盒子內，贏的人計算超過3000點的點數，自行轉換曾現金（1點等同於新臺幣1元），再拿取輸的人所放在盒子內的錢，但不是每次都是這樣計算輸贏，我們也常是輸的人請贏的人吃飯喝酒。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，店員都叫我們把輸贏點數寫在紙上，由玩的人自行計算，如果算不清楚，店員才會協助計算點數。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我都是私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P157-162 12 第6桌 周嘉玲 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）每將結束後，輸家會將輸的錢放在店內廁所外洗手台旁，那邊放置一個盒子，供輸家放賭資。把玩麻將結束後，就去洗手台旁盒子換取賭資。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，我們玩家自己算。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P167-171 13 第6桌 陳阿花 每桌每將開打前，每人都繳交100元給當班的員工..每次去把玩都是這樣，店家會先向每位賭客收取100元，然後發予每人1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我每次去大致上就同桌的說好玩幾將，結束後當場在店內大家各自計算手頭上的籌碼，然後再拿現金出來，就像我今天打了2將，輸了980點手上僅剩下20點，所以我必須拿980元出來給贏的人。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，都是同桌的人自己結算（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）不曾等語。 偵卷一P177-181 14 第6桌 黃崇富 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我們玩到結束後，再來計算4位玩家的籌碼點數，看誰最多誰最少，輸家看輸多少就以請客方式請贏家吃東西。我們4個講好由細結束，輸家請贏家吃飯，我不知道周嘉玲為何這樣說。沒有兌換現金，因為是要用來請客吃飯的。贏1000點吃牛排、贏500點吃滷肉飯配小菜、贏100或50點就吃便宜一點。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語。 偵卷一P187-191 15 第6桌 張文鶯 每桌每將開打前，每人都繳交100元給當班的女員工， ..店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我每次去大致上就玩個1至2將，結束後大家會在店內的廁所或是店外各自計算手頭上的籌碼，然後再拿現金出來，就像我今天手頭上籌碼1560點，若是結束結算則可拿回560，但今天牌局還未結束結算金額警察就來了，所以還沒結算換錢。（將籌碼兌換現金時，店員或負責人是否曾協助計算金額？）應該知道，有時候結算時，大家沒有零錢，散鈔，所以會直接在店內拿仟元鈔跟當班的女員工換錢。我今天原本贏錢560元，但牌局北風北結束前，警察就進到店裡，所以還沒結算。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）不曾等語。 偵卷一P197-205 16 第7桌 鄭素碧 （扣案物用途為何？）這820點的籌碼就是我剩下的籌碼，打完剩下的籌碼換現金。..要開始打麻將之前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..輸贏就是看當天1,000元的籌碼，看結束後輸還贏，就到店內後方廁所去結算，結果輸100點就放100元在廁所內的透明盒子內，如贏100元就從該透明盒子內取100元走，結束的時候一次兌換。（何人告知你上述去店內後方廁所透明盒子內兌換籌碼輸贏金錢？）店內員工跟我們說的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。（將籌碼兌換現金時，店員或負責人是否曾協助計算金額？）大部分自己桌的賭客自己算。到「成功棋牌社」賭博麻將差不多4次，..（你之前是否都是以上述兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒錯，因為員工說不能在店內換只能在廁所內兌換。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P211-215 17 第7桌 洪張勤妹 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（店內員工有沒有跟妳說賭博輸贏籌碼可以換現金？）沒有。（妳之前有無兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒有。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語（ 其原陳稱係第1次前往，又後改稱應該是去第2次等語）。 偵卷一P221-225 18 第7桌 黃建基 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，我很少進去裡面，所以不太確定發放的籌碼詳細數量，但應該是發予每個賭客1,000點的籌碼，由當班店員發放的..就我所知是每將結束後，統計最輸的人會離開麻將館在店外按照輸贏比例請客，有時會請飲食類，但因為我很少進去所以不清楚詳細的情形。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，我們都自己算。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，都是跟同桌的依照輸贏兌換等語。 偵卷一P227-231 19 第8桌 許開旭 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，打100底501台的會發每個賭客3,000點的籌碼（面額1,000點1張、面額500點2張、面額100點7張及面額50點6張），由當班店員發放的，..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了2將輸了1,100點，我就拿1,100元出來給贏的人，但今天還沒兌換警察就來抓人了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，我們1桌4個人會自己算。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣，即假設你今日輸200點，你則需要放入新臺幣200元至該塑膠盒內，若為贏200點，則至該塑膠盒內拿新臺幣200元？）正確。（上述清算輸贏點數、指示至廁所領取或放入相當輸贏點數之新臺幣，由何人指示？）清算輸贏點數我們會自己算，編號14號的店員小姐是每將打完會來詢問是不是要繼續打，若要繼續打則每人再收新臺幣100元，如果沒有要繼續打，則指示我們去廁所領取或放入新臺幣，若要繼續打則打到不打為止才去廁所放錢。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P237-241 20 第8桌 葉振成 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，我今天是打100底501台的，我們這桌4個人講好需要3,000點的籌碼..每將結束後，會跑到店外或店內廁所按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將輸了1350點，我就需要拿新臺幣1350元放在廁所透明盒內，或4個講好去外面換，但今天還沒兌換，警察就來抓了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，我們1桌4人會自己算。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）透明盒子放在廁所洗手台，如果輸的人就把輸的籌碼面額以新臺幣1：1的現金放置於透明盒子內，贏的人再自己過去透明盒子內拿現金。（上述清算輸贏點數、指示至廁所領取或放入相當輸贏點數之新臺幣，有何人指示？）清算輸贏點數我們會自己算，編號14號的店員小姐是每將打完會來詢問是不是要繼續打，若要繼續打則每人再收新臺幣100元，如果沒有要繼續打，則可以離去，沒有人指示。我在廁所看到很多人這樣換，我就這樣放。（你稱很多人用同樣方式換現金，用此方法如何清楚清點輸贏，且有別桌客人，如何清算？）我們4個人輸的人就先放進去，贏的再過去拿，如果不清楚我也不知道怎麼辦，如果有別桌的人先放了我也不知道怎麼辦，看到裡面有錢我就不會放了。 （是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語。 偵卷一P247-252 21 第8桌 林宗秋 扣案的籌碼5500點是我的，是我剩下的籌碼，打完剩下的籌碼換現金。..每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客3,000點的籌碼..輸贏就是看當天3,000元的籌碼，結束之後我們就直接把籌碼還給店家，自己到外面看輸多少贏多少，直接把錢給贏家。（籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有協助，但大部分自己桌的賭客自己算。（之前是否都是以上述兌換籌碼在店外兌換？）沒錯，因為員工說不能在店內換，只能在廁所內兌換（P260）。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P257-261 22 第8桌 林金旺 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，面額是金額打多大決定發多少，我是打100/50的，所以發給我3,000點的籌碼..我們玩到結束後，4位玩家會到廁所清點籌碼，籌碼和新臺幣1比1，並當場由輸家給付贏家。今天還沒清點並兌換現金時，就被警方查獲了。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語。 偵卷一P267-271 23 第9桌 施建廷 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？）打完後籌碼我是寄放在商店那，不能兌換什麼，只能留著繼續玩，玩到點數沒有時，就可以離開。沒有兌換成現金。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣，即假設你今日輸200點，你則需要放入新臺幣200元至該塑膠盒內，若為贏200點，則至該塑膠盒內拿新臺幣200元？）我都沒有經歷過上面說的這些事。..剩下的點數就寄放在店家那裡等語。 偵卷一P277-281 24 第9桌 顏晤惠 我們客人進入店內要把玩麻將，每桌每將開打前，每人都需繳交100元清潔費給當班的員工，..平常每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我們平常都是一直打到有人要離開牌桌才會結算，我們都是同桌的一起到店家廁所內私底下自己依照輸贏後之後結算的點數換算錢，我們都是1點換算新臺幣1元，店家不會介入我們的換錢行為，但是我們今天還沒有兌換，警察就來了。（籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，都是我們自己計算的。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）完全沒有等語。 偵卷一P283-287 25 第9桌 陳帆安 ..要先繳交清潔費新臺幣100元才有籌碼，可以換1,000點籌碼..我們一桌打完一將之後，我們會跟服務員講，服務員會來幫我們處理誰贏誰輸。女員工處理後，會跟我們說誰贏誰多少點籌碼，而籌碼究竟要換多少新臺幣則是看我們交情，贏熟人的話就帶他一起去吃東西，贏不熟的人就會跟他拿現金。（店內員工有沒有跟你說賭博輸贏可以換現金？）沒有。（你之前有無兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒有。我都去外面跟朋友司化解決，大部分都不會拿，因為都是小輸贏而已。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語。 偵卷一P293-297 26 第9桌 黃智裕 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我這桌4個人是每將結束後，我們會到店內廁所去兌換，假如我今天打了1將如果剩下800點，我就拿200元出來給贏的人。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）是，店員會協助計算。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣？）店家會指示到廁所把錢置放塑膠盒兌換，店家的規定就是要到廁所去兌換。..我上家、下家都是男生，..打完後輸贏再4個人去到店外或店內廁所私下換成現金。..我打第1將打到西風圈，今天剛好剩3060點，就是贏新臺幣2060元。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P303-307 27 第10桌 吳勝洲 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換現金，我今天打了1將半輸了120點，我應該要拿120元出來給贏的人，但我今天還沒拿出來，警察就來了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，店員都叫我們自己到外面抽菸的地方算。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣？）我不知道這部分，我的方式是跟同桌賭客4人自行到店外面，就該將輸贏點數轉換成新臺幣直接交付給贏的賭客，譬如我今天輸120點就是要拿新臺幣120元出來給贏的人拿走。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P313-317 28 第10桌 謝春福 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..輸贏就是看當天1,000元的籌碼，看我結束後輸或贏，就到店內後方廁所去結算，如輸20點就放20元在廁所內的透明盒子內，如贏20元就從該透明盒子內拿20元走，就是結束的時候去兌換。（何人告知你上述去店內後方廁所透明盒子內兌換籌碼輸贏金錢？）店內的員工跟我們這樣說的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）店員會到我們打麻將的桌次去大概看一下每個人的輸贏的金額是否正確。（你今天被警方查扣籌碼340點，如照你上述結算金額，你今天要拿多少錢去放在店內後方廁所透明盒子內？）要放660元在透明盒子內。至「成功棋牌社」至少去過10來次。（你之前是否都是以上述兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒錯。（每次換錢，是否係同桌的人在透明盒子內取走贏的金額或付出輸的金額？）是的，店員在我們換錢的時候，也會在旁邊看我們的金額是不是符合。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P323-328 29 第10桌 吳家妍 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換現金，我今天打了1將輸20點，我就拿20元出來給贏的人，但我今天還沒拿出來，警察就來了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，店員都叫我們自己到外面抽菸的地方算。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。 偵卷一P333-337 30 第10桌 周玉鳳 每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我籌碼都拿去跟負責人「阿苙」換禮品、禮券，每次去打完麻將要回家之前，如果沒有跟他換禮物或禮券的話，負責人「阿苙」就會請我們吃飯。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣？）不會，我沒遇過員工或負責人來幫我們清算籌碼。也沒遇過員工或負責人叫我去廁所拿籌碼換新臺幣。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有。我都不會將籌碼換現金，都是負責人「阿苙」會帶我們去吃飯，然後飯錢都是負責人「阿苙」，因為籌碼都給他了等語。 偵卷一P343-347 附件二（本院113年度簡上字第137號判決附件二）： 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第782號 聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　黃景苙　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號4樓 　　　　　　盧均沛　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第3446號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃景苙共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附表編號31至42、編號46、編號48至65、編號68所示 之物，均沒收。 　　未扣案之犯罪所得總計新臺幣陸拾萬參仟參佰壹拾伍元均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 二、盧均沛共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用如後附件之臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第3446號檢察官聲請簡易判決處刑書（以下 簡稱：聲請書）之記載內容，並更正、補充檢察官如下： 　㈠聲請書「犯罪事實」欄一、記載之「黃景苙意圖營利…，以此 方式經營賭場營利」等語，爰更正記載為：「緣黃景苙自民 國112年1月17日起承租基隆市○○區○○○路000巷0弄0號1樓， 獨資成立「成功棋牌社」，即擔任該棋牌社之負責人，並以 該棋牌社作為民眾休閒、娛樂之場所。詎其竟基於供給賭博 場所、聚眾賭博之犯意，於同年12月10日起，與盧均沛共同 意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由黃 景苙在上開場所，提供麻將、搬風、牌尺等物作為賭博工具 ，且僱用盧均沛擔任櫃台人員，負責安排客人上桌及現場環 境清潔、倒茶水、訂便當等工作，並收取每人每將（賭客4 人1桌，以麻將牌為賭具，東南西北風為1圈，打完4圈為1將 ）新臺幣（下同）100元之固定利益（或稱開桌金、贊助金 ）後，發給每位客人1000點（面額500點1張、100點4張、20 點5張，積分卡與新臺幣為1：1計算）做為籌碼，結束後再 清算點數輸贏，以該點數兌換現金之方式，共同經營賭場營 利」。　 　㈡本案扣押物品：補充記載為詳如附表編號1至68所示之物。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博 ，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦 即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取 經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗 稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上 有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之 行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決參照）。查 ，被告黃景苙獨資經營而聘用被告盧均沛之「成功棋牌社」 中，有賭客用現金兌換籌碼（即點數），並以麻將對打之不 確定結果再用點數結算輸贏後，可兌換現金之賭博財物之行 為，為被告2人均知悉，竟仍持續提供麻將、牌尺、骰子、 籌碼等工具，供玩家賭博，復向玩家收取每將100元之固定 利益（相當於抽頭金）對價，客觀上自有營利供給賭博場所 及聚眾賭博之行為，主觀上亦有意圖營利供給賭博場所及聚 眾賭博之犯意。核被告黃景苙、盧均沛所為，均係犯刑法第 268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營 利聚眾賭博罪。 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決參照）。查，被告黃景苙、盧均沛自112年12月1 0日起至113年3月18日為警查獲止，提供本案賭客在「成功 棋牌社」賭博，均係於密接時間內為相同犯罪，依社會客觀 通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價 上，均應僅成立集合犯之包括一罪。 　㈢被告黃景苙、盧均沛均係以一個行為同時觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，均應從一重論以意圖營利聚眾賭博罪處斷。 　㈣被告黃景苙、盧均沛就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，皆應論以共同正犯。 　㈤茲審酌被告黃景苙、盧均沛不思循正當途徑獲取財富，渠為 謀私利，意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，影響社會風氣及 助長賭博歪風，行為誠屬可議，惟念其等犯後均坦承犯行， 且犯後態度尚佳，衡以被告黃景苙違法經營棋牌社之時間非 長，被告盧均沛乃受僱於被告黃景苙，其2人參與犯行之程 度職責分工之不同輕重情節，及本案棋牌社之規模，並考量 其2人之犯罪目的、動機、情節及手段之各差異性，及被告 黃景苙自述高中肄業之教育程度、家庭及經濟狀況勉持；被 告盧均沛自述國中畢業之教育程度、家庭及經濟狀況勉持等 語【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3446號卷，以下 簡稱：偵卷，共二卷，卷㈠第31頁被告黃景苙警詢筆錄及第4 5頁被告盧均沛警詢筆錄】之一切情狀，爰各量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。 三、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。此所 謂「供犯罪所用」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙 的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪之實行有直接 關係之物而言；而「犯罪預備之物」，係指為了實施犯罪而 預備之物；「犯罪所生之物」，則是因犯罪之結果產生之物 。查： 　　⒈扣案如附表編號31至33、編號35至38、編號41至42、編號4 8至49、編號62至64所示之物品，觀該該等物品之用途， 均係被告黃景苙提供「成功棋牌社」作為賭博場所營運所 用之物，並經被告黃景苙、盧均沛供承明確在卷【見偵卷 ㈠第32至39頁、第46至47頁】。如附表編號39、46所示之 手機，則為被告黃景苙提供之工作機，用以聯繫賭客或場 內當班人員所用之物。如附表編號34、40所示之抵用券， 均係發予賭客用以抵扣100元贊助金之用。如附表編號50 至61、編號65所示之物，則分別係用以裝放113年3月12日 至3月18日之營業款項（原置放在113年3月12日至3月17日 營業袋中之款項，均已取出並扣押在案，詳如附表編號66 所示）。如附表編號68所示之現金（扣除113年3月18日當 日向賭客收取之抽頭金3,000元，詳如後述），係被告黃 景苙提供作為被告盧均沛收取賭客100元開桌金時，找零 之用，均為被告黃景苙供承明確在卷【見偵卷㈠第33頁】 。又「成功棋牌社」乃被告黃景苙1人獨資開設【見偵卷㈠ 第33頁】，應認上開如附表編號31至42、編號46、編號48 至65、編號68所示之物，均屬被告黃景苙所有，係供本案 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，均宣告沒收之。惟起訴意旨認扣案如 附表編號68所示之現金，均係被告黃景苙本案犯案所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收乙節，容有未 洽，併此敘明。 　　⒉另扣案如附表編號1至30所示之籌碼，均已交由當日賭客計 分使用【見偵卷㈠第33頁、第47頁】，並有扣押物品目錄 表上之「所有人/持有人/保管人」欄記載可參【見偵卷㈡ 第11至25頁】，而非屬被告2人所有。又附表編號43至45 及編號47、編號69所示之物，亦查無積極證據足以證明與 本案犯罪有何直接關聯，故均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項及同法第38條之2第1項分別規定 甚明。而按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所 分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得 之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事 庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同 正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人 實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分 權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號 判決意旨參照）。查： 　　⒈本案「成功棋牌社」乃係被告黃景苙所獨資成立，已如前 述，參諸被告盧均沛供稱：收取贊助金後，一樣交還給負 責人黃景苙等語【見偵卷㈠第49頁】，應認該營運所得均 由被告黃景苙獨得，依刑法第38條之1之立法理由五之(三 )：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕 犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，亦即有 關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除成本，及被告黃 景苙供稱：這個月（即113年3月）每日平均約1萬元，之 前不那麼景氣，都大概5,000元至8,000元等語【見113偵3 446號卷㈠第36頁】，本院以基於有利被告原則，計算被告 黃景昱之犯罪所得如下： 　　　⑴自112年12月10日起至113年2月29日止，犯罪所得推估為 ：82日（22日+31日+29日）X5,000元=41萬元；113年3 月1日至3月11日，犯罪所得推估為：11日X1萬元=11萬 元。 　　　⑵113年3月12日至17日營業額共計8萬315元（即附表編號6 6所示款項）。 　　　⑶113年3月18日下午為警查獲，依該日當場查獲之賭客共 計30人，每人收取100元抽頭金計算，犯罪所得推估為 ：100元X30人=3,000元（即附表編號67所示款項）。 　　　⑷綜上，被告黃景苙本案犯罪所得應為60萬3,315元（41萬 元+11萬元+8萬315元+3,000元），然均未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項，均宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其中附表編號66所示之8萬315元、編號67所示之3,000 元（此部分，參諸被告黃景苙供稱：扣押之1萬3,500元 是我給早班員工盧均沛的預備金及客人贊助金等語明確 ）【見偵卷㈠第33頁】，故就此部分，可逕予執行之。 　　⒉被告盧沛均以每日8小時，時薪1,500元受僱於被告黃景苙 ，擔任「成功棋牌社」之櫃台人員【見偵卷㈠第47頁】， 營業收入全部歸由老闆即同案被告黃景苙取得，而其所領 薪資，固為其就本案獲取之犯罪所得，惟同時亦屬其提供 勞務所得對價，如予以全部宣告沒收，實有違比例原則及 有過苛之虞，參照強制執行法第52條、第122條第2項規定 ，查封及執行債務人之財產必須酌留或維持債務人及其共 同生活之親屬「生活所必需者」，以及司法院頒「辦理強 制執行事件應行注意事項」第65點第3項：「所稱維持債 務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀 念，維持最低生活客觀上所不可缺少者而言。是否生活所 必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之 親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之」之規定，另 參酌法院民事強制執行事件所發展出強制執行扣薪之執行 慣例，向以查扣薪資3分之1，而酌留3分之2予債務人（及 其共同生活親屬）之實務，維持被告盧均沛之最低生活產 生之影響，以最有利於被告盧均沛之方式，認應酌予沒收 犯罪所得之3分之1比例為宜。計算被告盧均沛犯罪所得如 下： 　　　⑴被告盧均沛自112年12月10日受僱後迄至113年3月18日為 警查獲日止，其所領得之薪資推估應為：8萬4,000元【 計算式為：一日8小時X時薪150元=日薪1,200元，月休4 天，112年12月薪資為18日（22日-4日）X日薪1,200元= 2萬1,600元，113年1月薪資為27日（31日-4日）X日薪1 ,200元=3萬2,400元，113年2月薪資為25日（29日-4日 ）X1,200元=3萬元，總計為8萬4,000元（2萬1,600元+3 萬2,400元+3萬元）】。衡酌被告盧均沛雖係以時薪計 算其所得薪資，然依被告黃景苙供稱：員工盧均沛薪資 袋是我發給她的2月份薪資等語【見偵卷㈠第33頁】觀之 ，及參諸一般受薪者次月結算之經驗法則，應認其3月 份薪資尚未結算受領完畢，復查卷內亦無證據證明本案 查獲日（3月18日）前已工作天數之薪資已領取，故就 其3月份已工作天數之薪資，均不予列入計算。 　　　⑵承上，被告盧沛均本案犯罪所得3分之1金額即2萬8,000 元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢本案有上開宣告多數沒收之情形，爰依刑法第40條之2第1項 之規定，併執行之。 四、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起20日內，向 本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切 勿逕送上級法院」，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴 人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 五、本案經檢察官陳淑玲聲請以簡易判決處刑。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 籌碼（謝正薰） 1680點（面額500點2張、面額100點5張、面額20點9張） 非被告2人所有 2 籌碼（呂鶴娟） 1040點（面額500點1張、面額100點5張、面額20點2張） 非被告2人所有 3 籌碼（王正忠） 1160點（面額500點1張、面額100點5張、面額20點8張） 非被告2人所有 4 籌碼（潘徐娥） 660點（面額500點1張、面額100點1張、面額20點3張） 非被告2人所有 5 籌碼（劉金生） 1000點（面額100點8張、面額20點10張） 非被告2人所有 6 籌碼（黃明芳） 1800點（面額500點3張、面額100點2張、面額20點5張） 非被告2人所有 7 籌碼（方莊春美） 540點（面額100點5張、面額20點2張） 非被告2人所有 8 籌碼（王朝淮） 2200點（面額1000點1張、面額500點2張、面額100點2張） 非被告2人所有 9 籌碼（薛麗華） 2400點（面額1000點1張、面額500點2張、面額100點4張） 非被告2人所有 10 籌碼（倪天寶） 1100點（面額100點6張、面額50點10張） 非被告2人所有 11 籌碼（林清輝） 3500點（面額1000點1張、 面額500點2張、面額100點11張、面額50點8張） 非被告2人所有 12 籌碼（周嘉玲） 1080點（面額500點2張、面額20點4張） 非被告2人所有 13 籌碼（陳阿花） 20點（面額20點1張） 非被告2人所有 14 籌碼（黃崇富） 1340點（面額500點2張、面額100點3張、面額20點2張） 非被告2人所有 15 籌碼（張文鶯） 1560點（面額100點13張、面額20點13張） 非被告2人所有 16 籌碼（鄭素碧） 820點（面額500點1張、面額100點2張、面額20點6張） 非被告2人所有 17 籌碼（洪張勤妹） 1580點（面額500點2張、面額100點4張、面額20點9張） 非被告2人所有 18 籌碼（黃建基） 460點（面額100點4張、面額20點3張） 非被告2人所有 19 籌碼（許開旭） 1900點（面額1000點1張、500點1張、面額100點2張、面額50點4張） 非被告2人所有 20 籌碼（葉振成） 1650點（面額500點2張、面額100點3張、面額50點7張） 非被告2人所有 21 籌碼（林宗秋） 5550點（面額1000點2張、面額500點2張、面額100點20張、面額50點11張） 非被告2人所有 22 籌碼（林金旺） 2400點（面額1000點1張、面額500點2張、面額100點3張、面額50點2張） 非被告2人所有 23 籌碼（施建廷） 60點（面額20點3張） 非被告2人所有 24 籌碼（顏晤惠） 280點（面額100點2張、面額20點4張） 非被告2人所有 25 籌碼（陳帆安） 600點（面額100點5張、面額20點5張） 非被告2人所有 26 籌碼（黃智裕） 3060點（面額500點4張、面額100點9張、面額20點8張） 非被告2人所有 27 籌碼（吳勝洲） 880點（面額100點7張、面額20點9張） 非被告2人所有 28 籌碼（謝春福） 340點（面額100點3張、面額20點2張） 非被告2人所有 29 籌碼（吳家妍） 980點（面額500點1張、面額100點3張、面額20點9張） 非被告2人所有 30 籌碼（周玉鳳） 1800點（面額500點3張、面額100點3張） 非被告2人所有 31 麻將 16副 預備供犯罪所用之物 32 搬風 8顆 預備供犯罪所用之物 33 牌尺 32支 預備供犯罪所用之物 34 成功麻將抵用券 22張 供犯罪所用之物 35 監視器主機 1台 供犯罪所用之物 36 監視器鏡頭 4支 供犯罪所用之物 37 監視器螢幕（含電源線） 2台 供犯罪所用之物 38 113年3月12日至3月17日每日營業報表 6張 供犯罪所用之物 39 手機（含門號000000000號SIM卡1枚，工作機） 1支 供犯罪所用之物 40 抵用券 4張 供犯罪所用之物 41 會員名冊 3本 供犯罪所用之物 42 開獎簿冊 1本 供犯罪所用之物 43 電子產品（打卡機） 1台 與本案犯罪無直接關聯 44 員工打卡單 3張 與本案犯罪無直接關聯 45 員工薪資袋 1張 與本案犯罪無直接關聯 46 電子產品（含門號0000000000SIM卡1枚，工作機） 1支 供犯罪所用之物 47 電子產品（含門號0000000000號SIM卡1枚，盧均沛） 1支 私人所用，與本案犯罪無涉 48 換錢盒 1個 供犯罪所用之物 49 會員名冊 3本 供犯罪所用之物 50 3/12早班每日營業額袋（便當收據1張、抵用卷12張） 1個 犯罪所生之物 51 3/12晚班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷13張） 1個 犯罪所生之物 52 3/13早班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷25張） 1個 犯罪所生之物 53 3/13晚班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷14張） 1個 犯罪所生之物 54 3/14早班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷18張） 1個 犯罪所生之物 55 3/14晚班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷10張） 1個 犯罪所生之物 56 3/15早班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷26張） 1個 犯罪所生之物 57 3/15晚班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷15張） 1個 犯罪所生之物 58 3/16早班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷23張） 1個 犯罪所生之物 59 3/16晚班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷5張） 1個 犯罪所生之物 60 3/17早班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷27張） 1個 犯罪所生之物 61 3/17晚班每日營業額袋 （便當收據1張、抵用卷21張） 1個 犯罪所生之物 62 帳冊 4本 供犯罪所用之物 63 籌碼 1批 預備供犯罪所用之物 64 抵用券 1批 預備供犯罪所用之物 65 3/18早班每日營業額報表 1張 犯罪所生之物 66 贓款（新臺幣，113年3月12日至17日每日營業款總額） 80,315元 被告黃景苙之犯罪所得 67 贓款（新臺幣，113年3月18日早班營業額） 3,000元 被告黃景苙之犯罪所得 68 贓款（新臺幣，零用金） 10,500元 供犯罪所用之物 69 手機（含門號0000000000號SIM卡1枚，黃景苙） 1支 私人所用，與本案犯罪無涉 附件（本院113年度基簡字第782號判決附件）： 　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3446號 　　被　　　告　黃景苙　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　盧均沛　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃景苙意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自 民國112年1月17日起承租基隆市○○區○○○路000巷0弄0號1樓 ，開立「成功棋牌社」，並提供麻將、搬風、牌尺等物作為 賭博工具，以及招攬賭客、主持賭局，為賭場負責人，並於 112年12月10日起，與盧均沛共同意圖營利，基於供給賭博 場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由盧均沛負責清潔、收取抽頭 金等工作。賭法為賭客4人1桌，以麻將牌為賭具，東南西北 風為1圈，打完4圈為1將，黃景苙、盧均沛即每將向每人收 取新臺幣（下同）100元之抽頭金，以此方式經營賭場營利 。嗣經警接獲上開棋牌社有賭博兌換現金之檢舉情資，於11 3年3月18日下午2時21分許，前往上址搜索，當場查獲謝正 薰、呂鶴娟、王正忠、潘徐娥、劉金生、黃明芳、方莊春美 、薛麗華、王朝准、倪天寶、林清輝、周嘉玲、陳阿花、黃 崇富、張文鶯、鄭素碧、洪張勤妹、黃建基、許開旭、葉振 成、林宗秋、林金旺、施建廷、顏晤惠、陳帆安、黃智裕、 吳勝洲、謝春福、吳家妍及周玉鳳在上開處所聚賭，並扣得 麻將16副、搬風8顆、32支牌尺、監視器主機1台、監視器鏡 頭4支、監視器螢幕2台、抵用券22張及抽頭金1萬3,500元， 始悉上情。 二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃景苙、盧均沛於偵訊時坦承不諱 ，復經證人謝正薰、呂鶴娟、王正忠、潘徐娥、劉金生、黃 明芳、方莊春美、薛麗華、王朝准、倪天寶、林清輝、周嘉 玲、陳阿花、黃崇富、張文鶯、鄭素碧、洪張勤妹、黃建基 、許開旭、葉振成、林宗秋、林金旺、施建廷、顏晤惠、陳 帆安、黃智裕、吳勝洲、謝春福、吳家妍及周玉鳳於警詢時 證述在卷，並有基隆市警察局113年3月18日搜索筆錄、扣押 筆錄、扣押物品表、扣押物品收據、現場位置圖、現場人員 名冊、團體會員證書、商業登記抄本各1份及現場照片17張 在卷可稽，是被告2人犯行堪以認定。 二、核被告黃景苙、盧均沛所為，均係犯刑法第268條前、後段 之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。被告2人以一行 為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從情節較重之刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌處 斷。 三、扣案之麻將16副、搬風8顆、32支牌尺、監視器主機1台、監 視器鏡頭4支、監視器螢幕2台及抵用券22張，不問屬於犯人 與否，均請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收。另扣案之 抽頭金1萬3,500元，為被告黃景苙本案犯罪所得，亦據被告 黃景苙供明在卷，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告 沒收。末被告黃景苙、盧均沛於上開期間所獲之不法利得， 請均依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉 附錄本案所犯法條全文： 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-03-20

KLDM-113-簡上-137-20250320-1

簡
臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第381號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李群昱 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年偵 字第19594號），本院判決如下： 　　主　　文 李群昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之冷氣室外機貳台均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　李群昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月27日4時至5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前，趁四下無人之際，徒 手竊取許晉銓所有放置在該處之冷氣機室外機2台（價值共 約新臺幣【下同】11萬5,000元），得手後，藏放在前揭自 用小客車內，旋即駕車離開現場，再將竊得之冷氣室外機2 台出售予資源回收場。嗣因告訴人發覺遭竊報警處理，經警 調閱監視器畫面始循線查獲上情。 二、證據： （一）被告李群昱於警詢時之自白。 （二）告訴人許晉銓於警詢時之指訴。 （三）現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表 。 三、論罪科刑：　　 （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）被告前因詐欺案件，經法院定應執行刑有期徒刑2年6月確 定，108年7月17日縮短刑期假釋出監，於109月1月27日假 釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表1 份在卷可稽。被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為 累犯。其於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，且同屬財產性犯罪，足見其刑罰反應力 薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡 性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加 重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官 於聲請簡易判決處刑書載明請依累犯規定加重其刑，故爰 就本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因一時貪念，任意 竊取告訴人所管領之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之 觀念，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度， 暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、 所得利益、所生損害，暨其自陳高中肄業之智識程度、職 業為工、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查本件被告所竊得之冷氣室外機2台 ，並未扣案或實際返還告訴人許晉銓，被告雖供稱本案所竊 得之物品變賣得款400餘元等語（見偵卷第35頁），然其所 陳變賣價額與告訴人所述財物價值（見同卷第38頁）差距甚 大，為避免被告草率處理所得財物，及求徹底剝奪犯罪所得 ，以防僥倖保留或另有不法利得，爰仍依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

CHDM-114-簡-381-20250320-1

簡
臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第452號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡念慈 蘇建緯 上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年 度速偵字第105號），本院判決如下： 　　主　文 蔡念慈共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之麻將貳副、牌尺肆支、搬風骰 子壹顆、撲克牌壹副、新臺幣貳佰元均沒收。 蘇建緯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之麻將貳副、牌尺肆支、搬風骰 子壹顆、撲克牌壹副均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行 「自民國113年起，」應刪除外，餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告二人為貪圖不法利益，竟提供賭博場所、聚眾賭 博，所為均助長投機風氣，有害社會善良風俗，兼衡渠等素 行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪 分工參與程度及可得利益，以及犯後均坦承犯行之態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 三、扣案之麻將2副、牌尺4支、搬風骰子1顆、撲克牌1副，為被 告蔡念慈所有供本案犯罪所用之物，業據其於警詢時供承在 卷（見偵查卷第10頁），基於共同正犯責任共同原則，爰依 刑法第38條第2項之規定，均應於被告二人所宣告之罪刑項 下宣告沒收。至其餘扣案之賭資新臺幣（下同）400元另由 警方依違反社會秩序維護法裁處，有新北市政府警察局新莊 分局刑事案件報告書可佐，爰不予宣告沒收。 四、末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解 ，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議 決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意 旨參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪 所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定 之（最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。查 被告蔡念慈於警詢時供稱：自摸的人給我20元，我拿到200 元等語（見偵查卷第10頁），為其犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告蘇建 緯於偵查中否認有獲利（見偵查卷第58頁），又依卷內證據 資料亦無從供本院認定被告蘇建緯有因實行本件犯罪而獲利 ，無從認為被告蘇建緯有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第105號 　　被　　　告　蔡念慈　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇建緯　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0巷0弄0號　3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區區○路00號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蔡念慈及蘇建緯共同意圖營利，基於提供賭博場所及聚眾賭 博之犯意聯絡，自民國113年起，由蔡念慈提供其位在新北 市○○區○○街000巷0號2樓之住處作為賭博場所，且以其所有 之麻將2副、牌尺4支、搬風骰子1顆及撲克牌（籌碼）1副為 賭具，其賭博方式為：由賭客湊桌打麻將，每底新臺幣（下 同）50元、每台20元、由賭客輪流做莊之方式賭博財物，賭 客自摸後應交付20元抽頭金予蔡念慈，抽頭金一將之上限為 100元，若未達100元，會由北風底最後胡牌的人將抽頭金補 到100元以營利。復由蘇建緯於114年1月21日某時許，在社群 軟體Threads，以暱稱「Wei Su」之帳號「mayday78530」， 刊登「下新莊晚上9點45、50/20缺一、基本兩將、輕鬆歡樂 場 有貓貓、有小孩、介意勿報、麻將三缺一」之廣告招攬 不特定賭客。嗣經警於網路巡邏時發現上開廣告，並於114年1 月22日1時0分許，喬裝賭客前往上址與蔡念慈、蘇建緯及賭 客詹孟勳等3人進行上開賭博，待蔡念慈收取抽頭金時，為 警當場查獲，並扣得麻將2副、牌尺4支、搬風骰子1顆、撲 克牌（籌碼合計400點，1點價值10元，含抽頭金20點）1副 、賭資400元（賭客部分，另由報告機關依社會秩序維護法 裁處）。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭事實業據被告蔡念慈、蘇建緯於警詢及偵查中坦承不諱 ，核與證人即賭客詹孟勳之證述相符，並有新北市政府警察 局新莊分局職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市 政府警察局新莊分局新莊所（網路巡邏）偵辦賭博案Instgr am文字對話譯文一覽表、現場位置圖、現場照片、Threads 貼文擷圖、被告蘇建緯與員警之Instgram對話紀錄擷圖、被 告蘇建緯與被告蔡念慈之LINE對話紀錄擷圖、賭客詹孟勳轉 帳賭資予被告蘇建緯之轉帳紀錄擷圖各1份在卷可稽，復有 麻將2副、牌尺4支、搬風骰子1顆、撲克牌（籌碼合計400點 ，1點價值10元，含抽頭金20點）1副、賭資400元扣案為憑 ，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告2人所為均係犯刑法第268條前段及後段之意圖營利提 供賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人就上開犯 行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。再被告2人 以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案麻將2 副、牌尺4支、搬風骰子1顆、撲克牌（籌碼合計400點，1點 價值10元，含抽頭金20點）1副、賭資400元，為被告蔡念慈 所有且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定 ，宣告沒收；另扣案之抽頭金200元（籌碼20點），為被告2 人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-03-20

PCDM-114-簡-452-20250320-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第458號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 HOANG VAN TRUNG(黃文忠) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年 度偵緝字第152號），及移送併辦（114年度偵字第4697號），本 院判決如下： 　　主　 文 甲○ ○○ ○○ (黃文忠)幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後 段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　犯罪事實 一、甲○ ○○ ○○ (黃文忠)雖預見將金融帳戶提供他人使用 ，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基 於縱有人以其提供之金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪 所得亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年8月底至9月 初之期間內某日，將其申設之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，交付予真實姓名 年籍之人。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如 附表所示詐欺方法，對如附表所示之人實行詐術，致如附表 所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表 所示金額之款項匯款至本案帳戶，而上開款項旋遭提領一空 ，以此方法隱匿犯罪所得，如附表所示之人發覺受騙後報警 處理，始為警查上情。 二、案經丁○○、丙○○、庚○○、己○○、辛○○、戊○○訴由臺南市政府 警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：伊將本案帳戶提款卡、密碼交給室友「阿強」，當時伊剛 離開公司，有個姐姐要匯款給伊，想測試提款卡還能不能用 ，所以伊委託「阿強」幫伊測試提款卡，「阿強」回來之後 ，說提款卡鎖住了，給伊一張一模一樣的提款卡，伊當時不 知道那張不是伊的提款卡，就把那張提款卡丟掉，「阿強」 賣掉伊的帳戶資料云云。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申辦，詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以如附表所示詐欺方法，對如附表所示之人實行詐 術，致如附表所示之告訴人均陷於錯誤，分別於如附表所示 之時間，將如附表所示金額之款項匯款至本案帳戶，而上開 款項旋遭提領一空等事實，業據被告供述及告訴人於警詢時 證述明確，並有本案帳戶基本資料及交易明細1份（警卷第1 9至24頁）及如附表所示證據在卷可稽，此部分事實堪以認 定。是以，告訴人遭詐騙之款項已不知去向，顯然已造成金 流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。本案帳戶確已遭詐 欺集團成員使用為詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶。 　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直 接故意，後者則稱為間接故意。又金融存款帳戶事關存戶個 人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡結合，其 專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之 關係者，難認有何理由可自由流通使用金融帳戶；縱有特殊 情況偶有將金融帳戶提供他人使用之需，亦必深入瞭解其用 途後再行提供使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融 帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無 困難，此乃眾所周知之事實。觀諸現今社會上，詐欺集團蒐 購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府 機關、金融機構及大眾媒體亦一再宣導或報導，已屬吾人一 般社會經驗及常識，是倘持有金融帳戶之人任意將其帳戶提 供予身分不詳之人使用，自預見該金融存款帳戶將被用於實 施詐欺取財犯罪，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之洗錢效果。查： 　⒈被告供稱其來臺灣工作已6年，之前均從事與鋁有關之工作（ 見本院卷第65頁），足認被告於案發時為通常智識之人，且 具有基本生活經驗及工作閱歷，並非不諳世事之人。而被告 既已在臺灣工作6年，對於臺灣近年來詐欺集團犯罪頻傳， 不可能一無所知，自應知悉目前臺灣社會現況，詐欺集團以 各種名義蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿 犯罪所得之事，預見將金融帳戶之提款卡（含密碼）之帳戶 資料交予身分不詳之人，自己將無法控管該帳戶之使用方式 ，而任由他人供作犯罪使用，可能幫助他人實行詐欺取財犯 罪，及隱匿犯罪所得。 　⒉被告雖辯稱伊將帳戶資料交給「阿強」測試帳戶，「阿強」 擅自出售其帳戶資料云云。惟查被告於警詢時供稱：有個叫 Cuong的男性越南同鄉，也是逃逸移工，伊可以透過友人聯 繫問他的地址，他跟伊借ATM提款卡使用，他說要幫伊檢查 提款卡能不能用等語（見偵緝卷第31頁）。於本院審理時供 稱：伊因當時是逃逸移工，很害怕，不敢出去外面，所以請 「阿強」測試提款卡，「阿強」是逃逸移工，伊只知道他叫 「阿強」等語。被告將本案帳戶資料交給其不知真實姓名， 亦不知其聯絡地址之逃逸移工，而逃逸移工為防止被警察查 緝到案，通常居無定所，且聯絡不易，被告將上開帳戶資料 交給逃逸移工「阿強」，雖辯稱目的係測試帳戶，但被告供 稱其當時亦係逃逸移工，其為躲避查緝而不敢外出，卻將帳 戶資料交給另一名逃逸移工測試帳戶，顯悖於常理，不足採 信。被告上開所為，顯無法確保必能取回上開帳戶資料，亦 無法控管上開帳戶之使用方式，而任由他人供作犯罪使用， 顯然對於該帳戶資料將如何被使用，或是否取回該帳戶資料 均不在意，自具有縱有人以其等提供之金融帳戶作為收受及 提領詐欺取財犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員提領 後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 亦不違背其幫助本意之故意甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 　　論罪科刑。　 三、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告提供 本案郵局帳戶提款卡（含密碼）幫助詐欺集團成員向告訴人 實行詐術，致其陷於錯誤匯款至上開帳戶，旋遭提領一空， 而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行 ，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　　 　㈢檢察官以114年度偵字第4697號移送併辦部分，經核與本案起 訴書所載之犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件，本院 自應併予審理，附此敘明。 　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。 　㈤爰審酌被告以提供本案帳戶提款卡（含密碼）予身分不詳之 人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造 成本案告訴人之金錢損失難以追返；兼衡被告之年紀、素行 （前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、犯罪動機、智識程度（學歷為國中畢業）、家庭狀況（ 已婚、育有2名未成年子女、收入需扶養子女）及經濟狀況 （職業為鋁工廠工人，月薪約新臺幣3萬5千元）、提供1個 金融帳戶資料、告訴人之受騙金額，及被告迄未賠償告訴人 ，暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、關於沒收部分 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。本案被告否認犯行，且查無證據證 明被告獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語 。本案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至本案帳戶內之款項 已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在帳戶內，如再諭知 沒收，有過苛之虞，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 　 證據及卷證出處 1 丁○○ 詐欺集團成員於113年9月11日，以通訊軟體LINE與丁○○聯繫，佯稱：可加入投資外匯期貨獲利云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年9月11日11時40分許 1萬元 1.丁○○於警詢中之供述（警卷第25至27頁） 2.丁○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳明細各1份（警卷第29至35頁、第43頁） 2 丙○○ 詐欺集團成員於113年8月30日，以通訊軟體LINE與丙○○聯繫，佯稱：可加入「VentiFX網站」投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年9月11日21時20分許 5萬元 1.丙○○於警詢中之供述（警卷第47至50頁） 2.丙○○提出之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細各1份（警卷第51至58頁） 3 庚○○ 詐欺集團成員於113年9月間，以通訊軟體LINE與庚○○聯繫，佯稱：可出資操作虛擬貨幣獲利云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年9月12日18時57分許 1萬元 1.庚○○於警詢中之供述（警卷第67至70頁） 2.庚○○提出之對話紀錄截圖、交易明細、存摺內頁翻拍照片各1份（警卷第71至101頁） 4 己○○ 詐欺集團成員於113年9月10日，以通訊軟體LINE與己○○聯繫，佯稱：可加入投資外匯期貨獲利云云，致己○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年9月11日11時34分許 1萬元 1.己○○於警詢中之供述（警卷第111至113頁） 2.己○○提出之對話紀錄、轉帳明細截圖各1份（警卷第115至119頁） 5 辛○○ 詐欺集團成員於113年8月23日，以通訊軟體LINE與辛○○聯繫，佯稱：可入資操作投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年9月13日22時16分許 1萬元 1.辛○○於警詢中之供述（警卷第129至133頁） 2.辛○○提出之對話紀錄、轉帳明細截圖各1份（警卷第135至166頁） 6 戊○○ 詐欺集團成員於113年6月初，以通訊軟體LINE與戊○○聯繫，佯稱：可協助操作買賣虛擬貨幣獲利云云，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年9月10日11時53分許 3萬2千元 1.戊○○於警詢中之供述（併辦警卷第19至22頁） 2.戊○○提供之對話紀錄截圖25張、交易明細截圖1張（併辦警卷第23至35頁、第40頁左方照片）

2025-03-19

TNDM-114-金訴-458-20250319-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第655號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江佩蓮 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13102號）、移送併辦（臺灣新竹地方檢察署114年度偵 字第2963號），本院受理後（113年度審金訴字第2862號），被 告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 江佩蓮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告江佩蓮於本 院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴 書、附件二檢察官移送併辦意旨書之記載。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⒊然有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有 修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行 為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告於偵 查及審理中均自白洗錢，且無犯罪所得（詳下述），而均符 合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項、修 正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新 舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依修正前洗錢防制法 第14條第1項適用112年6月14日修正前及中間時法自白減刑 之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1 月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有 期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定 予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修 正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得 超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒 刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依 修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白 減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期 徒刑1月15日，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法 第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法 第19條第1項及第23條第3項之規定。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡又告訴人陳曉琪雖有多次匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺 取財行為使告訴人分次交付財物之結果，正犯應祇成立一詐 欺取財罪，是被告就上開部分自應僅成立一罪。再被告以一 提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件一起訴書所示之 告訴人陳曉琪及附件二併辦意旨書所示之被害人林生毅，並 構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 　㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，且亦查無有何犯罪所得，應依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條 規定，遞減其刑。 　㈣臺灣新竹地方法院檢察署檢察官就告訴人林生毅因受騙而將 款項匯入本案被告名下台新銀行臺幣帳戶部分，以臺灣新竹 地方檢察署檢察官114年度偵字第2963號移送本院併案審理 等情，因前開移送併案部分，與起訴部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，本院自應一併予以審理，附此敘明。　 　㈤爰審酌被告提供其名下台新銀行臺幣及外幣帳戶予他人作為 犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名 下金融帳戶，致使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身 分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序 ，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；兼衡被告 犯後終能坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人陳曉琪、 林生毅達成和解、亦未賠償告訴人等所受之損失；兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人陳曉琪、林生毅皆 因而受有財產損失，告訴人林生毅所受損害甚鉅；並考量被 告之智識程度及家庭經狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告僅提供名下台新銀行臺幣及外幣帳戶供 詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處 分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下台新銀 行台幣及外幣帳戶帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，是倘 依上開規定對被告宣告沒收，實屬過苛，從而，本案不予宣 告沒收，併此敘明。 　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫 助犯，且被告於本院準備程序中稱：沒有獲得報酬（詳本院 審金訴字卷第66頁）等語，而卷內亦查無積極證據足認被告 有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋 分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。 　㈢未扣案之被告名下台新銀行臺幣帳戶及外幣帳戶，固均係被 告用以供本案犯罪所用之物，惟該等帳戶已遭列為警示帳戶 ，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵 均無助預防犯罪，均欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之 人力物力上之勞費，爰均不予宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13102號 　　被　　　告　江佩蓮　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○000○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江佩蓮明知金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之重要 表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙， 且可預見將自己之提款卡及密碼交予他人使用，常與詐欺等 財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物， 經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警 方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人 持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩 飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國112年3月7日，在新北市三重區，以領取轉帳外匯金額 百分之5之代價，將其申辦之台新商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案臺幣帳戶）及外幣帳號000000000000號 帳戶（下稱本案外幣帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供與 不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案臺幣帳 戶及本案外幣帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年12月間，利用LINE不詳 群組，以假投資為幌訛詐陳曉琪，致陳曉琪在桃園市中壢區 住處內陷於錯誤，依指示於112年3月10日上午11時30分、32 分，轉帳新臺幣（下同）3萬496元、10萬元至本案臺幣帳戶 ，旋遭轉匯至本案外幣帳戶購買美金10萬634元，再匯往國 外而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣經陳曉琪發覺有異，報警 後循線查獲上情。 二、案經陳曉琪訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江佩蓮於偵查中之供述 供述其於113年3月7日申辦取得本案臺幣帳戶及本案外幣帳戶後，即將網路銀行帳號及密碼交與他人使用之事實。 2 告訴人陳曉琪於警詢時之指訴 證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方式施詐，而轉帳如犯罪事實欄所示款項至本案臺幣帳戶之事實。 3 告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人遭詐欺集團以犯罪事實欄所示之詐欺方式施詐，而於犯罪事實欄所示時間，轉帳如犯罪事實欄所示金額至本案臺幣帳戶之事實。 4 本案臺幣帳戶、本案外幣帳戶開戶資料及交易明細各1份、本案外幣帳戶約定匯出匯款業務申請書1份及匯出款項交易憑證7張 證明告訴人轉帳如犯罪事實欄所示款項至本案臺幣帳戶，旋遭轉匯至本案外幣帳戶購買美金，再匯出境外轉匯一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑提高 至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第 2款之洗錢行為，而涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一提供本案臺幣帳戶及本案外 幣帳戶之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之 行為，詐騙告訴人及幫助掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得 去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。又被告係以幫助 他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢 行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑 。再者，被告已於偵查中自白犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪嫌，若其復於審判中再自白，請依洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑。另綜觀卷內事證並無足證明被告確有 藉此取得任何不法利得，尚無從認定被告因前揭行為而有實際 犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2963號 　　被　　　告　江佩蓮　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（亭股） 併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：江佩蓮可預見將金融帳戶交與不具相當信賴關係 之人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得 之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，竟仍基於幫助他人實施 詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日前某時 許，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶），提供與某詐欺集團成員使用 ，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年11月11日起，以 投資股票群組誘使參與投資之詐術，使林生毅陷於錯誤，依 指示於112年3月10日12時10分許，臨櫃匯款新臺幣298萬元 至上開台新銀行帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，以 此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得之所在或去向 。嗣林生毅發覺有異報警處理，始循線查悉上情。案經新北 市政府警察局海山分局報告偵辦。 二、證據： （一）被害人林生毅於警詢時之指述。 （二）被害人提供之彰化銀行匯款回條聯影本1份 （三）台新國際商業銀行股份有限公司112年4月26日台新總作文字 第1120014253號函附客戶基本資料及交易明細1份。。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正 ，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣(下同)一 億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期 徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後 之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利 。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防 制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條 第1項規定論處。 四、所犯法條：核被告江佩蓮所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗 錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從較重之幫助一 般洗錢罪處斷。 五、併案理由：被告江佩蓮前因提供上開台新銀行帳戶予詐欺集 團使用而涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以113年度偵字第13102號提起公訴，現由貴院（亭股）以11 3年度審金簡字第655號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註 紀錄表等在卷可憑。經查，本案被告所提供之帳戶與前案相 同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係， 自為前案起訴效力所及，爰移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃綠堂 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-審金簡-655-20250319-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1728號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾淑美 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第50543號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 鍾淑美犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表一、二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件除起訴書犯罪事實欄第17行「宗明投資有限公司」應更 正為「宗明投資股份有限公司」及證據部分補充記載「被告 鍾淑美於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實 、證據均引用檢察官起訴書（附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第210條之偽造私文書、同法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　 　㈡被告與真實姓名、年籍均不詳Telegram通訊軟體暱稱「穆青 」、「風雨兼程」、「Lc168」等本案詐欺集團其他成員間 就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告所為偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書 罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、同法第210條之偽造私文書 、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈣被告已著手本案加重詐欺犯行，惟因被害人已發覺有異而報 警，被害人與警配合仍依約前往指定地點佯裝與被告面交， 自始並無向被告交付財物之真意，而未生詐欺取財之既遂結 果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕其刑。又被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且本案 無證據可認被告有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，並遞減之。 　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨可參）。查被告所為一般洗錢未遂罪，其犯後於偵查 中及本院準備程序、審判期日均坦承自白本件洗錢犯行，且 未查獲被告有犯罪所得，核與上開洗錢防制法第19條第2項 、第23條第3項前段減刑規定相符，原應依法減輕其刑，惟 被告所犯洗錢未遂罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時 一併審酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值青壯，卻不思依循正 途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而擔任車手面交收取贓款 轉交上游之工作，並以偽造私文書、行使偽造特種文書之手 法訛騙被害人，造成被害人之財產損失重大，破壞社會秩序 及社會成員間之互信基礎，復生損害於私文書之名義人及該 等文書之公共信用，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明 穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得 以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值 非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行、然尚未取得被害人之 原諒，暨衡酌其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其於審理中 自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第65頁)等 一切情狀，量處如主文所示之刑。公訴人雖就被告涉犯部分 具體求刑1年5月，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當， 公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠犯罪工具部分 　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部 分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分， 已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高 法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案如附表一 、二所示之物，係供被告為本案犯罪所用之物，業據被告供 陳明確，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。至於扣案附表一編號1偽造存款收據上蓋有偽造「林 宜穎」署押1枚，及偽造「正利時投資股份有限公司」橢圓 形印文2枚部分均屬偽造署押、印文，係屬本件詐欺集團成 員偽造私文書行為之一部，已因前開偽造該存款收據部分之 沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。 　㈡犯罪所得部分 　　被告供稱本案尚未拿到報酬等語（見偵卷第17頁），無從由 其供述獲悉其因本案犯行有獲取何報酬，又依卷內積極證據 資料內容，尚無足認定被告就本案犯行曾獲得任何報酬對價 之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自不得對之 宣告沒收犯罪所得。 　㈢洗錢標的部分 　　因告訴人係配合警方查獲被告而本案並未實際交付現金，被 告並未取得贓款，核無從依洗錢防制法第25條第1項規定對 被告宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林慈思　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 偽造之文書 欄位 偽造之署押、印文 1 「正利時投資股份有限公司」(存款憑證)2張 右側空白處 偽造之「正利時投資股份有限公司」印文2枚 經辦人欄 偽造之「林宜穎」署押1枚 2 「宗明投資股份有限公司」員工證2張 無 無 附表二： 編號 扣押物品名稱及數量 1 OPPO A38手機1支( 含SIM卡1 張、IMEI：000000000000000、000000000000000) 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50543號 　　被　　　告　鍾淑美　女　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾淑美(本次並非首次參與詐欺犯罪，故其參與組織罪嫌部 分，不在本次起訴範圍之內)自民國113年10月1日起加入Tel egram暱稱「穆青」、「風雨兼程」、「Lc168」及其他真實 姓名年籍不詳等成年人所屬具有持續性、牟利性、結構性之 詐騙犯罪組織集團，由鍾淑美擔任車手與人面交取款。嗣鍾 淑美與前開詐欺犯罪組織集團之成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上犯詐欺取財、洗錢、偽造私文書、行使特 種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LI NE暱稱「李貞熙」於113年7月中旬某日，以通訊軟體LINE聯 繫游雅惠，並佯稱可加入投資群組，有老師會告知理財資訊 ，並下載APP操作股票獲利等語，致游雅惠陷於錯誤而依指 示面交共計新臺幣(下同)205萬元給詐欺集團不詳成員，經 丈夫提醒可能遭詐騙，游雅惠遂報警，並與警配合因而與詐 欺集團成員約定於113年10月15日19時20分許，在桃園市龜 山區忠誠街與自強南路口交付150萬元。鍾淑美再依詐欺集 團成員之指使，於113年10月15日19時20分前，列印上載偽 造之「宗明投資有限公司外務部外務專員林宜穎」、「財務 部外務經理林宜穎」之工作識別證及上載「正利時投資股份 有限公司」及該公司印文現儲憑證收據後，在該現儲憑證收 據經辦人員處偽簽「林宜穎」字樣，依約前去向游雅惠取款 ，並出示偽造之識別證而行使之，足生損害於「宗明投資有 限公司」、「林宜穎」，並於同日19時25分許，於尚未將上 開偽造之收據行使之際，即遭警方當場逮捕而未能得逞，並 扣得上開識別證2張、現儲憑證收據2張、OPPO A38手機1支 ，而循線查悉上情。 二、案經游雅惠訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾淑美於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，依詐欺集團成員指示，向告訴人游雅惠收取上開詐欺款項而未遂之事實。 2 證人即告訴人游雅惠於警詢之證訴 證明告訴人遭詐騙之經過，並於上揭時、地交付150萬元予被告之事實。 3 收據及識別證照片、現場照片、被告手機之對話紀錄翻拍照片共36張 證明被告於上開時、地，持識別證向告訴人游雅惠收取上開詐欺款項，並交付偽造之收據給告訴人之事實。 4 告訴人提供之LINE對話紀錄、收據、交易明細1份 證明告訴人遭詐騙之事實。 5 桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明被告於上開時地，身上遭查扣其所有之識別證2張、現儲憑證收據2張、OPPO A38手機1支之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第43 條規定：「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金。」詐欺犯罪危害防制條例第43條主要對於詐騙金額達一 定數額以上加重刑責，本案被告詐騙金額雖達500萬元以上 ，然比較本案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第43條之 法定刑為3年以上10年以下有期徒刑或5年以上12年以下有期 徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7 年以下，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕，應適用有 利於行為人之刑法第339條之4論罪。次查，被告行為後，洗 錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日 起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 三、核被告鍾淑美所為，係犯刑法第210條偽造私文書、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第2項 、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告偽造特種文書 之行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與本 案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團， 而向告訴人收取款項之行為情節，被害人1人，而被告為詐 欺集團中底層取款車手角色，於犯罪中有重要角色等一切情 狀，請量處被告有期徒刑1年5月。 四、沒收: (一)被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此外，新增訂之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，應適用修正後 上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 (二)扣案之識別證2張、現儲憑證收據2張、OPPO A38手機1支， 為供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。被告與姓名年籍 不詳之詐欺集團成員偽造之「正利時投資股份有限公司」之 印文及被告偽簽之「林宜穎」署押，請依刑法第219條規定 宣告沒收。至被告於偵查中供稱：我2次都被抓，所以沒有 領到報酬等語，而卷內復無其他證據足證被告確實有因本案 犯行實際獲取任何所得，自無從聲請宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁 所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1728-20250319-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第75號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林聰哲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7256號），被告於本院審理時自白犯罪(原案號：114年 度金訴字第175號)，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 林聰哲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　林聰哲能預見將金融帳戶交付、提供予他人使用，可能使之遂 行詐欺取財犯行，且可掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等 ，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國113年4月21日，在臺中市○○區○○○道○○○○○號」 車站，將其申辦之華南商業銀行帳號：000-000000000000號 帳戶（下稱本案華南帳戶）及合作金庫商業銀行帳號：000- 0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）(下合稱本案2 帳戶)之金融卡各1張，寄予真實姓名不詳，使用通訊軟體「 LINE」暱稱「陳佳琪」之詐騙集團（下稱本案詐騙集團）成 員，並以「LINE」告知密碼，而將本案華南帳戶及本案合庫 帳戶交付、提供予本案詐騙集團收取詐欺所得財物及掩飾、 隱匿其來源、去向而幫助之。另由本案詐騙集團共同基於為 自己不法所有之意圖及詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某或 數成員，以附表所示方法向勤筑凱、陳玨宇、吳青萍、張怡 仙、李易潔施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表之時間 ，分別將附表所示金額款項匯入本案華南帳戶及本案合庫帳 戶（詳附表），旋遭提領殆盡。 二、證據名稱 　㈠被告林聰哲於警詢、偵查及本院審理時之自白。 　㈡被告與「陳佳琪」之「LINE」對話紀錄（含寄貨單據照片） 截圖。 　㈢臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10686、26363號及113年 度偵字第348號不起訴處分書。 　㈣本案華南帳戶開戶基本資料、交易明細。 　㈤本案合庫帳戶開戶基本資料、交易明細。 　㈤附表「證據列表」欄所示之證據。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍 之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪 」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有 期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正 後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑 法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。 　⒊至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日 公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正 公布第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第 22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用 之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁 處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以 任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事 業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係 規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若 適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影 響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措 施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分 ，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明 定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚 未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或 提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足 資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另 適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後 法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字 第2472號判決意旨參照），附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5 998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本案被告提供本案2 帳戶資料予他人使用，使他人得基於詐欺取財、洗錢之犯意 ，向告訴人、被害人5人施用詐術，致使其陷於錯誤而匯款 至本案2帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提 領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員轉匯後因而產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人 使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且 無證據證明被告有何參與詐欺、洗錢之構成要件行為或依指 示提領、轉匯款項之行為，故被告提供帳戶供人使用之行為 ，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，參照前 述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。 　㈢核被告所為，係犯修正前之洗錢防制法第14條第1項、刑法第 30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30條第1項 之幫助詐欺取財罪。 　㈣被告以一行為提供本案2帳戶資料，幫助不詳之詐欺集團成員 向如告訴人、被害人5人為詐欺取財犯行，為同種想像競合 犯；又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪 處斷。 　㈤被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自知金融機構帳戶與個 人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之 工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶之網路銀行帳號及密 碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯 罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序 及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致被害人 受損害之金額、犯後終能坦承犯行、因告訴人、被害人未到 庭調解致未能與告訴人、被害人達成調解、提供帳戶之數量 、前科素行狀況，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機， 暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(本院卷第46頁) 、告訴人之意見(本院卷第29頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併就所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、不宣告沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡經查： 　⒈告訴人、被害人等5人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺 集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢 行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收。 　⒉被告稱其於本案並未獲得任何利益(本院金訴卷第46頁)，且 本案並無證據證明被告因本案詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、454條第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編 號 告訴人 ／被害人 詐騙方式 匯款時間/匯款金額 (新臺幣) 證據列表 1 勤筑凱 (告訴人) 以「LINE」冒用銀行客服人員謊稱解凍帳戶云云，致告訴人匯款至本件華南帳戶。 113年4月22日13時17分/17,000元 ①證人即告訴人勤筑凱於警詢中之證述。 ②新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ③勤筑凱提出之「LINE」對話紀錄截圖、轉帳交易截圖。 2 陳玨宇 (告訴人) 以「LINE」冒用友人「NAOMI」名義謊稱借款云云，致告訴人匯款至本件華南帳戶。 113年4月22日13時20分/6,000元 ①證人即告訴人陳玨宇於警詢中之證述。 ②臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視。 ③告訴人陳玨宇提出之「LINE」對話紀錄截圖、轉帳交易截圖。 3 吳青萍 (被害人) 以「LINE」冒用友人名義謊稱借款云云，致被害人匯款至本件合庫帳戶。 113年4月22日15時33分/50,000元 ①證人即被害人吳青萍於警詢中之證述。 ②苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視、金融機構聯防機制通報表。 ③被害人吳青萍提出之「LINE」對話紀錄截圖、轉帳交易截圖。 4 張怡仙 (告訴人) 以「LINE」冒用同學名義謊稱借款云云，致告訴人匯款至本件合庫帳戶。 113年4月22日15時39分/20,000元 ①證人即告訴人張怡仙於警詢中之證述。 ②新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ③張怡仙提出之「LINE」對話紀錄截圖、轉帳交易截圖。 5 李易潔 (告訴人) 以「LINE」冒用友人名義謊稱借款云云，致告訴人匯款至本件合庫帳戶。 113年4月22日15時41分/50,000元 (不含手續費15元) ①證人即告訴人李易潔於警詢中之證述。 ②花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、刑案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表。 ③告訴人李易潔提出之「LINE」對話紀錄截圖、轉帳交易截圖。

2025-03-19

CYDM-114-金簡-75-20250319-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2101號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭欣陞 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第240號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後 ，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號7之物沒收。 　　事　實 一、乙○○因缺錢花用，明知詐騙集團僱用車手出面取款再逐層上 繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯 罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查 扣、沒收，其亦不知悉款項上繳後之流向與使用情形（參與 犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為 自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「 乘風車隊-大炮」之成年人、少年謝○○（民國00年0月生，但 無證據證明乙○○知悉或預見謝○○為少年，理由詳後述）與集 團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財、行使偽 造私文書、特種文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗 錢之一般洗錢等犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成年成員於 113年7月10日前某時聯繫丙○，佯稱可派遣專員前往收取投 資儲值款新臺幣（下同）400,000元云云而著手施用詐術， 惟因丙○先前已遭詐騙得逞（不在本案起訴及審理範圍）， 乃察覺有異，便向警方報案，再與不詳共犯相約於同年月10 日18時許，在高雄市鳳山區武慶二路之住處前（地址詳卷） 交付款項。不詳共犯即偽造附表編號1之工作證特種文書及 編號2收款收據1紙之檔案，傳送予謝姓少年，由謝姓少年自 行列印並以不詳方式偽刻附表編號3「林文杰」印章1顆後， 在前開收據之外派員欄蓋用偽造之「林文杰」印文1枚，及 偽簽「林文杰」署名1枚、填載繳款金額、日期等內容，欲 表明該公司已向丙○收取40萬元儲值金而偽造該私文書，復 前往約定地點向丙○出示前開識別證及收據而行使之，足生 損害於「大穩國際投資有限公司」、「林文杰」之利益及一 般人對證件、收據之信賴，並著手於洗錢行為。另由「乘風 車隊-大炮」聯繫乙○○所持附表編號7扣案手機，指示乙○○至 取款地點監控取款情形、拍照回傳，及向謝姓少年收取款項 後再持往不詳地點上繳。嗣謝姓少年收取款項後欲離去之際 ，旋遭現場埋伏員警表明身分當場查獲，並在附近查獲乙○○ ，故未能取得犯罪所得，亦無從隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發 現、沒收及保全，因而未遂，2人經附帶搜索扣得附表編號1 、3至10所載之物。　　 二、案經丙○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告乙○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第26至30頁、第165至168頁、本院卷第59至61頁 、第78頁），核與證人即告訴人丙○、證人謝姓少年警詢證 述（見偵卷第33至39頁、第41至43頁、第71至73頁）均相符 ，並有告訴人與實際詐騙者之對話紀錄、報案及通報紀錄、 現場蒐證照片、監視錄影畫面翻拍照片、鳳山分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、勘察採證同意書 、扣案物品照片、偽造收據照片、被告與謝姓少年扣案手機 內相關對話紀錄翻拍照片、臺灣高雄少年及家事法院113年 度少護字第1052號裁定書（見偵卷第45至57頁、第61頁、第 67至69頁、第75至111頁、第139至147頁、本院卷第49至52 頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。　　 ㈡、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下 稱113年修正），本次修正除依照我國法律用語習慣，重新 調整第2條第1至3款之法條文字，使洗錢構成要件明確化以 避免爭議外，另增訂第4款之「使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」，但無論舊法或新法，所保護之法益均包含 金流透明之健全金融交易秩序及國家對特定犯罪追訴及對特 定犯罪所得之查扣、沒收以阻斷非法金流之司法權行使。而 洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即 前置犯罪）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉 由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之 聯結，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯 罪所得與犯罪之關聯性，同時藉由阻止去化聯結，使犯罪難 以獲利，進而間接阻斷前置犯罪之誘因。故特定犯罪僅係洗 錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利 得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，非該罪之構成要件 行為，行為人主觀上並無認識不法所得確切聯絡之特定犯罪 為何之必要，甚至行為時亦不須特定犯罪已經發生，只須最 終存在而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂與否和洗錢行 為之實行間，不須具有時間先後之必然性，只要行為人著手 實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定 犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，不以「特定犯罪 之結果已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。而詐騙 集團採取面交取款策略，並搭配使用車手假名所偽造之收據 與工作證，目的即在避免金融體系之金流紀錄與管控，並使 款項之後續流向及成員身分難以被追蹤，當屬可隱匿特定犯 罪所得或阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發 現、沒收及保全之洗錢行為無疑，是依行為人整體犯罪計畫 ，所為之客觀行為已顯露其犯罪意志及法敵對性，且與構成 要件之實現具必要關聯性，若按犯罪計畫繼續不中斷進行， 將實現犯罪構成要件，而對該刑罰法律所保護之法益形成直 接危險者，雖尚未造成實害，仍屬已經著手於犯罪行為之實 行，應依未遂犯之規定處罰。查告訴人固然早已知悉遭詐， 並使用玩具鈔票交予謝姓少年，有謝姓少年上傳群組之款項 照片可按（見偵卷第93頁），使前置之詐欺犯罪無從產生犯 罪所得，但依照該集團原先計畫，如告訴人不及發現受騙， 謝姓少年出面取款並交予被告上繳後，即足以產生金流斷點 ，是被告所為之客觀行為當已顯露其犯罪意志，而有洗錢之 故意，依其整體犯罪計畫，一旦謝姓少年順利收款，即可實 現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，則被告前往約定地點監 控並等待收款之行為，顯已對保護法益形成直接危險，縱使 因故未能順利取款，而無從合法化其所得來源，未生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯， 不因未能順利取款之結果，係因被害人已發現遭騙，抑或其 他障礙事由所致而有異，蓋洗錢罪本有間接阻止前置犯罪誘 因之功能，縱使前置犯罪已確定無法既遂而無從產生犯罪所 得，仍已侵害洗錢罪所欲保護之法益，不至因此即不構成洗 錢罪。 ㈢、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之 私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否 因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查謝姓少年明知 「林文杰」為假名，仍偽造扣案印章，並在收據上偽簽署名 及蓋用偽造印文，顯可知該收據為虛假之文件，仍為事實欄 所載行使偽造工作證及收據之行為，則無論各該文書上之名 義人是否確有其人，均屬偽造之私文書、特種文書，足生損 害於「大穩國際投資有限公司」及「林文杰」，並足以妨礙 一般人對證件、收據等文件之信賴，應負行使偽造私文書及 特種文書之罪責。至該收據上固另蓋有大穩國際投資有限公 司免用統一編號專用章等字樣之印章，但此印章不在表彰與 文書製作名義人之人格同一性，性質上僅屬節省書寫勞費之 戳記，非刑法上所稱之印文，併予敘明。　　 ㈣、被告已知悉其參與詐騙集團之監控及收水車手分工，亦知悉 本案犯行參與者達3人以上，取款後將依指示持往他處上繳 設置斷點洗錢，已認定如前。至其雖供稱其對於取款模式不 清楚（見本院卷第61頁），然被告與共犯之對話中，共犯已 明確記載「對接說法…外派員過來拿現金的，然後開收據， 讓客戶把收據傳給在線營業員即可」，有對話紀錄翻拍照片 在卷（見偵卷第97頁下方照片及第99頁上方照片），被告顯 然知悉車手假借外派人員開立收據收取詐騙贓款之犯罪手法 ，仍基於直接故意參與詐欺集團之運作，與集團其餘成員各 自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他 人之行為，最終共同達成以行使偽造私文書及特種文書之方 式3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的，有加重詐欺取 財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢之直接故意，應 論以共同正犯。　　　 ㈤、又謝姓少年於本案行為時固為12歲以上未滿18歲之少年，有 高雄少年及家事法院裁定書在卷可憑，惟兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段，係以共犯、從犯或被害人之 年齡作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知其年齡為必要 ，然仍須具有與兒童或少年共同犯罪或對之犯罪之不確定故 意，始有適用，此項主觀要件，需有積極之證據證明之。查 被告已供稱：謝姓少年是否滿18歲我不知道，我之前不認識 他，是當天才與他配合等語（見本院卷第61頁），而謝姓少 年係00年0月生，於本案發生時已滿16歲，已非年紀甚輕之 人，其出面收款時復配戴口罩、穿著便服、身形與成年人並 無明顯差異，有現場蒐證照片可憑（見偵卷第145至147頁） ，以被告先前並不認識謝姓少年，僅係臨時受指派前往監督 取款及收款，此等短暫接觸，是否能使被告清楚辨認謝○○之 年齡或預見其可能為少年，實非無疑，卷內既乏積極事證可 認定被告有與少年共同犯罪之確定或不確定故意，即應為有 利被告之認定。 ㈥、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。　　　　 二、論罪科刑　　　 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行，詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸 犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一 般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處 斷，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有 符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限 ，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段論處。　　　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1、2款之 一般洗錢未遂罪。被告與謝姓少年及集團不詳成員偽造印章 、附表編號2之印文、署名等行為，均係偽造私文書之部分 行為；偽造私文書及特種文書後持以行使之行為，偽造之低 度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就 事實欄所載犯行，與「乘風車隊-大炮」、謝姓少年及其他 不詳共犯有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告前 述各犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。　 ㈢、刑之減輕事由 1、被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。　　　　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得 ，繳交「其」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」 ，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所 得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋 為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之 減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙所交付之全部 金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適用本條減刑事由 之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等同於未遂），不但 與本條並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍，而係概括以 「犯詐欺犯罪」（第2條第1款同未限於既遂犯）作為適用範 圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得 （例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失 欠缺鏡像關係之直接不法利得），同已繳回犯罪所得或與被 害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展 現人格更生價值之情形，反而無法適用減刑規定，容易導致 評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果外。遑論現行實務常見 被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為 人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額， 更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警 方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數 款項，此時已符合第47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全 部犯罪所得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠 償高於其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減 輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯 罪所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」 之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容 易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲 罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進 其立法技術之問題，已非司法得以越俎代庖之事項。故在未 實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無 自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減 刑規定。查被告始終坦承犯行，且供稱其未取得任何報酬（ 見本院卷第61頁），卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲 取犯罪所得，即得依前開規定減輕其刑。但本條項減刑意旨 ，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害 人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形 式上符合此減刑規定，但並未事實上繳交任何犯罪所得或對 被害人為任何賠償（詳後述），本院即應審酌其如實交代、 坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序 儘速確定，及對被害人損失填補之程度等相關作為對於該條 減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。　　 3、被告始終無法供出暱稱「乘風車隊-大炮」之人真實年籍或 身分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無 從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條 第3項後段規定減輕其刑。　　　　　　 4、被告上開犯行，有偵審自白及未遂犯之減輕事由，應依序遞 減之。　　　　 ㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺 錢花用，便貪圖不法報酬，基於前述直接故意參與詐欺集團 之運作，並以事實欄所載方式著手於加重詐欺取財及一般洗 錢犯行，欲詐取之金額達40萬元，更偽造特種文書與私文書 ，足生損害於「大穩國際投資有限公司」及「林文杰」之利 益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融 秩序，且迄本案判決時止，仍未能獲得告訴人之原諒（見本 院卷第85頁）。又被告雖非集團之上層決策、指揮者，但仍 分擔出面監控及收款後上繳之分工，所參與之犯行對犯罪目 的之達成仍有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造 成之損害等均非微小，動機、目的與手段更非可取，復有妨 害秩序、毒品及其餘詐欺案件在審理中，有其前科紀錄在卷 。惟念及被告犯後已坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行， 尚見悔意，且非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，惡性 仍較詐騙集團其餘高階成員為低，又未實際造成被害人財產 損失及掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，對法益侵害較小， 復無證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，暨其為高職肄業 ，目前從事室內裝潢，無人需扶養、家境正常（見本院卷第 82頁）等一切情狀，參考被害人歷次以口頭或書面表示之意 見，量處如主文所示之刑。至起訴書雖依詐欺犯罪危害防制 條例第50條規定記載「請量處1年2月有期徒刑」之科刑範圍 意見，公訴檢察官於論告時同請求判處有期徒刑1年2月（見 本院卷第83頁），然加重詐欺罪為侵害財產法益之犯罪，其 餘想像競合之偽造文書及洗錢等罪，則為侵及文書公共信用 、金融秩序及犯罪追訴等非個人法益之犯罪，無論各罪間之 罪數與競合關係如何，法官於量刑時，均應兼顧有利不利之 一切事項，暨個案犯罪情節對所涉法益之侵害程度、行為人 於犯罪期間及犯後所展現之惡性、悔過態度與矯正必要性等 各項量刑因子，在「1年以上7年以下有期徒刑」之範圍內， 妥適斟酌，以兼顧刑法之特別預防及一般預防功能，不能偏 廢一方。尤於法律已有明示應特別考量之量刑因子，或所犯 各罪間法益位階不同，可能導致侵害較低位階法益卻判處較 重刑度之罪責失衡情事時，法官尤應於個案中根據法律之精 神及罪責相當之憲法原則，妥為調整。詐欺犯罪危害防制條 例既係在刑法原有之加重詐欺取財罪基礎上，特別於第43條 及第44條針對「詐得之財物價值達一定標準」及「結合不同 加重事由或於域外犯罪」等項，予以加重處罰，並賦予高低 不同之法定刑，同時搭配第46條及第47條之減刑規定，以實 現寬嚴併濟之刑事政策，顯見立法者已明白諭示加重詐欺取 財罪之刑度決定，首應考量之量刑因子即為「詐取之財物價 值」，次為「犯罪手法」，此2項因子對於宣告刑之決定， 具有較其他量刑因子更為重要之地位，此項立法決定既屬立 法自由形成範圍，且無明顯違背憲法原則之情事，法官理當 受其拘束，不得捨此不為，反偏重其他量刑因子而為宣告刑 之決定。是詐防條例第43條前段既已設定以詐取之財物價值 達500萬元，作為應量處3年以上有期徒刑之要件，此刑度決 定雖不必然限制法官在一般加重詐欺取財罪中之宣告刑裁量 範圍，但宣告刑之決定，仍應配合此一立法者已明示之量刑 價值判斷，除個案中有其他特別之加重量刑因子（如屬於詐 欺集團中之高階成員、使用不在法律列舉之加重事由但特別 惡劣之犯罪手段或獲取之犯罪所得比例偏高、尚嚴重侵害被 害人財產法益以外之其他個人或非個人法益等等）外，原則 上在詐取之財物價值未達500萬元之情形，不宜任意量處3年 以上有期徒刑，在3年以下範圍內宣告刑之刑度更應配合個 案財物價值與500萬元間之比例，方能避免罪責失衡及宣告 刑難以區別罪責高低之結果。故本案被告僅為底層之收水手 ，計畫詐取之財物價值僅40萬元，更未得手，且符合詐防條 例第47條前段之減刑事由，復無手段特別惡劣、對其他法益 有嚴重侵害等情事，如依公訴意旨所請，需量處1年2月之有 期徒刑，形同毫無減輕，縱使被告係出於直接故意從事本案 犯行，惡性較諸僅出於間接故意者為高，且尚有其他加重詐 欺取財案件在審理中，又尚未賠償被害人之損失或獲得原諒 ，公訴人所求處之刑仍將明顯逾越被告之罪責，有過於強調 刑罰一般預防功能而忽略特別預防功能、忽略前述立法者已 明示之量刑因子份量及對被告有利之量刑因子等不當之處， 易使被告受到不相當之刑罰，檢察官具體求處有期徒刑1年2 月，顯屬過重，併予敘明。 三、沒收 ㈠、附表編號1為偽造之特種文書、編號2為偽造之私文書，編號3 、4則均為犯偽造私文書之犯罪工具，編號5為謝姓少年與上 游聯繫之犯罪工具，均已認定如前，但各該物品業經臺灣高 雄少年及家事法院於謝姓少年113年度少護字第1052號少年 刑事案件中諭知沒收確定在案，即毋庸於本案重複宣告沒收 。　 ㈡、附表編號7之手機既為被告所有，並用以與「乘風車隊-大炮 」聯繫取款事宜，已認定如前，即為被告所有供本案犯行所 用之物，爰依詐欺危害防制條例第48條第1項規定沒收。至 編號8扣案現金3,700元，因卷內無證據可證明被告有實際獲 取任何犯罪所得，亦無證據可證明該扣案現金與本案犯行有 關，或係取自其他違法行為所得，爰不予宣告沒收。 ㈢、附表編號6之玩具鈔，既為告訴人所有，用以誘使謝姓少年收 取之用，嗣後亦已發還告訴人，當毋庸諭知沒收。　　　 ㈣、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有 實際獲取任何犯罪所得，已無從諭知沒收、追徵。至被告雖 亦著手於洗錢行為，但尚未造成任何金流斷點，自無洗錢行 為標的可供沒收。　　 ㈤、其餘附表編號9、10之扣案物，均無證據證明與本案犯行有關 ，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法 第339條之4第1項第2款、第2項：犯第三百三十九條詐欺罪而有 下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬 元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。　 第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行 、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或 他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項、第2項：有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表【扣案物與沒收情形】　　　　 編號 扣案物名稱與數量 所有人 應否沒收 1 貼有謝姓少年真實相片，印有「大穩國際投資有限公司」、「外務部外務員林文杰」等文字之偽造工作證1張。 謝姓少年 業經另案諭知沒收，不再重複諭知沒收。 2 外派員欄處蓋有偽造之「林文杰」印文1枚、偽簽之「林文杰」署名1枚之收據1紙。 丙○ 業經另案諭知沒收，不再重複諭知沒收。 3 偽刻「林文杰」印章1枚。 謝姓少年 業經另案諭知沒收，不再重複諭知沒收。 4 印臺1個。 同上 業經另案諭知沒收，不再重複諭知沒收。 5 Iphone13手機1支（IMEI：000000000000000）。 同上 業經另案諭知沒收，不再重複諭知沒收。 6 新臺幣400,000元玩具鈔。 丙○ 不予沒收。 7 Iphone SE手機1支（含SIM卡1張，IMEI：0000000000000）。 乙○○ 犯罪工具，應予沒收。 8 現金新臺幣3,700元。 同上 不予沒收。 9 愷他命1包。 同上 不予沒收。 10 K盤1個。 同上 不予沒收。

2025-03-19

KSDM-113-審金訴-2101-20250319-1

聲
臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第381號 聲明異議人 即 受刑 人 許自福 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件（本院107度易字第1117號 ），對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（108年度執沒 字第283號），聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許自福因家中小妹 每半年才寄新臺幣（下同）6,000元，旋即遭臺灣臺南地方 檢察署檢察官執行沒收，無法維持生活所需，希望能提高酌 留金額，在6,000元範圍外再執行沒收等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言， 是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違 法或其執行方法不當之可言。復按罰金、罰鍰、沒收及沒入 之裁判，應依檢察官之命令執行之；上開裁判之執行，準用 執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第47 1條第1項分別定有明文。此之準用，乃指於性質不相牴觸之 範圍內，檢察官得依民事強制執行法相關之規定予以執行。 而債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權， 係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強 制執行，強制執行法第122條第2項亦有明文，其規範目的乃 在維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此給予債務人寬裕 之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人 「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦 無例外，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄 生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用 。而沒收犯罪所得之執行係為避免被告因犯罪而坐享其成， 藉由澈底剝奪任何人所受不法利得，以預防並遏止犯罪，檢 察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金及保管金等財產， 倘已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意 旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人 具有特殊教化、文康、給養原因或醫療需求等因素允以個別 審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，如與監獄行刑之目的 無違，即難謂有何不當（最高法院113年度台抗字第959號判 決意旨參照）。　　 三、經查：　 ㈠受刑人因竊盜案件，經本院以107度易字第1117號判決判處應 執行有期徒刑1年6月，並就未扣案之犯罪所得（含變價追徵 ）合計3萬4,000元宣告沒收、追徵，並於民國108年1月19日 確定。臺灣臺南地方檢察署檢察官依上開確定判決執行沒收 、追徵，於113年10月24日發函指揮法務部○○○○○○○○○○○○○○ ）就受刑人之財產(含保管金、勞作金)，於酌留必要之生活 費用3,000元後，在15,762元(扣除前已追繳部分)之範圍內 依檢察官命令執行沒收(下稱本件執行命令)，嘉義監獄遂依 本件執行命令於113年10月30日扣繳受刑人之保管金7,100元 、勞作金687元，合計7,787元匯入指定專戶辦理沒收等情， 有嘉義監獄114年3月13日嘉監戒字第11400012870號函及所 附金錢保管分戶卡、保管金分戶卡、勞作金分戶卡在卷可參 ，並經本院調閱臺灣臺南地方檢察署108年度執沒字第283號 執行卷宗查明屬實，此部分事實，堪予認定。 　㈡受刑人雖稱希望能提高酌留金額，在家人所寄6,000元範圍外 再執行沒收云云，惟按強制執行法第122條第2項固明定「債 務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維 持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執 行」，然受刑人親友基於贈與而匯入受刑人保管戶內之金錢 ，尚非上開規定所指不得為強制執行之社會保險給付或債權 。又受刑人之保管金帳戶既是其家屬匯寄供其獄中生活所用 ，自是其家屬審酌家中生活能力後所為決定，即非屬共同生 活家屬生活所必需，且匯入其保管金帳戶後即成為受刑人之 財產，只要合理酌留部分獄中生活所需，並非不可為執行之 對象。況受刑人於監獄執行徒刑，日常膳宿均由監所提供， 如有醫療必要，亦由監獄提供必要之醫治，而受刑人亦未提 出任何其他具體事由說明其有酌留更多金錢之必要。執行檢 察官既已每月保留3,000元予受刑人作為生活費用之需，若 有多餘部分始執行扣繳，顯已考量並酌留受刑人日常生活所 需之金錢，無使受刑人生活陷入困頓之虞，是檢察官之指揮 執行本件執行命令並無不符比例原則或逾越必要限度之情事 ，難認有過苛執行之虞。 　㈢綜上所述，本案執行檢察官依上開本院確定判決及相關規定 ，酌留受刑人生活必需費用，而就剩餘之金額依法執行沒收 、追徵受刑人之犯罪所得，已兼顧受刑人在監基本生活所需 ，檢察官執行之指揮，難認有何違法或不當，受刑人以檢察 官執行指揮本件執行命令不當而聲明異議，為無理由，應予 駁回。　 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕 本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNDM-114-聲-381-20250319-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.