Know99判決書

搜尋結果：洗衣機

共找到 223 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第513號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官莊立鈞被告吳俊毅 000000000000吳明達 000000 上列上訴人因被告2人犯過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院1 13年度易字第1189號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳俊毅是獨資商號益昌電器行之負責人，其胞兄吳明達則為益昌電器行之員工。於民國112年7月29日17時46分許，吳明達駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車，搭載吳俊毅載送顧客訂購之洗衣機前往臺南市○○區○○街000號前，欲將洗衣機以電動小吊車（俗稱吊猴）由1樓吊掛至2樓，吳俊毅本應注意依職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，其本應提供配置安全扣環（安全片）之吊鉤鉤環，以避免操作時吊繩及吊掛之重物自吊鉤鉤環內脫落或吊繩斷裂，並應設置相關防護、警示措施，以維護在場施工人員及用路人之安全；吳明達則應於吳俊毅操作電動小吊車時，注意四周有無其他人員進入，隨時採取必要之安全防護措施。而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，吳俊毅除未提供配置有安全扣環之吊鉤鉤環，亦未設置相關防護、警示措施，僅由吳明達將送貨用之小推車置放於前揭小貨車車尾，而吳明達亦於吳俊毅操作電動小吊車時，疏未注意四周有無其他人員進入，斯時適有陳凱琳行經上址，吊掛洗衣機之吊繩與鎖鉤銜接處忽而斷裂，吊掛中之洗衣機因而從高處墜落至前揭小貨車之車斗，再往道路方向翻落，使陳凱琳遭碰撞倒地受傷，吳明達見狀通知救護車將陳凱琳送醫，陳凱琳於當日18時12分經送達奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）急診，經診斷受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷之傷害，於當日18時36 分因意識清楚，關節活動正常，無頭、頸、胸、腹處壓痛，而經醫生允許離院。二、案經陳凱琳訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告吳俊毅於偵查、原審及本院審理時 (偵卷第41-43、98頁；原審卷第67、69、74頁；本院卷第10 9頁)，及被告吳明達於原審、本院審理時坦承不諱(原審卷第67、69、74頁，本院卷第109頁)，核與告訴人陳凱琳、證人楊雁如於警詢之證述情節大致相符（警卷第19-23頁；偵卷第57-58頁）。此外，復有柳營奇美醫院112年8月1日診斷證明書(警卷第25頁)、經濟部商工登記公示查詢資料(警卷第27頁)、現場及電動小吊車纜繩斷裂處照片在卷可參(警卷第29-33頁)、監視錄影翻拍照片(警卷第33、35頁），被告2 人過失傷害犯行之事證明確，堪予認定。二、告訴人陳凱琳嗣於113年2月25日10時14分死亡，有柳營奇美醫院出具之陳凱琳死亡證明書可參（偵卷第23頁），原審公訴檢察官因而依陳凱琳家屬賴吳秀英的主張，請求將本案送請柳營奇美醫院，鑑定陳凱琳之死亡結果與被告2人上開過失行為是否具有相當因果關係（原審卷第67頁、第74頁、第 41頁），以確認被告2人是否涉犯刑法第276條之過失致人於死罪。惟查：　㈠陳凱琳於本案偵查期間即已去世，陳凱琳家屬賴吳秀英於本案偵查期間即已對被告2人提出過失致死的告訴（偵查卷第1 9頁）。經檢察官調查證據後，檢察官於起訴書「證據並所犯法條」欄第三點，業已敘明：「告訴人陳凱琳於112年7月 29日遭洗衣機碰撞受傷後後經送柳營奇美醫院急救，診斷告訴人陳凱琳受有如犯罪事實欄所示之傷害，經治療後並未住院即行離院一情，有告訴人柳營奇美醫院112年8月1日診斷證明書在卷可參（本院註：見警卷第25頁）。告訴人陳凱琳續又於113年2月15日因發燒住院治療，住院時外觀上並無明顯左肩或上背部傷口，末於113年2月25日10時14分因紅斑性狼瘡，致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴素腸球菌菌血症，且疑似感染性栓塞，造成缺血性腸病的敗血性休克及急性呼吸衰竭而死亡，另有告訴人陳凱琳柳營奇美醫院病歷號碼病情摘要(本院註：見偵卷第51頁)、完整病歷（本院註：見外附病歷卷)、死亡證明書在卷可參(本院註：見偵卷第23頁) ，顯見告訴人陳凱琳受有首開洗衣機墜落事故傷害後，肢體傷害業因接受治療後旋即出院，續另因紅斑性狼瘡疾患致引起相關病症方住院而終因病至往生，是其死亡結果乃因疾病所致，難認與前開所受傷害間有相當因果關係，故難僅憑賴吳秀英之主張而遽對被告2人論以過失致死之罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴之犯罪事實欄被告2人所犯過失傷害罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分等語（見本案起訴書第4至5 頁）。」　㈡本院閱覽陳凱琳於柳營奇美醫院的病歷資料：　⒈陳凱琳於112年7月29日案發當天18時12分經送達該院急診，經檢查診斷後，陳凱琳僅受有左側肩膀挫傷（左肩外觀發紅）、上背部挫傷之傷害，於當日18時36分因意識清楚，關節活動正常，無頭、頸、胸、腹處壓痛，即經醫生允許離院（原審卷第87頁診斷證明書、外放病歷卷第27至33頁參照）。　⒉陳凱琳於112年8月7日雖曾因主訴「胸痛」，而前往柳營奇美醫院急診，並曾告訴醫生：「一個禮拜前被搬運中的洗衣機從三樓掉下撞到左肩處」、「最近洗腎平順、無異常」（第 35頁），然經醫生診斷陳凱琳乃為「末期腎疾病」、「全身性紅斑性狼瘡」，乃協助陳凱琳安排常規洗腎（外放病歷卷第35至43頁），並發現陳凱琳「左胸部下有起紅疹，右頸洗腎廔管、左手洗腎廔管已阻塞（第53頁），因陳凱琳家屬表示已經聯絡營新醫院洗腎，且陳凱琳下床步行平穩，暫無胸痛或其他不適，而允許陳凱琳出院（第55頁）。　⒊陳凱琳於112年12月27日由營新醫院轉入柳營奇美醫院（第57 頁），主訴胸悶（第71頁），經診斷為「胸痛」、「末期腎疾病」、「全身性紅斑性狼瘡」、「本態性（原發性）高血壓」（第61頁），然陳凱琳是自行步入醫院，心跳節律規則，呼吸型態正常，情緒平穩合作（第71頁），醫院協助陳凱琳進行洗腎後，同意陳凱琳出院（第73頁）。　⒋陳凱琳於112年12月31日因胸痛、呼吸困難、末期腎疾病而前往柳營奇美醫院急診，初判結果有「心搏過速」、「心律不整」症狀，經診斷為「急性肺水腫」、「全身性紅斑性狼瘡」、「末期腎疾病」、「貧血」、「心臟衰竭」、「本態性（原發性）高血壓」（第79頁）。經醫院進行洗腎、輸血、血液透析等治療，於113年1月1日離院（第97至101頁）。　⒌陳凱琳於113年2月15日因「發燒」、「肺炎」、「末期腎疾病」、「本態性（原發性）高血壓」自行前往柳營奇美醫院急診，自述發燒咳嗽1.5個月，經醫師建議住院治療，住院1 1日後，最終於113年2月25日去世（第105頁以下）。陳凱琳死亡原因，即如柳營奇美醫院上開113年4月23日函覆檢察官所稱：「因紅斑性狼瘡，致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴素腸球菌菌血症，且疑似感染性栓塞，造成缺血性腸病的敗血性休克及急性呼吸衰竭而死亡」（偵查卷第51頁）。　　⒍大部分的血液透析（洗腎）治療雖然是安全的，但是仍然可能出現併發症，尤其是有糖尿病、高血壓及心血管、腦血管疾病的病人，可能的併發症有：透析中或透析後低血壓、高血壓、胸悶、胸痛、噁心、腹痛、嘔吐、抽筋、搔癢症、發燒畏寒等症狀，另外還有可能出現：心律不整、心肌梗塞、感染症（如血管通路感染等）、血管通路栓塞等等，有中國醫藥大學附設醫院網站衛教宣導網頁在卷可參（本院卷第53 頁）。　⒎綜上，可知陳凱琳雖於112年7月29日經洗衣機碰撞跌倒受傷，但當時僅受有左側肩膀挫傷（左肩外觀發紅，並非開放性傷口）、上背部挫傷之傷害而已，陳凱琳於當時已經罹有「末期腎疾病」、「全身性紅斑性狼瘡」等疾病，自112年8月起也經常因為洗腎相關的併發症而前往柳營奇美醫院急診，最終於本案碰撞行為發生後長達7個月左右，因紅斑性狼瘡，致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴素腸球菌菌血症，且疑似感染性栓塞，造成缺血性腸病的敗血性休克及急性呼吸衰竭而死亡，陳凱琳的死亡原因與本案遭碰撞行為應無因果關係。　㈢至於陳凱琳家屬賴吳秀英於原審提出的相關診斷證明書，雖可知告訴人陳凱琳自112年8月2日至同年10月19日，至醫院門診或急診後，經診斷有如附表所示腦震盪、原發性口面部肌張力不全、暈眩等情（詳如附表所載)。然查：　⒈關於陳凱琳於112年8月2日、8月9日前往衛生福利部新營醫院門診，經診斷有「腦震盪」的緣故，因為陳凱琳向醫生自述其「受傷時有昏迷」，醫生方而認為此為「腦震盪」的症狀，業經新營醫院113年10月25日函覆本院（本院卷第85頁）。姑不論陳凱琳本次就診時間距離其嗣後死亡時間，已經差距6個月左右，「腦震盪」與陳凱琳最後的死亡原因也無關係。依據被告吳俊毅警詢筆錄稱：...陳凱琳倒在路上，後來陳凱琳坐起來，後來通知救護車送醫（警卷第7頁），被告吳明達警詢筆錄稱：陳凱琳倒在路上，我去把她扶起並通知救護車送醫（警卷第15頁），另陳凱琳警詢筆錄則未稱其於案發時有昏倒（警卷第19頁以下），柳營奇美醫院急診護理過程紀錄也記載「陳凱琳經消防局119送到院...經觀察精神活動力佳，自述不慎受傷...」（病歷卷第33頁），沒有記載陳凱琳到院急救時呈現昏迷狀態，則陳凱琳嗣後向新營醫院醫師自述「受傷有昏迷」，其中似有誤會。　⒉被告於112年8月前往柳營奇美醫院經診斷「胸痛」原因，已如前述，此應為腎臟疾病、洗腎的併發症。　⒊另被告於112年8月、10月前往嘉義長庚紀念醫院就診，曾經診斷出現「頭暈、嘔吐、疑似腦震盪」、「原發性口面部肌張力不全、暈眩」等症狀。關於「嘔吐」症狀，乃是屬於血液透析（洗腎）的併發症，已如前述，而「頭痛、頭暈、噁心、嘔吐」症狀均屬於「腦震盪」的表現範圍，有衛生福利部南投醫院網站神經外科衛教資訊可參（本院卷第67頁）。另「原發性口面部肌張力不全、暈眩」其產生的原因可能為腎衰竭、腦小血管疾病、紅斑性狼瘡造成，或是這些疾病使病人較容易有相關神經不協調症狀，也據該院函覆本院在卷可參。　　⒋綜上，陳凱琳於附表所示的診斷結果，難認與被告2人上開過失行為當下導致陳凱琳受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷犯行，有何具體之關聯性，且經研判較可能是陳凱琳罹患末期腎臟病及進行血液透析的相關併發症，仍無法據以認為被告2 人的本次過失行為，是導致陳凱琳後來死亡的原因。本案事證明確，本院自無再送請鑑定之必要，併此敘明。三、論罪：　　核被告2人所為，均是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、駁回檢察官上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告2人均無刑案前科紀錄之素行（被告2人前案紀錄表參照），其等因過失導致本件洗衣機墜落撞到陳凱琳，使陳凱琳受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷，被告2人所為應予非難，被告吳俊毅於偵查及原審審理時坦承犯行，被告吳明達於原審審理時坦承犯行，惟迄未能與陳凱琳的家屬達成和解，亦未能獲得陳凱琳家屬之諒解，另兼衡被告2人自陳具有普通學歷、從事正當工作，與父母、子女同住之尋常家庭等一切情狀（原審卷第75頁)，就被告吳俊毅、吳明達上開過失傷害犯行，分別量處拘役30日、25日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。　㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。　㈢檢察官提起上訴主張：原審沒有將本案陳凱琳的死亡原因送請鑑定與被告2人的行為有無相當因果關係，有應予調查的證據未予調查違背法令之處云云（本院卷第12頁），並無理由，已如前述。另檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，然原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告 2人犯行的情節相當，並無過輕之虞，檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表（陳凱琳於案發後的就診紀錄）：就診時間就診醫院診斷結果備註資料名稱及出處 112年8月2日衛生福利部新營醫院腦震盪腦神經外科門診新營醫院112年8月9日診斷證明書（見原審卷第89頁）。　 112年8月3日嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩門診嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書（見原審卷第79頁） 112年8月7日柳營奇美醫院胸痛急診柳營奇美醫院112年8月7日診斷證明書（見原審卷第85頁） 112年8月9日新營醫院腦震盪門診新營醫院112年8月9日診斷證明書（見原審卷第89頁） 112年8月11日嘉義長庚醫院頭暈、嘔吐，疑似腦震盪急診嘉義長庚醫院112年10月19日家庭醫學科系診斷證明書（見原審卷第81頁） 112年8月15日嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩門診嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書（見原審卷第79頁） 112年10月16日嘉義長庚醫院背部挫傷門診嘉義長庚醫院112年10月16日骨科系診斷證明書（見原審卷第83頁） 112年10月19日嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩門診嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書（見原審卷第79頁）

2024-12-11

TNHM-113-上易-513-20241211-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第612號上訴人于淑梅被上訴人鄧小珍訴訟代理人洪妤瑄上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月31 日本院新店簡易庭112年度店簡字第957號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴之訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但　　第255條第1項第2款至第6款之情形即不在此限，且此於簡易　　事件第二審訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第446條第1項及　　第436條之1第3項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將　　原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為同法第255條第1項第3款所明定。查本件上訴人於原審擴張聲明請求金額為新臺幣（下同）510,000元（訴訟標的金額已逾500,000元），因被上訴人於原審到庭未抗辯而為本案之言詞辯論，依法即視為兩造已有適用簡易程序之合意（參民事訴訟法第427條第3、4項規定），經原審簡易判決，上訴人提起上訴後，為下述變更、追加：　　㈠上訴人以民國110年6月至12月間系爭房屋（詳下述）樓梯間電燈損壞，被上訴人未修繕，導致其差點摔跤為由，原請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10,000元（即原審判決原告主張事實㈢），變更請求賠償精神慰撫金600元。　　㈡上訴人以系爭房屋B3室承租人徐錫宏（下稱徐錫宏）於110 年至112年間霸佔系爭房屋樓梯間晾個人衣物不收，致上訴人及其他承租人無法晾衣服，原請求被上訴人賠償精神慰撫金90,000元部分（即原審判決原告主張事實㈣），變更請求賠償精神慰撫金180,000元。　　㈢上訴人以系爭房屋B9室承租人陳鳳儀（下稱陳鳳儀）霸佔公共曬衣間4個月，被上訴人縱容，原請求賠償精神慰撫金15,000元（即原審判決原告主張事實㈤），變更為陳鳳儀霸佔公共曬衣間2個月，被上訴人縱容之，請求被上訴人賠償精神慰撫金5,000元。　　㈣上訴人於原審主張被上訴人自106年6月起至112年8月止詐欺電費6年，自填偽造臺電電費收據6年（即原審判決原告主張事實㈨），請求詐欺電費6年的精神慰撫金55,000元（見原審卷第155頁），上訴後請求被上訴人賠償6年來詐欺的電費80,000元。　　核上訴人所為上開變更、追加，僅係擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許（上訴人所為其他追加之訴部分，另以裁定駁回）。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自106年6月25日起向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號房屋地下室（簡稱系爭房屋）B5室（下稱B5室），因陸續發生下列侵害伊權利之情事，爰依民法第184條（第1項前段、第1項後段、第2項）、第195條規定，請求被上訴人為下列賠償，共計511,900元：　㈠B5室漏水嚴重，被上訴人故意不僱工修繕，影響伊租屋權利，請求精神慰撫金127,500元、修繕費用48,000元。　㈡B5室的浴室水龍頭於110年8月發生故障，被上訴人不修繕，伊自行僱工修繕而支出800元，請求被上訴人給付800元。　㈢系爭房屋之樓梯間電燈於110年6月至12月間損壞，被上訴人不修繕，導致伊差點摔跤，請求精神慰撫金600元。　㈣徐錫宏於110年至112年間霸佔系爭房屋內洗衣機右邊的公共樓梯晾個人衣物不收，霸佔大門旁的磁磚欄杆上的架子掛衣，致伊及其他承租人無法晾衣服，被上訴人知情卻不聞不問，誆稱徐錫宏衣物未乾，請求精神慰撫金180,000元(每月25 00元×兩個地方×3年×12)。　㈤陳鳳儀霸佔公共曬衣間2個月，被上訴人縱容陳鳳儀為之，請求精神慰撫金5,000元。　㈥被上訴人未經伊同意，於112年6月25日脅迫、強逼伊簽訂租賃契約，硬要求伊每個月要交水費250元，且恐嚇伊說要租就租，不租就搬，請求精神慰撫金10,000元。　㈦陳鳳儀將廢棄物放在公共樓梯旁，滋生蟑螂髒亂長達2年，被上訴人縱容陳鳳儀為之，伊有向臺北市政府建管處檢舉，主管有來現場查看，請求精神慰撫金60,000元（2500元×24個月）。　㈧伊於106年6月25日搬進B5室，7月要交電費，伊交了將近2千元，有跟房東反映很貴，伊要求把台電的收據貼在公佈欄上，但被上訴人6年來都不貼台電電費收據於公佈欄上，其自填偽造、設計台電電費收據報表，其填的公共度數、室內度數都和台電電價相差1萬元，請求6年來詐欺的電費80,000元。二、被上訴人則以：上訴人雖有打電話給伊告知B5室有漏水，但伊過去要看的時候，上訴人不給伊進去，後伊站在門口，叫上訴人指給伊看，看到報紙濕濕的，後來伊請上訴人到樓上看，伊有去買一大桶防水（漆）刷一刷，伊有幫上訴人處理，全部都刷。伊沒有聽到上訴人說水龍頭故障的事情，她沒給伊知道，伊為什麼要付錢，且時間很久了，沒有收據，伊當時給她都是新的東西，上訴人也住了六年了。上訴人說樓梯間電燈壞掉，伊有請水電來修理。伊有在樓梯拉線讓租客曬衣服，徐錫宏曬衣服的地方並沒有影響上訴人走路。沒有上訴人所稱陳鳳儀霸佔公共曬衣間2個月的事。以前都是伊幫租客繳水費1,000至2,500多元，伊是跟他們說租約到期了，後面的水費要讓她們每個月繳250元，但上訴人不同意，伊也沒跟她收。因為那邊樓梯很寬，陳鳳儀曾打電話給伊，說要將寶特瓶放在樓梯底下，（今天）晚上就拿去丟，伊說好，上訴人就去跟陳鳳儀吵架，伊原先不知道他們吵架，上訴人告到臺北市政府那裏，他們吵架為什麼要告伊，且陳鳳儀放那邊也沒影響到上訴人。上訴人的房間是獨立的電表，公共區域有另外一個獨立的電表，每個房間都是使用電的熱水器，所以電費會比較高，伊是將每個房客的電費算好後才去向房客收電費，並沒有詐欺上訴人電費。是上訴人有拖欠租金，伊向上訴人催收租金，上訴人罵伊「你眼睛瞎囉，你去死」，伊沒有說什麼，就說「那你不要住了」，且租約已到期，伊已對上訴人起訴請求她搬家等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之變更，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人 511,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，此有最高法院111年度台上字第2877 號判決意旨參照。再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，分別為民法第184條第1項前段、第1項後段、第2項所明文定，係屬不同之請求權基礎，上訴人自應就各請求權基礎之事實負舉證責任；然上訴人並未具體指明被上訴人違反何種保護他人之法律，及舉證證明被上訴人有該違反保護他人法律之行為，其依民法第184條第2項規定請求上述8項賠償，顯屬無據。次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」則分別為民法第195條第1至3 項所明文規定，上訴人雖主張依民法第195條規定為請求，惟本件並無該法條第2、3項規定之情形，上訴人依此2項規定請求部分，亦均屬無據，不應准許，均先予敘明。　㈡上訴人雖以B5室漏水嚴重，浴室水龍頭於110年8月發生故障，系爭房屋之樓梯間電燈於110年6月至12月間損壞，被上訴人故意不僱工修繕，影響其租屋權利為由，請求被上訴人賠償精神慰撫金127,500元、修繕費用48,000元、800元、精神慰撫金600元（即上訴人主張之㈠㈡㈢）云云，惟被上訴人已否認之，上訴人提出之證據復無法證明確有漏水嚴重、浴室水龍頭故障之情事，且兩造於上訴人主張之期間既存有租賃契約關係，縱有上述之情形，亦僅屬被上訴人應否負債務不履行責任，上訴人依侵權行為之規定請求被上訴人賠償損害，實難認為有據。況查上訴人已自承其未實際修繕B5房間漏水（見本院卷第254頁），其請求修繕費用48,000元，顯屬無據；又縱B5室有漏水、系爭房屋之樓梯間電燈有損壞而未修之情形，致上訴人居住不便、感覺不舒服甚或差點摔跤，然上訴人既未舉證證明其身體、健康受有何損害，亦未證明其受有何民法第195條第1項所列其他人格法益遭侵害之情事，復未證明被上訴人有何故意以背於善良風俗之行為，則其依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，均難認為有據。從而，堪認上訴人此3部分請求均無理由。　㈢上訴人雖以徐錫宏霸佔公共樓梯晾個人衣物不收、霸佔欄杆架子掛衣，致其及其他承租人無法晾衣服，被上訴人知情卻不聞不問，誆稱徐錫宏衣物未乾，及被上訴人縱容陳鳳儀霸佔公共曬衣間2個月，將廢棄物放在公共樓梯旁，滋生蟑螂髒亂長達2年為由，請求被上訴人賠償精神慰撫金180,000元、5,000元、60,000元（即上訴人主張之㈣㈤㈦）云云，惟被上訴人否認之，並以前揭情詞為答辯。而查，上訴人並未舉證證明其主張為真實，且縱認徐錫宏、陳鳳儀有上揭情形，亦屬其2人之個人行為，要與被上訴人無涉，況上訴人主張陳鳳儀將廢棄物放在公共樓梯旁，滋生蟑螂髒亂，被上訴人未予處理等情縱然屬實，亦僅屬被上訴人應否負債務不履行責任之問題，難認被上訴人有何不法或故意背於善良風俗之侵權行為，上訴人亦未舉證證明其身體、健康或其他人格法益有受損害（侵害）之情事，是其依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，亦難認為有據。　㈣上訴人主張被上訴人未經伊同意，脅迫、強逼其簽訂租賃契約，要求其每個月要交水費250元，且恐嚇伊說要租就租，不租就搬等情，固提出經兩造簽名蓋章之房屋租賃契約書1 份為證（見原審卷第39至54頁），惟被上訴人已否認有何脅迫、強逼之行為，而上訴人並未舉證證明被上訴人確有其指述之脅迫、強逼簽訂租賃契約之行為，且出租人要求承租人簽訂書面契約乃其權利，縱被上訴人並未事先詢問過其意願而要求簽訂書面房屋租賃契約書，亦難認係不法侵權行為，更非係故意背於善良風俗之侵權行為，更難認因而侵害上訴人之身體、健康或其他人格法益，上訴人依民法第184條第1 項、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，顯屬無據。　㈤上訴人雖一再主張被上訴人這6年來都不貼台電電費收據於公佈欄上，被上訴人自填偽造、設計台電電費收據報表，6年來詐欺其電費80,000元云云，惟被上訴人已否認之，並辯稱：私錶是指每個房間各自使用的電錶，客廳還有另外一個錶，這個錶的電也提供給其他公共空間的用電，也提供熱水器、熱開飲機、洗衣機使用電力，出租的地下室總共向台電公司申請一個電錶等語（見本院卷第377頁）。而查上訴人於原審即已提出被上訴人製作之電費分擔表、台灣電力公司11 2年01月繳費通知書（見原審卷第177、187、188頁），並於 112年12月15日上訴狀檢附台灣電力公司112年9月、11月繳費通知書、電費分擔表（見本院卷第73至79頁），則其稱被上訴人不貼台電電費收據於公佈欄上一節是否屬實，即非無疑！又上訴人亦自承「（問：地下室總共有幾個電錶，你是否清楚？）有九個電錶，其中八個是每個房間的，另一個是公共空間的電錶或台電全部的總錶…公共設施只有一台洗衣機，一台飲水機，還有一個儲備熱水的電能熱水器( 插電) ，還有一支24小時照明電燈跟一個公共樓梯的感應式電燈」等語（見本院卷第378頁），則被上訴人為向系爭房屋租客收取電費而製作電費分擔表，有將電費分擔表及繳費通知書張貼於公佈欄，應屬可信。再被上訴人已提出其製作107年1 月至112年7月各期電費之電費分擔表（見本院卷第153至219 頁），經核對本院依職權向台灣電力股份有限公司台北南區營業處函詢所得之系爭房屋自106年5月至112年11月之用電資料（該營業處113年4月25日北南字第1131500833號函見本院卷第403頁、用電資料表則見第405頁），被上訴人製作之電費分擔表上「實付金額」合計之金額與用電資料表之金額相符，堪認被上訴人每期向系爭房屋租客收取之電費總金額並無高出台電公司繳費通知單之電費金額，並無上訴人所稱「公共度數、室內度數都和台電電價相差1萬元」之情形，此外，上訴人並未提出其他積極證據證明被上訴人有何詐欺電費之情事，自無從認定被上訴人有詐欺上訴人電費之情形，亦難認上訴人受有何損害，其依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被上訴人賠償80,000元，顯屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條（第1項前段、後段、第2 項）、第195條規定，請求被上訴人賠償511,900元均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人前開追加之訴亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-11

TPDV-112-簡上-612-20241211-2

訴

臺灣新北地方法院

誣告等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第692號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昭順 ○○○○○○○○○）居新北市○○區○○路0段000號0樓上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第720 3號），本院判決如下：　　主　文林昭順犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得女用內衣參件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、林昭順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年11月2日1時6分許，在新北市○○區○○街00號之自助洗衣店內，徒手竊取呂育承所管領放置在洗衣機內之內衣3件（下稱本案內衣，價值合計新臺幣【下同】9,000元），得手後隨即騎乘名下車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）逃離現場。二、林昭順為免其竊行遭發現，明知陳逸豪並非竊取本案內衣之人，竟基於誣告之犯意，意圖使陳逸豪受刑事處分，接續於 111年11月8日19時48分許在新北市政府警察局中和分局積穗派出所、113年3月11日臺灣新北地方檢察署，向有調查犯罪職權之該管警員、檢察官訛稱其於上開竊案發生前，曾將A 車借予陳逸豪使用云云，而誣指陳逸豪涉犯竊盜罪名。嗣該案經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第4250號（下稱前案）以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定在案。三、案經呂育承訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告林昭順以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜及誣告之犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人放在洗衣店內的衣物，當時是凌晨我應該是在睡覺；我有將A車借給在友人陳逸豪云云。經查：　㈠事實欄一部分: 　　⒈告訴人呂育承所管領之本案內衣有於事實欄一所載時地遭人竊取，竊嫌得手後隨即騎乘被告所有之A車逃離現場等情，業據證人即告訴人於警詢時指述明確（見112年度偵字第12684號卷【下稱偵卷一】第5頁），且有現場監視器畫面截圖、車號查詢車籍資料附卷為憑（見偵卷一第22至 23頁，112年度偵緝字第4259號卷【下稱偵卷二】第26頁），是此部分事實應堪認定。　　⒉被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，其於警詢時供稱：A車為我所有，平常早上都我用，晚上朋友偶爾會借；111年11月2日1時6分許，我在新北市○○區○○街00號3 樓租屋處，當時一個人準備要睡覺了，本案內衣並非我竊取，那時我已經將A車借給友人陳逸豪（見偵卷一第7至8 頁）；嗣於偵查中改稱：A車平常都是我在使用，我不知道111年11月2日1時6分A車為何會出現在新北市○○區○○街0 0號的自助洗衣店，當時我都在工作，回到家我就睡，我沒有將A車借給別人，我於警詢時稱有將A車借給陳逸豪，他只有跟我借一天，但不是案發當天，我和陳逸豪是在工作上認識；行動電話門號0000000000號是我在使用，111 年11月2日1時6分我的手機基地台位置出現在距案發地點走路只要1分鐘的新北市○○區○○街000號，是因為我當時在親戚家吃飯，是親戚叫我過去的（見113年度偵字第7203 號卷【下稱偵卷三】第13至14頁）；於本院審理時又稱：我是於111年11月1日下午6點半左右將A車借給陳逸豪，當時里長候選辦公處的1名助選員在路上看見陳逸豪在海山分局後面的長安街晃來晃去、東張西望，便詢問他，陳逸豪說他在找「林昭順」，該名助選員就將陳逸豪帶到辦公處來，陳逸豪問我有無摩托車，我說我有，他說他要借去用，馬上就還給我云云（見本院113年度訴字第692卷【下稱本院卷】第85頁、第88頁）。是被告就111年11月2日1 時6分許其係在住處睡覺或在親戚家中吃飯，及於本件竊案發生前其有無出借A車與陳逸豪，前後供述不一，已難逕信屬實。　　⒊再者，證人陳逸豪於偵查中及本院審理時證稱：我完全不認識林昭順，不曾見過他，跟他不是朋友；111年11月2日凌晨，我並未向林昭順借用機車，亦未曾騎乘過A車；111 年11月2日凌晨1時6分許出現在上址自助洗衣店之人不是我，我從未去過中和，也沒離開過宜蘭等語（見偵卷二第 15頁，本院卷第83至85頁）。再觀諸證人陳逸豪持用之行動電話門號0000000000號（為其於112年6月30日經通緝到案製作警詢筆錄時所提供之門號，見偵卷二第6頁）之上網歷程記錄，上開門號於111年11月1日至同年月2日間之訊號均出現在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄0號鄰近基地台之收訊範圍內，此有遠傳通訊數據上網歷程查詢資料在卷可稽（見偵卷二第25頁）。是證人陳逸豪前開證詞，應值採信。　　⒋又依據被告持用之行動電話門號0000000000號之上網歷程記錄顯示，該門號於111年11月2日1時3分至同日時13分許之訊號係在新北市○○區○○街000號鄰近基地台之收訊範圍內，距離新北市○○區○○街00號自助洗衣店僅46公尺，步行約1分鐘等節，有遠傳通訊數據上網歷程查詢及google地圖列印資料可佐（112年度偵字第12684號卷第49至51頁）；復參以案發時自助洗衣店之監視器錄影畫面，竊嫌頭戴白色安全帽、身穿白色短袖上衣及深色背心，於111年11 月2日1時6分許行竊得手後旋騎乘A車逃逸（見偵卷一第22 至23頁），而被告於本院審理時供稱111年11月1日9時42 分許、14時1分許、21時1分許及同年月2日0時59分許監視器所攝得之A車騎士為其本人（見本院卷第89至90頁），經比對被告於上開時點之穿著，與竊嫌同係頭戴白色安全帽、身穿白色短袖上衣及深色背心（見偵卷一第24頁）；再被告自承111年11月2日0時59分許新北市○○區○○街000號往民享街方向監視器畫面中騎乘A車之人係其本人無誤（見本院卷第90頁），顯然A車於111年11月1日21時1分許至同年月2日0時59分許仍在其支配管理中，被告辯稱其於11 1年11月1日18時30分後已將A車借予證人陳逸豪使用云云，核與事實不符。從而，被告既於案發（111年11月2日1 時6分）前數分鐘之111年11月2日0時59分，騎乘竊嫌犯案後騎以逃離現場之A車，出現在距上址自助洗衣店約3分鐘車程之新北市○○區○○街000號附近，且穿戴與竊嫌相同之服裝、安全帽，則被告應即為竊取本案內衣之人，殆無疑義。　㈡事實欄二部分: 　　⒈被告有於111年11月8日19時48分許在新北市政府警察局中和分局積穗派出所製作警詢筆錄時，及於113年3月11日在臺灣新北地方檢察署接受偵訊時，向該管警員、檢察官供稱其於上開竊案發生前，曾將A車借予陳逸豪使用。嗣陳逸豪涉犯竊盜罪案件經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度偵緝字第4250號為不起訴處分確定等情，有被告111 年11月8日警詢筆錄、113年3月11日偵訊筆錄、前揭不起訴處分書各1份可考（見偵卷一第7至8頁，偵卷三第13至1 4頁，偵卷二第30頁）。故上情應可憑採為真。　　⒉又被告為竊取本案內衣之人，業如前述，被告明知此情，卻為逃避自身刑責，意圖使被害人陳逸豪受刑事處分，而於上開時、地，虛捏事實，向積穗派出所警員、臺灣新北地方檢察署檢察官誣指被害人陳逸豪涉有竊盜罪嫌，其所為構成刑法第169條第1項之誣告罪，灼然甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實欄二所為，則係犯同法第169 條第1 項誣告罪。又誣告為妨害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員申告後，雖於偵查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生連續犯或數罪之問題（最高法院90年度台上字第1729號刑事判決意旨參照）。查被告先後於111年11月8日向新北市政府警察局中和分局積穗派出所警員、113年3月11日向臺灣新北地方法院檢察署檢察官，就同一訴訟案件，誣指陳逸豪犯罪，顯係基於誣陷陳逸豪之單一犯意，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。另檢察官雖未於起訴書之犯罪事實欄載明被告於113年3月11日所為誣告犯行，然此部分與起訴並經本院論罪科刑之111年11月8日誣告犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，且有卷附偵訊筆錄可佐（見113年度偵字第7203號卷第13至14頁），應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈡再被告所犯上開2罪，在時間、地點上均可明白區辨，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度易字第86 號判決判處有期徒刑6月，於108年4月21日執行完畢；又因詐欺案件，經同法院以108年度金訴字第52號判決判處有期徒刑4月確定，並與前揭竊盜案件經同法院於109年1月6日以 108年度聲字第1927號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於10 9年1月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，並參酌被告前有多次竊盜前科，經判處罪刑並入監執行完畢後，又再為與前案之罪名、侵害法益及罪質完全相同之本案竊盜犯行，顯見被告之刑罰反應力薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，認就被告本件竊盜犯行應有加重其刑之必要，且與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，故依刑法第47條第1 項規定加重其刑；至被告所犯誣告罪部分，參照司法院釋字第775 號解釋之意旨，被告前案所犯之竊盜及詐欺等罪，與本件誣告罪之保護法益、罪質、犯罪類型均屬有異，尚難認被告有犯誣告罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重最低本刑之必要，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責，並達懲儆之效，故不依累犯加重其刑。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其為滿足一己私慾，竟任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；復為掩飾其竊盜犯行，恣意捏造不實事項向偵查機關誣指他人犯罪，不僅使國家偵查權不當發動，造成司法資源之浪費，妨礙國家司法權之正確行使，亦使被害人陳逸豪無端遭受刑事訴追之可能而徒增訟累，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第90頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、竊取之財物價值、所生危害，及其犯罪後否認犯行，復未與被害人達成和解或獲得渠等之原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示處罰（被告所犯得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑部分，依刑法第50條之規定，於其為併合處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知）。四、沒收：　　至被告竊得之告訴人所管領之女用內衣3件，係其犯竊盜罪所得之物，並未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官雷金書到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第169條：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-11

PCDM-113-訴-692-20241211-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1641號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫萬永上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第461號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴緝字第17 1號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文巫萬永犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表所示之偽造「吳坤富」署名共貳枚、「吳」署名共柒枚，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第7行「並於購買訂單上偽簽『吳坤富』之署名」之記載，應補充更正為「並於如附表所示之安裝時間，分別在如附表所示之私文書上偽簽如附表所示之『吳坤富』或『吳』之署名」、第12至14行「而吳克興依約於同年5月18日將上開家電裝設定位，巫萬永再於簽收單上簽署『吳』字樣，」之記載，應予刪除；及證據並所犯法條編號2「被告吳克興」之記載，應更正為「告訴代理人吳克興」，並補充「被告巫萬永於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於附表所示日期內多次接續偽簽「吳坤富」、「吳」之署名，而偽造完成如附表各編號所示私文書，進而持向告訴人行使之行為，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之包括一罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前於民國106年間，因偽造文書案件，經本院以106年度易字第4499號判決判處有期徒刑3月確定，於107年3月30日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參（見偵卷第9至第12頁）。被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見起訴書第1至第2頁）。本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，於前案所受徒刑執行完畢後，仍於執行完畢後1年餘即再次故意為本案犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告為購買家電，明知未經「吳坤富」之授權或同意，竟仍於如附表所示之私文書資料上偽造「吳坤富」、「吳」之署名，而偽造上開私文書並行使之，不僅損害「吳坤富」之權益，亦足生損害於告訴人，所為實屬不該；又被告犯後雖始終坦承犯行，亦已與告訴人成立調解，但並未依約履行調解條件之態度，此有本院113年度中司刑簡移調字第154 號調解筆錄及公務電話紀錄表各1份在卷可查（見簡字卷第1 7、35頁）；暨被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況、本案犯罪之動機、手段、目的、犯罪所生之損害及前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號裁判要旨參照）。　㈡查如附表所示之私文書，均經被告持以行使，並交付予告訴代理人收受，皆非被告屬所有之物，揆諸前揭說明，自均不得為沒收之諭知。惟被告於附表所示私文書上偽造之署名，仍應依刑法第219條規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第210條、第216條、第47條第1項、第41條第 1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號偽造私文書及　偽造署押之欄位偽造之署押、印文卷證出處 1 109年5月11日大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司大里服務站（發貨單）上「吳坤富」署名1枚偵卷第57頁 2 109年5月18日、109年5月13日、109年5月27日、109年5月23日、109年5月18日（贈品）大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司大里服務站（發貨單）客戶簽收欄「吳」之署名共5枚偵卷第59至67頁 3 109年5月間之某日，大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司之顧客收執聯顧客詳閱親簽欄簽名處、顧客同意簽名欄、顧客同意完工簽名欄「吳坤富」署名1枚及「吳」之署名共2枚偵卷第55頁附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第461號　　被　　　告　巫萬永　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫萬永前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑3月，於民國107年3月30日易科罰金執行完畢，詎不知悔改，基於行使偽造文書之犯意，於109年4月24日16時許，以「吳坤富」之名義，向大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司大里服務站 (下稱大同3C大里服務站)站長吳克興訂購總價值新臺幣(下同)80萬4,000元之冰箱6臺、冷氣7臺、洗衣機2臺、電視機8 臺，並於購買訂單上偽簽「吳坤富」之署名，再將訂單交予吳克興而行使之，足生損害於吳克興、吳坤富以及大同3C大里服務站對於訂貨管理之正確性。巫萬永並於同年5月25日、6月初某日，交付25萬元(票號為AD0000000號，發票日期為109年6月25日)、55萬4000元(票號為AD0000000號，發票日期為109年8月25日)之支票，而吳克興依約於同年5月18日將上開家電裝設定位，巫萬永再於簽收單上簽署「吳」字樣，然嗣後巫萬永所交付之上開支票卻皆遭大里區農會以存款不足為由退票，吳克興報警處理，始知上情。二、案經大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司大里服務站委由吳克興訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告巫萬永於警詢及偵訊時之供述坦承有以「吳坤富」名義，訂購本案商品，惟否認有何犯行，辯稱：「吳坤富」是伊跟外面別人講的名稱，但伊跟吳克興說伊叫巫萬永。　2 被告吳克興於警詢及偵訊時之證述本案全部犯罪事實。　3 大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司大里服務站顧客收執聯、發貨單、本案支票影本、退票理由單、票據信用資訊連結作業資料佐證本件犯罪事實。二、核被告巫萬永所為，係犯刑法第216條、210條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書所吸收，均不另論罪。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項、司法院大法官釋字第775號解釋，論以累犯，並裁量加重其刑。至偽造之署押，請依同法第219條之規定，宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告上開佯以支票購買本案商品，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。經查，被告於本署訊問時陳稱：伊當時有發生車禍，對方本來要給伊錢，所以伊才會以支票購買本案商品等語，而被告於109年3月25日確有與他人發生車禍，且車禍對方保險公司亦有答應給付賠償款項乙節，有南投縣政府警察局南投分局110年5月3日投投警交字第1100009 700號函暨函附之車禍資料、本署公務電話紀錄在卷可參，是尚難以被告嗣後未依約給付款項，遽認被告有不法所有之詐欺意圖。又此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳建文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣

2024-12-10

TCDM-113-簡-1641-20241210-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1661號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭信宏上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第395 4號、第7662號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭信宏犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭信宏分別於下列時間為下列行為：　㈠基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，意圖為自己不法之所有，於民國112年12月11日1時24分許至同日1時27分許，在李淑姬經營之臺南市○○區○○街0段00號「衣塵不染洗衣店」內，以足供兇器使用之螺絲起子鑿開店內編號2洗衣機之投幣孔，致該投幣孔無法使用後，竊取編號2洗衣機硬幣盒內之零錢共新臺幣（下同）約1,700元，並將上開得手部分之零錢置於車牌號碼號不詳之普通重型機車之置物箱內。郭信宏復基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，意圖為自己不法之所有，接續鑿開店內編號1洗衣機之投幣孔，致該投幣孔無法使用，欲竊取其內硬幣盒之零錢，惟因見有路人經過而未遂，而騎乘上開普通重型機車離去。　㈡於113年1月13日1時45分許，與許保全共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由郭信宏騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載許保全，前往位在臺南市○○區○○路 000號之「正統鹿耳門聖母廟前東側廣場」文武橋旁，由許保全持客觀上足供兇器使用之螺絲起子，撬開（毀損部分未據告訴）前開地點旁之魚飼料機2台後，將硬幣盒取出，竊取其內現金4,000元，郭信宏則在前開地點旁把風。待許保全得手後，復由郭信宏騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載許保全離去，郭信宏並因而分得現金3,000元。　㈢於113年2月18日1時20分許，與許保全共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意聯絡，分別騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車，前往位在臺南市○○區○○路0段000○00號F之「選物獵人販賣機」，由郭信宏持客觀上以足供兇器使用之螺絲起子撬開前開地點內之兌幣機1台，許保全則在前開地點旁把風，因而竊得該兌幣機內之現金2,000元，並致令兌幣機損壞而不堪使用，足生損害於吳育昇。待郭信宏得手後，二人分別騎乘上開普通重型機車離去，郭信宏並因而分得現金1,000元。二、案經洗衣店主李淑姬、選物販賣機店主吳育昇訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告郭信宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見南市警三偵字第1120795147號卷【下稱警一卷】第3至9、11至13頁，南市警三偵字第1130093215號卷【下稱警二卷】第13至16、17至22頁，臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第3954號卷【下稱偵一卷】第41至43、53至54 頁，113年度偵字第7662號卷【下稱偵二卷】第47至52頁，本院卷第136、144至148頁），核與證人即同案被告許保全於警詢及偵查時之證述、證人即被害人陳信甫、證人即告訴人李淑姬、吳育昇於警詢時之證述大致相符（見警一卷第15 至17、19至20頁，警二卷第3至11、23至27、29至31頁，偵二卷第73至77頁），並有檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片、監視錄影畫面截圖、監視器錄影光碟、車牌號碼000-000及8 05-CAM號普通重型機車之車輛詳細資料報表等件在卷可稽（見警一卷第25至35頁，警二卷第45-51、53、55、57至65、6 7、69頁，偵一卷第45至46、79頁，偵二卷第87頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重構成要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告或同案共犯許保全為上開竊盜犯行所用之螺絲起子，既可用以破壞撬開前列之機台，堪認係由質地堅硬之金屬材質所製成，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。是核被告就事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。經查被告就事實欄一、㈠部分進入「衣塵不染洗衣店」目的本在竊其內洗衣機硬幣盒內零錢，是被告基於攜帶兇器竊盜之單一決意，在密切接近之時間內，於該洗衣店內先後鑿開編號1、2號洗衣機之投幣孔欲行竊之行為，應認屬接續之一行為，縱被告欲行竊編號1之洗衣機硬幣盒之部分行為止於未遂，揆諸前揭說明，應僅論以一攜帶兇器竊盜既遂罪，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。又被告就事實欄一、㈡部分，先後撬開魚飼料機2台，亦係基於單一之攜帶兇器竊盜決意，於密切接近之時間、地點為之，侵害之對象及法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應僅論以一罪。被告就事實欄一、㈠、㈢部分，均係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，均應從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈢被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告與同案被告許保全間，就事實欄一、㈡、㈢攜帶兇器竊盜2 次犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，竟不思循正當途徑賺取財物，而為本案3件竊盜犯行，竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並致被害人、告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該；另考量被告3 次犯行竊取現金之金額尚屬非鉅，犯後坦承犯行惟並未賠償被害人、告訴人之損失；兼衡被告本案之犯罪動機、手段、情節，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告本案3次竊盜犯行，犯罪手法類似，且侵害法益種類相同，考量其罪責程度與整體可非難性，爰定應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告與同案被告許保全持以行竊所用之螺絲起子1支，並未扣案，卷內亦無積極證據證明現仍存在，且上開物品屬日常生活可輕易購得或取得之物，尚欠刑法上之重要性，為免徒增執行上之困擾，爰依刑法第38條第2項，不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告因本案3次竊盜犯行所竊取現金中，分別獲得1,700、3,000、1,000元（見警一卷第7頁，本院卷第136頁），共計5,700元，為其犯罪所得且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-10

TNDM-113-易-1661-20241210-2

原易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳南君選任辯護人汪采蘋律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33407 號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、己○○與乙○○係鄰居關係，雙方因乙○○之老闆燃放鞭炮製造噪音發生爭吵，己○○竟基於傷害之犯意，於民國113年2月18日 14時許，在臺中市○○區○○路00號前，持酒瓶敲打乙○○之頭部（起訴書誤載為後腦勺），致使乙○○受有頭部其他部位撕裂傷、鼻撕裂傷等傷害。嗣經在場之人報警後處理，經警到場處理，因而查悉上情。二、案經乙○○委由林思瑜律師訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠告訴人乙○○、證人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等人於偵查中之陳述具有證據能力；告訴人乙○○、證人庚○○於警詢之陳述並無證據能力：　　被告己○○之辯護人稱除告訴人乙○○偵訊筆錄、證人金振宇偵訊筆錄、證人周芷妍偵訊筆錄及清泉醫院病歷資料、臺中市政府大雅分局及臺中市政府消防局的回函外，其餘均無證據能力等語（見本院卷第41頁）。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1 第2項分別定有明文。查本判決所引用證人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等4人於偵查中之證述，係經檢察官告以偽證罪責並具結後為之，有證人結文4份附卷可稽（見偵卷第69 、161、163、165頁），辯護人復未釋明證人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等4人偵查中之證述、告訴人乙○○於偵查中之陳述，有何顯不可信之情況，是依上開法律規定，前開證人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等4人於偵查中向檢察官所為證述，告訴人乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，均應認具有證據能力。次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，僅在其與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，始得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文，是辯護人主張告訴人乙○○、證人庚○○於警詢時所為陳述，並無證據能力，此部分之主張既有法律規定為憑，是此等陳述均無證據能力。　㈡至於不具供述性之非供述證據，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上非屬供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，是認均有證據能力。至辯護人雖主張除告訴人之清泉醫院病歷資料、臺中市政府警察局大雅分局及臺中市政府消防局的回函外，其餘證據均無證據能力，然查就清泉醫院113年2月23日傷害診斷證明書、醫療費用明細收據、清泉醫院113年7月29日清泉字第1130600045號函暨告訴人就醫資料等，本即為清泉醫院病歷資料之派生資料，辯護人既已主張該病歷資料具證據能力，則基於相同證據資料所派生之證據，亦應認具證據能力，再就相關報案資料，本即為公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，本即具有證據能力，本件警察機關依民眾報案所據以製作之相關文書，自具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　本院訊據被告己○○矢口否認傷害犯行，辯稱沒有做的事情，我不承認等語（見本院卷第41、109、229頁）；辯護人為被告己○○辯護稱：本件並沒有監視器畫面可供佐證，僅有告訴人乙○○及證人庚○○之指述佐證，渠等證述與警局報案紀錄及救護車紀錄均有矛盾之處，證述顯不可信，且從告訴人乙○○ 傷勢可見，告訴人之傷勢係左額紅腫，若是用高粱酒瓶砸，且酒瓶碎裂的狀況下，怎會僅有撕裂傷而沒有任何異物，檢察官起訴並無理由等語（見本院卷第41頁）。經查：　㈠就本件所涉告訴人乙○○遭被告己○○持高樑酒瓶攻擊頭部因而受傷之過程，業據告訴人乙○○於本院證述：案發前就認識被告己○○，她住隔壁是我的鄰居，大約已認識5、6年，先前曾因剛搬過去時洗衣機太吵，被告家裡又住有兩位老人家，就將洗衣機移到家裡面。113年2月18日有受傷，是被瓶子敲的，當天我們去外面工作，老闆說下班會拿錢給我，我們就在家隔壁的空地休息喝酒。後來老闆早上9、10點左右拿錢來給我，並放鞭炮，因為隔壁兩戶鄰居都有小孩，我叫老闆不要放，這時隔壁有1個女生及幾個男生走出來，跟老闆吵架說有小孩子、鞭炮誰放的，我就跟那位女生說不好意思，還叫老闆跟她道歉，要他們不要吵架，也跟他們道歉，後來他們就回去，老闆喝酒坐一下也回去了。過了中午，被告己○○ 約1點多來，他們一群人問我早上放鞭炮的事，我說是我老闆放的，被告就問我老闆人在哪裡，我打老闆的電話但打不通，也不知道他在哪裡。為此，被告及家裡那群人跟我吵了起來，被告還為了這件事砸我。我們那時正在喝高粱酒，我並跟被告講話，被告就拿桌上的高樑酒瓶砸我，從我的正面敲了一下，瓶子也破掉，我就倒下去了。實際上放鞭炮的人是我老闆，那時剛好是元宵，是他從車上拿下來放，並不知道隔壁家有小朋友，因為鞭炮的事而吵架，我還跟老闆講不要再放了。第一次放鞭炮時，大約是在早上9、10點多，對方家裡有人出來吵架，質問是誰放的鞭炮，沒想到後來老闆走時，又在馬路上放鞭炮。我被砸倒下後，還知道要起來，但當時場面很混亂，大家都在打來打去，是朋友將我扶起來，我那時神智已經不清楚。沒多久救護車就來了，當時除了被告，還有幾位年輕人跟著一起來理論，但我只看到被告拿酒瓶正面敲我，當時在我身旁的還有庚○○、甲○○及幾位人員。警察及救護車沒多久就到現場，當下我的臉正在流血，不知道是誰報警、誰叫救護車，就所提示偵卷第95頁報案人電話這一欄，0000000000並不是我的電話，應該是甲○○女友的電話，有聽甲○○講，好像是他女友報警，000000000應該是他女友的電話。再就所提示偵卷第87頁消防局緊急救護案件紀錄表，上面報案人0000000000電話，並不知道是誰的電話。本院卷被證二照片裡有我，就是戴金項鍊背對著畫面、坐著紅色靠背椅子裸露上身的人，這是我們當天喝酒的畫面，照片中桌子有放玻璃瓶的高粱酒，以及鋁罐的啤酒及香煙。當時跟被告一起來的人，我都不認識，在被敲那一下後，我是有看到救護車，我的手一直扶著頭，好像是庚○○扶我上車，並跟著一起坐救護車到醫院。到醫院沒多久，就開始有意識，有跟醫生說是被敲到頭，當下頭很暈，在被敲一下後，再跟人講話就是在醫院。就所提示偵卷第93頁臺中市政府警察局大雅分局函，說明二記載報案人是被害人乙○○，聯絡電話是0000000000，這個報案電話我並不知道。案發當天我是在家前方的空地跟庚○○喝酒，那是在他們家外面，也是我們家外面的同一私人走道的空地，庚○○家也在隔壁。當天大概是從早上8、9點開始喝酒，跟我一起喝酒的人，總共有6位，其他5位是庚○○、甲○○、綽號「阿村」、「志明」、以及送錢過來的老闆等人。就提示本院被證二照片中，坐在紅色椅上背對的人就是我，在最外斜對面那位有穿衣服是庚○○，甲○○雖然參與聊天，但因為要顧小朋友，坐一下又進去，幾乎沒有喝酒。113年2月18日當天我在空地喝酒，第一次見到被告是在下午2點多，被告與她們家裡面一群人出來跟我吵架，早上並沒看到被告，被告是下午才出現，早上好像是被告的妹妹，還是誰出來跟老闆吵架，他們是3、4個人出來。 113年2月18日那天，第一次吵架並不是我跟被告吵，是老闆放鞭炮後，她們裡面的人出來。被告當天下午1點多、2點時出來跟我吵，就只有吵這次，好像是問我放鞭炮那個人去哪裡了。早上還沒發生這件事情，因為早上並沒看到被告，被告是下午才出現，早上跟我們吵架的好像是被告的妹妹。被告身邊是還有一群人出來，連同被告大概有3個人，我這邊剩我、庚○○跟「阿村」一起喝酒，甲○○的家就住在旁邊，他則站在我坐的地方旁邊。被告問我老闆的電話時，她是站著、我坐著，我說並不知道老闆的電話號碼，也聯絡不到老闆，2至3分鐘後，被告就拿酒瓶砸我，我開始頭暈，知道有人扶我，上車前是有看到救護車，再有意識時，就在醫院了。被告是拿金門高粱酒的酒瓶打我的頭，高粱酒是38度金門高粱，中瓶的那種，一瓶約3、400元，酒瓶也破了，酒是我們自己買的，酒瓶裡應該還有一點酒，但沒有剩很多等語（見本院卷第111至131頁）。依告訴人乙○○之證述內容，明確說明案發當日上午即曾因其老闆燃放鞭炮一事，造成被告家人不滿，下午再因此事發生口頭爭執，被告一時發怒，隨手拾起置放於紅色塑膠餐桌上之高樑酒瓶，砸向告訴人頭部，告訴人隨即流血、頭昏，經在旁人員緊急電話通知救護車及警員到場，並搭救護車送往醫院進行治療之過程。　㈡依證人庚○○於本院證述：認識在坐被告己○○，是之前女友的朋友，之前女友在今年6月過世，113年2月18日下午1點至2 點時段，我是在和平路乙○○家那裡喝酒，那時還沒看到被告，是放鞭炮時才看到被告出來。被告出來後就問是誰放的鞭炮，乙○○就跟被告起言語衝突，後來被告拿酒瓶敲乙○○。因放鞭炮的事造成兩人口角，但鞭炮並不是乙○○放的，實際放炮的人放完就走了。酒瓶敲下去後，並不知道是誰報警，就所提示偵卷第95頁報案紀錄中，報案人電話0000000000，這個號碼我並不認識，我女友當時也不在現場。乙○○被敲之後，整個人快倒下來，是稍微還有意識，流很多血，當下我將乙○○扶起來，並按住他的頭。我當時是有點酒醉，但會注意避免自己受到傷害，至於酒瓶後來是放在哪裡或是被帶走，就不曉得。113年2月18日是在乙○○家喝酒，從早上開始喝，但忘記實際時間，當天喝酒的人最多有到6人，有乙○○、我、甲○○，還有幾個人喝一喝就走了。就所提示本院卷被證二照片中，我是最外面那個，就是在脫衣服的乙○○對面，那時甲○○還在家裡面沒出來，所以照片沒拍到甲○○，甲○○因為有小朋友，一直進進出出跟我們一起聚會。因為有人在放鞭炮，被告大約是在早上快接近中午以及下午，總共出來兩次，當時我、乙○○、甲○○都在場，都喝的差不多了。上午與乙○○ 發生爭執時，還有被告的妹妹、兒子，他們出來好幾個人，剛開始是被告1個人出來，後來第2次出來就是一堆人，加被告大概有5、6個人，但裡面幾乎沒有我認識的。下午剩我、乙○○、同事『阿村』繼續喝酒，甲○○那時是在家裡。被告因為鞭炮噪音跟我們吵了半小時，然後就看到有人拿椅子，從後面過來要打乙○○，我趕快站起來阻止，被告就從我的後方，拿酒瓶砸乙○○的頭。被告的酒瓶是從地上拿的，地上跟桌上的高度差不多，是高粱酒小罐酒瓶。被告拿酒瓶打了乙○○一下，酒瓶是有破掉，乙○○被打之後，頭有點昏、快要倒下，我去扶他才有辦法站著。因為他的頭流了很多血，不曉得當時有無意識，眼睛變瞇瞇眼，講話也不怎麼清楚，是我陪乙 ○○去醫院，乙○○在上救護車時稍微還有點意識。我們當時已經喝的差不多，還有2瓶以上的高粱酒在桌上，看到被告拿著1個高粱酒瓶，打告訴人頭部，我們一起喝酒的人也看到乙○○被打。我當時的反應是將那些人都架開，怕乙○○受到第二次傷害，再去扶乙○○，至於是誰去報警，我並不知道等語（見本院卷第131至148頁）。依證人庚○○之證述，其親眼見到被告己○○拿高粱酒瓶砸告訴人乙○○頭部，且於乙○○遭受攻擊後，隨即扶著乙○○直至救護車到場，並陪同乙○○搭上救護車至醫院急診，且因其原即認識被告，是可明確分辨是被告持酒瓶攻擊乙○○。至酒瓶是從地上或桌上拾起，因記憶不清，與告訴人所述略有出入，然實無礙於被告持酒瓶攻擊乙○○ 之事實。　　　㈢再就證人甲○○於本院證述：並不認識被告己○○，也不知道她家住哪裡，跟告訴人乙○○是鄰居，已住此處約兩年多。113 年2月18日下午1點至2點時，是跟乙○○他們一起喝酒，當天有1個小孩是由我及女友照顧，在1至2點跟乙○○喝酒時，在場一起喝酒聊天的人跟被告的妹妹吵架，被告是是後面才到，到了以後就跟乙○○講話，然後很突然的拿酒瓶攻擊乙○○的頭。我當時跟他們在酒桌上，自己也有喝酒，距離乙○○約兩、三步，距離被告也差不多是兩、三步。被告說要找跟她妹妹吵架的人，此人並不是乙○○，但因找不到就找乙○○，並拿酒瓶敲乙○○。發生這件事之後，我趕快阻止被告繼續攻擊，並請別人幫忙叫救護車，在阻止被告時，被告並沒再有任何言語或肢體攻擊，只有說不要攔她，而我就是一直攔她，當時很混亂，也不知道她們是什麼時候走的。是救護車先來，警察才到，是誰報案的，我也不知道，我並沒有報警。就所提示偵卷第87頁報案人電話0000000000，這是我的手機號碼，我有請女友幫忙叫救護車，我女友是用我的手機報案，當時我的手機是在她那邊。就所提示偵卷第95頁報案紀錄，報案人電話是0000000000，確定這是我女友的手機，當時是我女友報警的。113年2月18日上午、下午，我有與乙○○聚會，因為他家離我家不遠，大約走5、6步就到了，是在我們家門口聚會。我斷斷續續參與，全程都有在，有跟他們喝幾杯，然後進去跟小孩玩。當天上午跟告訴人的妹妹發生爭執的人是乙○○的朋友，也不是跟被告吵，被告是下午1、2點才到。我雖然不認識被告，但因看過被告的妹妹很多次，所以知道上、下午出來吵架的人是被告的妹妹。當天下午是在酒桌上吵架，沒有吵很久，大約5至10分鐘，發生攻擊事件時，乙○ ○是坐在我對面，中間有桌子，被告則是站在我的右手邊。被告拿的酒瓶是我們喝完的酒瓶，因為旁邊還有許多喝剩下的酒瓶，酒瓶好像是從地上拿的。被告站在我的右手邊，拿了酒瓶後很突然就從這邊砸過去，例如這是酒桌，我坐這邊，乙○○坐這邊，被告就拿酒瓶敲過去。乙○○當下是坐在椅子上，被告砸乙○○的額頭處，砸了一下酒瓶就破了，裡面已經沒有酒、是空瓶子，好像是大瓶的38度高粱。當天下午我只有看到被告出來吵的這5至10分鐘，並沒注意到其他人，早上則只有看到被告的妹妹，被告並沒有出現。我雖然把被告攔下來，但只是阻止她繼續攻擊，並不是要抓住她，警察、救護車到達時，被告已不在現場。我有看到被告拿酒瓶砸乙 ○○，就攔住被告。就所提示偵卷第95頁2月18日1點49分56秒我請女友用她的電話去報110，第87頁1點51分50秒是女友用我的電話打給119叫救護車，我叫她先叫救護車，但我的手機那時也在她身上，所以我女友手上有她自己的手機以及我的手機，她先用她的手機報110，間隔一、兩分鐘後，再用我的手機通知救護車等語（見本院卷第148至162頁）。依證人甲○○之證述，在被告己○○持酒瓶砸告訴人乙○○頭部時，其正身處於乙○○身旁，對於被告持酒瓶攻擊乙○○之過程，明確敘述在案，凡此均可證明被告確有以酒瓶砸告訴人頭部之行為。　㈣被告之辯護人雖聲請傳訊證人丁○○、丙○○2人到庭證述，依證人丁○○證述：其與被告係同居人關係，一起住在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號，113年2月18日11點多跟被告一起去上野國際宴會館到下午1點多離開，當天晚上有見到告訴人乙○○ 與庚○○，並問乙○○下午發生什麼事情，乙○○說跟隔壁的被告及被告的妹妹起口角，一開始是跟被告的妹妹起爭執，後來也跟被告起爭執。當晚去找告訴人聊天之前，已知道被告有跟告訴人起口角之事，去找告訴人是想要瞭解他們發生糾紛的狀況。去的時候並沒有看到告訴人受傷，也沒看到包紮，告訴人只有說他跌倒，但我並沒有看到明顯的包紮，告訴人針對他受傷的事情講說是他自己跌倒，但沒跟我講為什麼會跌倒等語（見本院卷第163至166頁）；證人丙○○證述：我與被告一起住在臺中市○○區○○路0段000巷00號，113年2月18日下午跟被告一起回到被告娘家，回去的時間大約是1點多，有聽到被告的妹妹說隔壁鄰居在放鞭炮，且一直講髒話、嚇到小朋友，我們聽到被告妹妹講這些事情後，我、我母親及我阿姨有出去問事情經過，我母親有向告訴人問事情，大概 20至30分鐘。現場除了我認識的3個人是乙○○、庚○○、甲○○ ，其他3人我則不認識。過程中，被告除了跟告訴人起口角外，現場並沒有任何糾紛或衝突，也沒有發生傷害的事情，更沒有看到有人拿椅子要砸告訴人。可能因為他們喝酒了，口氣會不好，他們前面原本有道歉，後來又突然口氣不好，我們想說他們喝醉了，就趕快回家，進家門後就沒再出來。回家之後，有聽到救護車或警車的聲音，並沒有出來瞭解狀況，只有在紗門裡看是什麼狀況，有看到警察問他們發生什麼事情，他們裡面的人說沒有，是自己跌倒，我不清楚說自己跌倒的人是誰，因為有點距離，當時乙○○身上確實有傷，但看不太清楚，因為有紗門，我看到乙○○坐在椅子上，頭部有受傷、臉上有血，我只有看到一邊，明顯看到有血而已，回家後到救護車抵達，這段時間大概20至30分鐘等語（見本院卷第168至172頁）。辯護人並以證人丁○○、證人丙○○上開證述，主張告訴人乙○○即便有受傷情事，但告訴人已告知是自己跌倒所致等語，然業經告訴人當庭否認曾告知證人丁○○ 是自己跌倒等情（見本院卷第167頁），顯然證人丁○○、丙○ ○2人之證述，尚無法用以排除被告涉及本件傷害犯行。　㈤本院函詢案發當時到場處理之員警祝懷志，經其提出職務報告敘明：於113年02月18日前往大雅區和平路49號處理民中乙○○報案稱受傷害一事，警方到場時現場有碎裂之高粱酒玻璃瓶，顯遭外力所致，且伯民頭部傷痕顯遭外力所傷，非跌倒意外，惟當下在場人等含關係人庚○○皆不願對警方如實陳述事發經過，伯民表示欲先行至醫院就診，並於隔日至所對己○○提出傷害告訴，依職當日所見，伯民頭部傷痕非被告所稱意外跌倒受傷等語，此有臺中市政府警察局大雅分局113 年10月28日中市警雅分偵字第1130050425號函檢附員警祝懷志職務報告在卷為憑（見本院卷第185至187頁），顯然被告所稱告訴人乙○○是時係因跌倒而受傷之辯詞，明顯與實際到場處理之員警陳述不相符合。且依告訴人所提出113年2月18 日清泉醫院傷害診斷證明書所示，其時之診斷係：頭部其他部位撕裂傷未伴有異物　鼻撕裂傷未伴有異物；醫囑：病人主訴遭人毆打致上述傷勢，病人因上述原因於民國113年2月 18日至本院急診就醫，經治療後出院，建議門診追蹤，宜多休養（見偵卷第117頁），再依其時被告於醫院所拍攝之受傷照片，亦與上開診斷證明書所記載之受傷情況相符（見偵卷第131頁），實何來被告所辯稱被告係因跌倒而受傷之情。再依臺中市政府消防局緊急救護案件紀錄表所示，係於11 3年2月18日13時51分50秒接獲119電話報案，隨即於13時52 分25秒進行派遣作業，13時53分32秒出勤，13時59分11秒到達現場；再依救護紀錄表所示，救護車係13時53分出勤、13 時59分到達現場、14時08分離開現場、14時15分到達清泉醫院、現場狀況係創傷等情，亦有臺中市政府消防局113年7月 12日中市消指字第1130043950號函檢附113年2月18日13時51 分受理大雅區和平路55號之「緊急救護案件紀錄表（含報案資訊）及「救護紀錄表」為據（見偵卷第85至89頁），顯然與告訴人遭受攻擊受傷之時間、受傷情況相符。　㈥此外，並有員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表-乙○○指認、庚○○指認、臺中市政府警察局大雅分局113年7月12日中市警雅分偵字第1130033583號函暨臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、清泉醫院113年2月23日傷害診斷證明書、醫療費用明細收據、清泉醫院113年7月29日清泉字第1130600045號函暨告訴人就醫資料（見偵卷第13、15、17、29至35、41至47、93至95、119、121至123、137至153頁），被告所辯顯係卸責之詞，難以採信。綜合以上事證，足證被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄之所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○間因他人燃放鞭炮一事而生爭執，被告竟以高樑酒瓶砸向告訴人頭部，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，且犯後一再否認犯行，未能與告訴人洽談調解賠償告訴人損失之犯後態度，行為實屬不當，告訴人到庭亦表達請本院依法判決之意見（見本院卷第236頁）；兼衡被告自述高中一年級肄業之教育程度、父親已過世、常回娘家關心69歲已失明母親、育有3位已成年及8歲未成年子女、從事金屬研磨工作、按件計酬、每月收入新臺幣（下同）2萬多元、尚有房租2萬元要負擔、大兒子會工作賺錢協助等語（見本院卷第234頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2分別定有明文。查本件被告用以實施傷害犯行之高粱酒瓶，未據扣案，且依告訴人指訴該酒瓶已當場砸破，實無宣告沒收或追徵之要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-09

TCDM-113-原易-116-20241209-1

桃簡

桃園簡易庭

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1946號原告李俐葶訴訟代理人林芮君被告新洋房社區管理委員會法定代理人吳慧真上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應依社團法人台灣營建防水技術協進會民國113年8月30 日鑑定報告書第4至5頁及附件六（如附件）所示之方式，將原告所有門牌號碼桃園市○○區○○○路0段00○0號3樓之5 房屋之廚房、陽臺排水管路修繕至不發生倒灌之狀態。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○○路0段00○0號3樓之5 房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告則為系爭房屋所屬新洋房社區（下稱系爭社區）之管理委員會。系爭房屋之廚房、陽台排水管路經常發生汙水倒灌情事，係公共管線阻塞所致，應由被告負修繕之責，爰依民法第767條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭社區並無公共排水管阻塞及倒灌問題等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告系爭房屋之所有權人，被告為系爭房屋所屬系爭社區之管理委員會等節，有建物登記公務用謄本、桃園市桃園區公所民國111年12月29日桃市桃工字第1110077012號函文暨附件在卷可稽（見本院卷一第21至22、27至48頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段亦有明定。　㈡本件經囑託社團法人台灣營建防水技術協進會進行鑑定，該會鑑定意見略以：系爭房屋廚房、陽臺及公共排水管現況並無明顯堵塞情形，惟系爭房屋排水孔第1處及排水孔第3處連接公共幹管（公共排水管）尺寸（直徑）約6cm，位置位於陽臺管道間內，故研判系爭房屋廚房及陽台不定期有冒泡泡及冒水之情形係因系爭房屋連接公共幹管（公共排水管）尺寸太小，而該公共幹管（公共排水管）上方尚有連接4樓至1 1樓住戶陽臺洗衣機共用該排水管，故若同時有多戶於同時間使用洗衣機時其排水量太大（直立式洗衣機1臺滿水量約7 5-160公升）排水不及，易造成低樓層之排水管有倒灌之現象，而系爭社區2樓之5房屋陽臺排水管已改為明管排至1樓，故倒灌現象易發生在3樓之5房屋（即系爭房屋）廚房及陽臺造成有冒泡泡及冒水之情形，其歸責為建造之陽臺管道間內公共幹管（公共排水管）尺寸太小排水不及，因其為公共區域故為該大樓管理負責人或是管理委員會負責修繕、管理、維護等語，並提出建議修復方式為將系爭房屋廚房、陽臺排水管改為明管從外牆至1樓地面銜接排水管，有該會113年 8月30日鑑定報告書（下稱系爭鑑定書）在卷可稽（見本院卷二第25至63頁）。本院審酌該會係具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且系爭鑑定書係由該會鑑定人員會同兩造親自到場，進行現場勘查、灌水測試後作成，全程並拍照記錄以供核對，其鑑定意見應屬可採，足認系爭房屋廚房、陽臺排水孔確有發生倒灌情事，且發生倒灌之原因為公共管線尺寸過小排水不及所致。　㈢系爭社區之公共管線既因尺寸過小排水不及，致發生倒灌至系爭房屋廚房、陽臺排水孔，當已妨害原告對系爭房屋之所有權。又公共管線屬公寓大廈共用部分，其修繕、管理、維護，應由管理委員會即被告為之。從而，原告請求被告依系爭鑑定書第4至5頁及附件六（如附件）所示之方式，將系爭房屋之廚房、陽臺排水管路修繕至不發生倒灌之狀態，以除去其妨害，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附件：社團法人台灣營建防水技術協進會113年8月30日鑑定報告書第4至5頁及附件六。

2024-12-06

TYEV-112-桃簡-1946-20241206-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第359號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林孟澤選任辯護人潘東翰律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5099號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、戊○○明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍枝、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，未經許可不得持有，竟基於未經許可持有具有殺傷力之手槍及子彈之犯意，於民國112年3月7日下午1時40分前某時許，以不詳方式取得附表所示之物而持有之。嗣警方於112年3月7日下午1時5分，持本院核發之搜索票在門牌號碼基隆市○○區○○街00巷0號之2建物執行搜索，並在置放於客廳之洗衣機內分別查獲附表所示之物，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。證人丁○○、甲○○於檢察官偵訊時之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，固均為傳聞證據，惟上開證述係於檢察官面前具結為之，且無顯不可信之情況，上開證人並經本院均於審判中傳喚到庭，賦予被告戊○○及其辯護人對其等行使詰問權之機會。是以，證人丁○○、甲○○於檢察官偵訊時所為具結後之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，均得作為證據。　㈡其餘本判決以下所引用之證據，公訴人、被告戊○○及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、訊據被告固坦認員警確有持本院核發之搜索票，於112年3月 7日下午1時5分許至基隆市○○區○○街00巷0號之2執行，並在置放客廳之洗衣機內查獲如附表所示之物，且該處為其向阿姨借來當成倉庫使用，查獲扣案物置放其中的洗衣機為其所有之物等情，且不否認鑑定結果認附表所示當天所查獲之手槍、子彈均具殺傷力，惟否認有何非法持有非制式手槍、子彈罪嫌，並辯稱：扣案如附表所示之槍、彈為證人丁○○偷放在該處的，是丁○○挾怨報復，扣案物均與伊無關等語。然查：　㈠基隆市警察局第一分局員警於112年3月7日下午1時5分許前往基隆市○○區○○街00巷0號之2執行搜索，並扣得附表所示之物等節，除經被告戊○○陳述在卷，亦有證人即當日至該處執行搜索之員警乙○○、證人即當時在場之甲○○所為證述可稽，且互核無違，並有本院112年聲搜字第117號搜索票、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片存卷可按；扣案物亦經當庭提示，被告暨其辯護人對此部分事實也從未爭執，是上開各情即無可疑，乃可認定。　㈡扣案如附表所示之手槍、子彈均經鑑定確實具有殺傷力乙情，有內政部警政署刑事警察局112年3月23日刑鑑字第112003 1969號鑑定書在卷可查（見偵卷第127頁至第131頁），又審諸本件查扣附表所示之物及檢送鑑定、提起公訴均在刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布之前（1 12年10月31日繫屬本院，見本院卷第3頁鈐蓋之本院收文章），實施鑑定之內政部警政署刑事警察局係當時由臺灣高等檢察署檢察長事前概括囑託內政部警政署刑事警察局為槍枝鑑定機關，且附表所示槍、彈查扣後，由基隆市警察局第一分局依上事前指示送請內政部警政署刑事警察局而為扣案槍枝、子彈之鑑定，並由該局鑑識科槍彈股人員本於專業知識與經驗，先後採用檢視法由外觀判斷為非制式手槍、制式與非制式子彈，再依性能檢驗法組裝操作已貫通之金屬槍管認定擊發功能正常，可供擊發適合子彈使用，認具殺傷力，最後採試射法，實際擊發後可擊發，確認子彈具有殺傷力，已詳細說明鑑定經過及其結果，且係由依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之鑑定，除依上開最高法院裁判意旨之說明具有證據能力外，亦可見此鑑定確係本於鑑定機關人員之專業知能所為，與本案並無利害關係，且詳述其鑑驗方式與過程足供科學驗證，其結果自可信實。被告暨其辯護人對扣案槍彈之殺傷力鑑定結果亦未曾爭執，是此部分事實亦無可疑，同可認定。從而本件所須究明者，自僅侷限於本案扣案之槍彈究竟是否為被告所持有之物？　㈢查扣附表所示槍、彈之地點即基隆市○○區○○街00巷0號之2建物，確係被告經其阿姨同意使用之處所，並因而持有該處鑰匙並得自由進出該建物等情，同經被告陳述明確，核與證人即居住在該建物內之被告母舅甲○○之證述無違，證人丁○○亦於本院審理時證稱：該處為被告所使用之處所等語，同可參照；復參諸本案搜索票中記載該址建物之受搜索人亦為被告之姓名，堪認員警於執行本案搜索前所完成據以透過檢察官向法院聲請搜索之情蒐資料亦認該址建物係被告可得使用、出入之場所無誤，亦足為間接之佐證，是此部分事實並無疑問，並可認定無訛。　㈣再者，查獲附表所示槍、彈所藏放之位置係在被告置放於前開建物客廳之洗衣機內，且該洗衣機為被告所有等情，同為被告所是認，核與證人即當日到場執行搜索之員警乙○○在本院審理時之證述相侔（見本院卷第381頁），並有搜索當日查獲過程照片存卷可稽（見偵卷第49頁至第55頁）；另證人即居住該建物之甲○○亦在檢察官偵訊及本院審理時均證稱：該洗衣機為被告所有之物（見偵卷第111頁、本院卷第291頁，證人甲○○雖僅於本院審理時證稱：伊當日並未看見槍、彈，但員警搜索過程中有從洗衣機拿出1個袋子，還說在這等語【見本院卷第287頁、第291頁】，仍可為本案搜索過程之間接佐證），審諸證人甲○○為被告之母舅，並無刻意誣陷被告之動機，且所述洗衣機為被告所有乙情亦與被告所述相符，應可信實，從而被告自承扣案槍、彈係藏放在其所有之洗衣機內為警搜索查出等情，形式上對被告自身不利，而被告仍為此一陳述，並未對此部分事實有所爭執，同堪認此部分事實均足以認定為真。　㈤本件被告辯稱：扣案之槍、彈係證人丁○○構陷而藏放在上揭洗衣機內等語，其先後就此部分之供述可分敘如下：　⑴被告於警詢時先稱：證人丁○○在執行搜索查獲之前約1、2個月前將扣案之槍、彈藏放在上址建物內，當初說是有個背包要放伊那邊，伊帶證人丁○○至該建物外面，因為忘了帶鑰匙，證人丁○○就爬牆由樓梯間窗戶爬入室內，證人丁○○進去後開門出來跟伊說東西已經放好了，但沒有說將東西藏放何處，到了搜索前1個月，伊才經證人丁○○之告知而知悉背包裡面放的是槍，伊知道後就叫證人丁○○盡快將槍帶走等語（見偵卷第19頁至第20頁）。　⑵被告於檢察官偵訊時則證稱：扣案槍、彈均為證人丁○○所有，之前證人丁○○有欠伊錢，所以有幫伊公司做事還錢，證人丁○○在查獲本案的一個多月、將近兩個月前因為被警察抓到槍砲案件，他說被警察釣魚，有東西要放伊那邊，伊說公司不能放，但伊阿姨上址建物那邊有堆放東西，伊就同意讓證人丁○○放東西在上址建物，當時證人丁○○說是衣服之類的，伊將證人丁○○帶去上址房屋外面，證人丁○○自行從3樓樓梯間窗戶爬出去到外面電線桿電箱上再攀爬進3樓陽台，是證人丁○○自己拿進去放，伊不知道放在哪裡，證人丁○○進去後自行開門出來，伊只有在3樓的樓梯間等證人丁○○，伊也沒有問證人丁○○把東西放何處，因為伊認為該房屋內都是放雜物的，後來是證人丁○○被抓到槍砲案件，要伊去幫忙交保，才跟伊說藏放的東西是槍，放槍、彈的背包就是證人丁○○之前上班時會帶的背包等語（見偵卷第113頁至第114頁）。　㈥換言之，依被告前引之說詞，證人丁○○進入藏放槍、彈等物時，被告並未同時在場。本案槍、彈被查扣之藏放處所為被告所有之洗衣機，且該洗衣機係置放在上址建物內，則知悉該洗衣機為被告所有之人，諒必僅有被告本人及居住上址建物內之證人甲○○。若如被告所述，證人丁○○於進入上址建物後，自行完成物件之藏放，則證人丁○○何以認為該洗衣機是可以藏放物件之處所？倘若證人丁○○於進入藏放前，即已先詢問被告可以將東西藏放何處，則被告又何以在歷次訊問時不予陳明？況依被告之說法，未見證人丁○○除該次藏放物件之當下曾進入上址建物外，還有其他機會進入該處，甚或在其中滯留從而熟悉其中之環境；證人丁○○亦證稱：當伊知道被告還有一個地點時便立即告知偵查隊說有這個地方，他們才去聲請搜索票查這個地點等語（見本院卷第343頁）。則在此情形下，證人丁○○如何能自行選擇可資藏放物件之地點？尤其本件被查獲之位置係在洗衣機內，若非早知該洗衣機不會有人去使用、去移動，又怎麼可能選擇將槍、彈等違禁物藏放在洗衣機內？凡此皆可見被告之說詞尚有疏漏，未可遽信。　㈦被告雖又提出證人丁○○與丙○○間於審判外之通話錄音作為證人丁○○曾在審判外自承構陷被告之證明，然查：　⒈該段對話錄音業經本院於審判程序中勘驗（見本院卷第334頁至第336頁），亦經證人丁○○、丙○○當庭確認內容無訛（見本院卷第336頁、第391頁）。然該對話錄音係被告以外之人於審判外之陳述，其真實性是否可以獲得確保，已非無疑，觀諸證人丁○○亦證稱：該錄音過程係遭人恐嚇，才會如此講等語（見本院卷第338頁），益徵非在可確認陳述之環境及陳述人之陳述確實具有任意性之情形下，審判以外所獲得之供述證據實難遽信為真，然亦非不得作為彈劾證人憑信性之證據方法。　⒉關於該次與證人丁○○間之通話，證人丙○○證稱：伊當天與證人丁○○有2次通話，第一次打電話過去的時候沒有錄音，該次通話時證人丁○○不承認槍是他的，第二次打去有錄音，這次證人丁○○就承認槍是他的等語（見本院卷第391頁），然證人丙○○之證詞，尚有如下悖於情理之處可指：　⑴證人丙○○證稱：打第一次電話過去的時候覺得證人丁○○當天有吃藥，第一通電話講話方式有點神智不清，這次沒錄音，隔5分鐘後打第二通電話，這次有錄音等語（見本院卷第392 頁、第393頁）；然證人丙○○既稱證人丁○○於第一通電話通話當時說話神智不清，何以接連在間隔僅5分鐘之時間差就打第二通電話？如何有可能在5分鐘內回復神志而進行有意義之對話？是證人丙○○聲稱間隔5分鐘主動再打第二通電話，這次有錄音等語，即難謂合於情理，反有造作矯揉之嫌。　⑵遑論承認自己擁槍（甚至構陷他人）係嚴重對己不利之陳述，證人丁○○既已在證人丙○○所聲稱存在之第一通電話中否認，證人丙○○又何以認為證人丁○○在事隔5分鐘後即能為相反之陳述（否則證人丙○○即毫無再打電話與證人丁○○聯絡之意義）？加上證人丙○○在本院審理時又稱：如果有告訴證人丁 ○○錄音的事情，證人丁○○就不會承認等語（見本院卷第394 頁），足徵證人丙○○亦知此等陳述對己至為不利，正常人不可能會隨便承認；又何以證人丙○○相信可以在事隔僅5分鐘後，再次隨口一問的情況下就能得到答案？益見證人丙○○所稱間隔5分鐘打2次電話之陳述，有悖常情，更難信其中並無異常、導致證人丁○○可以為不同陳述之情形。反而更讓人懷疑證人丙○○必然知悉證人丁○○會在第二次通話時有異於5分鐘前之發言，才會再打電話與採取錄音之手段，則其如何得出此等判斷，著實令人生疑，是否如證人丁○○所述係遭人威脅所致，實非無疑。　⒊從而，被告所提出證人丁○○在審判外與人電話對話過程中遭到錄音的內容，雖有提及證人丁○○承認槍、彈為其所有之對話內容，然證人丁○○已於本院審理時否認該陳述出於任意性，且由被告所指與證人丁○○對話之對象即證人丙○○取得該錄音之過程有違常情，益見證人丁○○所稱其遭人威脅等語難謂非實，是單憑此項有悖常情而尚有疑問之證據方法，尚難遽以彈劾證人丁○○所為證述之憑信性。　　　㈧證人即居住在上址建物內之被告母舅甲○○於檢察官偵訊時具結證稱：員警在上址建物執行搜索前約1年，被告曾拿過1把銀色手槍到上址建物說希望寄放該處，但伊拒絕，被告就拿走了，該次所見到的銀色手槍與本次查獲之手槍之一顏色相同，但手槍外型不敢確定是否相同等語（見偵卷第111頁至第112頁），又於本院審理時經本院提示藏放扣案槍、彈之黑色背包時證稱：被告先前帶銀色手槍來時，該手槍所放置的背包就像是扣案編號5之黑色背包，大小樣式差不多，是黑色側背的等語（見本院卷第295頁）。被告亦供稱：確有此事，但該銀色手槍已在另案被少年隊查獲，已經在法院等語（見偵卷第114頁）。從而證人甲○○證稱曾見過被告持有銀色手槍1支等語，應無可疑，而可信實。至被告戊○○雖稱其銀色手槍已遭扣案等語，然查核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，並無相關案件符合其所述之情形（在本案執行搜索前已於另案中為警扣案），是其所辯是否為真，即有可疑，所為之空言辯解尚難信實。雖不能執此即證明證人甲○○ 當時所見之銀色手槍是否為扣案附表編號2所示之手槍，但有關該銀色手槍之下落，持有該手槍之被告所述之情節既難認為真，則亦無從排除該銀色手槍就是本案查扣如附表編號 2所示之手槍。　㈨綜上所述，本件附表所示之槍、彈既係在被告管領之處所及物品內經警搜獲，衡情已難謂與被告全無關係；被告抗辯係證人丁○○栽贓乙情亦僅空言，而乏可信之證據，所提出彈劾證人丁○○證述憑信性之證據方法亦有可疑，而難信憑，復有其證人即被告之母舅甲○○證稱曾見過被告持有與扣案相似之銀色手槍及盛裝槍、彈之黑色背包之證述為情況證據，從而本件依現有查獲之客觀情狀，及證人丁○○指述係扣案槍、彈均係被告所有之證述，暨前述之情況證據，足認在被告管領之上址洗衣機內查獲如附表所示之槍、彈，均應為被告所持有之物。從而本件事證已臻明確，被告被訴之犯行洵足認定，自應依法論科。　　三、論罪科刑暨沒收：　㈠按非法持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍、數發同種類子彈），仍為單純1罪，不生想像競合問題（最高法院97 年度台上字第231號、82年度台上字第5303號判決意旨參照）。若持有2不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍），則為1行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。是核被告戊○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又被告戊○○基於各單一持有管制物之犯意，於前揭期間內，持有具殺傷力之非制式手槍、子彈（制式、非制式，均詳如附表所示），應分別論以繼續犯之單純一罪。被告戊○○以一行為，同時非法持有如附表所示之各非制式手槍、子彈，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈡被告戊○○前因犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項之罪，經本院以104年度訴字第58號刑事判決判處應執行有期徒刑6年併科罰金100,000元，經被告上訴後，由臺灣高等法院以104年度上訴字第2913號刑事判決撤銷原判決並改判處有期徒刑3年8月併科罰金80,000元，迭經被告上訴最高法院，而經該院以105年度台上字第2973 號刑事判決駁回上訴而於105年11月10日確定，該罪與其另犯之毒品危害防制條例案件（分別經判處有期徒刑6月、4月），再經臺灣高等法院以107年度聲字第503號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑4年確定，被告經送監執行另案後接續執行前揭應執行刑，刑期起算自106年6月5日起，而於109年 5月4日縮短刑期假釋（然因需執行罰金易服勞役，故延至同年7月22日方易服勞役執行完畢出監）並付保護管束，迄110 年10月28日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。考量被告戊○○受前案有期徒刑之刑罰執行完畢後，仍再度涉犯與前案相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告戊○○於本案再次所犯之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之罪即應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告戊○○應知具殺傷力之槍枝、子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令漠視法令禁制，持有附表所示之非制式手槍及子彈（制式、非制式），對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對社會治安之威脅非輕，被告於偵查中及本院審理時始終否認犯行，未見悔悟，所持有手槍、子彈數量亦非寡少，本案被訴持有之違禁物雖查無作為其他犯罪使用，然其致生之危害仍難認輕微，並審酌被告戊○○自陳之教育程度、家庭經濟生活（見本院卷第402頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈣沒收部分：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項本文分別定有明文。　⒉扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍共2把，業經鑑定具有殺傷力，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　⒊扣案之附表編號3至5所示制式子彈1顆、非制式子彈共9顆，同經鑑定均具殺傷力，此有上引同一鑑定書存卷可參，除鑑定採樣試射之子彈已不具子彈完整結構而不具殺傷力外，其餘均屬違禁物，仍應依法宣告沒收。　⒋至扣案之黑色背包1個，雖係藏放前揭槍、彈之用，但被告始終否認為其所有之物，本院審酌該黑色背包本身並非違禁物，乃屬日常生活常見之物，既經使用，已無價值可言，欠缺刑法上重要性，並無必要詳加審認其所有權之歸屬，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收之必要而不予究明。而被告既始終否認該扣案之黑色背包1個係其所有物，於贓證物之處理過程中，自亦不能將之發還被告，併此說明。　⒌其他於上址建物內所查獲之扣案物，則查無與本案之關聯性，自無從諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號物品名稱數量鑑定書影像編號鑑驗結果 1 手槍 (槍枝管制編號：0000000000號) 壹把影像1至4 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍 (槍枝管制編號：0000000000號) 壹把影像5至8 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 子彈壹顆影像9至10 研判係口徑9×19mm 制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 4 子彈捌顆影像11至12 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 5 子彈壹顆影像13至14 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。附錄本件論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣30,000,000元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7,000,000元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3,000,000元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-04

KLDM-112-訴-359-20241204-1

雄簡

高雄簡易庭

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2094號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告林琬玲上列當事人間清償消費款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟參佰零陸元，及如附表一所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟參佰零陸元為原告供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，分別向如附表二所示之第三人即特約商購買商品及服務，並簽訂分期付款買賣契約（下稱系爭契約），約定總價為新臺幣（下同）287,14 8元，被告應於附表二所示之期間，依分期之期數，每期繳付價金，如未依約定按時清償任一期款項，其餘尚未到期部分均視為到期，並應自遲延日起至清償日止按年息16％計算遲延利息，詎被告僅繳納部分款項即未再繳付。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告148,306元，及自民國113年1月25日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出分期付款申請表暨合約書及約定書、分期付款明細表為憑。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡本件分期付款約定書第10點前段固約定：如有延遲付款...等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭分期付款約定書第10點前段約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1 ，始得請求被告支付全部價金。而被告自113年1月25日起即未清償，而附表二編號9自113年1月26日起、編號8自113年2 月26日、編號3、4、6、7自113年4月26日起、編號5自113年 5月26日起、編號1自113年6月26日及編號2自113年8月26日起，遲付之金額已達總價款5分之1，故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。再依前揭分期付款約定書第10點後段約定：並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率 16％約定利率計收遲延利息等語，是被告就本件附表一之分期買賣契約於上開期日前，所積欠之款項並未達總價款5分之1，原告原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開分期付款約定書第10點後段約定，請求被告給付如附表一所示之利息，洵屬有據，逾此範圍之請求，則難准允。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告雖受部分敗訴之判決，然其敗訴部分占原告請求金額之比例甚微，是經本院衡酌上情，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表一：編號/期數應付款項 (新臺幣) 計息期間（民國）週年利率各期未清償金額計算式 1 11,695 自113年1月26日起至清償日止 16% 1150+361+584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 2 10,545 自113年2月26日起至清償日止 16% 361+584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 3 10,545 自113年3月26日起至清償日止 16% 361+584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 4 10,545 自113年4月26日起至清償日止 16% 361+584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 5 10,184 自113年5月26日起至清償日止 16% 584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 6 10,184 自113年6月26日起至清償日止 16% 584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 7 10,184 自113年7月26日起至清償日止 16% 584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 8 10,184 自113年8月26日起至清償日止 16% 584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 9~20 64,240 自113年9月26日起至清償日止 16% 584×4+579×6+1,060×3+2,746+427×12+2,144×11+2,644×9 合計： 148,306 　　　附表二：編號第三人即特約商商品分期金(新臺幣) 期數分期總價(新臺幣) 分期起訖期間 (民國) 剩餘未繳金額(新臺幣) 1 富邦媒體科技股份有限公司【煌隆】世界地圖1台兩黃金金條金重37.5公克 2,644 30期 79,323 自111年12月25日至114年5月25日 44,948 2 富邦媒體科技股份有限公司【煌隆】世界地圖1台兩黃金金條金重37.5公克 2,144 36期 77,219 自111年8月25日至114年7月25日 40,736 3 富邦媒體科技股份有限公司【煌隆】世界地圖1台兩黃金金條金重37.7公克 2,746 18期 49,433 自112年4月25日至113年9月25日 24,714 4 富邦媒體科技股份有限公司【煌隆】限量版幻彩鼠年紀念黃金金條7.5公克 1,060 18期 19,089 自112年6月25日至113年11月25日 11,660 5 富邦媒體科技股份有限公司【煌隆】1台錢幻彩黃金金條金重3.75公克 427 24期 10,264 自112年9月25日至114年8月25日 8,540 6 富邦媒體科技股份有限公司【煌隆】1台錢幻彩黃金金條金重3.75公克 579 18期 10,433 自112年9月25日至114年2月25日 8,106 7 富邦媒體科技股份有限公司【煌隆】1台錢幻彩黃金金條金重3.75公克 584 18期 10,526 自112年7月25日至113年12月25日 7,008 8 富邦媒體科技股份有限公司【TSUBAKI思波綺】金耀瞬護髮膜180g×3入升級版，【TSUBAKI思波綺】金耀瞬護髮膜180g×3入升級版,法國原裝ALGOVITAL雙有機袪味體香噴霧,尖尾梳5入顏色隨 361 9期 3,251 自112年8月25日至113年4月25日 1,444 9 富邦媒體科技股份有限公司登記送熱水瓶★滿額最高再登記送微電腦壓力鍋★【LG樂金】15Kg WiFi變頻滾筒洗衣機蒸洗脫冰磁白WD-S15TBW送基本安裝-網 1,150 24期 27,610 自111年2月25日至113年1月25日 1,150 　合計： 287,148 　 148,306

2024-12-04

KSEV-113-雄簡-2094-20241204-1

湖簡

內湖簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第482號原告胡林秀子訴訟代理人胡雪秋被告杜守仁上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,420元，逾期未繳，則駁回本件訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、本件原告起訴後，於民國113年11月1日將訴之聲明第1項變更為：被告應按社團法人台灣防水工程技術協進會鑑定報告書（下稱鑑定報告書）第31至37頁所示修復漏水之項目、材料及工法，將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）修復至不漏水於同號1樓之狀態（見本院卷第275頁）。依鑑定報告書關於系爭2樓房屋修復工程之報價為新臺幣（下同）220,280元，是此部分之訴訟標的價額應核定為220,280元。又原告於同日陳稱：「113年11月 11日原告增加的財產損失：國際牌洗衣機，市價約13500~17 500左右。掛號費寄給法院、被告文件收據共：201元」，核其上下文，有擴張原訴之聲明第3項金錢給付之意，則原告原訴之聲明第3項之訴訟標的金額為309,553元（291,852元＋ 17,500元＋201元），加計第1項之價額，本件訴訟標的價額核定為529,833元，應徵第一審裁判費5,730元，扣除原告起訴時已繳3,200元、113年5月27日繳納之110元，尚應補繳2, 420元。三、茲限原告於本裁定送達後3日內補繳，逾期未繳，依民事訴訟法第249條第1項規定駁回原告之訴，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。（若經合法抗告，並補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-12-03

NHEV-113-湖簡-482-20241203-4