Know99判決書

搜尋結果：洪國朝

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第46號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭振渾上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58829號），本院判決如下：　　主　　　文鄭振渾駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告鄭振渾之警詢筆錄外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次公共危險前案紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟於飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克，已逾法定標準，處於不能安全駕駛動力交通工具之情形下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，並因而自撞路燈致自身受有傷害，所為實非可取；衡以被告犯後坦承犯行，暨其自述之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官楊欣怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58829號　　被　　　告　鄭振渾　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭振渾前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，徒刑部分，於民國107年11月30日執行完畢出監（未構成累犯）。詎仍不知悔改，自113年11月4日凌晨3時40分許起至同日上午6時許止，在其位於臺中市○○區○○路0段000巷0號2樓居處飲用啤酒後，竟不顧公眾通行之安全，於同日上午7時許，騎乘牌照號碼JZ7-705號普通重型機車上路。嗣於同日上午8時30分許，行經臺中市北屯區中清路2段與文心路4段交岔路口時，不慎自撞路旁之路燈而倒地受傷，經警、消人員據報到場，先將其送往衛生福利部臺中醫院救治，再於同日上午8時54 分許，對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升1.04毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭振渾於本署偵查中坦承不諱，復有警員職務報告書、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、證號查詢機車駕駛執照資料、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、執行交通違規移置保管車輛收據影本1紙及現場照片10張等附卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-20

TCDM-114-中交簡-46-20250120-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第199號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳皓澤指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45323號），併移送併辦（113年度偵字第45568號），本院判決如下：　　主　　文陳皓澤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內依附件所示本院調解程序筆錄所載之成立內容履行賠償義務。　　犯罪事實一、陳皓澤可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，且受詐騙人匯入款項提領後，會產生遮斷金流軌跡而逃避國家追訴處罰之效果，為獲取交付1個帳戶可獲得新臺幣(下同)2至3萬元之報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年5月31日某時，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）及臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶) 之提款卡(密碼以LINE告知)放置在臺北市捷運公館站某置物箱內，以交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。至該詐騙集團成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向成姵儀佯稱：已在臉書下單購買商品，要求以賣貨便寄送，但因成姵儀未開通誠信交易，須依指示開通云云，致成姵儀誤信為真陷於錯誤，於①113年6月1日16時5分許，轉帳4萬9,986元；②113年6 月1日16時7分許，轉帳4萬9,986元至臺企銀帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。再於 113年6月1日10時40分許，向張柏芝佯稱：已在臉書下單購買商品，要求以賣貨便寄送，但需進行認證云云，致張柏芝誤信為真陷於錯誤，於①113年6月1日15時48分許，匯款4萬9 ,985元；②113年6月1日15時50分許，匯款4萬9,985元至土地銀行帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣成姵儀、張柏芝發覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經成姵儀訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，張柏芝訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告陳皓澤以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第45頁），公訴人、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳皓澤於本院審理時坦認犯行（見本院卷第44、50頁），核與證人即告訴人成姵儀、張柏芝於警詢時之指訴相符（見偵45323卷第35至37、39至40頁，偵4 5568卷第33至41、43至49頁），並有被告之臺企銀帳號0000 0000000號帳戶開戶個人資料、帳戶交易明細、告訴人成姵儀報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易紀錄截圖2紙、其與詐欺集團不詳之人對話紀錄截圖（見偵45323卷第27至29、31至34、47至48、49 至51、57、61至72頁）、被告之土地銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細、告訴人張柏芝報案資料：新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其與詐欺集團不詳之人對話紀錄截圖等資料在卷可稽（見偵45323卷第19至21、53、5 7、59至61、63至65、73至83頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其將其所申設臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，匯款至被告所提供之上開臺企銀帳戶、土地銀行帳戶後，隨即遭提領一空，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其所申設之臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告臺企銀帳戶、土地銀行帳戶，而後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時移送併辦部分（113 年度偵字第45568號），其犯罪事實即被告提供其臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團成員持上開帳戶提款卡及密碼將款項提領一空，致告訴人張柏芝遭詐騙受有財產損害，此與本案原起訴之犯罪事實，即被告提供其臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團其他成員持上開帳戶提款卡及密碼，將款項提領一空，致告訴人成姵儀遭詐騙受有財產損害之事實，為裁判上一罪之關係，是本院依法併辦處理，附此敘明。　　　　㈤想像競合：　　被告提供其所申設之臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人，幫助他人詐取告訴人共2位之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。　㈥刑之減輕：　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為40歲年齡，竟提供自身申設之臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼，予詐欺集團成員使用，肇致告訴人成姵儀、張柏芝2人，合計受有19萬9,942元之財產損失，所為本應予非難。惟念及被告於本院審理時已與告訴人成姵儀、張柏芝2人達成調解，有本院調解筆錄2份在卷可稽（見本院卷第81至82、87 至88頁）；兼衡被告自述高中畢業之教育程度、父母親均70 歲、離婚、育有國小五年級、國中二年級子女，國中二年級子女跟前妻、國小五年級子女跟著我、由父母親幫忙照顧、現在台北捷運擔任駕駛員、每月收入連加班約6萬元、與銀行達成協商每月繳交1萬9,000多元、還要在臺北租房、負擔小孩子開銷、經濟狀況不佳；曾擔任捷運大使、公司舉辦原住民希望活動也擔任其中職務、回臺中和平區的母校向小朋友解說工作內容、做補給品發放、讓北捷走入原鄉等語（見本院卷第51頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈧按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告　　後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法　　之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應　　方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，　　對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對　　於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要　　，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善　　措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為　　人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異　　常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須　　為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之　　執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求　　行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告曾因故意犯罪受有期徒刑　　以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後最終坦認犯行，且表示願賠償告訴人之損害，前已敘及，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑 2年。另緩刑宣告，得斟酌命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院考量被告之犯行對告訴人成姵儀、張柏芝2人已造成財產損害，應課予一定之賠償責任，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，命被告應依本院調解筆錄所示：1.給付告訴人成姵儀10萬元，於 114年1月23日前給付1萬元，自114年2月起每月10日前給付5 ,000元，至全數清償完畢（見本院卷第81至82頁）；2.給付告訴人張柏芝10萬元，於114年1月23日前給付1萬元，自114 年2月起每月10日前給付5,000元，至全數清償完畢（見本院卷第87至88頁）。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件被告就提供其自身申設之臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，並無證據證明被告已取得報酬，況被告業已與告訴人成佩儀、張柏芝2人達成調解等情，是認依上開規定，若再命沒收或追徵顯屬過苛，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其自身申設之臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之提款卡及密碼，予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該被告所提供之自身申設之臺企銀帳戶、土銀帳戶之提款卡及密碼，雖均係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官洪國朝移送併辦，檢察官張永政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：被告應依本院調解筆錄所示：1.給付告訴人成姵儀10萬元，於114年1月23日前給付1萬元，自114年2月起每月10日前給付5,000元，至全數清償完畢（見本院卷第81至82頁）；2.給付告訴人張柏芝10萬元，於114年1月23日前給付 1萬元，自114年2月起每月10日前給付5,000元，至全數清償完畢（見本院卷第87至88頁）。附錄本案論罪科刑所犯法條洗錢防制法第19條第1項（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-20

TCDM-113-原金訴-199-20250120-1

沙簡

沙鹿簡易庭

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第63號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉奕麟上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59433號），本院判決如下：　　主　　　　　文劉奕麟犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-20

SDEM-114-沙簡-63-20250120-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第64號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林裕庭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58901號），本院判決如下：　　主　　　　　文林裕庭犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腰包壹個、零錢包壹個、悠遊卡壹張、現金新臺幣壹佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-20

SDEM-114-沙簡-64-20250120-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1037號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳佳函上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8954號），而被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第1943號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳佳函犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一末行應補充記載「吳佳函於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，即於接獲報案惟不知肇事人姓名之員警前往處理時在場，且主動向員警承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判」，並補充「被告吳佳函於本院準備程序中之自白、證號查詢汽車駕駛人資料」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、認定犯罪事實所憑之理由：　　按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本案被告前曾考取普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可稽（見偵卷第81頁），是其對於前開規定自屬明知，並應予遵守。經查，本案交通事故地點係在臺中市西區公益路與英才路口，號誌動作正常，且本案交通事故發生之時，天候晴、道路有照明未開啟或故障、路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報告表㈠1 紙在卷足憑(見偵卷第23至25頁)，是被告顯無不能注意之情事存在。詎被告於被告駕駛本案自用小客車左轉彎，疏未注意禮讓告訴人洪群題騎乘之普通重型機車先行，足見被告違反上開道路交通安全規則而有過失。又告訴人因本案車禍受有蜘蛛網膜下出血、顱內傷口、下頷體閉鎖性骨折、癲癇、牙齒斷裂、顏面2公分撕裂傷、下牙齦撕裂傷、臉部腫脹、口腔內0.5公分撕裂傷、雙下肢擦傷等傷害，有中國醫藥大學附設醫院民國113年1月5日診斷證明書1紙附卷可查（見偵卷第17頁），是被告過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。準此，被告之任意性自白與事實相符，其上開過失傷害之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告犯後留在現場，於有偵查權限之公務員或機關發覺前，向前往現場處理車禍事故之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第75頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛上開車輛行至本案路口左轉彎時，疏未注意讓告訴人之直行機車先行，而肇致本件車禍事故發生，造成告訴人受有上開傷害結果，徒增渠身體不適及生活不便，所為實屬不該；兼衡被告於本院準備程序中坦認犯行，然因金額差距而未能成立調解之犯罪後態度；並參以被告就本案之過失程度、肇事情節、告訴人所受之傷勢情形，暨斟酌被告於本院準備程序中自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見交易卷第31頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38954號　　被　　　告　吳佳函　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道0段000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佳函於民國112年12月7日8時28分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市西區公益路內側車道由西往東方向行駛，行經公益路與英才路交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此即貿然左轉，適洪群題騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿公益路外側車道由東往西方向駛至，閃避不及，2車發生碰撞，致洪群題受有蜘蛛網膜下出血、顱內傷口、下頷體閉鎖性骨折、癲癇、牙齒斷裂、顏面2公分撕裂傷、下牙齦撕裂傷、臉部腫脹、口腔內0.5公分撕裂傷、雙下肢擦傷等傷害。二、案經洪群題訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告吳佳函於警詢時及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。　2 告訴人洪群題於警詢時及偵查中之指訴。全部犯罪事實。　3 職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、後車之行車紀錄器錄影畫面擷圖、監視器錄影畫面擷圖、車損及現場照片。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。　4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書。告訴人因本件車禍受傷之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告吳佳函所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條

2025-01-20

TCDM-113-交簡-1037-20250120-1

豐原交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐原交簡字第1號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧忠光上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55933號），本院判決如下：　　主　　　文盧忠光駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，且被告前曾3次犯酒後駕車之公共危險案件，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，不慎與劉毅祥所騎乘之普通重型機車發生碰撞，經警據報到場處理後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，所為實不可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及被告之前科素行，暨其所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源附件：

2025-01-17

FYEM-114-豐原交簡-1-20250117-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第939號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯有成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0208號），本院判決如下：　　主　　文柯有成犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、柯有成於民國112年8月23日7時12分許，明知自己之重型機車駕駛執照業經註銷，竟仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）搭載乘客柯妃蓉（未提告訴），沿臺中市外埔區甲后路3段外側車道線外往后里區方向行駛，行至甲后路3段與中山路交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然左轉中山路。適鄭馬丁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿甲后路3段機車專用道同向直行駛至，閃避不及，兩車因而發生碰撞，致鄭馬丁受有右側足部挫傷、右側踝部挫傷等傷害。二、案經鄭馬丁訴由臺中市政府警察局大甲分局（下稱大甲分局）報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告柯有成以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承上開客觀事實（見113年度偵字第10208號卷［下稱偵卷］第48至50、124頁，113年度交易字第939號卷［下稱交易卷］第103、104、124、126頁），惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人鄭馬丁應該要讓我先轉彎，我沒有過失云云。經查：（一）上開客觀事實，為被告所不爭執，且經證人鄭馬丁於警詢、檢察事務官詢問時證述明確（見偵卷第38、39、42至44 、124頁），復有如附表所示之證據資料在卷可稽，堪先認定為真實。（二）按汽車（含機車）行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告騎乘甲車左轉彎時，自應遵守上開規定，讓直行之乙車先行。被告於警詢、檢察事務官詢問、本院行準備程序時均坦承於左轉彎前即已見乙車同向直行駛至（見偵卷第48 、49、124頁，交易卷第103、104頁），且依案發時天候晴，日間自然光線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，客觀上並無不能注意之情形，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、事故現場照片在卷可稽（見偵卷第67、69、83至88 頁），被告猶疏於注意，未讓直行車之乙車先行而使兩車碰撞致告訴人受有上開傷害，被告之駕駛行為顯有過失，至屬明確。再參以臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表認：被告騎乘甲車，左轉彎未依規定，為肇事原因；告訴人騎乘乙車，尚未發現肇事因素等情（見偵卷第 65頁），與本院上開認定相符，益證被告對於本件事故之發生，有轉彎車未讓直行車先行之過失駕駛行為。倘被告騎乘甲車行經案發地點，確實讓直行之乙車優先通行，則本件事故當不致發生，告訴人亦不致發生受傷之結果，益徵被告之前揭過失行為與告訴人所受傷害間，確具有相當因果關係。（三）至被告辯稱：告訴人應該要讓我先轉彎云云，顯與上開道路交通安全規則第102條第1項第7款規定不符，並非可採。（四）綜上，被告前揭所辯，無可採憑。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。（二）被告明知自己之重型機車駕駛執照業經註銷，卻仍貿然騎乘普通重型機車上路，置交通法規於不顧，致釀本件事故，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款規定，加重其刑。（三）被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見偵卷第77頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（四）爰審酌被告駕車行駛至交岔路口，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉彎，致釀本件事故，過失情節非輕，且造成告訴人受有前揭傷害，所為應予非難，又考量被告犯後否認犯行，未與告訴人成立和解，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳國小畢業之智識程度，入監前無業，固定收入僅政府補助，與弟同住，2名成年子女需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官洪國朝提起公訴，經檢察官鄭葆琳、何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附表（證據出處均為113年度偵字第10208號卷）：一、大甲分局113年1月11日中市警甲分偵字第1130000117號刑事案件報告書（第25至28頁）二、大甲分局后里交通小隊112年12月30日警員職務報告（第35頁）三、大甲分局后里交通小隊A2道路交通事故談話紀錄表：（一）被告（第53頁）（二）告訴人（第45頁）四、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院告訴人診斷證明書（第 59頁）五、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（第65頁）六、道路交通事故現場圖（第67頁）七、道路交通事故調查報告表(一)、(二)（第69、71頁）八、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（第77頁）九、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（第79頁）十、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（駕照經註銷仍駕車行駛）（第81頁）十一、現場及車損照片（第83至93頁）十二、路口監視器錄影擷圖（第95至96頁）十三、車號查詢機車車籍資料：（一）甲車（第99頁）（二）乙車（第97頁）十四、證號查詢機車駕駛人資料：（一）告訴人（第101頁）（二）被告【酒駕逕註】（第103頁）　十五、臺中地檢署檢察事務官勘驗報告【勘驗標的：路口監視器錄影、告訴人行車紀錄器錄影】（第127至131頁）十六、臺中地檢署檢察官113年度偵字第10208號不起訴處分書【該案被告：鄭馬丁，該案告訴人：柯有成】（第133至135 頁）

2025-01-17

TCDM-113-交易-939-20250117-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第100號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2854號），本院判決如下：　　主　　　文陳家宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色背包壹個（含許志賢之身分證、健保卡、駕駛執照、機車行照、台中銀行提款卡、新臺幣壹萬伍仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、陳家宏於民國113 年4 月29日中午12時40分許在臺中市○區○ ○街00號之快餐店時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁廚師許志賢未注意之際，徒手竊取許志賢所有黑色背包1 個（內有許志賢之身分證、健保卡、駕駛執照、機車行照、台中銀行提款卡、現金新臺幣《下同》1 萬5000元）得手後，即行離去。嗣許志賢發覺前開物品遭竊而報警處理，始悉上情。二、上開事實，業據被告陳家宏於偵訊時坦承不諱（偵緝卷第11 7 至118 頁），核與證人即告訴人許志賢於警詢中所為證述相符（偵卷第75至77頁），並有警員職務報告、監視器影像截圖、被告另案遭警盤查照片等附卷為憑（偵卷第73、79至 85頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。告訴人於案發時雖未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又刑法第 47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因㈠詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112 年度簡字第847 號判決判處有期徒刑2 月確定；㈡詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111 年度審簡字第2498號判決判處有期徒刑2 月確定；㈢竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111 年度審簡字第2498 號判決判處拘役40日確定，上開㈠、㈡所示案件經臺灣臺北地方法院以112 年度聲字第1434號裁定定應執行有期徒刑3　月確定，於113 年1 月13日執行完畢（其後繼續在監執行上開㈢所示案件之拘役刑至113 年2 月22日始出監）等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵緝卷第9 至44頁），復有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第13至85頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書內敘明：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件雖為詐欺案件，與本案所犯之罪名不同，惟考量被告於上開案件執行完畢後僅相隔約3 個月即為本案犯行，且前案與本案均屬侵害他人財產法益之犯罪，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；且除上開使本案構成累犯之案件外，被告尚有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，其中因竊盜案件經臺灣臺北地方法院於113 年3 月22日以113 年度簡字第748 號判決判處有期徒刑3 月，嗣於113 年5 月9 日確定，有法院前案紀錄表、該案判決等在卷可查（本院卷第13至85、93至 97頁）；並考量被告未與告訴人達成調（和）解或彌補其所受損害，及被告坦承犯行等犯後態度；兼衡被告於警詢中自述專科畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項有所明定。未扣案之黑色背包1 個（含許志賢之身分證、健保卡、駕駛執照、機車行照、台中銀行提款卡、現金1 萬5000元）係被告犯本案竊盜罪所獲取之財物，乃被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定均宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。而身分證、健保卡、駕駛執照、機車行照、台中銀行提款卡既為被告因本案犯行所取得之不法所得，且無證據足認被告有合法發還該等物品予告訴人之前，自應依法沒收、追徵，是檢察官認毋須沒收上開身分證等物，難以憑採。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　　項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1　項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　　。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TCDM-114-中簡-100-20250117-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第979號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志遠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43419號）及移送併辦（113年度偵字第55800號），本院受理後（113年度金訴字第3971號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林志遠幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、林志遠依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶存摺、提款卡及密碼用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國113年4月29日晚上7時52分許，在臺中市○○區○○路0號之統一超商一江橋門市，以交貨便方式將其申設之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料寄予通訊軟體LINE暱稱「林國偉」、「張振華」之人（無證據證明其等為不同人），並以LINE訊息傳送提款卡之密碼，而容任取得本案帳戶資料之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣「林國偉」、「張振華」或其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人星野純、林宜宗、洪維皓、林炫德、劉庭妤、莊淳淵、吳雅琪、劉林秀珠，致使渠等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入本案帳戶內（共計新臺幣【下同】47萬 4,200元），旋遭提領殆盡。嗣因上開被害人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經星野純、林宜宗、洪維皓、劉庭妤、莊淳淵、吳雅琪、劉林秀珠訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。三、前揭犯罪事實，業據被告林志遠於準備程序中坦承不諱，並有被告與「林國偉」、「張振華」LINE對話紀錄截圖各1份（偵一卷第243至247、251至257、261至263、267至287頁）、統一超商繳款證明翻拍照片、統一超商交貨便寄件繳款QR code截圖、本案帳戶之存摺封面翻拍照片各1張（偵一卷第 249、259、265頁），以及如附表所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下：　1.一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　2.自白減刑部分：　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最重本刑亦為有期徒刑5年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取被害人8人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第55800號移送併辦之犯罪事實，因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈤被告前因詐欺等案件，經本院以107年度聲字第5099號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於108年12月6日假釋出監並付保護管束，迄109年1月8日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯詐欺等案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將帳戶資料交予他人使用，而幫助他人向被害人8人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為高中肄業之智識程度、目前從事拆除工人、日薪1,600元、經濟情形還可以、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、至於被害人8人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43419號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第55800號卷本院卷本院113年度金訴字第3971號卷附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額證據 1（起訴書附表編號1 ）星野純（提告）詐欺集團成員於113年4月18日某時許起，以交友軟體「Litmatch-遇見新麻吉」、通訊軟體LINE與星野純聯繫，佯稱推薦在個人店鋪網頁買賣商品賺錢，並要先注入資金才能進貨等語，致使星野純陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年5月8日晚上11時48分許，匯款新臺幣（下同）3萬元。 ②113年5月8日晚上11時50分許，匯款3萬7,000元。 ①證人即被害人星野純於警詢中之證述（偵一卷第63至65頁）。 ②本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵一卷第37至43頁）。 ③星野純之匯款紀錄截圖2張（偵一卷第99頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之交友軟體頁面截圖2張（偵一卷第101頁）。 ⑤星野純與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖137張（偵一卷第101至135頁）。 2（起訴書附表編號2 ）林宜宗（提告）詐欺集團成員於113年5月1日下午2時53分許，以電話與林宜宗聯繫，假冒其外甥，並佯稱急需用錢，要請林宜宗去臨櫃匯款等語，致使林宜宗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月7日上午11時11分許，匯款10萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人林宜宗於警詢中之證述（偵一卷第67至69頁）。 ③林宜宗之永豐銀行匯款單1張（偵一卷第147頁）。 ④林宜宗與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1張（偵一卷第149頁）。 ⑤林宜宗與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖5張（偵一卷第149至151頁）。 3（起訴書附表編號3 ）洪維皓（提告）詐欺集團成員於113年4月25日下午3時58分前某時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE與洪維皓聯繫，佯稱可在投資網站投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致使洪維皓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月3日下午3時55分許，匯款2萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人洪維皓於警詢中之證述（偵一卷第71至73頁）。 ③洪維皓與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1張（偵一卷第161頁）。 ④洪維皓之匯款紀錄截圖1張（偵一卷第162頁）。 4（起訴書附表編號4 ）林炫德（未提告）詐欺集團成員於113年4月中旬某時許起，以交友軟體「愛派族」、通訊軟體LINE與林炫德聯繫，佯稱推薦在其提供之「TikTok Outlet」經營賣場，保證獲利、穩賺不賠等語，致使林炫德陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月5日上午9時39分許，匯款4萬4,000元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人林炫德於警詢中之證述（偵一卷第75至77頁）。 ③林炫德與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖14張（偵一卷第171至172頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之投資網頁截圖5張（偵一卷第172頁）。 ⑤林炫德之匯款紀錄截圖1張（偵一卷第172頁）。 5（起訴書附表編號5 ）劉庭妤（提告）詐欺集團成員於113年5月1日前某時許，以社群網站臉書暱稱「破碎心」在臉書社團「CHANEL 香奈兒LV GUCCI 二手名牌買賣」中張貼販售香奈兒錢包之貼文。嗣劉庭妤瀏覽該貼文後，與「破碎心」聯繫，對方佯稱以4萬5,000元出售錢包等語，致使劉庭妤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶，而劉庭妤並未收到該錢包。 113年5月6日上午9時許，匯款4萬5,000元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人劉庭妤於警詢中之證述（偵一卷第79至81頁）。 ③詐欺集團成員張貼販賣文之臉書社團截圖1張（偵一卷第183頁）。 ④劉庭妤與詐欺集團成員Messenger對話紀錄截圖8張（偵一卷第183至187頁）。 ⑤劉庭妤之匯款紀錄截圖1張（偵一卷第188頁）。 6（起訴書附表編號6 ）莊淳淵（提告）詐欺集團成員於113年4月底起，以通訊軟體LINE與莊淳淵聯繫，佯稱可在APP「AEEX」投資外匯獲利等語，致使莊淳淵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月3日上午9時30分許，匯款10萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人莊淳淵於警詢中之證述（偵一卷第83至85頁）。 ③莊淳淵與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖4張（偵一卷第195至196、198頁）。 ④莊淳淵之匯款紀錄翻拍照片1張（偵一卷第197頁）。 ⑤詐欺集團成員施用詐術之投資網頁截圖1張（偵一卷第197頁）。 7（起訴書附表編號7 ）吳雅琪（提告）詐欺集團成員於113年4月28日上午10時許前，在網路刊登貸款訊息，吳雅琪瀏覽後，雙方以通訊軟體LINE聯繫，對方佯稱因為吳雅琪沒有擔保品，如要申請貸款，須先匯款保證金、公證費、稅金等語，致使吳雅琪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年5月8日9時28分許，匯款4萬元。 ②113年5月8日9時30分許，匯款2萬8,200元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人吳雅琪於警詢中之證述（偵一卷第87至90頁）。 ③吳雅琪匯款帳戶之存摺封面、內頁各1份（偵一卷第209、211頁）。 8（移送併辦意旨書附表編號1 ）劉林秀珠（提告）詐欺集團成員於113年5月1日晚上11時許起，以社群網站臉書、通訊軟體LINE與劉林秀珠聯繫，佯稱介紹其投資虛擬貨幣等語，致使劉林秀珠陷於錯誤於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月8日晚上11時3分許，匯款3萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人劉林秀珠於警詢中之證述（偵二卷第59至65頁）。 ③劉林秀珠之報案資料：高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵二卷第67至75頁）。

2025-01-16

TCDM-113-金簡-979-20250116-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3452號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27373號、第27374號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○明知一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付個人身分證件及金融帳戶之金融卡（含密碼）予他人，可能遭他人作為詐欺犯罪工具使用，而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍在預見提供自己之個人身分資料及帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪使用，而該詐欺取財及洗錢結果之發生並不違背其本意之情況下，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月25日前某時，將其所申辦之如附表一所示之金融帳戶金融卡寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭維邦」之人收受，並以LINE告知密碼，而容任該人所屬之詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具使用。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表二所示之詐欺行為，致如附表二所示之人陷於錯誤而匯款(或轉帳)如附表二所示之財物，旋遭該詐欺集團成員提領一空，嗣經如附表二所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經辛○○、乙○○、丙○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○等訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告固不否認有將附表一所示之帳戶金融卡及密碼提供予「鄭維邦」，然矢口否認犯行，辯稱：我不是主動提供帳戶，我是被詐騙的，我要申辦貸款，對方叫我提供帳戶讓他做貸款審核資料等語（見本院卷第71頁）。㈡、經查，被告於112年9月25日前某時，將其所申辦之如附表一所示之帳戶金融卡寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭維邦」之人收受，並以LINE告知密碼，以及附表二所示之告訴人因詐欺集團施以附表二所示之詐術，陷於錯誤，匯款至附表二所載之被告提供之帳戶內之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人辛○○（見偵27373卷第71-87頁）、證人即告訴人乙○○（見偵27373卷第147-149頁）、證人即告訴人丙 ○○（見偵27373卷第175-177頁）、證人即告訴人己○○（見偵 27373卷第205-207頁、第209-210頁）、證人即告訴人庚○○ （見偵27373卷第255-261頁）、證人即告訴人丁○○（見偵27 374卷第51-53頁）、證人即告訴人戊○○（見偵27374卷第119 -121頁、第122-123頁）警詢之證述大致相符。並有被告甲○ ○提出之：①報案資料（見偵27373卷第37頁）②與LINE暱稱「鄭維邦」之對話紀錄截圖（見偵27373卷第39-41頁）、被告甲○○之：①合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵27373卷第51-55頁）②中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵27373卷第57-65頁）、告訴人辛○○之：① 網路銀行轉帳交易明細（見偵27373卷第91-125頁）②報案相關資料：新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵2737 3卷第129-139頁）、告訴人乙○○之：①網路銀行轉帳交易明細（見偵27373卷第153頁）②報案相關資料：高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵27373卷第161-167頁）、告訴人丙○○之：①與詐騙集團成員間之line對話紀錄截圖（見偵27373卷第179-184頁）②網路銀行轉帳交易明細（見偵2 7373卷第184-185頁）③報案相關資料：嘉義縣警察局朴子分局龍崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵27373卷第187-197頁）、告訴人己○○ 之：①網路銀行轉帳交易明細（見偵27373卷第211-213、222 頁）②告訴人己○○與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖（見偵27373卷第215-221頁）③報案相關資料：雲林縣警察局北港分局北港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵27373卷第223-247頁）、告訴人孫譪莉之：①網路銀行轉帳交易明細（見偵27373卷第263-268、271頁）②告訴人庚○○與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖（見偵27373卷第2 68-271頁）③報案相關資料：臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵2737 3卷第273-293頁）、被告甲○○之臺灣新光商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶交易明細（見偵27374卷第39頁）、告訴人丁○○之：①報案相關資料：新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵27374卷第55-88、111-113頁）②網路銀行轉帳交易明細（見偵27374卷第89-106頁）、告訴人戊○○ 之：①報案相關資料：臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵27374卷第116、 124、131-144頁）②網路銀行轉帳交易明細（見偵27374卷第 129-130頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。㈢、被告具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），最高法院102年度台上字第3911號判決意旨可資參照。查個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，因該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年台上字第31號判決參照）。是依一般社會生活經驗，一般人對自己之金融機構帳戶所使用之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼均能妥為保管，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領或其他非法使用之虞，若隨意將網路銀行帳號及密碼交給他人，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財之用，而提領之人即成為詐欺集團提領款項之車手人員，應可預見。　⒉被告於警詢時供述：我因有貸款需求，於112年9月15日在臉書上搜尋車貸訊息，後續與一名暱稱「鄭維邦」男子互加LI NE好友，他要我提供我名下銀行帳戶提款卡片給他，以利公司進行審核及撥款，當時我沒想太多就把上開銀行卡片以超商包裹店到店方式寄出去，提款卡片密碼部分是我以訊息方式告訴對方，過沒多夂發現均無法聯繫對方，我撥打165專線去查詢後發現我的銀行帳戶遭設定警示（見偵27374卷第3 1頁）。於偵查中供述亦大致相同，另補充稱：對方自稱是銀行業務，說要讓我的貸款條件漂亮一點，過件率會變高，要我提供提款卡，要將錢存進去帳戶等語（見偵27374卷第1 75-177頁）。於本院審理時另供述：鄭維邦說要把資料作漂亮一點，貸款程序比較容易過關，對方跟我說是三信銀行，有給我看證件等語（見本院卷第71至73頁）。　⒊被告固然主張係欲申辦貸款遭騙等語，惟依被告與LINE暱稱「鄭維邦」之對話紀錄截圖（見偵27373卷第39-41頁），對話中被告與鄭維邦之文字或圖片對話記錄，僅有被告多次傳送郵局帳戶餘額截圖，以及向鄭維邦稱「反正卡裡的錢不要超過一千」、「留個位數是嗎」，以及鄭維邦在記事本記下貸款金額、月付金額外，並未提及被告所稱因為要貸款而交付金融卡及密碼一事，被告所辯是否屬實，已有可疑。又被告主張「鄭維邦」為貸款業者，任職三信銀行云云，但有關其真實之任職單位、職位，在對話中均無提及，被告亦自承除了身份證外，沒見過本人（見本院卷第75頁），真實性甚為可疑，竟率然將重要之金融帳戶金融卡，以及具有一身專屬性，不會任意提供他人之密碼率然交付該人，已有悖常理。又被告主張「鄭維邦」是要幫其申辦貸款，但「鄭維邦」並未要求其提供任何擔保，反而是要求被告提供金融帳戶，且被告亦自承對方收取帳戶之目的，是要讓資料做漂亮一點，貸款好過關（見本院卷第71頁），經本院確認其真意，被告方坦承所謂資料就是金流（見本院卷第72頁），且對方會將錢存入其帳戶（見偵27374卷第176頁），此舉無異於企圖以不實財力證明，規避正當金融機關對於貸款者之徵信流程，訛騙金融機構，顯非合法途徑。依被告行為時已經約30歲，亦有相當之工作經歷（見本院卷第73頁之供述），其因他人以貸款為理由收取金融帳戶以製造假金流，即率然交付金融帳戶，亦未採取任何防制措施，縱容他人任意使用帳戶，對於可能涉及不法，自可預見，僅因為求獲得貸款而採取容任之態度，被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已臻明確。　⒋綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法律後，以整體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項、第16條第2項有利於被告，本案自應適用被告行為時之法律。㈡、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人7人受有損失，所為應予非難。⒉被告否認犯行，尚未賠償告訴人、被害人之犯後態度。⒊被告前有同質性之詐欺集團案件前科紀錄，仍再犯本案，素行不佳（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第19至23頁及臺灣士林地方法院101年度訴字第227號刑事判決及本院10 3年度訴字第932號刑事判決，偵27374卷第145-167頁）。⒋ 被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第73、74頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈥、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益，均遭提領，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權，亦不在本案宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一：金融帳戶編號金融機構帳號 1 合作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行） 000-0000000000000號 2 中華郵政股份有限公司（下稱郵局） 000-00000000000000號 3 臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行） 000-0000000000000號附表二：告訴人遭受詐騙情節編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（幣別：新臺幣）及所匯入之帳戶 1 辛○○ 詐欺集團成員於112年9月25日晚上6時49分許，假冒55688台灣大車隊及永豐銀行客服人員與告訴人辛○○聯繫，佯稱：系統遭駭客入侵，造成包車刷卡紀錄有誤，需依指示操作網路銀行始得取消交易云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，於112年9月25日晚上8時43分許、晚上8時44分許，以網路銀行轉帳4萬9989元、2萬9055元至被告之合作金庫帳戶內。 2 乙○○ 詐欺集團成員於112年9月25日晚上7時48分許，假冒55688台灣大車隊及新光銀行客服人員與告訴人乙○○聯繫，佯稱：系統遭駭客入侵，造成包車刷卡紀錄有誤，需依指示操作網路銀行始得取消交易云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，於112年9月25日晚上9時9分許、晚上9時12分許，以網路銀行轉帳1萬6099元、1234元至被告之合作金庫帳戶內。 3 丙○○ 詐欺集團成員於112年9月25日晚上7時11分許，假冒旋轉拍賣CAROUSELL TW線上客服及中信銀行行員與告訴人丙○○聯繫，佯稱：其旋轉拍賣帳戶有問題，需依指示操作網路銀行始得解鎖云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，於112年9月25日晚上8時42分許，以網路銀行轉帳4萬元（含手續費15元）至被告之郵局帳戶內。 4 己○○ 詐欺集團成員於112年9月25日某時，假冒媽咪寶貝嬰兒幼兒新品二手買賣之買家及某銀行客服人員與賣家即告訴人己○○聯繫，佯稱：該買家欲透過7-11賣貨便購買告訴人之商品，惟因告訴人未開通簽署金流服務，需依指示操作網路銀行云云，致告訴人己○○陷於錯誤，於112年9月25日晚上8時50分、8時51分許，以網路銀行轉帳4萬9986元、4萬9983元至被告之郵局帳戶內。 5 庚○○ 詐欺集團成員於112年9月25日下午4時8分許，假冒巧連智電商及及中信銀行行員與告訴人庚○○聯繫，佯稱：其網路消費商品扣款有問題，需依指示操作網路銀行始得解鎖云云，致告訴人孫譪莉陷於錯誤，於112年9月26日凌晨0時24分、0時26分許，以網路銀行轉帳4萬9985元、4萬8200元至被告之郵局帳戶內。 6 丁○○ 詐欺集團成員於112年9月25日晚上某時，假冒55688台灣大車隊及台新銀行客服人員與告訴人丁○○聯繫，佯稱：因其個資外洩，遭盜刷卡，需依指示操作網路銀行始得解除交易云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，於112年9月25日晚上9時54分許、晚上9時56分許，以網路銀行轉帳4萬9986元、4萬9985元至被告之新光銀行帳戶內。 7 戊○○ 詐欺集團成員於112年9月25日晚上9時36分許，假冒55688台灣大車隊及台新銀行客服人員與告訴人戊○○聯繫，佯稱：系統遭駭客入侵，造成包車刷卡紀錄有誤，需依指示操作網路銀行始得取消交易云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，於112年9月26日凌晨0時18分許、0時20分許，以網路銀行轉帳4萬9989元、4萬9989元至被告之新光銀行帳戶內。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-3452-20250116-1