Know99判決書

搜尋結果：洪瑋嬬

共找到 162 筆結果（第 131-140 筆）

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1816號原告陳金國訴訟代理人陳俊翔律師被告吳惠英訴訟代理人康英彬律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陳瑞金為原告陳金國之胞姐、被告之母，陳瑞金於民國92、95、98年間多次中風，除生活無法自理外，並患有器質性腦症候群等疾病，以及功能退化等症狀，遂於其他手足即訴外人陳孝倫、陳枝金等人之見證下，委託原告代為管理、使用其存款，並約定於被告照護陳瑞金時供應其所需之花費（下稱系爭委任關係）。陳瑞金嗣於95年9月5日間匯款新臺幣（下同）270萬元至原告名下之臺北國際商業銀行鶯桃分行、帳號：000-00-00000-0-00金融帳戶。而原告自98年間至102年間陸續因被告支應陳瑞金生活所需，以現金存款或匯款等方式，於附表所示時間匯款至被告名下日盛國際商業銀行八德分行、帳號000-00000000-000金融帳戶（下稱被告日盛帳戶）。直至108年中旬被告向原告陳金國表示為親自照顧其母陳瑞金，希望原告主動終止與陳瑞金間之委任關係，改由其獨自管理使用帳戶，另方面原告考量自己年邁、罹癌而身體狀況大不如前，遂同意被告之提議全數交由被告吳惠英負責，並囑被告就陳瑞金之存款使用狀況進行結算，經被告告知陳瑞金之存款除美金定存2萬4,000餘元（折合新臺幣75萬8,880元）外，尚應剩餘定存120萬元及餘款35 萬4,500元，合計231萬3,380元（計算式：758,880＋1,200,000＋354,500=2,313,380），原告遂委由配偶劉玉梅於108年7月15日先後匯款75萬8,880元、120萬元、35萬4,500元（即原告受委託管理陳瑞金財物時，代收陳瑞金名下桃園市○○區○○街000巷00號房屋<下稱大義街房屋>之租金，已扣除陸續給付被告之金額），合計231萬3,380元至被告名下之臺北富邦銀行大湳分行、帳號：000000000000之帳戶。詎料，原告近日驚覺於前揭附表所示於98年至108年間早已陸續支出合計401 萬7,800元，遠遠超過陳瑞金委託之270萬元，是以，原告陳金國於結算時不僅無庸再另行歸還款項，甚至仍可對陳瑞金請求返還代墊之款項，並向被告協商歸還231萬3,380元之不當得利，卻未獲置理。為此，原告爰依民法第179條規定請求被告返還等語，並聲明：（一）被告應給付原告231萬3,380元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告之母陳瑞金委託原告管理之款項，除原告自認之270萬元外，亦曾於95年5月14日匯款100萬元至原告所有之日盛國際商業銀行帳號：000-00000000-000帳戶，有取款轉帳憑條可稽。再於104年3月22日匯款37萬7000元至被告所有之日盛國際商業銀行帳號：000-000000-000帳戶內，嗣被告因原告要求至臺北國際商業銀行鶯桃分行分別開立台幣（帳號：000-00000000-000。此為舊帳號，現變更為永豐商業銀行帳號：000-000-0000000-0）及美金帳戶，於開立後原告要求被告將上述37萬7000元匯至此新開立之「帳號：00 0-00000000-000」帳戶內，並由原告保管上開被告新開立之台幣及美金帳戶之存簿及印章，供原告提領之用。期間陳瑞金亦將所有大義街房屋於105年至106年間之租金24萬元亦交由原告代收管理，合計161萬7,000元，加計原告自認之270 萬，陳瑞金委託原告管理應為431萬7,000元，非僅原告主張之270萬。至原告提出附表所示匯款情形諸多違誤（詳如附表「被告答辯」欄所載），扣除附表編號2、5、6、7、9、1 0、13等被告爭執之部分，合計僅有190萬，原告尚應再返還被告10萬3,620元（陳瑞金委託原告管理431萬7,000元－231 萬3,380元－190萬）等詞，並答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年度台上字第206 7號民事判決要旨參照）。原告主張其給付結算予被告的金額超出受託管理的金額而認被告構成不當得利，自應就該情負擔舉證責任。（二）附表各次匯款是否為原告為支應陳瑞金所需而交予被告：　 1、附表編號1、3、4、8、11、12及編號6中30萬元部分為被告所自認，此部分應堪認定為原告為支應陳瑞金所需而匯款予被告。　 2、附表編號2、13之匯款：該等匯款係自陳瑞金處匯入被告日盛帳戶，有轉帳憑條在卷可佐（被證3、8，訴字卷第65 、77頁），雖被告主張陳瑞金為經監護宣告之人，該等匯款絕非出自陳瑞金之意云云，然轉帳憑條上所蓋印者為陳瑞金之印章，被告又於108年（即附表編號13期間）開始照顧陳瑞金並負擔其所需，因此向陳瑞金索取生活照顧費用，亦屬尋常，而附表編號2之時間為98年，陳瑞金是在1 03、104年才經本院103年度監宣字第540號宣告為受監護宣告人（見訴字卷第105頁裁定），亦難從其病歷、所居住的老人長期照顧中心紀錄等看出其完全不能為交付金錢給自己女兒即被告的意思表示；況且即便陳瑞金當時因身體狀況欠佳而無法為意思表示，亦無從以之推認該等款項定是原告所匯。　 3、編號6中6萬7,800元部分，被告主張為原告代陳瑞金所收取之房租，而原告亦自承其在系爭委任關係期間有替陳瑞金代收大義街房屋租金，該部分與系爭委任關係中陳瑞金委託代管的270萬元無關（訴字卷第40頁），可見確有代收租金之事，原告亦未舉證證明該6萬7,800元非租金而係基於系爭委任關係所交付被告，此部分原告主張為無理由。　 4、附表編號5、7、9現金及現金存入部分：該等交易之存款憑條影本（被證4、5、6，訴字卷第67-71頁）上，並無記載存款人之姓名，而附表編號9之單據上甚至有被告之簽名，可見原告無法舉證證明該等金額確為其所存入。　 5、附表編號10：據被告所提出之存簿（上記載「連結轉入」）與定存單結清明細（被證7）為證，足認被告所辯「為定存轉活存」一事為實。　 6、綜此，除被告自認的附表編號1、3、4、8、11、12及編號 6中30萬元部分（共190萬元）外，原告主張為無理由。（三）按民法第546條規定：「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息」、民法第541條規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」，原告代陳瑞金及被告處理事務（即代管陳瑞金存款及供應花費）所支出之費用即上述（一）之190萬元，依上揭規定雖得向被告請求償還，然兩造間曾於108年7月19日簽立終止委託證明書（被證9，訴字卷第357頁，該證明書上所載之見證人即陳孝倫），上載「民國108年7月19日陳金國（甲方）終止委管陳瑞金名下現金，並將陳瑞金目前剩餘金額為定存12 0萬、美金定存24000元轉為新臺幣75萬8880元及現金35萬 4500元等款項，共231萬3380元，如附件影印證明（甲方匯款證明3張及乙方銀行存簿證明1張），即交由吳惠英（乙方）負責支付其陳瑞金一切醫療支出費用，爾後甲乙雙方不得有異議，特立此書，以茲證明」，顯然兩造已就系爭委任關係間所生之必要費用償還請求權與收取財物交付請求權之數額達成合意，所約定「爾後甲乙雙方不得有異議」亦表示除所載231萬3380元外，兩造均拋棄該等請求權，原告違反該約定而於結算近4年後又提起本件訴訟復行爭執其溢付款項，自無理由。（四）原告雖稱其當時年事已高、罹患鼻咽癌，且相信被告結算數額方交由被告結算並將被告所主張之231萬3,380元交予被告，然原告並未舉證證明其在簽立終止委託證明書或交付231萬3,380元款項時有何受到詐欺、脅迫或在在無意識或精神錯亂中為之的情形，證人陳孝倫亦稱：我不知道系爭委任關係委任管理的金額具體有多少，是本件訴訟發生後我看到原告名下日盛銀行的轉帳紀錄才知道，但詳細金額我也不是很了解，我在見證人上簽名是為了息事寧人，我在簽該終止委託證明書之前有跟兩造確認過上載的金額沒問題，他們說沒問題我才簽的，原告一直找被告對帳，對了很多次等語（訴字卷第371-372頁），雖原告主張證人陳孝倫未確認金額也不熟知系爭委任關係，且證人表示到庭作證很羞恥，認為證人態度偏頗、所言（例如帳戶所屬銀行）與事實不符云云，然自證人陳孝倫當庭所言，可見其立場僅是居中平息兩造糾紛，故對金額與兩造間之委任關係及相關細節並不了解，僅著重於見證兩造對於結算款項之結論有無異議，其證言應屬可採，可見原告在簽立該終止委託證明書時已有過對帳、確認的行為才在其上簽名表示金額無誤，原告主張自屬無據。四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表編號日期金額方式說明被告答辯 1 98年2月23日 20萬匯款不爭執 2 98年10月8日 25萬匯款此筆為陳瑞金個人匯款予被告之款項，與陳瑞金委託原告管理之款項無關。 3 99年8月9日 20萬匯款不爭執 4 100年5月23日 30萬匯款不爭執 5 101年11月19日 30萬現金存入此筆為被告本人之現金存入被告帳戶，與陳瑞金委託原告管理之款項無關。 6 102年2月25日 367,800元匯款自原告配偶劉玉梅帳戶匯出 1.30萬元不爭執 2.6萬7,800元為101年間原告代陳瑞金收取大義街房屋租金，應排除之。 7 102年5月2日 40萬現金存入此筆為被告本人之現金存入被告帳戶，與陳瑞金委託原告管理之款項無關。 8 103年2月20日 30萬匯款不爭執 9 105年8月5日 30萬現金此筆為被告本人之現金存入被告帳戶，與陳瑞金委託原告管理之款項無關。 10 105年9月6日 50萬匯款被告帳戶定期存款轉活期存款產生之款項。 11 106年1月11日 30萬匯款自原告配偶劉玉梅帳戶匯出不爭執 12 107年2月21日 30萬匯款自原告配偶劉玉梅帳戶匯出不爭執 13 108年1月9日 30萬匯款此筆為陳瑞金個人匯款予被告之款項，與陳瑞金委託原告管理之款項無關。總計 401萬7800

2024-11-01

TYDV-112-訴-1816-20241101-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第288號上訴人鄧光淳訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被上訴人黃永成訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年5月 24日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1816號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分先為辯論，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項所命給付，如上訴人以新臺幣參佰萬元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。　　理　由一、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。此觀民事訴訟法第392條第2項、第455條規定即明。又前開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為同法第436條之1第3項所明定。是上訴人在原審縱未聲明願供擔保請准宣告免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。二、上訴人主張：被上訴人持原判決聲請本院民事執行處（下稱執行法院）對伊之財產為假執行（案列113年度司執字第724 10號，下稱系爭執行事件），致伊之金融機構帳戶遭扣押無法使用，嚴重影響伊之日常生活。且執行法院如發移轉命令，由被上訴人取得款項，縱使伊上訴後獲得勝訴判決，已難向被上訴人索回。爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第392 條第2項規定聲請供擔保免為假執行等語。三、被上訴人則以：上訴人未釋明本件假執行將造成其不能回復之損害，核與民事訴訟法第391條規定要件不符。又原判決非依同法第392條第1項規定宣告假執行，上訴人自無依同法第392條第2項聲請宣告免為假執行之餘地。況上訴人於原審未聲明願供擔保請准宣告免為假執行，即不得於第二審追加此聲明。且系爭執行事件已扣押存款，屬執行程序終結，且未造成其生活困難等語，資為抗辯。四、經查原判決主文第1項命上訴人給付被上訴人新臺幣300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息6%計算之利息，並於主文第4項前段依職權宣告得假執行。上訴人對原判決該部分已合法提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴先為辯論及裁判，於法相符，應予准許。爰審酌兩造利益之衡平，避免上訴人不當阻止假執行致被上訴人遭受損害等各種情況，酌定上訴人供擔保如主文所示金額後，得免為假執行。五、被上訴人雖以前揭情詞置辯，然上訴人非依民事訴訟法第39 1條規定聲請宣告不准假執行，自無須釋明其有何不能回復之損害。又原審雖係依同法第389條第1項第3款而非依同法第392條第1項宣告假執行，上訴人仍得依同法第392條第2項規定聲請供擔保免為假執行；且縱未及於原審聲明，仍得在提起上訴時促請第二審法院為此宣告。另上訴人帳戶存款僅經扣押，非屬執行終結。是以，被上訴人上開抗辯均非可採。六、爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-11-01

TYDV-113-簡上-288-20241101-1

重訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第353號原告陸有緯黃康宸陸有綱陸湘庭被告戴誌宏陳珈旻林文聖曾泊甯陳允晨詹孟龍胡盛齡（無地址、年籍不詳）吳家誠王敏薇上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。四、應為之聲明或陳述。六、附屬文件及其件數。」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」、「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。」民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第244條第1項、第119條第1項分別定有明文。次按原告起訴，除應記載為特定訴訟標的所必要之原因事實外，對於其請求所依據之基礎事實及理由，亦應「具體」加以記載，此觀民事訴訟法第244條第1項第2款、第266條第1項第1款、第3項之規定自明（同院98年度台上字第293號判決意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書、第6款亦有明定。末按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要；㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。二、本件原告提起本件訴訟，有附表「應補正事項」及「說明」欄所示之起訴程式不備的情形，經本院依上揭規定於民國11 3年10月15日以113年度重訴字第353號裁定，命原告於該裁定送達之日起7日內補正附表「應補正事項」及「說明」欄所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，該裁定於113年10月2 1日送達原告，然原告113年10月27日所提之民事起訴狀（為免與原本的民事起訴狀混淆，該狀下稱113年10月27日書狀）僅補正如附表「113年10月27日遞狀之情形」所示，其中附表編號1、2、3有「113年10月27日遞狀之情形」所示缺漏，而附表4、5、6部分並未補正，揆諸前開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、另原告在113年10月27日書狀中主張其已委任律師向本院刑事庭以113年度聲自字第92號提起自訴，應視同已被刑事起訴在案，請求准予免繳裁判費云云，然查本院113年度聲自字第92號為「聲請准許提起自訴」案件，是原告對被告戴誌宏、林文聖、曾泊甯提告後經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分後，原告提起再議遭臺灣高等檢察署駁回後，向本院聲請准許提起自訴，且本院尚未准許原告提起自訴，顯然原告並非已經提起自訴；更何況刑事訴訟法第487條規定「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」，本件是原告直接向本院民事庭提起民事起訴，而非於刑事訴訟程序中附帶提出、本件也沒有經過刑事庭移送前來，故非屬附帶民事訴訟，自無附帶民事訴訟免納裁判費規定之適用，訴訟費用自應由原告負擔。四、原告逾期迄今仍未補正上揭事項，復有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細等資料附卷可憑，其訴不能認為合法，應予駁回。五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表編號應補正事項說明 113年10月27日遞狀之情形 1 被告當事人欄只列出「被起訴人」及「連帶被起訴人」，除了戴誌宏外看不出來誰是被告記載被告為戴誌宏、陳珈旻、林文聖、曾泊甯、陳允晨(原名陳祥任)、詹孟龍、胡盛齡（未記載其住址或送達地或身分證字號、出生年月日等人別資訊）、吳家誠、王敏薇 2 訴之聲明（需具體明確，載明請求法院如何判決，如訴請被告賠償，需記載哪一個被告應給付你一個原告之確定金額為若干元）未表明表示被告戴誌宏給付新臺幣950萬元（其中220萬元陳珈旻、林文聖、曾泊甯、陳允晨、詹孟龍、胡盛齡連帶給付，其中100萬元吳家誠、王敏薇連帶給付），然又將記載「訴訟標的」為「損害賠償清償借款計新臺幣計600萬餘元」。 3 訴訟標的之原因事實請直接簡要敘述過程來龍去脈（即請求所依據之基礎事實之具體時間、地點、及可以構成原告主張請求權的事發過程），如果事實就是桃園地檢署109年度偵緝字第2094、2095、2097、2098號的「一、告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告意旨略以」記載的這些，請直接表明就是該部分記載即可又再次將先前各案件的案號及該等案件的結案內容再講一遍，並未表明本件要起訴的原因事實是否就是桃園地檢署109年度偵緝字第2094、2095、2097、2098號的「一、告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告意旨略以」記載的這些，僅能看出被告戴誌宏為何要給付950萬元的部分，而被告陳珈旻、林文聖、曾泊甯僅在原告論述上揭4案不起訴處分書內容時提及，而被告陳允晨、詹孟龍、胡盛齡雖然被原告要求連帶給付金錢，但起訴狀與113年10月27日書狀通篇未曾說明被告陳允晨、詹孟龍、胡盛齡究竟做了什麼事會構成「損害賠償及清償借款」。 4 應依法提出繕本補正上開編號1至3所示事項提出書狀正本1份並照被告的人數提出繕本（若有證物，均應含證物）、及照被告的人數提出起訴狀繕本與後附證據。未提出。聲請人雖於113年10月27日書狀中稱「恐7天時效消滅，繕本於近期補狀」，然聲請人既能提出該次書狀正本，諒無不能同時提出相同內容繕本之理，故未於時限內為之為無理由。 5 當事人適格提出陸湘羚(原名:陸海玲)之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人最新之戶籍謄本（記事勿省）僅提出陸湘羚除戶戶籍謄本及原告戶籍謄本，其餘未提出 6 當事人適格查報被繼承人陸湘羚(原名:陸海玲)之繼承人有無向法院辦理拋棄繼承、限定繼承、陳報遺產清冊，或法院有無受理聲請選任遺產管理人等相關繼承事件，並提出查報之法院公文。未提出

2024-10-30

TYDV-113-重訴-353-20241030-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第215號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人就本院110年度訴字第221號台新國際商業銀行股份有限公司、徐達誠等人間請求代位請求分割遺產事件聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　債務人徐達訓積欠聲請人債務（原債權人為渣打國際商業銀行股份有限公司，經該銀行讓予債權予聲請人），徐達訓於民國110年11月8日死亡，其繼承人皆已拋棄繼承並經法院選任章世鴻地政士為遺產管理人，徐達訓與其他繼承人之遺產分割經本院判決撤銷在案，本院110年度訴字第221號請求代位請求分割遺產事件（下稱系爭事件）係由該案原告代位徐達訓請求分割繼承自徐绣霞之公同共有遺產，徐達緒依該判決可登記為分別共有之遺產為聲請人可聲請強制執行標的，惟司法院網站上查得知判決附表一土地及建物資料為遮蔽，為確認系爭事件判決附表一資料，實有閱覽系爭事件卷宗之必要，爰依民事訴訟法第242條第2項之規定聲請閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。而所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張其為系爭事件被代位人徐達訓之債權人，固據其提出信用卡申請書、債權讓與證明書、公告報紙影本　　為證。然聲請人縱為徐達訓之債權人，閱覽系爭事件卷宗是為尋找得為強制執行標的，亦與系爭事件之卷內文書僅具有經濟上之利害關係，尚不足以釋明有何法律上利害關係，與民事訴訟法第242條第2項所規定之第三人聲請閱覽卷宗之要件未合，是聲請人之聲請，於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-10-30

TYDV-113-聲-215-20241030-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第27號上訴人李兆開訴訟代理人劉韋廷律師黃金昌律師程之彥律師被上訴人高敬惠李慈紋丁亭云上三人共同訴訟代理人陳鄭權律師郭瑋峻律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-10-29

TYDV-113-簡上-27-20241029-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付分配款

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度重訴字第526號上訴人即被告祭祀公業江梯法定代理人江謝進春周江東江明來訴訟代理人黃豐緒律師上列上訴人與被上訴人江謝振慶等間給付分配款事件，上訴人對於本院於民國113年10月4日所為111年度重訴字第526號給付分配款第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣321, 072元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。二、經查，上訴人上訴利益為新臺幣22,953,382‬元，本件應徵第二審裁判費如主文所示，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於主文所示期限內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。另上訴人具狀上訴，未載具體上訴理由，應於如主文第二項所定期限補正上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-10-29

TYDV-111-重訴-526-20241029-3

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第247號聲請人世界床業有限公司法定代理人杜慧姝上列當事人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月17日辯論終結，判決如下：主文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示票據，現申報權利期間已滿，無人申報權利，為此聲請宣告附表所載支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。查本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表所示票據，經本院准予公示催告，並經本院予以公告在案，其申報權利期間已屆滿，期間內無人向本院申報權利及提出原票據。是本件聲請於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官謝喬安附表（支票）發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼世界床業有限公司杜慧姝聯邦商業銀行南桃園分行 111年11月31日 61,470元 UA0000000

2024-10-25

TYDV-113-除-247-20241025-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第96號抗告人周志興吳貴芬相對人劉芸希上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年4月 16日本院113年度票字第1352號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請及抗告程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人共同簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票2紙（下合稱系爭本票），經於附表所示提示日向相對人為付款之提示，惟未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請就如附表所示票面金額，及自提示日起至清償日止按如附表所示利率計算之利息，准許強制執行等語。原法院准其所請，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：伊為借款而簽發系爭本票，如附表所示提示日實係伊借款之日期，相對人不可能於當日即提示付款。相對人未為付款之提示；且系爭本票未記載無條件擔任支付之日期，應屬無效；又如附表編號2所示本票是用於擔保懲罰性違約金，不應另行計息。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。　　二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票如有免除作成拒絕證書之記載，執票人為該項聲請時，毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，應由其負舉證之責，固為同法第124條準用第95條但書所明定。惟執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年台上字第3671號裁定意旨參照）。所謂付款提示，係執票人向付款人提出票據請求付款之謂。三、經查抗告人固不否認簽發系爭本票，並有該本票在卷可稽（見票字卷第4、5頁）。惟揆諸借款契約書所載（見抗字卷第 19至25頁），抗告人周志興係於民國112年7月10日向相對人借款新臺幣（下同）650萬元，清償期為113年7月19日，由抗告人吳貴芬擔任連帶保證人，其等並共同簽發系爭本票，其中附表編號2所示本票是用於擔保懲罰性違約金。而周志興於112年7月13日始收受借款即由臺灣新光商業銀行桃北分行簽發面額500萬元之支票1紙，有支票簽收單附卷可參（見抗字卷第29頁）。參互以觀，可見抗告人簽發系爭本票，係用作借款之擔保，則相對人顯無可能於抗告人取得借款之前，即於簽訂借款契約書當日提示系爭本票，請求抗告人還款。抗告人既已舉證相對人未為付款提示，難認相對人已合法行使追索權，則其聲請法院裁定強制執行，於法未合。原裁定准其所請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日民事第三庭審判長法　官游智棋　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳今巾附表（民國／新臺幣）：編號發票日票面金額到期日提示日利率票據號碼 1 112年7月10日 6,500,000元未記載 112年7月10日年息16% 未記載 2 112年7月10日 3,250,000元未記載 112年7月10日年息16% 未記載

2024-10-25

TYDV-113-抗-96-20241025-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第233號原告劉勝龍邱鑫瑩劉怡君共同訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師被告東美創新農業股份有限公司法定代理人陳益盛訴訟代理人陳明暉律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月5日辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落桃園市○○區○○段00地號土地上如附圖(即桃園市中壢地政事務所<收件日期文號：113年2月16日中地法土字第5100號>複丈成果圖)編號32（1）所示地上物拆除及將占用同段31地號土地如附圖編號31（1）之一台 TOYOTA WIS H 汽車移除，並將土地騰空後返還予原告。二、被告應給付原告丁○○新臺幣15,271元、原告戊○○新臺幣5,09 0元、原告丙○○新臺幣5,090元，及自民國112年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自民國112年4 月1日起至返還第1項土地之日止，每年按第1項各筆土地占用面積乘以原告之權利範圍（即原告丁○○60/100、原告戊○○ 20/100、原告丙○○20/100）比例乘以當年度申報地價年息百分之10 計算之金額（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1 項、第2項前段於原告分別以新臺幣424,194 元、新臺幣8,480元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣1,272,581元、新臺幣25,451 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第2項後段於原告以已到期金額三分之一之金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告乙○○、東美創新農業股份有限公司、甲○○應將坐落桃園市○○ 區○○段00○00○0000地號土地上之地上物（約250平方公尺，詳細位置及面積待測量）拆除及並將置放於上開土地上之一台TOYOTA WISH汽車（下稱系爭車輛）移除，並將土地騰空後返還予原告。（二）被告乙○○、東美創新農業股份有限公司、甲○○應給付原告新臺幣（下同）9萬9811元，及自起訴狀繕本送達被告乙○○、東美創新農業股份有限公司、甲○○之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並自民國 112年4月1日起至其履行第一項聲明並將土地騰空返還，按年給付依前述占用土地面積乘以前述土地當年度每平方公尺申報地價依其百分之10計算之金額予原告。（三）本判決請准原告供擔保宣告假執行。嗣於本件訴訟審理中撤回對被告乙○○、甲○○之起訴，並於上揭地上物測量後變更聲明為：（一）被告東美創新農業股份有限公司應將坐落桃園市○○區○○ 段00地號土地上如附圖(即桃園市中壢地政事務所<收件日期文號：113年2月16日中地法土字第5100號>複丈成果圖)編號 32（1）所示面積282.02平方公尺之地上物（下稱系爭地上物）拆除及將置放於同段31地號地上之一台TOYOTA WISH 汽車（即系爭車輛）占用如附圖編號31（1）所示面積7.35平方公尺移除，並將土地腾空後返還予原告。（二）被告東美創新農業股份有限公司應給付原告丁○○1萬5271元、原告戊○ ○5,090元、原告丙○○5,090元，及自起訴狀繕本送達被告東美創新農業股份有限公司之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自112年4月1日起至其履行第一項聲明並將土地騰空返還，按年給付依前述占用土地面積乘以前述土地當年度每平方公尺申報地價依其百分之10計算，依原告丁 ○○60/100、原告戊○○20/100、原告丙○○20/100之權利範圍予原告等三人。（三）本判決請准原告供擔保宣告假執行。經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段00○00○0000地號土地（以下將桃園市○○區○○段00○00地號土地合稱系爭土地）係原告等三人經本院109年度司執更一字第2號拍賣抵押物強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）拍定在案。依系爭強制執行程序公告：「使用情形：…二、本件土地上之鐵皮屋（未辦保存登記）權屬尚有爭執，請應買人注意：1、第三人東美創新農業股份有限公司陳報地上建物及冷凍庫為其所有，係向第三人李○彬購買，並由其安裝設置完成，且基地部分業經取得原登記所有權人及實際所有權人同意，為有權占用，僅因地上權人設置圍籬而無法使用。2、地上權人邱○霖稱本件土地原所有權人陳○專於設定抵押權及地上權予邱○霖時，陳 ○專告知地上建物、冷凍庫為其所有，並於設定抵押權及地上權一併移轉予邱○霖。嗣陳○專無力清償債務，故以信託讓與方式移轉土地所有權予邱○霖，並於信託目的載明邱○霖有處分標的物以受償債權之權利，復邱○霖始出售本件土地予本件債務人李虎臣。又李虎臣之代理人亦於本院111年1月24 日詢問時稱李虎臣僅向邱○霖購買土地，未購買建物，邱○霖亦未給付租金予李虎臣。3、債權人則主張地上建物之事實上處分權人仍與本院95年執字第19540號調查結果相同，即原承租人劉○秀轉讓事實上處分權予第三人陳○濡…」；被告東美創新農業股份有限公司於系爭強制執行程序更指明，系爭土地上停放之一台TOYOTA WISH 汽車為渠所有，嗣原告等人取得系爭土地後，前往系爭土地查看，發現系爭土地上確仍存有系爭地上物及一台 TOYOTA WISH汽車無權占有系爭土地，業已影響原告等人對系爭土地之使用規劃，原告等人自得依民法第767條第1項規定訴請被告排除侵害，並將系爭土地回復原狀後返還予原告。又被告無權占用系爭土地使用已如前述，原告等人主張以取得系爭土地之日為起算相當於租金之不當得利之起始日，即自112年1月12日起至112年3月31 日止算相當於租金之不當得利，應各給付原告丁○○1萬5271 元、原告戊○○5,090元、原告丙○○5,090元，及自112年4月1 日起至返還系爭土地予原告等人之日止，按年給付依前述占用土地面積乘以前述土地當年度每平方公尺申報地價年息百分之10 計算之金額予原告等語，並聲明：如前開變更後聲明所述。二、被告則以：被告係於系爭執行程序聲明異議主張系爭地上物為被告所有，原向訴外人李維彬所購買並經李維彬安裝設置完成，而當時就基地部分業經取得原登記所有權人陳美專之同意而使用，故非無權占用。又系爭土地原為訴外人吳雄忠所有，經陳美專於99年2月6日自吳雄忠之繼承人吳筱雯、吳佳雯取得系爭土地所有權，有債務承擔協議書足證，因當時土地已有吳雄忠與乙○○之租賃契約存在，乙○○亦於系爭土地上有地上物使用，經陳美專授權被告與乙○○洽商購買其地上物及終止租約事宜，嗣因無法達成共識，故於上開租賃期間屆滿（101年5月31日）後，由乙○○拆除其地上物返還土地，再由被告向陳美專承租土地並向訴外人李維彬購買及安裝設置冷凍櫃，並搭建鐵皮雨遮即系爭地上物作為農業設施使用，而系爭地上物與系爭土地上之原有建物（稅籍納稅義務人為乙○○）為不同之建物，其構造及佔用土地面積均不同，則系爭地上物係屬被告所有。原告固於112年2月1日經拍賣程序拍定取得系爭土地，但被告就系爭土地之租賃關係依民法第425條第1項推定仍繼續存在、依民法第838條之1亦有使用系爭土地之權、依民法第823條（按：應為民法第832條之誤）縱被告未依法登記仍有普通地上權，足見被告占用系爭土地本非無權占用。退步言之，如認為被告無法確實舉證有向訴外人李維彬購置冷凍櫃並取得系爭地上物之事實，則請參酌本院97年度事聲字第64號民事裁定、臺灣高等法院97年度抗字第2095號民事裁定、最高法院98年度台抗字第481 號民事裁定意旨，認為乙○○就系爭地上物有事實上處分權，則原告訴請被告拆除系爭地上物返還系爭土地並據以請求相當於租金之不當得利，亦無理由。另就系爭車輛部分，被告於系爭執行程序聲明異議時業經表明為被告之公務車，但因遭邱章霖於000年0月間設置圍籬而無法開出，就系爭車輛被告同意抛棄占有等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。（二）如為不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、下列事項為原告所主張，並經本院調閱系爭執行程序卷宗、到場勘驗查證屬實，而為被告所不爭執，首堪認定：（一）系爭土地為原告依系爭執行程序（債務人：李虎臣）拍定取得，並於112年2月1日登記為土地所有權人。（二）系爭土地上有冷凍櫃，上方為鐵皮兩遮（即系爭地上物），面對冷凍櫃右方停放一部TOYOTA WISH小客車（即系爭車輛，其後輪、車牌已遭拆卸、車窗受損），現況詳如本院卷第357-359頁照片。（三）系爭地上物與系爭車輛占用系爭土地的情形如附圖所示。（四）被告為系爭地上物及系爭車輛之所有權人。四、得心證之理由：（一）依強制執行法第98條第1項規定，拍賣之不動產，買受人自「領得」執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，原告3人經系爭執行程序拍得系爭土地，均於112年1月18日收受本院執行處所發給之土地權利移轉證明書（原證6，本院卷一第153-156頁），故原告3人應自112年1月18日即取得系爭土地所有權。（二）被告為無權占有系爭土地　 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。又「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，此有最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。查在系爭土地上的系爭地上物與系爭車輛既為被告所有，被告自應對有權占用系爭土地一事負舉證責任。　 2、被告並無系爭土地之「普通地上權」：按民法第758條規定「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」，而普通地上權為物權之一種，被告既然未依照土地登記的相關規定登記於土地謄本上，自無由成立所謂普通地上權。　 3、本件無民法第425條第1項買賣不破租賃之適用：按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條定有明文。被告雖提出其與系爭土地先前的所有權人陳美專就系爭土地所訂立之租賃契約（被證三，本院卷一第473頁），上載租賃期間為100年 7月1日至121年6月30日，該不動產租賃契約顯已逾5年，然並無證據證明該租約經過公證，自無民法第425條第1項之適用；故即便該租賃契約為真，基於債之相對性，該契約亦僅存在於被告與陳美專之間，與原告無涉，被告對原告而言仍屬無權占用系爭土地。　 4、本件無民法第838條之1法定地上權之適用：按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同。前項地上權，因建築物之滅失而消滅，民法第838條之1定有明文。考其立法意旨，乃土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，宜將土地及其建築物，併予查封、拍賣，為強制執行法第75條第2項、辦理強制執行事件應行注意事項四十㈦所明定。如未併予拍賣，致土地與其建築物之拍定人各異時，因無從期待當事人依私法自治原則洽定土地使用權，為解決基地使用權問題，自應擬制當事人有設定地上權之意思，以避免建築物被拆除，危及社會經濟利益，爰明定此時視為已有地上權之設定。惟其地租、期間及範圍，宜由當事人協議定之；如不能協議時，始請求法院以判決定之。如土地及其土地上之建築物同屬一人所有，執行法院僅就土地或建築物拍賣時，依前述同一理由，亦宜使其發生法定地上權之效力；又法定地上權係為維護土地上之建築物之存在而設，而該建築物於當事人協議或法院判決所定期間內滅失時，即無保護之必要（最高法院85年台上字第447號判例參照）。故適用此規定，須為同屬一人所有之土地及其土地上之建築物，於拍賣時，倘非同一人所有則無適用或類推適用之餘地（參見謝在全著，民法物權論（中）99年9月修訂5版第21頁）。查系爭土地拍賣時，系爭地上物之所有人為被告、系爭土地之所有人為李虎臣，非屬同一人所有，自無民法第838條之1 法定地上權之適用。　 5、綜此，被告未能證明其有占有系爭土地之合法權源，其以系爭地上物與系爭車輛無權占有系爭土地一節自堪認定。（三）即便被告拋棄系爭車輛占有亦不能免除移除義務：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。被告以系爭地上物及系爭車輛占有系爭土地，已對原告之所有權造成侵害，被告即負有拆除與移除之義務，自不得在本件訴訟進行中空言拋棄占有而免除。（四）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院著有61年度台上字第1695號判例要旨可資參照。次按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」、「土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。」、「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」、「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。」、「公有土地及依本條例第十六條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。」，土地法第97條第1項及土地法施行法第25條、同法148條、平均地權條例第16條前段、平均地權條例施行細則第21條前段分別定有明文。又按計算相當於租金之不當利益數額，除以基地申報地價、課稅現值為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，最高法院著有68年度台上字第3071號判例要旨可資參照。本院審酌系爭土地坐落在兩條道路交會之處、所在地段尚稱繁華熱鬧，認按公告地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利，並無不當，查被告以附圖編號31（1）、32（1）所示之系爭地上物與系爭車輛占用系爭土地，故被告每月不當得利之數額如附表「總計」欄所示，再乘以原告各自的應有部分比例（原告丁○○應有部分（持分）為60/100、原告戊○○20/100、原告丙○○20/100），故原告請求自112年1月18日（即原告3人取得所有權之日）起至112年3月31日止（約2.4個月）起至被告返還系爭土地為止之相當租金的不當得利，即原告丁○○、原告戊○○、原告丙○○分別請求15271元、5090元、5 090元【計算式：10,604.84元（即附表被告每月不當得利數額）×2.4個月×各個原告之應有部分（原告丁○○60/100 、原告戊○○20/100、原告丙○○20/100）（小數點以下四捨五入）】，及自112年4月1日起至返還系爭土地為止，按年給付原告依附表所示土地占用面積乘以當年度申報地價乘以百分之10計算之金額（原告3人依其應有部分比例取得），均屬有據，應予准許。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依不當得利之法律關係，請求被告為主文第二項前段之給付，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年12月16日（見本院卷一第129頁）送達予被告，則原告請求自112年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項及不當得利規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行、被告陳明願供擔保免為假執行，認核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官謝喬安附表地號* 申報地價（元/平方公尺）被告占用面積（平方公尺）被告每月不當得利數額（申報地價x10％x被告占用面積/12（月）） 31地號土地 2240 7.35 137.2元 32地號土地 4454 282.02 10,467.642333元總計 10,604.84元** *均為桃園市中壢區新興段 **四捨五入至小數點第二位

2024-10-25

TYDV-112-重訴-233-20241025-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第159號抗告人馬張志成即桃園市私立長青社區長照機構廖麗娟即花蓮縣私立瑞穗以琳社區長照機構上列抗告人與相對人王雯萱間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月15日本院113年度票字第2619號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又該項聲請係屬非訟事件，受理法院僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其提起確認之訴，以資解決。　　二、相對人主張其執有抗告人於民國113年3月6日及同年4月3日共同簽發，面額依序為新臺幣（下同）255萬元、225萬元，均未載到期日之本票2紙（下稱系爭本票），經於同年7月5 日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可相對人於上開面額及自提示日起至清償日止，按年息6% 計算利息之範圍內，為強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（見本院票字卷第3、4頁）。原裁定依系爭本票之記載形式上觀察，准其所請，並無不合。　　三、抗告意旨略以：伊未簽發系爭本票，亦未積欠相對人如票面金額所示款項等語，乃系爭本票債權是否存在之實體爭執，本院無從於非訟程序審究。準此，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。　　　　四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳今巾

2024-10-25

TYDV-113-抗-159-20241025-1