Know99判決書

搜尋結果：潘昱臻

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第10號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人馮佳仁籍設桃園市○○區○○○街000號（即桃園○○○○○○○○○) 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月25日桃警分刑秩字第1140007490號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文馮佳仁無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5,000 元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月12日下午4時30分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路0段000號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之改裝球棒1支。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1 款定有明文。經查，被移送人於上揭時、地攜帶改裝球棒1 支乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片等件在卷可稽，復有改裝球棒1支扣案可佐。至被移送人雖辯稱：伊不知道該改裝球棒是何人所有，伊開車搭載綽號「阿財」之友人時，「阿財」在路上見該改裝球棒即撿起放置伊駕駛車輛之後車廂內云云。惟被移送人無法提供「阿財」之真實姓名及年籍資料，已難認其上開抗辯可採；又觀諸該改裝球棒係金屬製品，質地堅硬，且其棍頭有鎖三顆螺絲，具有殺傷力，有照片在卷可參，衡諸社會通念，一般人尚無將球棒頭鎖上螺絲之必要，堪認被移送人攜帶該改裝球棒顯已脫逸正常社會生活維持所需，亦無何攜帶該器械之合理事由，足認被移送人所辯係卸責之詞，不足採信。是以，被移送人之違序行為洵堪認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1 款之規定論處。本院審酌被移送人之違犯情節、動機、手段，及其行為對社會所生之潛在危險等一切情狀，量處如主文所示之處罰。至扣案之改裝球棒1支，雖係被移送人供違反社會秩序維護法行為所用之物，惟無證據證明係被移送人所有，爰不宣告沒入，併此敘明。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-13

TYEM-114-桃秩-10-20250213-1

桃補

桃園簡易庭

撤銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第117號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告陳若喬陳思絜上列當事人間請求撤銷不動產所有權移轉登記等事件，原告起訴未據納裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。查原告主張訴外人李翰威向原告申辦機車融資貸款，並邀被告陳若喬為連帶保證人，嗣未依約還款，尚積欠原告新臺幣（下同）30 0,000元，及自民國112年7月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（本金加計至本件起訴之日前一日即114年2月4日止之利息之總額為374,170元）。詎被告陳若喬於112年9月7日竟將其所有之坐落桃園市○○區○○段000地號土地，及其上同段1733建號即門牌號碼桃園市○○區○○街00號4樓建物（下合稱系爭不動產）之所有權，以買賣為原因移轉登記予被告陳思絜，故請求撤銷上開買賣及所有權移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記。而查原告主張系爭不動產之交易價額約為300萬餘元，已逾原告所主張之前開債權金額，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為 374,170元，應徵第一審裁判費5,140元。茲命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 13 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官潘昱臻

2025-02-13

TYEV-114-桃補-117-20250213-1

桃小

桃園簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1628號原告利達租車股份有限公司法定代理人王中和訴訟代理人林楷翔被告張心瑋上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣38,331元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-13

TYEV-113-桃小-1628-20250213-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2043號原告戴秀鳳訴訟代理人林明福住○○市○○區○○路000巷00弄00號 0樓被告張凱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度訴字第297 、564號、113年度訴字第106號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第224號裁定移送前來，本院於民國 114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國109年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年11月間，加入訴外人傅保棠等人所屬之詐騙集團，由傅保棠擔任詐欺集團之負責人，被告為依集團指示收取人頭帳簿及金融卡之收簿手。嗣被告即與傅保棠及該詐騙集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告至便利超商取得訴外人葉函宇之渣打商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺及提款卡後，轉交予上開詐欺集團成員，再由該詐欺機團成員分派予集團車手，嗣由集團中不詳成員向原告佯裝係其姪女，並於電話通話中謊稱因向友人借款亟需還款云云，致原告陷於錯誤，而於106年12 月28日中午12時10分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至系爭帳戶，再由集團車手依指示前往提領贓款後，上繳予傅保棠等收水人員，以此方式共同詐騙原告，最終達成使本案詐騙集團成員遂行取得詐騙所得款項之結果，並製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其引用被告因本件所涉詐欺等刑事案件卷宗內相關證據資料為證，而該刑事案件，業經本院刑事庭以109年度訴字第297、564號刑事判決，判處被告有期徒刑2年10月確定在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其18萬元之損害，於法有據，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即109年4 月6日起（見本院109年度附民字第224號卷第17頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元，及自109年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-13

TYEV-113-桃簡-2043-20250213-1

桃補

桃園簡易庭

履行和解內容

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第124號原告郭冠泰上列原告與被告吳宜恆間請求履行和解內容事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）145,10 0元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官潘昱臻

2025-02-13

TYEV-114-桃補-124-20250213-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第104號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告因清償債務事件，曾聲請對被告游宇穜發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）377,931元（計算式：本金362,758元＋至起訴前一日即民國113年11月20日止之利息15,080元＋其他費用93元＝377,931元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,080元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳3,580元。茲限原告於本裁定送達後5日內，如數逕向本院補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官潘昱臻

2025-02-11

TYEV-114-桃補-104-20250211-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第91號原告高貴卿上列原告與被告黃俊浩間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）417,197元，應徵第一審裁判費4,520元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官潘昱臻

2025-02-11

TYEV-114-桃補-91-20250211-1

桃補

桃園簡易庭

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第109號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安上列原告因給付違約金事件，曾聲請對被告吳靖宇發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬元，應徵第一審裁判費2,100元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳1,600元。茲限原告於本裁定送達後5日內，如數逕向本院補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官潘昱臻

2025-02-11

TYEV-114-桃補-109-20250211-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第132號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告吳煜宇上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件原告依消費借貸之法律關係，對被告起訴請求清償債務，而依原告提出之兩造間信用借款約定書第30條約定，因該契約書涉訟時，雙方同意以原告總行或有業務往來之分行所在地管轄法院為第一審管轄法院等語（見本院113度促字第1 1105號卷第9頁背面）。又本件信用貸款係被告於網路線上申請，並無與原告之分行有業務往來關係，且原告總行位於臺北市中山區，屬臺灣臺北地方法院管轄，復本件非適用小額訴訟程序之事件，亦無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用，另被告雖對原告聲請核發之支付命令聲明異議，然此非本案之言詞辯論行為，亦不適用同法第25條應訴管轄之規定。從而，原告向本院起訴違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-07

TYEV-114-桃簡-132-20250207-1

桃簡事聲

桃園簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡事聲字第8號抗告人即異議人新義美大樓管理負責人法定代理人黃秀緞上列抗告人與相對人張美卿等間聲明異議事件，抗告人對於本院民國113年12月31日所為之113年度桃簡事聲字第8號駁回異議之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條第1項前段、第2項定有明文。又司法事務官依民事訴訟法規定所為之裁定（包含確定訴訟費用額事件、返還擔保金事件、變換提存物事件、民事訴訟法第513條或第518之裁定、公示催告事件），當事人不服該裁定，應依民事訴訟法第240條之4第 1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院（司法院秘書長民國98年3月16日秘台廳民二字第0980006307 號函參照）。二、經查，抗告人前就本院司法事務官於113年10月17日所為駁回其支付命令聲請之113年度司促更一字第2號裁定，聲明異議，經本院以抗告人之異議為無理由，於113年12月31日裁定駁回其異議；揆諸前揭規定及說明，抗告人對本院駁回其異議之裁定，不得聲明不服，亦即不得提起抗告。從而，抗告人對本院駁回其異議之裁定復提起本件抗告，於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-07

TYEV-113-桃簡事聲-8-20250207-2