Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無因管理

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2194號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1408號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建樺 選任辯護人 潘天慶律師 郭怡青律師 張雅安律師（0000000解除委任） 被 告 陳惠雯 選任辯護人 彭郁欣律師 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第49597號、112年度偵字第12830號）及追加起訴（113年度偵 字第29339號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造 準私文書罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○、庚○○其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、戊○○及丁○○、己○○、丙○○（丁○○、己○○、丙○○，以下稱告訴 人3人）為陳錦堂、黃照英所生之子女，戊○○、庚○○為夫妻 。陳錦堂於民國108年12月11日過世；黃照英嗣於111年5月2 日過世，其所遺留之遺產，由全體繼承人即戊○○、丁○○、己 ○○、丙○○公同共有。黃照英之遺產，未經全體繼承人之同意 或授權，繼承人不得單獨就遺產為任何處分行為，是黃照英 前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000號帳 戶（下稱丙帳戶）、向臺中市第二信用合作社（下稱臺中二 信）申設之帳戶號碼00000000000號帳戶（下稱丁帳戶）內 之存款，均須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人 ，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領。詎料戊○○ 、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑及網路銀行帳 號、密碼之機會，分別為下列犯行： 　㈠戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月3日下午6時5 0分許，以不詳方式連結上網際網路，擅自輸入丙帳戶之網 路銀行使用者代號及密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統 ，並輸入「網路轉帳」之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙 帳戶內新臺幣（下同)163萬784元，轉帳至戊○○之中國信託 商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱戊○○中信帳戶 )，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪紀錄，足以生損 害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確性及黃照英繼承 人之權益。 　㈡戊○○、庚○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於111年5 月10日下午12時53分許，由庚○○持丁帳戶之存摺、印鑑，前 往臺中市○區○○○道0段000號之臺中市第二信用合作社港路分 社（下稱臺中二信港路分社），冒用已死亡之黃照英名義， 臨櫃委由不知情之銀行承辦人員郭慈眉，接續在存摺存款憑 條之存戶簽章欄上盜蓋黃照英之印文各1枚，而偽造用以表 示黃照英提領上開帳戶內之10萬元、10萬元、3萬1967元金 額意思之私文書3張，再交付予郭慈眉而行使之，致郭慈眉 誤信庚○○係取得黃照英授權提領之人，而辦理取款手續。足 以生損害於臺中二信對於存款帳戶提領管理之正確性及黃照 英繼承人之權益。 　㈢戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月25日下午3時 38分許，透過網路擅自輸入丙帳戶之網路銀行使用者代號及 密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統，輸入「網路轉帳」 之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙帳戶內1萬9929元，轉 帳至戊○○中信帳戶，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪 紀錄，足以生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確 性及黃照英繼承人之權益。 二、案經丁○○、丙○○、己○○委由林開福律師告訴及臺北市政府警 察局松山分局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相 牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一人犯 數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一 處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證 據、偽證、贓物各罪者。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官原以111年度偵字第49597號、112年度偵字第1 2830號對被告戊○○、庚○○（下稱被告2人）共同行使偽造之 陳錦堂私文書及行使偽造黃照英（準）私文書部分【即犯罪 事實一（一）至（三）；無罪部分、壹（一）至（二）、（ 四）】進行偵查，並於112年10月19日提起公訴；後於113年 9月5日，就被告2人於109年1月31日，共同行使偽造之陳錦 堂私文書，至臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金庫商業 銀行世貿分行提領款項部分【即無罪部分、壹、（三）】追 加起訴，由本院113年度訴字第1408號審理。自該追加起訴 之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所定「一人犯 數罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審 言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法， 先予敘明。 貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本案所引用之被告被告2人以外之人於審判 外之陳述，當事人於本院準備及審理中程序時均同意有證據 能力（本院第2194號卷一第315至316頁、本院第2194號卷二 第222頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無 違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論 ，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能 力。 參、認定事實所憑之證據及理由 一、被告戊○○部分 　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱（見本院第2194號卷一第313頁、本院卷二第483至485 頁），核與證人即告訴人丁○○偵訊及本院審理程序中所述大 致相符（見他字第7635號卷第139至144頁、偵字第49597號 卷第181至185、本院第2194號卷二第9至61頁），並有如附 表一編號1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28-6、32至33- 13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示證據在卷可 憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、被告庚○○部分 　㈠訊據被告庚○○，固不否認有於犯罪事實一（二）所示時間， 持丁帳戶之存摺、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存 摺存款憑條之存戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情 之銀行承辦人員行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情 ，然否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：黃照英生前有 交代我，其過世後之喪葬費由戊○○支出，但為了不讓戊○○吃 虧，遺產中現金部分均由被告戊○○繼承，其會自行與告訴人 3人溝通，我主觀上認為黃照英遺產中現金部分均由戊○○繼 承，戊○○有權提領，故當日戊○○叫我去提領，我就去提領等 語。惟查： 　⒈被告庚○○有於犯罪事實一（二）所示時間，持丁帳戶之存摺 、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存摺存款憑條之存 戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情之銀行承辦人員 行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情，業據被告坦承 不諱，並有如附表一1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28- 6、32至33-13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示 之證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。 　⒉被告庚○○否認有何行使偽造私文書之犯行，並以前詞置辯， 然查： 　⑴按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 民法第1147條、第1148條第1項、第1151條定有明文。是以 黃照英於111年5月2日死亡後，其所餘下之所有財產均為其 遺產，在全體繼承人即被告戊○○及告訴人3人分割遺產前， 自應屬全體繼承人公同共有。次按，民法第6條：「人之權 利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約 ，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約 另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規 定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於 遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之 代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因 委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死 亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規 定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺 產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外， 尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義 的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質 上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能 消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承 權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於 處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益 平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條 第1項但書之規範旨趣（最高法院110年度台上字第3566號刑 事判決意旨參照）。又按，子女負有對父母之扶養義務，於 父母生前負擔必要醫療費及為父母死後支出喪葬費乃屬當然 ，本無須法律特別教示。然因個人身分、地位、職業、家庭 或經濟能力之不同，倘不論任何狀況，均要求全體繼承人必 須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事，非但 緩不濟急，且對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘 ，又需為籌措喪葬費，殫精竭慮，無異雪上加霜，絕非任何 立法之本意。故關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解 釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付 之，自為妥適，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生 衝突。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之 必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述 各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認 知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識 程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人 一方死亡而消滅等一切因素納入考量整體評價（最高法院11 2年度台上字第5385號判決意旨參照）。依上開說明可知， 被繼承人死後事務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以 被繼承人名義為法律行為之情形，應僅限於「不抵觸遺囑及 不侵害其他繼承人繼承權」，且用途限於依被繼承人生前意 願，以遺產支應其後事處理費用之情形，並應一併考量提領 之必要性及急迫性等，縱認喪葬費屬繼承費用而應由遺產中 支付，亦應透過遺產分割程序獲得補償，若將上開例外情形 誤解為原則，則只要主張曾經支出被繼承人生前必要醫療支 出及喪葬費用之人，均可以在未經全體繼承人同意前，動支 遺產彌補自己先前之支出，甚而在主要照顧者有數人且均主 張有支出喪葬費用時，將使其等分別就自己有管理權之遺產 進行移轉，無異於允許具有遺產管理權之繼承人跳過遺產分 配程序先行受償，鼓勵先搶先贏，此種情形不僅對其他繼承 權人甚為不利，更無助於事後遺產分割時釐清爭議，徒增後 續司法訴訟成本。又我國早已邁入高齡化社會，高齡者常因 年歲日長、體力漸衰，而需要他人協助照顧日常生活，若子 女眾多但四散各地，往往推由其中部分子女擔任主要照顧者 ，而其餘手足則從旁協助。觀察被告戊○○與告訴人3人間通 訊軟體LINE中名為「陳家爸媽紀錄」之群組（下稱本案群組 ）內對話紀錄，可見告訴人丁○○傳訊稱「樺，你這週四回來 ，載爸去醫院」、「樺，後續先留意，倍速的價錢」、「請 你讓外勞把媽媽外出行程表列出來」、「你週末回去，問外 勞缺什麼，全部把冰箱補滿，拜託」、「食物的量，可以再 加多一些，兩餐間加補體素」、「去找簡先生，請教看看怎 麼處理　就是上次葬儀社那一個，我不認識他」，己○○傳訊 稱「濕紙巾可以請chien到costco買整箱的」、「爸爸走了 之後這些拜拜的事情本來就是你應該要處理，你自己要主動 一點啊」等語（見本院第2194號卷二第445至476頁），由以 上對話紀錄可知，丁○○多次指示被告戊○○辦理陳錦堂、黃照 英日常照顧事宜，並於黃照英過世後，指示被告戊○○聯絡葬 儀社，操辦黃照英治喪事宜；己○○亦於陳錦堂過世後，發言 督促被告戊○○協辦日常祭祀事宜，因己○○及丙○○因長年旅居 國外，僅多於群組中提供意見參與討論，應認居住於臺灣之 丁○○及戊○○為陳錦堂、黃照英之主要照顧者，參以被告戊○○ 於偵查中自陳：自黃照英生前，其所申辦之丙、丁帳戶存摺 、提款卡均由我保管，黃照英也有告知我網路銀行的密碼等 語（見他字卷第142頁），則被告戊○○作為主要照顧者之一 ，並於黃照英生前受其所託，管理丙、丁帳戶等情，亦與常 情相符，應堪認定。 　⑵次查，被告戊○○於本院審理時亦自陳：黃照英並未留下遺囑 ，但於生前有口頭告知，因為陳錦堂、黃照英喪葬費用均由 我支出，但不會讓我吃虧，會將遺產中現金部分由我繼承， 故我將黃照英帳戶內存款當作要留給我的現金，才會在黃照 英過世後，將款項轉到自己名下帳戶內等語（見本院第2194 號卷二第49、57頁）。又被告戊○○於黃照英過世後之111年6 月3日，透過通訊軟體在本案群組內，向告訴人3人稱：我在 準備申報遺產稅，媽有一份保單跟房子要給我們，你們可以 先想想要怎麼處理等語，直至同年月20日，己○○在群組內詢 問遺產稅申報進度，並稱發覺黃照英死亡後仍有多筆遺產遭 提領，已經觸犯法律等語，被告戊○○方於本案群組內回應表 示：「哪些錢媽說要給我的　因為阿尼的錢我出　每個月也 要給她三萬　每個月至少六萬的支出　所以媽說他的錢都給 我　媽說那些是我兒子該給、該付的，所以之後給我，他說 很多次」等語（見本院第2194號卷一第133至136頁）。被告 戊○○對於為何動支黃照英遺產內現金部分之原因，供述始終 如一，參以其於黃照英死亡後，第一時間與告訴人3人商討 黃照英遺產分配時，僅提到保單及房屋，對於現金部分隻字 未提，係於遭己○○質疑後方告知上情，則被告戊○○主觀上認 黃照英為補償其先前支付陳錦堂、黃照英喪葬費用及照顧費 用，故指定由其繼承遺產中現金部分，為避免日後就此部分 進行遺產分割，方動支丙、丁帳戶內款項之事實，亦堪認定 。 　⑶又查，被告戊○○對於本案犯行，均坦承在卷，並經本院認定 如前，其復於本院審理程序中自陳：有支出陳錦堂、黃照英 喪葬費用，並因購買塔位收受己○○50萬元等語（見本院第21 94號卷二第56頁），核與告訴人己○○偵查中所述大致相符（ 見他字第7635號卷第141至142頁）。依被告2人提出之「陳 錦堂、黃照英生前支出總表」中，有關於陳錦堂、黃照英醫 療及治喪支出（見偵字第49597號卷第269頁，計算式詳附表 二），合計為1,835,739元，扣除被告戊○○所收受己○○支付 之50萬元，被告戊○○就陳錦堂、黃照英生前支付之醫療及喪 葬費用合計應為1,335,739元，然本案被告2人就犯罪事實一 （一）至（三）所示，自丙、丁帳戶內所提領及轉帳之款項 達1,882,680元，已大於其實際支出之醫療及喪葬費用。況 關於陳錦堂喪葬費用部分，早已於108年底陸續支出，與本 案轉帳或提領黃照英帳戶內款項時間相隔甚遠，又被告戊○○ 自陳，從事電子業，月收入20幾萬元、被告庚○○自陳，任職 於金融業、月收入20萬元，家庭經濟狀況小康等語（見本院 第2194號卷二第489頁），可見被告2人資力甚佳，此與上述 被告2人自丙、丁帳戶所取得款項遠大於其等先前支出情形 綜合觀之，被告2人並無必須緊急使用黃照英遺產支應治喪 費用之情事；又被告戊○○取得丙、丁帳戶內款項之目的在於 避免日後就此部分進行遺產分割，前已認定，自難認被告戊 ○○就犯罪事實一（一）至（三）有上開所謂被繼承人死後事 務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以被繼承人名義為 法律行為之情形，因此被告戊○○自無合法再授權被告庚○○提 領丁帳戶內之款項。 　⑷再查，存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時， 應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、 遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明、繼承存款 申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以 上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼 承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，為銀行存款繼承作 業處理之標準程序，亦為正常智識、具有社會經驗之成年人 均有之常識。被告戊○○於111年6月21日，在本案群組中回應 丁○○對其提領黃照英名下帳戶內款項行為時稱，「如果是這 樣讓你們不舒服，那我很抱歉，因為爸過世的時候，我陪媽 去銀行辦事時，是媽那時教我的」、「她教我要快點才可以 省麻煩」、「我直覺想著就做了」等語（見本院一第137頁 ），於本院審理程序中亦稱：黃照英有跟我說，要我把現金 先拿走，不然會比較麻煩等語（見本院第2194號卷二第48頁 ）。而被告庚○○亦於本院審理程序中自陳：黃照英請我提領 陳錦堂名下帳戶內款項時告訴我，陳錦堂過世之後要趕快領 出來，不然會很麻煩，所以黃照英交代有多少錢就都領出來 等語（見本院第2194號卷二第24、30至31頁）。由上可知， 被告2人前因有協助黃照英處理陳錦堂死亡後存款事宜之經 驗，而對於存戶死亡後，必須透過上開合法程序才能動支帳 戶內存款等情有所預見，被告庚○○雖稱，黃照英並未向其告 知具體麻煩為何，其工作內容並未接觸銀行櫃臺、消費金融 業務等語置辯，然被告庚○○行為時年逾40歲、大學財務管理 學系畢業，又任職於外商銀行，業據被告庚○○供承在卷（見 本院2194號卷二第489頁），相較於一般人而言，對於金融 事務之處理、程序及應遵循之法律程序，當有較高程度之理 解與認識，依其智識程度、社會及工作經驗，對於上情更難 委為不知。 　⑸又按刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人，以 有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。而金融機關 就其客戶存款有保管之責，倘存款戶於要求提領存款時，當 會依程序為相當之審核始得付款，否則如有遭盜領之情形， 可能須對真正權利人負損害賠償之責。被告庚○○明知黃照英 業已死亡，又未經同為繼承人之告訴人丁○○、丙○○、己○○同 意或授權，即擅自蓋印黃照英印章，填製取款憑條而提領丁 帳戶內之款項，其行為已足使臺中二信承辦人員誤信黃照英 仍然在世，不僅侵害告訴人3人之繼承權，並使臺中二信承 辦人員，無從透過上開存戶死亡作業程序辦理，更使臺中二 信因未能正確管理帳戶內款項，而陷於遭其他繼承人求償之 危險，顯已生損害於告訴人3人之繼承權及臺中二信對於對 於丁帳戶管理之正確性，被告庚○○主觀上對於上情均有認識 ，自應認其已具備行使偽造私文書之主觀犯意。縱使被告庚 ○○提領丁帳戶之行為，主觀上確實是為了履行黃照英生前囑 託之遺產分配行為，至多僅為其動機問題，與其行為時具備 上開行使偽造私文書犯意，並無扞格。況被告庚○○選擇不以 上開合法方式提領，結合被告戊○○並未於第一時間告知告訴 人3人欲分配黃照英丙、丁帳戶內現金等情，可知被告2人提 領丁帳戶款項之行為，僅為便宜行事，並藉此避免遺產分配 之爭執，是以被告庚○○所辯全無可採。被告庚○○行使偽造私 文犯行堪以認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告戊○○就犯罪事實一（一）、（三）所為均係犯刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被 告2人就犯罪事實一（二）所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，其等偽造（準）私文書之低度行 為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告2人就犯罪事實一（二）部分係於密集之時間、地點，冒 用黃照英名義，偽造取款憑條而向臺中二信之承辦人員行使 之，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，自應論以接續犯。 　⒊被告戊○○就犯罪事實一（一）至（三）之犯行，犯意互殊、 行為有別，自應予以分論併罰。 　⒋被告2人就犯罪事實一（二）部分，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈡科刑 　⒈刑之加重、減輕 　　犯罪行為人在其犯罪未被刑事追訴機關發覺前，向該管公務 員申告其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之 自首要件相符，不以言明自首並願接受裁判為必要，且縱於 嗣後之偵查、審理程序又為與其初供不一致之陳述，甚至否 認犯罪，仍無礙自首之成立（最高法院112年度台上字第167 9號刑事判決參照）。經查，被告2人於111年9月6日，自行 至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，向值勤員警 坦承上開犯罪事實（見偵字第49597號卷第11至18頁），縱 使被告庚○○於本院審理程序中否認犯行，依上開說明，亦無 礙於自首要件之該當，是以被告2人就本案犯行，均已符合 刑法自首規定，自應依前開規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告2人，明知黃照英已死 亡，卻於未得全體繼承人同意情形下，猶以黃照英名義提領 或轉帳其名下丙、丁帳戶內款項，致生損害於告訴人3人之 繼承權及合作金庫、臺中二信銀行，對於丙、丁帳戶管理之 正確性，所為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告戊○○坦 承犯行，並將提領之丁帳戶內款項匯回丁帳戶、轉匯之丙帳 戶內款項，業已與告訴人3人達成分割協議，此有匯款憑條 、丁帳戶交易明細及本案群組對話紀錄在卷可參（見偵字第 49597號卷第136、153至155頁、本院第2194號卷一第143頁 ），全數返還犯罪所得之良好犯後態度；被告庚○○雖否認犯 行，然其在犯罪事實一（二）並非主導者之參與程度；並審 酌被告2人均無前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表2份在卷可參，及被告戊○○自陳電機碩士畢業、從 事電子業、月收入20餘萬元、已婚、有未成年子女2名、現 與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況小康；被告庚○○自陳，大 學財務管理學系畢業，從事金融業、月收入20萬元、已婚、 有未成年子女2名等、現與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況 小康等一切情狀（見本院第2194號卷二第489至490頁），分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考 量被告戊○○所犯均係偽造文書罪章之罪、犯罪態樣相類、各 罪時間相近、侵害法益種類相同，及數罪所反映之人格特性 、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應 執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第219條 、第38條第2項分別定有明文。經查，被告庚○○於本院審理 程序中自陳就犯罪事實一（二）臺中二信取款憑條上「黃照 英」之印文為其所蓋印等語（本院第2194號卷二第40至41頁 ），然該印文並非偽造，不符合刑法第219條之規定，又偽 造之取款憑條私文書3張（見他字第7635號卷第119至121頁 ），均已交付臺中二信承辦人員而行使之，已非被告庚○○所 有，依上開規定，均不另宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。被告2人就犯罪事實一（一） 至（三）所提領及轉帳之款項均為犯罪所得，然就犯罪事實 一（二）部分業已匯回丁帳戶，此有丁帳戶交易明細及匯款 證明在卷可參（見偵字第49597號卷第136、153至155頁）， 至於犯罪事實一（一）、（三）部分，則因丙帳戶已遭凍結 無法匯回，故由被告戊○○將此部分款項分作4份，並將其中3 份分別匯款至告訴人3人之帳戶內，已實際返還告訴人3人， 此有本案群組對話紀錄在卷可參（見本院第2194號卷一第14 3頁），本院考量被告戊○○雖因此保有黃照英遺產中現金部 分409,299元，然被告戊○○仍為黃照英之合法繼承人，全體 繼承人既於事後同意就黃照英遺產中此部分進行分配，足使 被告戊○○合法取得此部分款項之所有權，應認此部分款項已 非犯罪所得，被告2人就犯罪事實一（一）至（三）所取得 之款項，分別依前開規定均不另宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告2人共同基於行使偽造私文書、行使偽 造準私文書之犯意，而為下列犯行：（一）戊○○、庚○○基於 行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳 錦堂前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○於10 8年12月25日下午3時14分許，持甲帳戶之存摺、印鑑，前往 臺北市○○區○○路0段000號2樓之合作金庫銀行世貿分行，冒 用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員李 旭淳，在存摺存款憑條之存戶簽章欄上盜蓋陳錦堂之印文並 偽造陳錦堂之署押，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 1萬5808元金額意思之私文書，再交付予李旭淳而行使之， 致李旭淳陷於錯誤，誤信庚○○係取得陳錦堂授權而辦理取款 手續，足生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶提領管理之正 確性及陳錦堂繼承人之權益。（二）戊○○、庚○○基於行使偽 造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳錦堂前 向國泰世華商業銀行申設之帳戶號碼000000000000號帳戶（ 下稱乙帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○則於108年12 月26日上午9時8分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市 ○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已死亡之 陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員王郁蘋，在存 摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以 表示陳錦堂提領乙帳戶內之2046元金額意思之私文書，再交 付予王郁蘋而行使之，致王郁蘋陷於錯誤，誤信被告庚○○係 取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足生損害於國泰世華商業 銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益 。（三）戊○○、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑 及網路銀行帳號、密碼之機會，共同基於行使偽造私文書之 犯意聯絡，於109年1月31日15時43分許，推由庚○○持甲帳戶 之存摺、印鑑，前往臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金 庫商業銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由 不知情之銀行承辦人員許瑜芳，在取款憑條之取款印鑑欄上 盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 2萬1357元金額意思之私文書，再交付予許瑜芳而行使之， 致許瑜芳及上開銀行陷於錯誤，誤信陳錦堂尚生存且庚○○已 取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於上開銀行、 許瑜芳等對於甲帳戶管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。 （四）戊○○、庚○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於 不詳時間、地點，將乙帳戶之存摺、印鑑交付庚○○，庚○○於 109年3月4日下午1時57分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往 臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已 死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員吳佳真 ，在存摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽 造用以表示陳錦堂提領乙帳戶內之1966元金額意思之私文書 ，再交付予吳佳真而行使之，致吳佳真陷於錯誤，誤信庚○○ 係取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於國泰世華 商業銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之 權益。因認被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之 判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。又按被告或 共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條 第2項定有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真實 性；亦即藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價值 。茲所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其所 得補強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與 自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 參、公訴意旨認被告2人就提領陳錦堂甲、乙部分，涉犯行使偽 造私文書罪嫌，無非係以被告2人偵查中所述、告訴人丁○○ 偵查中之供述及附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所 示之非供述證據為其主要論據。 肆、訊據被告2人，均否認有何行使偽造私文書之犯行，被告庚○ ○固坦承有於上開時間，持甲、乙帳戶至上開地點，提領上 開款項，惟否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：係黃照 英將甲、乙帳戶交給我，並且委託我去提領，每次提領完之 後，我都有將印章、存摺及所提領之款項，返還黃照英，我 認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內的款項等語；被告戊○○則 辯稱：帳戶資料均係由黃照英直接交付給庚○○，我沒有經手 等語。經查： 一、被告庚○○部分 　㈠被告庚○○有於上開時間，持甲、乙帳戶之存摺、印鑑章至上 開地點，填載取款憑條提領上開款項之事實，為被告庚○○所 自陳，並有附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所示之 非供述證據在卷可參，此部分事實應堪認定。 　㈡按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而 制作該文書為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不能 謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第22 6號判決要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其 他權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同 意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文，若被繼承 人中之部分已得全體繼承人之明示或默示同意，管理被繼承 人之遺產，此時自己或再授權他人以被繼承人名義提領被繼 承人帳戶內款項，即屬有權製作，而與偽造文書之構成要件 有別。經查，被告庚○○於本院審理程序中供稱：陳錦堂是在 108年10月間確診肝癌，後於醫院病逝，陳錦堂過世前2、3 日，黃照英有將甲帳戶之存摺、印章交給我，並告知我帳戶 密碼，委託我先去補登存摺，再將甲帳戶內的錢都領出來， 就是同年12月9日分別提領18,500元、9,205元這2筆等語； 戊○○亦於本院審理程序中供稱：陳錦堂的帳戶原則上都是黃 照英在主導，陳錦堂過世前之108年12月10日已經彌留，但 乙帳戶於當日遭提領5,000元，我相信是黃照英要求姐姐們 去提領的，我主觀上認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內款項 等語（見本院第2194號卷二第17、20至24、43、58頁），並 有陳錦堂戶口名簿及甲、乙帳戶之交易明細在卷可參（見他 字第7635號卷第55、69、91頁），則早在陳錦堂108年12月1 1日過世前，黃照英即有委託庚○○或其他人提領陳錦堂所名 下甲、乙帳戶內款項之事實，應堪認定。 　㈢黃照英在陳錦堂生前，即有管理其名下甲、乙帳戶之行為， 前已認定，又證人丁○○於本院審理程序中具結證稱：陳錦堂 過世之後，因為黃照英還在，我們都不敢過問陳錦堂之遺產 應如何分配，父親過世，剩下母親，那些錢當然是給母親處 理等語（見本院第2194號卷二第206至209頁），足見於陳錦 堂死後，包含被告戊○○及告訴人3人等繼承人，就黃照英使 用管理陳錦堂之遺產均無反對之意思，應認其等對於由黃照 英繼續管理陳錦堂名下甲、乙帳戶一事，具有默示同意，是 以黃照英對於陳錦堂名下之甲、乙帳戶自屬有權使用，被告 庚○○經黃照英之再授權使用陳錦堂名義製作取款憑條、提領 款項之行為，亦非無權使用，而與刑法上偽造文書之要件有 別。 二、被告戊○○部分 　　被告戊○○否認有何轉交陳錦堂甲、乙帳戶存摺及印章與庚○○ 之行為。而公訴意旨認係由被告戊○○於不詳時間、地點轉交 甲、乙帳戶存摺、印章與被告庚○○之事實，無非係以被告庚 ○○112年9月21日偵查中供稱：「（檢察官問：108年12月25 日下午3時14分，係何人前往臺北市○○區○○路0段000號2樓之 合作金庫世貿分行領取陳錦堂帳戶？）我領的。前一兩天戊 ○○從臺中時拿回來，黃照英將存摺、印章交給我」等語（見 偵字第49597號卷第230頁），為其論據，然此上開供述業經 被告庚○○於審判中否認，庚○○稱記錯了，戊○○所轉交的是戊 ○○先前放在臺中的合作金庫帳戶存摺、印章等語（見本院第 2194號卷二第27頁），審酌公訴意旨就被告戊○○此部分犯行 ，僅以同案被告庚○○偵查中之供述為其唯一論據，並無其他 證據可資補強，且庚○○業於本院審理程序中具結後否認上情 ，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認被 告戊○○有何交付甲、乙帳戶存摺、印章與庚○○，而與庚○○共 同犯行使偽造私文書之犯行可言。 伍、綜上所述，本案檢察官就被告2人共同提領陳錦堂甲、乙帳 戶內款項部分，所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客 觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被 告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無就此部分從形成被 告2人有罪之心證，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前揭說明 ，自應為被告2人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴、檢察官乙○○追加起訴，檢察官劉 世豪、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 【附表一】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署111年度他字第7635號卷（下稱他字第7635號卷） 1 丁○○等111年9月26日刑事告訴狀暨檢附相關證據 他字第7635號卷第3至97頁 1-1 告證1：黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書 他字第7635號卷第19至21頁 1-2 告證2：黃照英之除戶戶籍謄本 他字第7635號卷第23至24頁 1-3 告證3：黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第25至48頁 1-4 告證4：黃照英之台中市第二信用合作社帳號00-00-0000000號帳戶之客戶交易明細查詢 他字第7635號卷第49至53頁 1-5 告證5：陳錦堂之除戶戶籍謄本 他字第7635號卷第55至56頁 1-6 告證6：陳錦堂之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第57至70頁 1-7 告證7：陳錦堂之國泰世華銀行西臺中分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第71至93頁 1-8 告證8：陳錦堂之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 他字第7635號卷第96至97頁 2 黃照英之戶役政資訊網站查詢-己身-親等資料 他字第7635號卷第99頁 3 戊○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料 他字第7635號卷第101頁 4 臺中市第二信用合作社營業部111年10月13日中二信（111）營字第57號函暨檢附之取款憑條 他字第7635號卷第117至121頁 4-1 臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號帳戶交易明細（即丁帳戶)及取款憑條6張 他字第7635號卷第119至121頁 5 合作金庫商業銀行111年10月18日合金總集字第1110031269號函 他字第7635號卷第123頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司111年10月20日中信銀字第11224839346857號函暨檢附之戊○○開戶資料及交易明細 他字第7635號卷第125至131頁 6-1 中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細 他字第7635號卷第129至131頁 7 合作金庫商業銀行111年10月24日合金總電字第1112106871號函暨檢附之網路銀行IP紀錄相關資料 他字第7635號卷第133至135頁 8 通訊軟體Line對話紀錄擷圖 他字第7635號卷第149至173頁 9 黃照英之臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號存摺封面及內頁影本 他字第7635號卷第175至180頁 10 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書2份（金額：231967元、66000元） 他字第7635號卷第181至183頁 11 黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號存摺封面及內頁影本 他字第7635號卷第185至190頁 12 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書1份（金額：0000000元） 他字第7635號卷第191頁 13 合作金庫商業銀行世貿分行111年11月2日合金世貿字第1110003326號函及檢附之取款憑條1張 他字第7635號卷第193至195頁 13-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶（即甲帳戶)及取款憑條1張 他字第7635號卷第195頁 14 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月3日國世存匯作業字第1110188489號函暨檢附之帳戶交易明細及取款憑條 他字第7635號卷第197至209頁 14-1 國泰世華商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細（即乙帳戶)及取款憑條2張 他字第7635號卷第201至207頁 15 丁○○等112年3月2日刑事追加被告及告訴理由狀暨檢附相關證據 他字第7635號卷第231至239頁 15-1 告證9：告訴人丙○○108年12月26日（當時丙○○人在美國）與被告戊○○LINE對話之手機拍攝照片 他字第7635號卷第239頁 （二）臺中地檢署111年度偵字第49597號卷（下稱偵字第49597號卷） 16 刑案資料查註紀錄表 偵字第49597號卷第3至5頁 偵字第12830號卷第5、11頁 17 黃照英之死亡證明書 偵字第49597號卷第21頁 18 黃照英之繼承系統表、丙○○之親屬關係圖 偵字第49597號卷第23至25頁 19 戊○○（郭怡青律師）之電子郵件影本暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第27至47頁 19-1 附件一：被繼承人黃照英女士的遺產資料（即黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書） 偵字第49597號卷第29至32頁 19-2 附件二：被繼承人黃照英女士之合作金庫銀行（台中分行）存摺影本 偵字第49597號卷第33至38頁 19-3 附件三：被繼承人黃照英女士之台中市第二信用合作社（營業部）存摺影本 偵字第49597號卷第39至44頁 19-4 附件四：繼承人戊○○先生匯回系爭款項至被繼承人帳戶之匯款證明（即匯款申請書3紙） 偵字第49597號卷第45至47頁 20 臺北市政府警察局松山分局公務電話紀錄 偵字第49597號卷第49至51頁 21 合作金庫商業銀行臺中分行111年10月19日合金臺中字第1110003640號函暨檢附之黃照英開戶資料及交易明細 偵字第49597號卷第53至57頁 21-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶交易明細（即丙帳戶) 偵字第49597號卷第57頁 22 中國信託商業銀行股份有限公司11年10月6日中信銀字第111224839328886號函暨檢附之戊○○開戶資料及帳戶交易明細 偵字第49597號卷第59至68頁 23 戊○○112年3月31日刑事答辯狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第115至163頁 偵字第12830號卷第19至67頁 23-1 被證1號：黃照英合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第125至130頁 偵字第12830號卷第29至34頁 23-2 被證2號：黃照英台中市第二信用合作社存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第131至136頁 偵字第12830號卷第35至40頁 23-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄影本乙份 偵字第49597號卷第137至149頁 偵字第12830號卷第41至53頁 23-4 被證4號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本乙份 偵字第49597號卷第151頁 偵字第12830號卷第55頁 23-5 被證5號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本乙份 偵字第49597號卷第153至155頁 偵字第12830號卷第57至59頁 23-6 被證6號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第157至161頁 偵字第12830號卷第61至65頁 23-7 被證7號：黃照英遺產稅免稅證明書影本乙份 偵字第49597號卷第163頁 偵字第12830號卷第67頁 24 戊○○等112年5月19日刑事陳報狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第191至195頁 偵字第12830號卷第85至89頁 24-1 被證8號：辯護人112年5月15日電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第195頁 偵字第12830號卷第89頁 25 戊○○等112年7月28日刑事陳報狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第207至214頁 25-1 被證9號：辯護人112年5月15日至112年7月14日電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第211至214頁 26 內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料 偵字第49597號卷第217至222頁 27 黃照英之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢 偵字第49597號卷第223至224頁 28 戊○○等112年9月21日刑事答辯二狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第239至275頁 28-1 被證11號：陳錦堂合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第249至253頁 28-2 被證12號：被告庚○○與合作金庫理專人員林佳語之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第253至257頁 28-3 被證13號：被告戊○○與告訴人家族群組之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第259至263頁 28-4 被證14號：被告間之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第264至267頁 28-5 被證15號：陳錦堂與黃照英之花費統計表 偵字第49597號卷第269頁 28-6 被證16號：辯護人與告訴代理人之電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第271至275頁 （三）113年度他字第3852號卷（下稱他字第3852號卷） 29 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由三及聲請追加起訴狀暨檢附相關證據 他字第3852號卷第3至23頁 29-1 告證12：己○○（Meryl Chen)於西元2020年5月31日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話 他字第3852號卷第9至13頁 29-2 告證13：己○○（Meryl Chen)於西元2020年10月17日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話 他字第3852號卷第13頁 29-3 告證14：己○○（MerylChen)於西元2020年10月17日、2020年10月18日與丙○○（Cheryl Chen)的line其餘對話 他字第3852號卷第14至23頁 （四）113年度偵字第29339號卷（下稱偵字第29339號卷） 30 合作金庫商業銀行臺中分行113年6月28日合金臺中字第1130002109號函 偵字第29339號卷第51頁 31 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月28日合金世貿字第1130002329號函暨檢附之陳錦堂取款憑條2紙 偵字第29339號卷第55至59頁 （四）本院112年度訴字第2194號卷一（下稱本院卷一） 32 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由一狀暨檢附相關證據 本院卷一第45至85頁 32-1 告證10：被告戊○○與告訴人等三人的Line群組對話 本院卷一第59至65頁 32-2 附件1：澄清照顧父母親記事、陳錦堂、黃照英-每月固定收入明細 本院卷一第67至85頁 33 戊○○113年2月21日刑事答辯狀暨檢附相關證據 本院卷一第93至177頁 33-1 被證1號：被告庚○○與合作金庫理專人員林佳語之Line對話紀錄節本影本1份 本院卷一第115至118頁 33-2 被證2號：被告及告訴人間、被告間Line對話紀錄節本影本1份 本院卷一第119至125頁 33-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄（關於遺產稅申報）影本1份 本院卷一第127至129頁 33-4 被證4號：陳錦堂與黃照英之花費統計表 本院卷一第131頁 33-5 被證5號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄節本影本乙份 本院卷一第133至145頁 33-6 被證6號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本1份 本院卷一第147至149頁 33-7 被證7號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本1份 本院卷一第151頁 33-8 被證8號：被告辯護人112年12月6日律師函影本1份 本院卷一第153至157頁 33-9 被證9號：告訴代理人112年12月25律師函影本1份 本院卷一第159至161頁 33-10 被證10號：辯護人與告訴代理人電子郵件、被告112年12月27日中國信託商業銀行匯款申請書（至告訴人帳戶）影本1份 本院卷一第163至165頁 33-11 被證11號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份 本院卷一第167至174頁 33-12 被證12號：黃照英遺產稅免稅證明書影本1份 本院卷一第175頁 33-13 被證13號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份 本院卷一第177頁 34 庚○○113年2月21日刑事答辯暨調查證據聲請狀及檢附相關證據 本院卷一第179至305頁 34-1 附件1：最高法院47年台上字第226號判決 本院卷一第193至194頁 34-2 附件2：臺灣高等法院112年度上訴字第2641號刑事判決、最高法院112年度台上字第5382號刑事判決 本院卷一第195至213頁 34-3 附件3：臺灣臺北地方法院108年度訴字第408號刑事判決、高等法院109年度上訴字第3174號判決及最高法院110年度台上字第4686號判決 本院卷一第215至253頁 34-4 附件4：臺灣高等法院112年度上訴字第2444刑事判決 本院卷一第255至260頁 34-5 附件5：臺灣高等法院111年度上更一字第53號刑事判決、最高法院111年度台上字第3946號刑事判決 本院卷一第261至269頁 34-6 被證1：109年1月9日被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄及圖片1份 本院卷一第271至281頁 34-7 被證2：被告庚○○與合作金庫林佳語於110年12月16日之line對話紀錄1份 本院卷一第283至287頁 34-8 被證3：被告間108年12月9日陳錦堂逝世前Line對話紀錄1份 本院卷一第289至291頁 34-9 被證4：黃照英逝世後共同被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄1份 本院卷一第293至305頁 35 丁○○等113年2月29日刑事告訴理由二狀暨檢附相關證據 本院卷一第323至345頁 35-1 告證11：台中民權路郵局營收股第001687號存證律師函及回執影本 本院卷一第327至345頁 36 丁○○等113年4月24日刑事告訴理由三狀暨檢附相關證據 本院卷一第367至389頁 36-1 告證12：己○○（Meryl Chen）於109年5月31日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖 本院卷一第375至377頁 36-2 告證13：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖 本院卷一第379頁 36-3 告證14：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日、10月18日與陳美惠（Cheryl　Chen）的LINE其餘對話截圖 本院卷一第381至389頁 37 戊○○113年4月29日刑事調查證據聲請暨答辯(二)狀 本院卷一第413至432頁 37-1 附件一：父母照顧記事1份 本院卷一第419至423頁 37-2 被證14：被告與告訴人LINE對話紀錄影本1份 本院卷一第425至432頁 38 庚○○113年4月29日刑事辯論意旨狀暨檢附相關證據 本院卷一第433至565頁 38-1 被證5：告訴人等及戊○○家族群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份 本院卷一第445至476頁 38-2 被證6：告訴人己○○、丙○○、戊○○及庚○○群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份 本院卷一第477至487頁 38-3 被證7：戊○○為黃照英及陳錦堂支出明細及收據1份 本院卷一第489至561頁 38-4 被證8：戊○○與丁○○LINE對話截圖1份 本院卷一第563至565頁 （五）本院112年度訴字第2194號卷二（下稱本院卷二） 39 戊○○113年7月23日刑事辯護意旨狀暨檢附相關證據 本院卷二第97至117頁 39-1 被證15：108年12月10日兩造間LINE訊息截圖影本 本院卷二第97至117頁 40 庚○○113年7月26日刑事辯護意旨補充理由暨調查證據聲請狀暨檢附相關證據 本院卷二第119至180頁 40-1 被證9：安聯人壽保險股份有限公司保險金理賠明細表 本院卷二第141至142頁 40-2 被證10：陳錦堂存簿紀錄 本院卷二第143至145頁 40-3 被證11：110年3月30日發給財政部中區國稅局遺產稅免稅證明 本院卷二第147頁 40-4 被證12：108年12月10日告訴人等及戊○○LINE通訊軟體對話紀錄 本院卷二第149頁 40-5 被證13：陳錦堂及黃照英合作金庫投資部位資料 本院卷二第151至160頁 40-6 被證14：108年12月25日黃照英合作金庫存簿紀錄節錄 本院卷二第161至162頁 40-7 被證15：被告等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第163至171頁 40-8 被證16：戊○○與告訴人等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第173至180頁 41 庚○○113年7月31日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷二第231至304頁 41-1 被證17：Chien family LINE群組對話紀錄截圖（戊○○協助協調告訴人等間之矛盾） 本院卷二第237至245頁 41-2 被證18：109年8月至9月庚○○就醫紀錄 本院卷二第247至253頁 41-3 被證19：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英話語權相關line截圖） 本院卷二第255至264頁 41-4 被證20：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖（庚○○與黃照英和好） 本院卷二第265至284頁 41-5 被證21：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英與戊○○感情緊密） 本院卷二第285至295頁 41-6 被證22：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Hubby LINE群組對話紀錄截圖及林佳語對話紀錄截圖（戊○○不曾拒絕返還黃照英印章及存簿時間軸) 本院卷二第297至304頁 42 丁○○等113年7月31日刑事告訴理由四狀暨檢附相關證據 本院卷二第305至313頁 42-1 告證15：合作金庫人壽保險股份有限公司人壽保單4份影本 本院卷二第307至313頁 43 安聯人壽保險股份有限公司113年8月29日安總保字第1130820004號函暨檢附之陳錦堂投保資料 本院卷二第331至337頁 44 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月29日合金臺中字第1130002856號函暨檢附之陳錦堂定存資料 本院卷二第339至341頁 45 安聯人壽保險股份有限公司113年9月13日安總保字第1130912002號函暨檢附之陳錦堂投保資料 本院卷二第349至358頁 46 庚○○113年10月1日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷二第361至365頁 46-1 附件6：鈞院卷第337頁第7點及第9點（經標示提及保險契約條款處）1份 本院卷二第365頁 47 安聯人壽保險股份有限公司113年10月22日安總保字第1131017001號函暨檢附之陳錦堂保單條款 本院卷二第373至389頁 【附表二】 陳錦堂、黃照英生前醫療及死後治喪支出計算表 1 陳錦堂臺中醫院 6,639元 2 陳錦堂臺中醫院 11,487元 3 喪葬 157,060元 4 塔位 1,040,000元 5 黃照英臺中醫院 16,811元 6 黃照英臺中醫院 18,542元 7 祖先牌位＠五湖園 350,000元 8 死亡證明 2,900元 9 封釘紅包 1,200元 10 捧斗紅包 1,200元 11 喪葬 215,000元 12 百日祭祀 2,800元 13 對年 4,000元 14 合爐 8,100元

2025-01-15

TCDM-113-訴-1408-20250115-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2194號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1408號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建樺 選任辯護人 潘天慶律師 郭怡青律師 張雅安律師（0000000解除委任） 被 告 陳惠雯 選任辯護人 彭郁欣律師 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第49597號、112年度偵字第12830號）及追加起訴（113年度偵 字第29339號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造 準私文書罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○、庚○○其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、戊○○及丁○○、己○○、丙○○（丁○○、己○○、丙○○，以下稱告訴 人3人）為陳錦堂、黃照英所生之子女，戊○○、庚○○為夫妻 。陳錦堂於民國108年12月11日過世；黃照英嗣於111年5月2 日過世，其所遺留之遺產，由全體繼承人即戊○○、丁○○、己 ○○、丙○○公同共有。黃照英之遺產，未經全體繼承人之同意 或授權，繼承人不得單獨就遺產為任何處分行為，是黃照英 前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000號帳 戶（下稱丙帳戶）、向臺中市第二信用合作社（下稱臺中二 信）申設之帳戶號碼00000000000號帳戶（下稱丁帳戶）內 之存款，均須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人 ，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領。詎料戊○○ 、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑及網路銀行帳 號、密碼之機會，分別為下列犯行： 　㈠戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月3日下午6時5 0分許，以不詳方式連結上網際網路，擅自輸入丙帳戶之網 路銀行使用者代號及密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統 ，並輸入「網路轉帳」之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙 帳戶內新臺幣（下同)163萬784元，轉帳至戊○○之中國信託 商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱戊○○中信帳戶 )，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪紀錄，足以生損 害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確性及黃照英繼承 人之權益。 　㈡戊○○、庚○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於111年5 月10日下午12時53分許，由庚○○持丁帳戶之存摺、印鑑，前 往臺中市○區○○○道0段000號之臺中市第二信用合作社港路分 社（下稱臺中二信港路分社），冒用已死亡之黃照英名義， 臨櫃委由不知情之銀行承辦人員郭慈眉，接續在存摺存款憑 條之存戶簽章欄上盜蓋黃照英之印文各1枚，而偽造用以表 示黃照英提領上開帳戶內之10萬元、10萬元、3萬1967元金 額意思之私文書3張，再交付予郭慈眉而行使之，致郭慈眉 誤信庚○○係取得黃照英授權提領之人，而辦理取款手續。足 以生損害於臺中二信對於存款帳戶提領管理之正確性及黃照 英繼承人之權益。 　㈢戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月25日下午3時 38分許，透過網路擅自輸入丙帳戶之網路銀行使用者代號及 密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統，輸入「網路轉帳」 之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙帳戶內1萬9929元，轉 帳至戊○○中信帳戶，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪 紀錄，足以生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確 性及黃照英繼承人之權益。 二、案經丁○○、丙○○、己○○委由林開福律師告訴及臺北市政府警 察局松山分局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相 牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一人犯 數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一 處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證 據、偽證、贓物各罪者。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官原以111年度偵字第49597號、112年度偵字第1 2830號對被告戊○○、庚○○（下稱被告2人）共同行使偽造之 陳錦堂私文書及行使偽造黃照英（準）私文書部分【即犯罪 事實一（一）至（三）；無罪部分、壹（一）至（二）、（ 四）】進行偵查，並於112年10月19日提起公訴；後於113年 9月5日，就被告2人於109年1月31日，共同行使偽造之陳錦 堂私文書，至臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金庫商業 銀行世貿分行提領款項部分【即無罪部分、壹、（三）】追 加起訴，由本院113年度訴字第1408號審理。自該追加起訴 之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所定「一人犯 數罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審 言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法， 先予敘明。 貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本案所引用之被告被告2人以外之人於審判 外之陳述，當事人於本院準備及審理中程序時均同意有證據 能力（本院第2194號卷一第315至316頁、本院第2194號卷二 第222頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無 違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論 ，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能 力。 參、認定事實所憑之證據及理由 一、被告戊○○部分 　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱（見本院第2194號卷一第313頁、本院卷二第483至485 頁），核與證人即告訴人丁○○偵訊及本院審理程序中所述大 致相符（見他字第7635號卷第139至144頁、偵字第49597號 卷第181至185、本院第2194號卷二第9至61頁），並有如附 表一編號1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28-6、32至33- 13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示證據在卷可 憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、被告庚○○部分 　㈠訊據被告庚○○，固不否認有於犯罪事實一（二）所示時間， 持丁帳戶之存摺、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存 摺存款憑條之存戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情 之銀行承辦人員行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情 ，然否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：黃照英生前有 交代我，其過世後之喪葬費由戊○○支出，但為了不讓戊○○吃 虧，遺產中現金部分均由被告戊○○繼承，其會自行與告訴人 3人溝通，我主觀上認為黃照英遺產中現金部分均由戊○○繼 承，戊○○有權提領，故當日戊○○叫我去提領，我就去提領等 語。惟查： 　⒈被告庚○○有於犯罪事實一（二）所示時間，持丁帳戶之存摺 、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存摺存款憑條之存 戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情之銀行承辦人員 行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情，業據被告坦承 不諱，並有如附表一1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28- 6、32至33-13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示 之證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。 　⒉被告庚○○否認有何行使偽造私文書之犯行，並以前詞置辯， 然查： 　⑴按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 民法第1147條、第1148條第1項、第1151條定有明文。是以 黃照英於111年5月2日死亡後，其所餘下之所有財產均為其 遺產，在全體繼承人即被告戊○○及告訴人3人分割遺產前， 自應屬全體繼承人公同共有。次按，民法第6條：「人之權 利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約 ，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約 另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規 定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於 遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之 代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因 委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死 亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規 定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺 產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外， 尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義 的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質 上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能 消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承 權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於 處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益 平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條 第1項但書之規範旨趣（最高法院110年度台上字第3566號刑 事判決意旨參照）。又按，子女負有對父母之扶養義務，於 父母生前負擔必要醫療費及為父母死後支出喪葬費乃屬當然 ，本無須法律特別教示。然因個人身分、地位、職業、家庭 或經濟能力之不同，倘不論任何狀況，均要求全體繼承人必 須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事，非但 緩不濟急，且對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘 ，又需為籌措喪葬費，殫精竭慮，無異雪上加霜，絕非任何 立法之本意。故關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解 釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付 之，自為妥適，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生 衝突。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之 必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述 各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認 知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識 程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人 一方死亡而消滅等一切因素納入考量整體評價（最高法院11 2年度台上字第5385號判決意旨參照）。依上開說明可知， 被繼承人死後事務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以 被繼承人名義為法律行為之情形，應僅限於「不抵觸遺囑及 不侵害其他繼承人繼承權」，且用途限於依被繼承人生前意 願，以遺產支應其後事處理費用之情形，並應一併考量提領 之必要性及急迫性等，縱認喪葬費屬繼承費用而應由遺產中 支付，亦應透過遺產分割程序獲得補償，若將上開例外情形 誤解為原則，則只要主張曾經支出被繼承人生前必要醫療支 出及喪葬費用之人，均可以在未經全體繼承人同意前，動支 遺產彌補自己先前之支出，甚而在主要照顧者有數人且均主 張有支出喪葬費用時，將使其等分別就自己有管理權之遺產 進行移轉，無異於允許具有遺產管理權之繼承人跳過遺產分 配程序先行受償，鼓勵先搶先贏，此種情形不僅對其他繼承 權人甚為不利，更無助於事後遺產分割時釐清爭議，徒增後 續司法訴訟成本。又我國早已邁入高齡化社會，高齡者常因 年歲日長、體力漸衰，而需要他人協助照顧日常生活，若子 女眾多但四散各地，往往推由其中部分子女擔任主要照顧者 ，而其餘手足則從旁協助。觀察被告戊○○與告訴人3人間通 訊軟體LINE中名為「陳家爸媽紀錄」之群組（下稱本案群組 ）內對話紀錄，可見告訴人丁○○傳訊稱「樺，你這週四回來 ，載爸去醫院」、「樺，後續先留意，倍速的價錢」、「請 你讓外勞把媽媽外出行程表列出來」、「你週末回去，問外 勞缺什麼，全部把冰箱補滿，拜託」、「食物的量，可以再 加多一些，兩餐間加補體素」、「去找簡先生，請教看看怎 麼處理　就是上次葬儀社那一個，我不認識他」，己○○傳訊 稱「濕紙巾可以請chien到costco買整箱的」、「爸爸走了 之後這些拜拜的事情本來就是你應該要處理，你自己要主動 一點啊」等語（見本院第2194號卷二第445至476頁），由以 上對話紀錄可知，丁○○多次指示被告戊○○辦理陳錦堂、黃照 英日常照顧事宜，並於黃照英過世後，指示被告戊○○聯絡葬 儀社，操辦黃照英治喪事宜；己○○亦於陳錦堂過世後，發言 督促被告戊○○協辦日常祭祀事宜，因己○○及丙○○因長年旅居 國外，僅多於群組中提供意見參與討論，應認居住於臺灣之 丁○○及戊○○為陳錦堂、黃照英之主要照顧者，參以被告戊○○ 於偵查中自陳：自黃照英生前，其所申辦之丙、丁帳戶存摺 、提款卡均由我保管，黃照英也有告知我網路銀行的密碼等 語（見他字卷第142頁），則被告戊○○作為主要照顧者之一 ，並於黃照英生前受其所託，管理丙、丁帳戶等情，亦與常 情相符，應堪認定。 　⑵次查，被告戊○○於本院審理時亦自陳：黃照英並未留下遺囑 ，但於生前有口頭告知，因為陳錦堂、黃照英喪葬費用均由 我支出，但不會讓我吃虧，會將遺產中現金部分由我繼承， 故我將黃照英帳戶內存款當作要留給我的現金，才會在黃照 英過世後，將款項轉到自己名下帳戶內等語（見本院第2194 號卷二第49、57頁）。又被告戊○○於黃照英過世後之111年6 月3日，透過通訊軟體在本案群組內，向告訴人3人稱：我在 準備申報遺產稅，媽有一份保單跟房子要給我們，你們可以 先想想要怎麼處理等語，直至同年月20日，己○○在群組內詢 問遺產稅申報進度，並稱發覺黃照英死亡後仍有多筆遺產遭 提領，已經觸犯法律等語，被告戊○○方於本案群組內回應表 示：「哪些錢媽說要給我的　因為阿尼的錢我出　每個月也 要給她三萬　每個月至少六萬的支出　所以媽說他的錢都給 我　媽說那些是我兒子該給、該付的，所以之後給我，他說 很多次」等語（見本院第2194號卷一第133至136頁）。被告 戊○○對於為何動支黃照英遺產內現金部分之原因，供述始終 如一，參以其於黃照英死亡後，第一時間與告訴人3人商討 黃照英遺產分配時，僅提到保單及房屋，對於現金部分隻字 未提，係於遭己○○質疑後方告知上情，則被告戊○○主觀上認 黃照英為補償其先前支付陳錦堂、黃照英喪葬費用及照顧費 用，故指定由其繼承遺產中現金部分，為避免日後就此部分 進行遺產分割，方動支丙、丁帳戶內款項之事實，亦堪認定 。 　⑶又查，被告戊○○對於本案犯行，均坦承在卷，並經本院認定 如前，其復於本院審理程序中自陳：有支出陳錦堂、黃照英 喪葬費用，並因購買塔位收受己○○50萬元等語（見本院第21 94號卷二第56頁），核與告訴人己○○偵查中所述大致相符（ 見他字第7635號卷第141至142頁）。依被告2人提出之「陳 錦堂、黃照英生前支出總表」中，有關於陳錦堂、黃照英醫 療及治喪支出（見偵字第49597號卷第269頁，計算式詳附表 二），合計為1,835,739元，扣除被告戊○○所收受己○○支付 之50萬元，被告戊○○就陳錦堂、黃照英生前支付之醫療及喪 葬費用合計應為1,335,739元，然本案被告2人就犯罪事實一 （一）至（三）所示，自丙、丁帳戶內所提領及轉帳之款項 達1,882,680元，已大於其實際支出之醫療及喪葬費用。況 關於陳錦堂喪葬費用部分，早已於108年底陸續支出，與本 案轉帳或提領黃照英帳戶內款項時間相隔甚遠，又被告戊○○ 自陳，從事電子業，月收入20幾萬元、被告庚○○自陳，任職 於金融業、月收入20萬元，家庭經濟狀況小康等語（見本院 第2194號卷二第489頁），可見被告2人資力甚佳，此與上述 被告2人自丙、丁帳戶所取得款項遠大於其等先前支出情形 綜合觀之，被告2人並無必須緊急使用黃照英遺產支應治喪 費用之情事；又被告戊○○取得丙、丁帳戶內款項之目的在於 避免日後就此部分進行遺產分割，前已認定，自難認被告戊 ○○就犯罪事實一（一）至（三）有上開所謂被繼承人死後事 務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以被繼承人名義為 法律行為之情形，因此被告戊○○自無合法再授權被告庚○○提 領丁帳戶內之款項。 　⑷再查，存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時， 應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、 遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明、繼承存款 申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以 上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼 承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，為銀行存款繼承作 業處理之標準程序，亦為正常智識、具有社會經驗之成年人 均有之常識。被告戊○○於111年6月21日，在本案群組中回應 丁○○對其提領黃照英名下帳戶內款項行為時稱，「如果是這 樣讓你們不舒服，那我很抱歉，因為爸過世的時候，我陪媽 去銀行辦事時，是媽那時教我的」、「她教我要快點才可以 省麻煩」、「我直覺想著就做了」等語（見本院一第137頁 ），於本院審理程序中亦稱：黃照英有跟我說，要我把現金 先拿走，不然會比較麻煩等語（見本院第2194號卷二第48頁 ）。而被告庚○○亦於本院審理程序中自陳：黃照英請我提領 陳錦堂名下帳戶內款項時告訴我，陳錦堂過世之後要趕快領 出來，不然會很麻煩，所以黃照英交代有多少錢就都領出來 等語（見本院第2194號卷二第24、30至31頁）。由上可知， 被告2人前因有協助黃照英處理陳錦堂死亡後存款事宜之經 驗，而對於存戶死亡後，必須透過上開合法程序才能動支帳 戶內存款等情有所預見，被告庚○○雖稱，黃照英並未向其告 知具體麻煩為何，其工作內容並未接觸銀行櫃臺、消費金融 業務等語置辯，然被告庚○○行為時年逾40歲、大學財務管理 學系畢業，又任職於外商銀行，業據被告庚○○供承在卷（見 本院2194號卷二第489頁），相較於一般人而言，對於金融 事務之處理、程序及應遵循之法律程序，當有較高程度之理 解與認識，依其智識程度、社會及工作經驗，對於上情更難 委為不知。 　⑸又按刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人，以 有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。而金融機關 就其客戶存款有保管之責，倘存款戶於要求提領存款時，當 會依程序為相當之審核始得付款，否則如有遭盜領之情形， 可能須對真正權利人負損害賠償之責。被告庚○○明知黃照英 業已死亡，又未經同為繼承人之告訴人丁○○、丙○○、己○○同 意或授權，即擅自蓋印黃照英印章，填製取款憑條而提領丁 帳戶內之款項，其行為已足使臺中二信承辦人員誤信黃照英 仍然在世，不僅侵害告訴人3人之繼承權，並使臺中二信承 辦人員，無從透過上開存戶死亡作業程序辦理，更使臺中二 信因未能正確管理帳戶內款項，而陷於遭其他繼承人求償之 危險，顯已生損害於告訴人3人之繼承權及臺中二信對於對 於丁帳戶管理之正確性，被告庚○○主觀上對於上情均有認識 ，自應認其已具備行使偽造私文書之主觀犯意。縱使被告庚 ○○提領丁帳戶之行為，主觀上確實是為了履行黃照英生前囑 託之遺產分配行為，至多僅為其動機問題，與其行為時具備 上開行使偽造私文書犯意，並無扞格。況被告庚○○選擇不以 上開合法方式提領，結合被告戊○○並未於第一時間告知告訴 人3人欲分配黃照英丙、丁帳戶內現金等情，可知被告2人提 領丁帳戶款項之行為，僅為便宜行事，並藉此避免遺產分配 之爭執，是以被告庚○○所辯全無可採。被告庚○○行使偽造私 文犯行堪以認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告戊○○就犯罪事實一（一）、（三）所為均係犯刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被 告2人就犯罪事實一（二）所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，其等偽造（準）私文書之低度行 為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告2人就犯罪事實一（二）部分係於密集之時間、地點，冒 用黃照英名義，偽造取款憑條而向臺中二信之承辦人員行使 之，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，自應論以接續犯。 　⒊被告戊○○就犯罪事實一（一）至（三）之犯行，犯意互殊、 行為有別，自應予以分論併罰。 　⒋被告2人就犯罪事實一（二）部分，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈡科刑 　⒈刑之加重、減輕 　　犯罪行為人在其犯罪未被刑事追訴機關發覺前，向該管公務 員申告其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之 自首要件相符，不以言明自首並願接受裁判為必要，且縱於 嗣後之偵查、審理程序又為與其初供不一致之陳述，甚至否 認犯罪，仍無礙自首之成立（最高法院112年度台上字第167 9號刑事判決參照）。經查，被告2人於111年9月6日，自行 至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，向值勤員警 坦承上開犯罪事實（見偵字第49597號卷第11至18頁），縱 使被告庚○○於本院審理程序中否認犯行，依上開說明，亦無 礙於自首要件之該當，是以被告2人就本案犯行，均已符合 刑法自首規定，自應依前開規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告2人，明知黃照英已死 亡，卻於未得全體繼承人同意情形下，猶以黃照英名義提領 或轉帳其名下丙、丁帳戶內款項，致生損害於告訴人3人之 繼承權及合作金庫、臺中二信銀行，對於丙、丁帳戶管理之 正確性，所為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告戊○○坦 承犯行，並將提領之丁帳戶內款項匯回丁帳戶、轉匯之丙帳 戶內款項，業已與告訴人3人達成分割協議，此有匯款憑條 、丁帳戶交易明細及本案群組對話紀錄在卷可參（見偵字第 49597號卷第136、153至155頁、本院第2194號卷一第143頁 ），全數返還犯罪所得之良好犯後態度；被告庚○○雖否認犯 行，然其在犯罪事實一（二）並非主導者之參與程度；並審 酌被告2人均無前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表2份在卷可參，及被告戊○○自陳電機碩士畢業、從 事電子業、月收入20餘萬元、已婚、有未成年子女2名、現 與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況小康；被告庚○○自陳，大 學財務管理學系畢業，從事金融業、月收入20萬元、已婚、 有未成年子女2名等、現與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況 小康等一切情狀（見本院第2194號卷二第489至490頁），分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考 量被告戊○○所犯均係偽造文書罪章之罪、犯罪態樣相類、各 罪時間相近、侵害法益種類相同，及數罪所反映之人格特性 、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應 執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第219條 、第38條第2項分別定有明文。經查，被告庚○○於本院審理 程序中自陳就犯罪事實一（二）臺中二信取款憑條上「黃照 英」之印文為其所蓋印等語（本院第2194號卷二第40至41頁 ），然該印文並非偽造，不符合刑法第219條之規定，又偽 造之取款憑條私文書3張（見他字第7635號卷第119至121頁 ），均已交付臺中二信承辦人員而行使之，已非被告庚○○所 有，依上開規定，均不另宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。被告2人就犯罪事實一（一） 至（三）所提領及轉帳之款項均為犯罪所得，然就犯罪事實 一（二）部分業已匯回丁帳戶，此有丁帳戶交易明細及匯款 證明在卷可參（見偵字第49597號卷第136、153至155頁）， 至於犯罪事實一（一）、（三）部分，則因丙帳戶已遭凍結 無法匯回，故由被告戊○○將此部分款項分作4份，並將其中3 份分別匯款至告訴人3人之帳戶內，已實際返還告訴人3人， 此有本案群組對話紀錄在卷可參（見本院第2194號卷一第14 3頁），本院考量被告戊○○雖因此保有黃照英遺產中現金部 分409,299元，然被告戊○○仍為黃照英之合法繼承人，全體 繼承人既於事後同意就黃照英遺產中此部分進行分配，足使 被告戊○○合法取得此部分款項之所有權，應認此部分款項已 非犯罪所得，被告2人就犯罪事實一（一）至（三）所取得 之款項，分別依前開規定均不另宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告2人共同基於行使偽造私文書、行使偽 造準私文書之犯意，而為下列犯行：（一）戊○○、庚○○基於 行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳 錦堂前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○於10 8年12月25日下午3時14分許，持甲帳戶之存摺、印鑑，前往 臺北市○○區○○路0段000號2樓之合作金庫銀行世貿分行，冒 用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員李 旭淳，在存摺存款憑條之存戶簽章欄上盜蓋陳錦堂之印文並 偽造陳錦堂之署押，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 1萬5808元金額意思之私文書，再交付予李旭淳而行使之， 致李旭淳陷於錯誤，誤信庚○○係取得陳錦堂授權而辦理取款 手續，足生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶提領管理之正 確性及陳錦堂繼承人之權益。（二）戊○○、庚○○基於行使偽 造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳錦堂前 向國泰世華商業銀行申設之帳戶號碼000000000000號帳戶（ 下稱乙帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○則於108年12 月26日上午9時8分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市 ○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已死亡之 陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員王郁蘋，在存 摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以 表示陳錦堂提領乙帳戶內之2046元金額意思之私文書，再交 付予王郁蘋而行使之，致王郁蘋陷於錯誤，誤信被告庚○○係 取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足生損害於國泰世華商業 銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益 。（三）戊○○、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑 及網路銀行帳號、密碼之機會，共同基於行使偽造私文書之 犯意聯絡，於109年1月31日15時43分許，推由庚○○持甲帳戶 之存摺、印鑑，前往臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金 庫商業銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由 不知情之銀行承辦人員許瑜芳，在取款憑條之取款印鑑欄上 盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 2萬1357元金額意思之私文書，再交付予許瑜芳而行使之， 致許瑜芳及上開銀行陷於錯誤，誤信陳錦堂尚生存且庚○○已 取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於上開銀行、 許瑜芳等對於甲帳戶管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。 （四）戊○○、庚○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於 不詳時間、地點，將乙帳戶之存摺、印鑑交付庚○○，庚○○於 109年3月4日下午1時57分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往 臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已 死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員吳佳真 ，在存摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽 造用以表示陳錦堂提領乙帳戶內之1966元金額意思之私文書 ，再交付予吳佳真而行使之，致吳佳真陷於錯誤，誤信庚○○ 係取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於國泰世華 商業銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之 權益。因認被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之 判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。又按被告或 共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條 第2項定有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真實 性；亦即藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價值 。茲所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其所 得補強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與 自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 參、公訴意旨認被告2人就提領陳錦堂甲、乙部分，涉犯行使偽 造私文書罪嫌，無非係以被告2人偵查中所述、告訴人丁○○ 偵查中之供述及附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所 示之非供述證據為其主要論據。 肆、訊據被告2人，均否認有何行使偽造私文書之犯行，被告庚○ ○固坦承有於上開時間，持甲、乙帳戶至上開地點，提領上 開款項，惟否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：係黃照 英將甲、乙帳戶交給我，並且委託我去提領，每次提領完之 後，我都有將印章、存摺及所提領之款項，返還黃照英，我 認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內的款項等語；被告戊○○則 辯稱：帳戶資料均係由黃照英直接交付給庚○○，我沒有經手 等語。經查： 一、被告庚○○部分 　㈠被告庚○○有於上開時間，持甲、乙帳戶之存摺、印鑑章至上 開地點，填載取款憑條提領上開款項之事實，為被告庚○○所 自陳，並有附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所示之 非供述證據在卷可參，此部分事實應堪認定。 　㈡按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而 制作該文書為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不能 謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第22 6號判決要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其 他權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同 意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文，若被繼承 人中之部分已得全體繼承人之明示或默示同意，管理被繼承 人之遺產，此時自己或再授權他人以被繼承人名義提領被繼 承人帳戶內款項，即屬有權製作，而與偽造文書之構成要件 有別。經查，被告庚○○於本院審理程序中供稱：陳錦堂是在 108年10月間確診肝癌，後於醫院病逝，陳錦堂過世前2、3 日，黃照英有將甲帳戶之存摺、印章交給我，並告知我帳戶 密碼，委託我先去補登存摺，再將甲帳戶內的錢都領出來， 就是同年12月9日分別提領18,500元、9,205元這2筆等語； 戊○○亦於本院審理程序中供稱：陳錦堂的帳戶原則上都是黃 照英在主導，陳錦堂過世前之108年12月10日已經彌留，但 乙帳戶於當日遭提領5,000元，我相信是黃照英要求姐姐們 去提領的，我主觀上認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內款項 等語（見本院第2194號卷二第17、20至24、43、58頁），並 有陳錦堂戶口名簿及甲、乙帳戶之交易明細在卷可參（見他 字第7635號卷第55、69、91頁），則早在陳錦堂108年12月1 1日過世前，黃照英即有委託庚○○或其他人提領陳錦堂所名 下甲、乙帳戶內款項之事實，應堪認定。 　㈢黃照英在陳錦堂生前，即有管理其名下甲、乙帳戶之行為， 前已認定，又證人丁○○於本院審理程序中具結證稱：陳錦堂 過世之後，因為黃照英還在，我們都不敢過問陳錦堂之遺產 應如何分配，父親過世，剩下母親，那些錢當然是給母親處 理等語（見本院第2194號卷二第206至209頁），足見於陳錦 堂死後，包含被告戊○○及告訴人3人等繼承人，就黃照英使 用管理陳錦堂之遺產均無反對之意思，應認其等對於由黃照 英繼續管理陳錦堂名下甲、乙帳戶一事，具有默示同意，是 以黃照英對於陳錦堂名下之甲、乙帳戶自屬有權使用，被告 庚○○經黃照英之再授權使用陳錦堂名義製作取款憑條、提領 款項之行為，亦非無權使用，而與刑法上偽造文書之要件有 別。 二、被告戊○○部分 　　被告戊○○否認有何轉交陳錦堂甲、乙帳戶存摺及印章與庚○○ 之行為。而公訴意旨認係由被告戊○○於不詳時間、地點轉交 甲、乙帳戶存摺、印章與被告庚○○之事實，無非係以被告庚 ○○112年9月21日偵查中供稱：「（檢察官問：108年12月25 日下午3時14分，係何人前往臺北市○○區○○路0段000號2樓之 合作金庫世貿分行領取陳錦堂帳戶？）我領的。前一兩天戊 ○○從臺中時拿回來，黃照英將存摺、印章交給我」等語（見 偵字第49597號卷第230頁），為其論據，然此上開供述業經 被告庚○○於審判中否認，庚○○稱記錯了，戊○○所轉交的是戊 ○○先前放在臺中的合作金庫帳戶存摺、印章等語（見本院第 2194號卷二第27頁），審酌公訴意旨就被告戊○○此部分犯行 ，僅以同案被告庚○○偵查中之供述為其唯一論據，並無其他 證據可資補強，且庚○○業於本院審理程序中具結後否認上情 ，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認被 告戊○○有何交付甲、乙帳戶存摺、印章與庚○○，而與庚○○共 同犯行使偽造私文書之犯行可言。 伍、綜上所述，本案檢察官就被告2人共同提領陳錦堂甲、乙帳 戶內款項部分，所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客 觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被 告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無就此部分從形成被 告2人有罪之心證，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前揭說明 ，自應為被告2人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官張國強追加起訴，檢察官劉 世豪、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 【附表一】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署111年度他字第7635號卷（下稱他字第7635號卷） 1 丁○○等111年9月26日刑事告訴狀暨檢附相關證據 他字第7635號卷第3至97頁 1-1 告證1：黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書 他字第7635號卷第19至21頁 1-2 告證2：黃照英之除戶戶籍謄本 他字第7635號卷第23至24頁 1-3 告證3：黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第25至48頁 1-4 告證4：黃照英之台中市第二信用合作社帳號00-00-0000000號帳戶之客戶交易明細查詢 他字第7635號卷第49至53頁 1-5 告證5：陳錦堂之除戶戶籍謄本 他字第7635號卷第55至56頁 1-6 告證6：陳錦堂之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第57至70頁 1-7 告證7：陳錦堂之國泰世華銀行西臺中分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第71至93頁 1-8 告證8：陳錦堂之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 他字第7635號卷第96至97頁 2 黃照英之戶役政資訊網站查詢-己身-親等資料 他字第7635號卷第99頁 3 戊○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料 他字第7635號卷第101頁 4 臺中市第二信用合作社營業部111年10月13日中二信（111）營字第57號函暨檢附之取款憑條 他字第7635號卷第117至121頁 4-1 臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號帳戶交易明細（即丁帳戶)及取款憑條6張 他字第7635號卷第119至121頁 5 合作金庫商業銀行111年10月18日合金總集字第1110031269號函 他字第7635號卷第123頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司111年10月20日中信銀字第11224839346857號函暨檢附之戊○○開戶資料及交易明細 他字第7635號卷第125至131頁 6-1 中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細 他字第7635號卷第129至131頁 7 合作金庫商業銀行111年10月24日合金總電字第1112106871號函暨檢附之網路銀行IP紀錄相關資料 他字第7635號卷第133至135頁 8 通訊軟體Line對話紀錄擷圖 他字第7635號卷第149至173頁 9 黃照英之臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號存摺封面及內頁影本 他字第7635號卷第175至180頁 10 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書2份（金額：231967元、66000元） 他字第7635號卷第181至183頁 11 黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號存摺封面及內頁影本 他字第7635號卷第185至190頁 12 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書1份（金額：0000000元） 他字第7635號卷第191頁 13 合作金庫商業銀行世貿分行111年11月2日合金世貿字第1110003326號函及檢附之取款憑條1張 他字第7635號卷第193至195頁 13-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶（即甲帳戶)及取款憑條1張 他字第7635號卷第195頁 14 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月3日國世存匯作業字第1110188489號函暨檢附之帳戶交易明細及取款憑條 他字第7635號卷第197至209頁 14-1 國泰世華商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細（即乙帳戶)及取款憑條2張 他字第7635號卷第201至207頁 15 丁○○等112年3月2日刑事追加被告及告訴理由狀暨檢附相關證據 他字第7635號卷第231至239頁 15-1 告證9：告訴人丙○○108年12月26日（當時丙○○人在美國）與被告戊○○LINE對話之手機拍攝照片 他字第7635號卷第239頁 （二）臺中地檢署111年度偵字第49597號卷（下稱偵字第49597號卷） 16 刑案資料查註紀錄表 偵字第49597號卷第3至5頁 偵字第12830號卷第5、11頁 17 黃照英之死亡證明書 偵字第49597號卷第21頁 18 黃照英之繼承系統表、丙○○之親屬關係圖 偵字第49597號卷第23至25頁 19 戊○○（郭怡青律師）之電子郵件影本暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第27至47頁 19-1 附件一：被繼承人黃照英女士的遺產資料（即黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書） 偵字第49597號卷第29至32頁 19-2 附件二：被繼承人黃照英女士之合作金庫銀行（台中分行）存摺影本 偵字第49597號卷第33至38頁 19-3 附件三：被繼承人黃照英女士之台中市第二信用合作社（營業部）存摺影本 偵字第49597號卷第39至44頁 19-4 附件四：繼承人戊○○先生匯回系爭款項至被繼承人帳戶之匯款證明（即匯款申請書3紙） 偵字第49597號卷第45至47頁 20 臺北市政府警察局松山分局公務電話紀錄 偵字第49597號卷第49至51頁 21 合作金庫商業銀行臺中分行111年10月19日合金臺中字第1110003640號函暨檢附之黃照英開戶資料及交易明細 偵字第49597號卷第53至57頁 21-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶交易明細（即丙帳戶) 偵字第49597號卷第57頁 22 中國信託商業銀行股份有限公司11年10月6日中信銀字第111224839328886號函暨檢附之戊○○開戶資料及帳戶交易明細 偵字第49597號卷第59至68頁 23 戊○○112年3月31日刑事答辯狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第115至163頁 偵字第12830號卷第19至67頁 23-1 被證1號：黃照英合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第125至130頁 偵字第12830號卷第29至34頁 23-2 被證2號：黃照英台中市第二信用合作社存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第131至136頁 偵字第12830號卷第35至40頁 23-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄影本乙份 偵字第49597號卷第137至149頁 偵字第12830號卷第41至53頁 23-4 被證4號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本乙份 偵字第49597號卷第151頁 偵字第12830號卷第55頁 23-5 被證5號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本乙份 偵字第49597號卷第153至155頁 偵字第12830號卷第57至59頁 23-6 被證6號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第157至161頁 偵字第12830號卷第61至65頁 23-7 被證7號：黃照英遺產稅免稅證明書影本乙份 偵字第49597號卷第163頁 偵字第12830號卷第67頁 24 戊○○等112年5月19日刑事陳報狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第191至195頁 偵字第12830號卷第85至89頁 24-1 被證8號：辯護人112年5月15日電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第195頁 偵字第12830號卷第89頁 25 戊○○等112年7月28日刑事陳報狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第207至214頁 25-1 被證9號：辯護人112年5月15日至112年7月14日電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第211至214頁 26 內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料 偵字第49597號卷第217至222頁 27 黃照英之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢 偵字第49597號卷第223至224頁 28 戊○○等112年9月21日刑事答辯二狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第239至275頁 28-1 被證11號：陳錦堂合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第249至253頁 28-2 被證12號：被告庚○○與合作金庫理專人員辛○○之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第253至257頁 28-3 被證13號：被告戊○○與告訴人家族群組之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第259至263頁 28-4 被證14號：被告間之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第264至267頁 28-5 被證15號：陳錦堂與黃照英之花費統計表 偵字第49597號卷第269頁 28-6 被證16號：辯護人與告訴代理人之電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第271至275頁 （三）113年度他字第3852號卷（下稱他字第3852號卷） 29 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由三及聲請追加起訴狀暨檢附相關證據 他字第3852號卷第3至23頁 29-1 告證12：己○○（Meryl Chen)於西元2020年5月31日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話 他字第3852號卷第9至13頁 29-2 告證13：己○○（Meryl Chen)於西元2020年10月17日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話 他字第3852號卷第13頁 29-3 告證14：己○○（MerylChen)於西元2020年10月17日、2020年10月18日與丙○○（Cheryl Chen)的line其餘對話 他字第3852號卷第14至23頁 （四）113年度偵字第29339號卷（下稱偵字第29339號卷） 30 合作金庫商業銀行臺中分行113年6月28日合金臺中字第1130002109號函 偵字第29339號卷第51頁 31 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月28日合金世貿字第1130002329號函暨檢附之陳錦堂取款憑條2紙 偵字第29339號卷第55至59頁 （四）本院112年度訴字第2194號卷一（下稱本院卷一） 32 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由一狀暨檢附相關證據 本院卷一第45至85頁 32-1 告證10：被告戊○○與告訴人等三人的Line群組對話 本院卷一第59至65頁 32-2 附件1：澄清照顧父母親記事、陳錦堂、黃照英-每月固定收入明細 本院卷一第67至85頁 33 戊○○113年2月21日刑事答辯狀暨檢附相關證據 本院卷一第93至177頁 33-1 被證1號：被告庚○○與合作金庫理專人員辛○○之Line對話紀錄節本影本1份 本院卷一第115至118頁 33-2 被證2號：被告及告訴人間、被告間Line對話紀錄節本影本1份 本院卷一第119至125頁 33-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄（關於遺產稅申報）影本1份 本院卷一第127至129頁 33-4 被證4號：陳錦堂與黃照英之花費統計表 本院卷一第131頁 33-5 被證5號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄節本影本乙份 本院卷一第133至145頁 33-6 被證6號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本1份 本院卷一第147至149頁 33-7 被證7號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本1份 本院卷一第151頁 33-8 被證8號：被告辯護人112年12月6日律師函影本1份 本院卷一第153至157頁 33-9 被證9號：告訴代理人112年12月25律師函影本1份 本院卷一第159至161頁 33-10 被證10號：辯護人與告訴代理人電子郵件、被告112年12月27日中國信託商業銀行匯款申請書（至告訴人帳戶）影本1份 本院卷一第163至165頁 33-11 被證11號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份 本院卷一第167至174頁 33-12 被證12號：黃照英遺產稅免稅證明書影本1份 本院卷一第175頁 33-13 被證13號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份 本院卷一第177頁 34 庚○○113年2月21日刑事答辯暨調查證據聲請狀及檢附相關證據 本院卷一第179至305頁 34-1 附件1：最高法院47年台上字第226號判決 本院卷一第193至194頁 34-2 附件2：臺灣高等法院112年度上訴字第2641號刑事判決、最高法院112年度台上字第5382號刑事判決 本院卷一第195至213頁 34-3 附件3：臺灣臺北地方法院108年度訴字第408號刑事判決、高等法院109年度上訴字第3174號判決及最高法院110年度台上字第4686號判決 本院卷一第215至253頁 34-4 附件4：臺灣高等法院112年度上訴字第2444刑事判決 本院卷一第255至260頁 34-5 附件5：臺灣高等法院111年度上更一字第53號刑事判決、最高法院111年度台上字第3946號刑事判決 本院卷一第261至269頁 34-6 被證1：109年1月9日被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄及圖片1份 本院卷一第271至281頁 34-7 被證2：被告庚○○與合作金庫辛○○於110年12月16日之line對話紀錄1份 本院卷一第283至287頁 34-8 被證3：被告間108年12月9日陳錦堂逝世前Line對話紀錄1份 本院卷一第289至291頁 34-9 被證4：黃照英逝世後共同被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄1份 本院卷一第293至305頁 35 丁○○等113年2月29日刑事告訴理由二狀暨檢附相關證據 本院卷一第323至345頁 35-1 告證11：台中民權路郵局營收股第001687號存證律師函及回執影本 本院卷一第327至345頁 36 丁○○等113年4月24日刑事告訴理由三狀暨檢附相關證據 本院卷一第367至389頁 36-1 告證12：己○○（Meryl Chen）於109年5月31日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖 本院卷一第375至377頁 36-2 告證13：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖 本院卷一第379頁 36-3 告證14：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日、10月18日與陳美惠（Cheryl　Chen）的LINE其餘對話截圖 本院卷一第381至389頁 37 戊○○113年4月29日刑事調查證據聲請暨答辯(二)狀 本院卷一第413至432頁 37-1 附件一：父母照顧記事1份 本院卷一第419至423頁 37-2 被證14：被告與告訴人LINE對話紀錄影本1份 本院卷一第425至432頁 38 庚○○113年4月29日刑事辯論意旨狀暨檢附相關證據 本院卷一第433至565頁 38-1 被證5：告訴人等及戊○○家族群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份 本院卷一第445至476頁 38-2 被證6：告訴人己○○、丙○○、戊○○及庚○○群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份 本院卷一第477至487頁 38-3 被證7：戊○○為黃照英及陳錦堂支出明細及收據1份 本院卷一第489至561頁 38-4 被證8：戊○○與丁○○LINE對話截圖1份 本院卷一第563至565頁 （五）本院112年度訴字第2194號卷二（下稱本院卷二） 39 戊○○113年7月23日刑事辯護意旨狀暨檢附相關證據 本院卷二第97至117頁 39-1 被證15：108年12月10日兩造間LINE訊息截圖影本 本院卷二第97至117頁 40 庚○○113年7月26日刑事辯護意旨補充理由暨調查證據聲請狀暨檢附相關證據 本院卷二第119至180頁 40-1 被證9：安聯人壽保險股份有限公司保險金理賠明細表 本院卷二第141至142頁 40-2 被證10：陳錦堂存簿紀錄 本院卷二第143至145頁 40-3 被證11：110年3月30日發給財政部中區國稅局遺產稅免稅證明 本院卷二第147頁 40-4 被證12：108年12月10日告訴人等及戊○○LINE通訊軟體對話紀錄 本院卷二第149頁 40-5 被證13：陳錦堂及黃照英合作金庫投資部位資料 本院卷二第151至160頁 40-6 被證14：108年12月25日黃照英合作金庫存簿紀錄節錄 本院卷二第161至162頁 40-7 被證15：被告等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第163至171頁 40-8 被證16：戊○○與告訴人等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第173至180頁 41 庚○○113年7月31日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷二第231至304頁 41-1 被證17：Chien family LINE群組對話紀錄截圖（戊○○協助協調告訴人等間之矛盾） 本院卷二第237至245頁 41-2 被證18：109年8月至9月庚○○就醫紀錄 本院卷二第247至253頁 41-3 被證19：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英話語權相關line截圖） 本院卷二第255至264頁 41-4 被證20：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖（庚○○與黃照英和好） 本院卷二第265至284頁 41-5 被證21：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英與戊○○感情緊密） 本院卷二第285至295頁 41-6 被證22：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Hubby LINE群組對話紀錄截圖及辛○○對話紀錄截圖（戊○○不曾拒絕返還黃照英印章及存簿時間軸) 本院卷二第297至304頁 42 丁○○等113年7月31日刑事告訴理由四狀暨檢附相關證據 本院卷二第305至313頁 42-1 告證15：合作金庫人壽保險股份有限公司人壽保單4份影本 本院卷二第307至313頁 43 安聯人壽保險股份有限公司113年8月29日安總保字第1130820004號函暨檢附之陳錦堂投保資料 本院卷二第331至337頁 44 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月29日合金臺中字第1130002856號函暨檢附之陳錦堂定存資料 本院卷二第339至341頁 45 安聯人壽保險股份有限公司113年9月13日安總保字第1130912002號函暨檢附之陳錦堂投保資料 本院卷二第349至358頁 46 庚○○113年10月1日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷二第361至365頁 46-1 附件6：鈞院卷第337頁第7點及第9點（經標示提及保險契約條款處）1份 本院卷二第365頁 47 安聯人壽保險股份有限公司113年10月22日安總保字第1131017001號函暨檢附之陳錦堂保單條款 本院卷二第373至389頁 【附表二】 陳錦堂、黃照英生前醫療及死後治喪支出計算表 1 陳錦堂臺中醫院 6,639元 2 陳錦堂臺中醫院 11,487元 3 喪葬 157,060元 4 塔位 1,040,000元 5 黃照英臺中醫院 16,811元 6 黃照英臺中醫院 18,542元 7 祖先牌位＠五湖園 350,000元 8 死亡證明 2,900元 9 封釘紅包 1,200元 10 捧斗紅包 1,200元 11 喪葬 215,000元 12 百日祭祀 2,800元 13 對年 4,000元 14 合爐 8,100元

2025-01-15

TCDM-112-訴-2194-20250115-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第104號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 陳惠伶律師 被 上訴人 乙○○ 丙○○ 共 同 訴訟代理人 徐盛國律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月 17日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第349號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊等父母於民國00年間因車禍辭世，伊等尚 年幼，由祖母○○○○監護，並隨同○○○○與姑姑即上訴人、姑丈 即原審共同被告○○○同住，伊等所得受領之保險金、損害賠 償金及繼承之財產，均由○○○○監管。伊等於93年7月19日由○ ○○○陪同親赴臺灣中小企業銀行民權分行開立活期儲蓄帳戶 （乙○○帳號：00000000000〈下稱乙○○帳戶〉、丙○○帳號：000 00000000〈下稱丙○○帳戶〉，合稱系爭帳戶）後，系爭帳戶存 摺、印章及提款卡即由○○○○取走，因○○○○已高齡且不識字， 前開財產及存摺、印鑑章、提款卡實際上由上訴人所把持。 迄○○○○於000年0月00日死亡，伊等均未持有系爭帳戶存摺、 印章及提款卡。嗣伊等於109年間發現系爭帳戶存在，始驚 覺上訴人擅自盜領系爭帳戶內之存款，其提領日期、金額及 提領方式如起訴狀附表一、二所示。上訴人明知伊2人並未 授權渠等使用系爭帳戶之存摺、印章或提款卡提領款項，竟 陸續盜領系爭帳戶之存款，致生損害於伊等。僅就100年7月 1日後遭盜領之款項計算，乙○○部分為新台幣（下同）460萬 1699元、丙○○為325萬9095元，爰先位依民法第100條第1項 （嗣減縮為民法第100條第1項後段，參本院卷四第225頁） 、備位依民法第179條之法律關係，請求上訴人給付乙○○460 萬1699元、丙○○325萬9095元；另訴外人○○○所交付97年12月 17日簽發之102萬5256元支票（下稱系爭支票）票款係伊等 繼承土地之租金收入，上訴人竟將系爭支票於丙○○之聯邦商 銀存款帳戶提示交換兌現，並自98年2月13日起將上開款項 提領殆盡，上訴人無法律上之原因獲得上開款項，自屬不當 得利，因被上訴人就繼承之不動產應有部分各為2分之1，應 各取得上開票款2分之1，故上訴人應分別給付被上訴人各51 萬2628元。又被上訴人係於110年3月間前往銀行調取存取明 細後，始察覺上訴人擅自提領系爭帳戶內存款之事實，被上 訴人之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於2年之消滅時效等 情。並聲明：㈠上訴人及○○○應連帶給付乙○○460萬1699元、 丙○○325萬9095元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人各51萬2 628元，及自追加起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭帳戶開立後，被上訴人即將存摺、印章交 付○○○○管理（斯時乙○○19歲、丙○○16歲），系爭帳戶係○○○○ 管理使用及存、提款項，系爭帳戶內之金錢為古家之財產， 非屬被上訴人所有。另○○○將102萬5256元支票存入丙○○名義 之聯邦商銀帳戶，該帳戶同為○○○○管理使用，故被上訴人請 求伊賠償或返還系爭帳戶遭提領之金錢，均無理由。又○○○○ 指示伊前往領款，並將所提領之金錢交付○○○○，伊並未受有 利益，被上訴人請求伊返還租金各51萬2628元，亦屬無據。 且被上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年之消滅時 效云云，資為抗辯。又倘認伊應返還提領之款項，因伊為被 上訴人支付自86年至109年間之生活費、教育費；駕駛車輛 相關費用，及丙○○就學期間租賃房屋租金、乙○○赴澳洲打工 遊學等金錢，按內政部主計處公布台中市平均每戶家庭消費 支出，合計每人各消費696萬8002元，上訴人基於無因管理 、不當得利之法律關係，對被上訴人各有696萬8002元之債 權，爰就該等對被上訴人之債權，與本件被上訴人對伊之請 求，予以抵銷。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠上 訴人應給付乙○○460萬1699元、丙○○325萬9095元，及均自11 0年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人 應給付乙○○、丙○○各51萬2628元，及均自111年8月16日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。並附條件為准、免假執行 之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（即請求 ○○○連帶給付部分）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起 上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分， 未提起上訴，該部分已經確定，下不贅述）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人於86年間祖父○○○往生後，即由○○○○監護。87年間被 上訴人及姊姊○○○搬到○○市○○區○○路0段000號0樓居住，○○○○ 與上訴人、○○○則住在同棟0樓。103年間兩造及○○○○、○○○始 搬到○○市○○區○○路000巷00號同住。 　㈡被上訴人於93年7月19日由○○○○陪同親赴臺灣中小企業銀行民 權分行開立系爭帳戶後，迄○○○○000年0月00日死亡，被上訴 人均未持有系爭帳戶存摺、印章及提款卡。 　㈢依112年1月1日修正施行前民法第12條之規定，乙○○於00年00 月00日滿20歲成年、丙○○於00年00月00日滿20歲成年。 　㈣上訴人有自乙○○帳戶領取起訴狀附表一所示之款項（原審卷 一第21至139頁）；有自丙○○帳戶領取起訴狀附表二所示之 款項（原審卷一第141至308頁）。 　㈤乙○○帳戶於93年7月19日、95年10月3日，經○○○分別匯入350 萬元、177萬5510元（詳原審卷一第49、66頁）；丙○○帳戶 於93年7月19日、95年10月3日，經○○○分別匯入349萬元、17 7萬5510元（詳原審卷一177、194頁）。並於95年7月26日分 別匯款存入375萬元、375萬元至乙○○、丙○○名義之帳戶內（ 本院卷三第15頁）。 　㈥乙○○帳戶自100年7月1日以後之提領金額為460萬1699元；丙○ ○帳戶自100年7月1日以後之提領金額為325萬9095元。 　㈦○○○交付○○○律師之系爭支票，係依本院97年度上更㈠字第17號 民事判決給付及支付分割共有物之裁判費，上訴人於98年2 月12日將之存入丙○○之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳 戶後，復陸續將之提出（詳原審卷二第525至527頁、卷三第 97至99頁）。 　㈧「粗菜館」餐廳於97年11月21日由乙○○與承租人簽立「房屋 租賃契約書」，約定租金每月2萬5000元。自105年2月起每 月租金2萬9000元（原審卷一第269頁），自107年3月起每月 租金3萬2000元( 本院卷一第205頁) 。而租金繳納方式自98 年8月17日起每兩個月匯入「丙○○帳戶」。 　㈨乙○○、丙○○於93年間將○○縣○○市○○○○段000000○000000○00000 0地號等3筆土地，及○○縣○○市○○路000○00000號房屋2棟移轉 登記予○○○，經國稅局查證，雙方以顯不相當代價讓與財產 ，故以贈與論，並分別命乙○○繳納贈與稅38萬281元及滯納 金8248元、丙○○繳納贈與稅38萬1881元及滯納金8283元（本 院卷三第57至78頁）。 　㈩○○○於00年0月0日死亡，其繼承人除被上訴人外，其餘繼承人 即○○○、○○○○、甲○○、○○○、○○○均已聲明拋棄繼承，並經臺 灣南投地方法院以86年度繼字第88號准予備查（原審卷二第 249至251頁) ，故○○○之遺產僅由被上訴人繼承。 　被上訴人之母○○身生前為公務員，死亡後，撫卹金經核定為6 0萬6100元，領卹第1順序人為○○○、乙○○、丙○○，而其等同 意由監護人○○○代領（本院卷三第113至117頁)。 　○○身投保之新光人壽年年如意終身壽險之保險金額為80萬 　　元（本院卷三第119頁）。 　被上訴人之父○○○生前為軍人，死亡保險金及撫卹金共計629 萬7480元，其中軍人保險金124萬200元由○○○領取，年撫金 第1 年至第13年前半共393萬8110元經遺族協議由○○○代表領 取，年撫金第13年後半至第17年共111萬9170元則由丙○○領 取（本院卷三第345至347頁)。 　被上訴人曾與監護人○○○○於86年6月1日就○○縣○○市○○○段○○○○ 段000000○○段000000○000000○00000○000000地號土地、○○縣 ○○鄉○○段00000地號土地，及○○縣○○市○○里○○路0段000○000 號房屋授權○○○出賣、設定負擔、期限逾2年之租賃、購買、 貸款、價款收受、其他處分等一切事務之委任代理。並由○○ ○保管上開房地權狀、印章無限（期）至百年為止( 本院卷 三第203至205頁)。 【本件爭點】 　㈠被上訴人先位依民法第100條第1項後段、備位依第179條規定 ，請求上訴人給付乙○○460萬1699元本息、給付丙○○325萬90 95元本息，有無理由？上訴人所為時效抗辯，有無理由？ 　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人各給付乙○○、丙○○ 51萬2628元本息，有無理由？上訴人為時效抗辯，有無理由 ？ 　㈢上訴人抗辯對被上訴人各有696萬8002元之債權（自86年至10 9年間為被上訴人支付生活、教育等各項費用），並主張抵 銷，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠被上訴人依民法第100條第1項後段規定，請求上訴人賠償乙○ ○460萬1699元本息、丙○○325萬9095元本息，為有理由： 　⒈上訴人辯稱○○○○於93年間決定以被上訴人名下○○縣○○市○○○段 ○○○○段000000○000000地號土地向銀行申請抵押貸款，因當 時被上訴人未成年，故先將上開土地移轉至○○○名下，再由○ ○○向銀行申請抵押貸款，並將銀行撥款金額存入系爭帳戶， 被上訴人開立系爭帳戶實際上是提供給○○○○使用。嗣於95年 間依○○○○指示將上開土地出售予建設公司，並將所取得價金 先清償銀行貸款，剩餘之金錢則存入系爭帳戶，而系爭帳戶 之金錢均係由古家大家長○○○○管理使用，非被上訴人之金錢 云云（詳本院卷一第179至181頁）。惟按銀行與活期儲蓄存 款戶間屬金錢寄託關係，依民法第603條之規定受寄人之銀 行無返還原物之義務，僅須返還同一數額，該寄託物之利益 及危險於該物交付時移轉於受寄人，存款戶得隨時請求返還 寄託物。系爭帳戶既係以被上訴人名義開設，存款人為被上 訴人，僅被上訴人得依消費寄託之法律關係請求受寄託銀行 返還款項，上訴人辯稱存入系爭帳戶之金錢，均為古家之財 產，非被上訴人之金錢云云，自無可採。又被上訴人於93年 7月19日由○○○○偕同赴銀行開設系爭帳戶時，○○○○名下已開 設有臺灣銀行彰化分行、國泰世華銀行、中寮鄉農會信用部 等金融帳號（參原審卷二第145、155、179頁交易明細、取 款憑條），足敷○○○○應用，上訴人並未證明開立系爭帳戶實 際上是提供給○○○○使用，其執此抗辯，亦屬無據。再者。本 件被上訴人所請求者為100年7月1日後，系爭帳戶遭盜領之 款項，乙○○部分計460萬1699元、丙○○部分計325萬9095元（ 本院卷一第257、407、408頁）。兩造固不爭執乙○○帳戶於9 3年7月19日、95年10月3日經○○○分別匯入之350萬元、177萬 5510元；丙○○帳戶於93年7月19日、95年10月3日經○○○分別 匯入349萬元、177萬5510元，並於95年7月26日分別匯款存 入375萬元、375萬元至乙○○、丙○○帳戶。惟於100年7月1日 乙○○帳戶僅餘1萬0692元（參原審卷一第120、125頁）；丙○ ○帳戶則餘4242元（原審卷一第229、230頁），可見100年7 月1日後自系爭帳戶提領之款項，與上訴人所稱來自抵押貸 款或出售不動產所得之關聯性甚低，先予釐清。 　⒉兩造不爭執乙○○、丙○○於93年間將○○縣○○市○○○○段000000○00 0000○000000地號等3筆土地，及○○縣○○市○○路000○00000號 房屋2棟移轉登記予○○○，經國稅局查證，雙方以顯不相當代 價讓與財產，故以贈與論，並分別命乙○○繳納贈與稅38萬28 1元及滯納金8248元、丙○○繳納贈與稅38萬1881元及滯納金8 283元。然本件上訴人訴訟代理人於95年8月2日曾以當事人 乙○○、丙○○（法定代理人○○○○）委任律師之身分函復國稅局 東山稽徵所謂：有關當事人將坐落○○縣○○市○○○段○○○○段000 000○000000 ○000000地號土地三筆及○○縣○○市○○路○段000○0 0000號房屋二棟移轉登記予○○○君乙節，係屬買賣而非贈與 。買受人○○○於93年7月19日分別匯款350萬元、349萬元至乙 ○○、丙○○帳戶，另於95年7月26日各匯款375萬元至乙○○、丙 ○○帳戶，此有當事人乙○○、丙○○存摺資料可稽。因此買受人 已支付買賣價金1449萬元，敬請鑒核等語（參本院卷三第77 、78頁)。足見被上訴人係以買賣為原因移轉登記上開土地 予○○○，而○○○先後匯入系爭帳戶之款項則為被上訴人出售土 地應得之買賣價金。上訴人訴訟代理人於本院陳稱：被上訴 人與○○○間實際上沒有買賣，此前代理被上訴人對國稅局的 回函目的是要避免被上訴人增加負擔贈與稅云云（參本院卷 四第224頁），顯悖於於前揭函文所述，自無可採。益見上 訴人辯稱匯入系爭帳戶之款項非屬被上訴人云云，為不可採 。 　⒊被上訴人之父○○○於00年0月0日死亡時，其繼承人為○○○及被 上訴人，其中○○○已聲請拋棄繼承，並經臺灣彰化地方法院 以00年度繼字第206號准予備查（原審卷二第247頁) ，上訴 人雖陳稱○○○否認曾拋棄繼承○○○之遺產云云。然○○○於原審 曾提出書函稱：「…當初爸爸○○○的財產我沒拋棄繼承過，這 一切都是阿公阿嬤的手筆和願望，基於孝心，不忍他們再失 去兒子和媳婦後再難過，我才承受下來…」等語（參原審卷 二第325、326頁），表明已接受拋棄繼承的事實。另被繼承 人○○○於00年0月0日死亡，其繼承人除被上訴人外，其餘繼 承人即○○○、○○○○、甲○○、○○○、○○○均已聲明拋棄繼承，並 經臺灣南投地方法院以86年度繼字第88號准予備查（參原審 卷二第249、251 頁) ，則○○○及○○○之遺產均僅由被上訴人 繼承，堪以認定，益證上訴人辯稱系爭帳戶之款項為古家財 產，並非實在。 　⒋粗菜館餐廳於97年11月21日由乙○○與承租人簽立「房屋租賃 契約書」，約定租金每月2萬5000元。自105年2月起每月租 金2萬9000元（原審卷一第269頁），自107年3月起每月租金 3萬2000元( 本院卷一第205頁) 。而租金繳納方式自98年8 月17日起每兩個月匯入「丙○○帳戶」，為兩造所不爭執，上 訴人雖辯稱粗菜館餐廳租金收入應歸屬○○○所有，因為餐廳 房屋是○○○興建云云（本院卷一第409頁）。然粗菜館餐廳之 出租人既為乙○○，租金自應由乙○○收取，餐廳房屋縱係○○○ 興建，上訴人並未陳明並證明○○○曾與乙○○就出租餐廳所得 租金收入有所約定，自無礙於乙○○收取租金之權利，上訴人 執此抗辯，亦無可採。 　⒌上訴人辯稱系爭帳戶之存摺、印章、提款卡均由○○○○保管， 因○○○○因不諳金融存提手續，故指示上訴人提領系爭帳戶存 款，提款後現金交付○○○○，或依○○○○指示，從系爭帳戶提領 款項匯予居住加拿大之胞妹○○○，自99年7月21日起至106年2 月23日共計匯出270萬元以上（參本院卷一第189至201頁匯 款申請書），並自106年5月至109年2月按月支付○○○照顧○○○ ○酬金2萬元，交付○○○支付○○○○之醫療費、護理之家費用及 殯葬費、支付被上訴人生活費、教育費、零用金，及乙○○所 有○○市○○區○○路000巷00號房屋暨所坐落土地抵押貸款本息 云云（參本院卷一第179頁、卷三第215、299至333頁)。然 查： 　⑴93年7月19日系爭帳戶開設時之民法第1101條規定「監護人對 於受監護人之財產，非為受監護人之利益不得使用或處分。 為不動產之處分時，並應得親屬會議之允許。」，當時○○○○ 雖為被上訴人之監護人（參原審卷三第475頁戶籍謄本）， 非為被上訴人之利益，亦不得擅自提領系爭帳戶之款項，上 訴人縱或經○○○○指示提領系爭帳戶存款，將提領之款項交付 ○○○○或匯予○○○，均不利於被上訴人，均屬無權代理。而乙○ ○、丙○○先後於00年00月00日、00年00月00日成年時，○○○○ 即喪失乙○○、丙○○法定代理人（監護人）之身分，已無指示 或授權上訴人提領系爭帳戶之款項之權限，上訴人就此應知 悉甚稔。且據103年10月澄清綜合醫院中港分院之病歷資料 記載，○○○○患有嚴重記憶退化之狀況，遺忘大部分熟悉的事 物，工作與家事能力變差，無法保管自己之物品，已喪失大 部分自我照護的能力。辨別事務與判斷事情能力有障礙，對 家人與週遭事物已少關心，已喪失大部分溝通能力（參原審 卷一第413頁），○○○○既已喪失自我照護之能力，焉有能力 指示上訴人自系爭帳戶提領款項處理上開事務。其辯稱受○○ ○○之指示，難脫推諉之嫌。況被上訴人對○○○、○○○、○○○○並 不負扶養義務，上訴人自系爭帳戶提領款項供給○○○、○○○， 及支付○○○○之醫療費、護理之家費用及殯葬費，自有損於被 上訴人之利益，且乙○○請求賠償者僅係101年12月25日前遭 上訴人提領之款項（參原審卷一第47頁附表一），與108年 以後所支出○○○○之醫療費、護理之家費用及殯葬費等無關（ 參本院卷一第207至249頁），上訴人執此抗辯，難認有據。 　⑵上訴人雖舉證人○○○於原審之證述為其論據，然○○○證稱：於9 1年前有與被上訴人住在一起，伊幾乎每個禮拜都回去看奶 奶，不知道被上訴人有臺灣企銀的帳戶，被上訴人會跟奶奶 拿錢，奶奶會叫姑姑去領，伊不清楚去哪個帳戶領錢。奶奶 會拿帳簿讓伊核對帳簿裡面的明細是否真的有領錢，伊沒注 意帳戶是誰的名字，是哪一家銀行，姑姑甲○○領錢後就給我 奶奶，我有看過很多次姑姑拿錢給奶奶，金額應該5、6萬元 左右等語（詳原審卷三第256至259頁）。證人既稱其不知道 被上訴人有於臺中企銀開設系爭帳戶，是證人縱證稱有看到 甲○○拿錢給○○○○，尚不得遽認交付予○○○○的錢即係自系爭帳 戶領出。況○○○○之中寮鄉農會帳戶亦有經上訴人提領之情形 (參原審卷二第161頁取款憑條)，故上訴人辯稱其係依○○○○ 指示提領系爭帳戶存款，提領之款項交付○○○○云云，難予採 信。 　⑶○○○於另案即台中地院110年度訴字第1055號○○○被訴偽造有價 證券罪審理時固證稱：被上訴人自小學到大學的生活教育費 用包括讀大學時在外租屋費等都是向○○○○、甲○○要（原審卷 二第296頁），復於台中地院111年度訴字第972號遷讓房屋 等事件證稱：乙○○至澳洲打工遊學有向甲○○或○○○○拿好幾筆 錢等語（本院卷二第35頁）；另乙○○、丙○○於該案亦分別證 稱：讀大學時上訴人夫妻曾提供車輛供上下學使用（原審卷 二第303頁），成年之前都是由上訴人夫妻照顧生活等語（ 原審卷二第314頁）。然○○○及被上訴人上開另案之證述均不 足以證明用以支付被上訴人生活費、教育費、零用金之款項 確係自系爭帳戶提領，且被上訴人另曾繼承相當數額之財產 （不包括存入系爭帳戶之款項），足敷支應被上訴人成年前 之生活教育費（另詳後述），況依上訴人不爭執之系爭帳戶 提款明細，乙○○帳戶自93年7月至11月提領金額如下：93年7 月為102萬餘元、93年8月為61萬餘元、93年9月為41萬餘元 、93年10月為54萬餘元、93年11月為19萬餘元（原審卷一第 21、23頁）；丙○○帳戶自93年7月至11月提領金額如下：93 年7月為135萬元、93年8月為57萬餘元、93年9月為7萬餘元 、93年10月為50萬餘元、93年11月為10萬餘元（原審卷一第 141至147頁），上開提領金額非微，且提領方式連續密集， 顯難認係供被上訴人當時生活教育所需。另參酌上訴人於原 審具狀稱：「…另原告等二人之祖母○○○○於000年0月00日死 亡，茲為辦理○○○○之喪葬事宜，而提領前開二個帳戶內之金 錢使用…」等語（原審卷一第351頁），被上訴人非○○○○之先 順位扶養義務人，上訴人於○○○○死亡後，為辦理○○○○之喪葬 事宜，逕自系爭帳戶提領款項使用，堪信係出於慣性，其辯 稱受○○○○之指示應屬推諉之詞，尚難憑以解免其有損害被上 訴人利益之故意。 　⑷上訴人辯稱登記乙○○所有○○市○○區○○路000巷00號房屋及所坐 落之土地，曾於102年至104年間增建三樓及裝潢整修等工程 ，於102年5月28日由乙○○以上開土地、建物為台灣中小企銀 設定最高限額300萬元之抵押權，貸款250萬元，乙○○未曾繳 納該貸款本息云云。然乙○○於另件刑案訊問時已明白陳稱： 當初說好我提供房子（○○區○○路000巷00號房屋），甲○○繳 貸款，貸得款項供修繕房子等語（參本院卷四第157頁另件 刑案訊問筆錄），據台灣中小企銀民權分行函覆上開抵押貸 款之借款人為甲○○，已於94年9月22還清貸款（參本院卷三 第81頁），核與乙○○所述相符，堪信實在。上開貸款之借款 人既為上訴人，本應由上訴人負責清償貸款，乙○○以其所有 上開房地供貸款之擔保，僅屬物上保證人，並承擔所擔保貸 款未如期清償，上開房地恐遭抵押權人拍賣取償之風險。是 乙○○本不負繳納上開貸款本息之責，上訴人執此抗辯，仍非 可採。再者，上訴人自承該○○路000巷00號房屋一樓是○○○○ 居住使用，二樓上訴人一家居住，三樓是被上訴人居住等語 ，足見貸款整修上開房屋係為提供上訴人全家及○○○○與被上 訴人居住使用，非僅單純有利於被上訴人。 　⒍按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第100條第1項後段定有明文。所謂背於善良風 俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生 活之根本原理的公序良俗者而言（參照最高法院107年度台 上字第2327號判決意旨）。上訴人於被上訴人成年後，擅自 持系爭帳戶之提款卡或臨櫃提領系爭帳戶之款項，於規律社 會生活之公序良俗自有違背，損害被上訴人對台灣企銀請求 返還消費寄託款之權利，則被上訴人依民法第100條第1項後 段規定請求上訴人賠償所受損害，自屬有據。又上訴人不爭 執有自乙○○帳戶領取起訴狀附表一所示之款項、自丙○○帳戶 領取起訴狀附表二所示之款項，及乙○○帳戶自100年7月1日 以後之提領金額為460萬1699元，丙○○帳戶自100年7月1日以 後之提領金額為325萬9095元。則乙○○、丙○○自得請求上訴 人分別賠償460萬1699元、325萬9095元。 　⒎按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。所謂知有 損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為 為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不 知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時 效即無從進行。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明 知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人 就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院46年台 上字第34號、72年台上字第1428號判決意旨參照）。被上訴 人在○○○○於000年0月00日死亡前不曾持有系爭帳戶存摺、印 章，既為上訴人所不爭執，自難以認定被上訴人於此之前得 以知悉系爭帳戶款項提領情形。上訴人雖辯稱乙○○於104年 間因涉犯幫助詐欺罪嫌檢察官起訴，乙○○帳戶被列為警示戶 ，上訴人因發現乙○○帳戶無法使用，詢問乙○○，據其稱因將 提款卡寄給他人，所以帳戶被列為警示戶，乙○○嗣雖經判決 無罪，惟其當時應已知悉有系爭乙○○帳戶，故其侵權行為請 求權已罹於時效云云。然乙○○帳戶自93年7月開設，迄○○○○0 00年0月00日死亡，乙○○均未持有系爭帳戶存摺、印章及提 款卡之事實，為上訴人所不爭執，乙○○自無可能於104年間 將系爭帳戶提款卡寄交他人，而乙○○涉犯幫助詐欺罪嫌相關 之帳戶分屬花旗銀行文心分行、合作金庫水湳分行，此觀本 院105年度上易字第750號判決即明（本院卷一第37至44頁） ，且上訴人就其所稱乙○○帳戶被列為警示戶乙節，未提出證 據證明，況是否知悉帳戶被列入警示戶，與是否知悉系爭帳 戶內款項提領之情形，並無關聯姓，上訴人執此抗辯，不足 採信。上訴人並未舉證證明被上訴人於108年6月30日即已明 知受有損害及賠償義務人之事實，則被上訴人於110年7月1 日提起本件訴訟（參原審卷一第11頁），難認已逾2年之時 效期間，上訴人為時效抗辯，並非可取。又上訴人擅自提領 系爭帳戶之款項侵害被上訴人之利益，每一次之提領行為均 構成獨立之侵權行為，自應就各該次提領日起算時效，則被 上訴人請求自100年7月1日後歷次遭上訴人提領之款項，亦 尚未逾10年之期間，應堪認定。 　⒏被上訴人本於侵權行為之法律關係請求上訴人賠償損害，既 應准許，則被上訴人備位依不當得利法律關係請求上訴人給 付部分，自毋庸再予審酌，併予敘明。 　㈡被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人給付乙○○、丙○○ 各51萬2628元本息，為有理由： 　⒈○○○交付○○○律師系爭支票，係依本院97年度上更㈠字第17號民 事判決給付及支付分割共有物之裁判費，上訴人於98年2月1 2日將之存入丙○○之聯邦商業銀行帳戶後，復陸續將之提出 之事實，上訴人並無爭執。據○○○提出之陳報狀稱：「本人 開給○○○律師的支票，102萬5256元是要給乙○○、丙○○款項… 給付乙○○兄弟之租金＋5%利息+共有物分割案的裁判費＝102萬 5256元」等語（原審卷三第363頁），且有本院97年度上更㈠ 字第17號民事判決可稽（見原審卷三第365至431頁），足見 被上訴人主張○○○所交付之系爭支票，係○○○依照法院確定判 決，應給付予被上訴人繼承土地之租金及共有物分割案的裁 判費，應屬可採。上訴人雖辯稱系爭支票經○○○律師背書後 交付○○○○，因○○○○不識字，故轉交伊存入丙○○聯邦商業銀行 帳號云云。然系爭支票業已兌現而轉為金錢，並由上訴人陸 續提領使用，上訴人並無爭執，且上訴人於98年2月12日將 系爭支票存入丙○○之聯邦商業銀行帳戶對現時，被上訴人均 已成年，上訴人無權擅自提領，乃竟任意提領使用本應歸屬 被上訴人取得之系爭支票票款，其無法律上之原因受有利益 ，並致被上訴人受有損害，則被上訴人依不當得利之法律關 係，請求上訴人返還所受利益各51萬2628元，自屬有據。 　⒉按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。 民法並未就不當得利返還請求權之消滅時效另有規定，其消 滅時效即為15年，又被上訴人此部分請求權於98年間始發生 ，渠等於111年6月29日追加此部分請求（見原審卷三第27頁 ），尚未逾15年消滅時效。上訴人雖辯稱該丙○○聯邦商業銀 行帳戶係丙○○於94年6月22日開立，丙○○於該支票存入時已 經成年（00年00月00日滿20歲），被上訴人應已知悉該支票 票款存入聯邦銀行之帳戶，故已罹於消滅時效云云。然被上 訴人否認上訴人曾經告知○○○曾經簽發並交付○○○律師系爭支 票，且上訴人既不爭執其於98年2月12日將之存入丙○○之聯 邦商業銀行帳戶後，復陸續將之提出之事實，自應持有該聯 邦銀行帳戶之存摺、印章及提款卡（上訴人並陳稱聯邦銀行 帳戶係丙○○交付○○○○保管、使用，該帳戶提出之金錢，由○○ ○○決定用途，參本院卷一第25頁），則被上訴人自無可能僅 因丙○○當時已經成年，即知悉上訴人將系爭支票提示兌現存 入聯邦銀行之帳戶，上訴人執此辯稱被上訴人之系爭票款請 求權故已罹於消滅時效云云，自不可採。 　⒊上訴人復辯稱：系爭102萬5256元支票票款扣除本院97年度上 更㈠字第17號民事判決主文諭知之80萬2527元，餘款為分割 共有物事件（台灣彰化地法院86年度重訴字第132號、本院8 8年度重上字第7號）之訴訟費用，該訴訟費用係由上訴人及 ○○○墊付，被上訴人並未支付該等費用，自不得請求云云。 查台灣彰化地法院86年度重訴字第132號、本院88年度重上 字第7號分割共有物事件係由被上訴人起訴請求分割渠等與 訴外人○○○、○○○等共有土地，該事件判決確定後，經台灣彰 化地方法院以91年度聲字第335號裁定全部訴訟費用計115萬 4125元應由○○○、○○○等共有人按原應有部分比例負擔，固有 上訴人提出之上開判決及裁定可稽（參原審卷二第377至427 頁），然上訴人並未舉證證明該等訴訟費用確係由上訴人及 ○○○墊付，且上訴人於原審辯稱該等訴訟費用係○○○代繳（原 審卷二第273頁），先後陳述不一，自難採信。 　㈢上訴人以對被上訴人各696萬8002元之債權，與被上訴人之請 求為抵銷之抗辯，為無理由： 　⒈上訴人辯稱伊為被上訴人支付自86年至109年間之生活費、教 育費、居住使用之租金、於95年9月間繳交贈與稅、滯納金 等；駕駛車輛相關費用，及丙○○就學期間租賃房屋租金、乙 ○○赴澳洲打工遊學等金錢，按內政部主計處公布台中市平均 每戶家庭消費支出，合計每人各消費696萬8002元，伊基於 無因管理、不當得利之法律關係，對被上訴人各有696萬800 2元之債權，爰就該等對被上訴人之債權，與本件被上訴人 對伊之請求，予以抵銷等情，既為被上訴人所否認，自應由 上訴人舉證證明對被上訴人各有696萬8002元之債權。然上 訴人僅係本於內政部主計處公布台中市平均每戶家庭消費支 出之統計資料為其論據（參本院卷一第315至401頁），並未 具體陳明並證明確有其所稱之上開債權，已難採信。 　⒉上訴人並未舉證證明如何以自有資金為被上訴人支付自86年 至109年間之生活費、教育費等，且據○○○於原審證稱：我家 的租金都是家人一起用，是○○路那裏的房子還是土地，是租 給別人賣水果，收取的租金是大家一起用（詳原審卷三第25 7、258頁），而○○○及○○○之遺產均僅由被上訴人繼承，前已 敘明，可見被上訴人之生活教育等各項費用，乃係源於被上 訴人繼承遺產所得租金收益。觀諸另案被上訴人本於繼承及 租賃契約之法律關係請求○○○給付○○縣○○市○○○段○○○○段000○ 00地號土地租金事件，經臺灣彰化地方法院89年度簡上字第 80號判決○○○應給付被上訴人租金169萬9928元本息（詳原審 卷一第451至476頁）。該判決理由並認定：被上訴人所有○○ 縣○○市○○○段○○○○段000○00地號上門牌號碼○○縣○○市○○路○段 000○000號房屋出租予訴外人○○○，自85年8月15日至86年7月 15日可收取之租金及押金為115萬元，而自86年8月15日起至 86年底則可收取44萬元租金（每月8萬8000元），扣除其中 退票部分，實際可收取之租金及沒收之押金為111萬元（詳 原審卷一第472頁）；自87年1月至89年9月，○○○為被上訴人 管理財產，而以其自己名義出租上開房屋予訴外人○○○可取 得330萬元之租金（每月租金10萬元）。另依本院97年度上 更㈠字第17號民事判決（○○○請求被上訴人與○○○○、○○○連帶 賠償損害事件）所載，該事件兩造不爭執○○○於00年間死亡 後，系爭○○縣○○市○○路○段000○000號房屋由○○○代為管理出 租給他人，自85年8月間起至92年7月間，陸續出租予○○○、○ ○○、○○○等人，每月租金8萬元至10萬元不等（見原審卷三第 482頁），據此堪認自89年10月至92年7月間，○○○另因出租 上開房屋予○○○可取得租金亦有330萬元（10萬元×33月＝330 萬元）。依據上述，僅85年至92年7月間，被上訴人繼承之 不動產因出租可取得之租金已達940萬9928元（169萬9928元 ＋111萬元＋330萬元＋330萬元＝940萬9928元）。此外，粗菜館 餐廳於97年11月21日由乙○○與承租人簽立房屋租賃契約書， 該餐廳租賃所得應歸屬乙○○，前已敘明。又粗菜館餐廳之租 賃契約書約定租金每月2萬5000元。自105年2月起每月租金2 萬9000元，自107年3月起每月租金3萬2000元 。而租金繳納 方式自98年8月17日起每兩個月匯入丙○○帳戶等情，為兩造 所不爭執，堪認自98年8月17日前之租金約20萬元（2萬5000 元×8月＝20萬元），並未匯入系爭帳戶。則被上訴人主張以 上開繼承不動產所得租金，及粗菜館餐廳租金足以支應被上 訴人之生活教育費等，應非虛構。 　⒊又被上訴人之母○○身生前為公務員，死亡後，撫卹金經核定 為60萬6100元，領卹第1順序人為○○○、乙○○、丙○○，而其等 同意由監護人○○○代領（本院卷三第113至117頁)；○○身投保 之新光人壽年年如意終身壽險之保險金額為80萬元（本院卷 三第119頁）；○○○意外死亡之軍人保險金124萬200元由○○○ 領取，年撫金第1年至第13年前半共393萬8110元經遺族協議 由○○○代表領取等情（本院卷三第345至347頁)，為兩造所不 爭執，上開○○身之撫恤金、保險金，與○○○之軍人保險金、 撫恤金共計658萬4410元（60萬6100元＋80萬元＋124萬200元＋ 393萬8110元＝658萬4410元），被上訴人主張上開保險金、 撫恤金亦足以支應被上訴人之生活教育等各項費用，堪信實 在。 　⒋另上訴人主張伊於93年7月19日匯款至被上訴人系爭帳戶350 萬元、349萬元，係伊向台灣中小企銀民權分行抵押貸款， 自93年8月至94年9月合計繳納貸款本息78萬1454元，及於10 2年間向台灣中小企銀忠明分行貸款，自102年6月至112年10 月合計繳納貸款本息158萬1243元，基於無因管理、不當得 利之法律關係，對被上訴人各有78萬1454元、對被上訴人乙 ○○有158萬1243元之債權，並以此對被上訴人本件請求債權 主張抵銷乙節（見本院卷四第289、291頁），然據兩造不爭 執事項㈤所載，前揭匯款之人係○○○，並非上訴人，且據台灣 中小企銀民權分行函示足見上開抵押貸款之借款人均為甲○○ （參本院卷三第81頁），亦非被上訴人，上訴人復未說明及 舉證以實其說，則為本件主張抵銷，自屬無據。 　⒌末按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷， 民法第339條訂有明文，且按民法第197條第2項規定之不當 得利返還，係考量損害賠償義務人如因侵權行為而受利益致 被害人蒙受損害時，使被害人除有侵權行為之請求權外，亦 應有不當得利之請求權，用以保護其利益。該二項請求權， 法律上之性質雖然不同，但在訴訟上所據之原因事實則同屬 因侵權行為而負擔債務之範疇。是該損害賠償義務人如因故 意侵權行為而受利益致被害人受損害時，被害人於侵權行為 損害賠償請求權時效完成後，再依上開條項規定以不當得利 之請求權而為主張者，自仍有同法第339條因故意侵權行為 而負擔之債，其債務人不得主張抵銷規定之適用（參照最高 法院98年度台上字第200號判決意旨）。本件上訴人對被上 訴人係因故意侵權行為所負擔之債務，有如前述，則依前揭 判決意旨及民法第339條之規定，其主張以上開債權與被上 訴人本件之請求為抵銷，自無理由。 六、綜上所述，被上訴人依民法第100條第1項後規定，請求上訴 人給付乙○○460萬1699元、丙○○325萬9095元，及均自起訴狀 繕本送達翌日即110年7月13日（參原審卷一第423頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，及依不當得利之法律關係 ，請求上訴人給付給付乙○○、丙○○各51萬2628元，及均自追 加起訴狀繕本送達翌日即111年8月16日（參原審卷四第9、1 3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬有據，應 予准許。上訴人依無因管理、不當得利之法律關係，以其對 被上訴人各有696萬8002元之債權，與被上訴人本件請求為 抵銷抗辯，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-112-重上-104-20250115-1

北小
臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4375號 原 告 林慈惠 被 告 陳昱如 籍設臺北市○○區○○○路0段000號0 樓(臺北○○○○○○○○○) 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於中華民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國一百一十三年十一月十 九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹仟元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告為原告之表姊，被告於民國111年8月30 日起至111年10月28日於三軍總醫院北投分院（下稱三總北 投分院）成人精神科住院就醫，原告則於111年9月5日至三 總北投分院為被告代為繳交傷患零用金新臺幣（下同）1,00 0元，是被告無法律上原因受有原告為其代為繳交上開款項 之利益，為此，爰依民法第179條不當得利之法律關係起訴 請求被告給付1,000元。並聲明：㈠被告應給付原告1,000元 ，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告只是代為去精神病院支付1,000元，因為她 沒正當工作，所以時間很多，1,000元不是原告付的，一張 單據不能舉證任何事實，事實上就是我錢包裡有錢，且錢包 的錢短少了，我也就算了；且原告存心用濫訴騷擾對方，讓 對方法院跑不完，沒有其他的原因了；原告無法證明那1,00 0元是原告付的，且我也不知道原告有幫我付這1,000元等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又因代他人繳納款項，而不具 備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還 請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人 請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成 財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他 方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利 益之法律上之原因，自可成立不當得利，此有最高法院107 年度台上字第2128號判決、101年度台上字第1693號判決意 旨可資參照。經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市政 府消防局救護服務證明、三總北投分院附設民眾診療服務處 診斷證明書、LINE對話紀錄、三總北投分院病房收據（款項 為傷患零用金1,000元）等件影本在卷可稽（見本院卷第45- 47、55-65頁），且被告亦不爭執三總北投分院有收取上開 傷患零用金款項乙節，本院審酌上開事證，堪認原告主張之 事實，洵屬有據。則原告代被告繳納上開傷患零用金款項， 使被告受有上開傷患零用金款項之利益，原告因而受有支出 上開金額之損害，且被告受有此利益並不具法律上權益歸屬 之原因或正當性，自屬無法律上原因而受有利益，並致原告 受有損害，依民法第179條之規定，原告自得請求被告返還 其所受之利益即上開傷患零用金款項1,000元。至被告固辯 稱：原告無法證明那1,000元是原告付的，且我也不知道原 告有幫我付這1,000元云云，惟並未舉證足實其說，且依原 告所提出之三總北投分院病房收據（見本院卷第65頁），明 確記載該收據之款項為1,000元之傷患零用金，且所記載之 執據者姓名亦為原告，是被告所辯，尚難採認，附予敘明。 　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月19日（見本院卷第81、129頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，核無不合，併予准許。 四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付1,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 　計　算　書 項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-15

TPEV-113-北小-4375-20250115-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

給付費用

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第93號 原 告 莊碧雲即新竹縣私立新湖長期照顧中心(養護型) 訴訟代理人 賴威翰 被 告 楊緞妹 特別代理人 楊煥堂 上列當事人間給付費用事件，本院於民國113年12月17日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣347,000元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）263,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴 訟進行中變更請求金額為347,000元（見本院卷第152頁）。 核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許 。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告莊碧雲於民國97年11月20日設立新竹縣私立 新湖長期照顧中心（養護型），被告患有精神疾病、行動不 辨，無法自理生活，自108年7月起由原告照護，惟被告自10 9年12月起至113年12月止，於扣除縣府及中央補助款後，尚 欠養護費用347,000元未為給付，因無法與被告之家屬取得 聯繫，原告於未受被告委任下，對被告提供必要照護，實屬 有利於被告，亦未違反被告之明示或可得推知之意思，已對 被告構成民法第172條規定之無因管理，且兩造間並無訂立 契約，被告無法律上原因受有利益，原告爰依民法無因管理 、不當得利之規定提起本件訴訟，請求法院擇一為判決。並 聲明：如主文第一項所示。 二、被告則以：同意原告請求。 三、得心證之理由： （一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之新竹縣私 立老人福利機構設立許可證書、新竹縣政府備查函、收費 標準、養護補助費用請領清冊等件為證，被告對此均無爭 執，自堪信原告之主張為真實。 （二）按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之 ；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之 意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債 務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之 利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第17 2條、第176條第1項分別定有明文。查被告自108年7月起 持續接受原告全日住宿照顧之養護，足徵原告在未受被告 委任之情形下，仍對被告實施必要之照護，有利於被告， 且其對被告之照顧並無違反被告明示或可得推知之意思， 已對被告成立無因管理，自得請求被告支出必要或有益之 費用。又原告每月照顧費用為33,000元，扣除新竹縣政府 補助款及中央補助款後，每月必要之養護費用尚有11,000 元或7,000元，業經本院核算無訛，是原告依上開規定請 求被告給付共計347,000元，為有理由，應予准許。 四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　15　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-01-15

CPEV-113-竹北簡-93-20250115-1

補
臺灣高雄地方法院

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1438號 原 告 李國雄 兼訴訟代理 李昌平 人 被 告 四維社區管理委員會 兼法定代理 黃銘 人 上列當事人間請求修繕漏水等事件，原告起訴未繳納裁判費： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核 定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之 2第1項、第77條之12分別定有明文。 二、查原告起訴依公寓大廈管理條例、四維社區住戶規約、四維 社區111年度區分所有權人會議紀錄、無因管理、侵權行為 等法律關係，聲明第1項請求被告應以損害原告最小方式、 修繕四維社區第五棟大樓樓頂平臺防水層龜裂處至無水分滲 漏狀態，其訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）345,492 元（即原告陳報第五棟大樓樓頂平臺修繕費用，計算式：1, 727,460元÷5＝345,492元），有原告陳報狀及所提之工程預 算總表在卷可稽；聲明第2至5項請求被告應立即成立社區都 更委員會小組積極推動四維國宅都更案、委任物業管理公司 協助四維國宅五棟大樓管理公共事務、每年至少定期召開一 次四維國宅區分所有權人會議、應每二個月召開一次四維社 區管理委員會會議，該訴訟標的並非對於親屬關係及身分上 之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟因原告倘獲 勝訴判決，依原告主張及提出之證據，其所得受之客觀上利 益無法核定，依上開規定，應以同法第466條所定不得上訴 第三審之最高利益額數加10分之1定之，是其訴訟標的之價 額應定為1,650,000元。又本件訴訟標的價額無互相競合或 應為選擇情形，應合併計算核定為1,995,492元（計算式：3 45,492元＋1,650,000元＝1,995,492元），應徵第一審裁判費 20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原 告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 邱靜銘

2025-01-14

KSDV-113-補-1438-20250114-1

建上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度建上字第46號 上 訴 人 即被上訴人 肯望科技股份有限公司 法定代理人 林士秀 訴訟代理人 馮聖中律師 被上訴人即 上 訴 人 鄭志煌 訴訟代理人 胡盈州律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年7月 7日臺灣臺北地方法院106年度建字第34號第一審判決各自提起上 訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人鄭志煌給付上訴人肯望科技股份有限公司逾 新臺幣貳佰柒拾伍萬玖仟陸佰柒拾玖元本息部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人肯望科技股份有限公司在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 上訴人鄭志煌之其餘上訴、上訴人肯望科技股份有限公司之上訴 均駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴人肯望科技股份有限公司上訴部 分，由上訴人肯望科技股份有限公司負擔；關於上訴人鄭志煌上 訴部分，由上訴人肯望科技股份有限公司負擔十分之一，餘由上 訴人鄭志煌負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人肯望科技股份有限公司（下稱肯望公司） 主張：兩造於民國101年4月24日簽訂工程合約（下稱系爭契 約），約定由其承攬被上訴人即上訴人鄭志煌（下稱鄭志煌 ）桃園縣○○鄉（改制後為桃園市○○區○○○街000號（下稱系爭 建物）之玻璃帷幕牆工程（下稱系爭工程），合約總價新臺 幣（下同）28,745,178元，且應按實際驗收數量結算。系爭 工程開工後，鄭志煌曾陸續口頭指示為相關變更或追加，肯 望公司均已依兩造約定及鄭志煌之指示，就全部工程施作完 成，並於104年8月6日提出結算報價單，經結算原契約範圍 實作數量之工程款為29,044,650元，追加工程款為4,131,36 7元（詳如附表二），合計33,176,017元，然鄭志煌僅給付1 9,395,260元，尚有工程款13,780,757元（33176017－193952 60＝13780757）未給付。爰依系爭契約第4條第2項約定、民 法第490條、第505條規定，請求鄭志煌給付13,780,757元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 二、鄭志煌則以： 　㈠依系爭契約第3條約定，可知該契約應屬總價承攬性質，僅其 中報價單項次3註明為實作實算，肯望公司自不得任意請求 額外費用，經核算其依約得請求之工程款應為26,444,499元 ，且尚須再扣除其未施作部分之金額3,851,474元（詳如附 表一）。 　㈡其從未要求或同意施作變更追加工程，肯望公司主張之追加 工程均屬系爭契約總價承攬之範圍，或屬瑕疵修補，自不得 另行請求給付額外報酬。 　㈢肯望公司施作系爭工程有諸多瑕疵，且經通知修補，均未能 完成，其自得依民法第494條、495條第1項規定，請求減少 報酬或賠償其所受損害共計11,138,215元（詳如附表三）。 又其曾為肯望公司代墊系爭工程之相關費用合計1,301,241 元（詳如附表四），亦得依兩造間之約定或無因管理、不當 得利之法律關係，請求肯望公司如數返還。此外，依系爭契 約第21條之約定，肯望公司如逾期完工，應按日支付合約總 價1/1000之逾期罰款，是兩造合意展延之完工日為103年6月 10日，肯望公司遲至105年7月13日止始完工，共逾期765天 ，據此計算逾期罰款至少為2,000萬元，爰以前述各項對肯 望公司之債權，與肯望公司之工程款債權互為抵銷，故經抵 銷後，其應無需再給付肯望公司任何工程款等語，資為抗辯 。 三、原審就肯望公司之請求，為其一部勝訴之判決即命鄭志煌給 付肯望公司2,992,099元，及自106年2月4日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並分別為准、免假執行之諭知，另駁 回肯望公司其餘之訴及假執行之聲請。肯望公司就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項 之訴部分廢棄。㈡鄭志煌應再給付上訴人10,788,658元，及 自106年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。鄭志煌答辯聲明：㈠肯望公司之上 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 另鄭志煌就其敗訴部分亦提起上訴，聲明：㈠原判決不利於 鄭志煌部分廢棄。㈡上開廢棄部分，肯望公司於第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。肯望公司答辯聲明：鄭志煌之上訴 駁回。 四、肯望公司主張兩造於101年4月24日簽訂系爭契約，約定由肯 望公司承攬系爭工程，鄭志煌迄今僅給付工程款19,395,260 元等情，業據其提出系爭契約為證（見原審卷一第5-13頁） ，且為鄭志煌所不爭執，自堪信為真實。 五、肯望公司主張系爭契約關於承攬報酬之計算方式，應為實作 實算，故經結算實際施作數量後，系爭契約之承攬報酬（下 稱原工程款）金額應為29,044,650元；鄭志煌則辯稱系爭契 約之性質應為總價承攬，故除契約所附報價單（下稱原報價 單）項次3部分註明為實作實算外，其他項目均應依該報價 單金額計價，是據此計算原工程款金額應為26,444,499元等 語。經查： 　㈠系爭契約第3條第1項約定：「合約總價：新臺幣貳仟捌佰柒 拾肆萬伍仟壹佰柒拾捌元整（未稅）。一、細價目表附後。 工程結算總價，按照估價單實際驗收數量計價結算。」，此 有系爭契約在卷可參（見原審卷一第5頁背面）。是依上述 約定內容，可知系爭契約雖記載合約總價為28,745,178元， 然關於工程結算總價，仍須依實作數量計算，自應屬實作實 算性質，而非總價承攬。 　㈡鄭志煌雖辯稱原報價單僅於項次3之備註欄記載「實作實算」 （見原審卷一第13頁背面），顯見僅該部分為實作實算，其 餘項目均為總價承攬云云。然系爭契約既於第3條第1項載明 「工程結算總價，按照估價單實際驗收數量計價結算」，實 已表明有關工程款之計價方式，均係按實作數量計算，且觀 原報價單除項次3以外之其他項次，固未記載「實作實算」 ，然亦無「總價承攬」之相關記載，自不能僅因原報價單之 其他項目未標註為實作實算，即認系爭契約第3條第1項之約 定不及於此部分之項目。況細觀原報價單項次3所載數量為2 ,499平方公尺（項次3總金額為6,215,908元），核與項次4 至8所載數量相同，顯見係採相同之計量標準，則就計量方 式相同之項目，僅部分依實作數量計價，其他部分卻僅得依 報價單所載數量計價，亦非合理。是鄭志煌以前開理由，辯 稱僅報價單項次3為實作實算云云，尚難認可採。另查，鄭 志煌所指臺北市建築師公會110年7月21日（110）（十七） 鑑字第1598號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）之附件七之 3增訂合約（下稱系爭增訂合約，見系爭鑑定報告第349頁） ，觀其內容乃針對完工時間及付款期限之約定，與原工程款 之計價方式應採實作實算或總價承攬並無關連，是鄭志煌據 此辯稱系爭契約除原報價單項次3外，均屬總價承攬性質云 云，要非可取。 　㈢又查，關於系爭契約之結算數量，業經原審囑託臺北市建築 師公會鑑定，而依該會出具之系爭鑑定報告所載，鑑定建築 師係依系爭契約（含報價單）與現場比對之結果，並基於專 業學理及工程實務經驗，研判認定系爭工程（不含追加部分 ）之結算數量，與原報價單所載數量有所差異增減（見系爭 鑑定報告第6-8頁），且鄭志煌亦未能明確指出系爭鑑定報 告就此結算數量之認定，有何違誤之處，自堪認系爭鑑定報 告所載之結算數量為可採。又查，系爭鑑定報告以其認定之 結算數量計算原工程款時，就其中原報價單項次3部分之單 價，係以2,803元/平方公尺列計（見系爭鑑定報告第7頁） ，然經比對原報價單項次3之單價應為2,487元/平方公尺（ 見原審卷一第13頁背面），而此部分既屬系爭契約之原工程 範圍，自應以系爭契約所附原報價單之單價為計算基準。肯 望公司雖稱此部分應依其事後於104年8月6日所提報價單（ 下稱新報價單，見原審卷一第14頁）項次3之單價為準，然 其並未證明鄭志煌已同意按新報價單內容計價，自無從以該 事後單方變更之單價作為計算原工程款之依據，肯望公司此 部分主張，顯非可採。另查，系爭鑑定報告所載項次十一「 鷹架」之複價金額611,161元，亦有誤算，正確應為661,163 元（250×2644.65＝661163，元以下四捨五入，下同），是經 重新計算之結果，原工程款結算金額應為28,173,629元（參 系爭鑑定報告第7-8頁，自項次1依序相加為：5010207元〈項 次1a〉＋2846153元〈項次1b〉＋1572688元〈項次2〉＋6577245元〈 項次3，即2487×2644.65〉＋1983484元〈項次4〉＋3173575元〈項 次5〉＋2115716元〈項次6〉＋793394元〈項次7〉＋925626元〈項次8 〉＋661163元〈項次十一〉＋900000元〈項次十二〉＋242554元〈項 次十三〉＋132831元〈項次十四〉＝26934636元，再加計項次十 五管理保固費1,238,993元〈按工程費4.6%計算，見本院卷第 248頁，26934636×4.6%＝1238993〉，00000000＋0000000＝0000 0000）。 六、鄭志煌另抗辯肯望公司就系爭契約所定之原工程範圍，尚有 如附表一所示之項目未施作，肯望公司就該未施作部分應不 得請款等語。經查： 　㈠附表一編號1、2部分： 　　鄭志煌主張肯望公司就泳池屋頂內層玻璃未作清潔，應不得 請求此部分清潔費用及鷹架、吊車費用，肯望公司就上述未 清潔之事實並無爭執（見本院卷一第248頁），然稱系爭鑑 定報告認定之未清潔面積267.06平方公尺有誤，正確面積應 為130.27平方公尺（見本院卷一第248頁）。經查，肯望公 司所提新報價單就「泳池（上）玻璃面積」所載數量為130. 27平方公尺，此有新報價單在卷足佐（見原審卷一第14頁） ，又該新報價單所載內容雖無證據顯示業經兩造確認同意， 然肯望公司製作新報價單之目的，既在向鄭志煌請款，關於 「泳池（上）玻璃面積」之數量，自無低估之必要，且系爭 鑑定報告於認定原工程實作數量時，亦認肯望公司主張「泳 池（上）玻璃面積」之數量無誤（見系爭鑑定報告第7頁） ，是肯望公司主張以新報價單所載「泳池（上）玻璃面積」 130.27平方公尺，作為認定未清潔泳池屋頂內層玻璃之面積 ，應屬可採，系爭鑑定報告就此部分援引新報價單中「游泳 池面積」267.06平方公尺，作為認定依據，則有未洽，應非 可取。又關於清潔工作之單價，經審酌原報價單係就「清潔 、包裝保護、用費及雜項」報價為300元/平方公尺，並參考 系爭鑑定報告認清潔之合理單價為150元/平方公尺（見系爭 鑑定報告第16頁最右欄），認以150元/平方公尺認定清潔工 作之單價，應屬合理。是肯望公司因未清潔泳池屋頂內層玻 璃所應扣除不得請款之金額應為19,541元（150×130.27＝195 41）。至鄭志煌雖主張清潔泳池屋頂內層玻璃需搭設鷹架及 使用吊車，故未予清潔時，亦應扣除鷹架及吊車費用云云， 然經核原報價單中之「鷹架」費用，應係指不鏽鋼帷幕施工 期間因需搭設鷹架所生之費用，且係以不鏽鋼帷幕面積數量 作為計價方式，則縱認肯望公司就泳池屋頂內層玻璃未為清 潔，因該部分玻璃於安裝施作時仍須搭設鷹架，自難認肯望 公司有何因未完成清潔工作而得減少鷹架費用支出之情事， 且系爭鑑定報告亦認關於未清潔泳池屋頂內層玻璃乙事，僅 需按未清潔之面積，以150元/平方公尺之標準扣款即可，無 須再加扣鷹架費用（見系爭鑑定報告第16頁），是鄭志煌主 張應扣除鷹架費用云云，自難認可採。又鄭志煌並未證明清 潔泳池屋頂內層玻璃須使用吊車，且系爭鑑定報告亦認無須 扣除吊車費用，是鄭志煌此部分主張，亦非有據，不足置採 。 　㈡附表一編號3、4部分：　 　　鄭志煌主張肯望公司就西向內層玻璃未作清潔，應不得請求 此部分清潔費用及鷹架、吊車費用，肯望公司就西向內層玻 璃有部分範圍（面積112平方公尺）未作清潔之事實並無爭 執（見本院卷一第249頁），然稱僅得因此扣除以100元/平 方公尺計算之清潔費用云云。經查，肯望公司施作之西向玻 璃帷幕，因部分內側玻璃緊貼原有建築物外牆，因而無法進 行清潔，經估算無法清潔之面積約112平方公尺，至其他部 分則已完成清潔等情，有系爭鑑定報告在卷可參（見系爭鑑 定報告第17頁），自應以該面積計算不得請款之清潔費用， 始屬合理。至鄭志煌雖提出玻璃帷幕照片（見本院卷一第33 5頁），主張未清潔之面積應有349.89平方公尺云云，然單 憑該照片所示情形，實無法證明未清潔之範圍有超過112平 方公尺之情事，是鄭志煌上開主張，尚難認可採。又關於應 扣除之清潔費用之單價，應以150元/平方公尺計算為合理， 及不需另扣除鷹架、吊車費用等情，前已詳述，是據此計算 肯望公司因未清潔部分西向內層玻璃所應扣除不得請款之金 額應為16,800元（150×112＝16800）。 　㈢附表一編號5、6部分：　 　　鄭志煌主張肯望公司就屋頂內層玻璃未作清潔，應不得請求 此部分清潔費用及鷹架、吊車費用，肯望公司則辯稱其就此 部分已為清潔云云。經查，肯望公司所稱其就屋頂內層玻璃 已完成清潔工作，固據提出照片為證（見系爭鑑定報告第18 頁），然依系爭鑑定報告所載，屋頂內層玻璃確因上層漏水 而有污漬情形（見系爭鑑定報告第18頁），而依民法第508 條第1項前段之規定，工作毀損滅失之危險，於定作人受領 前，應由承攬人負擔，則肯望公司既未能證明在鄭志煌受領 系爭工程時，屋頂內層玻璃係屬完成清潔而無污損之狀態， 自不能僅以其曾進行清潔，漏水髒污乃清潔後發生為由，即 認其已完成清潔工作，是鄭志煌抗辯關於屋頂內層玻璃之清 潔費用應予扣除，洵屬可採。又屋頂內層玻璃之面積為335. 07平方公尺，且於清潔時無須使用鷹架或吊車等情，有系爭 鑑定報告內容在卷可參（見系爭鑑定報告第18、217頁）； 另清潔費用應以150元/平方公尺計算為適當，理由已如前述 ，系爭鑑定報告僅以「300元/平方公尺×4.6%〈管理保固費〉 」作為計算基礎，尚非可採。是據上所述，計算肯望公司因 未完成屋頂內層玻璃清潔工作所應扣除不得請款之金額應為 50,261元（150×335.07＝50261）。 　㈣附表一編號7、8部分：　　　 　　鄭志煌主張肯望公司未施作北向5、6樓內層玻璃帷幕，應按 比例扣除工程款云云，肯望公司則辯稱5、6樓之玻璃帷幕均 已施作完成，至鄭志煌所指北向5、6樓內層玻璃帷幕，並非 原工程範圍，自無須施作，且亦未向鄭志煌請款等語。經查 ，依系爭鑑定報告所載，鑑定建築師經檢視原證2、3報價單 工項、附件七-3至七-5相關資料、原證14簽約圖與竣工圖後 ，認鄭志煌所指北向5、6樓內層玻璃帷幕並非原工程應由肯 望公司施作之項目，此有系爭鑑定報告存卷可參（見系爭鑑 定報告第19頁）。至鄭志煌雖稱依其102年11月17日所發電 子郵件內容（見原審卷一第57頁），可知5、6樓之不鏽鋼玻 璃隔間及女兒牆均為原工程範圍，故北向5、6樓內層玻璃帷 幕自亦屬原工程項目云云，然觀諸上開電子郵件所載內容， 並無提及所謂「北向5、6樓內層玻璃帷幕」，自無從憑此遽 認該等工項乃屬原工程所定施工項目，且鄭志煌亦未能提出 其他事證，以證明系爭契約所定原工程範圍，確有包含北向 5、6樓內層玻璃帷幕在內，則其徒稱肯望公司未依約施作此 部分工項，應扣除工程款云云，自非可採。 　㈤附表一編號9部分： 　　鄭志煌雖稱肯望公司未為瑕疵修補至驗收合格，應不得請領 管理保固費云云。然關於肯望公司有無修補瑕疵乙事，應屬 鄭志煌得否依法請求減少報酬或請求損害賠償之問題，尚不 得據此為由，逕行拒付系爭契約所定之管理保固費，鄭志煌 此部分抗辯，顯屬無據，非可置採。 　㈥綜上所述，肯望公司因就附表一所示工項有部分未施作之情 事，應扣除不得請款之金額共計為86,602元（19541＋16800＋ 50261＝86602）。 七、肯望公司主張兩造除系爭契約所定之原工程外，尚合意由肯 望公司施作如附表二所示之追加工程，其自得依民法第490 條、第505條規定，請求鄭志煌給付追加工程款4,131,367元 等情，為鄭志煌所否認。經查： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價 目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1項、第491條定有明文。故「一方完成一定工作」、「 他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契約之要素，倘當事人 對於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其 概數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得確 定其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必 須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高 法院105年度台上字第343號判決意旨參照）。是以，倘肯望 公司得證明其與鄭志煌間已達成由肯望公司完成除原工程範 圍外之其他工程，且鄭志煌於肯望公司完成後應給付報酬之 合意，或有可視為鄭志煌允為給付報酬之情形，即可認兩造 已就追加工程成立承攬契約，至承攬報酬之數額縱未經兩造 約明，亦得依民法第491條第2項之規定處理，尚不影響承攬 契約之成立。又查，系爭契約第6條所定：「工程變更：甲 方對於本工程有隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙方不 得異議。對於增減工程數量，雙方按照本合約所訂單價計算 增減之。有新增工程項目時，由雙方協議合理單價；但新增 工程項目為本合約既有單價所包含者，應比照該單價辦理之 。」（見原審卷一第6頁），乃指追加工程如涉及新增工項 時，其報酬應由雙方協議定之，不得逕由單方片面決定，尚 非謂如未經雙方先協議報酬數額，追加工程之承攬契約即不 得成立。是以，鄭志煌以肯望公司就追加工程提出之新報價 單均未經其簽認為由，辯稱兩造並未就追加工程成立承攬契 約云云，應不足採。 　㈡附表二編號1至3部分： 　　肯望公司主張鄭志煌就附表二編號1至3所示位置之玻璃，要 求變更為價格較高之材質，故應給付價差，鄭志煌則辯稱肯 望公司並未告知此部分涉及材料升級，且此既為原報價單項 次1a、1b所載項目，依系爭契約第6條約定，即僅能依原報 價金額計價云云。經查，依原報價單項次1a、1b所示，玻璃 之規格為「10＋12Air＋8＋8mmLow-E玻璃」，數量為立面部分1 ,148平方公尺、採光罩部分711平方公尺（見原審卷一第13 頁背面），此對照附表二編號1至3所示玻璃規格，顯有不同 ，且附表二編號1至3之數量合計僅70.9平方公尺（見系爭鑑 定報告第9頁，43.33＋17.85＋9.72＝70.9），足見確係就部分 玻璃材質為變更，而此部分變更之情形，倘未經雙方協議， 應無法確認變更之材質及範圍面積，則肯望公司主張此玻璃 材質變更升級係經兩造合意，即屬可信；且玻璃因材質功能 不同而有價差，應為一般社會通念，是肯望公司主張關於變 更玻璃材質應給付價差乙節，亦為可採。且此部分之價差金 額及數量，業經系爭鑑定報告認定為合理可採（見系爭鑑定 報告第9頁），是肯望公司此部分請求，應可准許。 　㈢附表二編號4、5部分： 　　肯望公司主張原工程範圍並未包含拆除附表二編號4、5所示 玻璃，而係鄭志煌事後要求，始由肯望公司拆除等情，雖為 鄭志煌所否認，並辯稱此部分應屬原工程範圍云云。然查， 經檢視原報價單內容（見原審卷一第13頁背面），並無任何 關於拆除之費用，則肯望公司主張附表二編號4、5所示項目 應為兩造事後協議追加施作，即屬可採；且依一般社會通念 ，委由他人另行施作玻璃拆除工作，如未給付報酬，應難認 有無償施作之意願，自應認已允為給付報酬。又肯望公司就 此部分主張之承攬報酬金額，業經系爭鑑定報告認定為合理 可採（見系爭鑑定報告第9頁），是肯望公司此部分請求， 應可准許。 　㈣附表二編號6部分： 　　肯望公司主張附表二編號6所指東向標準部試體，乃屬施工 建築樣本模型，並為鄭志煌於系爭契約簽訂後，始要求肯望 公司製作等情，固據其提出東向標準部試體相關圖說及電子 郵件、照片等為證（見本院卷一第273-287頁、原審卷一第1 97-203頁），然鄭志煌辯稱：此乃雙方簽約前，即約明應由 肯望公司製作以供鄭志煌參考之視覺模型，自應由肯望公司 自行負擔費用。經查，附表二編號6之東向標準部試體，其 功用為展示用之模型，此為兩造所不爭執，且觀諸卷附東向 標準部試體相關圖說所載日期，有早於簽訂系爭契約前之10 1年3月13日即已製作完成者（見本院卷一第273-281頁）， 自堪認此項目應為兩造於簽訂系爭契約前，即約定應由肯望 公司製作，以供鄭志煌確認施工方式之展示模型，肯望公司 陳稱此為鄭志煌於簽約後始要求製作云云，顯與常理不符， 不足採信。從而，附表二編號6所示之東向標準部試體，既 屬兩造簽約前即已協議應由肯望公司製作，以使鄭志煌瞭解 系爭工程施工方式之樣品模型，且肯望公司並未於系爭契約 中約定應由鄭志煌給付此項目之費用，而依一般情形，亦難 認樣品模型之製作費用必應由定作人支付，肯望公司亦無法 提出其他證據，以證明鄭志煌已同意支付此項費用，則其主 張此項目應屬追加工程，而請求鄭志煌支付報酬，自乏所據 ，不應准許。 　㈤附表二編號7、8、10部分： 　　肯望公司雖主張此部分項目為鄭志煌要求施作之追加工項， 並提出工程材料訂購單為證（見本院卷一第393、395頁）， 然為鄭志煌所否認，並辯稱該等項目應為原工程範圍或瑕疵 修補事項等語。經查，此部分項目涉及屋頂、泳池之排水問 題，是否屬原工程即不鏽鋼帷幕工程應併予施作之雜項工程 ，尚屬有疑，且原工程之屋頂上層不鏽鋼帷幕曾發生漏水情 形（詳後述），是亦無法排除此等工項係為改善漏水問題所 為之相關處置措施，而肯望公司復無法具體說明並舉證鄭志 煌要求追加此等工項之時間、緣由及具體情形，自無從僅憑 肯望公司之片面主張及上開工程材料訂購單，遽認兩造已就 此部分另行成立承攬契約。是肯望公司此部分請求，尚無從 准許。 　㈥附表二編號11、12、14、18、19部分： 　　肯望公司主張此部分為鄭志煌要求施作之追加工項，業據其 提出估驗計價單、照片等為證（見本院卷一第397-405、421 -423頁），經核與其主張之工程項目相符，堪認肯望公司應 確有施作此部分工程之事實。又此部分工項包含落葉網、洞 洞板（為放置過濾棉之層架，以使玻璃帷幕牆與其室內空間 得簡易過濾空氣，見本院卷一第412頁）、水槽蓋板等，均 難認與原工程有直接之關連性，復參以系爭鑑定報告附件七 之3、附件七之6所示內容（見系爭鑑定報告第349、361頁） ，亦足見兩造曾就泳池溢水溝不鏽鋼防護網、各向不鏽鋼過 濾網等之施工事項有所討論，自堪認此部分應非屬原工程範 圍，且確經兩造合意追加施作，是肯望公司主張兩造已就此 部分工項另成立承攬契約，即屬可採。又鄭志煌雖指肯望公 司就附表二編號11提出之估驗計價單金額（見本院卷一第39 7頁）與其請求金額不符，然上開估驗計價單之金額33,600 元僅為材料費，尚需加計安裝工資等情，業據肯望公司陳明 在卷（見本院卷二第163頁），且其主張加計安裝工資後之 報酬金額54,970元，亦無明顯偏離行情之處，自堪認應屬合 理之報酬金額，併予說明。從而，肯望公司主張鄭志煌應給 付如附表二編號11、12、14、18、19所示追加工程之承攬報 酬，亦屬可採。 　㈦附表二編號9、13、15-17、20-50部分： 　　肯望公司就其主張之此部分追加工程，並未提出任何得證明 確實有該等追加項目及數量之證據，以實其說，則其既未能 證明確有施作此等項目及數量之工程，且係屬原工程範圍外 ，經兩造合意所追加，其該部分請求，自屬無據，非可准許 。 　㈧附表二編號51-60部分： 　　肯望公司就其主張之此部分追加工程，固據提出部分工項之 照片為證（見本院卷一第377、431、433頁），然鄭志煌辯 稱此部分均屬原工程範圍或瑕疵修補，並非追加工程等語。 經查，上開工項除附表二編號53、56關於「爬梯」部分，難 認屬原工程範圍，且依系爭鑑定報告附件七之6電子郵件所 所載「內屋頂加一不鏽鋼推開旋轉折疊梯」（見系爭鑑定報 告第361頁），堪認應屬兩造同意追加之項目外，其餘工項 經核均非全然獨立於原工程範圍外之工程項目（與原工程之 排風、排水或收邊有關），且亦無證據顯示此部分工項業經 兩造確認係屬「追加」項目，則此部分既無法排除為原工程 範圍之雜項工程（原報價單編有雜項費用，參原審卷一第13 頁背面），或為修補原工程瑕疵所為之相關處置，自無從認 定係屬經兩造合意另行施作之追加工程。是以，肯望公司就 此部分僅得請求鄭志煌給付附表二編號53之不鏽鋼爬梯材料 費4,350元，及編號56安裝工資之半數5,000元（此項費用10 ,000元包含爬梯及上下層屋頂推開門之安裝，關於爬梯之安 裝費用以該金額半數認定之），其餘請求則無從准許。 　㈨附表二編號61、63部分： 　　肯望公司主張此部分工程為兩造合意追加，鄭志煌則辯稱該 等項目應屬原工程範圍云云。經查，此部分工項為浴室上方 、魚缸下方及上層玻璃之追加，此經比對原報價單內容（見 原審卷一第13頁背面），及參照系爭鑑定報告結論（見系爭 鑑定報告第10、11頁），應屬可採。鄭志煌復未能明確指出 並證明此部分係屬原工程範圍之理由，其所為前開抗辯，自 難認可採。又依一般社會通念，委由他人施作玻璃工程，如 未給付報酬，應難認有無償施作之意願，自應認鄭志煌就此 追加工程已允為給付報酬，且肯望公司就此部分主張之報酬 金額，業經系爭鑑定報告認定為合理可採（見系爭鑑定報告 第10、11頁），是肯望公司此部分請求，即堪准許。 　㈩附表二編號62部分： 　　肯望公司主張此項為鄭志煌要求留存之玻璃，以作為日後更 換之用，鄭志煌則辯稱其並未要求肯望公司將部分玻璃交由 其留存，故不應向其收費云云。經查，此項玻璃並非使用於 系爭工程，而係另行交由鄭志煌收存，以供其日後更換使用 等情，業據肯望公司自陳在卷（見本院卷一第370頁），是 此項費用與一般承攬報酬之性質，已屬有別。而衡諸常情， 一般定作人所注重者，應為承攬工作之完成，至是否需保留 部分施工材料，以供日後更換之用，通常並非定作人所得預 先設想或要求，反之，若承攬人完成工作後，發現材料尚有 剩餘，而留予定作人作為日後更替之用，方屬常態，是肯望 公司既未能證明係鄭志煌主動要求其將附表二編號62所示之 玻璃留予其使用，亦未能證明兩造就此部分玻璃尚需由鄭志 煌另行支付142,462元乙節，已達成意思合致，自無從逕向 鄭志煌請求支付此部分費用。肯望公司此項請求，於法無據 ，非可准許。 　附表二編號64部分： 　　肯望公司主張此項為鄭志煌要求施作之追加工程，雖據其提 出照片為證（見本院卷一第379頁），並說明此為頂樓安全 護欄，係鄭志煌為日後維修或清潔屋頂而要求增設云云（見 本院卷一第366頁），然為鄭志煌所否認，並辯稱肯望公司 係為修補屋頂瑕疵施工所需，而在屋頂設置安全護欄，並非 其要求等語。經查，此項工程雖非屬原工程範圍，然鄭志煌 陳稱肯望公司曾就屋頂瑕疵進行修補乙節，肯望公司並未否 認，即無法排除此屋頂安全護欄，係肯望公司為修補屋頂瑕 疵施工所需而自行設置；且肯望公司亦未能舉證證明係鄭志 煌主動要求增設此安全護欄，或肯望公司有徵得鄭志煌同意 施作此工項，鄭志煌亦同意給付相關費用，或有依其情形非 受報酬即不完成此項工作之情事，自難認兩造已就本項工程 成立承攬契約。是肯望公司此項請求，亦屬無據。 　附表二編號65部分： 　　肯望公司此項請求，係指使用名稱為「道康寧991」填縫膠 之費用，此業據肯望公司陳明在卷（見本院卷一第366頁） ，然此顯非追加工程，而為施工之材料費，自不得另行請求 鄭志煌支付。肯望公司此項請求，應無從准許。 　附表二編號66-69部分： 　　肯望公司主張有關鷹架、清潔、鐵板租賃、吊車等，均屬實 作實算之項目，自得按其實際支出之相關費用，請求鄭志煌 給付云云。然查，有關原工程範圍之清潔、鷹架、吊車等費 用，均已按原工程實際施作數量予以計算調整，業如前述， 自不得再重複請求。又肯望公司雖有另行施作其他追加工程 ，然並未證明有何需因此支出額外鷹架、清潔、鐵板租賃、 吊車等費用之必要，自無從請求鄭志煌給付此部分費用 　　；況有關鷹架、清潔、鐵板租賃、吊車等費用，均屬施工所 需之費用，而非應為定作人完成之工作內容，則除非兩造另 有約定，實無在承攬報酬外，另行要求定作人支付此部分費 用之理，是肯望公司此部分請求，顯屬無據，不應准許。 　附表二編號70-76部分： 　　肯望公司就其主張之此部分追加工程，固據提出照片、位置 圖等為證（見本院卷一第415-420、425、427、431頁），然 鄭志煌辯稱此部分均屬原工程範圍或瑕疵修補，並非追加工 程等語。經查，上開工項除附表二編號75部分，非屬原工程 範圍，且依系爭鑑定報告附件七之6電子郵件所載「北向5、 6F左右包板區各加一外推不鏽鋼窗」（見系爭鑑定報告第36 1頁），堪認應屬兩造同意追加之項目外，其餘工項經核均 非全然獨立於原工程範圍外之工程項目（與原工程之排水、 通風有關），亦無證據顯示此部分工項業經兩造確認係屬「 追加」項目，則此部分既無法排除為原工程範圍之雜項工程 （原報價單編有雜項費用，參原審卷一第13頁背面），或為 修補原工程瑕疵所為之相關處置，自無從認定係屬經兩造合 意之追加工程。又依一般社會通念，委由他人增作外推窗工 程，如未給付報酬，應難認有無償施作之意願，自應認鄭志 煌就此追加工程已允為給付報酬，且肯望公司就此部分主張 之報酬金額，業經系爭鑑定報告認定為合理可採（見系爭鑑 定報告第11頁），是肯望公司就附表二編號75之追加工程， 請求鄭志煌給付106,000元，即屬可採，至其餘請求，則難 認有據，非可准許。 　附表二編號77、78部分： 　　肯望公司雖主張就追加工程部分，尚應加計如附表二編號77 、78所示之設計費及管理費云云，然經核前述經本院認定為 追加工程之項目，多為零星局部之拆除或增設落葉網、洞洞 板、爬梯、玻璃、推窗等工項，難認有何需另為「設計」之 必要；且參酌一般承攬契約之計價方式，多有在各項費用外 ，另加計一定比例之「管理費」之情形，至「設計費」則除 非涉及整體規劃或結構計算，否則罕有另行增列之情事，自 難認肯望公司就前述追加工程，尚得另行請求鄭志煌給付「 設計費」。至加計「管理費」部分，經核則與一般工程報價 習慣相符，應堪准許，茲參考原工程之管理保固費為4.6%， 就前述認定為追加工程之總金額471,122元，另計算管理費 為21,672元（471122×4.6%＝21672）。 　綜上所述，肯望公司得請求之追加工程款合計為492,794元。 八、承上，肯望公司就原工程得請求之工程款總額28,173,629元 ，經扣除未施作不得請款之金額86,602元，再加計追加工程 之工程款492,794元後，其得向鄭志煌請求之金額應為28,57 9,821元（00000000－00000＋492794＝00000000），又鄭志煌 業已給付19,395,260元，亦為兩造所不爭執，是肯望公司應 得再向鄭志煌請求給付9,184,561元（00000000－00000000＝0 000000）。鄭志煌則主張以下列債權，依序與肯望公司之前 述債權互為抵銷（見本院卷二第418、419頁），茲分述如下 ： 　㈠瑕疵扣款債權11,138,215元部分： 　　鄭志煌主張系爭工程有如附表三所示之瑕疵，且經通知催告 肯望公司修補改善，均未為修補，其自得依系爭契約第2、3 項約定，及民法第494條、第495條第1項規定，請求肯望公 司給付共計11,138,215元等情，為肯望公司所否認。茲就附 表三各項主張是否可採，分述如下： 　⒈附表三編號1、2部分： 　⑴鄭志煌主張系爭工程之屋頂上、下層玻璃均有洩水坡度不足 之瑕疵，另有因上層玻璃漏水，造成下層玻璃積水且無法排 除之瑕疵。經查，鄭志煌主張之上開瑕疵，經原審囑託臺北 市建築師公會鑑定之結果，認：上層屋頂之玻璃帷幕向不鏽 鋼排水天溝之洩水坡度，經鑑定檢測在1/70至1/85之間，均 大於1/100之常規，並無施工瑕疵；隔熱設計之屋頂下層玻 璃帷幕，未施作洩水坡度，應非屬施工瑕疵；屋頂下層玻璃 之積水，研判係因屋頂上層不鏽鋼帷幕玻璃單位接縫處之矽 力康有材質劣化、龜裂或填縫施作不良，以致漏水至下方玻 璃，此有系爭鑑定報告存卷可佐（見系爭鑑定報告第21、22 頁），足見鄭志煌所指屋頂上、下層玻璃均有洩水坡度不足 之瑕疵云云，尚非可取；至鄭志煌雖稱屋頂下層玻璃亦需清 潔，故應有洩水坡度之設計，然清潔之方式未必僅能以大量 清水沖洗，而該處依通常情形並無承接大量水分之必要，自 難認有施作洩水坡度之必要，系爭鑑定報告所為前揭認定， 應屬合理，鄭志煌上開主張，則非可取。另關於鄭志煌主張 因上層玻璃漏水，致下層玻璃發生積水情形乙節，則經系爭 鑑定報告認定確有上層玻璃接縫處之矽力康材質劣化、龜裂 或填縫施作不良以致發生漏水之瑕疵，是鄭志煌此部分主張 ，堪認可採。 　⑵按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約 或請求減少報酬。民法第493條第1項、第494條本文均有明 定。查，鄭志煌主張其就前述屋頂上層玻璃漏水，導致下層 玻璃積水之瑕疵，曾通知肯望公司於期限內修補等情，有肯 望公司105年7月13日函文及附件、鄭志煌委任律師寄發之10 5年11月8日律師函等在卷可佐（見原審卷一第27-30、34頁 ），堪認可採，則肯望公司經鄭志煌通知修補前開瑕疵後， 既未能將瑕疵修繕完妥，鄭志煌自得依前揭規定，請求減少 報酬。又關於上開瑕疵應減少之報酬金額，業經臺北市建築 師公會鑑定為149,850元（即包含清除屋頂上層玻璃原矽力 康再重新施作，及相關垃圾清運、綁帆布之費用），此有系 爭鑑定報告在卷足憑（見系爭鑑定報告第21頁），經核應屬 適當；至鄭志煌主張減少報酬之金額，乃以將屋頂上、下層 玻璃全部重新施作並扣除保固費之方式計算（見本院卷二第 173頁、原審卷三第167頁），尚乏依據，則非可採。是以， 鄭志煌就此部分瑕疵得請求減少價金之金額應為149,850元 。 　⒉附表三編號3、4、7部分： 　　鄭志煌主張系爭工程有如附表三編號3、4、7所示，共7片玻 璃破裂（包含6片玻璃自爆、1片玻璃遭掉落之百頁砸破，見 本院卷二第157、185、200、201頁）、1片百頁固定不當遭 颱風吹落之瑕疵。經查： 　⑴關於西向6樓玻璃自爆1片（GW-15）部分：　 　　肯望公司就鄭志煌主張此片玻璃有發生自爆之瑕疵，及系爭 鑑定報告認定就該瑕疵應減少報酬之金額為153,146元等情 ，均不爭執（見本院卷二第169頁），是鄭志煌就此項瑕疵 所得請求減少報酬之金額，應以153,146元為適當，至超過 此金額部分，則屬無據。 　⑵關於東向5樓玻璃變形1片（GE-10）部分： 　　肯望公司就鄭志煌主張此片玻璃有刮痕之瑕疵，並無爭執（ 見本院卷二第169頁），亦不否認鄭志煌曾告知此項瑕疵並 要求處理（見系爭鑑定報告第25頁），然否認須以更換方式 認定應減少之報酬金額。經查，本項玻璃之刮痕瑕疵，業經 系爭鑑定報告認定應以更換方式處理，且肯望公司亦未能具 體說明尚有何其他合理適當之修補方式，是系爭鑑定報告以 更換方式評估應減少報酬之金額為125,270元（見系爭鑑定 報告第25頁），自屬可採。從而，鄭志煌就此項瑕疵所得請 求減少報酬之金額，應以125,270元為適當，至超過此金額 部分，則非可採。 　⑶關於西向屋頂百頁因固定不當遭颱風吹落（WL-A），造成3樓 西向玻璃（GW-9）遭砸破部分： 　①鄭志煌主張上開西向屋頂百頁因固定不當之瑕疵，遭颱風吹 落，並因此砸破下方3樓玻璃等情，業據其提出相關照片為 證（見原審卷一第62、63頁、本院卷二第101、103頁），肯 望公司就屋頂百頁掉落砸破3樓玻璃乙事，亦不爭執（見本 院卷二第169頁），然辯稱此乃因不可抗力之因素所致，並 非施工有瑕疵云云。經查，上開屋頂百頁雖係遭颱風吹落， 然觀諸卷附照片所示，裝設於屋頂之百頁僅有1扇遭吹落， 其他百頁則未受影響（見本院卷二第103頁），堪認該掉落 之百頁確有裝設固定不當之瑕疵，始獨因颱風吹襲而掉落， 且系爭鑑定報告亦認此部分有固定施工之瑕疵（見系爭鑑定 報告第23頁），是鄭志煌主張肯望公司就此扇屋頂百頁有固 定不當之施工瑕疵，應屬可採。至肯望公司及系爭鑑定報告 雖稱肯望公司業就此部分修復完成云云，然觀諸系爭鑑定報 告所附現場勘驗照片，可知掉落之百頁及遭砸破之玻璃均尚 未修復（見系爭鑑定報告第391、392頁），其等前開主張及 認定，自非可採。 　②再查，鄭志煌曾於105年10月5日委託律師發函通知肯望公司 於5日內修補上述瑕疵，然肯望公司並未處理等情，有肯望 公司105年10月5日函文及所附照片在卷可稽（見原審卷一第 31、32頁），則鄭志煌依民法第494條、第495條第1項規定 ，就固定不當之百頁部分請求減少報酬，及就該施工瑕疵造 成下方玻璃遭砸破之損害，請求損害賠償，自均屬有據。又 查，鄭志煌就減少報酬及損害賠償之數額，主張以更換新百 頁及玻璃之方式計算（見本院卷二第117頁），經核尚屬合 理，茲參酌鄭志煌所提計算明細及原報價單內容、系爭鑑定 報告內容等，計算此部分得請求之金額為49,394元【計算式 ：①3樓玻璃：4400元/平方公尺〈參原審卷一第13頁背面項次 1a單價〉×3.53平方公尺〈參本院卷二第117頁〉＝15532元。②屋 頂百頁：3750元/平方公尺〈參原審卷一第13頁背面項次13單 價〉×3.13平方公尺〈參本院卷二第117頁〉＝11738元。③鷹架、 清潔、包裝保護、運費、雜項、安裝：（250＋300＋850）元/ 平方公尺〈參原審卷一第13頁背面項次十一、7、2單價〉×（3 .53＋3.13）平方公尺＝9324元。④吊車、矽力康：11000元＋18 00元＝12800元（參考系爭鑑定報告第23頁項目2-4之估價內 容）。①＋②＋③＋④＝49394元】。 　⑷其他4片玻璃部分： 　　鄭志煌雖主張其於原審111年4月22日民事言詞辯論意旨狀中 ，已表示尚有另3片玻璃亦發生自爆（見原審卷三第149、15 1頁），嗣後又有1片玻璃自爆云云，並提出照片為證（見本 院卷二第99、101、111、115頁）。然按，民法第493條至第 495條所規定定作人之權利，如工作為建築物或其他土地上 之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，其瑕疵自工作交 付後經過5年始發現者，不得主張；工作依其性質無須交付 者，前述5年之期間，自工作完成時起算，民法第498條、第 499條定有明文。查鄭志煌主張系爭工程之完工日為105年7 月13日（見本院卷二第347頁），本院則認定完工日應為104 年10月13日（詳下述），則縱認系爭工程屬建築物之重大修 繕，瑕疵發現期間為5年，鄭志煌於111年4月22日後，始表 示發現另有4片玻璃自爆之瑕疵，顯已逾5年之瑕疵發現期間 ，且亦無證據顯示肯望公司就此部分有何故意不告知瑕疵之 情事，參諸前揭規定，即不得再依民法第493條至第495條等 規定主張相關瑕疵擔保權利。是鄭志煌此部分主張，即難認 有據。 　⒊附表三編號5部分： 　　鄭志煌主張肯望公司有未按圖施工，將本應一體成型並以螺 絲鎖固之角鋼，改以現場焊接方式接合之瑕疵等情，固據提 出照片為證（見原審卷一第95頁下圖、本院卷二第139-143 頁）。然查，鄭志煌就此項瑕疵於原審提出之照片（見原審 卷一第95頁下圖），經臺北市建築師公會鑑定之結果，認： 上開照片應屬施工暫時態樣，肯望公司就此部分已重新施作 ，且係因原有建築物外牆垂直精度不不良，須另外增加角鋼 調整固定及補強，非屬可歸責之瑕疵，此有系爭鑑定報告存 卷可佐（見系爭鑑定報告第24頁），經核應屬可採，則鄭志 煌此部分主張，自難認有據。至鄭志煌於本院提出之照片（ 見本院卷二第139-143頁)，與其於原審所提前揭照片並非相 同，且均為局部範圍之照片，亦未具體指明所在位置，及提 供相對應之設計圖說以證明原始設計為何，況依該等照片所 示，仍可見有以螺絲鎖固之情形，是鄭志煌僅以此部分照片 ，主張肯望公司施作系爭工程有前述瑕疵存在云云，自難認 可採。 　⒋附表三編號6部分： 　　鄭志煌主張系爭工程之不鏽鋼結構有生鏽情形，肯望公司並 未進行清潔改善等情，業據其提出照片為證（見原審卷一第 96頁、本院卷二第145-149頁），且系爭鑑定報告亦認不鏽 鋼帷幕結構體出現水鏽情形雖非施工瑕疵，然仍應由肯望公 司進行清潔改善，肯望公司未予清潔改善，應屬清潔項目之 瑕疵，應扣減36,496元之報酬等語（見系爭鑑定報告第24頁 ），則鄭志煌主張有此項瑕疵存在，自屬有據。另觀諸卷附 肯望公司105年7月13日函文之附件內容，可知鄭志煌確有通 知肯望公司不鏽鋼腐蝕生鏽並要求改善之情事（見原審卷一 第28頁），則肯望公司未完成改善，鄭志煌依民法第493條 第1項、第494條本文規定，請求減少報酬，於36,496元之範 圍內，即為可採，至其主張減少報酬超過此金額部分，則屬 乏據，非可置採。 　⒌綜上所述，鄭志煌得請求減少報酬之總金額為514,156元（14 9850＋153146＋125270＋49394＋36496＝514156）。至鄭志煌援 引系爭契約第20條第2、3項約定，作為其主張瑕疵扣款之依 據部分，經核尚無從因此受更有利之認定，自無庸再予審究 ，併此敘明。 　㈡代墊款返還債權1,301,241元部分： 　　鄭志煌主張其為肯望公司代墊如附表四所示之各項費用，得 依兩造間之約定、民法第179條、第493條第2項規定，請求 肯望公司返還等情，業據其提出估價單、匯款明細等為證（ 見原審卷二第445-467頁）。 經查： 　⒈附表四編號1、2部分： 　　鄭志煌主張其曾為肯望公司代墊怪手清路費用20萬元、垃圾 車費用76,000元等情，為肯望公司所不爭執，並同意鄭志煌 關於肯望公司應返還此部分代墊費用之主張（見原審卷二第 7頁），是鄭志煌主張其對肯望公司有請求返還代墊怪手及 垃圾車費用共計276,000元之債權存在，應屬可採。 　⒉附表四編號3至6部分：　　 　　鄭志煌雖主張附表四編號3至6所示之工程項目，均屬肯望公 司依約應施作或因施工品質不良應予改善之事項，而由鄭志 煌代為發包廠商施作並支付費用云云，並提出估價單及匯款 明細等為證（見原審卷二第445-467頁）。然查：⑴附表四編 號3所載之工項為「代付包商5F陽台隔間帷幕及不鏽鋼槽」 ，然鄭志煌就此提出之估價單卻記載工項為「5F北向1.5t不 鏽鋼鏡面淋浴門、玻璃鉸鏈、把手、10m/m清強化玻璃 　　」、「5F-1.5t不鏽鋼鏡面淋浴門、玻璃鉸鏈、把手、10m/m 清強化玻璃」（見原審卷二第453頁），顯有不符，且該估 價單所示項目，亦難認為系爭契約約定之施工項目，是鄭志 煌此部分主張，自非可採。⑵附表四編號4所載之工項為「6F 陽台隔間帷幕及不鏽鋼槽」，然鄭志煌就此提出之估價單卻 記載工項為「100*100不鏽鋼鏡面方管、安裝工資、配件加 工、運費、地鉸鏈」（見原審卷二第457頁），顯有不符， 且該估價單所示項目，亦難認為系爭契約約定之施工項目， 是鄭志煌此部分主張，應非可採。⑶附表四編號5所載之工項 為「2F女兒牆」，然鄭志煌就此提出之估價單卻記載工項為 「8t不鏽鋼玻璃槽、1.5t鏡面不鏽鋼包板、鏡面不鏽鋼玻璃 推門、1F不鏽鋼1.5tHL雙開門2340*1800、鏡面不鏽鋼固定 窗、8+8雙強化安全玻璃、運費、管理與利潤」（見原審卷 二第449頁），顯有不符，且該估價單所示項目，亦無從逕 認係屬系爭契約約定之施工項目，是鄭志煌此部分主張，亦 無可採。⑷附表四編號6所載之工項為「6F陽台間及不鏽鋼防 蚊網」，然鄭志煌就此提出之估價單卻記載工項為「不鏽鋼 固定窗及推門-材料及工資、玻璃費用」（見原審卷二第463 頁），顯有不符，且該估價單所示項目，亦難認為系爭契約 約定之施工項目，是鄭志煌此部分主張，仍非可採。此外， 系爭鑑定報告就鄭志煌上述代墊費用之主張，亦認非屬合理 ，此有系爭鑑定報告在卷可憑（見系爭鑑定報告第13、14頁 ），則鄭志煌主張附表四編號3至6均為應由肯望公司施作之 工項，而由其代為發包並支付費用云云，自難認有據，無從 憑採。 　⒊綜上所述，鄭志煌主張其對肯望公司有請求返還代墊款之債 權存在，於276,000元之範圍內，核屬可採；至其依兩造間 之約定、民法第179條、第493條第2項規定，主張肯望公司 應返還逾前開金額部分，則非有據，非為可採。 　㈢逾期完工違約金債權2,000萬元部分：　 　　鄭志煌主張兩造約定完工期限為103年6月10日，然肯望公司 遲至105年7月13日始通知完工，遲延完工日數共計765日， 依系爭增訂合約、系爭契約第21條之約定，應給付逾期完工 違約金至少2,000萬元以上等情，為肯望公司所否認。經查 ： 　⒈關於約定完工期限部分： 　　鄭志煌主張兩造業以系爭增訂合約約定完工期限為103年6月 10日乙節，業據其提出經兩造用印之系爭增訂合約為證（見 原審卷二第443頁、系爭鑑定報告第349頁）。肯望公司雖辯 稱兩造於簽訂上開經兩造用印之系爭增訂合約後，又再另行 協商，由肯望公司將該增訂合約倒數第3、4、5項之完工日 期修改為「不鏽鋼防蚊網依現場狀況製作」、「圖面簽認後 再訂完工日期及報價」，並另以手寫方式註明「2014年8月2 0日完成剩餘工程（不含女兒牆、沖澡不鏽鋼槽、5/6F不鏽 鋼防蚊網）」、「預計：5-6F鐵件9/3施工、9/10完成，4、 5、6F玻璃含破片9/15完成，所有收尾9/15完成」後，交由 鄭志煌收執，鄭志煌未為反對而收受，顯已默示同意將約定 完工日延後至103年9月15日云云（見原審卷一第59頁），然 查，肯望公司既自承兩造原簽署之系爭增訂合約內容，已明 定約定完工日為103年6月10日，而前述修改內容乃其事後自 行變更、加註，且觀諸該等加註文字，並無「雙方同意延後 或變更約定完工日期」之語句，而僅為肯望公司單方表示「 預計」何時完工之記載，則單憑上開修改加註之文字內容， 已難認有合意變更「約定完工日期」之意，況該等修改內容 亦未見鄭志煌簽名用印以表同意，自不能僅因鄭志煌收受肯 望公司自行變更內容及加註文字後之文件，即認其已同意將 兩造原約定之完工日延後至103年9月15日。另觀鄭志煌於原 審提出之民事答辯㈡狀內容，係載「…被告被迫多次與原告負 責人林士秀協商要求其保證完工期限，最終獲其承諾外牆完 工期限須於103年1月底前，內部須於103年2月底前完成，… 但因可歸責於原告公司之因素一再延誤工期，原告一直找理 由推託責任歸屬，因此被告同意再次寬延工程施工期限，惟 要求訂定延誤施工罰則」（見原審卷一第53、54頁），則其 所稱「同意再次寬延工程施工期限」，自係指肯望公司無法 依承諾於103年1月底前完成外牆工程、2月底前完成內部工 程後，再寬延約定完工期限至系爭增訂合約所載之103年6月 10日，而非指在雙方另行簽署系爭增訂合約後，又再同意延 後約定完工期限，此由該書狀所載逾期完工日數，乃自103 年6月10日起算（見原審卷一第55頁），亦甚明確，是肯望 公司所指鄭志煌業於前開書狀中，自認其同意再寬限約定完 工期限至103年9月15日云云，亦非可採。綜上所述，兩造約 定之完工期限應為103年6月10日。 　⒉關於實際完工日期部分： 　　鄭志煌主張肯望公司實際完工日期，應以該公司於105年7月 13日發函通知完工之時間為準；肯望公司則稱其已於103年8 月25日完成5、6樓陽台以外之其他工程，5、6樓陽台為追加 工程，完工時間為104年8月7日，故實際完工日期應為103年 8月25日或104年8月7日云云。經查，依系爭增訂合約之約定 ，包含5、6樓陽台在內之各項工程，最後完工期限均為103 年6月10日，此有系爭增訂合約在卷可參（見原審卷二第443 頁），則關於肯望公司實際完工時間之認定，自應包含5、6 陽台之完工時間，尚無將此部分工程排除不計之理，是以， 肯望公司主張除5、6樓陽台以外之其他工程，已於103年8月 25日完工，故應以該日為完工日云云，顯非可採。又查，肯 望公司係於104年8月7日完成5、6樓陽台工程，並於同年10 月13日完成陽台清潔，此有照片可資佐證（見原審卷二第31 3頁、系爭鑑定報告第262、382頁），且系爭鑑定報告亦認 肯望公司係於104年10月13日完成陽台清潔及其他雜項收尾 竣工作業（見系爭鑑定報告第31頁），自堪認肯望公司就系 爭工程之完工時間應為104年10月13日，肯望公司僅以5、6 樓陽台係於104年8月7日完成，而未將整體工程之清潔收尾 作業時間一併列計，即稱業於104年8月7日完工云云，尚非 可取。至鄭志煌主張肯望公司之完工時間，應以該公司於10 5年7月13日發函通知完工之時間為準（見原審卷一第27頁） ，無非以肯望公司雖完成工程之形式外觀，但仍有諸多瑕疵 未予改善，為其論據，然核其所指應屬肯望公司之工作有無 瑕疵、是否已為瑕疵修補，及其能否依民法或系爭契約約定 行使相關權利之問題，要難謂系爭工程尚未完工，且鄭志煌 亦未能舉證證明肯望公司於104年10月13日完成陽台清潔及 其他雜項收尾竣工作業時，其已完成之工作有何僅徒具形式 外觀而全然欠缺功能效用之情事，是其所為前開主張，自非 有據，難認可取。從而，肯望公司之實際完工時間應為104 年10月13日。 　⒊關於是否應扣減逾期日數部分：　 　　承上所述，兩造約定之完工期限為103年6月10日，肯望公司 之實際完工日期則為104年10月13日，逾期日數共計490日。 惟肯望公司辯稱應扣除因下雨無法施工之日數34日、因拆除 違建停工之日數33日、屬瑕疵修補之施作屋頂增高工程日數 131日等語。經查： 　⑴關於是否扣除因下雨無法施工之日數部分： 　　查，系爭增訂合約第3條已明定：如因天氣或陰雨，會影響 施作品質，完工時間另議，此有系爭增訂合約在卷可憑（見 原審卷二第443頁）；且肯望公司於103年1月至6月間施作之 工項，主要包含鋼構挖孔、玻璃安裝、材料吊運等，均易受 天候影響而不宜於下雨時施作，亦有系爭鑑定報告所附相關 歷程鑑定彙整表可資參照（見系爭鑑定報告第378、379頁） ，則肯望公司主張上開期間倘單日降雨量逾10mm，即將影響 施工品質而無法施工等情，尚屬有據。又查，依鄰近系爭工 程地點之「桃園自動站103年逐日降水資料」所示，103年1 月至6月間，共有34日之降雨量超過10mm（分別為1月14日、 2月5、8、9、12、14、19日、3月4、6、7、8、12、29、31 日、4月1、7、24、25、26日、5月1、5、9、15、19、20、2 1、22、29日、6月5、6、7、8、16、30日），是肯望公司主 張前述逾期完工日數，應扣除因下雨致無法施工之日數34日 ，洵屬可採。至鄭志煌陳稱需達大雨程度始會影響施工品質 ，及肯望公司須提出申請，並經鄭志煌核定展延日數，方得 扣除該核定之日數云云，均與系爭增訂合約第3條約定意旨 不符，自非可採。 　⑵關於是否扣除因拆除違建停工之日數部分：　 　　肯望公司主張系爭建物因遭檢舉違建，經桃園市政府於103 年9月12日執行拆除部分違建樓板，再由鄭志煌續為自行拆 除其他違建樓板，及施作樓板開口防墜網安全設備至同年10 月14日，因而造成肯望公司於該期間內需暫時停工等情，有 桃園縣政府處理興建中違章建築稽查通知單、建造執照申請 書、桃園縣政府103年4月7日函文、拆除執照、照片等在卷 可佐（見原審卷一第81-85頁、卷二第303、305、313、315 頁、卷三第185-189頁），且系爭鑑定報告亦認系爭工程確 有因前述違建拆除作業而暫時停工之必要（見系爭鑑定報告 第28頁），是肯望公司前開主張，自堪認可採。鄭志煌雖辯 稱拆除室內違建樓板，對於系爭工程之施工並無影響，且肯 望公司並未依系爭契約第5條第3項約定，向鄭志煌申請核定 延長工期日數，自不得主張扣除拆除違建樓板期間之日數云 云，然查，肯望公司在桃園市政府於103年9月12日執行拆除 違建樓板時，尚未完成之工項主要包含5、6樓陽台相關工程 ，且係因該部分工程位在違建拆除範圍內，故暫時未施作， 此有系爭鑑定報告所載內容可參（見系爭鑑定報告第28頁） ，且觀卷附5樓陽台安裝及清潔照片（見原審卷二第311、31 3頁），均可見該部分工程於施作時仍有使用室內空間之必 要，是鄭志煌以前開理由，否認系爭工程因違建拆除作業而 有停工必要，自非可採；又肯望公司因系爭建物遭人檢舉違 建，而於執行違建樓板拆除作業期間無法施工，乃屬不可歸 責於肯望公司之事由，自應於計算其逾期完工日數時予以扣 除，始屬公平合理，且經核系爭契約第5條第3款之內容，亦 未約定縱因無法歸責於肯望公司之事由，以致無法如期完工 ，在其未先向鄭志煌申請核定展延工期日數並獲准許之情形 下，日後均不得再主張扣除該部分日數，則鄭志煌以肯望公 司未依上開約定，先向其申請展延工期為由，指稱其不得主 張扣減上述無法施工之日數云云，亦非有據。綜上所述，肯 望公司主張應扣除因拆除違建停工之日數，即自103年9月12 日至同年10月13日，共計32日，應屬可採。　 　⑶關於是否扣除施作屋頂增高工程日數部分： 　　肯望公司主張因鄭志煌認已完工之屋頂上層洩水坡度不足， 要求變更增加洩水坡度，故其於104年1月5日至同年5月15日 間施作屋頂增高改善工程，此乃屬不可歸責於肯望公司之事 由，故應扣除此段瑕疵修補期間之日數131日云云。然查， 縱認肯望公司確有為改善屋頂上層洩水坡度不足問題，而於 104年1月5日至同年5月15日間進行屋頂增高工程之事實，亦 屬其依鄭志煌之請求而為瑕疵修補事宜，本非不可歸責於肯 望公司之事由，且已無證據證明肯望公司有何因此無法同時 施作其他未完成工項之情事，自非因不可歸責於肯望公司之 事由，而致系爭工程有無法施作之情事，是肯望公司主張應 扣除此段進行瑕疵修補期間之日數，顯屬無據，不能准許。 　⑷綜上所述，肯望公司逾期完工日數490日，經扣除前述因下雨 及拆除違建而無法施工之日數34日、32日後，逾期完工日數 應為424日（490－34－32＝424）。又系爭鑑定報告雖認：「系 爭玻璃帷幕工程肯望公司確有逾期之處，其逾期之期間日數 為肯望公司104年4月22日進行違建拆除復原後補施作追加南 向5樓及6樓陽台隔間帷幕工程，未積極配合屋頂玻璃帷幕增 高改善工程之同時施作及其他雜項收尾竣工作業，如能併同 於104年1月5日起施工175天（註：此日數為肯望公司實際自 104年4月22日開始施作5、6樓陽台隔間帷幕工程，至104年1 0月13日完成陽台清潔及其他雜項收尾竣工作業之日數）至1 04年6月28日止，系爭工程即可早日竣工及進入後續驗收階 段，故自104年6月29日至104年10月13日施工期間，應為可 歸責肯望公司之逾期，其逾期日數為107天，肯望公司並應 負此逾期之完全責任」等語（見系爭鑑定報告第31頁），然 此認定方式，並非以肯望公司逾期完工日數，扣除不可歸責 該公司以致無法施工之日數計算，而僅考量肯望公司未於10 4年1月5日開始施作屋頂增高改善工程時，一併進行尚未完 工之5、6樓陽台相關工程，以致延後完工之日數，顯非周全 妥適，自非可採，併予說明。 　⒋關於逾期完工違約金之認定部分：　 　⑴查，系爭增訂合約第1條約定：「乙方（即肯望公司）不能於 所定之完工期限（完工），乙方應支付甲方（即鄭志煌）逾 期罰款，逾期罰款之金額，按逾期日數及每日合約實作總價 千分之一，依合約第21條辦理」，此有系爭增訂合約在卷可 考（見原審卷二第443頁）。是承前所述，肯望公司未於兩 造約定之完工日期完工，經扣除不可歸責之日數後，仍逾期 424日，且系爭契約以實作數量計算之金額為28,173,629元 ，亦如前述，則依前揭約定計算之結果，肯望公司應給付之 逾期完工違約金數額為11,945,619元（28173629×1/1000×42 4＝11945619）。 　⑵按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。又違約金係當事人約定契約不履行時，債務 人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行 為目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠 償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判 決意旨參照）。另違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對 於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約 定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等 值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事 人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年 度台上字第1606號判決意旨參照）。肯望公司主張鄭志煌依 系爭增訂合約第1條約定請求之違約金數額過高，應予酌減 ，為鄭志煌所否認，經查： 　①系爭增訂合約第1條及系爭契約第21條關於逾期完工違約金之 約定用語均為「逾期罰款」，且參以系爭契約第21條第3項 亦明定：「逾期罰款之支付或扣抵，不能視為甲方免除乙方 依合約規定所負之其他責任」，自堪認上述違約金之性質應 屬「懲罰性違約金」，肯望公司辯稱應為「損害賠償總額預 定性質違約金」云云，要非可採。 　②又查，鄭志煌為興建系爭建物之玻璃帷幕牆，於101年4月24 日與肯望公司簽訂系爭契約，約定由肯望公司施作系爭工程 ，工程總價經以實作數量計算為28,173,629元，另有追加工 程總金額為492,794元，且兩造曾以系爭增訂合約約定完工 期限為103年6月10日（自簽約時起算總工程日數為777日） ，然肯望公司實際完工日期為104年10月13日，經扣除不可 歸責於肯望公司致無法施工之日數後，逾期日數為424日等 情，前均已詳述，是肯望公司逾期完工之日數已超過原定工 期之一半以上。 　③又查，肯望公司於103年8月25日，已將除5、6樓陽台以外之 其他工程大致完成，並陸續進行垃圾清運、環境整理等工作 ，其後因系爭建物遭人檢舉違建，經桃園市政府於103年9月 12日就系爭建物之違建樓板進行部分拆除，再由鄭志煌繼續 進行違建拆除作業，肯望公司因而無法施作剩餘之5、6樓陽 台相關工程，復因鄭志煌要求改善屋頂上層洩水坡度不足問 題，肯望公司遂於復工後，先進行屋頂增高改善工程，待完 成相關改善作業後，始施作5、6樓陽台工程及其他收尾竣工 作業等情，亦如前述，並有系爭鑑定報告所附相關歷程鑑定 彙整表存卷可佐（見系爭鑑定報告第380-382頁），足見肯 望公司遲延完工之原因，雖未必出於惡意違約，然確有施工 品質及管理不當及積極度不足之情形，亦堪認定。 　④另鄭志煌雖稱其原計畫於系爭工程完工後，將其經營之永忻 國際有限公司（下稱永忻公司）遷入系爭建物，然因肯望公 司逾期完工，致其無法將永忻公司遷入該處，受有租金損失 3,926,400元云云，並提出永忻公司90年度營利事業所得稅 結算申報核定通知書為證（見本院卷二第423頁）。然觀諸 上開營利事業所得稅結算申報核定通知書之所得年度為90年 度，則其所載租金支出金額，自與101年間始簽訂承攬契約 之系爭工程是否逾期完工無關，鄭志煌前開主張，尚難認可 採。然肯望公司逾期完工之事實，衡情應足致鄭志煌受有無 法如期完整使用系爭建物之不利益，則其所受此項損害，自 仍需一併考量。　 　⑤從而，本院經綜合審酌前述一切情狀，包含違約金之性質為 懲罰性違約金、兩造所定系爭契約內容、履約經過、爭議情 形，及肯望公司遲延完工日數、原因、具體情節、鄭志煌所 受損害，並考量近年之社會經濟狀況等一切情狀，認以系爭 增訂合約第1條所定方式計算之逾期完工違約金數額11,945, 619元，尚屬過高，應酌減為系爭契約實作總價28,173,629 元之20%，即5,634,726元（28173629×20%＝5634726），較為 適當。是鄭志煌主張之逾期完工違約金債權，在5,634,726 元之範圍內，核屬有據，逾此範圍部分，則非可取。　 　㈣綜上所述，鄭志煌主張其對肯望公司有瑕疵扣款債權514,156 元、返還代墊款債權276,000元、逾期完工違約金債權5,634 ,726元，應屬可採，且鄭志煌主張以前揭債權與肯望公司之 工程款債權9,184,561元抵銷，經核亦與民法第334條第1項 前段所定抵銷要件相符，是經抵銷後，肯望公司僅得請求鄭 志煌給付2,759,679元（9184561－514156－276000－5634726＝2 759679）。 九、綜上所述，肯望公司依系爭契約第4條第2項約定、民法第50 5條規定，請求鄭志煌給付工程款2,759,679元，及自起訴狀 繕本送達翌日即106年2月4日（見原審卷一第39頁）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則乏依據，不應准許。原審就上開應准許部分 ，判命鄭志煌如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免 假執行，核無不合，鄭志煌上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至原判 決就上開不應准許部分，判命鄭志煌應給付肯望公司232,42 0元本息（即原判決命鄭志煌給付超過2,759,679元本息部分 ，2992099－2759679＝232420），尚有未合，鄭志煌指摘原判 決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文 第2項所示；另其他不應准許部分（即肯望公司請求鄭志煌 再給付10,788,658元本息部分），原判決為肯望公司敗訴之 諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，肯望公司 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 、據上論結，鄭志煌之上訴為一部有理由，一部無理由，肯望 公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 正本係照原本作成。 兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-14

TPHV-111-建上-46-20250114-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還代墊款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第125號 上 訴 人 謝錦明 訴訟代理人 陳瑞斌律師 被 上訴人 謝錦禹 訴訟代理人 鄭秀珠律師 上列當事人間返還代墊款事件，上訴人對於民國113年1月25日臺 灣彰化地方法院112年度重訴字第62號第一審判決提起一部上訴 ，並為訴之追加，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣2萬1,164元 ，及自民國112年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 三、被上訴人應於繼承謝黃青之遺產範圍內給付上訴人新臺幣3 萬1,925元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 四、其餘上訴及追加之訴均駁回。 五、第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用 由被上訴人負擔24%，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查 上訴人於原審以其為維護管理兩造與訴外人○○○共有坐落彰 化縣○○鎮○○段0000○號建物（門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷000○0 00號，下稱系爭建物）而支出新臺幣（下同）45萬9,000元 ，被上訴人因此受有利益為由，依民法第179條、第176條第 1項之規定，擇一請求被上訴人返還15萬3,000元本息；為辦 理兩造及○○○之母謝黃青之遺產稅申報而支出代書費用5,000 元，另為謝黃青代墊醫療費7萬4,741元、房屋稅與地價稅9 萬8,489元、辦理兩造之父謝雅義遺產分割繼承之稅費及代 書費用4萬2,657元，被上訴人因此受有免於支出扶養費用之 利益為由，依民法第179條之規定，請求被上訴人返還7萬3, 629元本息。嗣於本院審理時，分別以：一、其為謝黃青代 墊前揭醫療費7萬4,741元、民國107年2月10日謝黃青死亡前 之房屋稅與地價稅5萬2,957元、辦理謝雅義遺產分割繼承之 稅費及代書費用4萬2,657元，合計17萬355元部分，係為謝 黃青無因管理，且被上訴人為謝黃青之繼承人，應按其應繼 分比例負擔為由，將原審此部分請求5萬6,785元本息（170, 355元×1/3【對謝黃青之扶養義務比例】＝56,785元），改列 為先位聲明（其餘16萬5,633元本息部分，無備位聲明）， 另追加依民法第176條第1項、第1153條之規定，備位聲明請 求被上訴人於繼承謝黃青之遺產範圍內，返還4萬2,589元本 息（170,355元×1/4【對謝黃青之應繼分比例】＝42,589元） ；二、前揭辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用4萬2 ,657元部分，如認謝雅義全體繼承人未協議由謝黃青負擔， 而應由全體繼承人負擔，其為全體繼承人代墊，被上訴人按 其應繼分比例受有利益8,531元為由，另追加依民法第179條 、第176條第1項之規定為請求；三、前揭辦理謝黃青之遺產 稅申報而支出代書費用5,000元、謝黃青死亡後之房屋稅與 地價稅4萬5,532元部分，撤回原審關於係為謝黃青代墊之主 張，並主張係為謝黃青全體繼承人代墊，被上訴人按其應繼 分比例受有利益1萬2,633元為由，另追加依民法第179條、 第176條第1項之規定為請求（本院卷第213至216頁）。且經 被上訴人同意（本院卷第216頁），核與上開規定相符，應 予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠先位之訴部分： 　⒈坐落彰化縣○○鎮○○段0000○000000地號土地（下合稱系爭土地 ）上之系爭建物，為兩造與○○○共有，應有部分各1/3，伊為 維護管理系爭建物，經被上訴人同意，於105年10月16日在 系爭土地上鋪設混泥土鋪面而支出45萬9,000元，有利於被 上訴人，且被上訴人因此受有利益，應按其應有部分比例， 償還無因管理所支出費用或返還不當得利15萬3,000元（459 ,000元/3人＝153,000元）。 　⒉謝黃青死亡後，遺有系爭土地、彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0 000地號土地、同鎮棋盤巷00號未保存登記建物（下稱謝黃 青名下不動產），除兩造及○○○外，尚有謝黃青長子謝錦賓 之子女謝宇沛、謝東憬、謝奇達為代位繼承人，伊為辦理謝 黃青之遺產稅申報而支出代書費用5,000元，另支出107年11 月23日至110年12月27日間前揭不動產之房屋稅及地價稅（ 下稱謝黃青死亡後之房屋稅及地價稅）合計4萬5,532元，有 利於被上訴人，且被上訴人因此受有利益，應按其應繼分比 例，償還無因管理所支出費用或返還不當得利合計1萬2,633 元（【5,000元＋45,532元】×1/4＝12,633元）。 　⒊伊因扶養謝黃青，為謝黃青代墊醫療費7萬4,741元、100年11 月14日至106年11月6日間謝黃青名下不動產之房屋稅及地價 稅（下稱謝黃青死亡前之房屋稅及地價稅）合計5萬2,957元 、辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用4萬2,657元， 合計17萬355元，被上訴人因而受有免於支出扶養費用之利 益，應返還不當得利5萬6,785元（170,355元×1/3＝56,785元 ）。 　⒋倘認謝雅義之全體繼承人未協議由謝黃青負擔辦理謝雅義遺 產分割繼承之稅費及代書費用4萬2,657元，伊為全體繼承人 代墊該費用，有利於被上訴人，且被上訴人因此受有利益， 亦應按其應繼分比例，償還無因管理所支出費用或返還不當 得利8,531元（42,657元×1/5【對謝雅義之應繼分比例】＝8, 531元）。　　 　⒌爰就前揭1、2部分，依民法第176條第1項無因管理、第179條 不當得利之法律關係，擇一求為命被上訴人給付16萬5,633 元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決；就前 揭3、4部分，依民法第176條第1項無因管理、第179條不當 得利之法律關係，擇一求為命被上訴人給付5萬6,785元及自 起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫 屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡ 上開廢棄部分：⒈被上訴人應再給付上訴人16萬5,633元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。⒉被上訴人應再給付上訴人5萬6,785元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡追加備位之訴（就先位之訴其中上訴聲明㈡、⒉部分所為備位 之訴）部分： 　　倘認謝黃青名下有財產，無受扶養之權利。伊為謝黃青代墊 前項⒊部分之醫療費7萬4,741元、謝黃青死亡前之房屋稅與 地價稅5萬2,957元、辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書 費用4萬2,657元，合計17萬355元，有利於謝黃青，且不違 反謝黃青明示或可得推知之意思，屬適法之無因管理，自得 請求謝黃青償還代墊費用，謝黃青死亡後，被上訴人應按其 應繼分比例負擔4萬2,589元（170,355元×1/4＝42,589元；元 以下四捨五入，下同）。爰依民法第176條第1項無因管理、 同法第1153條繼承之法律關係，求為命被上訴人於繼承被繼 承人謝黃青之遺產範圍內，給付4萬2,589元及自113年6月3 日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判 決。並追加備位聲明：被上訴人應於繼承被繼承人謝黃青之 遺產範圍內，給付上訴人4萬2,589元，及自113年6月3日民 事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。 二、被上訴人辯以： 　㈠否認上訴人於105年10月間有在系爭土地上鋪設混泥土鋪面而 支出45萬9,000元。縱使上訴人有此項支出，伊事先並不知 情，亦未同意。且系爭土地為農地，上訴人鋪設混泥土鋪面 ，違反法令，有礙農地使用，伊未因此受有利益。 　㈡前揭醫療費、房屋稅與地價稅均係謝黃青自行出資繳納，非 由上訴人代墊。前揭辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費及代書 費用，則應由謝雅義之全體繼承人共同負擔，非由謝黃青獨 自負擔，且謝雅義全體繼承人亦已支付該筆費用，非由上訴 人代墊。另謝黃青死亡時，遺有多筆遺產，非無財產而不能 維持生活之人，難認謝黃青有受扶養之權利，伊未因此受有 免負扶養義務之利益。 　㈢否認上訴人於111年8月20日有支出謝黃青遺產稅代書費用5,0 00元。縱使上訴人有此項支出，亦與辦理謝黃青遺產繼承無 關，且該代書費用非遺產繼承之必要費用。 　㈣答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　　 三、兩造不爭執事項（原審卷二第171、172頁，本院卷第169頁 ，僅列載與本院審理範圍相關部分）： 　㈠兩造之母謝黃青於107年2月10日死亡，遺產有謝黃青名下不 動產等，遺產申報書記載不動產價值約1,599萬6,633元。謝 黃青每月領有老農津貼6,000至7,000餘元，98年至107年間 鹿港鎮農會存款餘額約30餘萬元至40餘萬元間。 　㈡兩造與○○○共有系爭建物，為3棟個別建物，門牌號碼為鹿港 鎮楊厝巷000、000、000號。 　㈢兩造及○○○、謝宇沛、謝東憬、謝奇達為謝黃青之繼承人，兩 造之應繼分均為1/4；謝黃青之遺產業經臺灣彰化地方法院1 11年度家繼訴字第41號分割判決確定。　　 　㈣謝黃青名下不動產於100年至111年間繳納房屋稅與地價稅合 計9萬8,489元。 　㈤謝黃青於99年3月24日因辦理謝雅義遺產分割繼承而支出稅費 及代書費用4萬2,657元。 　㈥謝黃青於98年至107年間支出醫療費7萬4,741元。　　　　 四、本院之判斷： 　㈠關於鋪設混泥土鋪面部分： 　　上訴人主張：其為維護管理系爭建物，在系爭土地上鋪設混 泥土鋪面而支出45萬9,000元，被上訴人因此受有利益等語 ，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈上訴人於105年8至10月間，僱工在系爭建物旁之系爭土地空 地上鋪設混泥土鋪面，並支出45萬9,000元等情，業據上訴 人提出估價單（原審卷一第155頁）、101年6月系爭建物之G OOGLE街景照片（原審卷二第73頁）、水泥出貨明細表（本 院卷第67頁）為證，復經證人○○○於原審（原審卷二第238至 240頁）、證人○○○於本院（本院卷第128至136頁）分別證述 明確，堪認屬實。 　⒉被上訴人辯稱：其於105年9月3日住院手術至同年10月28日始 出院，事先並不知情，亦未同意云云，固經被上訴人提出彰 化基督教醫院診斷證明書（原審卷二第279頁）為據。惟證 人○○○於原審證稱：上訴人施作空地水泥時，被上訴人知道 ，且被上訴人有幫忙做等語（原審卷二第239、240頁）；而 證人○○○於本院亦證稱：伊施工過程中，有住在內部的人出 來觀看，伊有問過上訴人那是何人，上訴人說那是他哥哥即 被上訴人；上訴人於105年8月15日找伊，同月18日開工，同 年10月16日完工；出貨明細日報表的出貨日期就是混泥土出 廠的時間；伊看到被上訴人在現場，是在怪手開挖的時間， 是在施工初期，大約是在開始施工的前1、2天（本院卷第12 8、129頁）；佐以卷附水泥出貨明細表（本院卷第67頁）， 水泥出貨日期為105年8月25日至同年10月10日間，與證人○○ ○前揭證述相符。堪認被上訴人於105年9月3日住院手術前之 同年8月底，曾在場觀看○○○施工，而知悉上訴人僱工鋪設混 泥土鋪面，被上訴人辯稱：其因住院而不知情云云，固不可 採。惟證人○○○於原審另證稱：上訴人於整修前有詢問伊， 伊說好，上訴人說他要付錢，所以伊有同意；上訴人有沒有 去問被上訴人，伊不知道；但上訴人也沒有說整修費用由他 一個人支付就好，只有說他要做，問伊好不好等語（原審卷 二第238頁）。可見上訴人於鋪設混泥土鋪面前，雖曾徵詢○ ○○意見，然係向○○○表示其要支付鋪設費用，且未表明○○○及 被上訴人應分擔相關費用。此外，上訴人復未能提出其他證 據足資證明被上訴人有同意其僱工在系爭土地上鋪設混泥土 鋪面之事實，是被上訴人縱使於○○○鋪設混泥土鋪面之初， 曾在場觀看，至多僅能證明被上訴人知悉其情，難認被上訴 人有同意上訴人自行僱工在系爭土地上鋪設混泥土鋪面，更 無從據此推論被上訴人願意分擔相關費用。 　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額；不當得利之受領人，不知無 法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償 還價額之責任，民法第179條前段、第181條、第182條第1 項定有明文。於非給付型之支出費用型或耗費型不當得利， 倘不當得利受損人所支出之費用，違反受益人之意思，或不 合於受益人之計畫，於此情形倘許受損人仍依不當得利法律 關係請求受益人返還所受利益，並不合理，亦與不當得利法 矯正不當財貨變動之衡平本旨有違，故於此種情形，關於利 益之存在或價額，應予主觀化認定，就受益人主觀上之經濟 計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依 具體情形認定其整體財產是否仍有利益，倘受益人主觀上均 無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，應得 主張利益不存在而為拒絕返還利益之抗辯。 　⒋另按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之 意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務 ，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息 ，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1 項固有明文。惟按民法上之無因管理，以未受委任，並無法 律上之義務，而為他人管理事務為構成要件。管理人基於管 理意思而管理事務時，應依本人明示或可得推知之意思，以 有利於本人之方法為之，且以能通知者為限，應即通知本人 ，如無急迫情事，應俟本人之指示。若管理事務不利於本人 ，或違反本人之意思，因屬干預他人事務之行為，除其管理 係為本人盡公益上之義務、履行法定扶養義務，或本人之意 思違反公序良俗者外，應即停止管理，否則管理人非但不得 請求本人償還其所支出之必要或有益費用、清償其所負擔之 債務、賠償其之損害，尚且須就本人因此所受之損害負無過 失賠償責任，並唯於本人表示享有管理所得利益時，管理人 方得在本人所得利益範圍內主張權利（最高法院110 年度台 上字第1191號判決意旨參照）。 　⒌系爭土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地 ，有土地登記謄本（原審卷一第39至42頁）為證，依農業發 展條例第3條第11款規定，屬於耕地。又系爭土地上雖有系 爭建物，然系爭建物屬合法申請興建之農舍，有建物登記謄 本（原審卷一第49、50頁）可參。按農業用地作農業使用認 定及核發證明辦法第5條第4款規定，農業用地現場有與農業 經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥 等使用情形者，即不得認定為作農業使用。而依農業發展條 例第31條、第37條第1項、第38條、第69條第1項規定，耕地 如有違規使用，除應依據區域計畫法相關法令規定處罰外， 其未作農業使用之農業用地於移轉、繼承、贈與時，亦將因 此無法申請不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦 。上訴人既未舉證證明被上訴人同意其在系爭土地上鋪設混 泥土鋪面，且鋪設混泥土鋪面後，將使系爭土地無法符合農 業用地作農業使用之認定標準，致影響系爭土地相關稅賦， 甚至可能因此遭行政機關裁罰。被上訴人抗辯：上訴人在系 爭土地上鋪設混泥土鋪面，違反法令，有礙農地使用，其未 因此受有利益等語，應為可採。 　⒍上訴人未經被上訴人同意自行僱工在系爭土地上鋪設混泥土 鋪面，且系爭土地因鋪設混泥土鋪面，致違反農業發展條例 、區域計畫法等相關法令，難認被上訴人因此而獲有利益， 依照前揭說明，上訴人依民法第176條第1項無因管理、同法 第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人按其就系爭建 物之應有部分比例，償還無因管理所支出費用或返還不當得 利15萬3,000元，均屬無據。 　㈡關於謝黃青遺產稅申報之代書費用及謝黃青死亡前之房屋稅 與地價稅部分： 　　上訴人主張：謝黃青死亡後，其為辦理謝黃青之遺產稅申報 而支出代書費用5,000元，並代墊謝黃青死亡前之房屋稅與 地價稅，有利於被上訴人，且被上訴人因此受有利益等語， 為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈謝黃青於107年2月10日死亡後，上訴人於107年11月5日委由 代書辦理遺產稅申報，因而支付遺產稅申報服務費5,000元 ，有戶口名簿（原審卷一第27頁）、遺產稅案件申報委任書 （本院卷第105頁）、代繳規費及服務費用明細表（原審卷 一第211頁）為證，堪認上訴人主張其為辦理謝黃青之遺產 稅申報而支出代書費用5,000元等語，應為可採。 　⒉按被繼承人死亡遺有財產者，納稅義務人應於被繼承人死亡 之日起6個月內，向戶籍所在地主管稽徵機關依本法規定辦 理遺產稅申報，遺產及贈與稅法第23條第1項前段定有明文 。謝黃青於107年2月10日死亡時，遺有包含謝黃青名下不動 產在內之遺產，有遺產稅財產參考清單（原審卷一第33頁） 可參，上訴人委由代書依法申報遺產稅，因而支出代書服務 費用，自屬遺產管理之必要費用。被上訴人辯稱該費用非辦 理謝黃青遺產繼承之必要費用云云，自無可採。 　⒊謝黃青名下不動產有繳納謝黃青死亡後之房屋稅與地價稅4萬 5,532元，有房屋稅繳款書、地價稅繳款書（原審卷一第191 至206頁）為證，且為兩造所不爭執。又證人○○○於原審證稱 ：地價稅都是上訴人支付的，單子寄過來都是由上訴人處理 ，伊父母沒有拿錢給上訴人，都是上訴人支付的，父母去醫 院看醫生、住院的錢都是上訴人支付的；被上訴人沒有給父 母生活費，也沒有幫忙支付父母的稅金（原審卷二第239、2 45頁）。堪認上訴人主張前揭房屋稅及地價稅係由其代墊等 語，應為可採。 　⒋按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。又按因遺產所生之稅捐、利 息及罰鍰等公法上債務，就繼承人間之內部關係言，應由繼 承人按其應繼分分擔之。繼承人墊支應由他繼承人分擔之稅 捐等公法上債務者，自得請求他繼承人返還，此與遺產是否 分割無涉（最高法院111年度台上字第1873號判決意旨參照 ）。上訴人為管理謝黃青遺產而支出遺產稅申報代書費用5, 000元、謝黃青死亡後之房屋稅與地價稅合計4萬5,532元， 依照前揭說明，被上訴人應按其應繼分分擔之。又兩造及○○ ○、謝宇沛、謝東憬、謝奇達為謝黃青之繼承人，兩造之應 繼分均為1/4，有戶籍謄本、繼承系統表（原審卷一第23至3 1頁）可參，且為兩造所不爭執。因此，上訴人依民法第179 條不當得利之法律關係，請求被上訴人返還1萬2,633元（【 5,000元＋45,532元】×1/4＝12,633元），即屬有據。 　⒌上訴人另主張依民法第176條第1項無因管理之法律關係為此 部分請求，因上訴人係為訴之選擇合併（本院卷第216頁） ，本院既已認上訴人依民法第179條不當得利之法律關係所 為請求為有理由，就原告併為主張依民法第176條第1項無因 管理之法律關係所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　 　　 　㈢關於辦理謝雅義遺產分割繼承而支出稅費及代書費用部分： 　　上訴人主張：謝雅義死亡後，謝雅義之全體繼承人協議由謝 黃青取得謝雅義之遺產，並由謝黃青負擔辦理謝雅義遺產分 割繼承之稅費及代書費用，其為扶養謝黃青，為謝黃青該稅 費及代書費用4萬2,657元，被上訴人因而受有免於支出扶養 費用之利益；倘認謝雅義之全體繼承人未協議由謝黃青負擔 該稅費及代書費用，其為全體繼承人代墊該費用，有利於被 上訴人，且被上訴人因此受有利益等語，為被上訴人所否認 ，並以前詞置辯。經查： 　⒈謝雅義於99年2月1日死亡後，上訴人委由代書辦理遺產分割 繼承因而支付稅費及代書費用合計4萬2,657元，有服務收費 明細表（原審卷一第209頁）為證，且依證人○○○於原審前揭 證述，謝黃青生前之相關稅費、醫療費用均由上訴人代墊支 付，堪認上訴人主張其為辦理謝雅義遺產分割繼承而支出稅 費及代書費用4萬2,657元等語，應為可採。 　⒉上訴人另主張：謝雅義之全體繼承人協議由謝黃青取得謝雅 義之遺產，並由謝黃青負擔辦理謝雅義遺產分割繼承之稅費 及代書費用云云，然為被上訴人所否認，上訴人復未能提出 任何證據證明謝雅義全體繼承人有協議由謝黃青負擔辦理謝 雅義遺產分割繼承之稅費及代書費用之事實，則其此部分主 張，自難採信。 　⒊謝雅義死亡後，兩造及謝黃青、○○○、謝宇沛、謝東憬、謝奇 達為謝雅義之繼承人，兩造之應繼分均為1/5，有戶籍謄本 （原審卷一第23至29頁）為證。依照前揭說明，關於分割遺 產之費用，應由謝雅義之繼承人按其應繼分分擔。 　⒋因此，上訴人主張其為謝黃青代墊辦理謝雅義遺產分割繼承 之稅費及代書費用4萬2,657元，並不可採；其以被上訴人因 此受有免於支出扶養費用之利益，依民法第179條不當得利 之法律關係，請求被上訴人返還1萬4,219元（42,657元×1/3 ＝14,219元），即屬無據。上訴人以其為辦理謝雅義遺產分 割繼承而支出稅費及代書費用4萬2,657元，被上訴人應按其 應繼分分擔，並依民法第179條不當得利之法律關係，請求 被上訴人返還8,531元（42,657×1/5＝8,531元），則屬有據 。　 　⒌上訴人就上開8,531元之請求部分，另主張依民法第176條第1 項無因管理之法律關係為此部分請求，因上訴人係為訴之選 擇合併（本院卷第216頁），本院既已認上訴人依民法第179 條不當得利之法律關係所為請求為有理由，就原告併為主張 依民法第176條無因管理之法律關係所為請求，即無須再予 審酌；另本院既已認定上訴人關於辦理謝雅義遺產分割繼承 而支出稅費及代書費用部分之先位之訴為有理由，就其此部 分之備位之訴，亦無須再行審酌，附此敘明。　 　㈣關於謝黃青醫療費、謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅部分： 　　上訴人主張：其因扶養謝黃青，為謝黃青代墊醫療費7萬4,7 41元、謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅5萬2,957元，被上訴 人因而受有免於支出扶養費用之利益；倘認謝黃青無受扶養 之權利，伊為謝黃青代墊前揭款項，有利於謝黃青，且不違 反謝黃青明示或可得推知之意思，屬適法之無因管理，自得 請求謝黃青應償還代墊費用，謝黃青死亡後，被上訴人應按 其應繼分比例負擔等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯 。經查： 　⒈謝黃青於98年至107年間支出醫療費7萬4,741元，及謝黃青名 下不動產繳納謝黃青死亡前之房屋稅與地價稅5萬2,957元， 有醫療費用收據（原審卷一第313至385頁）、房屋稅繳款書 、地價稅繳款書（原審卷一第191至206頁）為證，且為兩造 所不爭執。另依證人○○○於原審前揭證述，謝黃青生前之相 關稅費、醫療費用均由上訴人代墊支付，堪認上訴人主張其 為謝黃青代墊醫療費7萬4,741元、謝黃青死亡前之房屋稅與 地價稅5萬2,957元等語，應為可採。 　⒉先位之訴：依民法第179條不當得利之法律關係為請求部分： 　　按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權 利人（父母）盡其扶養義務，二者不同；前者，於父母有支 付該費用之必要，子女為其先行墊付即足；後者，則尚須父 母符合民法第1117條規定之受扶養要件，始有受扶養之權利 為要件（最高法院112年度台上字第117號判決意旨參照）。 次按民法第1117條第1項規定之受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用。是直系血親尊親屬 ，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂 不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言。而直 系血親尊親屬是否不能維持生活，應依其現在及將來可能取 得之財產推斷之（最高法院112年度台上字第452號判決意旨 參照）。查謝黃青於107年2月10日死亡時，遺有謝黃青名下 不動產，遺產申報書記載該等不動產價值為1,599萬6,633元 ，且謝黃青每月領有老農津貼6,000至7,000餘元，其鹿港鎮 農會帳戶於98年至107年間存款餘額約為30餘萬元至40餘萬 元間，有遺產稅財產參考清單（原審卷一第33頁）、鹿港鎮 農會帳戶存摺（原審卷二第75至84頁）為證，且為兩造所不 爭執，堪認謝黃青於生前，非不能以自己財力維持生活，依 照前揭說明，即與民法第1117條規定之受扶養要件不符，無 受被上訴人扶養之權利。被上訴人對謝黃青既無扶養之義務 ，自無上訴人所稱因免於支出扶養費用而受有不當得利可言 。因此，上訴人先位之訴依民法第179條不當得利之法律關 係，請求被上訴人返還免於支出扶養費用之不當得利4萬2,5 66元（【74,741元＋52,957元】×1/3＝42,566元），即屬無據 。 　⒊備位之訴：依民法第176條第1項無因管理、同法第1153條繼 承之法律關係，於被上訴人繼承謝黃青之遺產範圍內為請求 部分： 　　上訴人為謝黃青代墊醫療費7萬4,741元，屬維護謝黃青生命 、身體、健康之事務，為謝黃青代墊謝黃青死亡前之房屋稅 與地價稅5萬2,957元，則係為謝黃青履行公法上之義務，均 有利於謝黃青，且不違反謝黃青明示或可得推知之意思，而 謝黃青生前不符合受扶養之要件，上訴人所為亦非履行法定 扶養義務，核屬適法之無因管理，上訴人依民法第176條第1 項無因管理之法律關係，得請求謝黃青償還前揭費用。又按 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連 帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規 定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。民法第1153條定 有明文。被上訴人為謝黃青之繼承人，應繼分為1/4，業如 前述。因此，上訴人備位之訴依民法第176條第1項無因管理 、同法第1153條繼承之法律關係，請求被上訴人於繼承謝黃 青之遺產範圍內，返還3萬1,925元（【74,741元＋52,957元 】×1/4＝31,925元），即屬有據。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有 明文。上訴人對被上訴人之不當得利、無因管理債權，核屬 無確定期限之給付，上訴人既已提起本件訴訟，且起訴狀繕 本、113年6月3日民事變更訴之聲明狀繕本已分別於112年4 月18日、113年6月13日送達被上訴人，有送達證書（原審卷 一第393頁）為憑，且為兩造所不爭執（本院卷第110頁）， 被上訴人迄未給付，自應負遲延責任。因此，上訴人就先位 聲明合計2萬1,164元（12,633＋8,531＝21,164）部分，請求 被上訴人自112年4月19日起，就備位聲明3萬1,925元部分， 請求被上訴人自113年6月14日起，均至清償日止，給付按週 年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　 五、綜上所述，先位之訴部分，上訴人依民法第179條不當得利 之法律關係，請求被上訴人再給付2萬1,164元，及自112年4 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開 應予准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加 之訴部分，上訴人依民法第176條第1項無因管理、同法第11 53條繼承之法律關係，請求被上訴人於繼承謝黃青之遺產範 圍內給付3萬1,925元，及自113年6月14日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理 由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-113-上易-125-20250114-1

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第872號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉芳妮 黃淑美 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第445號），本院判決如下： 　　主　文 黃淑美犯背信罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得陸仟元應予沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃淑美其餘被訴部分免訴。 葉芳妮無罪。 　　事　實 一、黃淑美為址設桃園市○○區○○街00號協和大樓社區（下稱協和 大樓）之區分所有權人，受協和大樓住戶所選任，於民國10 5年9月至106年8月間係擔任協和大樓管理委員會（下稱協和 大樓管委會）之主任委員，於106年9月後卸任主任委員後， 亦繼續受協和大樓管委會委託處理清洗社區水塔之事項，及 協助財務委員葉芳妮製作協和大樓年度支出明細表，為協和 大樓全體區分所有權人委託處理事務及從事業務之人。竟意 圖為自己不法之利益，基於背信及業務上登載不實文書之犯 意，明知其與家豪清潔社之蔡明憲議妥協和大樓委由家豪清 潔社於106年、107年間（108年犯行部分另為免訴之諭知， 詳後述）清理協和大樓水塔之費用為每次新臺幣（下同）1, 500元，每年度2次共3,000元，竟於106及107年度各以每次3 ,000元，每年度2次共6,000元價格向協和大樓管委會申報， 以此浮報總價方式賺取其中差額，嗣協和大樓管委會之財務 委員葉芳妮如數支付上開款項予黃淑美，黃淑美再以每次1, 500元之價格支付予家豪清潔社之蔡明憲，而為違背任務之 行為，黃淑美為掩飾上開浮報款項行為，於106年末及107年 末於協助不知情之葉芳妮製作協和大樓管委會支出明細表時 ，不實在支出明細表上登載每次清洗水塔費用為3,000元， 每年度2次共6,000元。致生損害於協和大樓管委會及區分所 有權人之財產利益。 二、案經陳俊名訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　被告黃淑美於準備程序中對於本判決下列所引用之供述證據 之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院113年度訴字 第872號卷《下稱本院卷》第72頁），且於本院審判中迄言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告黃淑美固不否認於105年9月至106年8月間係擔任協 和大樓管委會之主任委員，又於106年9月後卸任主任委員後 ，亦繼續受協和大樓管委會委託處理清洗社區水塔之事項， 及協助財務委員葉芳妮製作協和大樓年度支出明細表，亦坦 承其於106、107年度均受協和大樓之委託處理清洗水塔之事 務，並與家豪清潔社之蔡明憲接洽議價，雙方議妥以每次1, 500元，每年度2次共3,000元清洗協和大樓之水塔，被告黃 淑美卻以每次3,000元，每年2次共6,000元之價格向協和大 樓管委會請款，將當中差價充做己有，並將每年洗水塔支出 3,000元之事項登載於協和大樓年度支出明細表之事實。惟 矢口否認有何背信及行使業務上登載不實文書犯行，辯稱： 我本身就是從事清潔業，有能力跟家豪清潔社議價，且我自 己也有到場監工，因此覺得我可以獲得當中的差價等語。 　㈠被告黃淑美上開所坦承之事實，核與證人蔡明憲於偵查中之 證述相符，另有協和大樓歷任委員任職時間表、協和大樓10 6、107年度之支出明細表在卷可稽（見他字第7312號卷第59 、61、125頁），首堪認定。 　㈡被告黃淑美雖以前詞置辯，然查： 　1.證人即協和大樓103年10月至104年10月間之主任委員陳朝松 於本院審理中證稱：108年後續有委員發現被告黃淑美跟廠 商拿回扣一事，並有對被告黃淑美提告交由地檢署調查，社 區並未授權被告黃淑美去找廠商洗水塔可以領取每次1,500 元之回扣；以我自己找廠商之經驗，如果找廠商報價，係以 廠商報價的內容支付款項，不能再向廠商拿錢等語(見本院 卷第192至193頁)。足見協和大樓之管理委員會或全體住戶 固有委任被告黃淑美接洽清洗水塔之廠商，但並未同意被告 黃淑美以監工之名義賺取每次清洗水塔1,500元之回扣甚明 。 　2.再者，據證人蔡明憲於偵查中證稱：我於109年6月1日有去 協和大樓清洗水塔，該次是1名男子找我去，價格是2,000元 ；之前都是女生找我清洗，價格1,500元，後來有2、3年沒 有去清洗；黃小姐、葉小姐找我的時候，原本是1次2,000元 洗2個水塔，我已經打折到1,500元等語（見他字第7312號卷 第157至158頁），由證人蔡明憲之證詞可知其於106、107年 度為協和大樓清洗水塔時，雖有就清洗費用打折至1,500元 ，然證人連被告2人之姓名都不知悉，顯與被告2人並無深刻 交情，打折之緣由並非被告黃淑美所稱是因其從事清潔業具 有議價能力之故，況清洗水塔之費用本就不高，與廠商由2, 000元議價降至1,500元應無須具特殊之經驗或能力，一般人 均可完成。 　3.被告黃淑美雖稱其有監工廠商完成洗水塔，因此認為可以領 取監工費用等語。然此部分僅有被告黃淑美單一主張，其並 無提出證據可佐所述為真。而從曾擔任主任委員之證人陳朝 松、陳俊名於偵查及本院之證述及陳述中，其等也從未提及 協和大樓管委會或全體住戶曾允諾或授權被告黃淑美在場監 工可收取報酬之事。又被告黃淑美明知清洗水塔之價格為1 次（2座水塔）1,500元，卻於106、107年度均浮報以1次（2 座水塔）3,000元之價格向協和大樓管委會請款清洗水塔之 費用，此有該等年度協和大樓管委會支出明細在卷可稽（見 他字第7312號卷第59、61頁），該明細為被告黃淑美所謄抄 書寫一事亦為其所是認，若監工費用果為協和大樓管委會所 同意支付之費用，被告黃淑美自可在支出明細上記載該筆費 用係支付予被告黃淑美監工所用，以供協和大樓之住戶核對 ，然被告黃淑美卻僅在上開支出明細上記載「洗水塔3000」 、「清洗水塔二座$3000」，未將其收取之部分公諸於眾， 可見被告黃淑美亦知其所收取之回扣並未取得協和大樓管委 會之同意，協和大樓管委會及住戶從未授權被告黃淑美可以 議價或監工之名義私自向證人蔡明憲收取清洗水塔每次1,50 0元之回扣，已為灼然。被告黃淑美所辯顯無理由，從而， 被告黃淑美此部分之犯行堪以認定，應予以依法論科。 三、論罪科刑 　㈠刑法第342條之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己　 或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務 　　之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所 　　謂「為他人處理事務」，其原因包括法令所規定、當事人之 　　契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限。所謂「違背 其任務」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務，內涵 誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內 ，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀 事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高 法院91年度台上字第2656號判決意旨參照）。至所謂「其他 利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣， 有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害 情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產 之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不 失為財產或利益之損害。又所生損害之數額，並不須能明確 計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額 為要件（最高法院87年度台上字第3704號、80年度台上字第 2205號判決意旨參照）。被告黃淑美身為協和大樓住戶，於 106年8月至107年8月擔任協和大樓管委會之主任委員，並於 106年、107年間2度經協和大樓管委會委託其處理清洗水塔 外包事務，並協助擔任社區財務委員之葉芳妮製作協和大樓 支出明細表，屬為協和大樓之區分所有權人處理事務且為從 事業務之人，本應為協和大樓全體區分所有權人之最佳利益 忠實執行業務，然其竟為謀個人之利益，以上開不正方法違 背其任務，趁機浮報清洗水塔之價格以收取回扣，使協和大 樓之區分所有權人受有財產利益之損害，核其所為，係犯刑 法第215條業務上文書登載不實罪及同法第342條第1項背信 等罪。公訴意旨雖認被告黃淑美有將所不實登載之協和大樓 管委會支出明細表公告社區住戶周知而行使之，惟被告黃淑 美擔任協和大樓管委會主任委員之任期至106年8月底為止， 有協和大樓歷任委員任職時間表在卷可佐（見他字第7312卷 第125頁），協和大樓管委會106年、107年之支出明細表公 告時被告黃淑美應已卸任主任委員，且未擔任協和大樓管委 會之主任委員、財務委員職務，足見上開業務上登載不實文 書雖為被告黃淑美製作，但非由被告黃淑美公告住戶週知而 行使之，此部分容有誤會，爰予更正如上。　　 　㈡被告黃淑美以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，各應依 刑法第55條前段規定，從一重論以背信罪。公訴意旨雖認被 告黃淑美之犯行應論以接續犯，然參諸協和大樓係每年委託 廠商處理清洗水塔之事，被告黃淑美於106年末、107年末分 別就該年所有支出項目製作上開支出明細表一情，亦據其供 述在卷，且有上開支出明細可參。可認被告黃淑美於106年 度、107度之背信及業務上登載不實文書犯行之間，犯意各 別，行為互殊，而應予以分論併罰，此論罪部份並未受起訴 書認定之拘束，併此說明。 　㈢爰審酌被告黃淑美於上開期間擔任協和大樓管委會之主任委 員，亦協助社區財務委員葉芳妮製作支出明細表之文件及負 責接洽清洗水塔之外包廠商事項，理應基於誠實信用原則妥 善執行職務，以謀取社區最佳利益，不負社區區分所有權人 所託，竟貪圖利益而虛報款項並將其中差額佔為己有，而為 背信之行為，致使社區受有相當之損害，所為實有不該，且 其犯後未坦承犯行，亦尚未補償協和大樓管委會之損失；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、協和大樓住戶損失金 額及告訴人陳俊名之意見；暨考量被告黃淑美之職業、智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，並考量其所犯之2罪，犯罪 類型、行為態樣及動機相同，且犯罪時間相近，責任非難重 複程度較高等情，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告黃淑 美因上開犯行所得之款項為6,000元，並未扣案，且未返還 予協和大樓管委會，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核 本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依上開規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告黃淑美協助葉芳妮管理本案社區運營收 支及製作年度支出明細，為從事業務之人，本應詳實紀錄並 向住戶公示本案社區之支出及收入情形，詎渠為暫借挪用社 區管理費，竟意圖為自己之利益，接續基於行使業務登載不 實及背信之犯意，竟共同在107年之協和大樓管委會支出明 細表中，不實記載106年協和大樓餘款為6萬1,282元（應為1 6萬2,512元），107年協和大樓餘款為4萬5,185元（應為14 萬6,415元），而逕自挪用10萬1,230元，且公告社區住戶周 知而行使之，使協和大樓住戶喪失存款之利息收入，且無法 得知社區管理費已被挪用且誤認管理費極為吃緊之情，致生 損害於財務報表之正確性及協和大樓財產，而為違背渠任務 之行為，因認被告黃淑美此部分涉犯刑法第216、215條之行 使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等罪嫌。 　㈡訊據被告黃淑美固坦承有協助葉芳妮製作106年、107年之協 和大樓管委會支出明細表之事實，惟矢口否認有不實記載10 6年社區餘款為6萬1282元（應為16萬2,512元），107年社區 餘款為4萬5185元（應為14萬6,415元），而逕自挪用10萬1, 230元之事實，辯稱：我不負責管錢，協和大樓的存摺是葉 芳妮保管，如果社區要領錢都是主委和財委去領，我沒有經 手大樓的費用，餘額有差距10萬元左右應該是因為1至2樓的 屋主有預繳管理費之故等語。經查： 　1.協和大樓之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱協和大樓帳戶)於105年12月21日之存款餘額為3萬6,230元，且被告黃淑美所製作106年管理委員會支出明細上記載106年管理費總收入合計29萬880元，總支出合計16萬4598元；107年管理委員會支出明細上記載106年度管理費餘額為6萬1,282元，107年度管理費總收入為26萬3,040元，支出為27萬9,137元等情，有協和大樓帳戶存摺內頁影本、上開管理委員會支出明細存卷可考（見他字第7312號卷第59、61頁），是以若將上開協和大樓105年末之存款餘額加總106年、107年之管理費收入並減去支出，確有如起訴書所載之差額，此部分可堪認定。 　2.惟卷內並無協和大樓各住戶106年管理費之收取明細，無從確認該份106年度支出明細表中之管理費總收入金額「29萬0,880元」是否正確；其次，告訴人雖稱107年協和大樓之收管理費明細總和實為27萬7,920元，被告黃淑美係以短報方式挪用款項等語，然觀以107年度協和大樓收管理費明細中所記載之協和大樓各所有人繳交管理費之金額，對照被告黃淑美提供之協和大樓公告（管理費金額）所記載各戶之登記坪數及管理費金額（見偵續字第445號卷第119頁）均屬相符，僅最後一行「107年度協和大樓一月至十二月管理費總收入＄263040」之計算有誤（應為27萬7,920元），然兩者差額僅有1萬4,880元，無從排除最後不慎加總計算錯誤之緣故，尚難認定被告黃淑美係故意低報107年度管理費總額，而有從中挪用款項或背信之意圖。再者，就被告黃淑美所述其係依照當時財務委員葉芳妮之指示，將葉芳妮計算好的金額謄抄在支出明細表上，此節亦為葉芳妮所是認，是以亦無法排除被告2人在此謄抄及計算之過程有所錯誤，方導致後續協和大樓106年、107年管理費結餘款之記載與實際餘款有所出入，依現有之卷證無從認定此部分係被告2人故意為之，亦無法逕認當中差額之款項為被告黃淑美所挪用。 　3.證人即協和大樓108年8月至109年8月之財務委員林品宏於偵 查中證稱：我與被告葉芳妮交接財務委員，核對帳目沒有問 題（見他字7312號卷第241至243頁），佐以被告葉芳妮與林 品宏之財務移交清單中，報表餘額總計18萬6,405元，存摺 餘額16萬4,932元，零用金2萬1,473元（見他字7312號卷第9 5頁），可見被告葉芳妮擔任財務委員至108年8月與證人林 品宏交接時，社區之存款餘額與報表相符，且接近公訴意旨 所記載協和大樓106年存款餘額16萬2,512元及107年之存款 餘額14萬6,415元，難認被告黃淑美於106年至108年間，有 逕自挪用協和大樓存款10萬1,230元之事實。 　4.公訴意旨雖認被告葉芳妮有於108年6月、8月各存入5萬2,80 0元至協和大樓帳戶，應為被告黃淑美與葉芳妮於挪用協和 大樓之存款10萬1,230元後， 知悉106、107年度結餘款帳面 餘額與實際餘額相差10萬餘元，因此於上開時間補回相當金 額以掩蓋犯行等情。然查，此兩筆金額經查係建翔貿易有限 公司開立之支票臨櫃存入協和大樓之華南銀行帳戶，有113 年11月12日華稻字第1130000134號函及所附票據資料、上海 商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年11月18日上票字 第1130025011號函及所附票據資料（見本院卷第161至163頁 、第173頁至175頁）存卷可參，又建翔貿易有限公司之負責 人劉寶鳳為協和大樓1樓、2樓所有權人雷濟仰之母，此有桃 園市桃園地政事務所113年10月30日桃地所資字第113001425 2號函及所附桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○號建物登記 謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料在 卷可查（見本院卷第123頁至第131頁、253頁、255至257頁 ），可見被告黃淑美所辯稱上開存入之款項為1樓、2樓住戶 之管理費一事並非無據，此部分亦難作為不利於被告黃淑美 之證據。 　5.綜上，公訴意旨認被告黃淑美於106、107年間挪用協和大樓 款項10萬1,230元及不實登載協和大樓之107年度之支出明細 表上之106年度及107年度之結餘款，因而涉犯刑法第216、2 15條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等 部分，既均不能證明，本應均為無罪之諭知，惟上揭事實若 成立犯罪，依起訴書所載，與被告黃淑美前揭經本院論罪科 刑部分，係為裁判上一罪關係及實質上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告葉芳妮為協和大樓之區分所有權人，受社區住戶所選任 ，葉芳妮於105年至108年間，擔任協和大樓管委會第3至第6 屆之財務委員，負責保管本案社區帳戶存摺、收取社區管理 費繳存至協和大樓華南商業銀行帳號000-000000000000號金 融帳戶，管理本案社區運營收支，並製作本案社區之年度支 出明細，為從事業務之人，本應詳實紀錄並向住戶公示本案 社區之支出及收入情形，詎渠為暫借挪用社區管理費，竟意 圖為自己之利益，接續基於行使業務登載不實及背信之犯意 ，明知本案社區清理水塔費用每次為1,500元，1年度2次共3 ,000元，且106年本案社區之結餘款至少應為16萬2,512元， 107年本案社區之結餘款至少應為14萬6,415元，竟共同在10 6、107、108年之本案社區管理委員會支出明細表中，不實 登載每次清洗水塔費用為3,000元，每年度2次共6,000元， 並不實在107年之支出明細表記載106年協和大樓管理費餘款 為6萬1,282元（應為16萬2,512元），107年協和大樓管理費 餘款為4萬5,185元（應為14萬6415元），而逕自挪用10萬1, 230元，且公告社區住戶周知而行使之，使協和大樓住戶喪 失存款之利息收入，亦無法得知社區管理費已被挪用且誤認 管理費極為吃緊之情，致生損害於財務報表之正確性及本案 社區財產，而為違背渠等任務之行為。 　㈡被告葉芳妮基於行使偽造私文書之犯意，未得家豪清潔社及 易宏企業社之同意，由黃淑美於108年8月31日前某日，在不 詳處所，以不詳方式，偽刻家豪清潔社及易宏企業社之發票 章後，即偽造家豪清潔社108年1月5日清洗水塔2個、金額3, 000元，及108年8月5日清洗水塔2個、金額3,000元之送貨單 2紙，另偽造易宏企業社108年2月26日污水池堵塞疏通施工 暨污水管道破裂更換、金額2萬6,000元，108年3月份化糞池 分解酵素投藥、金額6,000元，108年8月20日抽水肥，金額8 000元之收據3紙，表示家豪清潔社及易宏企業社提供服務並 收取報酬之意，再由被告葉芳妮移交予協和大樓第7屆財務 委員林品宏而行使之，足生損害於協和大樓、家豪清潔社及 易宏企業社財務管理之正確性。 　㈢因認被告葉芳妮於公訴意旨一、㈠所為，係犯刑法第216、215 條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等嫌 。就公訴意旨一、㈡部分，係犯刑法第216、210條之行使偽 造私文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告葉芳妮涉犯上開行使業務登載不實文書、背 信，無非係以被告葉芳妮於警詢及偵查中之供述、被告黃淑 美於警詢及偵查中之供述、告訴人陳俊名於警詢及偵查中之 證述、證人林品宏於偵查中之證述、證人陳朝松於偵查中之 證述、證人即家豪清潔社蔡明憲於警詢及檢察事務官前之證 述、證人即易宏企業社劉美瑛、謝文豪於偵查中之證述、10 6年度、107年度、108年度協和大樓支出明細表、偽造之家 豪清潔社送貨單影本2紙，易宏企業社之收據影本1紙，及實 際由家豪清潔社開立之109年發票1紙、易宏企業社真正發票 印文1紙、協和大樓華南商業銀行帳號000-000000000000號 金融帳戶交易明細及存摺內頁交易紀錄為其主要論據。 四、訊據被告葉芳妮固坦承於105年至108年間，擔任協和大樓管 委會第3屆至第6屆之財務委員，負責保管社區帳戶存摺、收 取社區管理費、管理本案社區運營收支，並製作本案社區之 年度支出明細等情，惟堅詞否認有何行使業務登載不實文書 、背信之犯行，辯稱：協和大樓的管理費收入明細和支出明 細，在106年到108年間都是由被告黃淑美依照我的資料抄寫 ，至於106年及107年的社區結餘款為何會有錯誤我不知情； 108年6月17日、108年8月5日補回各5萬2,800元之款項，是 我存到協和大樓的帳戶，這是1、2樓住戶雷先生所繳納之管 理費，不是我侵占社區管理費之後補回的款項；另外家豪清 潔社及易宏企業社的收據和送貨單係被告黃淑美交給我作為 向管委會請款之用，但我不知道這些是偽造的單據等語。 五、經查： 　㈠就上開公訴意旨一、㈠部分 　1.協和大樓帳戶於105年12月21日之存款餘額為3萬6,230元，且被告黃淑美所製作106年管理委員會支出明細上記載106年管理費總收入合計29萬0,880元，總支出合計16萬4,598元；107年管理委員會支出明細上記載106年度管理費餘額為6萬1,282元，107年度管理費總收入為26萬3,040元，支出為27萬9,137元等情，有協和大樓帳戶存摺內頁影本、上開管理委員會支出明細存卷可考（見他字第7312號卷第59、61頁），是以若將上開協和大樓105年末之存款餘額加總106年、107年之管理費收入並減去支出，確有如起訴書所載之差額，此部分可堪認定。 　2.惟卷內並無協和大樓各住戶106年管理費之收取明細，無從 確認該份106年度支出明細表中之管理費總收入金額「29萬0 ,880元」是否正確；其次，告訴人雖稱107年協和大樓之收 管理費明細總和實為27萬7,920元，被告黃淑美係以短報方 式挪用款項等語，然觀以被告2人所製作107年度協和大樓收 管理費明細中所記載之協和大樓各所有人繳交管理費之金額 ，對照被告黃淑美提供之協和大樓公告（管理費金額）所記 載各戶之登記坪數及管理費金額（見他字第7312號卷第51頁 、偵續字第445號卷第119頁）均屬相符，僅最後一行「107 年度協和大樓一月至十二月管理費總收入＄263040」之計算 有誤（應為27萬7,920元），然兩者差額僅有1萬4,880元， 無從排除最後不慎加總計算錯誤之緣故，尚難認定被告葉芳 妮係故意低報107年度管理費總額，而有從中挪用款項或背 信之意圖。再者，就被告葉芳妮所述其係交由被告黃淑美謄 鈔並製作上開明細表，是以亦無法排除被告2人在此謄抄及 計算總額之過程有所錯誤，方導致後續107年協和大樓支出 明細之記載與實際餘款有所出入，依現有之卷證無從認定被 告葉芳妮故意與黃淑美就協和大樓106年、107年管理費結餘 款之部分登載不實，亦無法逕認當中差額之款項為被告2人 所挪用。 　3.證人即協和大樓108年8月至109年8月之財務委員林品宏於偵 查中證稱：我與被告葉芳妮交接財務委員，核對帳目沒有問 題（見他字7312號卷第241至243頁），佐以被告葉芳妮與林 品宏之財務移交清單中，報表餘額總計18萬6,405元，存摺 餘額16萬4,932元，零用金2萬1,473元（見他字7312號卷第9 5頁），可見被告葉芳妮擔任財委至108年8月與證人林品宏 交接時，社區之存款餘額與報表相符，且接近與公訴意旨所 記載協和大樓106年存款餘額16萬2,512元及107年之存款餘 額14萬6,415元，難認被告葉芳妮於106年至108年間，有逕 自挪用協和大樓存款10萬1,230元之事實。 　4.公訴意旨雖認被告葉芳妮有於108年6月、8月各存入5萬2,80 0元至協和大樓帳戶，應為被告黃淑美與葉芳妮於挪用協和 大樓之存款10萬1,230元後，知悉106、107年度結餘款帳面 餘額與實際餘額相差10萬餘元，因此於上開時間補回相當金 額以掩蓋犯行等情。然查，此兩筆金額經查係建翔貿易有限 公司開立之支票臨櫃存入協和大樓之華南銀行帳戶，有113 年11月12日華稻字第1130000134號函及所附票據資料、上海 商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年11月18日上票字 第1130025011號函及所附票據資料（見本院卷第161至163頁 、第173頁至175頁）存卷可參，又建翔貿易有限公司之負責 人劉寶鳳為協和大樓1樓、2樓所有權人雷濟仰之母，此有桃 園市桃園地政事務所113年10月30日桃地所資字第113001425 2號函及所附桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○號建物登記 謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料在 卷可查（見本院卷第123頁至第131頁、253頁、255至257頁 ），可見被告葉芳妮所辯稱上開存入之款項為其收取協和大 樓1樓、2樓住戶之管理費一事並非無據，此部分亦難作為不 利於被告葉芳妮之證據。 　5.又被告黃淑美雖有於106、107年度均受協和大樓之委託處理 清洗水塔之事務，並與家豪清潔社之蔡明憲接洽議價，雙方 議妥以每次1,500元，每年度2次共3,000元之價格清洗協和 大樓之水塔，被告黃淑美卻以每次3,000元，每年2次共6,00 0元之價格向協和大樓管委會請款，將當中差價充做己有， 並將每年洗水塔支出3,000元之事項登載於協和大樓年度支 出明細表之事實，已如上認定。然被告黃淑美於審理時轉為 證人證稱：沒有人知道我每次清洗水塔收取1,500元回扣之 事，我跟管委會還是以每次3,000元請款，我會先墊付給廠 商，再跟被告葉芳妮約時間請款，洗水塔的款項因為收據遺 失了，所以我自己偽造收據直接給被告葉芳妮，但被告葉芳 妮不知道收據是偽造的等語（見本院卷第201至211頁）。是 以被告葉芳妮是否有參與黃淑美上開有罪之背信及業務登載 不實（即浮報清洗水塔之費用向協和大樓管委會請款並賺取 差額）之犯行，仍有疑義，難認其與黃淑美有此部分犯行之 犯意聯絡及行為分擔。 　㈡就就上開公訴意旨一、㈡部分： 　　被告黃淑美固不否認其於108年8月31日前某日，在不詳處所 ，以不詳方式，偽刻家豪清潔社及易宏企業社之發票章後， 即偽造家豪清潔社108年1月5日清洗水塔2個、金額3000元， 及108年8月5日清洗水塔2個、金額3000元之送貨單2紙，另 偽造易宏企業社108年2月26日污水池堵塞疏通施工暨污水管 道破裂更換、金額2萬6,000元，108年3月份化糞池分解酵素 投藥、金額6,000元，108年8月20日抽水肥，金額8,000元之 收據3紙，表示家豪清潔社及易宏企業社提供服務並收取報 酬之意，再由被告葉芳妮移交予協和大樓第7屆財務委員林 品宏而行使之之事實，但其於審理中轉為證人證稱：上開洗 水塔、抽水肥的廠商是我自己找的，廠商本來有給我空白收 據，但我遺失了，年底時被告葉芳妮要跟我要收據，因為要 做整個年度的帳，我就偽造家豪清潔社及易宏企業社的收據 交給被告葉芳妮作帳，收據上的章都是我盜刻的，被告葉芳 妮不知道這幾張收據是我偽造的等語（見本院卷第201至203 頁）。故難認被告葉芳妮有與黃淑美共同偽造上開送貨單、 收據等私文書之犯意及行為分擔，亦無從逕認被告葉芳妮明 知該等文件為黃淑美所偽造之私文書，卻於交接時移交予下 一任協和大樓財務委員林品宏行使之犯行，且無從僅依黃淑 美將上開其偽造之單據交予被告葉芳妮請款之事實，而認定 被告葉芳妮有刑法第216、210條行使偽造私文書之犯行。 六、綜上所述，被告葉芳妮之行為，是否構成行使業務登載不實 文書、背信及行使偽造私文書罪之要件均有疑問，依上揭各 項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定 被告葉芳妮涉有公訴意旨所載之犯行，揆諸前開說明，自應 就此部分為被告無罪之諭知。　 參、免訴部分： 一、公訴意旨略以： 　　被告黃淑美為暫借挪用社區管理費，竟意圖為自己之利益， 基於行使業務登載不實文書及背信之犯意，明知協和大樓清 理水塔費用每次為1,500元，1年度2次共3,000元，竟在108 年之協和大樓管委會支出明細表中，不實登載每次清洗水塔 費用為3,000元，每年度2次共6,000元，而為違背任務之行 為。因認被告黃淑美涉犯刑法第216、215條之行使業務登載 不實文書及同法第342條第1項之背信等罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 三、經查： 　㈠被告黃淑美基於偽造文書之犯意，於108年之不詳時間、在不 詳地點，利用不知情之刻印業者偽刻「家豪清潔社」之印章 後，偽造108年1月5日清洗水塔2個、金額3,000元，及108年 8月5日清洗水塔2個、金額3,000元之送貨單共2紙，再由黃 淑美持前揭偽造之送貨單充當收據，交予協和大樓社區管委 會，足生損害協和大樓社區、家豪清潔社對於財務管理正確 性之犯罪事實，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，業經本院111年度桃簡字第2210號判決判處被告有期 徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有前開判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。 　㈡被告黃淑美於108年間某時，意圖為自己不法之所有，偽造上 開家豪清潔社清洗水塔之單據，目的係為浮報108年度協和 大樓清洗水塔之款項，並將當中差額作為己有，後續並依上 開單據之金額不實登載在協和大樓108年度之支出明細表等 情，業據被告黃淑美於準備程序及審理中陳述明確（見本院 卷第68頁、第242至243頁），堪認被告黃淑美前開偽造家豪 清清潔社送貨單2紙之犯行，係為掩蓋其該年度背信及業務 上登載不實文書之犯行，應係基於同一犯罪計畫及目的所為 ，且具有行為之部分合致，在法律上應評價為一行為，被告 以一行為觸犯前開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。基此，本案被告被 訴之108年度所為之浮報清洗協和大樓水塔費用款項所涉及 之背信及行使業務上登載不實文書犯行，因與其前述本院11 1年度桃簡字第2210號判決行使偽造私文書罪部分，有前述 想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該確定判決既判力所及 ，此部分自諭知為免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條、第302 條，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李佳紜、黃于庭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本件論罪科刑所依據之法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-訴-872-20250114-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第212號 上 訴 人 楊碧琴 被上訴人 楊宗泰 兼法定代理 人 林秀郁 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月20日臺灣嘉義地方法院第一審判決（113年度訴字第281號 ）提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人為被上訴人楊宗泰（下稱楊宗泰）之二 姊，被上訴人林秀郁（下稱林秀郁）為楊宗泰之配偶。楊宗 泰於民國95年間發生車禍後，生活無法自理，呈植物人狀態 ，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）96年度禁字第153 號裁定宣告為禁治產人（即受監護宣告之人），已無工作能 力，且無相關收入以支應生活所需，顯有不能維持生活之情 形。林秀郁為楊宗泰之監護人及第一順位扶養義務人，本應 負擔扶養楊宗泰之義務及費用，然林秀郁自88年間離家出走 ，長期與楊宗泰分居，對楊宗泰不聞不問，未負擔照顧之責 。上訴人為照顧楊宗泰，自99年11月22日起至108年3月24日 止，聘請外籍看護照顧楊宗泰，代墊看護費用（包含底薪、 加班費、健保費、安定費）共新臺幣（下同）2,150,624元 （下稱系爭看護費用）。上訴人在法律上本無負擔扶養楊宗 泰之義務，卻支出龐大金額照顧楊宗泰，所受損害甚鉅，林 秀郁因而受有無須支出扶養費之利益，自屬不當得利，且上 訴人代墊支出系爭看護費用之行為，亦屬無因管理，自得請 求林秀郁給付系爭看護費用。退步言之，倘認楊宗泰名下仍 有相當之財產，尚無不能維持生活之情形，則上訴人為楊宗 泰代墊支出系爭看護費用之行為，對楊宗泰而言，係構成不 當得利，亦屬無因管理。爰依民法第179條不當得利之規定 ，及民法第176條、第177條無因管理之規定，先位請求林秀 郁返還系爭看護費用，如認先位之訴無理由，則備位請求楊 宗泰返還系爭看護費用等語。 二、被上訴人抗辯：楊宗泰車禍後，雖生活無法自理，但因富邦 人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽保險公司）及國泰人 壽保險股份有限公司（國泰人壽保險公司）分別賠付保險金 款項匯入楊宗泰帳戶後，已由上訴人或其姊妹領出花用。楊 宗泰另有房產即1棟3樓半透天厝、2棟連棟之2層樓透天厝， 亦由上訴人及其姊妹出租與他人收取租金。因楊宗泰領有重 大傷病卡，林秀郁先前為楊宗泰領藥是免費的，楊宗泰主治 醫師亦稱楊宗泰之醫療費用不需自費，可見上訴人或其姊妹 收取之上開金額，足以支付楊宗泰日常生活及醫療照護所需 ，楊宗泰並無受扶養之必要，上訴人稱其以自有財產墊付楊 宗泰系爭看護費用，與事實不符。實則林秀郁願意自己照顧 楊宗泰，上訴人及其姊妹卻為把持楊宗泰名下財產，長期將 林秀郁拒於門外，拒絕接受林秀郁提出之各種照顧方案，也 不讓楊宗泰之子女探視楊宗泰，卻起訴請求被上訴人返還系 爭看護費用，並不合理等語。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：林秀郁應給付上訴人2,150, 624元，及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈢備位：楊宗泰應給付上訴人2,150,624元，並自11 1年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　　被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。 　　（上訴人於本院未再為願供擔保請准宣告假執行之聲明，核 其真意，應未就原判決駁回其假執行聲請部分聲明不服） 四、兩造不爭執事項： 　㈠林秀郁、楊宗泰於78年11月5日結婚，婚後育有2名子女，均 已成年，婚姻關係現仍存續中。楊宗泰共有6名姊妹，依序 為大姊楊素美、二姊楊碧琴（即上訴人）、三姊楊翠雲、四 姊楊玉好、大妹楊惠如、二妹楊敏儷。 　㈡楊宗泰於95年6月13日發生車禍，經診斷為創傷性顱內出血、 氣切術後，接受藥物及復健治療，目前仍有嚴重認知意識障 礙，大小便無法自理，日常生活完全需他人照顧（下稱系爭 事故）。楊素美、上訴人前向嘉義地院聲請對楊宗泰為禁治 產宣告，經該院於96年12月24日以96年度禁字第153號裁定 宣告楊宗泰為禁治產人（即受監護宣告之人）。 　㈢上訴人前以楊宗泰訴訟代理人之身分，向嘉義地院請求判准 被上訴人二人離婚，經嘉義地院依上訴人之聲請，選任上訴 人為楊宗泰之特別代理人後，於97年6月18日以96年度婚字 第420號判決駁回楊宗泰之訴，上訴人以楊宗泰特別代理人 身分不服提起上訴，經本院於98年3月3日以97年度家上字第 87號判決駁回上訴，並經確定。 　㈣楊素美前向嘉義地院聲請指定楊素美為楊宗泰之監護人，該 院於97年4月10日以97家聲字第11號裁定，認定依民法第111 1條規定，林秀郁為楊宗泰之第一順位當然監護人，並無指 定監護人之必要，駁回楊素美之聲請；楊素美提起抗告後， 經嘉義地院於97年9月11日以97年度家抗字第17號裁定駁回 抗告（家非調字卷第15至20頁）；楊素美向本院提起再抗告 ，經本院於97年12月11日以97年度非抗字第29號裁定駁回再 抗告確定。 　㈤上訴人前向嘉義地院聲請改定楊宗泰之監護人為上訴人，經 嘉義地院於98年4月22日以98年度監字第30號裁定認並無改 定之必要，駁回聲請；上訴人提起抗告，經嘉義地院於98年 4月22日以98年度家抗字第9號裁定駁回抗告，並經確定。 　㈥楊玉好前向嘉義地院聲請改定楊宗泰之監護人為楊玉好及林 秀郁共同監護，經嘉義地院於112年12月29日以112年度監宣 字第67號裁定，認定林秀郁並無不適任監護職務之情形為由 ，駁回聲請（原審卷第69至80頁）；楊玉好提起抗告，經嘉 義地院於113年4月10日以113年度家聲抗字第2號裁定駁回抗 告；楊玉好提起再抗告，經最高法院於113年6月20日以113 年度台簡抗字第145號裁定駁回再抗告確定。 五、兩造爭執事項： 　㈠上訴人主張其自99年11月22日起至108年3月24日止，聘請外 籍看護照顧楊宗泰，支出系爭看護費用，先位依民法第176 條、第177條或第179條規定，請求林秀郁給付系爭看護費用 及法定遲延利息，有無理由？ 　㈡如先位之訴無理由，上訴人備位依民法第176條、第177條或 第179條規定，請求楊宗泰給付上訴人系爭看護費用及法定 遲延利息，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規定 之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之 請求權。管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管 理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務， 以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事 務，而為自己之利益管理之者，準用之。無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同，民法第176條、第177條、第 179條分別定有明文。次按所謂無因管理，係指無法律上之 義務，而為他人管理事務之行為而言，且不論適法無因管理 或不法管理行為，均須管理人有為本人管理事務之意思，即 以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能 成立（最高法院98年度台上字第2364號民事裁定、95年度台 上字第1292號、81年度台上字第2338號民事判決意旨參照） 。再按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有 數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行義務之人；負扶 養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血 親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條、第1116條之1 條、第1117條、第1119條分別定有明文。亦即受扶養權利者 為配偶或直系血親尊親屬時，仍應具備其不能維持生活之要 件，若其能維持生活，依法不得請求負法定扶養義務之人扶 養。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所 得以維持自己之生活而言。所謂扶養程度，又分生活保持義 務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務 ，此義務為父母子女或夫妻身份關係之本質的要素之一，保 持對方即係保持自己。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務 ，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一， 須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務 。再者，民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191 號民事判決意旨參照）。上訴人主張其有代墊支付系爭看護 費用，得依民法第176條、第177條或179條規定請求被上訴 人給付，為被上訴人否認，並以前詞置辯，則上訴人就其有 代墊支付系爭看護費用，使被上訴人無法律上之原因而受利 益，致上訴人受有損害，或上訴人有基於為被上訴人管理事 務之意思，而代墊支付系爭看護費用等節，負舉證責任。 　㈡上訴人主張其自99年11月22日起至104年8月31日止，共計57 個月又9日，每月代墊支付楊宗泰之看護費用20,949元（含 底薪15,840元、加班費2,112元、健保費997元、安定費2,00 0元），金額共1,200,978元【計算式：20,949元×（57＋9/30 ）＝1,200,378元，元以下四捨五入（下同），然上訴人係請 求1,200,978元】；又自104年9月1日起至108年3月24日止， 共計42個月又24日，每月代墊支付楊宗泰之看護費用22,188 元（含底薪17,000元、加班費2,268元、健保費920元、安定 費2,000元），金額共949,646元【計算式：22,188元×（42＋ 24/30）＝949,646元】，上開金額合計共2,150,624元【計算 式：1,200,978元＋949,646元＝2,150,624元】，其得依不當 得利或無因管理之法律規定，請求被上訴人給付等語，並提 出勞動部函暨所附雇主申請聘僱外國人照顧被看護者楊宗泰 資料及全民健保繳納證明、外籍看護費用明細、繳納就業安 定費證明、不動產買賣契約書影本為證（嘉義地院111年度 家非調字第103號卷《下稱家非調卷》第21至33頁、本院卷第3 9至49頁），且有鑫糖公司112年2月6日函附卷可稽（嘉義地 院111年度家親聲字第96號卷《下稱家親聲卷》二第33頁）。 被上訴人則抗辯上訴人應提出每月實際支付外籍看護費用之 證明，且楊宗泰有財產可以支應生活所需、醫療及看護費用 ，林秀郁也願意親自照顧楊宗泰，是上訴人不讓林秀郁處理 楊宗泰之財產，不同意上訴人自行聘僱外籍看護照顧楊宗泰 ，上訴人不得請求被上訴人給付系爭看護費用等語。經查： 　　⒈就上訴人先位請求林秀郁給付系爭看護費用部分： 　　　⑴楊宗泰名下有股利所得、投資、汽車2部、3筆不動產即 嘉義縣○○市○○段000地號土地、同段000建號、000建號 建物（即門牌號碼：嘉義縣○○市○○里00鄰○○路000號、0 00之0號房屋，以下分別稱系爭土地、系爭房屋，並合 稱系爭房地），財產總額合計已達944萬餘元（房地部 分係以土地公告現值及課稅現值計算，並非市價）等情 ，有楊宗泰104年至110年度稅務電子閘門所得調件明細 表（家非調字卷第69至96頁）、99年度至103年度綜合 所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單附卷可憑（家親聲卷一第21至31頁)。又依照被上 訴人所提出東森房屋出租廣告上所載系爭房地之照片所 示及兩造所述，系爭房屋均為透天厝，000號房屋為兩 棟兩層樓連棟房屋，000之0號則係1棟三樓半房屋（家 親聲卷二第57頁照片、本院卷第109至110頁），衡情縱 然楊宗泰或照顧其之人居住該處，亦無需用到系爭房地 之全部範圍，如楊宗泰係在安養中心，則無須使用系爭 房地，是楊宗泰尚非不得將系爭房地出租他人使用，獲 得租金收入，或將系爭房地出售他人，獲得高於財產歸 戶清單所示公告現值之價金，以供其生活所需。上訴人 雖主張：楊宗泰受監護宣告，無法將系爭房地出租、出 售云云，此實係導因於占有使用上開房地之人（即上訴 人姊妹等）與楊宗泰之監護人即林秀郁非同一，以致於 不能依法管理、處分系爭房地，若將系爭房地交付林秀 郁管理，則林秀郁可依法出租，如市場景氣良好、房產 市價高時，亦非不得為供楊宗泰生活所需，聲請法院許 可處分財產變現。 　　　⑵又被上訴人於本院113年11月15日準備程序中，主張因系 爭事故，富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司分別將 保險金額1,927,647元、1,998,475元匯入楊宗泰帳戶內 （本院卷第108頁、原審卷第45頁），卷內亦有被上訴 人所提出富邦人壽保險公司保險給付通知書、國泰人壽 保險公司理賠給付明細可查（家親聲卷一第53至115頁 、第119至142頁）。上訴人對於上開富邦人壽保險公司 、國泰人壽保險公司分別給付之保險金額1,927,647元 、1,998,475元，係由楊玉好領走乙事不爭執，惟主張 係由楊玉好繳納之保費，跟其無關等語（本院卷第109 頁；嗣被上訴人於本院113年12月24日言詞辯論期日再 主張國泰人壽保險公司給付之保險金總額應為2,392,12 7元，並提出本院卷第247至249頁表格、本院卷第251至 415頁國泰人壽保險公司理賠給付明細、富邦人壽保險 公司保險給付通知書為證）。再依○○○農會111年9月7日 ○○○字第1110003824號函及京城商業銀行○○分行111年9 月5日（111）○○○○○字第052號函覆楊宗泰帳戶之存款交 易明細所示（家親聲卷一第201至237頁、第246至365頁 ），僅計算至上訴人請求代墊看護費之108年3月24日止 ，富邦人壽保險公司（合併安泰人壽保險股份有限公司 ）、國泰人壽保險公司分別匯入楊宗泰之○○○農會帳號0 0000-0-0號帳戶、京城銀行○○分行帳號000000000000號 帳戶之保險理賠金額，各為1,835,031元、2,045,727元 。上訴人雖主張上開保險為楊玉好所投保，保險費用為 楊玉好繳納云云，然與被上訴人所提出之保險資料顯示 要保人均為楊宗泰不符（家親聲卷一第512至514頁）。 又縱令保險費用當初為楊玉好所繳納，但楊宗泰始為發 生意外事故重度殘障時，可請領保險給付之被保險人， 上開保險給付自屬於楊宗泰之財產，不因原保險費用是 否為楊玉好繳納而有不同。另觀諸上開京城銀行帳戶存 款交易明細所示，該帳戶95至97年間、在楊宗泰已受禁 治產宣告之情形下，仍有頻繁進行股票買賣交易，甚至 有以保險理賠金額用於支付股票款項，而挪用楊宗泰之 保險理賠金之狀況。 　　　⑶上訴人雖主張：保險理賠金均屬針對楊宗泰個別醫療支 出（如住院醫療、手術等費用）所為之保險給付，與本 件上訴人請求代墊系爭看護費用係屬二事，反可證明要 維持楊宗泰生活尚需額外支付龐大醫療及看護費用，且 其與楊玉好為不同主體，前揭保險給付均為楊玉好所領 取，與其無關等語。然查，楊宗泰領有多重障礙極重度 身心障礙手冊，有嘉義縣社會局111年9月16日嘉縣社救 助字第111036184號函可稽（家親聲卷一第480頁），楊 宗泰在健保給付及相關補助之情形下，是否尚需負擔上 訴人所述之龐大醫療費用，實屬有疑，上訴人復未能提 出實際支付楊宗泰醫療費用或其他生活必須費用之單據 或明細，證明前揭保險給付業經用以支付楊宗泰之醫療 費用或其他生活必需費用完畢，自應認定前開保險給付 仍屬楊宗泰可支用之財產範圍。又上訴人與楊玉好為不 同主體，然認定楊宗泰之財產狀況，進而推論其是否有 受扶養義務人即配偶或成年子女扶養之權利，仍應綜合 觀察其整體財產狀況以為判斷。況楊玉好亦於本件中陳 稱其所領取之楊宗泰保險理賠金額，有用以照顧楊宗泰 ，包含一些住院、日常及看護費用等，大概照顧到107 、108年等語（詳後述），是上訴人上開所述，尚難為 有利於上訴人之認定。 　　　⑷依上所述，楊宗泰財產總額合計達944萬餘元，其中系爭 房地如出租，可獲得租金收入，若出售則當可獲得高於 財產歸戶清單所示公告現值之價金，且楊宗泰因系爭事 故，領得前述保險理賠合計超過380餘萬元。足認楊宗 泰有相當之財產，縱其因系爭事故呈現意識昏迷之狀態 ，也非不能維持生活之人，並無受他人扶養之必要，依 法即無受扶養之權利。則縱然上訴人或其姊妹有支付楊 宗泰看護費用之情形，林秀郁亦未因而受有免除扶養義 務之利益，自無不當得利可言。 　　　⑸楊宗泰共有6名姊妹，依序為大姊楊素美、二姊即上訴人 、三姊楊翠雲、四姊楊玉好、大妹楊惠如、二妹楊敏儷 ，楊宗泰於95年6月13日發生系爭事故，導致嚴重認知 意識障礙，大小便無法自理，日常生活完全需他人照顧 後，楊素美、上訴人即向嘉義地院聲請對楊宗泰為禁治 產宣告，經該院於96年12月24日，以96年度禁字第153 號裁定宣告楊宗泰為禁治產人，其後上訴人及其姊妹， 再提起如不爭執事項㈢至㈥所示與楊宗泰及林秀郁有關之 訴訟或非訟聲請等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠ 至㈥），並有上開事件之裁判書附卷可參（本院卷第141 至230頁）。亦即上訴人先以聲請選任其為楊宗泰特別 代理人之方式，代理楊宗泰對林秀郁提起離婚訴訟，經 法院判決駁回其請求離婚之訴確定後，楊素美、上訴人 、楊玉好再先後向法院提出3次指定或改定楊宗泰監護 人之聲請，均經法院駁回其等之聲請、抗告或再抗告確 定。觀諸上開裁判書中，有下列記載： 　　　　①本院97年度家上字第87號離婚事件判決載：「…對此被 上訴人（即林秀郁）除堅拒離婚及以上揭情詞置辯外 ，並迭在原審及本院到庭或具狀陳稱：其多次表明可 馬上接手照顧上訴人（即楊宗泰），但上訴人之法定 代理人（即本件上訴人）及其他胞姊等人不答應等語 不移在卷，且上訴人之法定代理人確亦迭在法庭拒絕 被上訴人接手照顧上訴人，並反對被上訴人帶上訴人 返家照顧等語…；再參諸上揭指定禁治產人楊宗泰之 監護人事件，被上訴人仍到場陳明：『願意擔任禁治 產人楊宗泰之監護人，並照顧楊宗泰之身體，被上訴 人不會遺棄楊宗泰，當時是因為楊宗泰之家人家庭暴 力才離家。』等語，並具狀陳明願意擔任楊宗泰之監 護人等情，復有上揭民事裁定附卷足憑。尤以被上訴 人在本院審理中，亦迭表示願意照顧上訴人，或將上 訴人送到安養中心由專業人員照顧，或若有必要願提 早自教職退休等語…。綜此被上訴人既有強烈意願接 回上訴人自行照顧或安排妥善之專業照顧，且在原審 及本院審理時復堅持維持兩造婚姻，願擔任上訴人之 監護人，盡養護上訴人之意願，顯難認被上訴人主觀 上有拒絕履行同居或有惡意遺棄之情事。…」等語（ 本院卷第156至157頁）。 　　　　②嘉義地院97年度家聲字第11號裁定載：「…禁治產人楊 宗泰之配偶林秀郁於本院訊問時到庭陳明：願意擔任 禁治產人楊宗泰之監護人，並照顧楊宗泰之身體，伊 不會遺棄楊宗泰，當時是因為遭楊宗泰之家人家庭暴 力才離家等語，並具狀陳明願意擔任楊宗泰之監護人 ，顯見林秀郁並非無意願擔任楊宗泰之監護人。則禁 治產人楊宗泰之配偶林秀郁，依前開法條規定，為禁 治產人楊宗泰第一順序之當然監護人，應為楊宗泰之 利益，按楊宗泰之財產狀況，護養療治其身體。楊宗 泰既有法定之監護人，即其配偶林秀郁，則聲請人自 無再聲請選定聲請人為禁治產人楊宗泰之監護人必要 ，本件聲請應予駁回。」等語（本院卷第161至162頁 ）。 　　　　③98年度家抗字第9號裁定載：「…抗告人（即本件上訴 人）主張相對人（即林秀郁）自前揭禁治產宣告裁定 確定後，均未探視、看護禁治產人（即楊宗泰）等情 ，均屬前述改定監護人裁定確定前之事實，相對人於 兩造訴訟過程中，業已屢次表示願意將禁治產人帶回 照顧，惟均遭抗告人拒絕…，並以：相對人為禁治產 人楊宗泰之第一順序法定監護人，且到庭陳明願擔任 禁治產人之監護人，復願意照顧楊宗泰，不會遺棄禁 治產人等語裁定確定在案，此有前述民事卷可稽。又 審酌自前述改定監護人事件於97年12月11日裁定確認 相對人為禁治產人之法定監護人後，相對人於原審審 理時亦到庭陳稱：『如果聲請人（即抗告人）願意給 相對人照顧，相對人可以把先生帶回去照顧，我可以 馬上接手照顧。』等語…，經原審當庭詢問抗告人是否 願意現在讓相對人把禁治產人帶回去，抗告人則當庭 表示：『聲請人（即抗告人）現在不要讓相對人把人 帶回去。』等語…，顯然係抗告人拒絕相對人接回及照 護禁治產人，而非相對人有拒絕照護禁治產人之情； …足徵兩造自相對人與楊宗泰分居後，訟爭連連，兩 造復於法庭上一再為楊宗泰監護權乙事爭執不休，雙 方關係交惡，是在抗告人未自願將禁治產人交由相對 人照護前，自難期待相對人得隨時探視或照料禁治產 人，則相對人前揭所辯尚非無據，亦足認自前述改定 監護人事件於97年12月11日裁定確認相對人為禁治產 人之法定監護人後，相對人並未有任何不適宜監護楊 宗泰之情事發生至明。…」等語（本院卷第177至178 頁）。 　　　　依上開裁判書所載內容，足認林秀郁在上訴人以楊宗泰 特別代理人之身分提起之離婚訴訟，以及上訴人及其姊 妹所提出聲請指定或改定監護人之事件中，均一再陳明 願擔任楊宗泰之監護人、願意照顧楊宗泰，只要上訴人 或其姊妹同意由林秀郁照顧楊宗泰，林秀郁可將楊宗泰 帶回馬上接手照顧等語，惟上訴人或其姊妹均表示拒絕 由林秀郁將楊宗泰接回照顧等語，參以林秀郁於本案中 亦表明有照顧楊宗泰之意願，並無拒絕照護之情事，惟 上訴人仍拒絕由林秀郁照護林宗泰（家親聲卷一第502 至503頁），足見上訴人自前揭兩造間97、98年間之訴 訟及非訟事件時起，即明知林秀郁已一再表達有自己照 顧楊宗泰之意願，且多次表示如上訴人及其姊妹同意， 其可馬上接手照顧之意，然上訴人仍拒絕由林秀郁照顧 楊宗泰，上訴人復自承其請外籍看護照顧楊宗泰時並沒 有問過林秀郁等語（家親聲卷一第501頁）。則縱然上 訴人或其姊妹，於上訴人所述99年11月22日起至108年3 月24日止之期間，曾聘請外籍看護照顧楊宗泰，亦顯無 將該行為所生事實上之利益，歸屬於林秀郁，而為林秀 郁管理事務之意思，依前揭說明，自難認有適法或非適 法無因管理之成立。 　　　⑹再者，上訴人所提出勞動部函暨所附雇主申請聘僱外國 人照顧被看護者楊宗泰資料，雖記載歷次申請聘僱外國 人照顧楊宗泰之許可文號、期限及相關備註（家非調卷 第21至22頁），全民健保繳納證明則記載自99年12月至 108年1月間有繳納外籍勞工全民健康保險費之日期及金 額（家非調卷第23至32頁），另鑫糖公司112年2月6日 函記載：本公司確有受雇主楊碧琴（即上訴人）委託代 為辦理聘僱外籍看護工照顧楊宗泰，依規定申請外籍看 護資料只須保存5年，以致無法提供正確日期（如需資 料雇主須親自向勞動部申請），關於期間每月應負擔之 相關照護費用，依政府規定每月需支付女傭底薪15,840 元、加班費2,112元、健保費（依政府每年公告之金額 ）、安定費2,000元，104年9月女傭底薪調高為17,000 元、加班費2,268元、健保費（依政府每年公告之金额 ）、安定費2,000元，111年8月10日以後調整底薪為20, 000元、加班費2,668元、健保費（依政府每年公告之金 額）、安定費2,000元等語（家親聲卷二第33頁），另 列印日期為111年11月28日之繳納就業安定證明，則記 載雇主為上訴人，並列出100年2月25日至108年5月14日 ，有繳納就業安定費之日期及金額（本院卷第39至40頁 ）。然查： 　　　　①楊玉好在本件原嘉義地院111年度家親聲字第96號事件 中，於112年3月21日到庭陳稱：系爭房產我大概6、7 年前開始管理的，楊碧琴說其照顧到108年3月24日， 所以24日以後由我接管房子及照顧楊宗泰，大概106 年開始後都沒有僱用看護了，房子因隔壁房子火災波 及，所以燒掉了，僅剩一棟半毀沒有水電，兩棟燒掉 了，楊宗泰的保險理賠金全部都是我拿去，我弟弟車 禍受傷有理賠，於93年間保險，弟弟95年間車禍，我 就是用這些錢照顧弟弟，一些住院、日常所需還有「 一些看護費用」，我現在還在照顧，我有請看護，要 給伙食費，270餘萬元「大概照顧到107、108年」， 楊碧琴請求看護費用，我要請長照的等語（家親聲卷 二第61至64頁）。另在前述由上訴人以楊宗泰特別代 理人之身分所提起之離婚事件中，楊玉好於96年10月 間社工訪視時，就楊宗泰之經濟狀況陳稱：楊宗泰的 外勞照顧費用，是來自房間出租的錢，每月約有2萬 元收入等語，亦有附於嘉義地院96年度婚字第420號 離婚事件卷內之家庭訪視建議表可參（見該卷第53頁 )。 　　　　②上訴人於本件陳稱：外籍看護是楊玉好跟我聘請的（ 家親聲卷一第501頁）；「（房產是你跟楊玉好共同 經營管理的？）沒有。以前是楊玉好，後來楊玉好受 不了換我，我管理的時間就如聲請狀上面的時間。」 、「（所以99年11月22日到108年3月22日楊宗泰房產 你管理？）是。」、「（那時候做什麼管理？）房子 出租、打掃，房子七十幾年了。」、「（出租從何時 到何時？）就從我請外勞開始，管理開始一直出租到 108年3月24日。」等語（家親聲卷一第520至521頁） 。 　　　　③依上開楊玉好、上訴人所述可知，楊宗泰於95年間發 生系爭事故後，其保險理賠全數由楊玉好處理，其名 下房產則由上訴人、楊玉好與楊宗泰分時期共同居住 使用，且楊玉好所領取之保險理賠金，除用於支付楊 宗泰之住院、日常生活所需外，尚包含支付看護照顧 之費用，大概照顧到107、108年，上訴人亦自承外籍 看護是其與楊玉好聘請的，上訴人與楊宗泰共同居住 於楊宗泰名下系爭房地之期間，系爭房地是由上訴人 管理、出租並收取租金。而僅計算至上訴人請求代墊 看護費之108年3月24日止，富邦人壽保險公司、國泰 人壽保險公司匯入楊宗泰帳戶內之保險理賠金額已達 380餘萬元，已如前述，再加上將系爭房地出租，可 獲得之每月租金，則於上訴人與楊宗泰共同居住於系 爭房地之99年11月22日起至108年3月24日期間，上訴 人是否尚需以自有財產為楊宗泰代墊支付外籍看護費 用，實屬有疑。 　　　　④上訴人雖主張系爭房屋為數十年老舊房屋，僅做廉價 套房出租使用，且每月租金至多僅1萬餘元，因生意 不佳難以隨時保持出租狀態，無穩定租金收益，上訴 人為管理出租套房，另須支付水電、瓦斯、稅捐及修 繕等費用，扣除成本費用後收益甚低，且除系爭看護 費用外，上訴人尚需負擔楊宗泰之生活費，每月粗估 至少1萬多至2萬元以上，系爭房地收益不足以負擔其 花費等語，並提出系爭房地照片4張、收據1紙、手機 翻拍照片2張為證（家親聲卷一193至197頁、本院卷 第115頁）。惟查，系爭房地照片至多僅能看出系爭 房屋內部分裝潢及擺設情況，無法據以證明將系爭房 地出租所收取之租金已不足以支應系爭看護費用，又 上開收據上雖記載有拆木板、配件、搬運木材等費用 ，金額共126,560元，然收據日期為109年2月8日，晚 於本件上訴人請求給付系爭看護費用之期間即99年11 月22日起至108年3月24日，亦無法證明系爭房地之收 益已用以支付該筆維修費用，致上訴人必須以自有財 產代墊系爭看護費用。另上開手機翻拍照片，至多僅 能證明系爭房地先前曾涉及殺人刑案，與上訴人是否 有以自有財產代墊系爭看護費用，亦無必然關聯。此 外，上訴人所提出其於106年5月19日與第三人就其名 下不動產簽立之不動產買賣契約書（本院卷第41至49 頁），至多僅能證明上訴人有將其名下不動產於上開 日期出售第三人，惟亦無法以此證明其有以自有財產 代墊系爭看護費用。此外上訴人於本件復未提出其他 具體證據資料，證明其確有以自有財產為楊宗泰支付 系爭看護費用，尚難以前揭勞動部函文暨所附雇主申 請聘僱外國人照顧被看護者楊宗泰資料、全民健保繳 納證明、繳納就業安定費證明、手機翻拍照片及鑫糖 公司112年2月6日函，即認上訴人主張其於99年11月2 2日起至108年3月24日，有支出系爭看護費用乙事確 為真實。 　　　⑺綜上，楊宗泰有相當之財產，縱其因系爭事故呈現意識 昏迷之狀態，也非不能維持生活之人，依法無受扶養之 權利，縱然上訴人有支付楊宗泰看護費用之情形，林秀 郁亦未因而受有免除扶養義務之利益，並無不當得利， 且上訴人自兩造間97、98年間之訴訟及非訟事件時起， 在明知林秀郁已一再表達有自己照顧楊宗泰之意願下， 仍拒絕由林秀郁照顧楊宗泰，則縱然上訴人於99年11月 22日起至108年3月24日止之期間，曾聘請外籍看護照顧 楊宗泰，亦顯無將該行為所生事實上之利益，歸屬於林 秀郁，而為林秀郁管理事務之意思，難認有適法或非適 法無因管理之成立。況楊宗泰於系爭事故發生後，富邦 人壽保險公司、國泰人壽保險公司均有給付保險金，其 名下之系爭房地復經上訴人或其姊妹管理並出租，依上 訴人所提證據資料，亦難認上訴人確有於99年11月22日 起至108年3月24日間，以自有財產代墊支付楊宗泰看護 費用之必要及事實。從而，上訴人依民法第176條、第1 77條、第179條規定，請求林秀郁給付系爭看護費用， 並無理由。 　　⒉就上訴人備位請求楊宗泰給付系爭看護費用部分：　 　　　⑴楊宗泰於系爭事故發生後，富邦人壽保險公司、國泰人 壽保險公司均有給付保險金，其名下之系爭房地復經上 訴人或其姊妹管理並出租收取租金，依上訴人所提證據 資料，尚難認上訴人確有於99年11月22日起至108年3月 24日間，以自有財產代墊支付楊宗泰系爭看護費用之必 要及事實，已如前述。 　　　⑵況楊宗泰有林秀郁為其配偶及監護人，其法定繼承人則 為林秀郁及子女共3人，則無論楊宗泰生存或日後死亡 ，其財產應由監護人即林秀郁依法管理處分，或由繼承 人即林秀郁與2名子女繼承，與上訴人或楊玉好等姊妹 毫無關係。然如前所述，自95年起迄今十餘年，均係由 上訴人或楊玉好與楊宗泰居住在系爭房地，且上訴人除 以楊宗泰特別代理人之身分，對林秀郁提起離婚訴訟外 ，上訴人及其姊妹亦提起前述多起聲請指定、改定監護 人之事件，在該等訴訟及非訟事件過程中，林秀郁均一 再陳明願意照顧楊宗泰、可馬上接手照顧等語，惟上訴 人及其姊妹仍持續拒絕由林秀郁將楊宗泰接回照顧，亦 拒絕讓林秀郁管理系爭房地。則縱使上訴人曾有聘僱外 籍看護照顧楊宗泰，並支付看護費用，衡情亦應係為了 不讓林秀郁得以監護人之身分實際照顧楊宗泰，避免楊 宗泰之保險金、系爭房地等財產落入林秀郁或其子女掌 控中（上訴人於本件稱系爭房地為楊家祖產，參嘉義地 院112年度家親聲抗字第13號卷第58頁），並得由上訴 人或其姊妹長期就系爭房地繼續為管理使用收益之目的 所為之舉，否則在林秀郁數次表達願意照顧楊宗泰時， 上訴人或其姊妹實無一再拒絕由林秀郁接手照顧楊宗泰 之必要。此參上訴人於本件原嘉義地院111年度家親聲 字第96號事件中答覆法官稱：「（問：所以當時請外勞 沒有問過林秀郁？）沒有。因為她從來沒有過問楊宗泰 怎樣。」、「（問：但是開庭有說，她要去處理你們不 讓她處理？）她回來就說要拿印鑑、房屋地契。」、「 （問：所以她回來要拿印鑑、房屋地契，所以不讓她處 理？）是。因為她從來沒有問過一句她先生怎樣，開銷 怎樣之類的」（家親聲卷一第502頁），亦可見上訴人 係為了避免讓林秀郁得就楊宗泰之財產為管理使用，而 阻止林秀郁照顧楊宗泰。則縱然上訴人曾支付楊宗泰之 外籍看護費用，亦應係基於得就楊宗泰之財產繼續為管 理使用收益之目的所為，尚難認該行為係使楊宗泰因此 受有利益，並致上訴人受有損害，或上訴人之該行為， 係有使利益歸屬於楊宗泰，而為楊宗泰管理事務之意思 。從而，上訴人依民法第179條不當得利、第176條、第 177條無因管理之規定，請求楊宗泰返還系爭看護費用 ，亦屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民法176條、第177條無因管理之規定、 第179條不當得利之規定，先位請求林秀郁給付2,150,624元 ，及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，以及備位請求楊宗泰給付2,150,624元，並自111年9月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嘉琍 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-14

TNHV-113-上-212-20250114-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.