搜尋結果:無故侵入

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第696號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳右人 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第470號),本院裁定如下:   主  文 陳右人所犯如附件所示之各罪所處之刑,應執行拘役玖拾伍日, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人陳右人因犯偽造文書等案件,先後經 判決確定如附件,應依刑法第53條及第51條第6款,定其應 執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語 。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,分 別宣告其罪之刑,宣告多數拘役者,於各刑中之最長期以上 ,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾120日;數罪 併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行 之刑,刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定 有明文。 三、受刑人因犯如附件所示各罪,分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案,其最後審理事實諭知判決者,為本院113年度 投簡字第225號判決,是本院自有管轄權。茲檢察官聲請定 其應執行之刑,本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書 及前案紀錄表等件後,認聲請為正當,並考量受刑人附件編 號1為共同犯無故侵入住宅罪,附件編號2所犯為行使偽造特 種文書罪,附件編號3則為共同犯行使偽造特種文書罪,各 罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同,及各犯行間是否 具關連性,暨參酌各該判決科刑之理由等情狀,定其應執行 之刑,並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人 於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見,給予受 刑人陳述意見之機會,以周全受刑人之程序保障,惟受刑人 迄今均未以書面或言詞回覆,應認其放棄陳述意見之權利。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 孫 庠 熙 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日

2025-03-05

NTDM-113-聲-696-20250305-1

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1121號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李傑葳 上列被告因竊盜等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第928 6號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院裁 定依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 李傑葳攜帶兇器毀越門扇竊盜,處有期徒刑柒月。又踰越牆垣及 安全設備竊盜未遂,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事 實 一、李傑葳意圖為自己不法之所有,分別為以下犯行:  ㈠基於攜帶兇器毀越門扇竊盜之犯意,於民國113年7月12日9時 許,在屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上由潘進英管領之工寮 前,持放置在該地之十字起子1把(未扣案)破壞鑲嵌在工 寮鐵門上之門鎖,進入該工寮內,並於工寮內竊取潘進英管 領之監視器1臺(價值新臺幣【下同】5,000元,嗣已發還潘 進英)後,隨即離去(無證據顯示該工寮係住宅或有人居住 之建築物;所涉無故侵入他人建築物、毀損罪嫌均未據告訴 )。  ㈡基於踰越牆垣及安全設備竊盜、侵入他人附連圍繞土地之犯 意,於113年7月12日14時許,在屏東縣○○鄉○○段00地號周明 調所有之土地(土地上建有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號周 明調所有之房屋,惟無證據顯示李傑葳有進入該屋)外,徒 手攀爬圍繞該地之圍牆(圍牆上附有作為安全設備之鐵製圍 籬)無故侵入於內,並在該地魚塭尋覓魚,然因該魚塭當時 未飼養魚而未遂。嗣因觸發該地保全系統,警方到場時發現 滯留於內之李傑葳,始悉上情。 二、案經周明調訴由屏東縣政府警察局潮州分局(下稱潮州分局 )報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、認定事實所憑證據及理由  ㈠上揭事實,迭據被告李傑葳於警詢、偵查及審理時坦承不諱 (見警卷第3至8頁,偵卷第35至36、44至45頁,本院卷第41 至45、54頁),核與證人即被害人潘進英於警詢之指訴(見 警卷第12至14頁)、證人即告訴人周明調於警詢及偵查之指 訴(見警卷第9至11頁,偵卷第43頁)相符,並有潮州分局 新埤分駐所113年7月12日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表( 見警卷第21至24頁)、車輛詳細資料報表(見警卷第39頁) 、屏東縣屏東地政事務所建物所有權狀1份、土地所有權狀7 份(見警卷第40至47頁)、現場照片13張暨監視器影像擷圖 1張(見警卷第52至58頁)在卷可佐,足證被告上開任意性 自白與事實相符,堪以採信。  ㈡按附加於鐵門上之「掛鎖」,其鎖屬安全設備;如係鑲在鐵 門上之鎖,該鎖即構成門之一部,加以毀壞,則應認係毀壞 門扇(最高法院85年度台上字第5433號判決意旨參照)。查 被告於事實欄一、㈠所毀壞之工寮門鎖,係鑲嵌於鐵門上之 鎖,並非附掛於上之鎖頭,有該門鎖照片在卷可佐(見警卷 第54頁),揆諸前揭說明,自應認被告係毀壞門扇而竊盜。 另屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上由被害人潘進英管領之工 寮,據被害人潘進英於審理時陳稱:平常工寮沒有人住,案 發時也沒有人在裡面等語(見本院卷第42至43頁),自難認 屬住宅或有人居住之建築物,附此指明。  ㈢又按附連圍繞之土地,係指附連或圍繞住宅或建築物,且四 周設有圍障以相隔裏外之土地。查被告於審理時供稱:我都 是從牆翻進去,但沒有進入屋子裡,魚塭就在外面,屋子最 多就是靠近看一下而已等語(見本院卷第43頁),且依監視 器擷圖,亦可知魚塭確係於屏東縣○○鄉○○段00地號土地上屋 子之外,非緊鄰於住宅,且未攝得被告有侵入該地上之建築 物內,有監視器擷圖在卷可佐(見警卷第58頁),揆諸前揭 說明,自應認被告所侵入者為他人附連圍繞之土地,而非住 宅或建築物。起訴書認此部分係犯侵入他人建築物罪,容有 未洽,爰於事實欄更正。另核卷內證據,被告雖有於113年7 月11日18時許進入屏東縣○○鄉○○段00地號告訴人周明調所有 之土地,據被告於警詢時自承於卷(見警卷第7頁),與證 人即告訴人周明調於警詢之指訴相符(見警卷第9至11頁) ,並有監視器擷圖3張(見警卷第50至51頁)在卷可佐,惟 該次侵入與本案起訴之113年7月12日14時許,時間有相當差 異,且被告於警詢時供稱:我於113年7月11日18時許進入該 處只是進去晃晃而已等語(見警卷第7頁),侵入目的亦有 不同,自難認被告係基於同一犯意而犯之,本案起訴範圍自 不及於此。至此部分是否另涉犯罪,應由檢察官另行為適法 之處置,附此指明。  ㈣是本案事證明確,被告各揭犯行均堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑  ㈠核被告事實欄一、㈠所為,係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款攜帶兇器毀越門扇竊盜罪;就事實欄一、㈡所為,係犯刑 法第306條第1項無故侵入他人附連圍繞之土地罪,同法第32 1條第2項、第1項第2款踰越牆垣及安全設備竊盜未遂罪。有 關論罪之說明:  ⒈起訴書認被告就事實欄一、㈡所為係犯刑法第306條第1項為無 故侵入他人建築物罪部分,尚有未洽,惟因與前揭論罪僅犯 罪樣態不同,法條並未變更,自毋庸引用刑事訴訟法第300 條規定,逕予更正即可。  ⒉刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重要件,如犯竊盜罪 兼具數款加重情形時,因竊盜行為祇有一個,仍祇成立一罪 ,然判決主文應將各種加重情形順序揭明,理由並應引用各 款,俾相適應(最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照 )。被告就事實欄一、㈠所為,雖兼具刑法第321條第1項第2 款、第3款2種加重情形,惟因被告僅有一竊盜犯行,揆諸前 揭說明,仍僅成立一加重竊盜罪。  ⒊被告就事實欄一、㈡所為,係以一行為同時觸犯無故侵入他人 附連圍繞之土地罪、踰越牆垣及安全設備竊盜未遂罪2罪名 ,為想像競合犯,依刑法第55條前段規定,應從一重論以踰 越牆垣及安全設備竊盜未遂罪。  ⒋被告就事實欄一、㈠、㈡各自所為,時間、地點均有差異,被 害人及犯罪手法亦有不同,自應分論併罰之。  ㈡按未遂犯之處罰,以有特別規定者為限,並得按既遂犯之刑 減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告就事實欄一、㈡ 所為,雖已著手尋覓、物色財物,惟未尋得魚,屬未遂犯, 本院審酌告訴人周明調未有財產損失,爰依刑法第25條第2 項規定,裁量就被告事實欄一、㈡所為減輕其刑。  ㈢爰以行為人責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ,貪圖不勞而獲,無視法律保護他人財產上權益之規定,分 別以事實欄一、㈠、㈡所示方式竊取財物,所為於法難容,尤 以事實欄一、㈠同時構成2種以上加重要件,情節較重,且被 告於本案行為前,於107年間因妨害自由、施用毒品案件案 件,108年間因詐欺案件,109年間因施用毒品案件經法院論 罪科刑,素行非佳,本應予嚴懲,惟念被告犯後始終坦承犯 行,態度尚可,且事實欄一、㈠所竊得之財物已返還被害人 潘進英(見警卷第26頁贓物認領保管單)等有利、不利量刑 因子,兼衡其於警詢及審理中自陳之教育程度、家庭、職業 、收入等情狀(見偵卷第3頁,本院卷第55頁),分別量處 如主文所示之刑,就事實欄一、㈡部分併諭知易科罰金之折 算標準,以啟自新。  ㈣末被告於本案所惟雖為數罪併罰之案件,然事實欄一、㈠、㈡ 分屬得與不得易科罰金或易服社會勞動之刑,且於判決確定 前難認被告能獲得充分資訊,而得有效行使刑法第50條第2 項之選擇權,自不得定應執行刑,附此敘明(最高法院111 年度台非字第43號判決意旨參照)。 三、沒收   被告於事實欄一、㈠所竊得之監視器1臺雖為犯罪所得,惟已 合法發還被害人潘秀英,業如前述,自不能宣告沒收、追徵 。又被告於事實欄一、㈠所使用之十字起子1把雖為犯罪所用 之物,惟被告於審理時陳稱:我是在案發地撿的等語(見本 院卷第42頁),難認為其所有或管領之物,且該物價值低微 、又未扣案,自不予宣告沒收、追徵。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ,刑法第306條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第2 5條第1項、第2項、第41條第1項、第55條前段,刑法施行法第1 條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官陳昱璇提起公訴,檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          刑事第一庭  法 官 吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。          中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                    書記官 沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第306條第1項 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者,處六月以上五 年以下有期徒刑,得併科五十萬元以下罰金: 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

PTDM-113-易-1121-20250305-1

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第126號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張光祖 城戶政事務所) 居新北市○○區○○街000巷0號0樓 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第61197號),本院判決如下:   主 文 張光祖犯竊盜未遂罪,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條,均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、又被告著手於竊盜犯行之實施而不遂,為未遂犯,爰依刑法 第25條第2 項之規定,減輕其刑。爰審酌被告有於5年內因 竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄,有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份可參,暨其不思依循正軌賺取財物, 反以竊盜方式,破壞社會治安,兼衡其素行、智識程度、家 庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段,以及犯後態度等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準 ,以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。                  書記官 陳玟蒨 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第61197號   被   告 張光祖 男 52歲(民國00年00月00日生)             籍設新北市○○區○○路00號(新             北○○○○○○○○○)             現居新北市○○區○○街000巷0號5             樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張光祖意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年11月8日10時35分許,由新北市○○區○○○街00號旁新建住宅 漾漾Taipei工地(尚未施工完成、無住戶入住、非屬有人居 住之建築物)之1樓工地側門圍籬縫隙進入(查無積極證據證 明有何毀越門扇、安全設備情形),進入地下停車場後,著 手徒手在呂俊翰停放在停車場內之機車車廂,翻找財物而欲 以行竊,適為巡視工地之機車所有人呂俊翰發現報警,經警 到場逮捕而未遂。 二、案經呂俊翰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告張光祖於警詢、偵訊時坦承不諱, 核與證人即告訴人呂俊翰警詢、偵訊結證大致相符。此外, 並有監視器影像截圖、現場照片等在卷可參。綜上,足認被 告任意性自白與事實相符,其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌 。被告所犯係未遂犯,請依刑法第25條第2項規定,減輕其 刑。至報告意旨認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜既遂罪嫌 ,經被告堅詞否認有竊得新臺幣(下同)100元,辯稱:伊 本來身上就有100元等語。經查:告訴人偵訊時亦稱:伊皮 夾裡面本來就放很少錢,無法確認本來有多少錢,對論以被 告竊盜未遂沒有意見等語,是尚無積極證據證明被告確有竊 得告訴人之100元得手;至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑 法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌,惟該罪係處罰侵 犯住居權人之居住安寧,本案工地既尚在興建中、並無住戶 入住,自難認構成刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪 嫌。惟上開部分若成立犯罪,與前開聲請簡易判決處刑之竊 盜未遂罪嫌間,基本社會事實同一,應為聲請簡易判決處刑 之效力所及,爰不另為不起訴處分,併予敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  12   月  18  日                檢 察 官 王 宗 雄

2025-03-05

PCDM-114-簡-126-20250305-1

臺灣澎湖地方法院

侵入住宅

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度易字第6號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 陶志華 上列被告因妨害自由案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第1308號;本院原受理案號:114年度馬簡字第7號), 本院認不宜簡易判決處刑,改依通常程序審理,判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、聲請意旨略以:被告陶志華於民國113年11月4日上午2時許 ,搭乘第三人呂○蔥所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車 ,前往澎湖縣○○鄉○○村○○0號之告訴人張○崑住處,於到達後 並要第三人呂○蔥於門口等候他2分鐘。隨即基於侵入附連圍 繞土地之犯意,於未得告訴人張○崑同意下,自行以徒手方 式打開告訴人張○崑該處住所外圍柵欄之門閂,而以身體進 入告訴人張○崑住家圍牆內,同時對告訴人張○崑喊叫「崑哥 給我下來,下來說一下」等語。因認被告涉犯刑法第306條 第1項無故侵入住宅罪等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴   ;又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件,法   院於審理後,認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之   諭知者,應適用通常程序審判之,同法第452條、第451條之   1第4項但書第3款規定明確。 三、本件告訴人所訴被告妨害自由案件,經聲請人聲請以簡易判 決處刑,認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌,惟 依同法第308條之規定,本件須告訴乃論。茲因告訴人已與 被告達成和解,並於114年2月11日具狀撤回告訴,有刑事撤 回告訴狀可稽,揆諸前揭說明,本件爰不經言詞辯論,逕諭 知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條,判決如主   文。    本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   3  月   4  日          刑事庭 法 官 王政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年   3  月   4  日              書記官 高慧晴

2025-03-04

PHDM-114-易-6-20250304-1

投簡
臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第76號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張啓騰 上列被告因妨害自由案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第 5535號、113 年度偵字第6448號),被告自白犯罪,本院(原案 號:113 年度易字第704 號)認為宜以簡易判決處刑,爰不經通 常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主     文 張啓騰犯毀損他人物品罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯侵入住宅罪,處拘役參拾日,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部份應補充被告張啓騰於本院   準備程序時之自白(見本院卷第35頁)外,餘均引用起訴書   之記載(如附件)。 二、論罪科刑之理由:  ㈠核被告犯罪事實一、二所為,分別係犯刑法第354 條之毀損   他人物品罪、同法第306 條第1 項之侵入住宅罪。  ㈡被告與羅中良就犯罪事實二之犯行,有犯意聯絡及行為分擔   ,應依刑法第28條論以共同正犯。  ㈢公訴意旨主張:被告因公共危險(酒後駕車)案件,經本院   以108 年度投交簡字第218 號判決判處有期徒刑5 月確定,   並於民國109 年3 月26日易服社會勞動執行完畢,固與刑法   第47條第1 項累犯規定相符。惟上開前案與本案2 罪罪質均   不相同,犯罪手法、情節也有相當差異,如仍加重其法定最   低刑度,將有罪刑不相當之情形,爰依大法官釋字第775 號   解釋意旨,不予加重其刑。    ㈣被告所犯本案2 罪間,犯意各自有別、行為互有不同,應予   分別論罪、分別處罰。  ㈤爰審酌被告除上述前案紀錄外,另有其他經法院判處罪刑確   定之前案紀錄之品行,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案   足佐,竟然未能知所警惕,任意破壞他人物品、進入他人住   處,損害他人財產、破壞居住安寧,行為均有不該,兼衡其   犯後坦承犯行、尚見悔意,迄未賠償或和解(見本院卷第34   頁),自述高中肄業之智識程度,目前無業、家庭經濟情況   小康之生活狀況(見本院卷第36頁),各次犯罪動機、目的   、手段、情節、所生危害等一切情形,分別量處如主文所示   之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。 三、適用之法律:刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項   。 四、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀(須   附繕本)。 本案經檢察官高詣峰提起公訴,檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          南投簡易庭  法 官 張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,(均須 按他造當事人之數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 姚孟君 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第306 條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內,或受退去之要求而仍留滯者,亦同。 中華民國刑法第354 條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件: 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書                      113年度偵字第5535號                    113年度偵字第6448號   被   告 張啓騰  男 57歲(民國00年0月0日生)             住南投縣○○鎮○○路0段0000巷00              號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張啓騰受真實姓名年籍不詳之蕭姓友人委託,向林彩鑾催討 債務,遂於民國113年7月11日22時30分許,騎乘機車前往林 彩鑾位在南投縣○○鎮○○路00巷00號之住所(由許玲溶【林彩 鑾兒子之女友】向房東石勉承租),因未遇林彩鑾,竟基於 毀損他人物品之犯意,以紅色油漆潑入上址屋內1樓,使該 處放置之2台腳踏車、8件衣服、1台機車、冰箱、桌椅、牆 壁、大門均沾染紅色油漆,因此毀壞、污損及喪失清潔、美 觀之功效而不堪用。適時許玲溶透過監視器錄影畫面目睹上 情,遂於張啓騰離去後報警處理。 二、張啓騰、羅中良(後一人所涉犯行,另為不起訴之處分)於 113年7月16日19時10分許,共同基於侵入住宅之犯意聯絡, 未得有同意權人之同意,步行進入許玲溶賃居之南投縣○○鎮 ○○路00巷00號1樓客廳內,張啓騰並於1樓鋁門外對屋內大聲 稱:「你事情要怎麼處理、要如何還我錢」等語(下稱本案 不當言語),而妨害許玲溶之居住安寧。嗣經許玲溶訴警究 辦。 三、案經許玲溶訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張啓騰於警詢及偵訊時之供述 證明被告張啓騰坦承毀損他人物品、侵入住宅等犯罪事實。 ㈡ 被告羅中良於警詢及偵訊時之供述 證明被告羅中良坦承於犯罪事實欄二、所載時、地,與被告張啓騰進入「南投縣○○鎮○○路00巷00號」1樓客廳之事實。 ㈢ 證人即告訴人許玲溶於警詢及偵訊時之證述 ①證明全部犯罪事實。 ②證明南投縣○○鎮○○路00巷00號1樓係因鐵門壞掉,但仍為告訴人許玲溶承租住宅之範圍。 ㈣ 113年7月12日現場照片6張、監視器錄影畫面截圖2張 證明如犯罪事實欄一、所載事實。 ㈤ ①同案被告羅中良照片1張 ②住宅租賃契約書影本1份 ③南投縣○○○○○○○○○○○0000000○○鎮○○路00巷00號妨害自由涉案影像時序表暨蒐證照片2張、監視器錄影畫面3張 證明如犯罪事實欄二、所載事實。 二、所犯法條:  ㈠核被告張啓騰就犯罪事實欄一、所為,係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪嫌。就犯罪事實欄二、所為,係犯刑法第306 條第1項之侵入住宅罪嫌。  ㈡被告張啓騰、同案被告羅中良就就犯罪事實欄二、所為侵入 住宅犯行,有犯意連絡及行為分擔,請論以共同正犯。  ㈢被告張啓騰就上開毀損他人物品、侵入住宅二罪,行為互殊 、犯意各別,請分論併罰。 三、至告訴暨報告意旨認被告張啓騰就犯罪事實欄一、二、所為 ,均涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪云云,惟被告張啓 騰固有上開潑灑油漆行為及出言本案不當言語,然其並未以 何方式表示欲具體加害告訴人各種法益,自難認與恐嚇危害 安全之構成要件相符,惟此部分如成立犯罪,與被告張啓騰 所犯毀損他人物品、侵入住宅等罪有裁判上一罪之關係,故 不另為不起訴之處分,併予敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣南投地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日              檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日              書 記 官 陳韋翎 附錄本案所犯法條: 刑法第354條 刑法第306條第1項 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內,或受退去之要求而仍留滯者,亦同。

2025-03-04

NTDM-114-投簡-76-20250304-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第181號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴文益 上列被告因妨害自由案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度調院偵字第4059號),本院判決如下:   主 文 賴文益犯無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪,處拘役參拾日 ,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)所載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告賴文益所為,係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人 建築物附連圍繞之土地罪。  ㈡爰以行為人責任為基礎,審酌:⒈被告未經告訴人之同意,即 恣意侵入他人庭院,不僅破壞他人之居住安寧,更已構成威 脅,所為顯有可議。⒉被告否認犯行,且迄今未與告訴人達 成調解或取得諒解之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智 識程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、 犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲戒。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          刑事第三庭 法 官 范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 余星澔 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內,或受退去之要求而仍留滯者,亦同。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度調院偵字第4059號   被   告 賴文益 男 65歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路000巷0號7樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害自由案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、賴文益為賴登芳之姪子,雙方因土地糾紛長期不睦。賴文益 於民國113年7月23日下午4時28分許起至同日下午5時4分許 址,前往桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號賴登芳住處, 向賴登芳請求進入其住處圍牆內庭院,遭賴登芳拒絕,竟基 於侵入住宅附連圍繞土地之接續犯意,將手自鐵門欄杆縫隙 伸入,擅自開啟賴登芳住處圍牆鐵門後,無故侵入該處庭院 ,經賴登芳多次阻止並關上鐵門,賴文益仍反覆自行開門侵 入其內。嗣賴登芳報警處理,為警循線查悉上情。 二、案經賴登芳訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告賴文益於警詢時及本署偵查中均堅詞否認有何上開犯行 ,辯稱:當時賴登芳叫我不要進去,後來賴登芳往內走,我 感覺賴登芳的動作就是默許我進入,以前賴登芳曾經同意我 進去過,我覺得是賴登芳默認,且上址賴登芳住處內有我的 土地,但我沒辦法提供鑑界資料,我怕我去申請鑑界,法院 又不承認等語,惟查,上揭犯罪事實,業據證人即告訴人賴 登芳於警詢時及本署偵查中證述綦詳,並有監視器影像翻拍 照片20張、監視器影像光碟1片、告訴人提出之土地登記第 一類謄本、建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、地籍套繪圖 各1份、臺灣桃園地方法院112年度訴字第2487號卷附現場勘 驗及地政測量等資料1份在卷可稽。次查,侵入住宅罪所保 護法益為居住安寧、自由,法律對於侵入住宅所設之制度性 保障,不因無權占有而受影響,否則民法第767條訴請返還 土地等規定豈非形同虛設,而觀諸監視器翻拍照片,上址告 訴人住處庭院,設有水泥製圍牆,而與外圍道路明顯區隔, 被告當然亦可辨別,否則其何須事先詢問告訴人可否入內? 縱被告主觀懷疑告訴人住處圍牆有越界,然其供承無法提出 土地鑑界資料佐證此情,則其豈有捨民事訴訟途徑不為,僅 憑個人主張,即擅自進入他人住處圍牆內庭院之理?是被告 所為,實難認欠缺主觀故意。況經本署調閱臺灣桃園地方法 院112年度訴字第2487號確認袋地通行權存在事件一案卷附 現場勘驗及地政測量等資料,復比對告訴人提出之地籍圖謄 本、地籍套繪圖等資料,可知上址告訴人住處圍牆外有一柏 油路,即南竹路4段300巷現有道路,雖經臺灣桃園地方法院 囑託複丈,此僅可佐證告訴人住處圍牆外南竹路4段300巷之 柏油路範圍,位在被告所有之桃園市○○區○○段地號485號土 地,無從據此反推告訴人住處圍牆內庭院範圍,亦坐落在被 告所有之前揭土地,益徵被告前揭辯稱,顯屬無據,是被告 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第306條第1項之侵入住宅附連圍繞之 土地罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  114  年   1  月   3  日                檢 察 官 李 允 煉 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  114   年   1  月  14  日                書 記 官 李 靜 雯 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條:刑法第306條 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內,或受退去之要求而仍留滯者,亦同。

2025-03-04

TYDM-114-桃簡-181-20250304-1

虎簡
臺灣雲林地方法院

妨害自由

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第43號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許坤賢 上列被告因妨害自由案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第576號),本院判決如下:   主   文 許坤賢犯侵入建築物附連圍繞之土地罪,處拘役肆拾日,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、犯罪事實:  ㈠許坤賢基於無故侵入他人建築物附連圍繞土地之犯意,於民 國113年12月25日22時許,未經軍事主管機關之許可,攀爬 圍牆侵入雲林縣褒忠鄉「陸軍雲林縣後備旅迅電營區」(址 詳卷)內。嗣於同年月26日0時30分許,經「迅電營區」維 管人員張哲瑜巡檢時發現,並報警查獲。  ㈡案經張哲瑜訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據名稱:  ㈠被告許坤賢於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄中之自白供述。  ㈡證人即告訴人張哲瑜於警詢筆錄之證述。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第306條第1項之侵入建築物附連圍繞 之土地罪。爰審酌被告於臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 之前科紀錄及執行情形,其素行不佳,惟其犯後坦承犯行, 態度良好,另酌其學歷為國小畢業,入監服刑前無業,經濟 狀況貧困(參警詢筆錄之受詢問人資料)等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,期勿再犯。  ㈡按被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定 判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成,性質上固非 被告前案徒刑執行完畢之原始證據,而屬派生證據,然倘當 事人對於派生證據之同一性或正確性並未爭執,法院審酌後 亦認為適當,因而對該派生證據依法踐行調查證據程序者, 即得採為判斷之依據(參見最高法院111年度台上字第4706 號判決意旨)。查聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告前因竊 盜案件,經臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第216號 判處有期徒刑6月確定,於112年5月27日執行完畢,並舉刑 案資料查註紀錄表為證,而認其為累犯,復認被告於前案執 行完畢再犯本案,足見其法律遵循意識不足,對刑罰感應力 薄弱,請求依刑法第47第1項規定加重其刑等語。惟聲請人 未就被告構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法, 而聲請人所舉之派生證據即刑案資料查註紀錄表,亦未於偵 查中提示被告表示意見,容屬未盡實質舉證責任,本院自無 從審酌及為補充性調查,即不能遽行論以累犯及加重其刑, 但本院仍得就被告之前科素行,依刑法第57條第5款所定「 犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價,併予敘 明(參見最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁 定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨)。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條,逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,得自收受判決之次日起20日內,向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官潘鈺柔聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          虎尾簡易庭 法 官 吳基華 以上正本證明與原本無異。                書記官 許哲維      中  華  民  國  114  年  3   月  5   日 附記論罪法條全文: 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內,或受退去之要求而仍留滯者,亦同。

2025-03-04

ULDM-114-虎簡-43-20250304-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第366號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王佑恩 上列被告因妨害自由案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第3669號),本院判決如下:   主 文 王佑恩犯侵入住宅罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告王佑恩所為,係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。  ㈡爰審酌被告任意侵入告訴人春源鋼鐵工業股份有限公司所管 領之公司宿舍之範圍,所為已損及告訴人對該宿舍住居場所 之安寧,自應予非難,惟念及被告坦承犯行,但尚未與告訴 人達成調解之犯後態度,復考量其犯罪動機、目的、手段等 情,兼衡其素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官黃世維聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          刑事第十九庭 法 官 高健祐  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 林慈思 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內,或受退去之要求而仍留滯者,亦同。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第3669號   被   告 王佑恩 男 21歲(民國00年00月0日生)             住○○市○鎮區○○路00號             居桃園市○○區○○路0段00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害自由案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王佑恩為春源鋼鐵工業股份有限公司(下稱春源鋼鐵公司)外 包廠商之前員工,於民國113年12月13日晚間9時17分許,明 知未經春源鋼鐵公司之職員同意,竟趁無人看守之際,基於 侵入住宅之犯意,侵入春源鋼鐵公司位在桃園市○○區○○路○○ 段000號之移工宿舍,嗣因廠務管理師凃詠棠發覺有異並報 警處理,而循線查悉上情。 二、案經春源鋼鐵公司訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦 。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告王佑恩於警詢及偵訊中均坦承不諱 ,核與證人即告訴代理人凃詠棠於警詢時指述之情節相符, 並有現場照片4張在卷可稽,足認被告之自白與事實相符, 其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                檢 察 官 黃世維 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  27  日                書 記 官 王薏甄 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內,或受退去之要求而仍留滯者,亦同。

2025-03-03

TYDM-114-壢簡-366-20250303-1

沙簡
沙鹿簡易庭

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第73號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭進興 上列被告因妨害自由案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第60659號),本院判決如下:   主     文 鄭進興犯留滯他人建築物附連圍繞之土地罪,處拘役貳拾日,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如   附件)之記載。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第306條第2項後段、第1項、第41條第1項前段,刑法施 行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。   三、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請 求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日           沙鹿簡易庭 法 官 何世全      以上正本證明與原本無異。                 書記官 李暘峰 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內,或受退去之要求而仍留滯者,亦同。

2025-03-03

SDEM-114-沙簡-73-20250303-1

臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第123號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃志銘 上列被告因無故侵入住宅案件,經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決 處刑(114年度調偵字第49號),本院判決如下:   主   文 黃志銘犯無故侵入住宅罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告黃志銘所為,係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅 罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無故侵入告訴人魏宏陽 之住宅內,造成告訴人心理上不安及恐懼,妨害告訴人居住 之安寧,所為實有不該;兼衡被告犯後否認犯意、迄未與告 訴人達成和解或取得諒解,並考量被告之素行(見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表)、本案犯罪動機、手段、所生危 害,暨其自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項, 逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  3  日          簡易庭  法 官 李宛玲 以上正本證明與原本無異。               書記官 何威伸 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條全文          中華民國刑法第306條第1項 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 【附件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度調偵字第49號   被   告 黃志銘 男 49歲(民國00年0月00日生)             住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號             居宜蘭縣○○市○○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害自由案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、黃志銘係宜蘭縣○○市○○○路00號3樓301室之出租人,魏宏陽 則自民國112年10月11日起向黃志銘承租上開房間,詎黃志 銘明知於租賃關係存續期間內,非經魏宏陽同意,不得擅自 進入,竟於113年4月13日中午12時10分許,基於侵入住宅之 犯意,未經魏宏陽之同意,且無正當理由,以鑰匙擅自開啟 上開租屋處之房門後,侵入上開房間。嗣經魏宏陽發現黃志 銘以LINE傳送其房間內照片,始悉上情。 二、案經魏宏陽訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、訊據被告黃志銘固坦承有於上揭時、地進入告訴人魏宏陽向 其承租房間之事實,惟矢口否認有何上揭犯行,辯稱:我有 用LINE傳訊息及打電話給魏宏陽,他應該知道我要開門進去 關電,「開車」是我打錯字,我要打「開門」,我的用意不 是要侵害他的權利,我是要維護所有住戶的權利云云。經查 ,上揭犯罪事實,業據告訴人魏宏陽指訴綦詳,並有房屋租 賃契約書影本、LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽。按刑法第 306條第1項侵入住宅罪所謂之「住宅」,係指供人日常生活 所使用之房宅,不問其係供長期使用或一時使用者,均屬之 。而房屋所有人將房屋或房間出租或出借予他人後,該房屋 或房間,亦屬於他人之住宅;次按刑法第306條無故侵入住 居罪之立法意旨,係緣於保障家內和平主義,為貫徹人民居 住自由,而對無故侵入者明定其處罰,所保護之法益乃個人 居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利, 又有無正當理由而侵入,其理由正當與否,應以客觀標準觀 察,凡法律、道義、習慣等所應許可,而無背於公序良俗者 ,始可認為正當理由。被告雖以前詞置辯,惟經檢視被告與 告訴人間之LINE對話內容,被告於113年4月13日中午12時7 分許先傳送「冷暖空調氣沒關」之訊息內容予告訴人,復於 同日中午12時8分許傳送「轉告之你們一下我要開車 關電 下次不可以再這樣 現在電很貴ㄚ」之訊息內容予告訴人, 未待告訴人回覆,即於同日中午12時10分許張貼告訴人房間 之照片,顯見被告於同日中午12時10分許未經告訴人同意, 已擅自進入告訴人所承租之房間並拍攝照片,有LINE對話內 容翻拍照片可佐,縱告訴人確有未關冷氣空調之情事,仍非 面臨迫切之危險而須由被告採取侵入住宅之方式為之不可, 難認有何急迫性可言,自非被告得據以未經告訴人之同意, 擅自啟門入內之正當事由,被告前開所辯,顯係卸責之詞, 不足採信,被告犯嫌應堪以認定。 二、核被告黃志銘所為,係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅   罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  31  日                檢 察 官 郭欣怡 本件證明與原本無異  中  華  民  國  114   年  2   月   8  日                書 記 官 陳孟謙 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文: 刑法第306條第1項  無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處1  年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-03

ILDM-114-簡-123-20250303-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.