Know99判決書

搜尋結果：無權代理

共找到 228 筆結果（第 131-140 筆）

返還溢收分攤公共電費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6065號原告尹章華被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳逸潔上列當事人間請求返還溢收分攤公共電費等事件，於民國113年 12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣255元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣85元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣255元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告前以門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷 00○0 號、位於「中華大廈B座」公寓大廈（下稱系爭社區）內之房屋（下稱系爭房屋）為用電場所，與被告訂定供電契約（下稱甲契約）；訴外人中華大廈B座管理委員會（下稱管委會）則以其名義，就系爭社區之公共設施與被告訂定供電契約（下稱乙契約）。嗣於民國111年5月起，被告依管委會之申請，將乙契約之電費平均分攤於系爭社區各住戶，並列入甲契約之電費帳單向原告收取；然原告並非乙契約之當事人，管委會向被告申請分攤公共電費亦未經系爭社區區分所有權人會議（下稱區權會）之決議，並非合法，依契約相對性原則，被告自無請求原告給付乙契約電費之權利。爰就原告尚未繳納之113年5月電費，請求被告扣除分攤公共電費後，重新製發繳費單；及就已經繳納之113年3月電費，請求被告扣除分攤公共電費後，重新製發繳費憑證，並返還溢繳之公共電費新臺幣（下同）255元；另被告以停電為要脅，迫使原告繳納無義務之乙契約電費，應依消費者保護法（下稱消保法）第51條規定，給付懲罰性賠償金1,000元。聲明：1. 被告應給予原告僅載明流動電費920.9元之113年5月繳費通知單。2.被告應給予原告僅載明流動電費819.6元之113年3 月繳費憑證。3.被告應給付原告255元，及自民國112年4月3 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4.被告應給付原告1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭社區基於乙契約所生之公共電費，係依被告之營業規章施行細則第19條、112年5月19日於官方網站發布之公共電費分攤申請辦法等規定，於111年3月25日由管委會主任委員張守中檢具系爭社區111年度區權會決議結果、決議結果適法性之承諾書，向被告申請由該社區77位住戶分攤。依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，原告應受上開區權會決議之拘束，而有給付分攤公共電費之義務。被告本件處理過程均符合相關規定，原告請求為無理由等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)關於契約當事人之認定：　1.按債權契約為特定人間之權利義務關係，基於契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至於契約以外之第三人，原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得主張該債權契約之效果。次按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力，然現今社會生活中，以管理委員會之名義為交易者比比皆是，於此情形，應認其法律行為之實體法上權利義務係歸屬於全體區分所有權人。惟按住戶，指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者，為公寓大廈管理條例第3條第8款所規定，可知該條例所謂住戶與區分所有權人之範圍並非完全一致；就非屬區分所有權人之住戶而言，既無參與區權會、選任管理委員之資格，除法律、規約或區權會有特別規定，使其須受拘束以外，管委會所為之法律行為效力即非當然及於此等住戶。　2.經查，本件原告以系爭房屋為用電場所，以原告之名義向被告訂定甲契約，管委會就系爭社區公共設施之用電，以管委會之名義向被告訂定乙契約，為兩造所不爭執，原告並非系爭房屋之所有權人，則有建物登記謄本附卷可參（本院卷第 173頁）。依前開說明，管委會以自己名義向被告訂定乙契約，其實體權利義務法律關係應係歸屬於被告及系爭社區全體區分所有權人之間；原告既非區分所有權人，僅為單純住戶，即不屬乙契約之形式或實質當事人，被告就乙契約所生之電費，原則上即無請求原告給付之權。 (二)關於管委會申請分攤公共電費之效力：　1.按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。區權會如依上開規定後段，決議由全體住戶負擔共用部分之電費，即屬於前段所指法律另有規定及區權會另有決議之情形，住戶縱非區分所有權人，亦應受此決議之拘束。區權會如併決議由管委會向被告申請分攤公共電費，對於應為分攤之住戶而言即應認為有權代理，被告得依管委會申請成立之分攤協議，向住戶收取應分攤之公共電費。惟依公寓大廈管理條例第25條以下各該規定，可見區權會依法須以會議之方式為之，如單純以問卷方式調查、統計區分所有權人對議案之意見，而不具會議之形式外觀者，自難認有召開區權會，更無從作成區權會決議。　2.經查，本院就系爭社區111年度區權會開會及決議情形，函請管委會檢送相關資料到院，經管委會覆稱該社區於111年因適逢新冠肺炎疫情，改採書面決議等語（本院卷第209頁），並提出「中華大廈B座(2022年)區分所有權人會議因應新冠肺炎改問卷決議(第一次通知)」之問卷為證。參諸該問卷內容，顯示系爭社區係於111年1月18日發放問卷，就包含公共電費分攤等3議案進行書面調查，並於111年1月28日調查截止後回收問卷進行統計，並無記載任何開會時間、地點等事項（本院卷第213-325頁）；依管委會向被告申請分攤公共電費所檢附之「中華大廈B座(2022年)區分所有權人會議決議結果」，其上亦未見會議之時間、地點、主席、紀錄、出席狀況等重要事項，僅記載問卷調查期間、問卷之回收狀況及統計結果（本院卷第157頁），可見系爭社區於111年根本未召開區權會，自無法成立所謂區權會決議。管委會未經區權會決議，逕向被告申請分攤乙契約之公共電費，對原告而言應屬無權代理，並經原告拒絕承認；且管委會檢附之上開「決議結果」根本不具會議紀錄之形式，與原告自訂申請辦法之應備文件（本院卷第139頁）顯然不合，而有被告可得而知之瑕疵，此分攤協議對原告即不生效力。從而，被告受領原告給付之113年3月分攤公共電費255元無法律上原因，原告依民法第179條前段規定請求返還，應予准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之不當得利返還請求權屬未定給付期限之金錢債權，且無證據顯示被告明知無受領利益之法律上原因，故其就上開255元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月5日（本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，於此部分之利息則屬無據，不能准許。　　 (四)按清償人對於受領清償人，得請求給與受領證書，固為民法第324條所規定，但被告對於原告已經繳納之113年3月流動電費819元，業已製發繳費憑證，有該憑證附卷可參（本院卷第31頁）。即便該憑證同時載有上開無受領原因之分攤公共電費255元、遲付費用21元，對於上開流動電費已經繳納之證明效力仍無影響。原告請求刪除此二項目後，就流動電費部分重新給與單獨之繳費憑證，不應准許。 (五)原告請求被告重新製發僅載有113年5月流動電費920.9元之繳費通知單，以利其繳納電費，但該月繳費通知單即便載有分攤公共電費及遲付費用，以致原告無法個別就流動電費部分持單繳費，仍僅係因可歸責於被告之事由致給付遲延，原告不負遲延責任，或被告受領遲延之問題，原告尚無從以訴請求被告製單收費，原告此部分之請求亦不應准許。 (六)按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，為消保法第51條所規定。惟消保法所定之損害賠償訴訟，無非係指該法第7條至第9條，關於商品服務欠缺可合理期待安全性之訴訟類型，或第23條所定，關於商品服務廣告不實之訴訟類型。本件被告向原告收取分攤公共電費，無關其供電之安全性或廣告內容，與上開規定之要件不符，其據此請求被告給付懲罰性賠償金1,000元，應非可採。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-6065-20241226-1

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度建字第7號原告展宇機械工程有限公司法定代理人黃孟熙訴訟代理人彭亭燕律師被告翔天科技事業股份有限公司法定代理人陳鼎博訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人蔡秉宸律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,356,419元，及其中新臺幣8,992, 277元自民國113年1月5日起、其餘新臺幣2,364,142元自民國113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣3,800,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣11,356,419元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項亦有明定。本件原告起訴時訴之聲明原係：被告應給付原告新臺幣（下同）11,356,419元，及其中8,992, 277元自民國113年1月5日起至清償日止、其中2,364,142元自調解聲請狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息（見本院卷第10頁）。嗣於訴訟進行中，原告就上開訴之聲明，擴張請求之金額532,229元及利息（見本院卷第60頁）；又追加訴之聲明第2項，請求被告給付97,60 7元，然此部分於本院113年11月28日言詞辯論期日，經被告同意而撤回(見本院卷第255頁)。核原告上開訴之追加及撤回，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告前於112年3月21日簽立訂購單，由原告承攬被告之「台塑勝高新工場建設工事」其中之配管工程（下稱系爭工程），材料主要由被告提供，原告係負責依被告之指示施作及提供如訂購單後附報價單所示之雜項零件，合約總金額為2,600萬元（未稅，下同）。原告於112年6月底止，已陸續向被告申請3期估驗工程款，累計實際請款金額為1,170萬元（計價金額為1,300萬元，另扣除保留款130 萬元），惟第4期估驗工程款11,828,000元之申請遭退回，被告不願意就已陸續施作完成之部分進行估驗計價。因施工期間有追加減工程，兩造於112年11月8日完成追加減工程之核算，計追減工程款4,675,278元、追加工程款1,697,800元，追加減互抵後實際減少2,977,478元工程款，並經原告現場管理李紀軍及被告現場專案經理楊為名簽名確認；嗣原告開立發票並提出請款資料交付楊為名簽核同意請款，詎被告仍拒絕付款。被告確實已將全部工程施作完畢，而系爭工程合約總金額於追加減後為23,022,522元（含稅24,173,648元），扣除已給付之工程款12,285,000元（含稅），原告得請求被告給付全部工程款11,888,648元（含稅）。原告雖曾於 112年12月9日同意就追加減工程款折讓506,885元，但是因為誤信被告會確實付款始同意，若知被告仍不付款即不可能同意折讓，是原告以113年6月17日民事擴張聲明狀之送達為撤銷該同意折讓之錯誤意思表示；倘認不符撤銷錯誤意思表示之要件，因同意折讓工程款係附有「被告應於113年1月5 日給付原告工程款8,992,277元」之停止條件，而被告既未付款，停止條件即未成就，原告同意折讓工程款之效力未發生，原告仍得請求未經折讓之工程款。另依兩造之訂購單，並無保留款之約定，施工期間進度不如預期，係因被告所準備之材料常裁生錯誤或延遲所致，非可歸責於原告，而原告施作之系爭工程業經楊為名確認完成，縱有瑕疵，亦已修復完畢，原告自得請求給付包含保留款之全部工程款。爰依系爭訂購單契約之法律關係提起本訴，請求被告給付11,888,6 48元工程款等語，並聲明：㈠被告應給付原告11,888,648元，及其中8,992,277元自113年1月5日起、2,364,142元自113 年1月25日起、532,229元自113年6月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭工程實際有驗收及簽核權限之人係工地主任王雲義，由被告112年6月6日內部會議紀錄所載，楊為名經理到現場僅係支援王主任，被告並未授與代理權，續依原告前三期之工程請款紀錄，均係由王雲義確認無誤簽名後，原告始據以向被告請領款項，故楊為名屬無權代理系爭工程之驗收簽核事宜，被告亦未有其他情事足以引起原告信賴楊為名有驗收簽核之權限，則依系爭訂購單第3條之約定，原告單方變更訂單內容，未通知且經被告同意，自屬無效，原告主張承攬工作已全部完成且估驗計價，即無可採。況且，原告施作系爭工程有多項瑕疵且工期嚴重延宕，致被告與業主華氣社股份有限公司（下稱華氣社公司）涉訟於臺灣臺北地方法院，要求扣減工程款，可見兩造就系爭工程並未完成驗收，且因可歸責原告之原因致顯未達可驗收之標準，原告請求給付工程款為無理由。被告與業主華系社公司從未辦理工程之變更或追加，被告與原告就系爭工程部分，亦未曾有追加情事，故兩造並無折讓後追加工程款1,464,800元之合意，原告就此應負舉證之責。又原告已同意折讓工程款予被告，意思表示並無錯誤，應不得撤銷；兩造間亦無書面約定折讓工程款係附有停止條件，原告主張停止條件未成就云云，顯係臨訟虛構。再者，兩造確實有保留款之合意，而通常工程保留款需等待工程驗收完畢及保固期滿，始得請領，本件工程尚未驗收完畢及保固期滿，原告就提前請求給付保留款，清償期尚未屆至，並無理由。另原告違法將2,625,000元之工程轉包予訴外人泓晉工程褚國忠，違反民法第537條規定，復未依系爭訂購第3點約定通知且經被告同意，此部分工程對被告不生效力。末查本件係因原告迄未依債之本旨提出給付並完成工程驗收，則被告應得依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯權，拒絕先為給付工程款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠查兩造於112年3月21日簽立訂購單，由原告為被告施作系爭工程，合約總金額為2,600萬元，原告於112年6月底前已陸續完成第1期至第3期工程，經被告工地主任王雲義估驗確認後在工程請款單上簽名，原告再據以向被告請款，累積計價工程款1,300萬元，扣除10%保留款即130萬元，實際給付金額為1,170萬元；第4期工程款部分，被告遲未進行估驗計價，原告已分別提出由被告工地負責人簽核之估驗日期112年8 月21日及9月21日請款單，被告亦不付款；嗣經協調，兩造雖於112年11月8日就追加減工程完成核算，惟被告仍拒絕付款，原告遂於112年12月間同意折讓工程款506,885元，並製作估驗日期112年12月14日之第4期工程請款單，由楊為名於同年12月18日簽名確認「現場已施作完成100%驗收進度款」，原告亦於同年12月20日開立金額8,564,073元（含稅8,992 ,277元）之統一發票交楊為名簽收後向被告請款，而被告迄未給付等情，業據原告提出訂購單、統一發票、工程請款單、訂購單明細表等件為證（見本院卷第19至49、137、139、 153、155頁），堪信為真正。　㈡訴外人即被告公司當時派至系爭工程工地之專案經理楊為名，係有代表被告驗收及簽核權限之人，就系爭工程所為之意思表示，直接對被告發生效力：　⒈被告辯稱系爭工程實際有驗收及簽核權限之人係工地主任王雲義，楊為名係因原告之工程延宕而增派至現場支援王雲義催促與監工原告，被告並未授與其代理權，且系爭工程前3 期之工程請款紀錄，均係由工地主任王雲義確認無誤簽名後，原告始得據以請領款項，此外亦不構成表見代理，故楊為名就第4期工程款所為之確認簽核，其效力不及於被告等語，並提出會議紀錄電子郵件、前3期工程請款資料及華氣社公司通知表附卷為參（見本院卷第107至119頁）。經查，系爭訂購單上僅記載王雲義為現場聯絡人，並未載明何人就系爭工程有代理權限，故無從由形式上得以知悉，應實質加以認定究係何人就系爭工程有為被告進行驗收及簽核之代理權限。次查，被告確實以王雲義為工地主任，並授與代理權與原告法定代理人處理系爭工程相關事宜，而其2人間亦經常以通訊軟體Line傳送訊息及檔案等資料，然王雲義自112年7 月19日與原告法定代理人短暫通話表示將出國後，待王雲義於112年7月28日回國後再與其聯絡時，王雲義即未再就系爭工程事宜與原告法定代理人聯繫，亦未讀取訊息，顯然已非被告授權處理系爭工程事宜之人；反觀楊為名為被告公司之專案經理，原告曾於112年8月間因代為購料而墊付款項，事後檢具單據向被告請款時，即係由楊為名簽核申請，有被告公司採購發包申請單2張可憑（見本院卷第95、97頁）。再據被告所提卷附第126頁由華氣社公司於112年7月17日發送之電子郵件，開頭即稱「楊經理（即楊為名）、沈小姐您好」，即係以楊為名為主要對象，內容則是華氣社公司對系爭工程之相關指示與要求等事宜，顯見楊為名確實為系爭工程之現場負責人。復查，原告前分別於112年8月21日及9月21 日向被告申請第4期工程款之估驗計價，所提出之工程請款單、估驗單、驗收紀要等文件（見本院卷第153至157頁），均由楊為名審核簽認，雖未獲被告付款，但被告應從未質疑楊為名之代理權限，否則原告應不至於再執楊為名簽認之11 2年12月14日工程請款單向被告請領工程款。此外，楊為名亦於112年11月8日代表被告與原告就追加減工程之工程款完成核算，此有訂購單明細表足憑（見本院卷第139頁）；且被告就原告之本件請求，既承認由楊為名代表被告與原告協商使原告同意折讓之工程款，卻又否認楊為名就系爭工程有代理權限，顯屬自相矛盾。至被告所提卷附112年6月6日會議紀錄之電子郵件（見本院卷第105頁），固稱「增派楊經理到現場支援王主任」，惟係被告與華氣社公司間之往來郵件，原告並未列名收件者或收受副本，故無從知悉其內容。綜上，應認楊為名係經被告授權負責管理系爭工程，有為被告進行驗收及簽核權限之人，被告上開辯解，實屬臨訟卸責之詞，不足為採。　　　㈢原告主張其同意折讓506,885元工程款係屬錯誤意思表示，故撤銷之，或係附有停止條件，而條件不成立，即不發生效力等情，均無理由：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別(最高法院五十一年台上字第三三一一號判例參照)。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。致於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。本件原告主張因工程款大多為施工人員之工資，為期被告會於113年1月5日給付工程款，始同意折讓工程款506,885元等語，惟兩造願意接受協調折讓之程度有別，原因亦屬各異，非他造所得洞悉，是縱原告主張為實，亦屬其願折讓工程款之動機有誤，而非意思表示錯誤，而此動機有誤既非當事人之資格，更非物之性質有錯誤，原告對其折讓之金額並無錯誤，依前開說明自不得按錯誤之規範主張受保護。　⒉次按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，為民法第99條第1項所明定。所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之附款，須出於當事人明示或默示之約定（最高法院85 年度台上字第1263號、84年度台上字第1757號民事判決要旨參照）。換言之，法律行為附有條件者，必須當事人間對此條件及於條件成就時始生效有所約定始可成立，至明示或默示在所不問。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其同意折讓工程款附有「被告應於113年1月5日給付原告工程款」之停止條件，已為被告所否認，而其就兩造間有此明示或默示之約定，未提出任何積極且具體之舉證，自無從逕認有此條件存在，是原告主張上開停止條件未成就，不發生折讓工程款之效力等語，尚非可採。　　　㈣本件工程無保留款之約定，亦無民法第537條規定之適用，故被告應給付之工程款金額為11,356,419元（含稅）：　⒈查系爭訂購單內容，並無任何保留款之約定，被告雖辯稱兩造有保留款之合意，也確實執行保留價金10%，通常工程保留款需等待工程驗收完畢及保固期滿，始得請領，本件系爭工程尚未驗收完畢及保固期滿，故返還保留款之清償期未屆至等語，然原告否認有此合意，且工程保留款並非工程契約所必要，仍有待當事人之約定而成立，故本件在無足證明有工程保留款約定情況下，難認兩造有此合意。又系爭工程實際上業經有權代理之楊為名於112年12月14日工程請款單上確認「現場已施作完成100%驗收進度款」明確，並就追加減工程進行核算，有該請款單暨其所附明細表等件可稽，甚而在更早之前之112年11月8日亦經兩造結算追加減工程，且於明細表上簽名確認（見本院卷第137、139頁），被告亦於本院113年11月28日當庭表示案場已經交給華氣社公司使用（見本院卷第254頁），可見系爭工程業已完成驗收；至被告稱業主華氣社公司自112年5月31日至同年7月19日多次提出缺失改善之要求，然自最後7月19日之要求至上開11月、12 月之結算，已經過約4個月以上，若非經修補至可驗收之程度，楊為名應不會與原告進行追加減工程之結算及簽核請款單，業主華氣社公司更不至於接收使用案場，可徵系爭工程應已驗收完成而達給付保留款之程度。　⒉按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號民事判決要旨參照）。是系爭工程縱仍有瑕疵，亦非工作未完成，僅生承攬瑕疵擔保責任之問題，不得據以拒絕給付承攬報酬即工程款。準此，原告請求被告給付系爭工程第4期工程款，於法有據，應予准許。　⒊被告抗辯原告違反雙方約定，將工程轉包予第三人，違反民法第537條規定云云。然依本件系爭工程主要由被告提供材料，原告係依被告之指示施作，並以完成工作為其義務，進而取得報酬之性質，要屬承攬契約甚明，被告援引民法第53 7條關於委任契約之規定，尚屬有誤，應不適用。　　⒋本件被告應給付之工程款金額為11,356,419元（含稅）：　　本件原告不得撤銷同意折讓工程款506,885元之意思表示，且無停止條件之附款，已如前述，是該折讓款既經兩造合意，即應予扣除。又兩造就追加減工程已於112年11月8日結算完成，並經簽名確認，再於同年12月14日工程請款單中依折讓金額進行調整，因此核算出如該工程請款單所載之追減後工程合約金額22,515,637元（如附表編號I所示），經扣除已支付之工程款11,700,000元，即為第4期估驗計價金額10, 815,637元（含稅11,356,419元，如附表編號J所示），此即為原告本件得請求被告給付之工程款金額。　　　㈤被告行使同時履行之抗辯，並無理由：　　按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項著有明文。系爭工程已經完成工作並經驗收，業如前述，是原告之給付義務已經履行，被告即有依約履行給付報酬之義務，再執同時履行之抗辯，洵屬無據，非有理由。　㈥遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。又系爭訂購單第4點約定：「本公司（即被告）每月25號為當月帳款結帳日，26號以後列為次月帳款。（次月5號為出票日，10號為放款日）」。本件被告得請求原告給付之工程款為11,356,419元（含稅，以下金額皆含稅），其中8,992,277元第4期工程款之給付總額，依約定原告於112年12月25日前請款，被告即應於次月即113年1月5日出票作為給付；另2,364,142元部分為請求給付保留款，應屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告就8,992,277元及2,364,142元之請求，分別自113年1月5 日及自調解聲請狀送達翌日即113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息，請求被告給付之，亦屬有據。四、綜上所述，原告主張依系爭訂購單及兩造間承攬之法律關係，請求被告給付11,356,419元，及其中8,992,277元自113年 1月5日起、2,364,142元自113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額單位：新臺幣，小數點以下四捨五入）　　　　　編號項目金額(未稅) (新臺幣) 備註 A 合約金額 26,000,000 訂購單 B 已申請計價工程款 13,000,000 第1至3期工程款 C 已計價未付之保留款 1,300,000 【C=B×10%】 D 已付工程款 11,700,000 【D=B-C】 E 未計價工程款 13,000,000 【E=A-B】 F 112.12.09原告折讓金額 506,885 含稅532,229 G 折讓後追減工程款 4,949,163 H 折讓後追加工程款 1,464,800 I 折讓及追加減後合約金額 22,515,637 112年12月14日工程請款單-被告公司經理楊為名於112年12月18日簽名確認施作完成100%驗收(本院卷第29頁)。 J 112年12月估驗計價金額 10,815,637 含稅11,356,419 【J=I-D】 K 原告請求金額 11,322,522 含稅11,888,648 【K=J+F】 L 本院認定之金額 10,815,637 含稅11,356,419 含原告同意折讓之金額及被告尚未給付之第1至3期保留款。

2024-12-26

SCDV-113-建-7-20241226-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第318號上訴人鄭素蘭開華電路股份有限公司兼上一人法定代理人金明麗追加被告金玉晴金泓志共同訴訟代理人陳信瑩律師陳奎霖律師被上訴人金文德金祐如金宸瑋金惠珠金惠娟共同訴訟代理人李國仁律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 1年11月11日臺灣新北地方法院110年度訴字第3013號第一審判決提起上訴，關於被上訴人追加金玉晴、金泓志為被告及追加先位聲明第㈠至㈢項部分，本院裁定如下：　　主　文被上訴人追加金玉晴、金泓志為被告及如附表二本院聲明欄內先位聲明第㈠至㈢項之追加之訴均駁回。上開追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　理　由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第5款定有明文。次按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴、反訴、變更或追加之訴，此觀民事訴訟法第253條規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴、反訴、變更或追加之訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容相反或可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院99年度台抗字第327號裁定意旨參照）。而起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，此亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、本件被上訴人主張：訴外人金永安、何娟華原為上訴人開華電路股份有限公司（下稱開華公司）股東，持股各16萬股，嗣金永安及何娟華先後死亡，兩造為其等之繼承人（詳如附表一），迄未就金永安、何娟華所遺股份成立分割協議，亦未曾同意或授權將該等股份讓與上訴人鄭素蘭及金明麗（下分稱時逕稱姓名，合稱鄭素蘭2人；另與開華公司合稱上訴人），應仍屬全體繼承人公同共有，然被上訴人嗣經調閱開華公司登記資料時，竟發現102年3月20日開華公司股東名簿（下稱系爭股東名簿）記載鄭素蘭之持股增加至24萬股（即增加8萬股，下稱系爭8萬股）、金明麗亦列為股東並持有24 萬股（下稱系爭24萬股，與系爭8萬股合稱系爭股份），始知金永安之16萬股及何娟華之16萬股，已於102年3月20日變更登記至鄭素蘭2人名下等情，並於原審聲明如附表二原審聲明欄所示。原審判決准許，上訴人全部不服，提起上訴後，被上訴人改以：先位主張系爭股份未經讓與，股東名簿之登記顯非正確，追加如附表二本院聲明欄項下之先位聲明欄所示為其先位聲明（見本院卷㈠第224、372至373頁）；倘認係經訴外人即鄭素蘭2人之被繼承人金文隆擅自讓與鄭素蘭2 人，因被上訴人未授權金文隆處分上開股份，金文隆之行為乃屬無權代理及雙方代理，轉讓應不生效力，即備位聲明如原審聲明所示。後再將備位聲明補充更正如附表二本院聲明欄項下之備位聲明欄所載（見本院卷㈡第330至331頁）。三、經查：　㈠被上訴人追加金泓志、金玉晴為被告部分：　　按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，雖屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。惟查，依被上訴人追加被告金泓志、金玉晴為共同被告之原因事實，乃金永安之16萬股為遺產，應由金文德、金惠珠、金惠娟、鄭素蘭 2人及追加被告金泓志、金玉晴公同共有，惟未經合法讓與即逕行登記於鄭素蘭2人名下，爰先位訴請確認金文德、金惠珠、金惠娟、追加被告金玉晴、追加被告金泓志、金明麗、鄭素蘭對開華公司有公同共有16萬股股份之股東權利義務關係存在，及請求開華公司應將其股東名簿及股份有限公司變更登記表內所載，登記於金明麗名下之上開16萬股股份塗銷，並將該16萬股股份變更登記為金文德、金惠珠、金惠娟、追加被告金玉晴、追加被告金泓志及鄭素蘭2人公同共有（先位聲明第㈡㈣項）；備位請求鄭素蘭、金明麗應各自將10 2年3月20日始登記於其名下之開華公司之8萬股、24萬股股份返還金文德、金惠珠、金惠娟、追加被告金玉晴、追加被告金泓志與鄭素蘭2人公同共有（備位聲明㈠㈡項）。依上說明，被上訴人前揭聲明內容，核屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，惟被上訴人請求追加金泓志、金玉晴為被告，與公同共有人全體一同起訴之目的不符，且就前揭聲明所示之訴訟標的法律關係，即系爭股份之所有權而言，追加被告金泓志、金玉晴為債權人，原審被告開華公司則為債務人，該訴訟標的對於其等亦不具須合一確定之必要，揆諸首揭規定，被上訴人追加金泓志、金玉晴為被告，自於法未合，應予駁回。　㈡被上訴人追加先位聲明第㈠至㈢項部分：　　又被上訴人於原審聲明第3項請求開華公司應將系爭股東名簿及公司變更登記表上之系爭股份塗銷，並將其中鄭素蘭持有之8萬股、金明麗持有之8萬股股份回復為金永安之全體繼承人公同共有；將其中金明麗持有之16萬股股份回復為何娟華全體繼承人公同共有之登記等語，乃係以系爭股份之所有權為訴訟標的求為給付判決；而其於第二審時追加之先位聲明，則係以同一訴訟標的，分別求為積極與消極之確認判決，依上說明，自仍屬民事訴訟法第253條所定禁止重複起訴之列。是以，被上訴人追加先位聲明第㈠至㈢項部分，已違背一事不再理原則，應予駁回。四、據上論結，被上訴人對金玉晴、金泓志所提追加之訴及追加先位聲明第㈠至㈢項部分，均為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表一：被繼承人繼承人金永安（97年4月5日死亡）金李金枝（配偶）（100年10月7日死亡）金文隆（子女）（110年2月28日死亡）鄭素蘭（配偶）金明麗（子女）金玉晴（子女）金泓志（子女）金文德（子女）金惠珠（子女）金惠娟（子女）何娟華（101年10月26日死亡）金文德（配偶）金祐如（子女）金宸瑋（子女）附表二：本院聲明（見本院卷㈡第340至341頁）原審聲明一、先位聲明：　㈠確認鄭素蘭、金明麗分別對開華公司，就102年3月20日始分別登記於其等名下之上訴人開華公司股份8萬股、24萬股之股東權利義務關係不存在。　㈡確認金文德、金惠珠、金惠娟、追加被告金玉晴、追加被告金泓志、金明麗、鄭素蘭對開華公司，就前項聲明所列股份中之16萬股股份，有公同共有16萬股股份之股東權利義務關係存在。　㈢確認金文德、金祐如、金宸瑋對開華公司，就第㈠項聲明所列股份中之16萬股股份，有公同共有16萬股股份之股東權利義務關係存在。　㈣開華公司應將其股東名簿及股份有限公司變更登記表內所載，於102年3月20日始分別登記於鄭素蘭名下之8萬股股份、金明麗名下之24萬股股份塗銷；並將其中16萬股股份部分變更登記為金文德、金惠珠、金惠娟、追加被告金玉晴、追加被告金泓志及上訴人金明麗、鄭素蘭公同共有，將其中16萬股股份部分變更登記為金文德、金祐如、金宸瑋公同共有。　　於第二審中追加。二、備位聲明：　㈠鄭素蘭應將102年3月20日始登記於其名下之開華公司之8萬股股份，返還金文德、金惠珠、金惠娟、追加被告金玉晴、追加被告金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有。　㈡金明麗應將102年3月20日始登記於其名下之開華公司之24萬股股份，其中8萬股股份返還金文德、金惠珠、金惠娟、追加被告金玉晴、追加被告金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有；其中16萬股股份返還金文德、金祐如、金宸瑋公同共有。　㈢開華公司應依上列備位聲明㈠及㈡所載，辦理公司股東名簿及股份有限公司變更登記表之變更登記。㈠鄭素蘭應將登記於其名下之開華公司股東名簿及股份有限公司變更登記表對於開華公司股份，其中8萬股部分塗銷，並將股份回復登記為金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有。㈡金明麗應將登記於其名下之開華公司股東名簿及股份有限公司變更登記表對於開華公司股份，其中24萬股部分塗銷，並將其中8萬股塗銷部分回復登記為金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有；將其中16萬股塗銷部分，回復登記為金文德、金祐如、金宸瑋公同共有。㈢開華公司應依上開第㈠、㈡項所載股份，辦理公司股東名簿及股份有限公司變更登記表之塗銷及回復登記。㈣願供擔保請准宣告假執行。

2024-12-24

TPHV-112-上-318-20241224-2

上

臺灣高等法院

返還款項等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第526號上訴人明芯貿易有限公司法定代理人成蕙雯訴訟代理人李鳳翱律師被上訴人東陽貿易股份有限公司法定代理人邱文慶訴訟代理人高毓謙律師上列當事人間請求返還款項等事件，上訴人對於中華民國112年9 月28日臺灣士林地方法院111年度訴字第1621號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第二項更正為「被告不得使用『Tung Yang』為其公司英文名稱」。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。被上訴人於原審依民法第19條規定，求為判命上訴人不得使用「Tu ng Yang Dynatan Trading Co.,Ltd.」為其公司英文名稱。嗣於本院審理中減縮為：上訴人不得使用「Tung Yang」為其公司英文名稱（見本院卷第265頁）。合於首揭規定，應予准許。二、次按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言。查兩造固均為我國法人，惟被上訴人主張其義大利供應商Officine di Cart igliano S.p.A公司（下稱Cartigliano公司）、Alcover Qu imica S.L.公司（下稱Alcover公司）於民國111年間將原應給付被上訴人之佣金共計歐元（下同）9萬0,724.91元（下稱系爭佣金）匯入上訴人之彰化商業銀行吉林分行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶），構成不當得利，是本件具涉外因素，應依涉外民事法律適用法之規定定其準據法。又關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法；但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律，涉外民事法律適用法第24條定有明文。被上訴人主張上訴人應負之不當得利返還責任，非基於上訴人之給付行為所生，依上開規定，本件應以上訴人利益之受領地即我國法為準據法。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：伊於48年10月20日成立，從事製造皮革之化學原料及相關機器零件進出口貿易事業，公司英文名稱為Tu ng Yang Trading Co.,Ltd.，法定代理人為邱文慶。上訴人於110年5月6日設立，所營事業與伊相同，公司英文名稱為T ung Yang Dynatan Trading Co.,Ltd.，法定代理人為邱文慶之子邱光廷之配偶成蕙雯。伊為Cartigliano公司、Alcov er公司之代理商，Cartigliano公司於111年1月31日結算應給付伊之110年度第4季佣金為1萬1,627.35元，Alcover公司於同年月17日結算109、110年度應給付伊之銷售佣金分別為 4萬0,949.5元、4萬0,585元，詎上訴人竟指示Alcover公司、Cartigliano公司分別將佣金8萬1,459.05元、9,265.86元匯入彰化銀行帳戶，其未代理Alcover公司、Cartigliano公司銷售產品，卻獲有共計9萬0,724.91元（即系爭佣金）之利益，致伊無法取得系爭佣金而受有損害，爰依民法第179 條規定求為命上訴人返還9萬0,724.91元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。另上訴人使用與其公司中文名稱完全無關之「Tung Yang」作為公司英文名稱，邱光廷更寄送送電子郵件予Alcover公司，表明由上訴人取代伊與Alcover公司之代理合約，另向義大利FGL Interna tional S.p.A公司（下稱FGL公司）稱已成立新公司（即上訴人），請FGL公司將伊之代理合約全數轉予上訴人；兩造係屬同業，上訴人使用「Tung Yang」為其公司英文名稱，使國外供應商誤認上訴人與伊屬同一公司，侵害伊之姓名權，爰依民法第19條前段規定，求為命上訴人不得使用「Tung Yang Dynatan Trading Co.,Ltd.」為其公司英文名稱之判決（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人並為訴之減縮，如前所述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊雖無權受領系爭佣金，但有權請求伊返還者為Alcover公司、Cartigliano公司，且Alcover公司、Carti gliano公司對伊所為給付不生清償效力，被上訴人仍得依債之關係向Alcover公司、Cartigliano公司請求給付系爭佣金，並未受有損害，無權依不當得利法律關係對伊為請求。伊之英文名稱已標示「Dynatan」，符合出進口廠商登記辦法第5條之1條第2項規定，外國廠商應可辨識兩造為不同公司，不致混淆誤認，伊並未侵害被上訴人之姓名權等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人係於48年10月20日成立，從事製造皮革之化學原料及相關機器零件進出口貿易事業，公司英文名稱為Tung Yan g Trading Co.,Ltd.，法定代理人為邱文慶；上訴人係於11 0年5月6日設立，從事製造皮革之化學原料及相關機器零件進出口貿易事業、製造皮革之化學原料現貨買賣及其他投資事項，公司英文名稱為Tung Yang Dynatan Trading Co.,Lt d.，法定代理人為成蕙雯；成蕙雯與邱光廷為配偶關係，邱光廷為邱文慶之子，成蕙雯、邱光廷分別自97年11月7日、8 8年7月13日起任職於被上訴人公司，均於111年8月23日後未至被上訴人公司任職，邱光廷任職於被上訴人公司期間，係負責業務工作，並曾擔任副董事長。Alcover公司於111年1 月17日結算109、110年度應給付被上訴人之銷售佣金分別為 4萬0,949.5元、4萬0,585元，並於同年2月21日將8萬1,459. 05元匯至彰化銀行帳戶；Cartigliano公司於同年1月31日通知被上訴人110年度第4季之佣金結算金額為1萬1,627.35元，並於同年4月15日將9,265.86元匯至彰化銀行帳戶等情，有兩造公司登記基本資料、邱光廷及成蕙雯之勞保投保資料明細、Alcover公司及Cartigliano公司寄發之電子郵件，以及彰化銀行帳戶存摺可稽（見原審卷一第22、26至30、50至 58、70至72頁，卷二第16至18頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第211至212頁），堪信為真實。　四、得心證之理由：　㈠被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴人返還9萬0,724.9 1元本息：　⒈按不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因（最高法院107年度台上字第1792號判決意旨參照）。申言之，權益侵害型不當得利旨在維護財貨應有之歸屬狀態，以不當手段取得應歸屬他人權益內容之利益，致他人受損害，從法秩序權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即可構成「無法律上之原因」而成立不當得利。　⒉經查：　⑴邱光廷（英文名為Kevin Chiou，見原審卷一第80頁）於110 年12月7日發函通知Alcover公司：基於臺灣稅務安排，其已成立一家名為「Tung Yang Dynatan Trading Co.,Ltd.」之新公司（即上訴人），被上訴人將轉換代理合約至新公司，既有公司（包含被上訴人、浩陽貿易有限公司、詮陽貿易有限公司）將成為新公司之經銷商，請Alcover公司寄送2份代理合約至新公司，並將所有付款及帳號等敏感資料寄送至該函所載新公司電子郵件，有邱光廷具名之上訴人110年12月7 日函可稽（見原審卷一第90頁）。其後，Alcover公司於111 年1月17日結算109、110年度應給付被上訴人之銷售佣金分別為4萬0,949.5元、4萬0,585元，並於同年月27日通知被上訴人其有收到新匯款帳戶（即彰化銀行帳戶）資料，亦有Al cover公司寄發之111年1月17日、同年月27日電子郵件可稽（見原審卷一第50至60頁）；被上訴人雖於同年2月8日通知 Alcover公司彰化銀行帳戶並非伊公司之帳戶，請Alcover公司勿匯款至該帳戶，惟Alcover公司仍於同年月21日將佣金8 萬1,459.05元（扣除手續費後）匯至彰化銀行帳戶，並於同年月23日覆稱：邱光廷（即Kevin）2天前已確認有收到匯款；嗣被上訴人於111年4月11日寄發電子郵件，請Alcover公司將109、110年度之佣金匯至被上訴人於台北富邦商業銀行開立之帳戶未果等情，亦有被上訴人與Alcover公司往來電子郵件及彰化銀行帳戶存摺內頁可稽（見原審卷一第62至66 頁、卷二第18頁）。　⑵Cartigliano公司於111年1月31日通知被上訴人110年度第4季之佣金結算金額為1萬1,627.35元，並於同年4月8日通知被上訴人其將匯款，再於同年月11日通知被上訴人其業依請款單將款項匯至彰化銀行帳戶，並檢附由邱光廷具名之上訴人請款單（其上記載110年度第4季佣金匯款帳戶為彰化銀行帳戶）、匯款單為憑，Cartigliano公司給付之佣金9,265.86 元（扣除手續費後）則係於同年月15日匯入彰化銀行帳戶，有Cartigliano公司寄發之111年1月31日、同年4月8日及4月 11日電子郵件，以及彰化銀行帳戶存摺內頁可稽（見原審卷一第70至82頁、卷二第18頁）；其後，被上訴人雖於111年4 月12日通知Cartigliano公司上開請款單並非伊公司出具，而是上訴人之請款單，兩造為不同之公司，然Cartigliano 公司仍於翌日覆稱：其已依上訴人之請款單付款並向稅務局申報，無法依被上訴人出具之請款單給付同一筆佣金，除非上訴人退還此筆匯款，其方能重新向稅務局申報被上訴人之請款單並匯款予被上訴人等語，亦有被上訴人與Cartiglian o公司往來電子郵件可稽（見原審卷一第84頁）。　⑶又邱光廷曾於97年11月7日至111年8月23日間任職於被上訴人公司，負責業務工作，並曾擔任副董事長，上訴人公司則係於110年5月6日設立，與被上訴人同係從事製造皮革之化學原料及相關機器零件進出口貿易事業，並使用與被上訴人英文名稱相同之「Tung Yang」作為公司英文名稱，由邱光廷之配偶成蕙雯擔任法定代理人等情，為兩造所不爭執。由前揭邱光廷與Alcover公司、Cartigliano公司往來信函可知，其顯係藉由長期任職於被上訴人公司、與上開2家義大利公司熟識之機會，以及使用與被上訴人相同之「Tung Yang」作為上訴人公司英文名稱，使上開2家義大利公司誤認兩造為同一公司或上訴人為被上訴人新成立之公司，進而提供彰化銀行帳戶資料、出具請款單，要求上開2家義大利公司將原應給付被上訴人之系爭佣金匯入上訴人之彰化銀行帳戶，以此不當手段使上訴人取得應歸屬被上訴人之系爭佣金。上訴人於本院審理中亦不爭執被上訴人並未授權上訴人收取系爭佣金、其無權受領系爭佣金（見本院卷第112至113、146 至147、267頁），從而，被上訴人主張上訴人所為構成權益侵害型之不當得利，應依民法第179條規定返還所受利益9萬 0,724.91元本息予被上訴人，即屬有據。　⒊上訴人雖辯稱被上訴人仍得請求上開2家義大利公司給付系爭佣金，並未受有損害，且其所為應屬無因管理云云。惟查，被上訴人曾於111年4月11日、12日向上開2家義大利公司請求給付系爭佣金，惟Alcover公司因已向邱光廷確認有收到匯款，Cartigliano公司則因已依上訴人出具之請款單付款並向稅務局申報，而未能再行付款予被上訴人，業如前述；被上訴人並陳稱上訴人雖屬無權代理，惟其承認Alcover公司、Cartigliano公司已完成支付行為，而不會再向該2家公司請款（見本院卷第268頁），堪認被上訴人確因上訴人前揭行為受有無法取得系爭佣金之損害。又無因管理之成立，以管理人有為他人管理事務之意思為要件；被上訴人提起本件訴訟後，上訴人先於原審抗辯其係經被上訴人授權收取系爭佣金，於本院審理中雖不再爭執其未經被上訴人授權，然仍拒絕返還系爭佣金予被上訴人，迄至本院言詞辯論期日始改稱其為無因管理（見本院卷第267頁）；參諸上訴人致Alcover公司之110年12月7日函（見原審卷一第90頁），可知上訴人係偽稱其為新設立、用以取代被上訴人之公司，使Alcover公司誤信其有代被上訴人收取佣金之權限；另觀上訴人致Cartigliano公司之111年2月8日請款單（見原審卷一第80頁），亦載明收款人（Beneficiary Name）為上訴人，未曾提及被上訴人，尚難認其係基於為被上訴人管理事務之意思收取系爭佣金，是其前揭所辯均無足採。至上訴人另稱被上訴人前係以個人名義收取國外廠商給付之佣金，涉及逃漏稅捐云云，無論是否屬實，均無從據以認定上訴人有權收取系爭佣金、無庸負不當得利返還責任，併予敘明。　　　㈡被上訴人依民法第19條前段規定，請求上訴人不得使用「Tun g Yang」為其公司英文名稱，為有理由：　⒈按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，民法第19條前段定有明文。上開條文對於自然人姓名權之保護，非不得擴張適用於公司等法人（最高法院108年度台上字第1878號判決意旨參照），此觀民法第26條規定即明。又公司名稱，不得與他公司名稱相同，於公司登記前應先申請核准，固為公司法第18條第1項、第5項所明定；惟行政機關關於公司名稱是否相同之審查，不及於類似與否，倘涉及不公平競爭或侵害名稱權情事，仍應依公平交易法及民法相關規定辦理，與行政機關賦予名稱之使用權，係屬二事；公司名稱權之侵害，原不以使用相同名稱為限，其名稱類似，一般人施以普通之注意，如有混淆誤認之虞，亦足當之（最高法院105年度台上字第2312號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人公司英文名稱為Tung Yang Trading Co.,Ltd.，從事製造皮革之化學原料及相關機器零件進出口貿易事業，登記地址為臺北市○○區○○路00號；上訴人公司英文名稱為Tung Yang Dynatan Trading Co.,Ltd.，亦係從事製造皮革之化學原料及相關機器零件進出口貿易事業、製造皮革之化學原料現貨買賣及其他投資事項，公司登記地址原為臺北市○○區 ○○○路0段00號8樓，嗣遷移至臺北市○○區○○路00號1樓，有公司登記資料可稽（見原審卷一第22、26頁，本院卷第81至83 頁），並為兩造所不爭執；可知兩造均係從事製造皮革之化學原料及相關機器零件進出口貿易業務，所營事業相同，登記地址亦相同；又兩造從事進出口貿易之交易對象包含外國廠商，需以英文聯繫溝通，而上訴人公司英文名稱與被上訴人相較，首2字均為「Tung Yang」，末3字均為表明貿易公司之「Trading Co.,Ltd.」，上訴人之名稱僅在上開兩者間多加「Dynatan」1字，其並自承「Dynatan」並無特別意義（見原審卷二第147頁）；另觀上訴人出具予外國廠商Carti gliano公司、Alcover公司、FGL公司之請款單、信函（見原審卷一第80、90、102頁），其公司英文名稱均係以3行方式顯示，第1行為「TUNG YANG」，第2行為「DYNATAN」，第3 行為「TRADING CO.,LTD.」，上訴人並於上開信函中特別強調兩造之地址相同（All share the same address，見原審卷一第90、102頁）；綜上可知，兩造所營事業、公司地址均相同，英文名稱復極為類似，在一般客觀交易上，自足使他人產生混淆，誤認上訴人與被上訴人為相同公司、關係企業，或上訴人係經被上訴人授權而有權代理被上訴人之公司。　⑵又上訴人曾出具英文請款單予Cartigliano公司，並於110年1 2月7日發函Alcover公司，陳稱上訴人為新設立用以轉移被上訴人代理合約之公司，再於111年1月10日發函通知FGL公司被上訴人將轉換代理角色予新公司（即上訴人），111年起之佣金亦轉移至上訴人，再於同年2月17日與FGL公司簽訂代理合約，有前揭上訴人出具之請款單、信函及其與FGL公司簽訂之代理合約可稽（見原審卷一第80、90、102、216至 218頁）；Cartigliano公司、Alcover公司因而誤將系爭佣金匯至上訴人之彰化銀行帳戶，業如前述，經被上訴人向Al cover公司查證後，該公司之CEO即Roberto Torre亦以電子郵件向被上訴人說明：因邱光廷於110年12月7日發函說明兩造是同一家公司，但上訴人財務結構更佳，上訴人將包含被上訴人與其他家族公司，Alcover公司行政部門因此準備與上訴人簽訂之合約等語，有Roberto Torre之電子郵件可稽（見原審卷一第96至98頁）；足見上訴人實際上確有與被上訴人之國外供應商聯繫，藉由類似之英文公司名稱，使國外供業商誤認兩造為同一公司或關係企業，而將原與被上訴人簽訂之代理合約改與上訴人簽約之情。從而，被上訴人主張兩造為同業，上訴人使用「Tung Yang」為其公司英文名稱，造成交易相對人混淆誤認，侵害被上訴人之姓名權，故依民法第19條前段規定請求上訴人不得使用「Tung Yang」為其公司英文名稱，自屬有據。　⒊上訴人雖辯稱除兩造外尚有多家公司使用「Tung Yang」為公司英文名稱，且其英文名稱已標明可區別之「Dynatan」，符合出進口廠商登記辦法第5條之1第2項規定，Cartigliano 公司、FGL公司亦出具信函表示知悉兩造為不同之實體，其並未侵害被上訴人之姓名權云云。惟查，上訴人提出之Cart igliano公司、FGL公司信函，均係於113年10月間出具（見本院卷第217至219頁），惟兩造前已於111年間因系爭佣金收取事宜與義大利供應商衍生紛爭，被上訴人並曾於111年4 月12日通知Cartigliano公司兩造為不同之公司（見原審卷一第84頁），自無從僅憑上開2公司於事隔2年後出具之信函，逕認上訴人使用「Tung Yang」為公司英文名稱不致造成國外供應商混淆誤認。另查，上訴人所舉其他英文名稱中有「Tung Yang」2字之公司（見原審卷二第184頁），其中3家公司之名稱分別為「HSIN TUNG YANG CO., LTD.（新東陽股份有限公司）」、「HSIN TUNG YANG CONSTRUCTION CO., L TD.（新東陽營造股份有限公司）」、「KAOHSIUNG TUNG YA NG CO., LTD.（高雄東洋刀具企業有限公司）」，其等名稱中之「Tung Yang」2字與前1字相連整體觀之，可明確與被上訴人公司英文名稱區別；其他公司包含「TUNG YANG BUSI NESS CO., LTD.（東陽穀物股份有限公司）」、「TUNG YAN G CHEMICAL CO., LTD.（敦陽化工股份有限公司）」、「TU NG YANG CONSTRUCTION INDUSTRIAL CO., LTD.（東陽建設實業股份有限公司）」、「TUNG YANG ELECTRIC CO., LTD. （通洋電器股份有限公司）」、「TUNG YANG MACHINE INDU STRY CO., LTD.（東陽精機工業股份有限公司）」、「TUNG YANG FROZEN FOODS CO.（統暘食品行）」，其公司英文名稱中已分別標明化工、營建、電器、冷凍食品、精機工業等，而得與被上訴人之公司名稱、所營事業相區別，且由上開公司之中文名稱觀之，可知「Tung Yang」應為其等中文名稱之英譯，上訴人之中文名稱則為「明芯」，顯與「Tung Y ang」無關，且兩造所營事業、公司登記地址均相同，上訴人並曾以前揭發函等方式造成被上訴人之交易相對人混淆誤認，業如前述，自無從僅以其他公司亦曾使用「Tung Yang 」2字作為公司英文名稱，逕認上訴人並未侵害被上訴人之姓名權。至於上訴人之公司英文名稱是否符合出進口廠商登記辦法之規定，僅涉及行政管理問題，行政機關對於公司名稱之審查，不及於類似與否，亦無從據此認定上訴人並未侵害被上訴人之姓名權。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條、第19條前段規定，請求上訴人給付9萬0,724.91元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年11月17日（見原審卷一第108頁送達回證）起，至清償日止，按法定利率年息5％計算之利息，及不得使用「Tung Y ang」為其公司英文名稱，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又就公司名稱部分，被上訴人於本院審理中已減縮其請求，如前所述，爰將原判決主文第2項併予更正如本判決主文第3項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-12-24

TPHV-113-上-526-20241224-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第117號原告鄧春足被告李鍾靈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年8月5日委由其前妻即訴外人范品畇向伊借款新臺幣（下同）1,600萬元，並將被告所有坐落於竹北市○○段000地號土地及其上門牌號碼竹北市○○路0 00巷0號房屋（前開土地、房屋權利範圍均為1/1，下合稱系爭房地），於111年8月9日設定第2順位2,400萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）與伊作為擔保，雙方並簽立借款契約書，約定借款期限自111年8月5日至111年12 月4日，如屆期未清償，被告另應給付按週年利率16％計算之利息，及按日以每100元2角計算之違約金（下稱系爭借款契約），伊已將900萬元款項匯入被告位於台新銀行竹科分行帳戶（下稱系爭帳戶），另將700萬元清償被告對於系爭房地該時設定第2順位抵押權之抵押權人江福湘之債務，詎被告屆期仍未清償借款，爰依系爭借款契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償欠款，並給付遲延利息及違約金等語。並聲明：被告應給付原告1,600萬元，及自111年12月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，及按日以每100 元2角計算之違約金。二、被告則以：伊於111年7月5日曾委託范品畇處理伊位於龍潭房地出賣與他人之事宜，並交付范品畇身份證件、印鑑證明及授權書，然伊並未授權范品畇向原告借款，伊雖曾將系爭帳戶授權范品畇管理，然伊係於事後才知悉原告有匯款900 萬元至系爭帳戶，該900萬元已遭范品畇提領使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查系爭借款契約上記載被告於111年8月5日向原告借款1,600 萬元，借款期限自111年8月5日至111年12月4日，屆期未清償，另應給付按週年利率16％計算之利息，及按日以每100元 2角計算之違約金等文字，確認欄位及債務人簽名處，並有「李鍾靈」手寫字樣及印章，另被告所有之系爭房地曾於11 1年8月9日設定系爭最高限額抵押權與原告等情，有系爭借款契約、系爭房地謄本暨異動索引表、他項權利證明書暨抵押權設定申請書等件，在卷可稽（見支付命令卷第11-25頁、本院卷第75-99頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點，判斷如下：　㈠按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理云者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言（最高法院70年台上字第3515號民事判決先例意旨參照）。惟該條規定原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號判決意旨參照）。　　㈡經查，本件原告雖主張范品畇持有被告之印鑑章、身份證明及系爭房地權狀等文件，故范品畇代理被告所為之借款及設定系爭最高限額抵押權，應對被告發生效力等語，然本件原告自承：洽談借款及抵押權設定事宜之人均為范品畇，范品畇拿給我簽的系爭借款契約上，確認欄位及債務人簽名處已經有「李鍾靈」手寫字樣及印章蓋印，我不確定這些是否都是被告所為等語（見本院卷第43頁），可見原告並無法證明被告實質上確有授權范品畇向其借款及設定系爭最高限額抵押權之情形，而依照前開見解，本人將其身分證、不動產所有權狀、印鑑章等交由他人保管或處理事務之情事，所在多有，並不當然即屬由自己之行為表示以代理權授與他人；況被告與范品畇曾為夫妻關係，被告縱然有將前開文件交由范品畇保管或處理事務之舉，亦屬情理之常，尚非得認為此舉即屬表示將代理權授與他人之行為；再者，本件依照卷內證據，除本次之外，查無被告曾有授權范品畇向原告借款之過往紀錄，范品畇應非被告曾經表示授與代理權處理向原告借款事務之人，然本件借款金額高達1,600萬元，系爭最高限額抵押權所擔保之金額亦達2,400萬元之多，標的金額甚鉅，而系爭借款契約所約定之還款期限僅短短4月，原告於第一次借款予被告鉅額款項、約定還款期限甚短之情形下，竟未能就上情向被告確認真偽，實難認原告屬值得保護之善意交易第三人。　㈢從而，本件原告未能舉證證明被告有授權范品畇代理權之情形，且范品畇所為之無權代理行為，亦不具有表見代理之情形，則本件原告認被告應負借款人責任，故請求被告清償款項並給付遲延利息、違約金，於法自屬無據。四、綜上所述，原告依系爭借款契約之法律關係，請求被告清償款項，並給付遲延利息、違約金，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-12-24

TYDV-113-重訴-117-20241224-2

台上

最高法院

請求給付委任報酬

最高法院民事判決 113年度台上字第385號上訴人正一開發有限公司（下稱正一公司）兼法定代理人黃英傑共同訴訟代理人簡敬軒律師被上訴人祭祀公業陳順德法定代理人陳得裕訴訟代理人楊錫楨律師參加人陳文治上列當事人間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月8日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第193號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：被上訴人原係未依法申報之祭祀公業，其派下員陳聲州等81人自民國106年9月1日起，隱名代理被上訴人，委任伊代辦公業不動產之清理手續，並簽訂委任契約書（下稱系爭契約），伊於108年5月21日完成系爭契約之委任事務。上訴人正一公司業將原判決附表（下稱附表）編號5所示土地所有權應有部分之報酬債權，讓與上訴人黃英傑等情。爰依系爭契約第2條約定、民法第547條規定，求為命被上訴人移轉附表一編號1至4土地所有權應有部分各20%予伊、編號5土地所有權應有部分20%予黃英傑，並給付伊新臺幣66 萬4,000元本息（下合稱聲明）之判決。二、被上訴人及參加人則以：系爭契約為被上訴人之派下員與上訴人簽訂，委任人為該派下員。被上訴人之派下員陳忠賢未經合法選任為管理人，無從代表追認系爭契約。兩造無委任關係存在，上訴人不得請求委任報酬等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠綜合證人陳紅有、陳忠賢、陳忠輝、陳得裕、陳瑞隆、陳守國、陳雅婷、陳雅妮之證言，參以系爭契約簽訂後，正一公司之經理陳紅有自107年10月起至108年5月期間，陸續完成被上訴人之派下全員證明書申請、管理人選任、規約訂定及各項備查等事務，如非受委任，不可能為之等情觀之，足認被上訴人派下員陳聲州等81人確有簽訂系爭契約。　㈡審酌系爭契約之委任人記載「祭祀公業陳順得派下員」，由陳聲州等81人簽名用印，所約定之委任事務，係代辦被上訴人之全部不動產清理手續，及管理人之變更登記，並以被上訴人之土地淨值20%為委任報酬，足見陳聲州等81人係因被上訴人當時無管理人，故隱名代理而與上訴人簽訂系爭契約。　㈢系爭契約第2條所定委任報酬，涉及被上訴人祀產之移轉及處分，管理人無該權責。而被上訴人之規約，不符祭祀公業條例第14條規定，其中關於祀產處分之條款，亦未獲派下員潛在應有部分過半數之同意，自不生效力。陳忠賢雖於108年1 月25日，經全體110名派下員過半數同意選任為管理人，仍不得代被上訴人追認系爭契約。又祭祀公業與公司法人本質不同，不能援引「法人同一體說」之法理，認被上訴人應繼受系爭契約之法律關係。　㈣系爭契約既屬陳聲州等81人無權代理所訂立，且未經合法追認，對被上訴人不生效力，兩造無委任關係存在。上訴人依系爭契約第2條約定、民法第547條規定，求為聲明所示之判決，為無理由。四、本院判斷：　㈠解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。又依民法第 828條第2項準用第820條第1項規定，公同共有物之管理，除契約另有約定，或公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣別有規範外，如經公同共有人過半數及潛在應有部分合計過半數之同意，或潛在應有部分合計逾三分之二之公同共有人同意，得由該同意之公同共有人行使全體公同共有人之管理權能。雖管理公同共有物為物權之行使，惟若因管理而需為法律行為者，亦應依上開規定之多數決制，定該行為之效力，始足貫徹上開規定採團體法理，由多數決行使全體公同共有人之權能，以達促使公同共有物有效利用之目的。是以，管理公同共有物之法律行為，如經符合上開規定之多數決同意，無論由同意之公同共有人授權他人代理，或逕由同意之公同共有人共同為之，該行為之效力均應及於全體公同共有人。另公同共有人之上開同意行為，得以書面為之，並不以會議之決議形式為必要。　㈡臺灣之祭祀公業起源於傳統農業社會，以設立獨立祀產供祭祀祖先為目的，由具有宗族身分之派下員團體，公同共有該祀產。因祭祀公業多有宗譜闕如、系統不明、祀產權利主體認定不易，致公業土地未能有效利用情形。雖前經主管機關先後訂定祭祀公業土地清理要點、臺灣省祭祀公業土地清理辦法，資為清理依據，惟因未具法律位階等因素，成效不彰。為健全地籍管理，促進土地利用，增進公共利益，遂有祭祀公業條例之立法，而該條例於第6條至第8條、第11條至第 13條、第50條、第51條、第55條規定：主管機關應清查公業土地，造冊公告，通知未依上開清理要點或清理辦法申報之祭祀公業，檢附原始規約、派下全員系統表、派下現員名冊等相關文件，向主管機關辦理申報，經公告確定程序，核發派下全員證明書後，應於3年內自主選擇將祀產土地登記為祭祀公業法人或財團法人所有，或派下員分別共有或單獨所有，並就未依規定辦理之祀產土地，令主管機關代為標售或囑託登記為國有，以達土地清理之目的。由此觀之，於祭祀公業條例施行後，祭祀公業委任他人辦理申報，係為管理祀產土地，以免遭主管機關標售或登記國有，核其委任契約性質，應屬管理祭祀公業土地所必要之法律行為，依上開說明，經全體派下員過半數及潛在應有部分合計過半數同意，得由同意之派下員共同委任他人辦理，該委任契約自無待追認，即應對祭祀公業發生效力。　㈢系爭契約為被上訴人之派下員陳聲州等81人，隱名代理被上訴人與上訴人所簽訂；上訴人簽約後已完成該契約所定派下全員證明書申請、管理人選任、規約訂定及各項備查等代辦事務，為原審認定之事實。綜觀系爭契約序文、第2條、第3 條，分別載明「茲就祭祀公業陳順德全部不動產清理事宜，甲方（被上訴人）全權委任乙方（上訴人）辦理清理手續」、「甲方同意於完成管理人變更登記之日起，一年內處分本件全部土地……」、「本件土地清理……」等詞（見一審㈠卷29 頁），係以委任上訴人代辦祭祀公業條例規定之申報程序，以完成公業土地之清理為目的。而上訴人主張：簽署系爭契約之派下員，人數及潛在應有部分合計均逾全體派下員之半數等語，並提出計算表為據（見原審㈠卷377至379頁），似見系爭契約係為管理被上訴人祀產，等同經派下員過半數及應有部分合計過半數同意所為之法律行為。倘若無訛，則上訴人主張：系爭契約係被上訴人為管理祀產所訂立，毋庸追認，即應對被上訴人發生效力（見原審㈠卷303、88頁），是否全無可採？攸關上訴人能否依該契約對被上訴人主張權利之判斷，應予調查審認。原審未遑詳查，復未說明上揭主張何以不足取之理由，逕以系爭契約未經合法追認，對被上訴人不生效力，進而為不利上訴人之認定，除適用上開規定及說明不當外，並有不備理由之違誤。　㈣上訴人得否依系爭契約為請求之事實，尚非明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台上-385-20241224-1

訴

臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第169號原告陳永來訴訟代理人彭佳元律師被告蕭芊淳即蕭秀祝上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠原告於民國100年11月7日與被告委任之代理人即訴外人太畯建設有限公司（下稱太畯公司）負責人林家佑於新北市○○區 ○○路00000號8樓之林家佑辦公室處簽立買賣協議書（下稱系爭協議書），由原告以總價新臺幣（下同）5,790萬元向被告購買其所有坐落南投縣○○鎮○○段 000○000○000地號等3筆地號，總面積10,634.71平方公尺，約3,217坪之土地（下稱系爭土地），兩造並約定100年11月20日簽訂正式買賣契約，原告並依約先以支票給付被告定金100萬元，而系爭協議書第4條約定，若被告屆時不賣，則已收取之定金應加倍返還。嗣原告交付作為定金之100萬元支票退票，原告乃另於1 00年12月20日、101年1月4日及同年1月11日分別匯款50萬元、20萬元、30萬元與被告，合計100萬元之定金已全數支付完畢，但被告遲未與原告簽訂正式買賣契約，經原告以102 年9月26日台中中清路郵局存證號碼216號存證信函催告被告履約，被告仍置之不理，原告遂向地政機關申請調閱系爭土地之登記謄本，始發現被告已於100年12月20日將系爭土地售與訴外人塗國勝，並於101年1月3日完成所有權移轉登記。原告爰以本件起訴狀之送達，向被告為解除系爭協議書之意思表示，系爭協議書契約既經解除，被告除應將已收取之 100萬元定金返還原告，且應依系爭協議書第4條約定，額外再給付原告100萬元，合計被告應給付原告200萬元。又倘認兩造間之系爭協議書契約並未成立，則被告收取100萬元無法律上之原因，為不當得利，亦應返還原告。爰依民法第22 9條第2項、第254條、第259條第2款、第179條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告於100年11月7日與太畯公司負責人林家佑簽訂系爭協議書，原告並依系爭協議書所約定先行交付票面金額100萬元、票號DA0000000、發票日期100年12月10日之支票1紙以為定金，嗣前開支票屆期提示退票，原告乃於100年12月20日、101年1月4日及同年1月11日分別匯款50萬元、20萬元、30 萬元，合計100萬元至被告設於第一銀行板橋分行帳號：000 00000000號帳戶（下稱被告一銀帳戶），但被告未與原告簽訂正式買賣契約，而於100年12月20日已將系爭土地出售與塗國勝，並於101年1月3日完成所有權移轉登記等情，有系爭協議書、匯款單、系爭土地登記第一、二類謄本及地籍異動索引（本院卷第19至37、43至65、81至145頁）等件附卷可參，並為原告所不爭執，堪認為真實。　㈡按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第170條第1項定有明文。觀諸太畯公司負責人林家佑於108年6月13日在臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）108年度偵緝字第75號詐欺案檢察事務官詢問時證述：系爭協議書上被告的部分是我代簽的、我確實沒有與被告直接接觸過等語（本院卷第215至219頁），及被告於108年5月31日在南投地檢署前開案件檢察事務官詢問時陳述：我不認識林家佑，也沒有接觸過，對於林家佑所稱委託其賣地的事情沒有印象，也不知道中間要把系爭土地賣給原告的事情等語（本院卷第253頁），並經本院職權調閱前開刑案偵查卷宗核閱無誤，足見林家佑並未取得被告授權簽署系爭協議書，且被告已明白表示其未曾授權林家佑或太畯公司出售其所有之系爭土地，則依民法第170條第1項規定，被告本人已明示否認，系爭協議書對被告自不生效力，被告對原告無依系爭協議書為給付之義務。原告以系爭協議書主張依民法第229條第2項、第254條、第259條第2款等規定，請求被告給付其已支付定金100萬元之2倍即200萬元，自不可採。　㈢按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年台上字第21號民事裁判意旨參照）。經查：本件原告自承其於100年12月20日、101年 1月4日及同年1月11日分別匯款50萬元、20萬元、30萬元，合計100萬元至被告一銀帳戶，可見其係有目的及有意識給付100萬元與被告，依前開說明，原告主張之不當得利即屬給付型之不當得利，應就被告受領100萬元係無法律上原因，負舉證責任。㈣原告主張如系爭協議書屬無權代理，並經被告拒絕承認，然因被告確實有收受100萬元，其受領該款項即屬無法律上原因，並以匯款單及被告於108年5月31日在南投地檢署偵訊時之陳述為據（本院卷第35至37、251至255頁）。惟該匯款單僅可證明被告曾於100年12月20日、101年1月4日及同年1月1 1日分別匯款50萬元、20萬元、30萬元，合計100萬元至被告一銀帳戶，但就原告為何匯款、匯款之原因是否係給付定金等節，尚無法證明之。而被告於108年5月31日偵查時固陳述：我沒有接觸林家佑，對於林家佑所稱委託其賣地的事情沒有印象，也不知道中間要把系爭土地賣給原告的事情等語（本院卷第253頁），然此僅可證明被告並未授權林家佑簽署系爭協議書，亦不知悉原告曾欲購買系爭土地，並非可遽認被告受領100萬元為無法律上之原因。再參以系爭協議書第4 條約定：「買方屆時不買所支付之定金應沒收」（本院卷第 19頁），佐以林家佑於108年6月13日南投地檢署偵查時證述：本件交易後來之所以沒有成功，是因原告只有給定金而已，因為我與原告是好朋友，就給他半個月時間，希望原告能把總價金扣掉定金及貸款2000多萬元後，把剩下的3000多萬元都匯到銀行去，但原告屢經催討仍一直拖延，拖到被告也不敢把土地賣給人，又去借民間高利貸，後來周轉不靈，公司開始退票，經營不下去，被告就跑路了等語（本院卷第21 7頁），以及原告自承簽訂系爭協議書時交付之定金支票屆期退票，之後才以分次匯款方式給付100萬元與被告等語（本院卷第211頁），嗣後兩造又未正式簽訂系爭土地之買賣契約等節，綜合上情，實難排除原告匯款與被告之100萬元係因原告未履行簽約條件而遭沒收之可能，從而，自難以被告收受100萬元後，兩造並未簽訂系爭土地之買賣契約遽為原告有利之認定。㈤基上說明，原告既係自為匯款與被告100萬元，又無法舉證證明被告受領該匯款無法律上原因，則原告主張被告應依不當得利之規定返還100萬元本息，亦屬無據。　　五、綜上所述，原告依民法第229條第2項、第254條、第259條第 2款，請求被告給付200萬元、依民法第179條規定，請求被告給付100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2024-12-24

NTDV-113-訴-169-20241224-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第318號上訴人鄭素蘭開華電路股份有限公司兼上一人法定代理人金明麗共同訴訟代理人陳信瑩律師陳奎霖律師被上訴人金文德金祐如金宸瑋金惠珠金惠娟共同訴訟代理人李國仁律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 1年11月11日臺灣新北地方法院110年度訴字第3013號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。上訴人開華電路股份有限公司應將其股東名簿及股份有限公司變更登記表內所載，於民國一０二年三月二十日始分別登記於上訴人鄭素蘭名下之八萬股股份、上訴人金明麗名下之二十四萬股股份予以塗銷；並將其中十六萬股股份變更登記為被上訴人金文德、金惠珠、金惠娟、訴外人金玉晴、金泓志與上訴人金明麗、鄭素蘭公同共有，另十六萬股股份部分變更登記為被上訴人金文德、金祐如、金宸瑋公同共有。其餘追加之訴駁回。第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人負擔。理由壹、程序方面：一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。又股份有限公司與董事間訴訟，於訴訟進行中，代表公司之監察人聲明承受訴訟者，法院毋庸審酌其與該董事間之利害關係（最高法院109年度台抗大字第1196號裁定參照）。本件被上訴人金文德（下與金祐如、金宸瑋、金惠珠、金惠娟等人分稱時逕稱姓名，合稱被上訴人）為上訴人開華電路股份有限公司（下逕稱開華公司）之現任董事（見本院卷㈠第427頁），其對開華公司起訴，致本件訴訟之當事人為公司與董事，而查開華公司股東會未另選代表公司為訴訟之人，法律復無其他規定，依上說明，本件即應由監察人金明麗（見同上頁）代表開華公司為應訴及上訴，且不受其與金文德間之利害關係如何之影響，先予敘明。二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。查被上訴人於原審主張訴外人金永安、何娟華原為開華公司股東，持股各16萬股，嗣金永安及何娟華先後死亡，兩造為其等之繼承人（詳如附表一），迄未就金永安、何娟華所遺股份成立分割協議，亦未曾同意將該等股份讓與上訴人鄭素蘭及金明麗（下分稱時逕稱姓名，合稱鄭素蘭2人；另與開華公司合稱上訴人），鄭素蘭2人竟擅自將金永安及何娟華所遺之上開股份，分別變更登記至鄭素蘭名下8萬股、至金明麗名下2 4萬股，而無法律上原因，致被上訴人之權利受有損害，依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第185條、第767 條第1項、第1146條；公司法第169條第1項第1、2款規定，聲明請求如附表二原審聲明欄所示。嗣於本院審理中以被上訴人並無讓與上開股份予鄭素蘭2人之意思之同一基礎事實，進一步以該等股份未經讓與，股東名簿之登記顯非正確為由，追加如附表二本院聲明欄項下之先位聲明欄所示為其先位聲明（見本院卷㈠第224、372至373頁）；倘認係經訴外人即鄭素蘭2人之被繼承人金文隆擅自讓與鄭素蘭2人，因被上訴人未授權金文隆處分上開股份，金文隆之行為乃屬無權代理及雙方代理，轉讓應不生效力等情，即備位聲明如原審聲明所示（關於原主張依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條、第767條第1項、第1146條為請求權基礎部分，捨棄不再主張，見本院卷㈡第45頁）。後再將備位聲明補充更正如附表二本院聲明欄項下之備位聲明欄所載（見本院卷㈡第330 至331頁）。經核乃分別屬追加訴之聲明（前開先位聲明部分），及補充更正原訴之聲明（前開備位聲明部分），既合於民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定，追加先位之訴應予准許。至備位聲明補充更正部分，非為訴之變更或追加，自無不許之理【被上訴人另追加㈠確認鄭素蘭、金明麗分別對開華公司，就102年3月20日始分別登記於其等名下之上訴人開華公司股份8萬股、24萬股之股東權利義務關係不存在。㈡確認金文德、金惠珠、金惠娟、追加被告金玉晴、追加被告金泓志、金明麗、鄭素蘭對開華公司，就前項聲明所列股份中之16萬股股份，有公同共有16萬股股份之股東權利義務關係存在。㈢確認金文德、金祐如、金宸瑋對開華公司，就第㈠項聲明所列股份中之16萬股股份，有公同共有16萬股股份之股東權利義務關係存在，核屬重複起訴；追加被告金玉晴、金泓志部分則不合於第二審追加要件，本院另以裁定駁回】。貳、實體方面：一、被上訴人主張：開華公司於72年7月23日設立登記，歷經多次增資及組織變更，至97年4月5日時，股東為金永安、金文隆、金文德、鄭素蘭及何娟華，分別持有16萬股、101萬股、101萬股、16萬股及16萬股。嗣金永安及何娟華先後於97 年4月5日、101年10月26日死亡，其等各自之全體繼承人（詳如附表一所示）迄今均未就其等分別所遺之16萬股（下分稱為金永安之16萬股及何娟華之16萬股）成立遺產分割協議，亦未曾合意或授權他人處分上開股份，應仍屬全體繼承人公同共有。然金文德於110年8月10日向主管機關調閱開華公司登記資料時，竟發現102年3月20日開華公司股東名簿（下稱系爭股東名簿）記載鄭素蘭之持股增加至24萬股（即增加 8萬股，下稱系爭8萬股）、金明麗亦列為股東並持有24萬股（下稱系爭24萬股，與系爭8萬股合稱系爭股份），始知金永安之16萬股及何娟華之16萬股，已於102年3月20日變更登記至鄭素蘭2人名下。系爭股份既未經讓與，系爭股東名簿內關於系爭股份之登記即非正確，爰先位依公司法第169條第1、2項、第165條第1項規定，請求如附表二本院聲明欄項下之先位聲明欄所示。倘認如上訴人所述，系爭股份係由金文隆於102年3月20日讓與鄭素蘭2人，亦屬金文隆之無權代理暨雙方代理行為，伊等拒絕承認，讓與自不生效力，鄭素蘭2人復未能證明其等具有保有系爭股份之正當性，爰備位主張依民法第179條、公司法第169條第1、2項、第165條第1 項規定，請求如附表二本院聲明欄項下之備位聲明欄所示。二、上訴人則以：系爭8萬股及系爭24萬股雖係源於金永安之16 萬股及何娟華之16萬股，然被上訴人就鄭素蘭2人所持各該股份，各係於何時從何人變動而來，尚未盡具體說明及舉證。被上訴人多年來同意及認可金文隆（即鄭素蘭之配偶、金明麗之父）全權負責開華公司股份之管理分配，鄭素蘭2人係於102年3月20日本於金文隆生前對伊等之確認及保證，向金文隆表示同意接受系爭股份之分配安排，是金文隆將系爭股份移轉予鄭素蘭2人之行為，乃有權處分，鄭素蘭2人自已合法受讓系爭股份，而無不當得利可言。況被上訴人於金永安、何娟華死後，長年均無異見、請求開華公司辦理股東名簿變更，多年後始提起本件訴訟，顯有違誠信原則，不應准許。公司法第169條第1項第1、2款、第165條規定不得作為被上訴人請求開華公司塗銷、變更股東名簿登記或股份有限公司變更登記表（下稱公司登記表）之請求權基礎，遑論開華公司並無變更公司登記表之權限等語，以資抗辯。　三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第342至344頁）：㈠金永安（97年4月5日死亡）、金李金枝（100年10月7日死亡）為夫妻，育有金文隆（110年2月28日死亡）、金文德、金惠珠、金惠娟共4名子女。鄭素蘭為金文隆之配偶，金明麗及訴外人金玉晴、金泓志為金文隆之子女；金祐如、金宸瑋則為金文德與其配偶何娟華（101年10月26日死亡）之子女。㈡金永安死亡時之全體繼承人為金李金枝、金文隆、金文德、金惠珠、金惠娟。嗣金李金枝於100年10月7日死亡，其應繼份由金文隆、金文德、金惠珠、金惠娟等4人繼承；金文隆亦於110年2月28日死亡，其應繼分由鄭素蘭、金明麗、金玉晴、金泓志繼承。㈢何娟華之全體繼承人為金文德、金祐如、金宸瑋。㈣開華公司係由金永安、金文隆及金文德於72年7月23日共同設立登記。㈤開華公司歷來股份登記變動情形如下： ⒈72年7月23日設立時，原名為開華有限公司，原始股東為金永安、金文隆、金文德、何娟華及鄭素蘭，登記出資額各20萬元。歷經多次增資，93年4月5日增資至2,500萬元，金永安、金文隆、金文德、何娟華及鄭素蘭，登記出資額各為160 萬元、1,010萬元、1,010萬元、160萬元、160萬元。 ⒉93年10月1日組織變更為開華電路股份有限公司，依93年10月 6日開華公司股東名簿記載，股東為金永安、金文隆、金文德、何娟華及鄭素蘭，分別持有16萬股、101萬股、101萬股、16萬股及16萬股（原審卷第119頁）。 ⒊依102年3月20日開華公司股東名簿記載，股東為金文隆、金文德、鄭素蘭、金明麗，分別持有101萬股、101萬股、24萬股及24萬股（原審卷第121頁）。 ⒋依102年3月27日、105年6月13日公司變更登記表之「董事、監察人或其他負責人名單」欄所載，股東為金文隆、金文德、鄭素蘭、金明麗，分別持有101萬股、101萬股、24萬股及 24萬股（原審卷第123至127、89至93頁）。 ⒌依111年2月11日公司變更登記表之「董事、監察人或其他負責人名單」欄所載，股東為金泓志、金文德、鄭素蘭、金明麗，分別持有51萬股、101萬股、24萬股及49萬股（本院卷㈠第283至285頁）。㈥102年3月20日開華公司股東名簿中所載，鄭素蘭持有開華公司股份24萬股中之8萬股、金明麗持有之24萬股，係源於93 年10月6日開華公司股東名簿中所載金永安之16萬股及何娟華之16萬股。㈦開華公司未發行實體股票。四、本件應審究者為：㈠鄭素蘭2人係分別自何人取得系爭8萬股及系爭24萬股？㈡鄭素蘭2人與系爭股份之所有人間有無成立讓與合意，而取得系爭股份之所有權？㈢被上訴人提起本件訴訟是否構成權利濫用？㈣被上訴人依公司法第169條第1項第1、2款、第165條規定請求開華公司塗銷、變更股東名簿登記及公司登記表內有關系爭8萬股、24萬股之登記，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭股份移轉流向：　　經查，93年10月6日開華公司股東名簿所載股東原為金永安、金文隆、金文德、何娟華及鄭素蘭，分別持有16萬股、10 1萬股、101萬股、16萬股及16萬股；嗣於102年3月20日變更為金文隆、金文德、鄭素蘭、金明麗，分別持有101萬股、1 01萬股、24萬股及24萬股。相互勾稽後可知，原先金永安之 16萬股及何娟華之16萬股，共計32萬股，其中8萬股於102年 3月20日變動至鄭素蘭名下（即鄭素蘭原有16萬股，變更後為24萬股，新增8萬股）、其餘24萬股則變動至金明麗名下（即金明麗原無持股，變更後為24萬股，新增24萬股）等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈤2.3.、㈥），並有93年 10月6日及102年3月20日開華公司股東名簿可稽（見原審卷第119、121頁）；證人即負責辦理系爭股東名簿變更之記帳士林燕美亦於本院中證稱：該次股權讓與是將金永安與何娟華各16萬股部分，轉讓給鄭素蘭8萬股、金明麗24萬股等語明確（見本院卷㈡第53頁），自堪信為真實。上訴人雖抗辯：被上訴人無法說明鄭素蘭2人分別自金永安及何娟華所遺股份中取得之股數若干云云，惟觀諸金明麗與金文德於110 年8月12日之對話錄音譯文可知，金文德質疑何娟華死後所遺之16萬股為何登記於金明麗名下時，金明麗並未否認，主張其係因繼承而取得等語（見原審卷第234頁），足認被上訴人主張鄭素蘭名下之系爭8萬股係源自金永安之16萬股；金明麗名下之系爭24萬股，其中8萬股係源自金永安之16萬股，其餘16萬股則源於何娟華之16萬股等情，並非無據。鄭素蘭2人為受讓系爭股份之人，理當應就其股份來源提出具體說明卻始終未為，在被上訴人提出上開譯文為證後，仍空言否認，所辯自無可取。　㈡鄭素蘭2人與系爭股份之所有人間未成立讓與合意，並未實質取得系爭股份之所有權：　1.按未發行股票之股份讓與，係以當事人間具備要約與承諾之意思表示，為股份轉讓發生效力之要件（最高法院96年度台上字第183號判決意旨參照）。本件開華公司為未發行股票之股份有限公司（前揭不爭執事項㈦），依上說明，其公司股份之轉讓，即應以當事人間具備要約與承諾之方式為之。　2.又系爭股份係源自金永安之16萬股及何娟華之16萬股，業經認定如前。而金永安、何娟華先後於97年4月5日、101年10 月26日死亡，其等各自之全體繼承人分別如附表一所示等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈠㈡㈢）。雖上訴人原辯稱金永安之全體繼承人就金永安之16萬股，業已協議歸金文隆取得；何娟華之16萬股部分，何娟華生前已同意由金文隆全權分配，或其死亡後全體繼承人協議由金文隆全權分配云云（見本院卷㈠第434、435頁），惟依其嗣後變更之答辯為：金永安、何娟華之繼承人均同意由金文隆全權安排並全權管理負責分配系爭股份，而非讓與給金文隆等語（見本院卷㈠第436至437頁、卷㈡第141頁），足認上訴人亦不否認金永安及何娟華之全體繼承人迄未就系爭股份成立分割協議之事實。是依民法第1151條有關繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有之規定，系爭股份於金永安、何娟華死亡時起，應由其等之繼承人公同共有。揆諸前揭說明，上訴人辯稱鄭素蘭2人已受讓系爭股份，即應以其等各自與金永安、何娟華之全體繼承人間有就系爭股份成立讓與合意為必要。　3.就系爭股份之移轉經過，上訴人固辯稱鄭素蘭2人係於102年 3月20日本於金文隆生前對伊等之確認及保證，向金文隆表示同意接受系爭股份之分配安排云云（見本院卷㈡第287頁），惟此與鄭素蘭本人於原審111年9月13日言詞辯論期日中稱：「（金文隆曾否向你提過任何關於開華公司經營權或是股權交接安排的事情？）沒有直接說，但他說他都安排好了，叫我不用擔心，不用過問。」、金明麗本人稱：「（你受讓開華公司股權之前，你就知道你要受讓開華公司股權了嗎？）我不知道。」等語（見原審卷第490頁）明顯不合；至鄭素蘭2人於同次庭訊時所稱金文隆有說他都安排好了等情，觀其前後文，即可知此係針對其等詢問金文隆安排金明麗擔任開華公司監察人一事，金文隆所為之回覆（見原審卷第48 9、490頁），上訴人舉此作為金文隆有於102年3月20日向鄭素蘭2人表示讓與系爭股份之證明，顯不足取。並參以上訴人於原審時均辯稱系爭股份係因被上訴人同意由金文隆全權決定（此節詳待後述），故由金文隆委由公司會計師辦理股權變更登記事宜及股東名簿變更，鄭素蘭2人僅係被動受讓系爭股份等語（見原審卷第76、79、289、515頁），及證人林燕美證稱：系爭股東名簿之變更事宜都是金文隆與伊接洽的，伊依據金文隆告知新增的股東姓名及股數變動資料，製作新的股東名簿並送件；伊沒有與原有股東或金明麗本人確認過此次股權移轉等情（見本院卷㈡第46至47頁），堪信被上訴人主張系爭股份之移轉，事前未經雙方當事人間親自為要約及承諾之意思表示一致，係由金文隆自行指示記帳人員辦理系爭股東名簿之變更登記等情為真。　4.上訴人辯稱被上訴人多年來同意及認可金文隆全權負責開華公司股份之管理分配云云，係以：金文德長年擔任開華公司之總經理，且歷年均有參加開華公司之股東會及董事會，並受領盈餘分配，對於公司股權分配情形不得諉為不知，然被上訴人長年對於股東名簿登記結果毫無意見，未就金永安之 16萬股進行協議分割，亦未將系爭股份列為金李金枝及何娟華之遺產，至金文隆死後始提起本件訴訟，實則係因金文德與金文隆早已達成開華公司經營權將交由金文隆子女即金明麗、金泓志接手，由金文隆全權安排公司股權事宜之共識等語為其主要論據，茲查： ⑴金文德固為開華公司創立者（前揭不爭執事項㈣），且長年擔任總經理一職，然其主要負責公司對外業務，此為上訴人所自陳（見本院卷㈡第303頁），並佐以證人林燕美證稱：其為開華公司辦理記載業務約有20年，開華公司是家族企業，其都是與董事長金文隆接洽，依金文隆之指示辦理等情（見本院卷㈡第47、48頁），可見金文德辯稱其未參與開華公司股東名簿及帳冊之造具，事後亦未參閱該等文件等語，並非無稽，自不能以其擔任總經理，即謂其必然清楚系爭股東名簿之變更卻不予異議。　⑵上訴人又提出開華公司102年3月20日、105年5月26日股東臨時會議事錄、董事會議事錄及董事會簽到簿（見原審卷第13 1至145、95至115頁），辯稱：依102年3月20日股東會議事錄，金文德是擔任會議記錄，上面載有金明麗當選監察人，及出席股東計4人等文字，倘若金文德不知系爭股份已變更登記予鄭素蘭2人名下，應會質疑為何金明麗可當選為監察人，及依變更前之股東名簿，尚生存之股東僅有金文隆、金文德及鄭素蘭3人，不可能為4人云云（見本院卷㈠第438頁）。惟依90年11月12日修正之公司法第216條第1項前段規定為公司監察人，由股東會選任之，對照修正前之條文為公司監察人，由股東會就股東中選任之，修正理由並明揭為發揮監察人監督之功能，加強監察人之專業性及獨立性，監察人不以具有股東身分為必要，爰修正第1項，足認開華公司股東於102年3月20日股東臨時會選任金明麗為監察人，不以金明麗具備股東身分為前提，自無從作為金文德當時應已知系爭股份移轉之證明。另關於102年3月20日出席股東計4人之記載部分，形式並非顯眼，亦非該次會議之重點事項，未必能輕易為人查悉，且由證人林燕美證稱：卷附這份議事錄，其原先繕打出席股東計4人是錯誤的，故其送件前核對發現錯誤，就更正為5人等語（見本院卷㈡第50至51頁），可知該議事錄上之出席人數乃由未實際參與股東會之林燕美所繕打，而非由金文德所紀錄，更難以此認定金文德應已知悉或可得知悉卻未曾異議。況金文德否認上開股東臨時會議事錄之形式上真正，及有實際召開之事實，而觀諸該紙議事錄文末僅有「金文德」之印文，而無簽名，證人林燕美復證稱：上開議事錄是其做好後給金文隆，其不知是否有實際召開；金文德之印文部分，都是其向金文隆拿印章，由其蓋印後交還金文隆，其不知金文德是否知情等語（見本院卷㈡第46、48、4 9至50頁）；並參以開華公司為家族企業，股權結構單純，即使未實際召開股東會或董事會，亦屬常見，自難遽謂金文德上開主張有何違反常情。至於其他文書部分，經本院闡明上訴人陳述該等證據與待證事實之關連性後，上訴人仍全未說明以該等文書如何推知金文德於該等會議召開時即知悉系爭股份業已移轉予鄭素蘭2人（見本院卷㈠第438頁），自亦無足採為有利於上訴人之認定。　⑶上訴人復舉開華公司106至109年間每年盈餘分派之匯款單據及存摺影本為證（見原審卷第459至462頁），辯稱開華公司歷年盈餘分派均係依股東持股比例計算（詳參本院卷㈡第283 至284頁），故被上訴人（尤其金文德）應早已明知且同意金文隆就開華公司股權所為之一切安排云云。惟查被上訴人中僅有金文德一人為開華公司股東，其餘被上訴人自無從由此得知開華公司各股東間之持股比例如何；而金文德雖受有盈餘分派，然依前所述，其既未經手公司帳務，上開匯款又非由其所為（前揭匯款單上所載代理人為訴外人蔡玲玲），其自未必能知悉其他股東受領之盈餘若干，並以此得知系爭股份已移轉予鄭素蘭2人之事實。　⑷至上訴人辯稱金文德持有開華公司印鑑章乙節（原審卷第507 頁），雖有金文德與金明麗於110年8月12日之對話錄音譯文可稽（見原審卷第233頁），惟徵諸上開對話內容可知，金文德應係於金文隆死後，自開華公司保險箱內取走公司大章，則上情縱認屬實，亦與被上訴人於金文隆生前有無同意其有權安排股權之認定無關。　⑸再按默示之承諾，必依要約受領人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承諾之意思者，始得認之，若單純之沉默，則除依交易上之慣例或特定人間之特別情事，足認為承諾者外，不得認為承諾。本件被上訴人固不否認其等係於110年10 月1日始由金文德委託律師發函通知鄭素蘭2人出面協商返還系爭股份（見原審卷第39至42頁），然徵之金文德係於110 年8月10日向主管機關申請核發開華公司變更登記表，業據被上訴人提出蓋有該日新北市政府核發影印專用章之公司變更登記表為證（見原審卷第33頁），上訴人又無法證明被上訴人在此之前，即知悉系爭股份業已變更登記至鄭素蘭2人名下，已如前述，足認被上訴人主張其等先前係因不知系爭股份移轉之事實，於110年8月10日查閱公司變更登記表後，即向鄭素蘭2人請求返還系爭股份等情，要非無憑。是以，上訴人一再以被上訴人長年對於股東名簿登記結果毫無意見、亦未請求開華公司辦理系爭股東名簿之變更登記，辯稱被上訴人確有同意或默示同意金文隆全權負責開華公司股份管理分配云云，顯無足取。　⑹再者，遺產申報之目的係主管機關為課徵遺產稅所要求之行政措施，故遺產申報人是否核實申報，動機有多。查被繼承人金李金枝及何娟華之遺產稅免稅證明書上所列之遺產，雖均不包含開華公司之股份（分見本院卷㈠第325頁、原審卷第 275至283頁），惟被上訴人就此主張被繼承人金李金枝部分，係因其所繼承之金永安16萬股，始終未登記於其名下，故被上訴人因不諳法律，誤認無須申報；被繼承人何娟華部分僅申報車輛1部，係因監理所要求需有完稅證明始能辦理過戶，而其他遺產數額不高，未達繳納遺產稅之門檻，即未予申報，並非否認系爭股份為金李金枝及何娟華之遺產等情，尚無明顯不可信之處，上訴人未能舉出其他證明，僅憑上開遺產申報資料，即謂被上訴人自認系爭股份非屬遺產云云，難認有據。至於金文隆、金文德、金惠珠及金惠娟於101年8 月16日就金李金枝之遺產所簽立之遺產分配協議書亦僅記載現金1,070萬0,090元（即10萬元＋10萬元＋525萬0,045元＋525 萬0,045元＝1,070萬0,090元）乙節（見本院卷㈠第71頁），被上訴人主張上開協議書是為領取金李金枝於上海商業儲蓄銀行帳戶內之款項所需檢具之文件，故僅就該特定目的為記載等情，業據其提出金李金枝於該行申請結清銷戶之相關文件為證（見本院卷㈠第347至363頁），其內即包含前揭遺產分配協議書1紙，且金額核亦相符，堪信非虛。況縱認上訴人所辯屬實，金李金枝、何娟華及其等之繼承人至多亦僅同意金文隆全權負責開華公司股份管理分配，並非逕將系爭股份讓與金文隆或其指定之人，此經上訴人當庭陳明無誤，果爾，於金李金枝及何娟華死亡時（即100年10月7日、101年1 0月26日），金文隆應尚未將系爭股份變更登記至鄭素蘭2人名下，系爭股份自仍屬金李金枝及何娟華之遺產，何以其2 人之繼承人會預先否認該等股份已非屬遺產，益徵上訴人以前揭遺產稅免稅證明書或遺產分配協議書，作為被上訴人已與金文隆達成共識，由金文隆全權處分系爭股份之證明，委無可採。　⑺又被上訴人於金永安及何娟華死亡後，迄未就其等所遺之系爭股份協議分割等情，雖為被上訴人所自陳，惟考量開華公司本屬金文德與金文隆兄弟合力開創，並長期共同經營之家族企業，故於金文隆110年間辭世前，被上訴人即金文德及其子女與姊妹基於家族成員間之尊重與信任，而未積極處理遺產分割及股份變更登記事宜，乃合於社會常情，不能即認被上訴人均知悉且同意系爭股份非屬金永安及何娟華之遺產。至上訴人提出金文德於110年10月1日寄予鄭素蘭2人之律師函內記載金永安之16萬股應由其與金文隆平均繼承，而排除金惠珠、金惠娟乙情，縱與金文德起訴後之主張不符，亦僅係其個人於起訴前之意見表達，與金惠珠、金惠娟有同意金文隆全權安排開華公司股份，顯屬二事，上訴人此部分主張，亦不足採信。　⑻且綜觀開華公司自設立時起至102年3月20日前之股權分配結構（詳如不爭執事項㈤所示），可知開華公司股權始終三分，即除金永安持股16萬股外，其餘股份乃由金文隆及其配偶鄭素蘭、金文德及其配偶何娟華各半，佐以兩造不爭執開華公司係由金永安、金文隆及金文德所設立並實質共同經營之事實，堪可推認上開股權安排方式，寓有由金文隆及金文德共同持有開華公司，以達權利平衡之用意；倘若上訴人所辯為真，即金文德同意將金永安之16萬股、甚至何娟華之16萬股，均無條件授權金文隆全權安排管理分配，即有高度可能使得原先權利平衡狀態發生改變，則金文德就其上開決定，理當有合理動機存在，始符常情。上訴人就此雖提出多紙開華公司匯款單據（見原審卷第335至369頁、本院卷㈠第405至 407頁），辯稱被上訴人多年來之所以同意及認可金文隆全權負責開華公司股份及股息之管理分配，係因開華公司自97 年起至109年間一再依被上訴人要求，調撥共達3,791萬1,91 3元之資金予金文德、何娟華、葉惟誠（即金惠珠之子）、金惠珠、金祐如做私人用途使用（各筆匯款對象、時間、金額詳如原審卷第331至334頁之附表一所示）云云，惟倘若開華公司匯款予金文德等人，係作為交換其等持股之對價，雙方係如何評價股份之價值、有無進行結算，均未見上訴人提出任何具體主張；而匯款時間長達10餘年，金文隆又為何不逕將金文德之持股一併移轉予其個人或其家人；且上訴人復自稱金文隆係基於照顧家族成員之責任而供給（見本院卷㈡第291頁），說法亦有矛盾，足見上訴人前揭抗辯難予採信。上訴人又以金文德於107年8月10日傳送予金文隆記載「.. ....我沒有要挖公司，只是想說你我能夠作主時做個分配，不要等到不清楚的時候少年ㄟ有爭執的遺憾。你的小孩要接班好好的牽成我很高興，我也會交代我的小孩不去分享，不可能共同經營的大哥你要清楚......」等語之簡訊1則（見原審卷第199頁），及金文德107年8月10日傳送上開簡訊予金文隆後，旋於同年月15日、31日及隔年2月27日各獲金文隆調撥開華公司資金300萬元、200萬元及100萬元等情，辯稱足證金文德係以其一家完全退出開華公司經營、成全金文隆所做之接班規劃，來換取資金，故金文德此後即再對股權分配無意見云云，然查金文德傳送該則簡訊時，系爭股份早已變更登記至鄭素蘭2人名下，金文德顯無可能係於該則簡訊後，與金文隆達成轉讓系爭股份之合意，且由上開簡訊之完整文義，反足以證明金文德當時仍向金文隆請求就開華公司股份進行「分配」，避免日後繼承人間產生爭議，而無上訴人所稱金文德早已與金文隆達成由金文隆全權安排公司經營交接，故長年均不過問公司股份分配之情形。至金文德於簡訊中所稱「你的小孩要接班」、「我也會交代我的小孩不去分享」、「不可能共同經營」等語，係指同意由金文隆之子女負責未來開華公司之經營而言，與公司之所有要屬二事，上訴人以此作為金文德有同意金文隆安排股權之動機，亦顯屬無據。　⑼此外，金惠娟於原審言詞辯論期日中稱其知悉金永安生前是開華公司股東、是因資料調出來才知道金永安有股權等語間（分見原審卷第481、484頁），並無扞格，上訴人依前者認定金惠娟於金永安生前即知悉金永安持有開華公司股份，並以此指摘金惠娟所述前後矛盾云云，顯屬誤認。又證人林燕美證稱金文德於金文隆死後有向其探詢金文隆名下股權應如何處理一節，衡諸金文德身為開華公司之董事兼股東，而原先負責處理公司股務之金文隆業已離世，因而代為向記帳人員詢問流程，乃屬事理之常，上訴人遽謂由此可見開華公司股權分配向來係由金文隆全權處理云云，實乏其據。末查，上訴人援引金明麗與金文德於110年8月12日對話錄音譯文中，金明麗稱「為什麼你老婆又沒在這邊工作，為什麼他會有股份？」、金文德稱「為什麼你媽媽又沒在工作，他還有股份？以前就是這樣分配的嘛。」等語（見原審卷第234頁），作為開華公司股份分配事宜多年來均係由金文隆全權主導決定之證明，惟徵諸該段對話之後文中，金明麗尚表示「對阿，所以這個就是爸爸分配的。」，金文德則回應「不是爸爸分配，以前的分配就是這樣。」等情，顯見上訴人係刻意擷取片段文義，忽略金文德上開所為反對之陳述，所辯自不足採信。　5.基上所述，系爭股份為金永安及何娟華之遺產，迄未經協議分割，雖於102年3月20日分別變更登記至鄭素蘭2人名下，惟查系爭股份之移轉事前未經雙方當事人間親自為要約及承諾之意思表示一致，且依上訴人所提證據，復無法證明被上訴人多年來均同意及認可金文隆全權負責開華公司股份之管理分配，是以金文隆未經授權即逕行委由公司會計師就系爭股份辦理上開股權變更登記事宜及股東名簿變更，自非基於系爭股份讓與人及受讓人間之讓與合意所為，難認系爭股份之所有權已經合法讓與鄭素蘭2人。從而，系爭股東名簿確有被上訴人主張之上開不實情形，可以認定。　㈢被上訴人提起本件訴訟是否構成權利濫用？　　按行使權利、履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項固定有明文。然此項規定，係指權利人於相當期間內不行使權利，並因其行為造成特別情事，足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利，嗣後再為主張，始可認有違誠信而權利失效。本件上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟違反誠信原則，所持理由無非為被上訴人自金永安、何娟華死亡後，分別經過長達13年、8年期間均未行使其權利、請求開華公司辦理股東名簿變更，尤其金文德於102年3月20日股東臨時會時即知鄭素蘭2人持有系爭股份之事實，並早已與金文隆達成由金文隆子女接班開華公司之共識等語為由，然查，被上訴人係於110年8月10日查閱公司變更登記表後始知系爭股份之變動情形，業經本院認定如前，足認被上訴人未行使權利，僅屬單純不作為，不足以構成使上訴人正當信任被上訴人不欲行使權利或不使上訴人履行義務之特別情事，揆諸前揭說明，上訴人以此指摘被上訴人提起本件訴訟之行為係違反權利濫用原則云云，顯屬無據。　㈣被上訴人依公司法第169條第1項第1、2款、第165條規定請求開華公司塗銷、變更股東名簿登記及公司登記表內有關系爭 8萬股、24萬股之登記，是否有據？　　1.按股份有限公司之股東名簿應記載各股東之姓名或名稱、住所或居所，及其股數。股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，此觀公司法第169條第1項、第165條第1項規定自明。又所謂「不得以其轉讓對抗公司」，係指未過戶前，不得向公司主張因背書受讓而享受開會及分派股息或紅利而言，並不包括股票持有人請求為股東名簿記載變更之權利，亦即該變更登記之股東權利，並不在限制之列，此觀同法條第2項規定自明(最高法院110年度台上字第2503號判決意旨參照) 。是股東如因公司股東名簿之變更登記致影響其權益，本於其股東固有權及自益權，自得請求公司為股東名簿變更登記以為回復。 2.次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。依同法第828條第2項規定，上開規定，於公同共有準用之。本件被上訴人主張其等為金永安、何娟華之繼承人，而取得系爭股份之公同共有權，惟系爭股份經登記為鄭素蘭2人所有，致其所有權受侵害，是被上訴人起訴請求將系爭股份於系爭股東名簿上之登記，予以塗銷並變更登記為金永安、何娟華之全體繼承人所有，係就共有物全部為回復所有權之請求，且有利於全體公同共有人，依前說明，其當事人即為適格，無以金永安、何娟華全體繼承人為原告之必要，亦先敘明。　　 3.被上訴人提起本件起訴向開華公司主張，金永安及何娟華原有之各16萬股，未經轉讓，即逕行登記於鄭素蘭名下8萬股( 源自金永安之8萬股部分)、金明麗名下24萬股(源自何娟華之16萬股及金永安之8萬股)，請求開華公司應將其股東名簿內關於系爭8萬股及24萬股之登記塗銷，並將其中16萬股變更登記為金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭(即金永安之現存全體繼承人)公同共有；另16萬股變更登記為金文德、金祐如及金宸瑋(即何娟華之全體繼承人)公同共有，遭開華公司拒絕。而依本院認定之事實，系爭股份確不發生合法轉讓股權之效力，開華公司股東名簿上關於鄭素蘭、金明麗之8萬股及16萬股登記，既屬不實，依上說明，被上訴人基於系爭股份所有權人之地位，依公司法第165條第1項規定請求開華公司將股東名簿為如上之塗銷及變更登記，自屬有據。 4.又股東所得請求登記之事項，應以公司法第165條第1項、第 169條規定內容為其範圍。本件被上訴人請求開華公司應按前開股權真實狀態，將公司變更登記表為同上之塗銷及變更，並非前揭法律所規定之事項，且公司變更登記表之變更權限，係專屬於主管機關職司，開華公司亦無權自行變更公司變更登記表。從而，被上訴人此部分請求，難認為適法，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人依公司法第165條第1項規定，追加請求　開華公司應將其股東名簿內所載，於102年3月20日始分別登記於鄭素蘭名下之8萬股股份、金明麗名下之24萬股股份塗銷；並將其中16萬股變更登記為金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭(即金永安之全體繼承人) 公同共有；另16萬股變更登記為金文德、金祐如及金宸瑋( 即何娟華之全體繼承人)公同共有，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本院既認被上訴人追加先位請求有理由，其備位之訴部分，即無須為實質審認，自應將備位部分之原判決予以廢棄，以符先、備位之訴合併審理，以「先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件」之旨趣。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人繼承人金永安（97年4月5日死亡）金李金枝（配偶）（100年10月7日死亡）金文隆（子女）（110年2月28日死亡）鄭素蘭（配偶）金明麗（子女）金玉晴（子女）金泓志（子女）金文德（子女）金惠珠（子女）金惠娟（子女）何娟華（101年10月26日死亡）金文德（配偶）金祐如（子女）金宸瑋（子女）附表二：本院聲明（見本院卷㈡第340至341頁）原審聲明一、先位聲明：　開華公司應將其股東名簿及股份有限公司變更登記表內所載，於102年3月20日始分別登記於鄭素蘭名下之8萬股股份、金明麗名下之24萬股股份塗銷；並將其中16萬股股份部分變更登記為金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志及上訴人金明麗、鄭素蘭公同共有，將其中16萬股股份部分變更登記為金文德、金祐如、金宸瑋公同共有。於第二審中追加。二、備位聲明：㈠鄭素蘭應將102年3月20日始登記於其名下之開華公司之8萬股股份，返還金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有。㈡金明麗應將102年3月20日始登記於其名下之開華公司之24萬股股份，其中8萬股股份返還金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有；其中16萬股股份返還金文德、金祐如、金宸瑋公同共有。㈢開華公司應依上列備位聲明⒈及⒉所載，辦理公司股東名簿及股份有限公司變更登記表之變更登記。㈠鄭素蘭應將登記於其名下之開華公司股東名簿及股份有限公司變更登記表對於開華公司股份，其中8萬股部分塗銷，並將股份回復登記為金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有。㈡金明麗應將登記於其名下之開華公司股東名簿及股份有限公司變更登記表對於開華公司股份，其中24萬股部分塗銷，並將其中8萬股塗銷部分回復登記為金文德、金惠珠、金惠娟、金玉晴、金泓志、金明麗及鄭素蘭公同共有；將其中16萬股塗銷部分，回復登記為金文德、金祐如、金宸瑋公同共有。㈢開華公司應依上開第一、二項所載股份，辦理公司股東名簿及股份有限公司變更登記表之塗銷及回復登記。㈣願供擔保請准宣告假執行。

2024-12-24

TPHV-112-上-318-20241224-1

家補

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第57號聲明人陳○愷法定代理人陳○苓上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國113年12月31日前，繳納費用新臺幣1,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、本件適用之法律：　　因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。二、聲明人應繳納之裁判費：　㈠本件聲明人乙○○聲明拋棄繼承事件，係因非財產關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用1,000元。　㈡因聲明人並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年12月31日前繳納，如逾期不繳納，即駁回其聲明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。四、聲明人乙○○及其法定代理人甲○○得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而允許或代理拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人乙○○拋棄繼承之費用：　㈠法定代理人代理或允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女為主要目的或不符子女（或兒童）最佳利益原則，就代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；就允許未成年子女拋棄繼承權之行為，其允許及未成年子女拋棄繼承權之行為均無效。　㈡聲明人乙○○（000年00月0日生）為滿11歲之未成年人，惟上開聲明人之法定代理人並未提出允許未成年子女拋棄繼承權之相關文書佐證，亦無任何可供法院即時調查之證據，以釋明其允許上開聲明人拋棄繼承權，係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的。　㈢故聲明人乙○○及其法定代理人自得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人乙○○拋棄繼承之費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-23

TTDV-113-家補-57-20241223-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第147號聲明人林○萬吳○金林○貞林○靖林○鴻林○慶潘陳○蘭潘林○宜上一人法定代理人潘陳○蘭聲明人林○翊王○婗上一人共同法定代理人王○馨林○翊聲明人尤○翎尤○恩上一人共同法定代理人邱○瑩尤○翎聲明人尤○焌上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國114年1月6日前，繳納費用新臺幣12,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判決要旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人丁○○等13人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人戊○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1,000元（合計共13,000元）。因聲明人僅共同繳納1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國114年1月6日前繳納12,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。四、聲明人庚○○○、乙○○、甲○○及其3人之法定代理人得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而允許或代理拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人庚○○○、乙○○、甲○○拋棄繼承之費用：　㈠法定代理人代理或允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女為主要目的或不符子女（或兒童）最佳利益原則，就代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；就允許未成年子女拋棄繼承權之行為，其允許及未成年子女拋棄繼承權之行為均無效。　㈡聲明人庚○○○（000年0月00日生）、乙○○（000年00月00日生）、甲○○（000年0月00日生）分別為12歲、3歲及2歲之未成年人，惟上開聲明人之法定代理人僅具狀泛稱：茲為未成年子女之利益最佳考量，聲明人同意代理／同意子女向臺灣臺東地方法院聲請辦理被繼承人戊○○之拋棄繼承聲請等語（見本院卷第19-23頁），並未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明其代理或允許上開聲明人拋棄繼承權，係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的，且聲明人乙○○、甲○○之上開書狀未見其法定代理人丙○○、己 ○○之簽章，亦難認聲明人乙○○、甲○○已經合法代理。　㈣故聲明人庚○○○、乙○○、甲○○及其3人之法定代理人自得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而代理或允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人庚○○○、乙○○、甲○○ 拋棄繼承之費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-23

TTDV-113-繼-147-20241223-1