Know99判決書

搜尋結果：無權處分

共找到 177 筆結果（第 131-140 筆）

返還股票

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1013號原告敖景世訴訟代理人周珊如律師被告敖道桓上列當事人間返還股票事件，本院於民國113年11月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將國璽幹細胞應用技術股份有限公司210022股之股票(如附件)返還予原告，並辦理股東名冊變更登記為原告所有。被告應給付原告新臺幣423萬元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項前段關於命被告返還股票，於原告以新台幣26 3萬元供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣141萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。原告歷次訴之變更、更正詳如附表，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、原告與被告為父子關係，原告長期於大陸地區工作，因有節稅需求，借用被告名義，委由被告為其陸續代購股票，並於民國（下同）108年10月1日借用被告之名義，購買坐落新竹縣○○鄉○○段000○號建物暨48-3地號土地（門牌號碼：新竹縣 ○○鄉○○○街0號。下稱系爭芎林不動產)，上開股票及所有權均借名登記於被告名下。被告於113年3月間，隱瞞原告擅自將原告借名登記於其名下之系爭芎林不動產作為擔保，向有限責任新竹第一信用合作社申請抵押借款，先清償原有之土地銀行房貸新台幣（下同）1,077萬元（設定抵押權擔保債權金額1,293萬元），再另貸得約423萬元（設定抵押權擔保債權金額508萬元）私自取用，連同原告存放於其帳戶之金錢，向麗盛建設股份有限公司購買門牌號碼：臺中市○○區○○ ○路000巷00○0號房屋（下稱系爭臺中不動產 )，尾款1020萬元則另向全國農業金庫申請貸款，另復預定福斯休旅車BWH- 6275號（下稱系爭BWH-6275汽車），原告迄至113年4月經友人告知，方驚覺上情，旋終止借名登記契約，命被告將系爭芎林不動產設定信託登記予原告，以阻止被告再為無權處分原告之財產。被告所購入系爭臺中不動產價金1020萬元尾款，不久前業經全國農業金庫銀行評估被告無資力，已不予核貸，則建商日後因解約而應返還予被告之已付價金，本應用以清償其前未經同意而向有限責任新竹第一信用合作社申貸之抵押債務，已明顯可預期不會歸還予原告。被告有違背借名登記契約，擅自抵押貸款之情事，為免被告日後再為無權處分聲請人之財產，原告再次表明終止借名契約關係之意，並依借名契約、民法第179條及第541條等規定起訴。　㈡、訴之聲明：　⒈被告應給付國璽幹細胞應用技術股份有限公司210022股之股票予原告，並辦理股東名冊變更登記為原告所有。　⒉被告應給付新台幣423萬元予原告，及自聲請調解狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　⒊訴訟費用由被告負擔。　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、新竹縣○○鄉○○段0 00○號建物登記第二類謄本、系爭臺中不動產購屋臨時單、信託契約書、借名登記協議書等為證，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、按借名登記契約謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第197 2號民事判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為受任人取得之權利，應移轉委任人，民法第549條第1項、第541 條分別定有明文，系爭借名登記關係得類推適用之。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。㈢、原告與被告間就系爭股票既成立借名登記關係，類推適用民法第549條第1項規定，原告本得隨時終止系爭借名登記關係，原告以起訴狀(聲請調解狀)向被告為終止系爭借名登記關係之意思表示，自113年8月31日起即生終止之效力，原告告主張類推適用民法第541條規定，請求被告返還並系爭股票，並移轉登記予原告，為有理由，應予准許。被告擅自將原告借名登記於其名下之系爭芎林不動產作為擔保，向有限責任新竹第一信用合作社申請抵押借款，先清償原有之土地銀行房貸1077萬元（設定抵押權擔保債權金額1293萬元），再另貸得約423萬元（設定抵押權擔保債權金額508萬元），須由原告負擔，有信託契約、借名登記協議書可佐（見調解卷聲證2）。原告依民法第179條規定，請求被告返還423萬元，為有理由，應予准許。　　㈣、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付423 萬元，未約定履行期，係以支付金錢為標的，又未約定利率，應按年息百分之5計算之利息。原告請求均自起訴狀繕本送達翌日（被告於113年8月20日送達，有送達證書在卷可稽，見調解卷內，依民事訴訟法第138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力)翌日即113年8月31日起至清償日止計算，為有理由，應予准許。　　四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，除後述應將股票辦理移轉登記予原告部分外，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。是命債務人為一定意思表示之判決須待確定或與確定判決同一效力之執行名義成立者，始得視為債務人已為意思表示，如許准為假執行之宣告，將使意思表示之效力提前發生，核與上開規定不符，是本件判命被告應將股票辦理移轉登記予原告部分，核屬命被告為意思表示之判決，於確定時始視為已為意思表示，不得宣告假執行，原告就此部分請求宣告假執行，即屬無據，應予駁回。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告歷次訴之變更　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 原告(聲請調解)起訴訴之聲明(見調解卷)：一、相對人(被告)應給付登記於其名下之股票及新台幣423萬元予聲請人(原告)，及自本聲請調解狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由相對人負擔。三、聲請人願供擔保，請准宣告假執行。 2 原告於113年11月4日變更訴之聲明(本院卷第31頁)：一、被告應給付國璽幹細胞應用技術股份有限公司210022股之股票予原告，並辦理股東名冊變更登記為原告所有。二、被告應給付新台幣423萬元予原告，及自聲請調解狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。

2024-11-29

SCDV-113-訴-1013-20241129-1

抗

臺灣高等法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1112號抗告人鄭瑞芳上列抗告人因與相對人曾葉雲玉等間許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國113年7月30日臺灣桃園地方法院113年度訴聲字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告法院就聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記事件為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第254條第10項定有明文。查本件抗告人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，不服原法院所為裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院將抗告狀繕本寄予相對人，並通知於文到10日內狀表示意見，該通知已送達相對人（見本院卷第48-1頁至21 1頁、第225頁至第231頁、第239頁），應認已給予相對人陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，伊對相對人提起分割共有物之訴，現由原法院112年度訴字第501號審理中，為避免相對人於本件判決終結後，將系爭土地之應有部分設定抵押權予第三人，影響共有人權益等情，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可系爭土地為訴訟繫屬事實之登記。原裁定駁回伊之聲請，應有違誤，求予廢棄原裁定，並許可為訴訟繫屬事實之登記等語。三、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。考其立法目的，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。次按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人已參加共有物分割訴訟或經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第2款、第3款定有明文。此為應有部分之擔保物權於分割後繼續存在各共有人分得之共有物，惟有但書規定之情形，則其權利移存於抵押人所分得之部分規定。四、查抗告人以其與相對人為系爭土地之共有人，訴請分割系爭土地，核其訴訟標的為共有物分割請求權，固屬基於物權關係，惟系爭土地共有人不論就其應有部分為抵押或移轉，或依土地法第34條之1規定以多數決處分系爭土地全部，均非無權處分，並無以訴訟繫屬事實登記阻却第三人因信賴登記而善意取得之問題。又民法第824條之1第2項已就共有物分割對應有部分抵押權人之影響為規定，其當無因分割共有物判決受有不測損害之可能，是本件並無裁定許可為訴訟繫屬登記之必要。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-11-29

TPHV-113-抗-1112-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1136號原告孫文昌訴訟代理人林裕洋律師被告蔡昀蓁訴訟代理人林石猛律師梁郁茌律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之不動產於民國一○六年二月十六日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）原為訴外人即被告父親蔡正宗所有，經原告於民國89年10月16日以新臺幣（下同）160萬元之價格向蔡正宗購買系爭不動產而移轉登記予原告名下。詎蔡正宗於106年2月6日向原告稱其家中經濟困難，原告遂簽立空白買賣契約書，讓蔡正宗可持之找尋系爭不動產之買家，所售價金再借予蔡正宗應急。蔡正宗卻於106年2月16日擅將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告名下（下稱系爭移轉登記），亦未給付買賣價金予原告。嗣被告以其為系爭不動產之所有權人為由，對原告提起遷讓房屋與塗銷最高限額抵押權登記之訴，案經本院110年度訴字第751號判決認原告已於89年向蔡正宗購得系爭不動產而成為系爭不動產之所有權人，而兩造嗣於106年間並未成立真實買賣之意思表示合致，故原告仍為系爭不動產之所有權人為由駁回被告之訴；被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度上字第322號為同樣認定而判決駁回上訴（下稱前案確定判決）；被告再為上訴後，遭最高法院112年度台上字第2102號以上訴不合法為由裁定駁回而確定在案（下合稱前案訴訟）。本件與前案確定判決之當事人相同，就系爭不動產之歸屬亦屬前案確定判決重要爭點，故上開認定於本件訴訟有爭點效，則依前案確定判決之認定，原告為系爭不動產之所有權人，系爭不動產卻登記於被告名下，顯妨礙原告就系爭不動產所有權之圓滿行使，自屬對於原告所有權之妨害，為此爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠原告既自承於106年2月間簽署空白買賣契約書交予訴外人蔡正宗，讓其尋找系爭不動產之買家，則原告即有授權蔡正宗辦理系爭不動產之所有權移轉登記事宜，蔡正宗再經被告授權將系爭不動產所有權移轉登記至被告名下，基於物權行為無因性，應認兩造已有移轉系爭不動產所有權之合意，蔡正宗屬有權代理、有權處分，前案確定判決未以此為基礎，率予認定蔡正宗無權處分系爭不動產、兩造間無移轉系爭不動產所有權之合意，明顯違反物權行為無因性理論，判決違背法令，應不具爭點效。　㈡而前案確定判決駁回被告之訴，理由之一係以蔡正宗雖抗辯稱原告所給付之160萬元係租金而非系爭不動產買賣價金，卻無法敘明該租金如何計算而來，故認蔡正宗與原告之原因關係一並非借名登記，而是真實買賣關係。惟親戚間借名登記及口頭約定租約、租金，本會便宜行事；且一般買賣關係，由買受人保有不動產買賣契約書、過戶資料及使用執照，作為保存自己買受的買賣契約書證明文件，始符常情，而系爭不動產買賣各該資料均在蔡正宗處，原告付之闕如，甚在刑事案件偵查中無法說出買賣契約書記載之金額，在前案訴訟第一審程序稱並無簽立買賣契約書，加上原告及訴外人孫梓豪、孫淑美、孫蔡秀梅等人說法有諸多不合理、不合常情之處，然前案確定判決不採認有利於伊之事證，逕採用原告等人說法，明顯濫用自由心證，亦有違誤，前案確定判決認定結果不應援為本件認定之依據。而系爭不動產實係蔡正宗借名登記於原告名下，且嗣後經兩造合意將系爭不動產所有權移轉登記予被告，是系爭不動產已屬被告所有，原告請求被告塗銷系爭移轉登記，並無理由，應予駁回等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段法有明文。又按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年度台上字第1782號、第2569號判決意旨可資參照）。㈡原告主張系爭不動產為其所有，卻於106年2月16日以買賣為原因而登記在被告名下，故侵害其所有權一節，此據被告否認，辯稱系爭不動產為被告所有云云。惟就系爭不動產之所有權歸屬，業於前案確定判決中列為足以影響判決勝敗結果之重要爭點（參審訴卷第28、34頁），並經前案訴訟之兩造（同本件兩造當事人）攻防、法院實質審理，而就兩造辯論之結果作出判斷（下稱原判斷），上開判斷並經前述最高法院駁回裁定肯認維持，是依據上開說明，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，自有爭點效之適用，兩造及本院自應受前案確定判決爭點效之拘束，不得就上述重要爭點之判斷結果，再為相反之主張或認定。㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告辯稱原告本件起訴狀稱：訴外人蔡正宗於106年2月間與原告商量由原告簽署空白買賣契約書，由蔡正宗尋找買家等語，可證原告授權蔡正宗辦理系爭不動產買賣所有權移轉登記；並引系爭前案之一審判決第3頁末第1行至第4 頁前4行稱：原告在系爭前案亦「不爭執曾同意授權」蔡正宗於106年2月16日系爭不動產所有權以買賣形式移轉登記於被告名下之事實，故基於物行為無因性，蔡正宗乃有權代理、有權處分，故由被告取得系爭不動產所有權，前案確定判決未考量此點，認定蔡正宗屬無權處分，屬判決違背法令云云。惟被告所引之前案訴訟一審判決第3頁末第1行至第4頁前4行，係載列：「又被告（按：為本件原告，下關於同判決之引文中均同）雖不爭執於106年2月16 日系爭房地（按：為系爭不動產）所有權以買賣形式移轉登記於原告（按：為本件被告，下關於同判決之引文中均同）名下，然否認同意將系爭房地贈與原告，實係蔡正宗於106年2月6日前往被告住處，誆稱家中經濟困難，請求向被告借用系爭房地出售，出售所得價金扣除房貸後借予蔡正宗，」等語（參審訴卷第15至16頁），無從得出原告有「不爭執曾『同意授權』蔡正宗將系爭不動產移轉登記予被告名下」一情（至多僅能看出原告不爭執「系爭不動產所有權曾於106年2月16日以買賣為原因移轉登記於被告名下」此一客觀事實，此自同判決同頁第5、6行續載：「故被告在不動產買賣契約書上簽名後交給蔡正宗處理，被告未同意將系爭房地過戶登記給原告。」等語（參同上卷第 16頁）即可知。被告以此稱原告不爭執有授權蔡正宗就系爭不動產移轉登記其名下，顯係指鹿為馬，實不可採。又被告以物權之無因性為抗辯，即知買賣之債權行為與不動產所有權移轉登記之物權行為不同，原告起訴狀僅提及「簽署空白買賣契約書而由蔡正宗尋找買家」等語，是縱要以此認原告有授與代理權，應僅及於買賣此一債權行為，若要再以此推及有移轉系爭不動產所有權之授權，其授權範圍亦僅限於基於成立且有效之買賣契約所為之所有權移轉（惟原告與被告間買賣契約根本未合意成立，此亦為原判斷論據之一，參審訴卷第34頁），被告在授權範圍將債權行為之買賣契約與物權行為之不動產移轉登記混為一談，實不可採。則自被告所辯上詞，實無從認原判斷有何違反法令之處。　　⒉被告復以兩造、原告之子即訴外人孫梓豪及蔡正宗在臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）109年度偵字第17591號侵占案件（下稱系爭侵占案件）中所述之詞、107年4月17 日在代書處之監視器影片等為據，爭執原告與蔡正宗89年間所為移轉登記實為借名登記；且系爭移轉登記係原告同意授權云云。惟前者同為前案確定判決之重要爭點，並經兩造攻防及法院實質審理後作出判斷，認定原告與蔡正宗間非借名登記（參審訴卷第28頁），依上開說明，本即亦有爭點效之適用（另後者即在原判斷範圍，不再贅述）。況上開兩造及證人說詞、影片均已於前案訴訟中經承審法院審酌，此觀前案確定判決理由可知，無從認屬新訴訟資料，被告猶執此爭執，實屬原確定判決如何取捨證據及認定事實之問題，亦未敘明此部分有何違背法令之處，顯不可採。　　⒊被告再抗辯稱蔡正宗前將澎湖4筆土地借名登記予原告妹妹即訴外人孫淑美，表示蔡正宗確有借名登記之需求云云，惟此與本件並無必然關聯，被告以此為據，同不可採。另再提出孫淑美因遭被告告發在前案訴訟中作偽證，嗣經高雄地檢檢察官於112年7月16日以112年度偵字第2425號所下之不起訴處分書，並以上開不起訴處分書為前案確定判決二審判決後方作成為由，抗辯稱屬新證據資料，並請求調閱該案卷，稱要引用原告在系爭侵占案件中所述，以及孫淑美在該偽證案件偵訊時所為之陳述為證等語。惟就前者，非屬新證據資料，已如前述；另就後者，觀諸該不起訴處分書所引孫淑美陳述，與前案確定判決中所引用孫淑美證詞大同小異，故該不起訴處分書亦認孫淑美在前案確定判決審理中所證其為原告與蔡正宗間買賣關係作保一詞不構成偽證罪，實難認屬足以推翻原判斷之新證據資料，被告上開抗辯，並不可採。㈣則被告既未指出原判斷有何違背法令之處，復未提出何新證據資料足以推翻前案確定判決之判斷，兩造及本院即應受前案確定判決爭點效所拘束，不得再為不同之主張、認定，是應認原告為系爭不動產之真正所有權人。而系爭不動產現仍登記於被告名下，此亦有系爭不動產之公務用謄本在卷（參審訴卷第69至79頁）可佐，可認已妨害到原告之所有權，原告自可請求被告塗銷系爭移轉登記，回復登記為原告所有。四、綜上所述：原告依民法第767條第1項中段，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述；又被告請求傳喚證人蔡正宗及被告之母孫淑惠、調閱 112年度偵字第2425號偽證罪卷宗等，觀其待證事實均仍係對前案確定判決爭點效所及之事實為事實認定及證據取捨之爭執、且無從認屬足以推翻原判斷之新證據資料，均認無調查之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表：編號土地或建物權利範圍１高雄市○○區○○段○○段000000地號土地 9785分之111 ２高雄市○○區○○段○○段0000000地號土地 9785分之99 ３高雄市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌：高雄市○○區○○○路000號7樓之5）全部

2024-11-28

KSDV-113-訴-1136-20241128-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還所有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第134號上訴人占秀麗訴訟代理人陳文卿律師被上訴人陳彤甄訴訟代理人吳佳融律師複代理人沈煒傑律師上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於民國113年6月13 日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第280號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號之未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋）為訴外人即被上訴人之父陳連生於民國60年間所興建，陳連生於00年0月0日死亡後，由訴外人即被上訴人之母陳抄、訴外人即被上訴人之妹陳素華、訴外人即被上訴人之弟陳文雄及被上訴人繼承。嗣陳抄於98年9月25日死亡，由陳素華、陳文雄及被上訴人（下稱陳素華等3人）繼承，是系爭房屋由陳素華等3人公同共有，潛在應有部分各3分之1。詎陳文雄於99年6月7日，未經陳素華及被上訴人同意，即與上訴人簽訂讓渡證書1份（下稱系爭讓渡證書），約定由上訴人以新臺幣（下同）35萬元買受系爭房屋，並由訴外人楊雪英、黃秋美擔任「保證人」。其後，訴外人即上訴人當時之夫王恩信即依系爭讓渡證書交付陳文雄35萬元，上訴人並以事實上處分權人自居，將戶籍遷入該址。陳文雄出售系爭房屋之行為，未得陳素華及被上訴人之同意，自屬無權處分，不生效力。爰依民法第828 條第2項準用第821條、第767條第1項前段等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予被上訴人及其他共有人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人雖非系爭房屋之原始起造人，但陳文雄於99年6月7日將系爭房屋出售給上訴人（下稱系爭買賣契約），上訴人取得後進行整建，並申請稅籍。上訴人既為系爭房屋之納稅義務人，可以證明其亦為事實上處分權人。如果陳文雄無權出售系爭房屋，為何要簽系爭讓渡證書？故陳文雄出售系爭房屋之行為應係經過陳素華及被上訴人同意，為有權處分等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，為上訴人全部敗訴之判決，判命上訴人自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予被上訴人及其他共有人。上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：系爭房屋是否為陳連生所興建，尚有疑慮，不能遽認被上訴人為系爭房屋之所有人。又原審證人陳文雄稱其並未出賣系爭房屋等語，與事實不符，上訴人已以35萬元向陳文雄買受系爭房屋，並信賴陳文雄為系爭房屋唯一所有權人，上訴人居住其中長達14年餘，自屬有權占有，應受善意占有之保障等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人援引原審之陳述及書狀，另補陳：系爭房屋尚為陳素華等3人公同共有，陳文雄不得處分之，亦無善意受讓之適用，上訴人並未有系爭房屋合法占有權源等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人並非系爭房屋之「原始起造人」，於107年5月23日簽署上訴人為「原始起造人」並於99年6月7日自行出資建造完成之內容之承諾書，向高雄市稅捐稽徵處仁武分處申請設立系爭房之稅籍獲准。　㈡陳文雄於99年6月7日，未經陳素華及被上訴人同意或授權，即簽訂系爭讓渡證書，並收受35萬元後，由訴人占有使用系爭房屋。　五、本件爭點如下：　㈠系爭房屋為被上訴人之父陳連生於60年間所興建，陳連生於0 0年0月0日死亡後，由陳連生之全體繼承人即被上訴人之母陳抄、訴外人即被上訴人之妹陳素華、訴外人即原告之弟陳文雄及原告繼承。嗣陳抄於98年9月25日死亡後，其對於系爭房屋之潛在應有部分再由陳素華等3人繼承，最終陳素華等3人公同共有系爭房屋之所有權，潛在應有部分各3分之1 ，至今未辦理遺產分割，是否屬實？　㈡陳文雄是否為系爭房屋之唯一所有權人？有無與上訴人簽訂買賣系爭房屋之系爭讓渡書？有無經陳素華及被上訴人授權或同意？　㈢王恩信就系爭房屋是否為與陳文雄為系爭買賣契約之代理人？上訴人是否有取得系爭房屋之管理處分權？　㈣上訴人有無占有使用系爭房屋之合法權利？被上訴人請求上訴人遷讓系爭房屋，有無理由？　六、本院得心證之理由：　㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。然違章建築之原始出資興建人及繼承人，在民法上雖取得其所有權，但因無法辦理建物保存登記，無從透過登記制度處分其所有權，違章建築之受讓人，亦無從依登記制度取得所有權，故司法實務上創設「事實上處分權」之概念，使受讓人得自原始出資興建之人或其繼承人處，取得違章建築之事實上處分權，並以之取代所有權之讓與。次按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條第1項定有明文。再按不動產物權之變動係以「登記」為其公示方法，與動產物權以「交付」為公示方法未盡相同(民法第758條及第761條參照)。因之，不動產受讓人占有不動產，縱讓與人無移轉該所有權之權利，亦不應如「動產物權」受「善意受讓」之保護，此觀民法第801條，第886條及第 948條僅就「動產物權」規定自明。依照上開法律見解，倘若違章建築之買受人，不知其所買受之違章建築係經出賣人無權處分，不但不得透過民法第759條之1第2項，主張善意信賴不動產登記，亦因違章建築本身屬於不動產，與動產之性質非屬相同，不得類推適用動產善意受讓之規定，主張取得其事實上處分權。蓋若未經登記之不動產得類推適用動產善意受讓之規定，將破壞不同公示方法之立法目的及利益衡量，且善意受讓制度乃法律所規定之「例外」，而依據「例外從嚴」之法理，自以不許類推適用為當。　㈡系爭房屋為被上訴人之父陳連生所出資興建，業據證人楊雪英在原審審理時證述：陳文雄簽約前，有無經過其他共有人同意不知道，系爭房屋為陳連生蓋的，同居人有陳抄、陳素英、陳素貞、陳素華，陳文雄本來是在系爭房屋和陳文雄他們家族的4之7號房屋兩邊跑，後來陳連生賣掉4之7號房屋時，陳文雄才出來住系爭房屋，陳連生死亡後系爭房屋有無辦理繼承我不知道等語（原審卷第160、162頁），證人陳文雄亦在原審證稱：被上訴人跟陳素華不知道我簽約，也沒有同意。王恩信他們都知道系爭房屋係陳連生留下來的等語（原審卷第267頁）。且陳連生最早於64年5月3日遷入鳥松區147 巷4號，69年6月26日遷入同區147巷4之7號，83年11月11日遷入同區147巷4之6號，85年1月6日在遷入系爭房屋，其配偶陳抄及子女陳素華、陳文雄及被上訴人確曾隨陳連生設籍於系爭房屋坐落之址，有戶籍登記簿在卷可稽（原審卷第61 -65頁），堪以採信。證人楊雪英之證述，核與陳連生等人戶籍變動情形大致相符，足證系爭房屋確為陳連生於00年0 月0日遷入前出資興建無誤。又陳連生於00年0月0日死亡後，陳連生之全體繼承人為被上訴人之母陳抄、訴外人即被上訴人、被上訴人之妹陳素華、被上訴人之弟陳文雄。嗣陳抄於98年9月25日死亡後，全體繼承人為陳素華等3人，此亦為上訴人所不爭執（本院卷第67頁），並有戶籍資料在卷可佐（原審卷第67-73頁），故而系爭房屋於陳連生死亡後，由陳抄、被上訴人、陳素華、陳文雄繼承。嗣陳抄於98年9月2 5日死亡後，其對於系爭房屋之潛在應有部分再由陳素華等3 人繼承，最終陳素華等3人公同共有系爭房屋之所有權，潛在應有部分各3分之1，被上訴人為系爭房屋之所有權人一節，堪可認定。　　　㈢又按公同共有人於公同關係未終止前，各共有人不得處分其「（潛在）應有部分」，以求脫離。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。次查，證人陳文雄於原審證稱：我有參與99年6月7日系爭讓渡證書簽訂的過程，當時我需要1筆錢，所以我先跟王恩信借錢，我沒有說要把系爭房屋賣給他們，我說我要借錢，他就叫我簽系爭讓渡證書當作證據，但當時我寫的時候很倉促，沒有看內容，因為賣房子應該要有賣房子的契約，所以我沒有想到系爭讓渡證書是要賣房子，王恩信好像是說要以他老婆即被告的名義簽系爭讓渡證書。我們是在鳥松鄉公所，麥當勞附近簽的，簽的時候有我、王恩信、上訴人，還有楊雪英及黃秋美，但被上訴人跟陳素華都不知道我簽約，也沒有同意。王恩信、楊雪英及黃秋美，他們都知道系爭房屋是我父親陳連生留下來的等語（原審卷第266-268頁），陳文雄坦承系爭讓渡書為其所親簽，又其上已載有買賣之語，自屬以系爭房屋為標的物之買賣契約。另依陳文雄上開證述，王恩信係以上訴人名義代理簽約，上訴人為買主當可認定，惟陳文雄出售系爭房屋時，並未經被上訴人及陳素華之同意，屬無權處分，參諸前開說明，亦無善意受讓規定之適用，故不生處分之效力。且因系爭房屋仍處於公同共有狀態，故陳文雄對於其就系爭房屋之潛在應有部分，亦屬不得處分。從而，堪認系爭房屋之事實上處分權整體，或其中之潛在應有部分，均完全未生讓與上訴人之效力。　㈣上訴人於上訴後固否認系爭房屋為陳連生出資興建，並辯稱：被上訴人非所有權人，伊以30萬元購買系爭房屋後進行整建，確實占有系爭房屋14年多，為善意占有，應受到法律保護等語（本院卷第84頁），但上訴人於原審審理時即已提出以陳素華為出賣人，訴外人謝聰城為買受人，買賣標的亦為系爭房屋之房屋買賣契約書（原審卷第115頁，下稱系爭契約書），且辯稱：系爭讓渡書簽完之後，陳素華有再拿系爭契約書跟伊要15萬元，並表示謝聰城會將系爭契約書給伊，讓伊取得系爭房屋之所有權。伊認為陳文雄出賣該系爭房屋是經過兄弟姊妹的同意，他有權處分等語（原審卷第107、2 64頁），足證上訴人知悉陳文雄非系爭房屋之唯一所有權人，系爭房屋為公同共有，上訴人亦無善意占有可言。又上訴人未能舉證取得系爭房屋後有整建之證明及兩造間有其他諸如租賃或使用借貸等關係存在，故上訴人占有系爭房屋，自屬無權占有。　㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之，民法第767條第1項前段、第821條及第828條第2項分別定有明文。被上訴人為系爭房屋所有權之公同共有人，自得就系爭房屋之全部，為公同共有人全體之利益，對無權占有系爭房屋之上訴人，行使所有權人之物上請求權，故被上訴人請求上訴人自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予被上訴人及其他共有人，為有理由。　　七、綜上所述，被上訴人依依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭房屋返還予被上訴人及其他共有人，為有理由，應予准許。原審因此為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-11-28

CTDV-113-簡上-134-20241128-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3449號原告林育柔被告李家榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第91號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣39,000元及自民國113年1月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、民事訴訟法第433條之3規定：「（簡易程序）言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決。」，該條規定，依民事訴訟法第436條之23條規定，於小額事件準用之。本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依職權由被告一造辯論而為判決。　二、原告主張略以：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡及其密碼，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任其使用，詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年9月28日假冒為租屋仲介，以通訊軟體LINE傳送訊息予原告訛稱：可以先轉帳2個月定金以獲取優先租屋順位云云，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）39,000元至郵局帳戶，旋即遭提領，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張之上開事實，業據提出臺中地方檢察署112偵字第1 6549號不起訴處分書為憑，復有本院112年度金訴字第2015 號刑事判決在卷可佐，堪認原告上開之主張為真實。又所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。詐欺集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告為幫助侵權行為，依民法第184條第1項後段、第185條規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責，是原告請求被告給付30 ,000元及自刑事附帶起訴狀繕本送達生效之翌日（即113年1 月13日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-27

TCEV-113-中小-3449-20241127-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第104號上訴人劉炳煌訴訟代理人廖元應律師劉怡霈被上訴人劉亘軒劉吳麗君上一人訴訟代理人劉森添上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 2月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第749號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人劉有福為伊及被上訴人甲○○、訴外人即被上訴人乙○○○之配偶戊○○、訴外人劉秀金、劉亮吟之父，於民國103年4月23日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段000 地號、應有部分721/10000之土地（下稱系爭土地），因戊○ ○、劉秀金、劉亮吟拋棄繼承，伊與甲○○、訴外人即劉有福之配偶劉何素貞乃於103年7月21日簽立遺產分割協議書，約定由伊單獨取得系爭土地，並於103年7月25日辦妥分割繼承登記。詎伊於110年3月間中風住院，因擔心後事而清查財產，始知戊○○未經伊同意，於103年8月14日將系爭土地應有部分721/20000（下稱系爭應有部分)以贈與為原因移轉登記至乙○○○名下，乙○○○再於103年9月23日以贈與為原因將之移轉登記予甲○○。然劉何素貞於為劉有福遺產分割協議（下稱本件分割協議）時已失智，本件分割協議應屬無效，伊非系爭土地真正所有權人，將系爭應有部分移轉登記予乙○○○之行為屬無權處分，且因無法取得全體公同共有人同意而無效，乙○○○將系爭應有部分移轉登記予甲○○，亦屬無效。縱本件分割協議無上開無效情事，乙○○○與甲○○係通謀虛偽而為贈與系爭應有部分之債權行為及移轉登記行為，應屬無效，伊與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，該贈與之債權行為及移轉登記之物權行為不存在，伊有提起確認訴訟之確認利益，並依民法第179條、第184條第1項前段、第767條規定，擇一請求劉吳麗娟塗銷系爭應有部分之移轉登記，暨依同一規定及民法第242條，代位乙○○○請求甲○○塗銷系爭應有部分之移轉登記。並聲明：㈠確認被上訴人間就系爭應有部分於1 03年8月29日所為贈與之債權行為，及於103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈡甲○○應塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記；㈢確認上訴人與乙○○○就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為，及於103年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈣乙○○○應塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記。二、被上訴人則以：上訴人、戊○○及劉秀金於103年5月初即已談妥劉有福遺產之分配事宜，並由上訴人、劉秀金分別轉告甲 ○○、劉亮吟，另由戊○○告知劉何素貞，劉有福之全體繼承人成立本件分割協議，嗣由戊○○製作遺產分割協議書以辦理分割繼承登記。於本件分割協議成立時，劉何素貞並無失智致無行為能力之情形，該協議自屬有效。又本件分割協議係約定系爭土地由上訴人、戊○○各分得一半，因戊○○幫友人作保，遂與上訴人約定先將系爭應有部分先借名登記於上訴人名下，再以贈與為原因將系爭應有部分登記予乙○○○，上訴人係為履行借名登記之返還義務，乃於103年8月14日將系爭應有部分移轉登記予乙○○○。再者，甲○○係因祖厝及坐落之系爭土地由上訴人、戊○○分得各半，始同意以本件分割協議分配遺產，嗣因上訴人告知系爭應有部分已移轉登記予乙○○ ○，甲○○遂以先前資助戊○○大學學費為由，要求乙○○○移轉系爭應有部分，戊○○及乙○○○為報答甲○○，乃同意將系爭應有部分贈與甲○○，乙○○○與甲○○並非通謀虛偽而為贈與及移轉登記行為等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月 29日所為贈與之債權行為，及於103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈢甲○○應塗銷系爭應有部分於1 03年9月23日之所有權移轉登記；㈣確認上訴人與乙○○○就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為，及於103 年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈤乙○○ ○應塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠劉有福於103年4月23日死亡，其法定繼承人為配偶劉何素貞及子女上訴人、戊○○、甲○○、劉秀金及劉亮吟，戊○○、劉秀金及劉亮吟於103年6月26日向臺灣高雄少年及家事法院聲明拋棄繼承，劉有福之遺產由劉何素貞及上訴人、甲○○繼承。　㈡乙○○○係劉添森之配偶，劉添森自80年間迄今以地政士為業，並自己經營地政士事務所。　㈢劉有福之遺產計有：系爭土地及坐落高雄市○○區○○段0000○00 0000地號土地、高雄市○○區○○○街00巷0號房屋、高雄市○○區 ○○段00地號土地、岡山區農會仁壽分部活期存款393,837元、農保身心障礙給付34萬元。　㈣系爭土地於103年7月25日以分割繼承為原因移轉登記為上訴人所有，系爭應有部分於103年8月14日以贈與為原因（原因發生日期：103年7月31日）移轉登記為乙○○○所有，再於103 年9月23日以贈與為原因（原因發生日期：103年8月29日）移轉登記為甲○○所有。　㈤原審訴字卷第37頁土地登記書上雙方代理人處「丁○○」之簽名為上訴人所簽署。　㈥上訴人以戊○○及被上訴人擅自將系爭應有部分先後移轉登記至乙○○○、甲○○名下，涉犯偽造文書、侵占等罪嫌為由，對戊○○及被上訴人提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官作成111年度偵字11680號不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於111年10月13日以111年度上聲議字第2147號駁回再議。五、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟有無停止之必要，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。上訴人主張劉何素貞患有失智症、幻想症，無法為法律行為，且未受告知劉有福遺產之分割協議內容，故103年7 月21日之遺產分割協議無效，其已提起訴請確認該遺產分割協議無效，現由臺灣高雄少年及家事法院以113年度家調字第453號事件受理，該事件關於103年7月21日之遺產分割協議是否無效之認定，為本件訴訟之先決問題，有於該家事事件終結前裁定停止訴訟程序之必要等語。然劉有福之繼承人有無就劉有福之遺產為分割協議及劉何素貞是否無行為能力、是否知悉協議內容，本院本得斟酌全辯論意旨及調查證據結果，自行認定，並無須俟家事案件判決結果始能判斷之情事，且上訴人係於提起本件二審上訴後，始提起上開家事訴訟，現仍在調解程序，為免被上訴人因訴訟延滯受有不利益，本件自無裁定停止之必要，故上訴人聲請停止本件訴訟程序，不應准許。六、得心證之理由：　㈠上訴人主張本件分割協議未經劉何素貞同意，應屬無效，其將系爭應有部分移轉登記予吳麗君之行為屬無權處分，亦屬無效，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　　⒈關於劉有福遺產如何分配之討論經過，業據證人劉秀金於原審到庭證稱：伊於劉有福死後回台奔喪，有於103年5月初某日，在戊○○之岡山文化一街29巷6號住處，與上訴人、戊○○、乙○○○討論劉有福之遺產分配事宜，伊表示伊要棄權，委由戊○○辦理拋棄繼承，上訴人當場表示祖厝及所坐落之系爭土地由上訴人、戊○○一人一半，另有討論田寮土地由劉何素貞繼承，岡山文化一街29巷6號房子登記給乙○○○，並由上訴人、伊分別將此事告知甲○○、劉亮吟等語明確（原審訴字卷第79至83頁），與證人劉亮吟於原審及臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第720號案件（下稱另案）偵查中證稱：伊未參與劉有福遺產分配之討論，是劉秀金至伊台北住處時才轉告此事，劉厝里的土地（即系爭土地）是上訴人及戊○○一人一半，有一塊地給劉何素貞維持農保，岡山文化一街29巷6號房子給戊○○，因為該房子的錢是由戊○○支付，劉有福、劉何素貞都是由戊○○、乙○○ ○照顧，所以伊對劉有福之遺產分配沒有意見，也有辦理拋棄繼承等語（原審訴字卷第91至97頁、另案卷第218頁），互核相符，並有劉秀金之聲明書在卷可佐（另案卷第 209頁），足認被上訴人抗辯上訴人、戊○○、劉秀金於103 年5月間即就劉有福遺產之分配事宜達成協議，由上訴人、戊○○均分系爭土地，田寮土地由劉何素貞繼承，岡山文化一街29巷6號房子由戊○○取得，劉亮吟、甲○○事後均同意該分配方式等情，堪予採信。　　⒉另由戊○○於本院陳明其有於討論翌日將劉有福遺產分配狀況告知劉何素貞等語（本院卷第146頁），對照劉何素貞曾於103年6月3日申請印鑑證明，並以之申辦劉有福遺產之分割繼承登記（見另案卷第149至163頁之土地登記申請資料及印鑑證明），及本件分割協議書所載簽立日期為10 3年7月21日，上訴人、劉何素貞、甲○○均未到場簽立，係授權由戊○○製作並代為辦理繼承登記之情，業據戊○○陳明在卷（本院卷第147頁），如劉何素貞全然不知其子女已協議分配劉有福之遺產，豈會於103年6月3日即申辦印鑑證明，且將該印鑑證明及印鑑章交付戊○○，由戊○○蓋印製作遺產分割協議書及辦理繼承登記資料；再參酌劉有福所遺不動產係於103年7月間分別登記至上訴人、劉何素貞名下，迄今已逾10年，如劉何素貞不同意其子女所為遺產分配方式，豈有長期對此均無爭議之理，是綜合上開證據資料，被上訴人抗辯劉何素貞於103年5月間即知悉並同意本件分割協議，應屬可採。　　⒊至上訴人主張劉何素貞於103年間已呈失智之無行為能力狀態，本件分割協議係未經劉何素貞所為，應屬無效，並以證人劉秀金、劉亮吟於原審證稱劉何素貞於103年間輕微失智，有時候有點幻想症，可以認得人，但沒有辦法處理事情等語（原審訴字卷第83、97頁）為其憑據。然劉何素貞於103年間並非受監護宣告或輔助宣告之人，以其當時已86歲（劉何素貞係17年次，另案卷第157頁），輕微失智為該年齡者常見之身體狀況，但此仍與重度失智而無法有效為意思表示之情形有相當大之差異，於上訴人未能提出其他證據佐證之情形下，上訴人此部分之主張，委無足採。　　⒋上訴人固聲請傳訊證人陳惠恭，以證明上訴人依本件分割協議究竟係分得何部分之遺產，惟陳惠恭於劉有福之繼承人討論遺產分配事宜時並未在場，乃事後由上訴人告知協議內容一節，業據上訴人陳明在卷（本院卷第111頁），陳惠恭既未親自見聞本件分割協議討論過程，且非劉有福之繼承人，自無傳訊之必要。　　⒌綜上，劉有福之全體繼承人即上訴人、劉何素貞、甲○○、戊○○、劉秀金、劉亮吟有於103年5月間成立本件分割協議，並約定系爭土地由上訴人、戊○○平均分配，斯時劉何素貞並無上訴人所指失智致無行為能力之情形，本件分割協議自屬有效。又上訴人係以本件分割協議無效為由，主張其非系爭土地真正所有權人，其將系爭應有部分移轉登記予乙○○○之行為、乙○○○將系爭應有部分移轉登記予甲○○之行為均屬無權處分，然本件分割協議係屬有效，已如前述，則上訴人以本件分割協議無效所為無權處分之主張，即不足憑採。　㈡上訴人復主張其與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，該贈與之債權行為及移轉登記之物權行為不存在，乙○○○與甲○○ 則係通謀虛偽就系爭應有部分為贈與及移轉登記，依民法第 87條規定應屬無效等情，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：　　⒈上訴人以一訴主張數項確認標的，該數項確認標的間，乃先後發生之數項法律關係，依論理邏輯，若上訴人就最後時序之法律關係之主張未能獲得勝訴判決，則其主張之前歷次時序之法律關係之不安狀態，即因被上訴人無從按確認判決任意履行，而無法以確認判決除去之，無即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護要件。又該數項法律關係係以意思表示為要素，各依意思表示內容而發生不同私法上效果之法律行為，自應個別評價判斷各該法律行為之有效性與否。是本件應自最後時序之法律關係依序、遞次檢視上訴人各項主張有無理由，核先敘明。　　⒉按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。上訴人主張被上訴人間就系爭應有部分之贈與及移轉所有權登記行為，因屬通謀虛偽意思表示而為無效，為被上訴人所否認，則被上訴人間就系爭應有部分究有無真正之贈與及移轉所有權關係、系爭應有部分得否回復至遭移轉登記前之狀態即屬未定，上訴人之私法上之地位處於不安狀態，此不安之狀態得以法院確認判決除去之，則上訴人請求確認被上訴人就系爭應有部分所為贈與及所有權移轉登記行為均不存在，自有確認利益。　　⒊按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項定有明文。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。上訴人主張被上訴人間並無使甲○○取得系爭應有部分之合意，乃通謀虛偽而為系爭應有部分之贈與及移轉登記，為被上訴人否認，依上開說明，自應由上訴人就該等事實負舉證責任。上訴人主張由110年4月26日其與戊○○、甲○○之對話及110年4 月間某日其與甲○○之對話，可知戊○○及被上訴人就系爭應有部分迅速輾轉移轉之作為，係為保全上訴人就系爭應有部分之權利，免遭第三人巧取而受害，足認被上訴人間並無贈與之真意，並提出對話錄音光碟及譯文為憑（原審司調字卷第57至60頁、訴字卷第70、309、311頁）。然查：　　　⑴上訴人於110年4月26日打電話表示其前妻方灼珍及子女要求甲○○歸還系爭應有部分，戊○○回稱不需要還，並不斷質疑方灼珍照顧上訴人沒幾日就一直過戶上訴人名下的土地，最好再觀察方灼珍數年比較妥當，請上訴人要先保全自己的後半生，顧好自己的棺材本，且表示系爭應有部分是登記在甲○○名下，其無法替甲○○作主，至於登記在上訴人名下的部分，也是要保守點，觀察一段時間，甲○○於過程中則插話稱「我從小賺錢賺那麼多，我都不能拿嗎」等語；甲○○另於110年4月間某日以電話詢問上訴人方灼珍究竟在鬧什麼，上訴人稱方灼珍在鬧甲 ○○過戶去的16坪土地，甲○○確認方灼珍爭執的土地是劉厝段土地後，即告知上訴人不可以把劉厝段的土地給方灼珍，因為上訴人已經把其他房子給方灼珍，上訴人隨即表示不會把土地給方灼珍等情，有原審勘驗上開2次對話錄音光碟筆錄在卷可稽（原審訴字卷第341至349頁）。　　　⑵由上訴人、戊○○、甲○○於對話過程中全然未提及甲○○受讓系爭應有部分之緣由，僅係上訴人屢提及方灼珍對系爭應有部分之歸屬有意見，經甲○○明確表示其有取得系爭應有部分之權利，戊○○除表示甲○○無須歸還系爭應有部分外，更希冀上訴人能注意自身不動產遭方灼珍過戶之情形，以保全後半生及棺材本等情，尚無從自該對話內容推認甲○○係為保全上訴人之財產而受讓系爭應有部分之移轉登記。況上訴人於上開對話前之110年4月19日，將其所有坐落臺南市○區○○段000地號土地及其上880 建號即門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號建物移轉登記予方灼珍，復於上開對話後之110年5月31日，將其名下坐落高雄市○○區○○段000地號、應有部分721/20000之土地移轉登記予其子女丙○○、劉欣鳳、劉冠賢，有土地建物查詢資料、異動索引、登記謄本及土地登記申請資料在卷可佐（原審個資資料卷），顯見戊○○、甲○○於上開對話中所稱上訴人將名下不動產移轉登記予方灼珍之情屬實，其等因此建議上訴人要顧好自己的棺材本、不要隨意將財產過戶給方灼珍或他人，確有憑據。再由上訴人於為上開對話時名下尚有劉厝段387地號土地應有部分之情，可見戊○○於對話中所稱上訴人之棺材本，係指該仍登記在上訴人名下之土地，較符合常情，上訴人將之曲解為系爭應有部分，不足採信。　　　　　　⑶關於被上訴人間就系爭應有部分訂立贈與契約及辦理移轉登記之緣由，業據被上訴人陳明：甲○○因事後知悉上訴人將系爭應有部分移轉登記予乙○○○，與當初協議內容（即祖厝及坐落之系爭土地由上訴人、戊○○二人分得各半）不符，乃以先前資助戊○○大學學費為由，要求乙 ○○○移轉系爭應有部分，戊○○及乙○○○為報答甲○○，遂同意將系爭應有部分贈與甲○○，並以贈與為原因辦理移轉登記等語在卷。而上訴人、劉何素貞、甲○○、戊○○、劉秀金、劉亮吟有於103年5月間成立本件分割協議，並約定系爭土地由上訴人、戊○○平均分配，業經本院認定如前，可見被上訴人所陳其等間贈與及移轉系爭應有部分之緣由，非毫無憑據，且核無明顯違反人情事理之處，自堪予採信。　　　⑷至上訴人主張戊○○、甲○○均擔心上訴人將來若無財產會遭棄養，遂討論出售系爭應有部分來幫助上訴人，可認系爭應有部分屬附條件之借名登記，上訴人目前名下已無任何財產，解除條件成就，甲○○應返還系爭應有部分，並以前揭110年4月26日之對話錄音中戊○○稱「這是要保留到讓你最後都沒有的時候要給你的」等語為其證據。惟上訴人、戊○○、甲○○於該日對話過程中全然未提及甲○○受讓系爭應有部分之緣由，已如前述，且戊○○以書狀及本院開庭時陳明：因110年上訴人中風住院期間，上訴人女兒劉欣鳳打電話來說要把上訴人載回岡山讓戊 ○○照顧，上訴人之子女有意棄養上訴人，甚至要求醫院封鎖欲探訪上訴人之親友，更控管上訴人之印鑑章、身分證及手機，讓戊○○、甲○○甚為憂心，遂討論如上訴人沒有財產且被棄養時，要出售系爭應有部分幫助上訴人，是要資助上訴人，並非要把土地給上訴人等語（原審訴字卷第138、139頁、本院卷第234頁），與上訴人主張戊○○、甲○○係因擔心上訴人將來無財產會遭棄養，遂討論出售系爭應有部分來幫助上訴人之情相符，則綜觀系爭應有部分早於103年9月23日即登記在甲○○名下，甲 ○○、戊○○係於110年間上訴人中風住院後，始討論出售系爭應有部分一事，討論緣由為上訴人可能遭子女棄養等情，可見甲○○、戊○○僅係基於手足情誼而欲以出售系爭應有部分所得資助上訴人，非謂與上訴人間就系爭應有部分有何借名登記之合意。是上訴人此部分之主張，委無足採。　　　⑸綜上，上訴人提出之110年4月26日及同年4月間某日之對話內容，無從證明甲○○係為保全上訴人之財產而受讓系爭應有部分，已如前述，上訴人既未能提出其他證據證明被上訴人間就系爭應有部分之移轉究有何通謀虛偽而為意思表示之情狀，則上訴人主張被上訴人乃通謀虛偽就系爭應有部分為贈與及移轉登記行為云云，不足憑採。另甲○○係因發現系爭應有部分實際登記狀況與本件分割協議內容不符，遂以先前對戊○○資助為由，要求戊○○ 、乙○○○贈與系爭應有部分，戊○○、乙○○○為報答甲○○乃應允之，業經本院認定如前，則被上訴人抗辯其等間有贈與及移轉系爭應有部分之真意，核屬可採。從而，上訴人請求確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月29 日所為贈與之債權行為及於103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在，暨依民法第242條、第179 條、184條第1項前段、第767條規定，請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記，洵屬無據。　　⒋至上訴人主張其與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，請求確認其與吳麗君就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為及於103年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為不存在，暨乙○○○應塗銷系爭應有部分於103年8月1 4日之所有權移轉登記。查，上訴人請求確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月29日所為贈與之債權行為及於 103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在，暨請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記，均無理由，已如前述，則系爭應有部分之所有權狀態已告確定，無回復至乙○○○名下之可能。縱使上訴人與乙○○○間就系爭應有部分確無贈與及移轉合意，致該贈與及所有權移轉行為有不存在情事，因該等事實縱經法院判決確認，亦不能除去上訴人私法上地位之不安狀態，自難認有即受確認判決之法律上利益，是上訴人請求確認其與吳麗君就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在，即不應准許。又系爭應有部分已無法回復至乙○○○名下，則上訴人訴請乙○○○塗銷登記，亦不應准許。七、綜上所述，上訴人請求確認其與乙○○○間就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在、及被上訴人間就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在，暨依民法第242條、第179條、第 184條第1項前段、第767條規定，請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記、乙○○○塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-11-27

KSHV-113-上易-104-20241127-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第281號原告林素吟訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師被告李登旺鄭瑞忠鄭立國鄭立挺鄭瑞華鄭美玉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。系爭土地上坐落門牌號碼南投縣○○鎮○○路00000號（稅籍編號：00000000000，下稱系爭122-4號房屋）、南投縣○○鎮○○ 路00000號房屋（稅籍編號：00000000000，下稱系爭122-5 號房屋）等二棟未辦保存登記建物（下合稱系爭建物）。原告對系爭建物應有部分為2分之1，訴外人鄭瑞祥、被告李登旺原對系爭建物應有部分各4分之1，嗣訴外人鄭瑞祥於100 年10月19日死亡，未有配偶與直系血親卑親屬，而其父即訴外人鄭朝河已先於71年7月15日死亡，母即訴外人鄭李月已聲請拋棄繼承，其法定繼承人應為其兄弟姊妹即被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉。然鄭李月卻於106年7月17日以繼承為原因，將系爭建物應有部分4分之1納稅義務人由鄭瑞祥變更為鄭李月，又於106年7月27日以贈與為原因，將系爭建物應有部分4分之1納稅義務人變更為被告李登旺，然鄭李月既非系爭建物應有部分4分之1之事實上處分權人，贈與移轉予被告李登旺之行為即屬無權處分，為效力未定，目前未得真正權利人即被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉之承認，其移轉行為應未生效，鄭瑞祥原有系爭建物應有部分4分之1仍為被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉公同共有。又系爭建物並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，因無法協議分割，為此，依民法第823條第1項、第824條第5項規定訴請裁判分割。又為使系爭建物之法律關係單純化，並藉以充分發揮系爭建物之利用價值，故請求將系爭建物全部分歸原告取得，由原告以價金補償被告。　㈡原告為系爭建物之共有人之一，因鄭李月先辦理拋棄繼承後仍以繼承為原因成為系爭建物應有部分之4分之1登記納稅義務人，再將系爭建物應有部分4分之1無權處分予被告李登旺，造成目前系爭建物之實際共有人與目前房屋稅籍登記之納稅義務人並不一致，上開錯誤之房屋納稅義務人登記將對原告行使所有權造成妨礙，原告爰依民法第821條共有物回復請求權及民法第767條第1項所有物除去妨害請求權之規定，請求被告李登旺應將鄭李月基於無權處分所辦理之納稅義務人變更登記塗銷，並請求鄭李月之繼承人即被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉、鄭立國、鄭立廷將納稅義務人變更登記塗銷，回復登記納稅義務人為鄭瑞祥。　㈢並聲明：　⒈原告與被告李登旺、鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉共有如附表二所示122-4號房屋之事實上處分權，全部分歸原告單獨所有。原告願如附表一「林素吟應補償金額」欄所示之金額補償被告李登旺、鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉。　　　　　⒉原告與被告李登旺、鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉共有如附表三所示122-5號房屋之事實上處分權，全部分歸原告單獨所有。原告願如附表一「林素吟應補償金額」欄所示之金額補償被告李登旺、鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉。　　⒊被告李登旺應將如附表四所示編號3、4之納稅義務人變更登記予以塗銷。被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉、鄭立國、鄭立挺應將如附表四所示編號1、2之納稅名義人變更登記予以塗銷，回復登記納稅義務人為鄭瑞祥。　三、被告方面：　㈠被告李登旺雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述：本人所有122-4號房屋與隔壁一間共兩間持分各2分之1房屋，另2分之1屬林秀珠所有。雙方協議各分別使用一間本人占用 122-4號，另林秀珠占有另一間。該房屋本人無償提供給鄭瑞華居住等語抗辯。　㈡被告鄭瑞忠、鄭立國、鄭立挺、鄭美玉未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以：不清楚系爭建物之持分，對被告李登旺所提聲明書亦不清楚等語置辯。　㈢被告鄭瑞華雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：舅舅已付託本人無償居住和我爸爸之戶籍申請和堂兄姊姊姑姑要保之祖先靈位，而原告時常提分割土地已有親戚代書、律師辦理，長期受到暴利、噪音等威脅等語置辯。四、本院之判斷：　　　　　㈠按未辦保存登記建物雖因未合法辦理所有權第一次登記，以致無法為所有權移轉登記，然此等建物之移轉讓與交易，乃我國社會既存且常見之交易行為，因此發展出「事實上處分權」之財產概念，實務上亦肯認未辦保存登記建物得為交易讓與之標的，僅所讓與者為事實上處分權，而非所有權，故未辦保存登記建物之事實上處分權，因非法定不動產物權之一，應無民法第759條所定應經登記始得處分之適用，倘若未辦保存登記建物之事實上處分權（財產權）係由數人共有，得依民法第831條準用民法第823條第1項、第824條第1項規定，訴請法院裁判分割共有物，以使共有關係趨於單純化，俾利於全體共有人之權益，是系爭建物雖為未辦理保存登記之建物，仍得為裁判分割之標的，合先敘明。　㈡又按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，所取得之事實上處分權，乃具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能之權利，受讓人只須直接或輾轉自原始建造人處受讓建物，即可取得該建物之事實上處分權（最高法院110年度台上字第890號民事判決意旨參照）。稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，雖與所有權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4 條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義（俗稱過戶），而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未保存登記建物設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認設籍登記之人為該未保存登記建物之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記建物之稅籍登記名義人，仍不失為證明所有權人方法之一。經查：　⒈依南投縣政府稅務局113年1月25日投稅房字第1130101828號函暨附之房屋稅籍證明書、契稅查定表（見本院卷一第533 至571頁），系爭建物之稅籍登記名義人異動為：　　⑴系爭122-4號房屋之稅籍登記名義人異動情形如下：日期異動情形備註 71年9月10日原始納稅義務人鄭朝河，變更為鄭瑞忠、鄭瑞興、鄭瑞華、鄭瑞祥，持分各1/4 原因：繼承 99年10月11日鄭瑞興持分1/4，變更為蕭麗雲、鄭立國、鄭立挺，持分各1/12 原因：繼承 99年10月12日 99年10月15日蕭麗雲、鄭立國、鄭立挺於99年10月12日訂立買賣契約，於99年10月15日申報移轉予陳慶煌、黃月英，持分各1/8 99年11月17日 99年11月18日陳慶煌持分1/8，於99年11月17日訂立贈與契約，於99年11月18日申報移轉予陳祖寧 99年12月17日 99年12月22日鄭瑞華持分1/4，於99年12月17日訂立買賣契約，於99年12月22日申報移轉予林家鴻、林秀珠，持分各1/8 99年12月29日 99年12月30日黃月英、陳祖寧持分各1/8，於99年12月29日訂立買賣契約，於99年12月30日申報移轉予林家鴻、林秀珠，持分各1/8 100年4月23日 100年4月25日鄭瑞忠持分1/4，於100年4月23日訂立贈與契約，於100年4月25日申報移轉予李登旺 104年10月6日 104年10月7日林家鴻持分1/4，於104年10月6日訂立買賣契約，於104年10月7日申報移轉予林素吟 104年10月6日 104年10月7日林秀珠持分1/4，於104年10月6日訂立買賣契約，於104年10月7日申報移轉予張家綺 106年7月17日鄭瑞祥持分1/4，變更為鄭李月原因：繼承 106年7月26日 106年7月27日鄭李月持分1/4，於106年7月26日訂立贈與契約，於106年7月27日申報移轉予李登旺 111年8月18日 111年8月19日張家綺持分1/4，於111年8月18日訂立買賣契約（二親等間），於111年8月19日申報移轉予林素吟　　⑵系爭122-5號房屋之稅籍登記名義人異動情形如下：日期異動情形備註 99年12月17日 99年12月22日原始納稅義務人鄭瑞忠、鄭瑞興、鄭瑞華、鄭瑞祥，持分各1/4。鄭瑞華持分1/4，於99年12月17日訂立買賣契約，於99年12月22日申報移轉予林家鴻、林秀珠，持分各1/8 99年12月30日鄭瑞興持分1/4，變更為蕭麗雲原因：繼承 100年1月6日 100年1月10日蕭麗雲持分1/4，於100年1月6日訂立買賣契約，於100年1月10日申報移轉予林家鴻、林秀珠，持分各1/8 100年4月23日 100年4月25日鄭瑞忠持分1/4，於100年4月23日訂立贈與契約，於100年4月25日申報移轉予李登旺 104年10月6日 104年10月7日林家鴻持分1/4，於104年10月6日訂立買賣契約，於104年10月7日申報移轉予林素吟 104年10月6日 104年10月7日林秀珠持分1/4，於104年10月6日訂立買賣契約，於104年10月7日申報移轉予張家綺 106年7月17日鄭瑞祥持分1/4，變更為鄭李月原因：繼承 106年7月26日 106年7月27日鄭李月持分1/4，於106.7.26訂立贈與契約，於106.7.27申報移轉予李登旺 111.8.18 111.8.22 張家綺持分1/4，於111.8.18訂立買賣契約（二親等間），於111.8.22申報移轉予林素吟　⒉查鄭瑞祥於100年10月19日死亡，未有配偶與直系血親卑親屬，而其父鄭朝河已於71年7月15日死亡，其母鄭李月早已拋棄繼承，並經本院家事法庭准予備查並公告在案，此業經本院職權調閱本院101年度司繼字第15號卷查核無誤，則鄭李月並無處分系爭建物相關權利之權利，且鄭瑞祥之繼承人中尚有其兄弟姊妹即被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉，則鄭李月將系爭建物之事實上處分權贈與被告李登旺應為無權處分，須經被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉之同意始生效力。則鄭瑞祥原有系爭建物應有部分4分之1應為被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉公同共有。又按不動產物權之變動，係以「登記」為其公示方法，與動產物權以「交付」為公示方法未盡相同，因之，違章建築受讓人占有不動產，縱讓與人無移轉該所有權之權利，亦不應如「動產物權」受「善意受讓」之保護，此觀民法第801條、第886條及第948條僅就「動產物權」規定自明。鄭李月上開贈與行為未經被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉承認，又系爭建物屬未辦保存登記建物，縱被告李登旺不知鄭李月無權處分，依上說明，仍不受善意受讓之保護。被告李登旺辯以系爭建物持分各2分之1等語，並不可採。　⒊是原告主張系爭建物之事實上處分權為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，且兩造間並無不分割之協議，系爭建物之事實上處分權依物之使用目的，亦無不能分割之情形等情，業據原告提出房屋稅籍證明書、契稅繳款書、繼承系統表為證（見本院卷一第31至53、55、57頁），復經本院調閱系爭建物之房屋稅籍資料確認無訛（見本院卷一第71至78、 279至295頁），堪信原告之主張為真實。此外，經本院現場履勘，系爭122-4號房屋、系爭122-5號房屋之間有牆壁阻隔，沒有互通，於結構上可分離，具有構造上之獨立性，且二建物亦有各自獨立出入門戶，堪認均具備使用上之獨立性，有勘驗筆錄、現場照片在卷可參(見本院卷一第369至376頁）。是系爭122-4號房屋、系爭122-5號房屋之事實上處分權均可為獨立之分割標的。　㈢按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項分別定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：　⒈系爭122-4號房屋（除雨遮外）、系爭122-5號房屋均坐落於原告所有之系爭土地。系爭122-4號房屋為二層建物，結構為加強磚造並加蓋烤漆浪板，1樓雨遮為鋼架造，大門深鎖；系爭122-5號房屋為一層建物，結構為加強磚造，有突出物1層（樓梯間），雨遮為鐵皮，目前為空屋無人居住等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本、勘驗筆錄、現場照片在卷可參（見本院卷一第23、369至376頁），並囑託南投縣草屯地政事務所派員實施測量，有該所112年6月12日草地二字第1120002381號函檢附之複丈日期112年5月22日土地複丈成果圖、113年3月15日草地二字第1130001305號函檢附之複丈日期113年3月11日土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷一第385至387、575至578頁）。　⒉參以被告李登旺所提聲明書所示系爭122-4號房屋無償提供被告鄭瑞華居住等語（見本院卷一第215頁），且被告鄭瑞華於92年間設籍在系爭122-4號房屋，未見有其他共有人為反對、異議或有爭執之情，又被告鄭瑞華亦陳稱該處亦有祖先靈位等情（見本院卷一第651頁），綜合前情，可認被告鄭瑞華對於系爭122-4號房屋有居住感情，在感情上或生活上有密不可分之依存關係。若將系爭122-4號房屋分歸原告一人，則獨厚原告而未考量其餘共有人單獨取得系爭122-4號房屋或系爭122-5號房屋之事實上處分權之意願。又原告主張將系爭建物全部分配予共有人中之一人即原告一人單獨取得，而對其餘共有人即本件被告全不予分配，僅以金錢補償，無異變相對其他共有人有「任意收購權」，即強制其他共有人出賣其應有部分，顯已逸脫原物分割之意旨。從而，原告分割方案並非妥適之分割方法。本院審酌系爭122-4號房屋、系爭122-5號房屋若以變價方式分割，極有可能造成系爭122-4號房屋、系爭122-5號房屋與坐落基地所有人不同之情形，將來反而衍生更多糾紛，故變價分割之方式顯然不宜，而應以系爭122-4號房屋、系爭122-5號房屋之事實上處分權人，繼續維持共有，較為適當。　㈣至原告另主張訴之聲明第三項部分，然房屋稅籍登記性質上屬於公法上稅捐課徵之規範，並非認定私權歸屬依據，該納稅義務人之變動不生房屋所有權人更替之私法上效力，難認有何私法上之利益可言。原告此部分之請求，要屬無據，應予駁回。至稅捐機關是否准許原告依系爭建物事實上處分權歸屬之實際狀況申請變更納稅義務人，係行政機關之權限與行政爭訟之問題，非屬私法解決之範疇，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項、第82 1條、第767條第1項規定，請求如前述訴之聲明，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　附表一：應有部分比例表一、門牌號碼：南投縣○○鎮○○路00000號　　稅籍編號：00000000000 共有人事實上處分權應有部分比例訴訟費用負擔比例林素吟應補償金額林素吟 1/2 1/2 無李登旺 25000/100000 25000/100000 新臺幣（下同） 24,250元鄭瑞忠公同共有25000/100000 （被繼承人鄭瑞祥）連帶負擔 25000/100000 24,250元（鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉公同共有）鄭瑞華鄭美玉二、門牌號碼：南投縣○○鎮○○路00000號　　稅籍編號：00000000000 共有人事實上處分權應有部分比例訴訟費用負擔比例林素吟應補償金額林素吟 1/2 1/2 無李登旺 250000/0000000 250000/0000000 7,250元鄭瑞忠公同共有250000/0000000 （被繼承人鄭瑞祥）連帶負擔 250000/0000000 7,250元（鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉公同共有）鄭瑞華鄭美玉附表二：系爭122-4號未辦保存登記建物位置表所在位置所在土地（南投縣草屯鎮北勢段）面積（平方公尺）樓層附圖一暫編地號A 735地號 18.63 第1層附圖一暫編地號B 735地號 43.49 附圖一暫編地號C 735地號 5.69 附圖一暫編地號D 733地號 2.58 附圖一暫編地號B' 735地號 43.49 第2層附圖一：南投縣草屯地政事務所複丈日期113年3月11日土地複丈成果圖。附表三：系爭122-5號未辦保存登記建物位置表所在位置所在土地（南投縣草屯鎮北勢段）面積（平方公尺）樓層附圖一暫編地號E 735地號 52.55 第1層附圖一暫編地號F 735地號 7.22 附圖一暫編地號G 735地號 14.92 附圖一暫編地號F' 735地號 7.22 突出物1層附表四：請求塗銷納稅義務人變更登記表編號房屋坐落申請(申報)日期移轉應有部分原納稅義務人變更後納稅義務人 1 南投縣○○鎮○○路00000號 106年7月17日 25000/100000 鄭瑞祥鄭李月 2 南投縣○○鎮○○路00000號 106年7月17日 250000/0000000 鄭瑞祥鄭李月 3 南投縣○○鎮○○路00000號 106年7月27日 25000/100000 鄭李月李登旺 4 南投縣○○鎮○○路00000號 106年7月27日 250000/0000000 鄭李月李登旺

2024-11-26

NTEV-112-投簡-281-20241126-2

重家上更二

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上更二字第2號上訴人王慧菁（即林景元之承受訴訟人）林應專（即林景元之承受訴訟人）共同訴訟代理人余景登律師周中臣律師上訴人林應昇林應然林應華林應慧共同訴訟代理人盧俊誠律師追加被告余福田郭淑貞共同訴訟代理人陳文卿律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，兩造對於民國106 年4月25日臺灣高雄少年及家事法院105年度家訴字第4號第一審判決各自提起上訴，王慧菁、林應專為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人甲○○、己○○後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。二、上訴人戊○○、壬○○與被繼承人林王素遲間，就附表一編號9 所示不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，應予撤銷。三、上訴人戊○○、壬○○應將附表一編號9所示不動產於民國一０四年六月二十六日所為之所有權移轉登記予以塗銷。四、追加被告乙○○、癸○○應將附表一編號1、2、3所示不動產，於民國一０七年八月三十日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。五、上訴人戊○○、庚○○、辛○○、壬○○之上訴駁回。六、第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人戊○○、庚○○、辛○○、壬○○負擔。七、追加訴訟費用由追加被告乙○○、癸○○負擔。　　事實及理由一、上訴人丁○○於民國111年10月24日死亡，其繼承人甲○○、己○ ○（下合稱己○○2人）業於111年12月1日具狀聲明承受訴訟（本院更二字卷一第193至213頁），於法核無不合，應予准許。二、己○○2人主張：丁○○與林王素遲於39年11月8日結婚，未約定夫妻財產制而應適用法定財產制，嗣104年2月10日法院裁定改用分別財產制確定，法定財產制關係消滅。詎林王素遲自 103年3月間起，陸續將屬於其婚後財產之如附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）以贈與為原因移轉登記予上訴人戊 ○○、庚○○、辛○○、壬○○（下合稱戊○○4人），有害丁○○對林王素遲之剩餘財產分配請求權。林王素遲於104年11月5日死亡，其繼承人為己○○及戊○○4人，爰依民法第1020條之1第1 項前段、第242條、第767 條、第113條規定，求為撤銷林王素遲與戊○○4人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，暨命戊○○4人塗銷上開不動產移轉登記之判決。並於本院前審為訴之追加，主張戊○○4人於107年8 月30日將附表一編號1至3所示不動產以買賣為原因移轉登記予追加被告乙○○、癸○○（下合稱乙○○2人），乃無權處分，乙○○2人非善意第三人，戊○○4人怠於請求回復原狀等情，依民法第242條、第113條規定，求為命乙○○2人塗銷該不動產於107年8月30日所為移轉登記之判決。三、戊○○4人則以：丁○○自承於103年4月14日、6月30日、8月7日調取土地登記謄本時即知悉林王素遲將系爭不動產贈與移轉登記予伊，迄105年2月16日始具狀聲明撤銷該贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，已逾民法第1020條之2 所定除斥期間，且林王素遲將系爭不動產贈與並移轉登記予伊，未害及丁○○之剩餘財產分配請求權等語，資為抗辯。四、乙○○2人亦以：戊○○4人出售如附表一編號1至3所示不動產予伊，乃有權處分，縱為無權處分，不影響伊善意信賴登記取得該不動產之權利等語，資為抗辯。五、原審判決林王素遲與戊○○4人間就如附表一編號1至8所示不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，應予撤銷，及戊○○4人應將附表一編號1至8所示之不動產所有權移轉登記予以塗銷，而駁回丁○○其餘之訴。丁○○、戊○○4人各自提起上訴，丁○○並為訴之追加，丁○○部分嗣已由己○○2人承受訴訟，己○○2人上訴、追加之訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回後開第2、3項之訴部分廢棄；㈡第一項廢棄部分，戊○ ○、壬○○與林王素遲間就如附表一編號9所示不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，應予撤銷；㈢第一項廢棄部分，戊○○、壬○○應將如附表一編號9所示不動產所有權移轉登記予以塗銷；㈣乙○○2人應將其等與戊○○4人間就如附表一編號1、2、3所示不動產，於107年8月30日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；㈤戊○○4人之上訴駁回。戊○○4人上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於戊○○4人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，己○○2人在第一審之訴駁回；㈢己○○2人之上訴駁回。乙○○2人答辯聲明：追加之訴駁回。六、兩造不爭執事項：　㈠丁○○（111年10月24日死亡）與林王素遲（104年11月5日死亡）於39年11月8日結婚，未約定夫妻財產制而應適用法定財產制。附表一所示不動產均為林王素遲於法定財產制期間所取得之婚後財產。　㈡己○○及戊○○4人為丁○○、林王素遲所生子女。　㈢林王素遲於附表一所示時間，陸續將附表一所示之不動產以贈與為原因，分別移轉登記至戊○○4人名下（移轉登記時間、受贈人、價值，均如該附表所示），戊○○4人並無支付任何對價。　㈣原法院於104年2月10日裁定丁○○與林王素遲間之夫妻財產制改用分別財產制確定。　　七、本院之判斷：　㈠丁○○依民法第1020條之1第1項前段規定行使撤銷權，是否已逾民法第1020條之2規定之除斥期間：　　⒈按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為，有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方得聲請法院撤銷之，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限；前條撤銷權，自夫或妻之一方知有撤銷原因時起，6個月間不行使，或自行為時起經過1年而消滅，民法第1020條之1第1項、第1020條之2分別定有明文。　　⒉次按當事人所為應受判決事項之聲明，雖有用語不當或不完足之情形，如依其事實上及法律上之陳述，足以推知其真意者，審判長應依民事訴訟法第199條第2項規定行使闡明權，令其敘明之，不得逕執該不當之用語，而為其不利之判決。丁○○分別於附表一「丁○○起訴時間」欄所示之時間向法院提出書狀，其聲明為請求戊○○等4人應將附表一所示不動產以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復為林王素遲所有（林王素遲於訴訟中死亡，變更為回復為林王素遲全體繼承人公同共有），書狀中並載明主張之事實理由為林王素遲以贈與不動產予戊○○4人之方式侵害丁○○就夫妻剩餘財產分配請求權之行使，該贈與之債權與所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷，塗銷並回復登記予林王素遲所有後，將該等財產列入夫妻剩餘財產分配之範圍等語，且明確論及民法第1020條之1第1項為其撤銷權行使之法律依據【外放之原審103年度婚字第520號（下稱婚字另案）影卷一第6、9、10、150、151、193、194頁、原審104年度重家訴字第32號（下稱重家訴字另案）影卷一第19至21頁】。丁○○復以105年2月16日民事更正聲明狀更正聲明為：林王素遲與戊○○4人間就附表一所示不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為應予撤銷；戊○○4人應將附表一所示之不動產所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為丁○○、己○○及戊○○4人公同共有，且於該書狀敘明主張之事實為：林王素遲於婚姻關係存續中將屬於其婚後財產之系爭不動產贈與登記予戊○○4人所為之無償行為，有害及丁○○對林王素遲之剩餘財產分配請求權，並以民法第1020條之1第1項之規定為其撤銷權行使之法律依據（原審卷一第36至39頁）。丁○○於附表一「丁○○起訴時間」欄所示時間所提出書狀之聲明雖有用語不完足之情形，但依該等書狀所載事實及法律上之陳述，已得推知丁 ○○之真意係主張民法第1020條之1第1項前段之撤銷權，且經原法院闡明後，丁○○業於105年2月16日更正聲明，使調整後之文字用語，得與其起訴之原因、事實理由、主張之法律關係及訴訟標的一致，由此益足徵丁○○於附表一「丁 ○○起訴時間」欄所示之時點即有行使民法第1020條之1第1 項前段之撤銷權之意思。從而，戊○○4人抗辯丁○○遲至105 年2月16日始以書狀向法院行使撤銷權云云，非可採信，至其等所引最高法院112年度台上字第第2897號等判決（本院更二字卷二第147至182、228至233、239、241至262 、293至299、359至364、396、本院更二字卷三第59至70 頁），核與本件個案事實相異，無從比附援引，對本院亦無拘束力。　　⒊己○○2人主張丁○○向地政事務所查詢後，始於附表一「丁○○ 主張知悉移轉時間」欄所示之時間，發現林王素遲將系爭不動產贈與登記予戊○○4人等情，並以系爭不動產第二類登記謄本所載「列印時間」為證（婚字另案影卷一第23、 24、27、30、180、198、199頁、重家訴字另案影卷一第2 2至25頁。其中附表一編號5、7、8之列印謄本時間晚於己 ○○2人主張之丁○○知悉贈與登記之時間，故以己○○2人主張之較早時間為準）。觀諸林王素遲於103年2月24日簽署之贈與聲明書文首敘明：「茲立聲明人林王素遲因丁○○先生、己○○先生均未依民國89年所簽立之家庭財務協議書之約定履行，且近來該二人極度擾亂屬本人應收租金之租戶，威嚇租戶重立契約、擬強收租金等不理性行為，屢勸不聽，致本人甚感憤怒，將就下述所有之不動產，贈與其他四子即戊○○4人」（原審卷一第75頁），及林王素遲於103年 3月24日具名提出給租戶一封信、於103年6月11日陳述書等內容，均敘及其與丁○○婚後共同努力累積財富，其兼顧家庭與管理工廠事務以供丁○○無牽掛參選數不清之中央地方選舉，卻遭丁○○對外宣稱其不會賺錢、財產均為丁○○所有，令其心痛，以及丁○○因選舉、電臺等活動花錢甚鉅，其決意贈與其所有之系爭不動產予戊○○4人等語（本院更一字卷一第121至123頁），可見丁○○與林王素遲雖為夫妻，惟兩人業因丁○○熱衷選舉與電臺事務而立場互斥，對於財務問題更意見相左，林王素遲並因此決意將系爭不動產贈與戊○○4人，衡諸常情，林王素遲斷不會將此情告知丁○ ○，且戊○○4人未能提出其他證據證明丁○○於向地政事務所查詢前即已知悉林王素遲贈與系爭不動產之情事，從而，己○○2人主張丁○○係於附表一「丁○○主張知悉移轉時間」欄所示之時間，發現林王素遲將系爭不動產贈與登記予戊 ○○4人，堪予採信。　　⒋至戊○○4人抗辯丁○○於103年7月1日收受林王素遲之贈與聲明書繕本時，已知悉林王素遲贈與附表一編號9所示不動產之行為，丁○○於104年12月14日追加請求撤銷該部分之贈與行為，已逾民法第1020條之2之除斥期間云云。按所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自債權人知有害及債權之事實時起算，倘債權人僅知悉債務人有為有償行為之事實，對於該無償行為係有害及債權之事實，並不知悉，則債權人之撤銷權尚不能因1年間不行使而消滅（最高法院101年度台上字第1753號判決意旨參照）。查，上開贈與聲明書僅記載林王素遲有贈與坐落高雄市○○區○○段0地號土地予戊○○4人之文意，未敘及林王素遲已辦理移轉登記，且林王素遲迄於104年6月 26日才將該土地應有部分3分之1（即附表一編號9）以贈與為原因移轉登記予戊○○、壬○○，有土地登記謄本在卷可稽（重家訴字另案影卷一第24、25頁），而丁○○係於104 年11月19日向地政事務所查詢並列印謄本，已如前述，可見丁○○迄至斯時始確知林王素遲贈與附表一編號9所示不動產並辦理移轉登記，及該行為有害及其對林王素遲剩餘財產分配請求之事實，則丁○○就此不動產行使撤銷權之除斥期間應自104年11月19日起算，故戊○○4人此部分之抗辯，委無足採。　　⒌基上，丁○○於附表一「丁○○主張知悉移轉時間」欄所示時間知悉林王素遲將系爭不動產贈與登記予戊○○4人後，分別於同表「丁○○起訴時間」欄所示時間向法院提出書狀，主張行使民法第1020條之1第1項前段之撤銷權，均未逾6 個月之除斥期間，戊○○4人抗辯丁○○行使撤銷訴權已逾民法第1020條之2所定之除斥期間，不足憑採。　㈡己○○2人依民法第1020條之1第1項前段規定，訴請撤銷系爭不動產（即附表一編號1至9所示不動產）贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，並塗銷所有權移轉登記，有無理由：　　⒈按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為，有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方得聲請法院撤銷之，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1020條之1第1項定有明文。其立法理由為：按民法第1030條之1規定，夫或妻於法定財產制關係消滅時，對雙方婚後剩餘財產之差額，固有請求分配之權，惟如夫或妻之一方於婚姻關係存續中，就其所有之婚後財產為無償行為，致有害及法定財產制消滅後他方之剩餘財產分配請求權時，如無防範之道，婚後剩餘財產差額分配容易落空，爰參酌民法第244條第1項規定之精神增訂同法第1020條之1規定。又自民法第1020條第1 、2項係限制夫或妻「於婚姻關係存續中」所為無償或有償行為，而非限制夫或妻「於法定財產制關係存續中」所為無償或有償行為，益徵該條係為保護尚未因法定財產制消滅而具體發生之剩餘財產分配請求權所設之特別規定，屬期待權之保護，不以夫妻剩餘財產分配請求權已具體發生為要件。故僅須夫或妻之剩餘財產分配之債權，因他方於婚姻關係存續中所為無償或有償行為，致有受償不能或困難之情形者，即應認為有損害於該夫或妻之該項權利，而得依民法第1020條之1規定訴請撤銷之。　　⒉系爭不動產均為林王素遲於法定財產制關係中取得之婚後財產，林王素遲於法定財產制關係期間，陸續以贈與為原因將附表一編號1至8所示不動產移轉登記予戊○○4人，嗣原法院於104年2月10日裁定宣告林王素遲與丁○○之夫妻財產制改用分別財產制後，林王素遲於104年6月26日以贈與為原因將附表一編號9所示不動產移轉登記予戊○○、壬○○ ，斯時林王素遲與丁○○之婚姻關係仍存續，且戊○○4人就系爭不動產之移轉未支付任何對價等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈢、㈣），堪認林王素遲係於婚姻關係存續期間將系爭不動產贈與並移轉登記予戊○○4人，且此處分行為均屬無償行為。　　⒊附表二㈠、㈢所示不動產分屬丁○○、林王素遲之婚後積極財產，附表二㈡編號1為丁○○之婚後債務，為己○○2人、戊○○4 人所不爭執；又己○○2人於重家訴字另案主張丁○○另有附表二㈡編號2所示婚後債務，戊○○4人於重家訴字另案主張林王素遲另有附表二㈣所示婚後債務，經重家訴字另案判決認定分屬丁○○、林王素遲之婚後債務，有重家訴字另案判決在卷可憑（本院更二字卷三第19至58頁）。而重家訴字另案已就附表一、附表二㈠、㈢所示不動產於104年2月10 日（即林王素遲與丁○○之夫妻財產制改用分別財產制之日）之價額進行鑑定（鑑定結果詳如附表一、附表二㈠、㈢財產價值欄所示），本院審酌該時點與林王素遲移轉附表一所示不動產之時間僅相隔數月，且考量該段期間之物價、營建及土地成本暨社會經濟狀況並無劇烈波動情事，以該鑑定價額為附表一、附表二㈠、㈢所示不動產於103至104年間之價額，應屬適當。　　⒋丁○○如附表二㈠所示婚後積極財產價值為87,777,529元，林王素遲如附表二㈢所示婚後積極財產價值22,203,658元，分別扣除前開重家訴字另案判決認定分屬丁○○、林王素遲之婚後債務，丁○○之剩餘財產為80,894,932元，林王素遲之剩餘財產為10,098,455元，依此情狀，因丁○○之剩餘財產數額高於林王素遲之剩餘財產數額，依民法第1030條之 1第1項規定，係林王素遲得請求丁○○給付其等剩餘財產之差額之半數。但如將附表一編號1至8所示不動產（價額為 371,961,670元）計入林王素遲之婚後積極財產而為分配，林王素遲之剩餘財產數額為382,060,125元，高於丁○○ 之剩餘財產數額，依民法第1030條之1第1項規定，丁○○即得對林王素遲請求給付其等剩餘財產之差額之半數。由此足見林王素遲於103年3月19日至同年5月8日陸續將附表一編號1至8所示不動產贈與並移轉登記予戊○○4人，對於丁○ ○有無剩餘財產差額可資請求，影響甚鉅，則林王素遲、戊○○4人間就附表一編號1至8所示不動產所為贈與行為及移轉登記行為，已使林王素遲之婚後財產減少，確實有害於丁○○於法定財產制關係消滅時之剩餘財產分配請求權。　　⒌戊○○2人於重家訴另案主張丁○○得請求給付之剩餘財產差額為270,0000,000元，經原法院認定丁○○、林王素遲之婚後積極財產及債務如附表二所示，附表一所示不動產應依民法第1030條之3第1項規定追加計入林王素遲之積極財產，丁○○得請求分配剩餘財產差額之半數216,151,461元，業經本院調取重家訴字另案卷核閱屬實，並有重家訴字另案判決在卷可佐（本院更二字卷三第19至58頁）。而林王素遲已於104年11月5日死亡，依壬○○填載之遺產稅申報書( 本院更二字卷二第107至114頁)，林王素遲之遺產為附表二㈢所示不動產（價額合計22,203,658元）及合庫銀行鳳松分行存款66元，另有應納未納稅捐15,494元、未償銀行債務19,878,141元，審以林王素遲死亡時點與其夫妻財產制改用分別財產制之日僅相隔9個月，及林王素遲於此段期間移轉予他人之不動產僅附表一編號9所示不動產，可推認林王素遲將附表一編號9所示不動產移轉登記予戊○○ 、壬○○時，其尚存之財產狀況應與死亡時之財產狀況相差不遠，以林王素遲就附表一編號9所示不動產為處分時之財產狀況，對照己○○2人、戊○○4人於重家訴字另案主張之丁○○、林王素遲之婚後財產狀況暨依此財產狀況計算所得剩餘財產差額，丁○○之剩餘財產分配債權顯然有受償不能或困難之情形，足認林王素遲就附表一編號9所示不動產所為無償行為，確有害於丁○○之剩餘財產分配債權。　　⒍至戊○○4人抗辯：丁○○每月有高額租金收入，且將部分不動產借名登記予己○○，均應列入丁○○之婚後財產計算剩餘財產差額，況丁○○有不務正業及浪費成習之情形，應調整或免除丁○○之分配額，林王素遲就附表一編號1至8所示不動產所為贈與，不影響丁○○之剩餘財產分配請求權云云。然夫妻之一方所為之無償行為若減少婚後財產之範圍，即屬有害及他方之剩餘財產分配請求權，蓋夫妻之一方於婚姻關係存續中為無償行為時，斯時法定財產制關係通常尚未消滅，尚無從為民法第1030條之1數額之判定或計算，故僅須夫妻之一方有減少其婚後財產之行為，即應認有害及他方之剩餘財產分配請求權。是以戊○○4人抗辯之租金等財產應否列入丁○○之婚後財產，及丁○○應否調整或免除其分配額，乃丁○○與林王素遲間剩餘財產分配請求訴訟中所應審酌事項，核與本件訴訟無涉，戊○○4人此部分抗辯，為不足採。　　⒎戊○○4人另抗辯：林王素遲贈與並移轉系爭不動產予戊○○4 人時，無從預見丁○○日後將提起離婚訴訟或請求宣告分別財產制，林王素遲無減少丁○○對於夫妻剩餘財產分配之主觀上惡意，丁○○不得依民法第1020條之1第1項前段請求撤銷云云。按民法第1020條之1第1、2項分就無償以及有償行為而有不同要件規定，只要夫或妻所為之無償行為有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方即得聲請法院撤銷之，不以夫或妻於行為時明知有損於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者為限。意即夫或妻依民法第1020條之1第1項前段請求撤銷時，只須符合⑴夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為，及⑵該無償行為有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權之客觀要件，此與同法第2 項有償行為並須有主觀要件不同。從而，戊○○4人此部分抗辯，委無足採。　　⒏戊○○4人復抗辯：林王素遲尚遺有附表二㈢所示不動產，故僅就贈與坐落高雄市○○區○○段0地號土地應有部分3分之2 部分予以撤銷，即足以清償丁○○之剩餘財產分配請求金額云云。惟依民法第1020條之1第1項規定，只要夫或妻所為之無償行為有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方即得聲請法院撤銷之，且是否有害及債權，係以債務人行為時定之。林王素遲就系爭不動產為附表一所示無償行為時，均有害及丁○○之剩餘財產分配請求債權，已如前述，則丁○○依上開規定，即得訴請撤銷各該害及其債權之無償行為。況林王素遲死亡時，遺有未償稅捐及銀行債務共19,893,635元（詳見上述㈡⒌），而其全部財產為其全部債權人之共同擔保，自無從僅以林王素遲之遺產加上坐落高雄市○○區○○段0地號土地應有部分3分之 2部分之價額已超過丁○○之剩餘財產分配請求金額，即謂丁○○之剩餘財產分配請求金額可全數受償，是戊○○4人此部分抗辯，亦屬無據。　　　　⒐綜上，林王素遲與戊○○4人間就系爭不動產所為之無償行為，已使林王素遲之財產減少，有害及丁○○對林王素遲之剩餘財產差額分配請求權，故丁○○之承受訴訟人即己○○2人依民法第1020條之1第1項前段規定，請求撤銷林王素遲與戊○○4人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，即屬有據。又按法律行為經撤銷者，視為自始無效，無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第114條第1項、第113條、第767 條、第242條分別定有明文。林王素遲與戊○○4人間就系爭不動產之贈與債權行為及移轉登記物權行為既經撤銷，依法自始無效，且妨害林王素遲之所有權，又林王素遲於10 4年11月5日死亡，其繼承人為丁○○、己○○及戊○○4人，現實上不可期待戊○○4人行使權利亦怠於請求，則己○○2人依民法第242條、第113條、第767條規定，代位林王素遲繼承人訴請戊○○4人塗銷系爭不動產所有權移轉登記，亦屬有據。　㈢己○○2人依民法第242條、第113條規定，請求乙○○2人塗銷其等與戊○○4人間就附表一編號1至3所示不動產以買賣為原因、登記日期為107年8月30日、權利範圍各2分之1之所有權移轉登記，有無理由：　　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響；依土地法所為之登記，有絕對效力，為民法第759 條之1、土地法第43條所明定。惟土地法第43條所謂登記有絕對之效力，係為保護因信賴登記而取得土地權利之善意第三人而設，民法第759條之1第2項規定之範圍僅止於保護信賴登記之善意第三人，以維護交易安全（最高法院 109年度台上字第2868號判決意旨參照）。　　⒉觀諸乙○○與戊○○4人就附表一編號1至3所示不動產所簽訂之不動產買賣契約書，其他特別約定事項欄位有以手寫記載：「本標的賣方因涉訴訟中，倘因訴訟結果應返還本標的予第三人時，雙方同意應由賣方無條件原價買回」等語（本院更二字卷一第175頁）；而此條款之簽訂緣由，業經證人即該不動產買賣之仲介人員丙○○於本院證稱：簽立買賣契約前，買賣雙方已經講好買賣標的、金額及貸款等條件，107年7月31日簽約當下，乙○○表示聽說買賣標的有訴訟，賣方沒有否認，也沒有就此部分為任何說明，買賣雙方當場協調後，約定若有訴訟時原地主要以原價買回，並以手寫方式記載在買賣契約特別約定事項第8點，讓買方有保障，簽約當日調出的不動產登記謄本上沒有註記有訴訟或其他情形，伊不知道有訴訟，是乙○○提出伊才知悉等語明確（本院更二字卷一第310至317頁）；再參酌己○○於 107年9月9日至乙○○住處講述上開房地買賣之事，乙○○曾回應稱：「你們要是勝訴的話，這個錢要歸還給我們。我們當時有跟他講，這個買賣就不成立了。這個在合約書上都有特別強調這一點。若林先生你贏，我們當然要把這些物件歸還給你們」等語，業經本院當庭勘驗對話錄音光碟屬實，且經乙○○當庭陳明其中「若林先生你贏，我們當然要把這些物件歸還給你們」係指附表一編號1至3所示不動產，「這個錢要歸還給我們」係指購買不動產的錢要返還乙○○與癸○○，「我們當時有跟他講，這個買賣就不成立了」係指有跟賣方表示買賣不成立等語（本院更一字卷一第 270、271頁）。足見乙○○於購買附表一編號1至3所示不動產時，確已知悉該不動產之產權有訴訟糾紛，並與賣方即戊○○4人達成協議，約定日後丁○○方面勝訴，則買賣不成立，戊○○4人須返還乙○○2人買賣價金，乙○○2人則須返還附表一編號1至3所示不動產予原所有權人，且將此協議內容載明於買賣契約特別約定事項。乙○○2人抗辯係於簽立買賣契約後始知悉買賣標的有訴訟糾紛云云，與上開客觀證據不符，委無足採。　　⒊乙○○2人明知附表一編號1至3所示不動產有產權糾紛並訴訟中，仍與戊○○4人訂約買受該不動產，進而辦理所有權移轉登記，其等自不能主張係善意第三人，因信賴土地暨建物登記而取得該不動產之所有權。而林王素遲與戊○○等4 人間就附表一編號1至3所示不動產之贈與債權行為及所有權移轉之物權行為經撤銷後，依法視為自始無效，上開不動產之所有權人仍為林王素遲，並由林王素遲之全體繼承人公同共有，戊○○4人將上開不動產出售予乙○○2人之行為係無權處分，未經林王素遲全體繼承人承認而不生效力，乙○○2人明知該不動產有產權訴訟糾紛，非善意第三人，不受信賴保護，自無從取得該不動產之所有權，戊○○4人復怠於行使回復原狀之權利，則己○○2人依民法第242條、第113條代位林王素遲全體繼承人請求乙○○2人回復原狀即塗銷所有權移轉登記，即屬有據。八、綜上所述，己○○2人依民法第1020條之1第1項前段、第242條、第767條、第113條規定，請求撤銷林王素遲與戊○○4人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及戊○○4人應塗銷系爭不動產所有權移轉登記，為有理由，應予准許。原審就附表一編號9所示不動產為己○○2人敗訴之判決，尚有未洽，己○○2人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2、3 項所示。原審就附表一編號1至8所示不動產為戊○○4人敗訴之判決，核無不合，戊○○4人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等之上訴。己○○2人追加請求乙○○2人就附表一編號1至3所示不動產回復原狀即塗銷所有權移轉登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，己○○2人之上訴及追加之訴，為有理由，戊○○4人之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一編號不動產項目移轉時間　　受贈人財產價值丁○○起訴時間丁○○主張知悉移轉時間 1 高雄市○○區○○段00地號土地（全部） 103年3月19日戊○○（1/4）庚○○（1/4）辛○○（1/4）壬○○ （1/4） 72,862,398元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間） 2 高雄市○○區○○段00○0地號土地（全部） 103年3月19日（104年9月7 日分割自同段23地號）戊○○（1/4）庚○○（1/4）辛○○（1/4）壬○○ （1/4） 1,115,911元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間） 3 高雄市○○區○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（全部） 103年3月19日戊○○（1/4）庚○○（1/4）辛○○（1/4）壬○○ （1/4） 1,173,393元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間）註1：編號1至3所示不動產，於107年8月30日以買賣為原因，登記為乙○○、癸○○共有，應有部分　　各2分之1（本院更一字卷第95至100頁）。註2：編號2所示不動產係於104年9月7日自同段23地號土地分割出，故丁○○於103年4月14日列印同　　段23地號土地登記謄本時，即知悉編號1、2所示不動產贈與登記予戊○○4人之事實。嗣林景　　元於104年11月19日列印謄本知悉編號2自同段23地號土地分割後，於104年12月14日追加此部　　分（重家訴字另案影卷㈠第19至23頁、原審卷㈠第4至11頁）。 4 高雄市○○區○○段0地號土地（應有部分：2/3） 103年3月19日戊○○（1/12）庚○○（3/12）辛○○（3/12）壬○○（1/12） 262,275,459元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間） 5 高雄市○○區○○段0○0號土地（全部） 103年3月19日壬○○ 743,940元 103年8月14日（婚字另案民事聲請訴訟㈡狀） 103年7月30日（列印謄本時間為同年8月7 日） 6 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（應有部分：121/236） 103年4月3日庚○○（合計庚○○名下原本之應有部分115/236 ，權利範圍為全部） 30,875,691元 103年5月7日（婚字另案民事起訴狀） 103年4月14日（同於列印謄本時間） 7 高雄市○○區○○段0000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（全部） 103年5月8日壬○○ 2,170,938元 103年6月19日（婚字另案民事聲請追加訴訟狀） 103年6月18日（列印謄本時間為同年6月30日） 8 高雄市○○區○○段0○0號土地（全部） 103年3月19日壬○○ 743,940元 103年8月14日（婚字另案民事聲請訴訟㈡狀） 103年7月30日（列印謄本時間為同年8月7 日） 9 高雄市○○區○○段0地號土地（應有部分：1/3） 104年6月26日戊○○（2/12）壬○○（2/12） 131,137,729元 104年12月14日（重家訴字另案民事追加聲明暨準備書㈠狀） 104年11月19日（同於列印謄本時間）註3：編號1至5、7至9所示不動產價值詳重家訴字另案之大地不動產估價報告110年12月（110.07.23 　　版）增補版，編號6所示不動產價值如重家訴字另案之崇正不動產估價報告註4：編號4、9所示不動產之價值係依整筆土地價額393,413,188元之2/3、1/3依序計算註5：編號1至8所示不動產價額合計371,961,670元註6：卷證位置：婚字另案影卷㈠第22至37、76至88、107至122、140至147、180、198、199頁，重家　　訴字另案影卷㈠第22至26頁、原審卷㈠第10至14、32、33、38、46、79、84、137頁附表二：己○○2人、戊○○4人於重家訴另案主張之丁○○、林王素遲婚後各自之財產與債務㈠丁○○婚後積極財產編號財產標的財產價值備註 1 高雄市○○區○○段○○段000○號即同區民生一路390號房屋（全部） 351,615元註1：編號1、2所示不動產價值　　見重家訴字另案之大地不　　動產估價報告110年7月（　　 111.05.05版）增補二版註2：編號3至9所示不動產價值　　見重家訴字另案之大地不　　動產估價報告110年12月　　（110.07.23版）增補版註3：編號10所示不動產價值見　　重家訴字另案之大地不動　　產估價報告110年7月版註4：證據見稅務電子閘門財產　　所得調件明細表（婚字另　　案影卷㈠第43、44頁） 2 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（全部） 6,923,648元 3 高雄市○○區○○段0000○號即同區建國路二段148號房屋（全部） 86,507元 4 高雄市○○區○○段000地號土地（全部） 8,391,210元 5 高雄市○○區○○段000地號土地（全部） 3,055,470元 6 高雄市○○區○○段00地號土地（應有部分：1/2） 28,241,603元 7 高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分：1/2） 13,050,215元 8 高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分：1/2） 5,392,005元 9 高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分：1/2） 7,189,340元 10 高雄市○○區○○段000地號土地（全部） 15,095,880元　　　　　　　合計 87,777,529元㈡丁○○婚後消極財產編號財產名稱價值己○○2人主張戊○○4人抗辯 1 合作金庫鳳山分行貸款 1,602,597元不爭執 2 菜市場、川園餐廳押租金 5,280,000元爭執不應列入㈢林王素遲婚後積極財產編號財產名稱財產價值備註 1 高雄市○○區○○○段00000地號土地（應有部分：40/489） 16,421,342元註1：編號1所示不動產價值見重家　　訴字另案之大地不動產估價　　報告110年12月（110.07.23 　　版）增補版註2：編號2、3所示不動產價值見　　重家訴字另案之大地不動產　　估價報告110年7月（111.05. 　　 05版）增補二版註3：證據見稅務電子閘門財產所　　得調件明細表、土地登記謄　　本（婚字另案影卷㈠第59頁　　、影卷㈡第23至25頁） 2 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（應有部分：1/2） 4,997,520元 3 高雄市新興區民生一路384房屋 (應有部分：1/2） 784,796元　　　　　　　　　合計 22,203,658元㈣林王素遲婚後消極財產編號財產名稱價值己○○2人主張戊○○4人主張 1 臺灣企銀貸款爭執不應列入 11,225,203元 2 押租金爭執不應列入 880,000元

2024-11-20

KSHV-111-重家上更二-2-20241120-2

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第938號原告趙重鈞訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師被告吳建哲楊培坤原住○○市○○區○○街000號4樓上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告間就車牌號碼000-0000號自小客車於民國一百一十二年六月十六日由交通部公路局臺北市區監理所設定登記擔保債權總金額新臺幣陸佰萬元之動產抵押設定行為無效。被告楊培坤應將前項動產抵押之設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年2月23日，以新臺幣（下同）1, 180萬元之價格，將車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭自小客車）出賣予被告吳建哲（下與被告楊培坤合稱被告，分稱個人姓名），嗣訴外人薛夙芳、洪塗生、李春郁將合計11,795,500元匯入原告設於國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶），原告遂於112年2 月24日前往交通部公路局臺北市區監理所（下稱臺北市區監理所）辦理汽車過戶登記，詎同日下午4時許隨即接到系爭國泰世華銀行帳戶被列為警示帳戶之訊息，原告始意識到自己成為詐騙集團利用之工具，薛夙芳、洪塗生、李春郁均為遭受詐騙之被害人，隨即於同日晚上6時許前往臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對吳建哲及代理其洽商買車事宜及簽約之訴外人蘇鈺智提起詐欺告訴，並拒絕交付系爭自小客車，且將所收詐騙款全數返還薛夙芳、洪塗生、李春郁，並與其等和解成立，嗣原告另訴主張撤銷被詐欺之意思表示並請求吳建哲應協同原告將系爭自小客車辦理車籍變更登記於原告名下，亦經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）11 2年度訴字第1651號判決原告勝訴，然原告欲聲請假執行時，卻赫然發現吳建哲已將系爭自小客車於112年6月16日由臺北市區監理所設定登記擔保債權總金額600萬元之動產抵押（下稱系爭動產抵押）予楊培坤，因系爭自小客車尚未交付予吳建哲，仍為原告所有，吳建哲將系爭自小客車設定登記系爭動產抵押予楊培坤，係無權處分，原告並不承認，應屬無效，爰請求確認系爭動產抵押設定行為無效，並依民法第 767條第1項中段規定，請求楊培坤應將系爭動產抵押之設定登記予以塗銷等語。並聲明：㈠確認系爭動產抵押設定行為無效。㈡楊培坤應將系爭動產抵押之設定登記予以塗銷。三、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出汽車買賣合約書、系爭國泰世華銀行帳戶交易明細、行車執照、新北地檢署通知、安裝追蹤器照片、拖車照片、和解協議書、還款明細、新北地檢署112年度偵字第53512號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19981號不起訴處分書、新北地院 112年度訴字第1651號判決書、動產擔保交易公示資料查詢、新北地檢署112年度偵字第30650號不起訴處分書為證（見本院卷第20至65頁），被告復均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告請求確認系爭動產抵押設定行為無效，並依民法第767條第1項中段規定，請求楊培坤應將系爭動產抵押之設定登記予以塗銷，均有理由，應予准許。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-11-18

SLDV-113-訴-938-20241118-1

訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3171號原告王亦涵被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告執臺灣高雄地方法院113年度司裁全字第113 0號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），向本院聲請扣押卓寶珍名下之臺中市○○區○○段0000○0000地號土地及同段65 建號建物（下合稱系爭不動產），經本院以113年度司執全字第615號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭不動產為原告所有，原告於民國112年4月7日授權訴外人徐憲毅與訴外人卓寶珍簽立借名登記契約書（下稱系爭契約書），約定由卓寶珍登記為系爭不動產之名義人。嗣卓寶珍未經原告同意，擅將系爭不動產設定最高限額抵押權予訴外人盧佳芳，原告遂於113年10月23日依系爭契約書第2、3條約定，對卓寶珍為終止系爭契約書之意思表示，並起訴請求卓寶珍返還系爭不動產。因系爭不動產實為原告所有，卓寶珍無權處分，爰依強制執行法第15條前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件就系爭不動產之強制執行程序應予撤銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。又第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。該條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已。系爭執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，第三人自無足以排除強制執行之權利（最高法院103年度台上字第2142號判決意旨參照）。再按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，其將該財產設定抵押權登記予第三人，自屬有權處分（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。三、經查：系爭不動產登記為卓寶珍所有，被告持系爭假扣押裁定為執行名義，聲請對系爭不動產為假扣押，經本院以系爭執行事件為強制執行在案，業經本院調卷查閱屬實。而依強制執行法第15條前段規定，第三人即原告固得於強制執行程序終結以前，提起本件第三人異議之訴，惟如無足以排除強制執行之權利存在，其訴即無理由。依上開說明，卓寶珍為系爭不動產登記名義人，其將系爭不動產設定抵押權登記予被告，自屬有權處分，而本件原告主張系爭不動產乃其借名登記在卓寶珍名下，並無足以排除強制執行之權利，是原告據此提起本件第三人異議之訴，在法律上洵屬顯無理由，核諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-11-15

TCDV-113-訴-3171-20241115-2