Know99判決書

搜尋結果：王岫雯

共找到 150 筆結果（第 131-140 筆）

給付診療費

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第617號原告林孟儒即遠東牙醫診所訴訟代理人蘇品甄被告張育維上列當事人間請求給付診療費事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正者，法院應以裁定駁回原告之訴，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150,000元，應繳第一審裁判費1,550元，扣除原告聲請支付命令已繳之500元，尚應補繳1,050元，未據原告繳納；經本院柳營簡易庭於民國113年9月25日通知原告限其於收受送達後5日內補繳裁判費1,050元，並於113年9月27日送達原告，然原告逾期迄未補繳等情，有本院函文、送達證書、繳費資料明細、詢問簡答表、答詢表在卷可稽（營簡字卷第15、17、55至60頁），依首揭規定，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王岫雯

2024-10-17

SYEV-113-營簡-617-20241017-1

營小

柳營簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄 113年度營小字第532號聲請人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻訴訟代理人陳永祺相對人葉育瑋上列當事人間113 年度營小字第532號（113年度營小調字第468 號）給付電信費事件於中華民國113 年10月17日上午10時56分在本院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官吳彥慧書記官王岫雯通譯楊佳欣朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文一、被告應給付原告新臺幣14,076元，及其中新臺幣2,402 元自民國113 年9 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書記官　王岫雯法官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　書記官　王岫雯

2024-10-17

SYEV-113-營小-532-20241017-1

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第169號上訴人許張鳳嬌許喆宣沈政憲訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被上訴人王麗華訴訟代理人郭祐舜律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法　官吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王岫雯

2024-10-16

TNDV-113-簡上-169-20241016-1

營再小

柳營簡易庭

聲請再審

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營再小字第1號再審原告謝秉舟再審被告林孟儒上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國113年7 月12日113年度營小字第292號判決提起再審之訴，本院柳營簡易庭裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；判決，於上訴期間屆滿時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第440條前段、第398條第1項前段分別定有明文。又再審訴訟為對於確定終局判決聲明不服之救濟程序，倘終局判決尚未確定，即不得對之提起再審訴訟，此觀民事訴訟法第496條第1項前段之規定自明；再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，則其提起再審，即不得謂為合法；此項不合法之訴，不能因起訴後之原判決業已確定而使之變為合法（最高法院113年度台抗字第312號、107年度台抗字第394號、70年度台抗字第308號裁定意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明定。二、查本院民國113年7月12日113年度營小字第292號判決（下稱原判決）於113年7月17日送達再審原告，有本院送達證書在卷可參，則其對原判決上訴期間至113年8月6日始屆滿；然再審原告於113年7月22日即提起本件再審之訴，有其「民事再審之訴狀(二)」上收狀戳章可稽，顯係就尚未確定之判決提起再審，依首揭規定及說明，其提起本件再審之訴，自不合法，且不因原判決嗣後業已確定而使之變為合法，爰逕以裁定駁回。三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王岫雯

2024-10-14

SYEV-113-營再小-1-20241014-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第573號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱佑宗訴訟代理人黃翎芳律師林盟仁律師被告郭生本郭清和郭保良郭文勇上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。查原告起訴請求合併分割兩造所共有如附表所示之土地（下合稱系爭土地），本件訴訟標的價額應以原告於起訴時就系爭土地因分割所受利益之價額為準，核定為新臺幣（下同）213,533元（計算基準及方式詳如附表），應徵第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官王岫雯附表：編號地號面積(平方公尺) 113年1月公告土地現值(元/平方公尺) 原告權利範圍訴訟標的價額（左列相乘，小數點以下4捨5入) 1 臺南市○○區○○段000地號土地 163.35 3,194 4分之1 130,435元 2 臺南市○○區○○段000地號土地 21.28 5,800 4分之1 30,856元 3 臺南市○○區○○段000地號土地 3.42 3,194 16分之7 4,779元 4 臺南市○○區○○段00000地號土地 3.18 3,194 4分之1 2,539元 5 臺南市○○區○○段00000地號土地 56.26 3,194 4分之1 44,924元合計 213,533元

2024-10-14

SYEV-113-營簡-573-20241014-1

營簡

柳營簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第425號原告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真訴訟代理人馬明豪被告陳麗卿兼訴訟代理人陳志蓮被告陳志成上列當事人間請求返還借款事件，本院柳營簡易庭於民國113年9 月5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應於繼承被繼承人陳志順遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣104,186元，及自民國105年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.92計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳志順遺產範圍內連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被繼承人陳志順（業於民國111年4月4 日死亡）前於102年1月11日向原告借款新臺幣（下同）100, 000元，約定借款期間自102年1月29日起至105年1月29日止，於借款期間週年利率為1.67％，嗣按勞工保險基金定存平均年利率加計代辦銀行手續費率計息，如屆期未足額清償，其利息以借款期間內「未清償之本金及利息總和」單利計算，週年利率為契約屆滿時之公告利率加1.25％計息，即2.92％（102年度逾期戶之週年利率1.67％＋1.25％＝2.92％）。詎陳志順未依約清償本息，尚積欠104,186元（即本金100,000元＋計算至借款期間屆至【即105年1月29日】止之利息4,186元）。被告為陳志順之繼承人，均未辦理拋棄繼承，應依民法第1148條規定，於繼承陳志順之遺產範圍內清償本件債務，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：　㈠被告陳麗卿、陳志蓮：不知道陳志順有積欠這筆債務等語。　㈡被告陳志成：對於原告之主張及請求沒有意見等語。　三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之102年勞工保險被保險人紓困貸款契約書、中途結清查詢單、網站公告利率消息、陳志順之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、勞工保險未繳還之保險給付及貸款本息扣減辦法為證（營司簡調字卷第17至39頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第1148條第1 項前段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。被告為陳志順之繼承人，均未辦理拋棄繼承，是依上開規定，被告自應於繼承陳志順之遺產範圍內，就本件債務負連帶清償責任。被告陳麗卿、陳志蓮以前詞置辯，容有誤會，不足為採。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承陳志順之遺產範圍內，連帶給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王岫雯

2024-10-11

SYEV-113-營簡-425-20241011-1

營簡

柳營簡易庭

確定界址

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第620號原告翁慶隆翁文仁翁清仲被告翁全亨訴訟代理人林昌進被告翁苡榛翁麗華翁昀暄翁銘宏翁銘良上列當事人間請求確定界址事件，本院柳營簡易庭於民國113年9 月5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確定原告共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地與如附表一所示被告各別所有或共有之土地之界址，各為如附表一「界址」欄所示之連接線。　　　　二、訴訟費用由兩造依如附表二所示比例負擔。事實及理由壹、程序事項：　　被告翁麗華、翁銘良經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭426地號土地），與被告各別所有或共有如附表一所示土地（下分稱系爭425、425-1、425-2、425-3地號土地）相毗鄰，系爭426地號土地前經臺南市鹽水地政事務所於民國112年3月15日鑑界，原告對於鑑界結果有意見，兩造於11 2年5月12日在臺南市鹽水區調解委員會進行調解，無法達成共識，就系爭426地號土地與系爭425、425-1、425-2、425- 3地號4筆土地間之界址仍有爭議。原告主張應以如附圖所示 A、B、C、D、E五點之連接線為界址線，由東往西依序之界址點為：石頭（A點）、舊廁所磚牆（B點）、豬舍柵欄（C 點）、水泥立柱（D點）及延伸至水泥地面之交界點（E點），蓋以此界址線為分界，坐落系爭426地號土地上之建物（下稱系爭建物）西南角與E點之間的寬度大約有2.5公尺，可供汽車出入；如以目前地籍圖經界線為分界，則系爭建物西南角與地籍圖經界線（即如附圖所示N點）之間的寬度僅約1 .1公尺，無法作為汽車進出之通道，由此可證目前地籍圖經界線並非正確之界址點，爰提起本件訴訟。並聲明：確定系爭426地號土地與系爭425、425-1、425-2、425-3地號土地間之界址為如附圖所示A、B、C、D、E五點之連接線。二、被告答辯：　㈠被告翁全亨、翁苡榛、翁麗華、翁昀暄、翁銘宏辯稱：地政人員於00年0月間辦理地籍圖重測，同年0月間公告，原告並未於公告期間就重測結果提出異議，而原告於112年3月15日再次申請鑑界，鑑界結果仍維持原先之認定，故就系爭426 地號土地與系爭425、425-1、425-2、425-3地號4筆土地間之界址，應以目前地籍圖經界線為界址，至於原告提出之前述界址點，並無科學依據，不能作為界址之認定依據等語。並均聲明：原告之訴駁回。　㈡被告翁銘良未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠本件經本院囑託國土測繪中心派員會同本院及兩造履勘現場，並依原告指界位置，及被告主張之地籍圖經界線，由該中心人員使用精密電子經緯儀，在系爭426地號土地與系爭425 、425-1、425-2、425-3地號土地附近檢測臺南市鹽水地政事務所補建之圖根點，經檢測合格後據以施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別施測系爭426地號土地與系爭425、425-1、425-2、425-3 地號土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺五百分之一），再依據臺南市鹽水地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺五百分之一鑑定圖（按：即附圖）。鑑定結果略以：如附圖所示黑色實線係地籍圖經界線，其中J-K-L-M-N黑色連接實線係系爭426地號土地與毗鄰系爭425、425-1、425-2、425-3地號土地間之地籍圖經界線位置；如附圖所示A--B--C--D--E紅色連接虛線係原告實地指界位置，A、B、C、D、E點實地均為噴漆，如附圖所示P、G、H、I點分別為A--B、C--D、D--E紅色連接虛線與地籍圖經界線之交點，F點為B--C紅色連接虛線與地籍圖經界線延長之交點。又依鑑定圖面積分析表之記載，依附圖所示地籍圖經界線（即J-K-L-M-N黑色連接實線）計算宗地面積結果，系爭426地號土地面積較現登記面積減少0.01平方公尺，系爭425-2地號土地面積較現登記面積增加0.01平方公尺，而依內政部88年6月23日台（88）內字第8881286號函，土地複丈系統數值地籍資料檔面積與登記簿記載面積經核對後，面積不符相差0.01平方公尺，毋需辦理面積更正，係因系統界址點坐標小數點以下第三位取位方式不同所致；另依附圖所示原告指界位置（即A--B--C--D--E紅色連接虛線）計算宗地面積結果，系爭426地號土地面積較現登記面積增加7.95平方公尺，系爭425地號土地面積較現登記面積增加3 .24平方公尺，系爭425-1地號土地面積較現登記面積減少0. 1平方公尺，系爭425-2地號土地面積較現登記面積減少3.42 平方公尺，系爭425-3地號土地面積較現登記面積減少7.68 平方公尺等情，有國土測繪中心113年5月6日測籍字第11315 55311號函所附鑑定書及鑑定圖在卷可稽（營簡字卷第193至 197頁）。㈡本院審酌國土測繪中心以前述方法鑑定結果，就系爭426地號土地與系爭425、425-1、425-2、425-3地號土地間之地籍圖經界線（即J-K-L-M-N黑色連接實線）及面積之認定，與臺南市鹽水地政事務所現登記之地籍圖經界線及面積，並無二致（其中部分土地面積相差0.01平方公尺之部分，係因系統界址點坐標小數點以下第三位取位方式不同所致），此情亦有土地建物查詢資料附卷為佐（營簡字卷第239至244頁），足認系爭426地號土地與系爭425、425-1、425-2、425-3地號土地間之界址，應即為如附圖所示J、K、L、M、N五點間之連接線無誤。㈢至原告雖以前揭情詞主張應以如附圖所示A、B、C、D、E五點之連接線為界址線，由東往西依序之界址點為：石頭（A點）、舊廁所磚牆（B點）、豬舍柵欄（C點）、水泥立柱（D 點）及延伸至水泥地面之交界點（E點），始符合汽車出入通道之寬度等語。然稽之原告上開主張之界址點，無非係以系爭建物周圍之特徵為依據，而細觀原告提出之照片及空拍圖（營司簡調字卷第23至27頁、營簡字卷第31至35、109至1 15、253至255頁），暨本院現場履勘拍攝之照片（營簡字卷第179至181頁），原告上開主張之界址點及系爭建物前方水泥地面之距離，尚乏客觀上可供採認確係系爭426地號土地與系爭425、425-1、425-2、425-3地號土地間之界址之憑據，更何況依原告之陳述及系爭建物照片（營簡字卷第249至2 55頁），可知系爭建物曾重新拆建，原告復未提出其他足資證明其所主張之上開界址點過往曾經測量設為界標、作為界址之依據等相關證據資料為證，其上開主張之界址，自無可採。四、綜上所述，爰確定系爭426地號土地與系爭425、425-1、425 -2、425-3地號土地間之界址如附圖所示J、K、L、M、N五點間之連接線，判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件乃確定界址訴訟，兩造均同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌定如附表二所示比例為負擔，較為適當。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王岫雯附表一：編號土地所有人或共有人界址 1 臺南市○○區○○段000地號土地翁全亨、翁苡榛、翁麗華、翁昀暄（應有部分各4分之1）如附圖所示J、K兩點之連接線 2 臺南市○○區○○段00000地號土地翁銘宏如附圖所示K、L兩點之連接線 3 臺南市○○區○○段00000地號土地翁銘宏如附圖所示L、M兩點之連接線 4 臺南市○○區○○段00000地號土地翁銘良如附圖所示M、N兩點之連接線附表二：編號當事人訴訟費用負擔比例 1 原告翁慶隆三十分之八 2 原告翁文仁三十分之八 3 原告翁清仲三十分之八 4 被告翁全亨八十分之一 5 被告翁苡榛八十分之一 6 被告翁麗華八十分之一 7 被告翁昀暄八十分之一 8 被告翁銘宏十分之一 9 被告翁銘良二十分之一

2024-10-11

SYEV-112-營簡-620-20241011-2

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第829號原告林根田林明欽被告朱慶翰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2亦有明文。本件原告起訴請求㈠被告應將門牌號碼臺南市○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；㈡被告應自民國113年4月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）28 ,000元。查系爭房屋於起訴時即113年度之房屋課稅現值為841,8 00元，有臺南市政府財政稅務局臺南分局函覆之房屋稅課稅明細表在卷可參（補字卷第65至66頁），加計原告合併請求相當於租金之不當得利124,645元（自113年4月1日起計至起訴前1日即113 年8月14日，計算式：28,000元×4＋28,000元×14/31＝124,645元，小數點以下4捨5入），其訴訟標的價額核定為966,445元（計算式：841,800元＋124,645元＝966,445元），應徵收第一審裁判費1 0,570元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官王岫雯

2024-10-11

TNDV-113-補-829-20241011-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1772號上訴人陳清源被上訴人陳松和上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於本院民國113年8 月30日112年度訴字第1772號第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之 16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，同法第77條之11定有明文。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而不同（最高法院110年度台抗字第691號裁定意旨參照）。查本件被上訴人即原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為新臺幣（下同）5,822,142元【計算式：臺南市○區○○段0000000地號土地面積316平方公尺×112年1月公告土地現值每平方公尺36,849元×被上訴人應有部分1/2＝5,822 ,142元】，業經本院112年度補字第822號裁定核定訴訟標的價額為5,822,142元確定，上訴人對於原判決全部聲明不服，其上訴利益核定為5,822,142元，應徵收第二審裁判費88,075元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5 日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官王岫雯

2024-10-11

TNDV-112-訴-1772-20241011-2

補

臺灣臺南地方法院

代位返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第958號原告張秀琴訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師上列原告與被告李芃瑩等間請求代位返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2定有明文。本件原告提出先位訴之聲明：㈠被告李芃瑩應給付原告新臺幣（下同）2,771,000元，及自民國109年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告劉金聰應給付原告6,550,000元，及自109年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另提出備位訴之聲明：㈠被告李芃瑩應給付李鴻龍1,271,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代位受領；㈡被告李芃瑩應給付李鴻龍、李敏隆1,500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代位受領；㈢被告劉金聰應給付李鴻龍、李敏隆6,550,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代位受領。依前揭規定，本件訴訟標的金額應依其中金額最高者即先位之訴部分定之，核定為11,182 ,646元（計算式詳見附件），應徵收第一審裁判費110,472元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官王岫雯

2024-10-11

TNDV-113-補-958-20241011-1