Know99判決書

搜尋結果：王沛元

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第237號聲請人即告訴人沈偉義林家富上二人代理人龔君彥律師被告張言明李彥輝上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署11 3年度上聲議字第8490號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵續字第487號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「聲請人不服前條之駁回［再議］處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第三百二十一條前段或第三百二十三條第一項前段之情形，不在此限。」聲請人即告訴人沈偉義、林家富以被告張言明、李彥輝涉有背信罪嫌，具狀提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第487號為不起訴處分，聲請人就其中關於門牌號碼臺北市○○區○○路00號房地（下稱康定路房地）、門牌號碼：新北市○○區○○○路00號3樓之2（下稱正義南路房地）部分提起再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第8490號駁回再議，於民國113年9月9日、10日送達聲請人2 人，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第17、18頁）。聲請人委任律師於同年9月18日向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期限，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　㈠就康定路房地部分，查被告張言明以買賣為原因，於95年1月 27日辦妥所有權移轉登記，自第三人魏憲章處受讓康定路房地之所有權登記名義，登記為所有人，有登記謄本、地籍異動索引在卷可憑（見偵續卷第173-180頁）。然被告張言明已陳明：康定路房地是我用自己名義去買的等語（見偵卷第 20頁），據聲請人沈偉義自陳：當時前屋主魏憲章登報稱，只要有人幫他繳貸款，就將康定路房地過戶給他，被告張言明用康定路房地向銀行貸款新臺幣（下同）21,250,000元，用其中20,000,000元幫魏憲章處理債務等語（見他卷第204- 205頁），足見被告張言明自行為魏憲章處理債務，以完成受讓康定路房地所有權之對待給付，此外亦無事證足認聲請人2人曾實際支付康定路房地之價金，顯然無從認定被告張言明與聲請人2人間就康定路房地有何借名登記或委任關係存在。聲請人2人遽指被告張言明以康定路房地抵押貸款、或予以變賣屬於背信云云，自不可信。　㈡就正義南路房地部分，查被告李彥輝以買賣為原因，於94年1 2月5日辦妥所有權移轉登記，自第三人陳宏政處受讓正義南路房地之所有權登記名義，登記為所有人，有登記謄本、土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書、地籍異動索引在卷可憑（見他卷第77-83、87-90頁）。然而，被告李彥輝已於另案偵查中陳明：當時聲請人沈偉義在作房屋買賣，被告張言明提議用我的名字來買正義南路房地，由我出面貸款，當時94年間景氣好，該房地貸款有超貸120％，所以在寬限期都是以超貸的錢來繳，6個月後就由我來繳納貸款等語（見偵續卷第118頁），核與聲請人沈偉義於臺灣高等法院103年度上易字第2666號案內證稱：被告李彥輝自行繳納正義南路房地之貸款等語相符（見他卷第23頁），可見正義南路房地之價金大多是由被告李彥輝自行負擔。聲請人沈偉義雖提出第三人陳書竹書立之訂金收據，其中記載該屋總價4,700,000 元，聲請人沈偉義先付訂金30,000元，預定94年10月11日前簽訂買賣契約等語（見他卷第85頁），但該陳書竹與正義南路房地之前手陳宏政不同，且聲請人沈偉義給付訂金後究竟有無簽約？有無實際給付價金？均不明確，縱或屬實，該訂金金額僅30,000元，占總價比例甚微，顯難認為聲請人2人係實際出資之人。又被告李彥輝於94年間曾以正義南路房地設定抵押，向台北國際商業銀行（嗣併入永豐商業銀行）貸款①3,200,000元、②1,100,000元，其中②部分並由聲請人林家富擔任連帶保證人，有地籍異動索引、借據及借款約定書在卷為憑（見他卷第87-99頁），然保證人與主債務人間之內部關係無法一概而論，實務上保證人單憑私人交誼而作保之情形，亦所在多有，單憑此節顯難認定聲請人2人有實際給付價金之事實。衡諸常情，借名登記關係中通常由借名人實際出資購買不動產。聲請人2人既未提出證據證明其等曾實際出資購買正義南路房地，則聲請人2人與被告李彥輝間有無借名登記或委任之法律關係？縱使在計畫購屋之初有此約定，但聲請人2人嗣後既未實際給付價金，而由被告李彥輝間自行負擔，雙方借名登記或委任關係是否仍然存在？被告李彥輝有無為自己不法利益之意圖及背信犯意？均屬有疑。是聲請人2人遽指被告李彥輝申請補發權狀並以正義南路房地抵押辦理增貸，屬於背信云云，亦不可採。五、綜上所述，依憑現有證據，無從證明被告2人有何背信犯行。聲請人2人其餘所指，業經原不起訴處分、駁回再議處分詳為論駁，且原處分所憑據之理由均有卷內各項訴訟資料可稽，並未違背經驗法則或論理法則。聲請人2人猶執陳詞，再事爭執，指摘原處分違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-113-聲自-237-20241230-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2660號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范國挺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17347號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文范國挺共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至7行「基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意」，應更正為「基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢故意」；暨於證據部分補充「被告范國挺於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人陳殿麟於本院準備程序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　㈢另本案被告於偵查時否認犯行，故無論依112年6月14日修正後之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告本案所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪之未遂罪；惟查被告於本院準備程序中稱：當時是有要領，但被圈存所以沒領出來，是我提供帳戶的對象指示我去提款等語(詳本院卷第36頁)，依上所述，被告欲提領本案帳戶內之贓款，僅因本案帳戶遭圈存而無法提領，既已參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，即應論以正犯。公訴意旨認被告係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，容有未洽，而本院審理時已告知被告關於其正犯之犯罪嫌疑及法律評價可能成立正犯（詳本院卷第36頁），自無礙被告防禦權之行使。另按刑事訴訟法第 300條所謂變更起訴法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院104年度台上字第452號刑事判決），是本院適用法律之結果雖與公訴意旨有所不同，仍無庸變更起訴法條，併此說明。　㈡又告訴人客觀上有多次匯款之行為，惟此係正犯該次洗錢行為使告訴人分次交付財物之結果，正犯應祇成立一洗錢未遂罪，是被告就上開部分自應僅成立一罪。再被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢未遂罪處斷。末被告與不詳詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就本案已著手於洗錢犯行之實行而不遂，應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈣爰審酌被告尚具謀生能力，竟不思以合法途徑賺取所需，反先提供其郵局帳戶供詐欺集團使用，後又聽從詐欺集團之指示欲提領詐欺贓款，令詐欺集團得以遂行詐欺取財、洗錢之目的，其價值觀念顯然偏差，且所為助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝之困難，實屬不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又告訴人因此受損之程度；並考量被告已與告訴人達成調解，告訴人亦表示願意給被告一個機會乙節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄1份（詳本院卷第38頁、第49至50頁）存卷可考，暨衡酌被告自陳目前從事送貨工作、需扶養患有老人癡呆症的阿嬤（詳本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告提供其名下郵局帳戶資料，為本案供詐欺及洗錢之犯罪所用之物，雖未扣案，然上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113 年7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，告訴人遭詐騙之金額，固匯款至被告本案郵局帳戶，惟現該帳戶已遭圈存（詳偵卷第48頁），難認被告對於告訴人所匯之款項有事實上處分權限，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，參酌上開所述，無從就該部分款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項對被告宣告沒收，附此敘明。　㈢查被告於本院準備程序時稱：我沒有獲得報酬（詳本院卷第3 6頁），且依卷內事證，尚無從證明被告有因此取得犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17347號　　被　　　告　范國挺　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、范國挺明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟為獲得不法報酬，基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於113年1月3日下午3時28分許前之某日某時，在不詳地點，將其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之帳號交與詐騙集團使用，再由范國挺依照詐騙集團成員指示提領面交與詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開存摺後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示詐騙時間、詐騙方式詐騙如附表所示陳殿麟，致陳殿麟陷於錯誤，依附表所示如數匯款。倖因陳殿麟驚覺有異，經警據報偵辦，及時將上開帳戶列為警示帳戶、圈存款項，詐騙集團因而未取得贓款。二、案經陳殿麟訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范國挺於警詢及本署偵訊中之供述被告確於112年間，曾將本案帳戶之帳號交某真實姓名年籍不詳之男子使用、匯入款項，再由被告提領面交給該人之事實。 2 告訴人陳殿麟於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人陳殿麟中國信託帳號000-000000000000號帳戶轉帳明細簡訊、通訊軟體LINE對話紀錄告訴人陳殿麟於如附表所示時間，遭詐欺集團成員以如附表所示詐術詐騙，而將如附表所示款項轉入本案帳戶之事實。 3 本案帳戶開戶基本資料及交易明細表告訴人於如附表所示時間，將如附表所示款項轉入被告上開中華郵政帳戶後，被圈存抵銷之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺、刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪之未遂罪嫌。又被告提供郵局帳戶之存摺供詐騙集團使用，並造成告訴人將款項匯入中山郵局帳戶，係以一行為同時觸犯洗錢罪嫌、幫助詐欺取財罪嫌2罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重洗錢罪嫌處斷。被告係幫助他人犯罪，請刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請參酌依刑法第25條第 2項按既遂犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元所犯法條：中華民國刑法第339條第1項、第3項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款日期詐騙金額（新臺幣）被害人匯入帳號詐騙方式 1 陳殿麟 113年1月3日下午3時28分許 1,000元中華郵政 000-0000000000000 假網拍 113年1月3日下午3時36分許 5,800元 113年1月3日下午3時52分許 18,000元 113年1月3日下午4時44分許 20,000元 113年1月3日下午4時45分許 36,800元合計 81,600元，未及提領即因警示帳戶圈存抵銷

2024-12-30

TYDM-113-審金訴-2660-20241230-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4591號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈修弘莊陳妍上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31021號），本院判決如下：　　主　　　文一、沈修弘共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、莊陳妍共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠被告沈修弘經營賭場之時間特定為「自民國113年5月間某日起至同年8月21日止」。　㈡被告莊陳妍擔任荷官之時間特定為「於113年5月間至同年8月 20日間之某日，以及同年8月21日」。二、論罪科刑：　㈠核被告沈修弘、莊陳妍所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡被告2人基於一個經營賭博行業之決意，於密切接近之時間，在同一地點持續提供賭博場所並反覆聚眾賭博，應各論以集合犯之實質上一罪。　㈢被告2人以一行為同時觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈣被告2人就被告莊陳妍出勤擔任荷官期間之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人共同聚眾賭博，實屬不該，其中被告沈修弘為賭場負責人，經營賭場期間約3個月，犯罪情節較重，被告莊陳妍受被告沈修弘僱用擔任荷官，且出勤時間較短，犯罪情節較輕。惟念被告2人到案後坦承犯行，犯罪後態度良好，兼衡被告沈修弘自陳其大學肄業之智識程度，及其從事房仲業、家境小康之生活狀況（見偵卷第19頁），被告莊陳妍自陳其大學肄業之智識程度，及其擔任撫紋師、家境小康之生活狀況（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文第一、二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案附表所示之物，均為被告沈修弘所有，其中編號5所示手機是被告沈修弘用以招攬、聯繫賭客之工具，其餘物品則為現場供賭客賭博所用，均屬供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，應予沒收。　㈡被告沈修弘雖自陳：我每局抽取池底賭金之5％，113年8月21 日收到抽頭金新臺幣（下同）5,940元，這是警察進來時還放在桌上的，其他的我沒有記等語（見偵卷第292頁），證人即共同被告莊陳妍亦證稱：113年8月21日當日水錢約20,0 00元等語（見偵卷第289頁）。然本案賭場中，並非以現金交易，而是由賭客先登記拿取籌碼後下場賭博，事後再與被告沈修弘結算輸贏金額，兌現為新臺幣，以現金或匯款收付，業據被告沈修弘供陳明白（見偵卷第21-22頁），且經證人即賭客陳思穎、曹榮晉、沈正璽、謝雅淨、蔡逸棋、吳宥賢、林希傑、吳國毅於警詢證述屬實（見偵卷第34-36、45- 46、55-56、65-6674、83-84、93-94、103-104頁）。本案賭場於113年8月21日晚間9時58分許為警搜索，當日之籌碼業經扣案，上述被告沈修弘所述水錢之籌碼亦經扣押，尚未兌現結算，難認被告沈修弘已實際取得水錢之犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。　㈢被告莊陳妍供陳：被告沈修弘承諾每小時給付500元薪資，但 113年8月21日的薪資還沒領到等語（見偵卷第30頁），此外亦無事證顯示被告莊陳妍當日已經領得報酬。又被告莊陳妍雖供稱：我在本案賭場工作，加上113年8月21日，大約2至3 次等語（見偵卷第30頁），但除113年8月21日當日以外，被告莊陳妍其他任職時段、報酬金額已無從核對。是以，本案無法認定被告莊陳妍之犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號名稱數量 1 ALL IN卡 1個 2 Bottom卡 1個 3 計時器 1臺 4 撲克牌 8副 5 iPhone 12 pro max手機（含SIM卡1張） 1支 6 籌碼 2,701個附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31021號　　被　　　告　沈修弘　　　　　　　　　莊陳妍　上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈修弘、莊陳妍共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年8月21日晚間9時58分前不詳時間起，由沈修弘承租臺北市○○區○○路0段000巷00弄00○00號3 樓建物作為賭博場所，並提供撲克牌、籌碼等物作為賭博工具及招攬賭客、供賭客兌換籌碼並主持賭局，為賭場之現場負責人，僱用莊陳妍為擔任洗牌、發牌、抽佣之荷官工作。每位賭客需以1比1兌換籌碼下注，至少需要兌換新臺幣（下同）4000元之賭資，賭博方式由荷官負責發、收牌的工作，賭法由賭客輪流當莊，先選1位當莊每比完1次牌局後，則以順時針方向換第2順位當莊家，分大小盲注(分為籌碼40元、 20元)，先發牌給小盲注，再順時針方向陸續發牌給每位賭客，每位賭客先發2張底牌，再將3張公牌翻開，供賭客參考加注或放棄此局後，加發第4張公牌，供賭客参考加注或放棄此局，最後加發第5張公牌，供賭客參考加注或放棄此局，最終每位賭客以持有之2張底牌加5張公牌，任選5張牌面最大後，由賭客互比大小輸赢，每次加注最低40元，最高無上限，每局沈修弘抽取總底池賭金的百分之5作為抽頭金，抽頭金則由荷官收取。嗣警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲莊陳妍擔任荷官，而賭客陳思穎、曹榮晉、沈正璽、謝雅淨、蔡逸棋、吳宥賢、林希傑、吳國毅等8人在場以上開方式賭博財物，另現場扣有籌碼2701枚、撲克牌8副、計時器1具、ALL IN 鈕 1只、莊家鈕1只等物，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈修弘於警詢中之供述。坦承上開犯行。 2 被告莊陳妍於警詢中之供述坦承犯行，以每小時新臺幣500元薪資擔任荷官工作之事實。 3 證人即賭客陳思穎於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、現場負責人是被告沈修弘之事實。 4 證人即賭客曹榮晉於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、現場負責人是被告沈修弘之事實。 5 證人即賭客沈正璽於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、現場負責人是被告沈修弘之事實。 6 證人即賭客謝雅淨於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、現場負責人是被告沈修弘之事實。 7 證人即賭客蔡逸棋於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、現場負責人是被告沈修弘之事實。 8 證人即賭客吳宥賢於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、現場負責人是被告沈修弘事實。 9 證人即賭客林希傑於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、現場負責人是被告沈修弘事實。 10 證人即賭客吳國毅於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、現場負責人是被告沈修弘事實。 11 證人即在場人吳柏憲於警詢中之證述現場負責人是被告沈修弘，賭客在玩德州撲克之事實。 12 證人即在場人許家豪於警詢中之證述現場負責人是被告沈修弘，賭客在玩德州撲克之事實。 13 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片19張、蒐證照片4張、相關照片17張、現場座位圖等與犯罪事實欄所示本件扣案物品佐證被告2人全部犯罪事實。二、核被告沈修弘、莊陳妍所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所、刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人就意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等所犯上開2罪，係基於同一賭博犯意之意思決定，為達成同一犯罪之接續舉動，應視為一行為，是其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重意圖營利聚眾賭博罪嫌論處。至犯罪事實欄所示本件扣案物品，為被告所有且為供犯罪所用之物，均併請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英［教示，略］

2024-12-30

TPDM-113-簡-4591-20241230-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第236號聲請人即告訴人 BR000-A112073（姓名、地址均詳卷）代理人邱顯智律師劉繼蔚律師被告謝春德上列聲請人即告訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月9日113年度上聲議字第8872號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第10822號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人代號BR000-A112073之女子（民國00年0月生。下稱聲請人）以被告謝春德涉嫌修正前刑法第222條第1項第2款對14歲以下女子犯強制性交、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之物品及刑法第224條之強制猥褻犯行提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第10822號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第8872號處分書駁回該聲請，並於113年9月11日送達該處分書（見113年度上聲議字第8872號卷第47頁之高檢署送達證書）。本案聲請人委任律師於同年月18日向本院聲請准許提起自訴，有其刑事委任狀及蓋有本院收文日期戳章之「刑事聲請准許自訴狀」可參（見本院卷第5至9頁），經核本案聲請，程序上係屬適法，先予敘明。二、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」、「刑事聲請准許自訴補充理由狀(二)」及「刑事聲請准許自訴補充理由狀 (三)」所載。三、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係對於檢察官起訴裁量權制衡之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就聲請准許提起自訴案件之審查，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限。而刑事訴訟法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。且基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」。從而，法院就聲請准許提起自訴案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第 258條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號（原）法定判例意旨參照）。四、經查　㈠本案追訴權已因時效完成而消滅　⒈本案告訴意旨略以：⑴被告於89年間，透過友人介紹認識聲請人，因聲請人就學通勤之故，聲請人於89年7、8月間搬入址設臺北市中山區中山北路1段之被告工作室內，被告明知聲請人當時為未滿14歲之人，竟基於強制性交之犯意，違反其意願，將生殖器插入聲請人陰道為性交行為1至3次；⑵被告再基於拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之電子訊號之犯意，於 90或91年間，在上址工作室內3樓，以相機拍攝聲請人袒露胸部之照片；⑶被告復於92或93年間，基於強制猥褻之犯意，於上址工作室內，違反聲請人意願，撫摸聲請人胸部，而為猥褻行為1次。因認被告涉犯修正前刑法第222條第1項第2 款對14歲以下女子犯強制性交、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之物品及刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。　⒉按刑法第80條第1項有關追訴權時效之規定，於94年2月2日修正公布，將原規定之追訴權因一定期間內「不行使」而消滅，修正為因一定期間內「未起訴」而消滅，時效期間亦依法定最重本刑之不同分別予以延長，就此法律變更，應依刑法施行法第8條之1所定，就於94年1月7日刑法修正施行前，犯罪追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。此外，因時效進行期間並非短暫，其間如相關之刑罰法律修正致生新舊法比較問題，應另依刑法第2條第1項「從舊從輕」原則適用，就罪刑相關規定為整體之比較，一體適用最有利於行為人之法律，作為追訴權時效計算之基礎，自屬當然（最高法院112年度台上字第436 6號判決意旨參照）。　⒊被告涉犯修正前刑法第222條第1項第2款對14歲以下女子犯強制性交罪嫌部分　　依告訴意旨，被告係於89年間涉犯上開罪嫌，斯時之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，行為後，刑法第222條第1 項之加重強制性交罪，於94年2月2日修正公布，並自95年7 月1日施行，其法定刑度修正為7年以上有期徒刑，而依刑法第33條第3款前段規定，有期徒刑為2月以上15年以下，其最重本刑為有期徒刑15年，則依刑法第2條第1項規定比較新舊法結果，以新法有利被告，然無論新舊法，刑法第222條第1 項之加重強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，最重本刑10年以上有期徒刑之罪，其追訴權時效期間為20年，修正後則為30年，故應適用對於被告較有利之修正前刑法第80條規定，而認此部分之追訴權時效期間為20年。是以，聲請人迄至112年7月 18日方為此部分之告訴（見偵字不公開卷第3至15頁），距其所訴之被告行為時即89年間，已逾20年之追訴權時效期間，檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252條第2款規定，逕為不起訴之處分。　⒋被告涉犯修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之物品罪嫌部分　　依告訴意旨，被告係於90或91年間涉犯上開罪嫌，又依被告於偵訊時之供述，其係於93年間涉犯上開罪嫌（見偵字不公開卷第59頁）。不論認為被告涉嫌之行為時為90、91或93年間，其法定刑均「6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，行為後，兒童及少年性交易防制條例於104年2月4日修正公布名稱為兒童及少年性剝削防制條例，原兒童及少年性交易條例第27條第1項規定，移列為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，嗣於106年11月29 日修正而將法定刑度提高為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，又於113年8月7日修正而將法定刑度提高為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以上100萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之規定明顯提高其法定刑，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之規定。而依修正前刑法第80條第1項第2款規定，最重本刑「3年以上、10年未滿有期徒刑」之罪，其追訴權時效期間為10年，修正後則為20年，故應適用對於被告較有利之修正前刑法第80 條規定，而認此部分之追訴權時效期間為10年。是以，聲請人迄至112年7月18日方為此部分之告訴（見偵字不公開卷第 3至15頁），不論距其所訴之被告行為時即90或91年間，抑或被告供稱之行為時93年間，均已逾10年之追訴權時效期間，檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252條第2款規定，逕為不起訴之處分。　⒌被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌部分　　依告訴意旨，被告係於92或93年間涉犯上開罪嫌，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」。而依修正前刑法第80條第 1項第2款規定，最重本刑「3年以上、10年未滿有期徒刑」之罪，其追訴權時效期間為10年，修正後則為20年，故應適用對於被告較有利之修正前刑法第80條規定，而認此部分之追訴權時效期間為10年。是以，聲請人迄至112年7月18日方為此部分之告訴（見偵字不公開卷第3至15頁），距其所訴之被告行為時即92或93年間，均已逾10年之追訴權時效期間，檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252條第2款規定，逕為不起訴之處分。　㈡聲請人雖就被告涉犯上開對14歲以下女子犯強制性交罪嫌部分，主張：聲請人受害之時年僅13歲，遭受非人之性侵害，實無法期待其積極、有效地尋求司法協助，而刑法第80條追訴時效之規定，暨有關聯之刑法施行法第8條之1規定，僅以客觀上最重本刑作為時效長短之區別，並未根據個別犯罪之主觀類型化困難設有例外，致使如兒童性暴力犯罪，此種不易察覺、發現，且損害具有普遍遲發性、被害人又欠缺自我保護、申訴能力之犯罪類型，至追訴之主客觀障礙移除時，已因罹於時效而無從究責，違反憲法第7條平等原則、第16 條訴訟權與正當法律程序原則，應屬違憲，且類似案件業經憲法法庭以112年度憲民字第384號予以受理，故請准許提起自訴等語。然而：　⒈上開追訴權時效之相關規定既未經憲法法庭宣告違憲，現仍為有效之法律，本案檢察官及高檢署檢察長據以為原不起訴處分及駁回再議處分，於法核無違誤。　⒉縱依聲請人之主張，認為被告涉犯上開對14歲以下女子犯強制性交罪嫌部分，並無追訴權已因時效完成而消滅之問題，惟如前述，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」。查聲請人此部分告訴，偵查卷內僅有：⑴ 聲請人於警詢及偵訊時之證述（見偵字不公開卷第3至15、5 5至59、211至212頁）；⑵聲請人之臉書貼文、美術作品、以通訊軟體所發之訊息及聲請人所稱接受訪談內容（見偵字不公開卷第21至29、31至32、79至179頁）等與聲請人之證述具同一性之累積證據；⑶聲請人於111年4月間至身心症門診就診之藥袋（見偵字不公開卷第249至253頁。惟無證據顯示此與聲請人本案告訴內容具有關聯性）等證據，尚乏其他補強證據足佐，亦難僅憑上開偵查卷內所存證據，遽認被告涉犯前揭罪嫌，故聲請人聲請准許提起自訴，仍無理由。　㈢聲請人另稱：被告對年僅13歲之聲請人多次妨害性自主之行為，難謂並無對聲請人造成重傷害，是否構成刑法第226條之規定，應有詳加調查之必要等語。然而，聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則於審查是否准許提起自訴時，自僅應就原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之內容予以判斷，而上開聲請人所稱被告亦涉犯刑法第226條規定之罪嫌部分，均未經本案檢察官及高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，則該等部分自不在本案聲請准許提起自訴審酌之範圍。五、綜上所述，依卷內現有證據，原不起訴處分及駁回再議處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請意旨猶執陳詞，對原不起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項，再事爭執，指摘為違法不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-聲自-236-20241227-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3095號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃雅琴具保人劉雅惠上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第211號），本院裁定如下：　　主　文劉雅惠繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人劉雅惠因受刑人黃雅琴詐欺案件，出具現金保證新臺幣（下同）10,000元。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金10,000元及實收利息等語。二、刑事訴訟法第118條第1項規定：「具保之被告逃匿…，…保證金已繳納者，沒入之。」第119條之1第2項規定：「依［同法］第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。」三、查具保人於受刑人所涉詐欺案件，曾出具現金保證10,000元，嗣受刑人經本院以113年度審簡字第1349號判決處有期徒刑5月確定等情，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第000 00000號）、該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。案經確定移送執行，受刑人經檢察官合法傳、拘無著，迄今仍未到案接受執行，且無另案在監、在押紀錄，具保人經通知亦未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行等情，有執行傳票送達證書、具保人通知函與送達證書、拘票與拘提報告書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查。據此可見，受刑人顯已逃匿。具保人已繳納之保證金10,000元及實收利息，均應沒入。檢察官之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-聲-3095-20241227-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1857號原告嚴道昇被告林駿宇上列原告因被告傷害案件（本院113年度簡字第4659號），提起刑事附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官吳旻靜法官王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪紹甄中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TPDM-113-附民-1857-20241227-2

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4659號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林駿宇上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵續字第22號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2713號），改依通常程序審理（113年度易字第1039號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林駿宇共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一第6行「右下肢扭挫傷」前，補充「左手肘、」。　㈡補充被告林駿宇於本院訊問程序之自白、告訴人嚴道昇於國防醫學院三軍總醫院之病歷（見易卷第43-58、165-167頁）為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與同案被告游義輝間有犯意聯絡、行為分擔，核屬共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告因細故與告訴人發生口角，即貿然與告訴人互毆，致告訴人受傷，實屬不該，且被告迄今尚未賠償告訴人之損害；惟念被告於本院訊問程序坦承犯行，犯罪後態度尚可；兼衡被告自陳其五專肄業之智識程度，及其從事商業、家境小康之生活狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵續字第22號　　被　　　告　游義輝　　　被　　　告　林駿宇　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游義輝、林駿宇為朋友關係，其等於民國113年1月7日凌晨4 時42分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之SOGO錢櫃5樓電梯口，與嚴道昇(對游義輝、林駿宇涉犯傷害罪嫌部分，業經不起訴處分確定)因細故發生口角爭執，渠等竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打嚴道昇，致其受有頸部、右上臂、右前臂、右手腕、右下肢扭挫傷、頭部挫傷等傷害。二、案經嚴道昇訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游義輝、林駿宇於偵訊中均坦承不諱，核與告訴人嚴道昇於警詢及偵訊中之指訴情節相符，復有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、傷勢照片、現場監視器畫面擷圖等在卷可佐。足徵本件被告2人供述與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告游義輝、林駿宇所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹

2024-12-27

TPDM-113-簡-4659-20241227-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第519號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許清富選任辯護人戴文進律師蔡兆禎律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20245 號、第22180 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許清富幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並按附表二所示方式向李俊男、楊美玲、徐有詮、林永興、童俊毓、陳文昭支付如附表二所示之損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務，暨參加法治教育參場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載應更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告許清富於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）1, 022,000 元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為 7年有期徒刑，被告於偵查、審理時均自白犯罪，雖得依刑法第30條第2 項、修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，被告於偵查、審理時均自白犯罪，且於本案查無獲有犯罪所得，自得依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定予以減刑，而減刑後宣告刑之上限為4 年11月有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以現行法有利於被告，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用現行法即修正後洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄暨附表一所載之金融帳戶資料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告就附件起訴書附表二編號1 至4 、6 至13所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1　項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪；就附件起訴書附表二編號5 告訴人徐有詮部分，所匯入之款項並未遭提領或移轉，金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂，有臺北富邦銀行交易明細在卷可稽（見偵20245 卷1 第75頁），而屬洗錢防制法第2 　條第2 款、第19條第2 項、第1 項後段、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢未遂罪及刑法第339 條第1 項、第30條第 1 項前段之幫助詐欺取財罪。是公訴意旨就此部分主張容有誤會；惟此僅涉及既、未遂之行為態樣不同，毋庸變更起訴法條。　㈢被告以提供3 個金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附件起訴書附表二所載各該告訴人、被害人之財物，及幫助詐欺集團於提領或轉匯後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且被告於本案並無獲有犯罪所得，業如前述，自得依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減之。　㈤至辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減刑，然按刑法第5 9條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決意旨參照）。查被告為本案犯行時，為智識健全之成年人，且有相當之社會經驗，竟率而為本案犯行，實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素，在客觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，況其所涉刑法第339 條第1 項之罪，法定本刑為處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金；洗錢防制法第19條第1 項後段之罪，法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金，經依幫助犯減輕其刑後，因被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且被告於本案並無獲有犯罪所得，復依修正後洗錢防制法第23條第3　項前段規定遞減之，業如前述，是本院審酌上情，認本案並無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之處，而有縱科以該遞減其刑後之最低度刑猶嫌過重之情事，自無刑法第59條適用之餘地，辯護意旨請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，尚無足採，併此敘明。　㈥爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安全與社會經濟秩序，且造成如附件起訴書所載各該告訴人及被害人受有前開金額之損害，所為自應予以非難；並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，並業與告訴人李俊男、楊美玲、徐有詮、告訴代理人徐茜怡（告訴人陳文昭）、被害人童俊毓調解成立，願依調解筆錄內容賠償上開各告訴人及被害人所受損害，並與告訴人林永興達成和解，願依和解筆錄內容賠償告訴人林永興所受損害等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、和解筆錄在卷可憑；再被告雖有意願與告訴人王亜薇、郭光輝、鄧雲清、陳美淑、李瀚淵、被害人張美玉、林明憲和解，經本院安排調解期日，然因告訴人王亜薇、郭光輝、鄧雲清、陳美淑、李瀚淵、被害人張美玉、林明憲俱未到庭而未果等情，有本院刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考，堪認被告犯後態度尚稱良好；兼衡被告交付上開金融帳戶未有獲利，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、素行、告訴人及被害人等受損害之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈦本案緩刑宣告之說明：　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院10 1 年度台上字第5586號判決意旨參照）。　⒉查本案被告前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可參，本院雖認被告為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，及被告涉犯本案犯行之原因，又其已與本案部分告訴人、被害人於本院調解成立及達成和解，刻正由被告履行調解、和解筆錄所載之分期賠償條件，是本院綜合上開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併考量分期賠償之期數及本案情形，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是為使上開告訴人及被害人等獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人、告訴代理人及被害人等所達成之調解、和解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行如附表二所示之內容。又考量被告並未針對上開調解、和解成立以外之告訴人提出賠償方案，而該等告訴人經本院合法通知均未到庭無從進一步確認其等意見之情況，為期被告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2項第5 、8款規定，諭知被告於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供90小時之義務勞務，暨應參加法治教育3場次，以提升法治觀念。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. .. 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案告訴人及被害人等遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告自陳並未獲取其提供金融帳戶資料之報酬，而依卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實一、第6 行幫助詐欺取財及洗錢幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪事實一、第6 至7 行民國112 年11月7 日，在不詳地點於附表一所示時間，在附表一所示地點犯罪事實一、第7 至8 行如附表一所示之台北富邦商業銀行帳戶臺幣帳戶、外幣帳戶如附表一所示之台北富邦商業銀行臺幣帳戶、外幣帳戶及台新銀行帳戶犯罪事實一、第9 至10行金融卡、存摺及密碼金融卡及密碼犯罪事實一、第12、13行告訴人各該告訴人及被害人附表二編號9「匯款時間」欄 112 年11月27日11時30分許 112 年11月25日14時18分許附表二編號9「匯款金額（新臺幣）」欄 10萬元 1萬元附表二編號10「匯款金額（新臺幣）」欄 15萬元 10萬元附表二編號12「匯款金額（新臺幣）」欄 3萬元 19,000 元附表二：被告許清富緩刑之條件一、被告許清富願給付告訴人李俊男新臺幣（下同）5,000 元。二、給付方式：　　自民國113年10月起，按月於每月10日前給付1,000元（最末期應給付之金額為被告許清富未清償之餘額），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。款項匯入告訴人李俊男指定之帳戶。三、上開告訴人之分期付款部分，如涉有一期未履行之情形，則對於尚未給付之部分，應加計未給付之款項二分之一作為懲罰性違約金。一、被告許清富願給付告訴人楊美玲95,000元。二、給付方式：　　自113年10月起，按月於每月10日前給付10,000元（最末期應給付之金額為被告許清富未清償之餘額），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。款項匯入告訴人楊美玲指定之帳戶。三、上開告訴人之分期付款部分，如涉有一期未履行之情形，則對於尚未給付之部分，應加計未給付之款項二分之一作為懲罰性違約金。一、被告許清富願給付告訴人徐有詮45,000元。二、給付方式：　　自113 年10月起，按月於每月10日前給付4,000 元（最末期應給付之金額為被告許清富未清償之餘額），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。款項匯入告訴人徐有詮指定之帳戶。三、上開告訴人之分期付款部分，如涉有一期未履行之情形，則對於尚未給付之部分，應加計未給付之款項二分之一作為懲罰性違約金。一、被告許清富願給付告訴人林永興12,000元。二、給付方式：於113 年10月24日前匯入告訴人林永興指定之帳戶。一、被告許清富願給付被害人童俊毓100,000元。二、給付方式：於113 年10月24日前匯入被害人童俊毓指定之帳戶。一、被告許清富願給付告訴人陳文昭75,000元。二、給付方式：於113 年10月24日前匯入告訴人陳文昭指定之帳戶。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20245號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22180號　　被　　　告　許清富　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許清富明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年11月7日，在不詳地點，將其所有如附表一所示之台北富邦商業銀行帳戶臺幣帳戶、外幣帳戶之金融卡及密碼交與詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之金融卡、存摺及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表二所示詐騙時間、詐騙方式詐騙如附表二所示之告訴人，致如附表二所示之告訴人陷於錯誤，依附表二所示如數匯款，旋遭提領一空。嗣經附表二所示告訴人驚覺有異，經警據報偵辦。二、案經附表二之人訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　1.被告於警詢及偵查中之供述與自白、對話紀錄。　2.證人即如附表二所示告訴人、被害人於警詢時之證述、匯款暨對話紀錄。　3.帳戶個資檢視表、附表一所示帳戶之帳戶資料明細。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告就上開事實，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-審金簡-519-20241227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毀損

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第271號上訴人即被告孫志平上列被告因毀損案件，不服本院中華民國113年8月26日所為113 年度簡字第2811號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度調院偵字第3574號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告孫志平已明示：本案僅就原判決刑之部分上訴等語（見簡上卷第33-34頁），並就原判決關於犯罪事實及罪名部分具狀撤回上訴（見簡上卷第39 頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：我案發當天繳費時，發現繳費機故障錢投不進去，停車場維護人員要求我等2個小時，我趕時間，我輕輕敲了機器2下，就壞了，維護人員用遙控器開柵欄讓我離去。原審量刑過重，請從輕量刑云云。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院75年台上第70 33號（原）刑事判例意旨可參。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨可資參考。四、查原審已審酌：上訴人不思以理性方式處理情緒，竟毀壞告訴人許家倫所管理之物品發洩怨氣，所為應予非難；上訴人坦認犯行，但未與告訴人調解、賠償告訴人所受損害等犯後態度；上訴人先前並無罪質相類之前科犯行，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間；並參酌上訴人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況、告訴人所受物品損壞程度等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖。上訴人迄今既未賠償告訴人之損害，則原判決所據之量刑因子並無實質變動，難認原審量刑有何過重之處。是以，上訴人請求從輕量刑，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2811號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　孫志平上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3574號），本院判決如下：　　主　文孫志平犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑 (一)核被告孫志平所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理情緒，竟毀壞告訴人之物品發洩怨氣，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行，但未與告訴人調解、賠償告訴人所受損害等犯後態度；復審以被告前沒有罪質相類之前科犯型，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間；又參以被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、告訴人所受物品損壞程度等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　［教示，略］　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日［附錄，略］　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3574號　　被　　　告　孫志平　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫志平於民國113年2月21日晚間9時36分許，在臺北市○○區○ ○路0段000巷0號之東展企業有限公司中華店停車場，操作該停車場內之自動繳費機時，因無法順利繳費，竟心生不滿，基於毀損之犯意，徒手敲擊繳費機螢幕，致該螢幕碎裂而不堪使用，足以生損害於東展企業有限公司，其後孫志平乃於同日9時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車自該停車場離去。嗣管理該停車場之東展企業有限公司協理許家倫發現該繳費機螢幕破損，經調閱現場監視器影像並報警處理，始查悉上情。二、案經許家倫訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫志平於警詢時坦承不諱，核與告訴人許家倫於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面截圖4張附卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英［教示，略］

2024-12-27

TPDM-113-簡上-271-20241227-1

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第67號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅新一指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一四年一月二十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、刑事訴訟法第108條第1項規定：「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。」第5項規定：「延長羈押期間，…審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審…以三次為限…」。又同法第101條之1第1 項第7款規定：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。」上開預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞，此有最高法院109年度台抗字第1159號裁定意旨可據。二、被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉嫌組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有反覆實施之虞，而有羈押之必要，命自民國113年10月21日起羈押3 月在案。三、上開羈押期間即將屆滿，本院訊問被告，並徵詢公訴人及辯護人意見後，認被告所犯上開罪嫌，以及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌，業據被告坦承不諱（見原訴卷第135頁），有卷內各積極事證可佐，足認犯罪嫌疑重大。而被告先前參與另案「哈哈台」、「信祐」、蔡柏元、「胡睿涵」等人所屬之詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第227號判決有罪，又參與另案「元捷金控」、賴清華等人所屬詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第70572 、78118號、112年度少連偵字第474號、113年度少連偵字第 221號提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度金訴字第 1439號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決書及起訴書在卷可查（見偵卷第407-428頁、原訴卷第139-1 65、187-190頁），則被告於前案審理中再犯本案，且變本加厲升級為幹部，確有事實足認被告羅新一有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，有羈押之原因。四、被告既有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，衡諸被告羅新一前於臺灣新北地方檢察署前案偵查中遭到羈押，於113年2月5日釋放後，又再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原訴卷第187-190頁），足認已無其他替代手段可防止被告甲○○再犯。被告雖請求以新臺幣50,000元至60,000 元具保，然具保顯無從防止被告反覆實施犯罪，故確有羈押之必要。爰命自114年1月21日起，將被告延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-原訴-67-20241227-3