Know99判決書

搜尋結果：王淑月

共找到 248 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1363號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾一成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53728號），本院判決如下：　　主　　文曾一成無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告曾一成能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年6月7日11時26分前某日時許，在不詳地點，將所申辦之台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之金融卡(含密碼)提供給某真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人取得前開金融卡等帳戶資料即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之唐威施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至前揭台新銀行帳戶內旋經提領一空，而隱匿資金之去向。嗣唐威發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人唐威之證述、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團對話紀錄截圖、詐騙頁面截圖、台新銀行帳戶之歷史交易明細清單等為其主要論據。訊據被告固坦承於112年6月7日上午11時26分前某日時許，在不詳地點，將所申辦之台新銀行帳戶之金融卡(含密碼)提供給某真實姓名年籍不詳之人使用乙節，然堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，辯稱：伊於網路上認識1名女子在香港，但是她要在臺北開店，沒有辦法處理店裡面薪資的問題，因為她在香港沒有辦法過來臺灣，所以要請在臺灣的人幫忙處理。當天她匯了一筆20萬元港幣到我的帳戶內，那時伊還沒有把金融卡（含密碼）交出去，後來有1名自稱外匯管理局的人打電話過來，他說伊沒有開通外匯的帳戶，他要幫忙開通，伊就將台新銀行帳戶之金融卡( 含密碼)寄給該名男子。伊一直在從事水電工，台新銀行帳戶是薪轉帳戶，另外伊有1個農會的帳戶都沒有在使用等語。四、經查： (一)被告於112年6月7日上午11時26分前某日時許，在不詳地點，將所申辦之台新銀行帳戶之金融卡(含密碼)提供給某真實姓名年籍不詳之人使用乙節，業據被告自承在卷（參本院卷第189頁），復有台新銀行帳戶之歷史交易明細清單可稽（參偵卷第57至60頁）；嗣詐欺集團成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，向證人唐威施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至前揭台新銀行帳戶內旋經提領一空等節，亦據證人唐威證述綦詳（參偵卷第25至34頁），復有受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團對話紀錄截圖、詐騙頁面截圖、台新銀行帳戶之歷史交易明細清單等附卷為憑（參偵卷第39至54、57至65頁），此部分事實均堪認定。然被告是否有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，仍應由檢察官負舉證之責。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨可資參照）。又按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」 2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111 年度台上字第1075號判決意旨可資參照）。 (三)被告雖未提出對話紀錄等，然被告自警詢至審理中之辯稱均稱係於網路上認識1名女子在香港，但是她要在臺北開店，有匯款需求希望臺灣有人能幫她處理，希望被告將帳戶借其使用。之後表示要開通外匯功能，有1名男子說要幫被告處理，被告就將台新銀行帳戶之金融卡(含密碼)寄給該名男子，尚屬一致。而觀諸被告台新銀行帳戶之歷史交易明細，確係用於薪資轉帳使用，而至被告將帳戶交出去前，該帳戶均仍作為薪資轉帳使用，且持續有於GOOGLE商店小額消費，有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月5日台新總作服字第1130026530號函暨交易明細存卷可佐（參本院卷第203至207頁）。則衡諸常情，設若被告寄出金融卡前，主觀上已有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，諒不至將平時供薪資轉帳或仍頻繁在使用之台新銀行帳戶提供予他人，招致檢警追查、凍結帳戶之風險。再卷內亦無證據足認被告交付帳戶有約定報酬，與一般為圖賺取上開豐厚報酬，即貿然寄交付帳戶之金融卡之情狀有別，綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，尚難以被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能遭用作詐欺集團詐騙他人或洗錢使用，而具有幫助詐欺或一般洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本案就被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之主觀犯意仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 唐威（提告） 112年5月6日起以「假投資真詐騙方式」詐騙唐威，致唐威陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月7日上午11時26分許、11時27分許 5萬元、5萬元台新銀行帳戶

2024-12-31

TCDM-113-金訴-1363-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1881號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LO CAILLOU（中文名：盧以諾）（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人周志峰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 29號、113年度偵字第17430號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文盧以諾犯如附表二論罪科刑欄所示之罪，各處如附表二論罪科刑欄所示之刑。　　犯罪事實一、盧彥祖（通訊軟體Telegram暱稱「Eagle」，另由本院審理中)、葉駿騰（Telegram暱稱「板橋狼」，另由本院審理中) 、LO CAILLOU（中文名：盧以諾）、（Telegram暱稱「鬼鬼」）均明知將詐騙所得之款項指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再由車手提領後上繳回集團，以此等製造金融斷點之方式，將掩飾該詐騙所得之本質及去向，竟於民國112年9 月間，加入通訊軟體Telegram（飛機）暱稱「國遠」、「慶記」(另案偵辦中)、「謝情」、「芬達-涉及資金語音確認」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團組織，由盧彥祖擔任詐欺集團內「車手頭」、「收水」之工作，負責取人頭帳戶存摺、金融提款卡等帳戶資料之包裹，以及監督「車手」提款、向「車手」收取詐欺贓款之收水工作，盧以諾及葉駿騰則擔任「領款車手」之工作，負責前往自動提款機提領被害人遭詐騙款項之工作，渠等並以通訊軟體Telegram群組「0204臺中拚經濟」做為犯罪聯繫工具。盧彥祖、盧以諾、葉駿騰及其等所屬詐欺集團之其他成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其等所屬詐欺集團成員，以附表一所示之詐騙方式，向附表一所示之郭彥谷等人施用詐術，致附表一所示之郭彥谷等人陷於錯誤，乃依不詳詐欺集團成員之指示，分別匯款至附表一所示由盧彥祖等人所屬詐欺集團所掌控之如附表之人頭帳戶後，盧彥祖等3人再分別為以下行為： (一)於112年9月1日下午5時38分前某時，葉駿騰依盧彥祖之指示，前往臺中某不詳超商之廁所拿取內含有人頭帳戶金融卡等資料之詐騙包裹，再於如附表一編號1至4所示之時間於附近之ATM提領如附表一編號1至4所示之詐欺款項，提領後再將該筆款項以丟包之方式放置於盧彥祖指示之地點，完成詐欺款項之移轉。 (二)於112年9月11日下午3時41分前某時，葉駿騰依盧彥祖之指示負責監控其他車手並擔任中間收水之角色，先前往臺中朝馬轉運站拿取內含有人頭帳戶金融卡等資料之詐騙包裹，再與依「芬達-涉及資金語音確認」指示與擔任提款車手之盧以諾碰面，將上開人頭帳戶之金融卡交付予盧以諾後，葉駿騰及盧以諾一同前往位於臺中市○區○○路000號郵局，盧以諾即依其上手「芬達-涉及資金語音確認」以及擔任監控之葉駿騰之指示，於附表一編號5至7所示之時間於上址郵局ATM 提領如附表一編號5至7所示之詐欺款項，提領後將詐欺款項交予葉駿騰，葉駿騰再依盧彥祖之指示將該筆款項以丟包之方式放置於盧彥祖指示之地點，盧彥祖再於不詳時間同樣以丟包之方式將詐欺款項上繳給其上手，完成詐欺款項之移轉。以此迂迴層轉方式，使本案詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。而盧彥祖擔任車手頭及收水可獲收取金額之1. 5%作為其報酬，共約獲得新臺幣(下同)1,500元；葉駿騰於擔任車手期間，可獲收取金額之2%作為其報酬，共約獲得28 00元；盧以諾於擔任車手期間，約定可獲得港幣1萬多元以及每日3000元之報酬。嗣因郭彥谷等人發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經郭彥谷、曾冠明、李柔葶，洪健峰、林芷亘、曾柏崧、羅子君訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告盧以諾所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第148 頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵17429卷第277至281頁，本院卷第148頁），核與證人即告訴人林芷亘、曾柏崧、羅子君證述情節相符（參偵17430 卷第69至71、75至76、79至82頁），復有112年11月12日員警職務報告書、被害人帳戶明細與車手提領時間一覽表【中華郵政人頭帳戶323201號部分】、中華郵政帳戶(末5碼2320 1號)之歷史交易明細表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、盧以諾、葉駿騰提領款項蒐證照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及匯款紀錄截圖等在卷可稽（參偵17430卷第9至15、 63至67、73、77、83至103頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　⒉洗錢防制法第16條，於113年7月31日修正公布，並自同年8月 2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，是經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪。 (三)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示，擔任車手與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告、同案被告盧彥祖、葉駿騰與其他真實姓名不詳之詐欺集團成年成員等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告本案3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)減輕事由：　　　⒈本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，業如前述，且卷內亦無證據證明被告有因而獲取犯罪所得（詳如後述），自不生繳回犯罪所得之必要，應認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，本應依修正前洗錢防制法規定減輕其刑，然因上開部分與三人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍於量刑時予以考量。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，於詐欺集團擔任提款之車手，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；2.犯後坦承全部犯行，並與附表一編號5所示告訴人達成和解；3.酌以其本案參與情形等節，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟狀況（參本院卷第170頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。辯護人為被告主張希望不要先定應執行刑等語，本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認於被告所犯數罪全部確定後，於執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。　　　三、沒收部分：　　本案被告提領之詐欺贓款，業已轉遞予其上手收受，該等款項均非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告於本院審理時均稱未獲得報酬等語（參本院卷第148頁），卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取任何報酬，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領人提領時間提領金額 1 郭彥谷不詳詐騙集團成員於112年9月1日假冒臉書客服，向郭彥谷佯稱渠違反臉書規則，須經交易安全簽署認證云云，致郭彥谷陷於錯誤，遂依指示操作匯款 112年9月1日下午5時29分許 4萬9986元合作金庫帳號0000000000000號帳戶-申辦人:楊定霖被告葉駿騰 1、112年9月1日下午5時38分許 2、112年9月1日下午5時39分許 3、112年9月1日下午5時40分許 4、112年9月1日下午5時41分許 5、112年9月1日下午5時45分許 6、112年9月1日下午5時47分許 7、112年9月1日下午6時05分許 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、1萬元 5、1萬5800元 6、1萬1200元 7、1萬9000元 112年9月1日下午5時35分許 4萬9987元 2 曾冠明不詳詐騙集團成員假冒賣家於臉書張貼商品販售文章佯稱欲販售抽獎所得之冰箱云云，適曾冠明於112年9月1日瀏覽該販售文章後與之聯繫後，致曾冠明陷於錯誤，並依指示操作匯款 112年9月1日下午5時33分許 1萬6000元 3 李柔葶不詳詐欺集團成員於112年9月1日假冒買家，向李柔葶佯稱渠帳戶有問題導致買家帳戶遭凍結，又假冒銀行客服，佯稱會協助解除凍結云云，致李柔葶陷於錯誤，遂依指示操作匯款 112年9月1日下午5時44分許 1萬1088元 4 洪健峰不詳詐騙集團成員假冒賣家於臉書張貼商品販售文章佯稱欲販售全新筆記型電腦云云，適洪健峰於112年9月1日瀏覽該販售文章後與之聯繫後，致洪健峰陷於錯誤，並依指示操作匯款 112年9月1日下午5時55分許 1萬9000元 5 林芷亘不詳詐欺集團成員於112年9月11日假冒買家，向林芷亘佯稱欲購買渠所販售之商品，然因渠未簽署7-11賣貨便三大保證，致訂單凍結云云，致林芷亘陷於錯誤，遂依指示操作匯款 112年9月11日下午3時34分許 4萬9985元中華郵政帳號00000000000000號帳戶-申辦人:薛清祥被告盧以諾 1、112年9月11日下午3時46分許 2、112年9月11日下午3時47分許 3、112年9月11日下午4時14分許 4、112年9月11日下午4時15分許 5、112年9月11日下午4時42分許 6、112年9月11日下午4時45分許 7、112年9月11日下午4時46分許 1、6萬元 2、4萬元 3、2萬元 4、1萬元 5、5000元 6、1000元 7、1000元 112年9月11日下午3時35分許 4萬9986元 6 羅子君不詳詐欺集團成員於112年9月11日假冒買家，向羅子君佯稱欲購買渠所販售之商品，然因渠經營之蝦皮賣場有異無法交易云云，致羅子君陷於錯誤，遂依指示操作匯款 112年9月11日下午3時53分許 2萬9985元 7 曾柏崧不詳詐欺集團成員於112年9月11日假冒買家，向曾柏崧佯稱欲購買渠所販售之商品，致曾柏崧陷於錯誤，遂依指示操作匯款 112年9月11日下午4時18分許 7028元附表二：編號犯罪事實論罪科刑 1 附表一編號5 盧以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號6 盧以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號7 盧以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-1881-20241231-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第258號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白哲峰上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27884號），本院判決如下：　　主　　文白哲峰被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告白哲峰於民國112年12月28日凌晨4時39 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市沙鹿區英才路往臺灣大道7段方向行駛，並行經英才路與北勢東路交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，紅燈表示禁止通行，且應注意車前狀況，而依當時天候雨、有照明、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未疏未注意及此，即貿然闖紅燈直行，適告訴人林子倫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區北勢東路往東晉路方向直行，行經上開路口時，遵循綠燈直行，因閃避不及，遭被告駕駛之上開汽車車頭撞及機車之右側，告訴人因而人車倒地，並受有創傷性蜘蛛網膜下出血、肝臟撕裂傷、右側小腿閉鎖性骨折、右側恥骨閉鎖性骨折、右側耳擦傷、右側小指擦傷、右側無名指擦傷、雙側膝部擦傷、雙側小腿擦傷、唇擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第 1項前段、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告因過失傷害案件，經檢察官認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，然該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲被告與告訴人已調解成立，並於113年12月11 日具狀撤回告訴，有本院113年9月18日調解筆錄、113年12 月11日聲請撤回告訴狀附卷可稽（參本院交訴卷第29至39頁），揆諸前揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-交訴-258-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2195號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LO CAILLOU(中文名：盧以諾) （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人周志峰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 70號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文盧以諾犯如附表二論罪科刑欄所示之罪，各處如附表二論罪科刑欄所示之刑。　　犯罪事實一、CHU CHUI YAN（中文名：朱翠欣，本案所涉部分另由本院判決）、LO CAILLOU（中文名：盧以諾）為香港地區人民，於民國112年9月間加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telgram 帳號暱稱「帥憨」、「180day」、「RICHY」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（朱翠欣涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第75745號、第7690 1號、第81120號提起公訴；盧以諾涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第7 5336號提起公訴，均不在本案起訴範圍內）擔任車手，朱翠欣可獲得所提領金錢2％之報酬；盧以諾則可獲得每日新臺幣 (下同)3,000元之報酬。朱翠欣、盧以諾均可預見非有正當理由，利用他人提供之來源不明之金融卡提領款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間、地點，將如附表一所示之金額匯至如附表一所示之人頭帳戶後，盧以諾復依不詳詐欺集團成員指示將附表一所示人頭帳戶之提款卡交予朱翠欣，再由不詳詐欺集團成員指示朱翠欣於如附表一所示之提領時間、提領地點，提領如附表一所示之金額後，將所提領之款項交付予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表一所示之人察覺遭受詐騙，報警處理，為警循線查悉上情。二、案經李佩珈、蔡沂蓁訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告盧以諾所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第166 頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵卷第213頁，本院卷第166頁），核與證人即同案被告朱翠欣、證人即告訴人李佩珈、蔡沂蓁證述情節相符（參偵卷第49至67、89至95、183至197頁），復有113年1月22日員警職務報告書、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、112 年10月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表、國泰世華帳戶（末5碼7 9303號）之歷史交易明細表、朱翠欣提領款項之蒐證照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀錄表、對話紀錄及匯款紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、對話紀錄及匯款紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本院113年8月6日被害人(告訴人)意見表、113年度中司附民移調字第370號調解筆錄等在卷可稽（參偵卷第45至47、69 至75、97至103、119至133、137、141至169、173至177、26 1至263、281至285頁，本院卷第49頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　⒉洗錢防制法第16條，於113年7月31日修正公布，並自同年8月 2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，是經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪。 (三)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示，擔任車手，與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告、同案被告朱翠欣、「帥憨」、「180day」、「RICHY」與其他真實姓名不詳之詐欺集團成年成員等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)減輕事由：　　　⒈本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，業如前述，且卷內亦無證據證明被告有因而獲取犯罪所得（詳如後述），自不生繳回犯罪所得之必要，應認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，本應依修正前洗錢防制法規定減輕其刑，然因上開部分與三人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍於量刑時予以考量。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，於詐欺集團擔任提款之車手，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；2.犯後坦承全部犯行，並與附表一編號2所示告訴人調解成立，因附表一編號1 之告訴人未到庭調解而未能調解成立；3.酌以其本案參與情形等節，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟狀況（參本院卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。辯護人為被告主張希望不要先定應執行刑等語，本院參酌最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定意旨，認於被告所犯數罪全部確定後，於執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。三、沒收部分：　　本案被告提領之詐欺贓款，業已轉遞予其上手收受，該等款項均非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告於本院審理時均稱未獲得報酬等語（參本院卷第166頁），卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取任何報酬，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額提領地點 1 李佩珈 (已提告) 於112年9月13日17時12分許詐欺集團成員Instagram暱稱「詩琪占卜師」聯絡告訴人李佩珈，佯稱有中獎，買機會後可將換到的物品兌現，並須開啟後台管理系統，致告訴人李佩珈陷於錯誤，依指示匯款右述金額至右述帳戶。 112年9月13日下午5時14分許 4000元中國信託銀行帳戶 000-000000000000號帳戶(戶名：黃宏仁) 112年9月13日下午5時34分許 2萬元臺中市○區○○路00號中國信託臺中分行 112年9月13日下午5時23分許 1萬元同上 2 蔡沂蓁 (已提告) 於112年9月12日詐欺集團成員Instagram帳號暱稱「詩琪占卜師」聯絡告訴人蔡沂蓁，佯稱購買商品可獲得抽獎資格，需付會退還之訂單費及驗證費，致告訴人蔡沂蓁陷於錯誤，依指示匯款右述金額至右述帳戶。 112年9月13日下午5時28分許 4000元同上 112年9月13日下午5時37分許 1萬元同上 112年9月13日下午6時7分許 2萬元同上 112年9月13日下午5時55分許 5萬元同上 112年9月13日下午6時8分許 2萬元同上 112年9月13日下午6時8分許 2萬元同上 3 同1 同1 112年9月13日下午6時19分許 2萬元同上 112年9月13日下午6時29分許 2萬元同上附表二：編號犯罪事實論罪科刑 1 附表一編號1、3 盧以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號2 盧以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-2195-20241231-2

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1046號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐裕忠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1580號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文徐裕忠犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行見狀閃避不及前增列「未減速慢行」及證據增列「被告徐裕忠於本院審理　　時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告留在現場，向前來處理之警員承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第49頁），且於警詢、偵訊、本院審理時，經傳喚皆到庭接受詢問及訊問，堪認被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之員警坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其行駛至無號誌交岔路口，支線道應暫停讓幹線道先行，竟疏未注意，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有起訴書所載傷勢，行為應予非難；並斟酌被告與告訴人間因賠償金額有差距迄今未能達成和解，及被告於本院審理時坦承犯行，學識為國中畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）及告訴人與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51580號　　被　　　告　徐裕忠　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐裕忠於民國113年4月10日7時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市龍井區中山二路2段360巷由南往北方向行駛，途經中山二路2段360巷與中山二路2段無號誌交岔路口，本應注意行駛至無號誌交岔路口，支線道應暫停讓幹線道先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過，適林春秀騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿中山二路2段由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及彼此發生碰撞，致林春秀受有右側手部第二掌骨移位性骨折、腦震盪、頭部其他部位鈍傷、右側手部擦傷、左側小指擦傷、左側腕部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側小腿擦傷、右側無名指擦傷等傷害。二、案經林春秀訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告徐裕忠於警詢及本署偵詢時之供述被告坦承於上揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與告訴人林春秀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞之事實。二告訴人林春秀於警詢及本署偵詢時之指訴。全部犯罪事實。三 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 ④臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑤現場及車輛照片、行車記錄器翻拍照片等。全部犯罪事實。四告訴人之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2024-12-31

TCDM-113-交簡-1046-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2205號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張菀菁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1554號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文張菀菁犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張菀菁於本院民國113年11月26日準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（詳附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.因故與告訴人何怡慧發生爭執，不思以理性方式解決，竟徒手拉扯告訴人隨身側背包及手臂，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為應予非難；2.犯後於本院準備程序時已坦承犯行，然因告訴人無調解意願而未能調解；3.兼衡其犯罪之動機、目的、徒手拉扯之手段及告訴人之意見等，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院易字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21554號　　被　　　告　張菀菁　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號5樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張菀菁與何怡慧原素不相識，於民國113年2月18日上午10時 10分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號之玉山銀行文心分行ATM操作室，因張菀菁排隊等候操作補摺機時，認何怡慧使用補摺機耗時過長，要求何怡慧先讓其刷摺未果而發生口角，何怡慧遂走出ATM操作室欲朝張菀菁停放在路旁之自小客車拍照，張菀菁見狀即追出並上前欲阻止何怡慧拍照，張菀菁應可預見拉扯何怡慧隨身側背包及手臂將可能使何怡慧之肩膀或胸部附近肌肉拉傷，竟疏未注意而貿然施力與何怡慧發生拉扯，導致何怡慧受有雙側胸大肌拉傷之傷害。嗣何怡慧掙脫後旋至鄰近上揭ATM操作室之住商不動產內求援，張菀菁亦追逐何怡慧至住商不動產內，該店店長龔錦堂見張菀菁與何怡慧就上開糾紛經過及報警與否各執一詞，遂請張菀菁先至店外並報警處理，經警方到場後循線查悉上情。二、案經何怡慧委由黃秀惠律師訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張菀菁於警詢及偵查中不利於己之陳述 .臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單被告張菀菁固坦承於上開時地與告訴人何怡慧發生糾紛且徒手拉扯告訴人之事實，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在補摺室內沒有拉扯的行為，何怡慧突然對我說「你說我是詐騙集團」就激動拿著存摺走出去，我跟她說我沒有說這句話，後來何怡慧用手機拍我汽車車牌，我看到就很緊張問何怡慧為何要拍，何怡慧作勢要對我照相，我害怕，情急下就阻擋何怡慧，拉扯當中一定會碰觸到，何怡慧突然喊「救命、搶劫」，我來不及反應，何怡慧就是一直喊救命搶劫，並且朝住商不動產進去，我認為我必須澄清事實，我就到住商不動產，裡面的人建議我打電話報警，我有報警通聯記錄，警察來，何怡慧就惡人先告狀，說我搶劫，這是沒有的事等語。 2 告訴人何怡慧於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 證人龔錦堂於偵訊中之具結證述佐證上揭拉扯衝突後告訴人與被告先後進入住商不動產店內之狀況。 4 ⑴現場（含玉山銀行文心分行ATM操作室、騎樓）等處錄影監視器影像光碟2份、截圖照片共18張。 ⑵告訴人背包外觀破損之照片、ATM操作室內相對位置照片及現場周遭照片共8張。 ⑴佐證事發時，在ATM操作室內被告排在告訴人後方，2人有交談，但並無發生拉扯，之後告訴人離開ATM操作室走向被告車輛，持手機進行拍攝，被告前去阻止，2人即發生拉扯，告訴人掙脫後跑入住商不動產店內之事實。 ⑵由告訴人背包背帶及飾條已有破損之事實，足見被告徒手拉扯告訴人左上肢及附掛在告訴人左肩之包包背帶之力道。 5 檢察官勘驗筆錄。 ⑴佐證被告在ATM操作室內並無與告訴人拉扯之事實。 ⑵佐證告訴人有拍攝車輛之動作，而被告確實與告訴人發生拉扯之事實。 ⑶佐證告訴人之隨身背包背帶一直掛在告訴人左肩上，被告施力拉扯背包，並一度短暫拉扯告訴人左手臂，對於告訴人因此會產生肩膀與胸部附近肌肉拉傷一事有預見可能性，被告卻疏未注意，仍用力拉扯告訴人隨身側背包、手臂，應具有過失之事實。 6 國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。佐證告訴人與被告發生拉扯後受有雙側胸大肌拉傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告上開拉扯告訴人背包、拿取告訴人手機及使側背包背帶破損之行為尚涉犯刑法第325條第2項搶奪未遂、第354條毀損等罪嫌。然查：（一）經勘驗現場監視器影像，被告於告訴人在ATM操作室內並無拉扯，係於告訴人拍攝被告車輛後，才上前欲阻止告訴人拍照而因此有拉扯到告訴人當時附掛其左肩之背包之行為，且監視影像中亦未見被告有拿取告訴人手機等情，有檢察官勘驗筆錄在卷可佐。（二）再者，被告於警詢中自陳：因為我當時違規臨停，我看到何怡慧對著我車輛前後車牌拍照，就感覺她要去檢舉我，我情急之下伸手試著要拿她的手機跟他理論，但她手握得緊緊，我沒有得逞等語，足見被告拉扯當時附掛其左肩之背包而欲拿取告訴人手機，僅係為了確認告訴人背包內有無手機及手機有無攝得被告車輛違規停車之照片，難認被告就告訴人之隨身背包及背包內之手機等物確有不法所有意圖，是無法僅以被告拉扯之行為即遽認被告有搶奪之犯行。（三）又告訴人雖指訴因被告拉扯側背包故導致背帶飾條破損，並提出背帶飾條破損之照片，但被告拉扯告訴人側背包之目的應係被告為阻止告訴人對其違規停放之車輛拍照留存，縱在拉扯告訴人側背包的過程中不慎造成背帶飾條破損，尚無由認定被告主觀上有何毀損背帶外觀之故意，其所為至多僅屬過失，而刑法第354條毀損罪不處罰過失犯，自難遽以毀損罪責相繩。（四）況告訴人自陳無法提出其他證據以佐其說，是此部分除告訴人單一指述外，並無其他積極事證可佐，應認被告涉犯搶奪未遂、毀損部分犯罪嫌疑不足。惟上揭搶奪未遂、毀損部分，若成立犯罪，核與上揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-簡-2205-20241230-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1025號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳承諺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0465號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文吳承諺犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「吳承諺於本院民國 113年10月25日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，於員警報前往處理時在場，並表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（參偵卷第41頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.騎車而有起訴書所載之過失，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人車倒地受有起訴書所載之傷害，所為實屬不該；2.犯後坦承犯行，然尚未與告訴人調解成立，未獲告訴人之諒解；3.兼衡被告行駛道路之種類、駕駛車輛之種類、致告訴人受傷之程度及被告為肇事主因、告訴人為肇事次因等，暨被告自述之智識程度、工作及家庭、經濟狀況（參本院準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達得上訴。　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20465號　　被　　　告　吳承諺　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承諺於民國112年9月27日21時50分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿臺中市清水區中清路2段由南往北方向行駛，行經中清路2段1158號前時，本應注意車輛變換車道或偏向行駛時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往右偏向行駛，適有林詠彬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛於吳承諺後方，見狀不及閃避，兩車因而發生碰撞，致林詠彬受有右下肢遠端脛腓骨開放性骨折之傷害。二、案經林詠彬訴由臺中市警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告吳承諺於警詢時及偵查中之供述被告吳承諺於前揭時、地騎乘機車往右偏向行駛，與告訴人林詠彬所騎乘之機車發生碰撞之事實。 0 告訴人林詠彬於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 0 ①道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告　表(一)(二) ③臺中市政府警察局道路　交通事故談話紀錄表 ④現場照片24張 ⑤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表車禍發生之過程及現場情狀。 0 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月1日中市車鑑字第1130004605號函所附之中市車鑑0000000 案鑑定意見書被告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，沿慢車道左側往右偏向行駛，未禮讓右後直行車先行，為肇事主因。 0 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書告訴人受有上述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-交簡-1025-20241230-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第873號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅正一選任辯護人何中慶律師（法律扶助律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36829號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文羅正一幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告羅正一於本院民國 113年12月3日準備程序之自白」、「本院113年度中司刑移調字第3606號調解筆錄」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年（刑法第339條第1項），被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且無證據證明獲有犯罪所得（詳如後述），可認被告已自動繳交全部犯罪所得，故均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，於被告適用修正前、後之前揭各規定之情形均應減輕其刑，修正前其特定犯罪所定最重本刑則為5年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年1 1月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶行為致告訴人王文信、陳萌惠分別匯款而受有損害，且同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (四)被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且本案無犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案帳戶供不詳他人用於詐欺前開告訴人，造成其等合計受有如起訴書附表編號1、2所示之損害，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難；2.犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，已與告訴人陳萌惠調解成立並賠償完畢，有前揭調解筆錄在卷可查，且有意賠償告訴人王文信所受之損害，然因告訴人王文信無調解意願而未能洽談調解，有本院電話記錄表可參；3.兼衡其犯罪之動機、手段、情節，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、緩刑部分： (一)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。 (二)查被告於本案前無任何刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告年紀尚輕，因一時疏忽致罹刑典，犯後自始坦承犯行，復無證據證明被告實際獲有犯罪所得，且其已與告訴人陳萌惠調解成立，告訴人王文信無調解意願而未能與被告洽談賠償事宜，均如前述，足徵被告有彌補犯罪損害之悔意。本院審酌上情，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署主辦之法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束；倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、沒收部分：　　 (一)上開告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告非實際提領贓款之人，亦無證據證明該等贓款是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 (二)被告於審理時自承並未獲得報酬，卷內亦無證據足認被告獲有犯罪所得，爰不依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36829號　　被　　　告　羅正一　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅正一明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國113年4月間某時，瀏覽LINE之某廣告後，即依循該貼文，以LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「周亞旋」之詐欺集團成員聯繫，約定以交付每個金融機構帳戶可得新臺幣（下同）3000元之報酬（未取得款項），提供帳戶予對方使用，並於113年5月8日前某時，在臺中市○○區○○○道○○○號貨運站，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予「周亞旋」所屬詐欺集團成員，復以LINE告知「周亞旋」提款卡密碼，另將其申設之MaiCoin會員帳戶之帳號、密碼提供予「周亞旋」，以此方式容任「周亞旋」及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙王文信、陳萌惠，致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶內，均旋遭提領。嗣王文信、陳萌惠人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經王文信、陳萌惠訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅正一於警詢及偵查中之供述被告坦承為獲取3000元報酬，將其申設之郵局帳戶提款卡、密碼寄交予他人，並提供MaiCoin會員帳戶之帳號、密碼予他人使用之事實。 2 被告與「周亞旋」、「沈主管」之LINE對話紀錄各1份被告依「周亞旋」、「沈主管」指示，將上開郵局帳戶寄出供他人使用之事實。 3 證人即告訴人王文信於警詢之證述、告訴人王文信提供之轉帳交易明細1紙附表編號1之犯罪事實。 4 證人即告訴人陳萌惠於警詢之證述、告訴人陳萌惠提供之自動櫃員機轉帳交易明細1紙附表編號2之犯罪事實。 5 上開郵局帳戶之帳戶資料表暨交易明細1份上開郵局帳戶為被告所有，且有告訴人2人匯入款項之事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處；修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗錢防制法第22條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而交付帳戶等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之不確定故意，將上開帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人使用，係參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 王文信自113年4月初某時起假投資 113年5月8日晚間10時11分許 30萬元 2 陳萌惠自113年4月底某時起假投資 113年5月12日晚間6時17分許 1萬元

2024-12-30

TCDM-113-金簡-873-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2260號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李柏霖（原名李柏佑）上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 210號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應於民國11 3年12月31日給付台鋼燦星國際旅行社股份有限公司新臺幣拾萬元，及自民國114年1月起至119年2月止，每月25日前給付新臺幣壹萬伍仟元，至全數壹佰萬貳仟柒佰元給付完成。　　犯罪事實一、甲○○（原名李柏佑）原係台鋼燦星國際旅行社股份有限公司（下稱燦星旅行社）之員工，負責同業拜訪、同業轉介、收取、保管訂金、團費等工作，為從事業務之人。甲○○意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於民國112年8 月17日，將合作業者張獻欣匯入甲○○申辦之台北富邦商業銀行帳戶之新臺幣（下同）150萬元，及於112年10月間，將聚量旅行社交付之訂金33萬元、3萬元，及於112年10月23日（起訴書誤載為12月23日，經檢察官當庭更正），將星耀國際旅行社交付之訂金8萬元等業務上持有之款項共計194萬元，均侵占入己，足生損害於燦星旅行社。嗣經燦星旅行社發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經燦星旅行社委由乙○○告訴及臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告甲○○業務侵占案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第11至17、112至113及193 至195頁，本院卷第28、56、82、93頁），核與證人即告訴代理人乙○○於警詢、偵查中指訴相符（見偵卷第19至22及81 至85、111至113及193至195頁），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表-乙○○指認、被告與燦星旅行社簽訂之勞動契約影本、燦星旅行社訂單編號54313號科威系統畫面截圖、已收款項畫面截圖、被告收受張獻欣匯入150萬元款項之網路銀行交易明細截圖、燦星旅行社交易應收總表、被告 112年11月3日自白書影本、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告11 2年10月23日簽收8萬元之請款單影本、本院113年度中司偵移調字第953號調解筆錄、臺灣臺中地方檢察署113年4月30 日公務電話紀錄表、告訴人於113年5月7日提出之刑事陳報㈡狀、113年6月5日提出之刑事陳報㈢狀等資料在卷可稽（見偵卷第9、23至27、37至47、49至52、53、55、57、59、63、6 5、183、205至206及219至220、209、211、221頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，應認係實質一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄所載，分別於112年8 月17日、112年10月間、112年10月23日等密切接近之時間內，陸續將經手款項加以侵占入己，其各次行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，自應予包括之評價，而認係接續犯之實質一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值青壯，且本身有正當及一定收入之工作，竟不思循正規途徑獲取財物，反惡意破壞與告訴人間之信任關係，就所經手管理之款項加以侵占入己，侵占之總金額高達194萬元，顯然欠缺忠於個人職務與尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；告訴代理人當庭表示：刑度部分同意法院給予被告附條件緩刑等語（見本院卷第94頁）。考量被告犯後雖坦認犯行，並與告訴人於偵查中成立調解，有本院113年度中司偵移調字第953號調解程序筆錄在卷為憑（見偵卷第219至220頁），然事後並未依條件履行，於本院審理時，雙方再就給付方式產生共識，被告及告訴代理人均表示請本院將其等之共識內容，作為本案緩刑之所附條件（見本院卷第95頁）；兼衡被告自述大學畢業之教育程度、扶養62歲父母親、已婚、育有6個月大未成年子女、目前在旅行社工作，每月收入約3萬多元、無特別經濟負擔等語（見本院卷第94頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，本案行為時被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度。又被告於偵查、審理時均坦承犯行，悔意甚堅，本院認被告經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。另緩刑宣告得斟酌情形命被告向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院考量被告之犯行，對告訴人已造成危害，應課予一定之負擔，以資警惕，爰依上開規定，認有課予被告於緩刑期間內，應於113年12月31日給付告訴人10萬元，及自114年1月起至119年2月止，每月25日前給付15,000元（最後1期給付2,700元），至全數1,002,700元給付完成。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定提出聲請，本院依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告因本件業務侵占犯行所取得之194萬元，屬犯罪所得，被告已陸續清償，尚餘100萬2,700元，被告將依協議內容持續給付，有本院審理筆錄在卷為憑（見本院卷第95頁），審酌被告將依約陸續給付告訴人，是就上開犯罪所得，實無再命宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王淑月、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-易-2260-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2208號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秀麗上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30276 號、113年度偵字第38903號），被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文陳秀麗犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳秀麗於本院民國113年11月26日審理時之自白」、「113年11月1日和解書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳秀麗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思以正途獲取財物，以不法手段竊取他人之物，對他人財產所有權欠缺尊重，所為應予非難；2.犯後於本院審理時已坦承全部犯行，且已與告訴人寶雅公司、被害人丸紅農產行達成和解，並給付賠償金額，獲告訴人及被害人之諒解（參偵38903卷第75頁，本院易字卷第43頁）；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段及致告訴人、被害人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院易字卷第41至42頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌被告犯罪之時間、手段、侵害之法益等情狀，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告本案犯後既已坦承犯行，並已與告訴人、被害人分別達成和解，並賠償損失，已獲告訴人、被害人之諒解，業如前述，堪認被告經此偵、審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑，均以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、被告於113年11月1日已與告訴人達成和解，並給付賠償金5 萬元，已逾其竊得之物之價值；另於113年8月8日，已與被害人達成和解，給付竊得之物之金額，倘再予宣告沒收，顯有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文所示。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30276號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38903號　　被　　　告　陳秀麗　女　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號12樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秀麗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月14日19時57分許，在臺中市○○區○ ○路0段000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）文心店內，徒手竊取該店所有唇膏1條、粉餅1個、傳輸線1條、大小行動電源各1個（價值共計新臺幣〈下同〉3538元），得手後放入其所攜帶之包包內，未結帳離去。嗣經該店發現失竊，報警處理，經警調閱店內監視器，因而循線查獲。㈡於1 13年7月5日15時16分許，在臺中市○區○○路000號丸紅農產行店內，徒手竊取該店所有花生1瓶、梨子1顆（價值共計190 元），得手後，未結帳離去。嗣該店店員張呈蓒發現失竊，報警處理，經警調閱店內監視器，因而循線查獲，並扣得花生1瓶、梨子1顆。二、案經寶雅公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳秀麗於警詢及本署偵查中之供述。 1.犯罪事實㈠部分：被告坦承有竊取唇膏1條、粉餅1個、大小行動電源各1個之事實，惟否認有竊取傳輸線1條，且辯稱:伊有精神病，一直在吃藥，伊不是故意要偷，只是忘了結帳等語。 2.犯罪事實㈡部分，被告坦承有拿取花生1瓶、梨子1顆之事實，惟辯稱不是故意的等語。 2 1.證人即告訴代理人林哲因於警詢中之指證。 2.警方職務報告、價目表各1份、監視器翻拍照片19張。證明犯罪事實㈠之事實。 3 1.證人即被害人張呈蓒於警詢中之指證。 2.警方職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片6張、現場照片1張。證明犯罪事實㈡之事實。二、核被告陳秀麗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。又被告上開犯罪事實㈠所竊得之物，尚未實際合法發還或賠償給告訴人寶雅公司，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。犯罪事實㈡所竊得之物，已實際合法發還被害人張呈蓒，事後並賠償告訴人損失，有贓物認領保管單及和解書各1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定、不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、至告訴及報告意旨認被告犯罪事實㈠竊取之唇膏及粉餅為各3 個，然此部分僅有告訴人之指訴，並無其他積極證據可資佐證，是被告此部分罪嫌尚有不足。惟此部分縱認成立犯罪，與前揭起訴之部分為同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-簡-2208-20241230-1