竊盜
臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度簡上字第97號
上 訴 人
即 被 告 陳俊甫
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國11
3年6月11日113年度基簡字第599號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：113年度偵字第1725號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；第二審審判期日之傳票，除刑法第61
條所列各罪之案件至遲應於5日前送達外，至遲應於7日前送
達；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，
刑事訴訟法第371條、第272條、第364條、第455條之1第3項
分別定有明文。查本院第二審於民國113月11月20日之審理
期日傳票，於113年10月17日寄存送達於被告住所亦即戶籍
地「新北市○○區○○路0○0號11樓」所在之新北市政府警察局
三峽分局鶯歌分駐所，自同年月27日起發生送達效力；上訴
人即被告業經合法傳喚未到，此有本院送達證書、被告個人
戶籍資料及審判筆錄在卷可稽（本院二審卷第113頁、第73
頁【第128頁同】、第117頁、第122頁；另被告於警詢陳報
之居所地「新北市○○區○○路○段000號1樓」之地址【偵卷第9
頁】，因查無此址【無此門牌號碼—見本院二審卷第90頁、
第116頁】，自無從送達）；而被告於審判期日並未在監在
押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院二審卷第
132頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可憑；
是傳票於上開審判期日，業經合法送達，亦已於審判期日（
113年11月20日）5 日以前即生送達效力，而已法送達，並
符合就審期間之規定，然被告無正當理由不到庭，爰依上開
規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告陳俊
甫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，構成累犯，而判
處被告有期徒刑4月，易科罰金之折算標準為以新臺幣（下
同）1,000 元折算1 日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦
稱妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實、證
據、理由及應適用之法條（詳如附件）。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告從警詢、偵訊均坦承犯行
，判決書也記載被告態度尚可（本院按：原審判決僅謂被告
犯後已坦承犯行，並未認被告「犯後態度尚可」，被告容有
誤會），卻以累犯加重，而未審酌刑法第59條犯罪情狀顯可
憫恕，科以最低刑度，因此不服，提起上訴，請求酌量減輕
其刑云云。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁
量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節
，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範
圍內，基於比例原則下，為合義務性之裁量，而量處罪刑；
除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及
目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或
濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，即
使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在
保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度
內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最
高法院72年台上字第6696號、3647號及75年台上字第7033號
判例、85年台上字第2446號及99年度台上字第189 號判決意
旨參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，
致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指
為不當或違法。經查本件原審量刑時，以被告前曾因多次竊
盜案件，及詐欺、施用毒品等案，經臺灣士林地方法院以10
9年度聲字第1279號裁定應執行有期徒刑2年5月確定後，接
續另案竊盜案件應執行之有期徒刑5月及拘役70日，於110年
8月5日縮短刑期假釋並交付保護管束出監，嗣假釋期滿未經
撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢，
是被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內，故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。並參酌司法院釋字第
775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有與本件相同之
竊盜案件，其罪名、犯罪型態及罪質相同，顯見被告對於竊
盜類型犯罪具有特別惡性，未因前案徒刑執行完畢而有所警
惕，足見被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低
本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而
依累犯規定，加重其刑，實為適法合情。又被告正當青壯之
年，身體健康、四肢健全，竟不思依靠自己勞力、以正當合
法手段獲取財物，一再以行竊他人財物之方法維生，所為非
常不足取，而應予嚴懲；尤以本件被害人所損失之財物，共
價值新臺幣（下同）36,294元，非屬輕微，被告又分得3,00
0元之酬勞，且花用一空，未曾返還或賠償被害人分毫損失
，所為無可饒恕之處；且被告又非無謀生能力，而陷於無法
維持生活、不能溫飽，只得行竊吃食或換取財物以維持生計
之困境，其偷竊行為，情節並不輕微，客觀上亦不足以引人
同情，亦即無「法重情輕」之顯可憫恕之處。故被告以原審
未援引刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕之規定，予以減輕其刑
為不當，而提起上訴，容無理由。本件原審已審酌被告構成
累犯之前科素行、其法治觀念薄弱、不尊重他人財產權之情
形、及被告迄未賠償被害人、暨所竊財物價值、犯後態度、
犯罪動機、目的、手段、智識程度、家境等刑法第57條
科刑之一切情狀，已詳予具體說明其認事用法及量刑之理由
，核無不合，原審量刑既未違反比例原則，亦未偏執一端
而有明顯不當之情形下，上級審法院對下級審法院職權之行
使，自應予以尊重。且被告有多次竊盜前科，見其素行不佳
、品行不端、價值觀不良。而刑事審判之量刑，在於實現刑
罰權之分配的正義，故量刑應符合罪刑相當之原則，使罰當
其罪，故刑法第57條明定科刑時應審酌之一切情狀，為科刑
輕重之標準。本件參酌上訴人即被告所犯竊盜罪之法定本刑
，再經累犯之加重，及審酌上訴人前有多次竊盜前科，素行
非屬良好、及本案雖經坦承，然未賠償亦未返還竊盜之財物
、本件係累犯等事由、因素，本院認原審量處刑度甚為妥適
，並無過重之情形。綜上所述，被告上訴意旨指摘原審量刑
未予減輕為不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官周啟勇偵查後，聲請簡易派決處刑，被告不服提起
上訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
刑事第三庭審判長法 官 王福康
法 官 石蕙慈
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書記官 李品慧
--------------------------------------------------------
附件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第599號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳俊甫
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第1725號），本院判決如下：
主 文
陳俊甫共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「臺灣基隆地方檢察
署辦案公務電話紀錄表1份（113年度偵字第1725號卷第143
頁）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳俊甫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)被告與曾祥凱就本件竊盜犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分
擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(三)被告前因①施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易
字第989號判決判處有期徒刑4月確定；②竊盜案件，經臺灣
臺北地方法院以108年度審簡上字第164號判決判處有期徒刑
3月確定；又因③竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度
簡字第462號判決判處有期徒刑6月確定；④竊盜、詐欺等案
件，經臺灣士林地方法院以108年度審易字第2289號判決判
處有期徒刑6月、6月、2月，應執行有期徒刑1年確定；⑤竊
盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易字第1000號判決
判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定，上開①至
⑤案件，嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第1279號裁定
合併定應執行有期徒刑2年5月確定，並接續執行另案竊盜案
件應執行之有期徒刑5月、拘役70日，於110年8月5日縮短刑
期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，嗣期滿未經撤銷假釋
，其未執行之刑以已執行論而執行完畢等情，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，
5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法
院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有與本
件相同之竊盜案件，其罪名、犯罪型態及罪質相同，顯見被
告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行
完畢而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其
最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成
其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1
項規定，就被告本案所犯之罪，加重其刑。
(四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀
錄外，另有多次竊盜，經法院判處罪刑執行完畢之前案紀錄
，其素行非佳，不思以正當手段獲取財物，竟一再竊取他人
之財物，顯不尊重他人之財產權，其法治觀念薄弱，且所為
已侵害他人之財產法益，殊值非難；暨衡酌被告犯後已坦承
犯行之犯後態度，及尚未與本案被害人達成和解賠償其所受
損失；暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其
高職肄業之智識程度、已婚、勉持之家庭經濟生活狀況（參
113年度偵字第1725號卷第9頁調查筆錄「受詢問人欄」、第
41頁個人基本資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準，資以儆懲。
(五)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項
之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文
。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵
，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人
「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之
實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法
利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同
正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之
共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於
不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查被
告於偵查時供承：本件竊得之包裹2個已交付曾祥凱，曾祥
凱並給伊新臺幣3,000元之報酬等語（參同上偵卷第131-132
頁），堪認被告本案竊盜犯行實際所分得之報酬為3,000元
，核屬本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第
3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官周啟勇聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書
狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
基隆簡易庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 許育彤
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1725號
被 告 陳俊甫
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳俊甫前因竊盜、毒品、詐欺等案件，經法院分別判處有期
徒刑在案，嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第1279號
裁定定應執行刑為有期徒刑2年5月確定，於民國111年11月6
日假釋縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，竟仍不知悔
改，與曾祥凱（飭警另案偵辦中）於民國112年11月7日5時2
8分許，在基隆市○○區○○路0號「萊爾富」便利商店基隆旭隆
店內，見店員櫃臺內有待領包裹，竟基於共同犯意之聯絡，
意圖為自己不法之所有，謀議竊取該包裹牟利，雙方謀議既
定，遂由曾祥凱藉故引開店員後，再由陳俊甫趁隙進入櫃臺
內徒手竊取價值各為新臺幣（下同）18490元（第一段條碼
為E00000000，第二段條碼為0000000000000000）、17804元
（第一段條碼為E00000000，第二段條碼為000000000000000
0）之待領包裹2個得手後逃逸，2人並相約於附近菜市場，
由陳俊甫將竊得之包裹交付曾祥凱，曾祥凱則朋分3000元報
酬予陳俊甫。嗣經上開便利商店店員魏亦吟交接清點時發現
包裹短少，經調閱監視器後始發現上情報警查獲。
三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳俊甫迭於警詢及本署偵查中供承
不諱，核與被害人魏亦吟指訴情節相符，且有監視器擷圖在
卷可按，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告陳俊甫所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
其與曾祥凱間有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯
。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表
在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5 年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，該當刑法第 47 條第 1 項之累犯。又
被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法
益侵害結果均高度相似，其又再犯本案犯行，足認其法律遵
循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法
院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超
過其應負擔罪責之虞，爰請依刑法第 47 第 1項規定，加重
其刑。至被告分得之3000元，為被告犯罪所得，請依刑法第
38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
檢 察 官 周啟勇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書 記 官 魯婷芳
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
KLDM-113-簡上-97-20241211-1