Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：現代財富科技有限公司

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金簡字第89號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李嘉崎 選任辯護人 朱永字律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第57647號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴 字第3748號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命 法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 李嘉崎幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容，向施碧雲、 李厚文支付財產上之損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒 仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李嘉崎於本院 準備程序中之自白」、「現代財富科技有限公司回函」（見 金訴卷第53頁、第59至73頁）外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件一）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於民國113年7月31日公布，於同年8月2日施行。一般洗 錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款 所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科 刑上限規定。又因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢 罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。 　⒊關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行之中間時 法規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時 法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條 之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。則洗錢法上開關 於自白減刑之規定，中間時法及現行法規定之要件，均較行 為時法嚴格。 　⒋經綜合比較之結果，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其 量刑範圍為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果 ，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項之 規定，應適用最有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助遂行詐欺取財與一般 洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於本院準備程序中自白犯 罪，應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2 項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，減輕其刑 ，並依刑法第70條遞減輕其刑。 　㈥爰審酌現今社會詐欺集團橫行，被告為智力成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙 所得款項去向之情形有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提 供本案金融帳戶予詐騙集團使用，除對社會秩序、治安造成 不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，本應嚴懲；惟念被 告事後於本院準備程序中時坦認犯行，考量被告之犯罪動機 與目的、告訴人及被害人遭詐騙款項總額為96萬5,731元， 又被告已與告訴人及被害人2人均達成和解並如期給付（見 金訴卷第45頁、第85頁），以及被告並無前科之素行(見金 訴卷第15頁)與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見金 訴卷第54頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。又被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭 知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得 易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準； 又本院宣告之主刑既為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3 項之規定，得依同條第2項折算規定易服社會勞動，是本院 自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。 　㈦被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參（見金訴卷第15頁）；又被告因一時失 慮致罹刑章，深具悔意，已與告訴人及被害人2人成立和解 ，並如期給付部分款項，又告訴人及被害人2人均同意法院 給予被告緩刑，有和解契約書與公務電話紀錄表可查（見金 訴卷第45頁、第85頁），信其經本次偵、審程序，當知所警 惕而無再犯之虞。且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會 ，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或 潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲 取正常生活之機會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素 行，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人權 益，並督促被告確實履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告依附表所示其與告訴人及被害人2人達成和解內 容，支付財產上損害賠償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告 附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如 有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑 之宣告，併此指明。　 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查： 　㈠被告於本院準備程序中供稱本案獲得新臺幣27,500元之報酬( 見金訴卷第53頁)，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規 定應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額。至被告另行與前述告訴人2 人達成和解，並已實際賠付之金額部分，如欲主張扣除犯罪 所得之沒收執行，應待案件確定後，持向執行檢察官為之， 附此說明。 　㈡本案詐欺集團詐欺告訴人與被害人等所得之款項雖屬洗錢之 財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案 ，業經被告交付帳戶後由本案詐欺集團上游收受，係在其他 詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告 具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬 ，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過 量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收及追徵。另被告提供之帳戶資料，固為被告所 有並供幫助本案犯罪所用之物，然未據扣案，為免執行困難 致執行無著造成困擾，況且該帳戶已為金融主管機關之警示 帳戶，無從再作為訛詐工具，應不為宣告沒收，附帶說明。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 和解內容（見金訴卷第45頁） 1 ⑴給付之金額：李嘉崎應給付施碧雲新臺幣40萬元。 ⑵給付之方式與期間：自民國113年12月起，按月於每月10日前給付1萬元，餘款自民國114年6月起，按月給付2萬元，並匯款至施碧雲指定之帳戶，至全部清償完畢止。 2 ⑴給付之金額：李嘉崎應給付李厚文新臺幣6萬元。 ⑵給付之方式與期間：自民國113年12月起，按月於每月10日前給付1萬元，並匯款至李厚文指定之帳戶，至全部清償完畢止。 附件一 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　取股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57647號 　　被　　　告　李嘉崎　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、李嘉崎可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係 個人財產、信用之表徵，如交予他人使用，將可能淪為犯罪 集團用於財產犯罪之不法工具，竟仍基於幫助詐欺集團遂行 詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，於民國112年5月30日某 時，在不詳地點，以每日薪資新臺幣（下同）3,000元至8,0 00元不等之價格，透過LINE通訊軟體，將其申設之合作金庫 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶 )之網路銀行帳號及密碼，及其以上揭合庫銀行帳戶綁定認 證之MaiCoin帳戶之帳號及密碼，傳送出租予真實姓名、年 籍不詳、LINE暱稱為「曉曉專員」之詐欺集團成員，而容任 其所屬之詐欺集團成員用以詐欺他人財物及便利隱匿犯罪所 得去向。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所 示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別 匯款至李嘉崎上開合庫銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣因附 表所示之人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。 二、案經施碧雲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李嘉崎於警詢及偵查中之供述 被告李嘉崎固坦承於上揭時、地，出租上開合庫銀行帳戶及MaiCoin帳戶之網路銀行帳號及密碼資料，並提供予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱為「曉曉專員」詐欺集團成員之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：對方要求其去「MAX數字資產交易所」APP註冊MaiCoin帳戶，並以上揭合庫銀行帳戶作為認證帳號後供對方使用，之後每天就會有3000元至8000元不等的薪資可收取，後來對方也有陸續匯款共3萬5000元到其名下的中華郵政帳戶，其認為這幾筆錢是薪資，已提領其中2萬7000元，其沒有想過對方租借帳戶係要做不法用途云云。惟查，觀諸卷附對話紀錄，被告於曾詢問詐欺集團成員：「什麼都不需要做？」、「還是你們會叫我操作」、「買跟賣掉之類的」，詐欺集團成員回答：「不是教學讓你買股票」、「只需要您審核通過後賬號提供給我們，我們給您薪資」、「不需您投資、出資或墊資的」、「您審核通過後，提供賬號資料給我們，登錄您的賬號就可以了」，被告再追問以：「不是，我想說什麼都不用做，就有錢」等情，堪認被告對出租上揭帳戶資料即可領取高額薪資已多有懷疑，然被告為貪圖己利，仍執意提供上揭帳戶資料，其有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，應堪認定。 2 告訴人施碧雲於警詢中之指訴、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、聯邦銀行匯款申請書收據、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。 證明告訴人於附表所示時間，遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示被告上開合庫銀行帳戶之事實。 3 被害人李厚文於警詢中之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、網路轉帳明細擷圖。 證明被害人於附表所示時間，遭詐欺集團詐騙，而匯款至被告上開合庫銀行帳戶之事實。 4 被告申設之合庫銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份 證明全部犯罪事實。 5 被告提供其與LINE暱稱「曉曉專員」之對話紀錄1份 證明被告依「曉曉專員」指示提供上開合庫銀行帳戶等資料，並約定每日報酬，嗣後亦有收到對方匯款至被告申設之中華郵政帳戶做為報酬之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。再被告係對正犯資以 助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，得減輕其刑。至被告因提供本案帳戶而獲取之不 法所得共3萬5000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 施碧雲 (提告) 112年2月5日 假投資真詐財 112年6月13日11時34分許 86萬5731元 被告上開合庫銀行帳戶 2 李厚文 (未提告) 112年5月9日 假投資真詐財 ①112年6月12日10時27分許 ②112年6月12日10時29分許 ①5萬元 ②5萬元 ①被告上開合庫銀行帳戶 ②被告上開合庫銀行帳戶

2025-02-18

TCDM-114-金簡-89-20250218-1

金易
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第43號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳菀欣 選任辯護人 楊宇倢律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4481號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳菀欣犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用 罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰捌拾柒元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件除證據部分應補充「被告陳菀欣於本院準備程序及審理 時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪： 　㈠被告所犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人 使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第 15條之2第3項，變更條次為第22條第3項，非屬法律之變更 ，故應適用新修正之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效之第23條第3項規定新增「如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊 法後，113年7月31日修正後之規定較不利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。經查，公訴意旨雖認被告於偵查中並無自 白犯罪，然被告於偵查時僅就「幫助洗錢、幫助詐欺」為否 認之答辯，並以被騙為其主要理由，惟就「提供三個以上帳 戶」之部分皆如實交代過程（偵卷第12至13頁），自與犯罪 事實全部或一部為肯定之供述無異。且檢察事務官於偵查中 未就被告所犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予 他人使用罪詢問被告是否認罪，是偵查中既未給予被告表示 是否自白認罪之機會，如此之不利益自不應由被告負擔，是 應寬認被告於偵查中已坦承犯行，自有減輕其刑之適用，爰 依法減輕之。 三、科刑： 　㈠本院審酌：⑴被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽，素行良好；⑵被告坦承犯行，然未能與告訴人 等成立調解或賠償之犯後態度；⑶被告把3個帳戶交出去之犯 罪動機、本案受害人數為4人、受詐欺之金額合計約新臺幣 （下同）65萬元；⑷被告於審理時自陳大學畢業、目前在便 利商店擔任店員、月薪為2萬9,000元、未婚、為中低收入戶 、沒有人需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑 ，並諭如易科罰金之折算標準。 　㈠被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟緩刑之宣告 ，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當 宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非 謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，應予以宣 告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不 適用法則之違法問題。本案被告雖符合刑法第74條第1項所 定緩刑之形式要件；然參以本案告訴人等受騙之金額高達65 萬元，且被告未與任何告訴人等達成和解或賠償，而告訴人 許又文、董家亨、蔡沂蓁均已提起附帶民事訴訟請求賠償， 若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效，難認對其所宣告之刑 以暫不執行為適當。此外，被告所述之家庭狀況，與是否暫 不執行刑罰之要件無涉，本院審酌上情，認仍有對被告執行 刑罰之必要，故不宜宣告緩刑。 四、沒收部分： 　　公訴意旨於審理時補稱被告本案之犯罪所得為3萬元等語， 並以被告於偵查中之供述、與「AMY新接單教學」LINE對話 紀錄及郵局交易明細表為其主要論據。經查，被告已自承於 113年1月2日自行提領1萬元花用（本院卷第53頁），復細觀 被告之郵局交易明細及告訴人等匯入之款項，足以得知被告 之郵局帳戶於其提領1萬元前，其原有之帳戶餘額應為「4,6 13元」，是被告所提領之1萬元自應扣除被告帳戶原有之4,6 13元，剩餘之5,387元則屬被告之犯罪所得無疑，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。　　　 本案經檢察官姚汀霖提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4481號 　　被　　　告　陳菀欣　女　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮鄰○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳菀欣依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 應徵工作無須交付、提供金融帳戶提款卡及密碼，如要求交 付、提供金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符 ，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶、虛擬通 貨平台帳號予他人使用之犯意，於民國112年12月1日，陳菀 欣依即時通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「Ryan楊」、「Amy 新接單教學」之指示，向幣託科技股份有限公司（下稱幣託 公司）申請註冊幣託虛擬貨幣交易平台會員帳戶（下稱本案 幣託帳戶），及向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公 司）申辦MaiCoin虛擬貨幣交易平台會員帳戶(下稱本案MaiC oin帳戶)，上開2帳戶並綁定陳菀欣所申設之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳 戶），待本案幣託帳戶、MaiCoin帳戶註冊成功後，於112年 12月8日至同年月21日，陳菀欣陸續依指示將本案郵局帳戶 之網路銀行帳號密碼、MaiCoin帳戶、幣託帳戶之帳號密碼 ，透過LINE提供予LINE暱稱「Amy新接單教學」之人及所屬 詐欺集團成員，作為匯入詐欺款項之用。嗣「Ryan楊」、「 Amy新接單教學」所屬詐欺集團成員取得上開3帳戶後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 如附表所示之詐騙方式，使附表所示許又文、蔡沂蓁、董家 亨、鍾肇鴻等人均陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入被告 之本案郵局帳戶內，「Amy新接單教學」再指示陳菀欣將本 案郵局帳戶內之款項轉匯至指定之帳戶入金至本案幣託帳戶 及MaiCoin帳戶，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之去向及所在 。嗣附表所示許又文等人發覺受騙報警處理，查悉上情。 二、案經許又文、蔡沂蓁、董家亨、鍾肇鴻訴由南投縣政府警察 局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條　　　 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳菀欣於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，交付、提供本案郵局帳戶之網路銀行、幣託帳戶、MaiCoin帳戶等3帳戶之帳號（含密碼）予LINE暱稱「Amy新接單教學」之人使用之事實。 ㈡ ⑴證人即告訴人許又文於警詢時之證述 ⑵LINE對話紀錄、告訴人許又文之中國信託商業銀行帳號交易明細表 證明告訴人許又文遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 ㈢ ⑴證人即告訴人蔡沂蓁於警詢時之證述 ⑵LINE對話紀錄、轉帳交易明細 證明告訴人蔡沂蓁遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 ㈣ ⑴證人即告訴人董家亨於警詢時之證述 ⑵LINE對話紀錄、轉帳交易明細 證明告訴人董家亨遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號3所示轉帳時間，轉帳如附表編號3所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 ㈤ ⑴證人即告訴人鍾肇鴻於警詢時之證述 ⑵交友網頁擷圖、轉帳交易明細 證明告訴人鍾肇鴻遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號4所示轉帳時間，轉帳如附表編號4所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 ㈥ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 證明告訴人許又文等人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈦ ⑴本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表 ⑵幣託公司113年9月27日幣託法字第Z0000000000號函暨本案幣託帳戶註冊基本資料、交易明細 ⑶現代財富公司113年9月20日現代財富法字第113092012號函暨本案MaiCoin帳戶註冊基本資料、交易明細 ⑷被告與LINE暱稱「Ryan楊」、「Amy新接單教學」之LINE對話紀錄 佐證： ⑴本案郵局帳戶、幣託帳戶、MaiCoin帳戶均係被告所申辦之事實。 ⑵附表所示告訴人許又文等人受騙後將款項轉入被告之本案郵局帳戶，隨即遭人轉匯入金至本案幣託帳戶及MaiCoin帳戶之事實。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2， 並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第 22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起 生效施行。洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯 等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使 用』，已非屬本條所稱之正當理由」。揆諸前開立法理由說 明，被告陳菀欣為求職、賺取紅利而交付、提供本案郵局之 網路銀行帳號密碼及幣託帳戶、MaiCoin帳戶之帳號密碼並 協助轉帳，難認係符合一般商業、金融交易習慣或有正當理 由。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他 人使用罪嫌。 三、至告訴及報告意旨雖認被告陳菀欣所為，另涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟 法第154條第2項定有明文。被告於警詢及本署檢察事務官詢 問時，均堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊在臉書 網站看到蛋糕試吃員之求職廣告，就聯繫對方LINE暱稱「Ca ke House」，「Cake House」再將伊加入LINE暱稱「Ryan楊 」，「Ryan楊」叫伊匯入新臺幣(下同)1萬元，說幫伊操作 虛擬貨幣，「Ryan楊」叫伊聯繫「金流端」，「金流端」告 知要風險控管，需要做安全認證，指示伊再匯入4萬2,445元 至對方指定之帳戶，「Ryan楊」再叫伊加入「Amy新接單教 學」，「Amy新接單教學」復指示伊下載幣託及MaiCoin的交 易平台，叫伊以本案郵局帳戶註冊綁定幣託帳戶及MaiCoin 的帳戶，註冊成功後，伊誤信對方說詞而將本案幣託帳戶、 MaiCoin帳戶之帳號密碼及郵局帳戶之網路銀行帳號密碼以L INE傳送「Amy新接單教學」，伊沒有拿到工資或報酬等語。 經查：㈠細繹被告提供與LINE暱稱「Cake House」、「Althe a接單教學」、「Ryan楊」、「Amy新接單教學」之對話紀錄 截圖，「Cake House」先詢問被告：「你好是來詢問試吃員 的嗎」等語，介紹「試吃員」之工作內容及接受訂單，要求 填寫基本資料為員工登記，及安排教學員Althea，LINE暱稱 「Althea接單教學」接著向被告表示「我是你的教學員，之 後在接單方面有任何疑問即可以找我唷」等語，要求被告加 入「雙贏之誼任務群」，完成任務即可取得獎金，「Althea 接單教學」復向被告稱：「系統隨機抽取11月學員紅利資格 抽到了你」、「只需要證明有此筆資金後理專就會代墊開始 操作」等語，並傳送「大型禮包任務回饋」之特別紅利資格 方案及提供錢包帳號，「Ryan楊」加入後，向被告表示帳戶 突然出現過大的金額，需要資產驗證，被告依指示於112年1 1月24日、同年月28日各轉帳1萬元、4萬2,445元至「Ryan楊 」指定之帳戶，並要求被告完成幣託、MaiCoin資產認證始 能領取75萬元獲利，「Amy新接單教學」以交易驗證為由接 連指示被告註冊幣託帳戶及MaiCoin帳戶、操作轉帳等，期 間可見被告詢問對方公司名稱及教學員真實姓名，並表示「 大概多久我才能拿到75萬跟4萬多的安全驗證金」、「在做 什麼呀？怎麼這麼多驗證」、「還有四天的交易驗證對吧？ 」等語，「Amy新接單教學」回以：「吳怡靜」及年籍資料 、「理專這邊是團隊他沒有用公司行號，他算是一人公司， 我之前也跟你一樣是學員壓，我做六個月學員才變成教學員 的」等內容，致被告信以為真而將本案郵局帳戶之網路銀行 、MaiCoin帳戶及幣託帳戶3帳戶之帳號密碼提供予「Amy新 接單教學」，有上開LINE對話截圖照片附卷可稽。綜上對話 紀錄足徵被告因誤信「Cake House」、「Althea接單教學」 、「Ryan楊」、「Amy新接單教學」以求職、賺取紅利等之 連環話術，誤認為求職及賺取紅利所需而交付上開3帳戶， 其情形與一般提供帳戶予詐欺集團使用並獲取對價之情形迥 異。㈡觀諸被告之本案郵局帳戶交易明細，可見該帳戶於案 發前之每月固定領有4,300元之租金補助，且為被告之重要 帳戶，倘被告對於提供帳戶資料有可能幫助他人從事詐欺不 法犯罪行為有所預見，大可提供平日不會使用之帳戶，甚或 可申請新帳戶後將之提供，當無提供受領補助款之重要帳戶 ，而甘冒帳戶可能被列為警示帳戶，使其陷於無法提領款項 之風險；另依上開對話紀錄及交易明細，被告於112年11月2 4日、同年月28日各匯款1萬元、4萬2,445元至詐騙集團成員 指定之帳戶，可見被告交付上開3帳戶之行為除無證據受有 利益外，自身更因遭本案詐欺集團成員詐騙而蒙受損失。據 此，足徵被告係遭本案詐欺集團以求職及賺取紅利之方式詐 騙方提供本案郵局帳戶等3帳戶資料，對他人取得其帳戶資 料係要供詐欺使用並不知情，本案尚難僅憑被告提供上開3 帳戶資料乙情，逕認其即有幫助詐欺取財之不確定故意，而 遽以該罪相繩，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若 成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　姚玎霖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫 附錄所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： (貨幣單位：新臺幣) 編號 被害人 詐騙開始時間 詐騙方式 轉帳(匯款)時間 轉帳(匯款)方式/金額 轉(匯)入之金融帳戶 1 許又文 (提告) 112年12月間某日 詐欺集團成員傳送訊息向許又文訛稱投資比特幣獲利，再誘導許又文連結至假投資平台，使許又文陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年12月13日23時5分 網銀轉帳 10萬元 被告之本案郵局帳戶 112年12月14日0時27分 網銀轉帳 10萬元 112年12月14日0時28分 網銀轉帳 10萬元 112年12月15日15時19分 網銀轉帳 5萬元 112年12月15日15時20分 網銀轉帳 4萬元 2 蔡沂蓁(提告) 112年11月20日 詐欺集團成員刊登賺取小額資金廣告，向蔡沂蓁訛稱參加資本紅利會員需先支付款項云云，使蔡沂蓁陷於錯誤匯款，旋遭提領一空。 112年12月14日15時45分 網銀轉帳 20萬元 被告之本案郵局帳戶 3 董家亨 (提告) 112年12月16日 詐欺集團成員傳送訊息向董家亨訛稱投資虛擬貨幣獲利，再誘導董家亨連結至假投資平台，使董家亨陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年12月17日21時58分 ATM轉帳 2萬元 被告之本案郵局帳戶 4 鍾肇鴻 (提告) 112年12月中旬 詐欺集團成員傳送訊息向鍾肇鴻訛稱加入約會群組賺取點數，可購買優惠投資方案，使鍾肇鴻陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空 112年12月31日18時37分 網銀轉帳 2萬元 被告之本案郵局帳戶 113年1月1日16時17分 網銀轉帳 1萬元 113年1月2日18時26分 網銀轉帳 1萬元 備註：被害人非匯款至本案郵局帳戶，不予詳述

2025-02-18

NTDM-113-金易-43-20250218-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第201號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林良展 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第28101號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（ 原案號：113年度金簡字第989號），改依通常程序進行，並判決 如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、本件聲請簡易判決處刑意旨係以：被告林良展可預見提供金 融帳戶資料，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行、製造金流斷 點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於幫助 掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國113年1月23日16時許，在臺中市○區○○路000號統一 超商旭日門市，將其所有之第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），寄交給 真實姓名年籍不詳之人，容任其所屬之詐欺集團使用本案帳 戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 113年1月26日13時41分許起，經由網路臉書Messenger、通 訊軟體LINE，先後以網路買家「陳晶如」、「全家好賣+」 客服人員名義與告訴人呂毓軒聯繫，向其佯稱：欲向告訴人 訂購其網路賣場商品，惟需使用「全家好賣+」賣場平台交 易，但因告訴人之賣場尚未開通金流協議，致無法下單交易 ，需配合以銀行帳戶驗證方式開通金流服務云云，致告訴人 陷於錯誤，因而於113年1月26日15時31分、38分許，分別將 新臺幣（下同）49,987元、49,981元匯至本案帳戶內，旋遭 提領一空，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向 　　。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財，以及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 　　302條第1項第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1 項 　　第1 款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」， 　　係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否 　　受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無 　　罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪 　　（如想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成 　　一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之 　　關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第 　　267 條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及 　　於全部之犯罪事實（最高法院32年上字第2578號判例、49年 　　台非字第20號判例、60年台非字第77號判例意旨參照）。又 　　法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪（想 　　像競合犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個 　　，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實 　　曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實 　　不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決 　　（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得 他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不 法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物； 另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追 緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款 帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼） ，以提領現金或轉帳方式取得詐欺犯罪所得，藉此迂迴層轉 之方式，製造金流斷點，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關 聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴 、處罰，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺 取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 洗錢犯意，於112年3月間某日，在臺中市北區某處，將其所 有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（即「本案 帳戶」）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及 現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣交易所平臺帳號000 -0000000000000000號帳戶（下稱MaiCoin甲帳戶）、帳號00 0-0000000000000000號（下稱MaiCoin乙帳戶，與本案帳戶 合稱本案3帳戶）帳號（含密碼），提供予真實姓名年籍均 不詳、自稱「凱專員」之詐欺集團成員，以此方式容任該不 詳之人及其所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上）成年成 員使用本案3帳戶。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附 表所示之時間，以附表所示之詐騙方式詐騙邱柏維、金淑蘭 （下稱邱柏維等2人），致邱柏維等2人陷於錯誤，而將如附 表所示之款項匯入如附表所示第一層帳戶（即林昭吟申設之 遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱林 昭吟遠東帳戶】），再遭詐欺集團成員層轉至如附表所示第 二層帳戶（即張永珍申設之永豐商業銀行帳號000-00000000 00000000號帳戶【下稱張永珍永豐帳戶】），再遭層轉至如 附表所示第三層（即梧柏廚具有限公司申設之國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶【下稱梧柏廚具國泰帳戶 】），再遭層轉至如附表所示第四層（即本案帳戶），再遭 層轉至如附表所示第五層（即MaiCoin甲、乙帳戶）後，用 以購買等值虛擬貨幣後，該等虛擬貨幣旋遭詐欺集團成員移 轉至其他虛擬錢包內，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在之犯行，業經本院以113年度金簡 字第1056號判決（下稱前案），認被告係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項（修正前）之幫助一般洗錢罪，又認被告係以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪、一般洗錢罪2 罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助一般洗錢罪處 斷，而判處被告有期徒刑2月、併科罰金1萬元確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決各1份在卷可稽。 　㈡另觀諸被告於本案經檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實（ 　　即被告可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人遂行詐欺取 財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之 追緝，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐 欺取財之不確定故意，於113年1月23日16時許，在臺中市○區○ ○路000號統一超商旭日門市，將其所有之本案帳戶之提款卡 （含密碼），寄交給真實姓名年籍不詳之人，容任其所屬之 詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本 案帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於113年1月26日13時41分許起，經由網路 臉書Messenger、通訊軟體LINE，先後以網路買家「陳晶如 」、「全家好賣+」客服人員名義與告訴人呂毓軒聯繫，向 其佯稱：欲向告訴人訂購其網路賣場商品，惟需使用「全家 好賣+」賣場平台交易，但因告訴人之賣場尚未開通金流協 議，致無法下單交易，需配合以銀行帳戶驗證方式開通金流 服務云云，致告訴人陷於錯誤，因而於113年1月26日15時31 分、38分許，分別將49,987元、49,981元匯至本案帳戶內， 旋遭提領一空，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向），經 與前案相互勾稽比對，可知本案被告提供之帳戶（即第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶），與前案之其中之一 相同，此有本案檢察官聲請簡易判決處刑書1份在卷可憑。 　㈢查本案告訴人呂毓軒雖與前案之告訴人（即邱柏維等2人）有 別，然遭詐欺集團利用以詐欺前案及本案告訴人之金融機構 帳戶，則同為被告所提供之本案帳戶，可知被告係以一行為 交付本案帳戶資料，幫助詐欺集團用以詐得前案及本案告訴 人匯至本案帳戶款項及洗錢，核屬一行為觸犯數罪名及侵害 數財產法益之想像競合犯，足認本案被告經檢察官聲請簡易 判決處刑之犯罪事實，核與被告經前案認定之犯罪事實相同 ，而自應為前案既判力所及無訛。從而，被告本案如檢察官 聲請簡易判決處刑意旨之犯罪事實，既與之為同一案件之前 案，業經本院以113年度金簡字第1056號判決確定，揆之上 開說明，本院自得不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1項第1款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附表: 編號 告訴人 (被害人) 詐騙方式 第一層帳戶/轉帳時間、金額 第二層帳戶/轉帳時間、金額 第三層帳戶/轉帳時間、金額 第四層帳戶/轉帳時間、金額 第五層帳戶/轉帳時間、金額 1 被害人 邱柏維 詐欺集團成員於民國112年3月15日，透過通訊軟體LINE向邱柏維佯稱：可投資外匯獲利云云，致邱柏維陷於錯誤而依指示轉帳。 林昭吟遠東帳戶，112年6月19日10時58分許，46萬元 張秀珍永豐帳戶，112年6月19日11時08分許，146萬元 梧柏廚具國泰帳戶，112年6月19日11時11分許，146萬2,000元 一銀帳戶，112年6月19日12時28分許，58萬元 MaiCoin甲帳戶，112年6月19日13時，50萬元 2 告訴人 金淑蘭 詐欺集團成員於112年4月1日，透過通訊軟體LINE向金淑蘭佯稱：可投資股票獲利等語，致金淑蘭陷於錯誤而依指示轉帳。 林昭吟遠東帳戶，112年6月19日11時05分許，100萬元 MaiCoin乙帳戶，112年6月19日13時34分許，7萬9,000元

2025-02-18

KSDM-114-審金訴-201-20250218-1

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1778號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李玉 選任辯護人 郭登富律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵 字第9288號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李玉依其智識經驗，知悉虛擬貨幣交易 平台帳號綁定使用者真實身分，可作為虛擬貨幣進出之金流 帳戶，如將平台帳號、密碼任意交由他人使用，即有高度可 能將被利用為詐欺犯罪工具，使犯罪所得去向、所在難以追 溯，詎其仍認縱使如此發生亦不違背其本意，基於意圖為自 己不法所有之幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國110年11 月15日前某不詳時間，將其所申設綁定微信帳號IvZ0000000 000號、支付寶帳號000000000000號等帳戶、電子郵件aZ000 00000000000il.com之火必交易所帳戶00000000號（下稱本 案火必帳戶）之相關資料交予姓名年籍均不詳之詐欺集團成 員使用，該詐欺集團成員取得被告之本案火必帳戶後，先在 facebook網站刊登借貸廣告，待告訴人吳文琳瀏覽廣告後私 訊聯絡時，向告訴人吳文琳詐稱借款需提供還款能力證明， 要求告訴人吳文琳匯款借款金額新臺幣（下同）1萬2000元 ，並提供超商繳費條碼，告訴人吳文琳因而陷於錯誤，持詐 欺集團提供之條碼至全家超商掃碼付款，而將1萬2000元購 得427枚泰達幣，詐欺集團嗣輾轉將其中之400枚泰達幣轉入 李玉上本案火必帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助犯（一 般）洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。所謂「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項訴訟上所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；又犯罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部。如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院100年台上字第6561號判決、88年度台上字第3802號判決、60年度台非字第77號判決意旨參照）。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨可資參照）。 三、經查：　　 （一）被告前於民國110年10月27日前某不詳時間，將其所申設綁定中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶、電子郵件帳戶aZ00000000000000il.com（下稱本案電子郵件帳戶）之英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司BitoPro平臺帳戶（下稱幣託帳戶）、現代財富科技有限公司MaiCoin平臺帳戶（下稱MaiCoin帳戶），以每個月新臺幣（下同） 37,000元為代價，透過通訊軟體LINE將該等帳戶暨本案電子郵件帳戶之帳號及密碼告知真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Candy貴妹妹」之人；嗣「Candy貴妹妹」之人所屬詐騙集團取得上開幣託、MaiCoin帳戶使用權後，即分別對邱顯揚、陳紫岑、羅方彤、游鈺旻、陳韋孝、林育賢、高婕寧、黃世全、吳煜洋、曾琬倫、陳佳容、王秋妹、陳家寶、劉芳妤等人施以詐術，使其等均陷入錯誤，因而透過超商條碼購買或儲值虛擬貨幣至上開幣託帳戶及MaiCoin帳戶，而受有財產上之損害等犯罪事實，經本院以112年度訴字第72號判決認被告提供本案電子郵件帳號、密碼及幣託、MaiCoin帳戶之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助犯（一般）洗錢罪，而判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元在案；被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4917號判決將原判決關於刑之部分撤銷，改判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元在案；再上訴後，經最高法院以113年度台上字第2538號判決上訴駁回而確定（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各判決附卷可參（見本院卷第13至16頁、第45至71頁、第73至81頁、第45至71頁、第73至81頁），並經調閱本院112年度訴字第72號案件卷宗之電子卷證查明無誤，此部分事實首堪認定。 （二）然稽之被告於本院審理時陳稱：本案火必帳戶、前案幣託帳戶及MaiCoin帳戶是一起交付的等語（見本院卷第37頁）。而參諸前案確定判決所認定之犯罪事實，及本件起訴書所載之犯罪事實，前案幣託帳戶、MaiCoin帳戶與本案火必帳戶均係綁定相同電子郵件帳戶（即本案電子郵件帳戶），且前案被害人受騙因而透過超商條碼購買或儲值虛擬貨幣至前案幣託帳戶及MaiCoin帳戶之時間為110年10月27日至同年11月19日間（見本院卷第45至71頁），與本件告訴人吳文琳受騙而購買虛擬貨幣泰達幣之日期為110年11月15日（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9288號卷第24頁），二者時間重疊。又前案詐欺方式亦有利用社群網站Facebook（臉書）以虛假之貸款廣告詐騙被害人，且同有被害人遭詐後以超商條碼購買虛擬貨幣匯入幣託帳戶及MaiCoin帳戶，與本件之犯罪手法、贓款取得模式相同，有上開本院112年度訴字第72號刑事判決及臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9288號起訴書存卷可考（見本院卷第45至71頁、第7至9頁），可徵被告上開所辯，尚非全不可信。被告在前案偵審程序中固未曾提及有一併交付本案火必帳戶之情，然其原因所在多有，或出於時間過久而遺忘，或陳述時有所遺漏，實難以此即遽論本案火必帳戶及前案幣託帳戶、MaiCoin帳戶並非同一次行為所交付。公訴意旨僅以被告在前案偵審程序中未曾提及有一併交付本案火必帳戶之情，即率認被告是在與前案不同之時間，將本案火必帳戶交給不同之詐欺集團使用，而未提出其他積極事證以資證明，稍嫌速斷。因此，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，自應對被告為有利之認定，應認本案火必帳號、前案幣託帳戶及MaiCoin帳戶係同一次交付行為所一併交付。 （三）又前案與本件之被害人雖不同，然被告以同一交付本案火 必帳戶、幣託帳戶、MaiCoin帳戶之行為，同時幫助詐欺 集團對前案之各被害人，以及對本件告訴人吳文琳犯詐欺 取財及洗錢犯行，係一行為觸犯數罪名及數法益之想像競 合犯，故本件與前案有裁判上一罪關係，而屬同一案件。 （四）從而，被告本件被訴之犯罪事實，應為前案確定判決之既 判力效力所及，當不得再行訴追，揆諸前揭規定及說明， 本件爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-14

TPDM-113-審訴-1778-20250214-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第520號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉秉豪 選任辯護人 紅沅岑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第15577號、112年度偵字第28769號)暨移送併辦(臺灣新北 地方檢察署113年度偵字第10843號)，本院判決如下： 　　主　文 劉秉豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉秉豪明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供他人之金融帳 戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪 集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷 犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助 他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工 具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國111年10月間某日，在新北市○○區○○路000號之處 所，以友人投資虛擬貨幣需線上綁定金融銀行帳戶交易為由 ，向其不知情之阿姨陳禹甯(所涉詐欺等部分，業經檢察官 以111年度偵字第23861號為不起訴之處分確定)商借銀行帳 戶使用，並因此取得陳禹甯名下中國信託商業銀行(下稱中 國信託銀行)雙和分行000000000000號、中國信託銀行敦北 分行000000000000號等銀行帳戶(下分稱陳禹甯中國信託銀 行A人頭戶與B人頭戶)，以及第一商業銀行(下稱第一銀行) 北土城分行00000000000號銀行帳戶(下稱陳禹甯第一銀行人 頭戶)之存摺、提款卡與網路銀行帳號密碼，其後復隨即持 該等物品前往臺北市○○區○○○路0段000巷00號「AUFAIT美髮 店」附近某處之巷口，將該等物品交予真實姓名、年籍均不 詳，自稱「沈駿騏」之成年男子使用。「沈駿騏」所屬詐欺 集團某成員於取得陳禹甯中國信託銀行A人頭戶、B人頭戶及 陳禹甯第一銀行人頭戶後，即與該集團其他成員基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財與洗錢等犯意聯絡，先後為下列行為 ： (一)該集團成員於110年11月4日上午9時許致電林玫君，並以「 假冒檢、警名義辦案」之詐騙方式，佯稱係臺灣臺北地方檢 察署黃敏昌檢察官，因林玫君涉及詐欺案件，要監管林玫君 財產云云，致林玫君陷於錯誤，而接續於如附表所示之時間 ，匯款共計新臺幣(下同)2,680萬元至如附表所示之帳戶內 ，再由「沈駿騏」所屬詐欺集團其他成員，於如附表挪用款 項欄所示之時間、方式，將林玫君匯入之款項分層轉出，製 造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之所在及去向。 (二)該集團成員自110年11月22日起，以假冒「戶政事務所公務員 、員警、檢察官」之詐騙方式，致電潘日居並訛稱：因某人 接獲潘日居委託辦理貸款，需要監管帳戶裡之金流云云，致潘日 居陷於錯誤，因而於110年11月26日，依指示以詐欺集團成員 提供之電子郵件信箱及行動電話門號，開通其名下元大商業 銀行(下稱元大銀行)帳號000000000*****號帳戶(帳號詳卷， 下稱元大帳戶)之網路銀行功能，並設定趙雅嬋(所涉違反洗錢 防制法等部分，業經檢察官另案提起公訴)名下玉山商業銀行 (下稱玉山銀行)帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶) 作為約定帳戶後，再將元大帳戶之網路銀行帳號、密碼放置在 住處信箱，由該詐欺集團成員取用。另該詐欺集團成員取得 元大帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即分別於110年11月30日上 午8時41分、9時17分許，操作元大帳戶之網路銀行功能，將元 大帳戶內潘日居之存款新臺幣200萬元、200萬元轉入趙雅嬋 名下之玉山帳戶內；該款項復於同日上午8時41分、9時18分 許，自玉山帳戶轉出其中之199萬元、199萬5,000元至陳禹 甯第一銀行人頭戶內；隨後再於同日上午8時45分、同日9時 19分許，自陳禹甯第一銀行人頭戶內轉出其中之199萬元、1 98萬元至王牌數位創新股份有限公司名下凱基商業銀行帳號00 00000000000000號帳戶內，用於購買虛擬貨幣，藉此製造金流 斷點，以掩飾不法所得之去向。其後因林玫君、潘日居二人 發現受騙，經報警處理而循線查知上情。 二、案經林玫君訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查，以及臺灣臺北地方檢察署檢察官自動 檢舉簽分偵辦後提起公訴，暨潘日居訴由新北市政府警察局 汐止分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，以及臺灣新 北地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦後移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 　　159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 　　作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 　　認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦 　　有明文。查被告劉秉豪之辯護人於本院準備程序中，對證人 陳禹甯於警詢時與偵查中之證述，均據爭執其證據能力(見 本院卷第90頁)。然按，「被告以外之人於審判中有下列情 形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據：(一)死亡者。(二)身心障礙致 記憶喪失或無法陳述者。(三)滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者。(四)到庭後無正當理由拒絕陳述者。」刑 事訴訟法第159條之3定有明文。而查，證人陳禹甯於本院審 理時，經先後分別傳喚、拘提均未到庭，且本院審酌該證人 前於警詢所為之供述，係於一問一答、全程錄音之情形下所 為，客觀上認有可信之特別情況，復為證明被告犯罪事實所 必要，依前開說明，其於警詢時所為之供述，自具有證據能 力。再以，證人陳禹甯於偵查中證述之部分，辯護人並未釋 明該證人偵訊時所為證述有何顯不可信之情形，且依卷內事 證，證人陳禹甯於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情況 以觀，亦無顯然不可信之情形，是依刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，證人陳禹甯於偵查中證述自得為證據。故辯護 人此部分主張，尚難憑採。 二、本判決除上揭論述認定有無證據能力之供述證據以外，其餘 所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、 被告、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳 聞證據之證據能力均未加爭執(見本院卷第90頁)，嗣於本院 審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢 察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具 有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 三、本件其餘資以認定犯罪事實之非供述證據，查無公務員違背 法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，洵具證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承以：曾於事實欄所載時、地，將自證人陳禹 甯處所取得之陳禹甯中國信託銀行A人頭戶、B人頭戶，以及 陳禹甯第一銀行人頭戶等帳戶之存摺、提款卡與網路銀行帳 號密碼予自稱「沈駿騏」之人等情不諱，然矢口否認有何幫 助詐欺與洗錢等犯行，辯以：我只是依證人陳禹寧的指示， 轉交裝著資料的牛皮紙袋給陳禹寧之客人「沈駿騏」，我有 看到紙袋內有存摺，並聽陳禹寧說要投資虛擬貨幣，但我不 知道牛皮紙袋內確切有什麼東西，也不知道後續的詐騙行為 云云(見審訴卷第34頁、本院卷第74頁至第75頁、第90頁至 第92頁)。經查： 一、被告於事實欄所載之時、地，自證人陳禹甯處取得之陳禹甯 中國信託銀行A人頭戶、B人頭戶，以及陳禹甯第一銀行人頭 戶等帳戶之存摺、提款卡與網路銀行帳號密碼等物後，再將 該等物品交付予自稱「沈駿騏」之人，隨後「沈駿騏」所屬 詐欺集團之成員即分別撥打電話予告訴人林玫君與潘日居二 人，並對渠二人以假冒公務員方式施以詐術取財，致告訴人 二人均陷於錯誤而分別依事實欄與附表所載方式、金額，直 接或輾轉匯款至陳禹甯中國信託銀行A人頭戶、B人頭戶，以 及陳禹甯第一銀行人頭戶內，以製造金流斷點，掩飾不法所 得去向等情，業據證人即告訴人林玫君、潘日居二人於警詢 時指述明確(見偵15577卷第109頁至第113頁、偵35818卷第1 1頁至第14頁)，且核與證人陳禹甯警詢時(見偵15577卷第81 頁至第87頁、第89頁至第97頁、第99頁至第101頁)與偵查中 (見偵23861卷第75頁至第77頁)之證述均相符，復有告訴人 林玫君提供之LINE通訊軟體對話紀錄(見他卷第40頁至第46 頁)、中國信託銀行111年1月14日中信銀字第1112248390137 13號函暨其附件(見他12703卷第77頁至第117頁)、第一銀行 北土城分行111年1月17日一北土城字第00002號函暨其附件( 見他12703卷第137頁至第188頁)、遠東銀行111年4月21日遠 銀詢字第1110001658號函暨其附件(見他12703卷第283頁至 第291頁)、凱基銀行111年2月9日凱銀集作字第11110000639 2號函暨其附件(見他12703卷第225頁至第257頁)、王牌數位 創新股份有限公司111年5月10日111年度王字第1111051001 號函暨其附件(見他12703卷第447頁至第455頁)、現代財富 科技有限公司111年5月10日現代財富法字第1111051001號函 暨其附件(見他12703卷第459頁至第467頁)、告訴人潘日居 提供之元大銀行存摺影本、交易明細資料(見新北檢111偵358 18卷第39頁至第43頁)、玉山帳戶之開戶資料暨交易明細(見新 北檢111偵35818卷第51頁至第58頁)、告訴人潘日居接獲之 假公文2紙、傳真2紙(見新北檢111偵35818卷第45頁至第47 頁)、玉山銀行集中管理部玉山個(集)字第1120081604號函附 件資料(見新北檢112偵緝114卷第91頁至第110頁)在卷可稽。 且上開等情節亦為被告所不爭執(見本院卷第90頁至第92頁) ，是此部分之事實，應堪認定。 二、再查，證人陳禹甯於偵查中業證述以：被告是我的姪子，被 告當時跟我說他有朋友在做虛擬貨幣，需要我提供帳戶讓他 當作人頭戶，我就於110年10月間在在新北市○○區○○路000號 之工作地點，將自己所申辦陳禹甯中國信託銀行A人頭戶、B 人頭戶，以及陳禹甯第一銀行人頭戶等帳戶之存摺、提款卡 、密碼與網路帳號、密碼交付給被告等語(見偵23861卷第75 頁至第77頁)明確，核與該證人於警詢時所證述以：被告是 我的親姪，他是美髮設計師，工作地點在臺北市大安區，我 們從小一起長大，被告一家跟我母親同住，他平日會開車載 我母親去醫院，被告於110年7月間到我店裡(新北市○○區○○ 路000號)跟我說他有在做挖礦的虛擬貨幣，他們設備、資金 等都準備好了，只剩人頭帳戶，如果有賺錢的話，多少可以 幫我貼補，他就要我去申辦金融帳戶與虛擬貨幣交易帳號， 並將虛擬貨幣帳號綁定金融帳號後，再要求我把金融帳戶的 帳號、密碼、金融卡、存摺等物交給他，本案事發後，被告 拜託我不要把他供出來，並要我跟警方說是我自己要做虛擬 貨幣交易，才會將金融帳戶交付給別人，被告只是幫我看申 請方式有沒有錯誤，但其實是被告自己要買賣虛擬貨幣，然 後跟我要帳戶等情(見偵15577卷第81頁至第87頁、第89頁至 第97頁、第99頁至第101頁)均彼此相符且無出入。本院審酌 證人陳禹甯與被告為親屬關係，且於本件案發前雙方日常往 來頻繁，證人陳禹甯之母甚且需仰賴被告開車載送協助就醫 ，是以依人情常理，證人陳禹甯當無故為不實陳述以構陷被 告之必要。復參以被告偵查時，亦自承以：我在新北市○○區 ○○路000號證人陳禹甯的麻油雞店跟她拿了裝有存摺、提款 卡的袋子後，就前往臺北市大安區○○○路我上班的「AUFAIT 美髮店」附近某處之巷口，將該袋子交付給「沈駿騏」等情 (見偵23861卷第215頁、偵15577卷第417頁至第419頁)不諱 ，此與證人陳與甯上揭所證述帳戶存摺、提款卡交付之過程 相符，故足認證人陳與甯所證述內容應與事實相符，而足採 信。準此，本件堪認係被告先以交易虛擬貨幣為名，向證人 陳禹甯商借取得陳禹甯中國信託銀行A人頭戶、B人頭戶以及 陳禹甯第一銀行人頭戶之存摺、提款卡與密碼等物後，再自 行將該等物品交付予詐欺集團成員「沈駿騏」等情無訛。 三、被告於行為當下主觀上有不確定之故意： (一)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現(結果發生)，縱其並非積極欲求 該構成要件實現(結果發生)，惟為達到某種目的而仍容任該 結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接 故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而刑法第13條 第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定 有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前 者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。 且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定 為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從 正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低 而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。而如行 為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理 基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生， 皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對 於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然 ，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之 事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並 不妨礙間接或不確定故意之成立(最高法院112年度台上字第 2240號判決意旨同此見解)。 (二)查被告於本院審理時，雖辯稱：我對帳戶交付後發生之洗錢 與詐欺等部分並不知悉云云。然酌以被告係一智識正常之成 年人，且以美髮設計師為業，顯見其於本件行為時絕非涉世 未深或長年與社會隔絕之人，必當知悉金融機構帳戶為個人 信用之重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申請開立 帳戶，並無特別之窒礙，亦可預見將帳戶資料任意提供他人 使用，可能因此使他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶 作為收受詐欺贓款使用，並製造查緝贓款斷點之工具。再佐 以政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續 宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具，媒體亦不時 報導因提供個人申辦金融帳戶並提領其內款項，因而淪為詐 騙集團車手之新聞消息，被告依其智識程度，當知悉詐騙集 團在臺灣社會之存在及其嚴重性，詐騙集團成員時常謊以提 供貸款、賺錢機會或假意交往之方式誘騙他人提供金融帳戶 或為其等提領詐騙贓款，是以除非具有極為堅強之合理信賴 基礎，否則應避免任意提供金融帳戶予他人使用，被告對此 自應知之甚詳。本院審諸被告於警偵詢時，即曾供稱以：我 當時就知道這個買賣虛擬貨幣的東西有一定的風險(見偵155 77卷第58頁)，我擔心證人陳禹甯被騙，就詢問我任職美髮 店内的客人「沈駿騏」(見偵23861卷第214頁)等語，復參以 證人陳禹甯於警詢時亦證稱：曾有幾次我搭被告的車坐在副 駕駛座，我聽到被告用手機教對方如何成功綁定線上約定帳 戶，以及如何對應銀行不准綁定帳戶時的話術等情甚詳(見 偵15577卷第92頁)。可知被告於交付前開等帳戶予「沈駿騏 」當下，其主觀上對於交付帳戶後所發生之風險當有所認知 及預見。從而，被告主觀上對本件後續之詐欺與洗錢等犯行 ，應有不確定之故意。 四、至被告於本院審理時雖辯以：實係證人陳禹甯要投資虛擬貨 幣，我僅單純依證人陳禹甯之指示幫忙轉交一個牛皮紙袋給 「沈駿騏」，「沈駿騏」是證人陳禹甯的客人，我跟「沈駿 騏」並不認識云云。然就此部分情節，被告於偵查時原係供 稱以：我擔心證人陳禹甯遭騙，所以有先詢問自己任職美髮 店内的客人「沈駿騏」，並請「沈駿騏」幫忙投資，我知悉 證人陳禹甯所交付予我，再由我轉交「沈駿騏」之物，為證 人陳禹甯名下之金融帳戶存摺與提款卡等語(見偵23861卷第 214頁)，是顯見被告前後間供述矛盾出入甚多，且內容反覆 ，故其上開所辯是否可採，已不無疑義。況被告本件犯行， 已據本院查明認定如上。準此，本院綜合審酌卷內全部事證 ，認被告前揭等所辯要與事理常情有違，且多屬卸責之詞， 自不可採。 五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、新舊法比較：　　 (一)被告於本案行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以 華總一義字第11200050491號令修正公布(於112年6月16日施 行，下稱前次修正)，嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布(113年8月2日施行，下稱 本次修正)，涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正(含前次 修正)前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之( 第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑(第3項)。」本次修正後，該法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」原第 14條移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,00 0元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,00 0元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」　　 　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」本次修正後移列至第23條第 3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (二)本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　　 　1.如適用被告行為時即前次修正前洗錢防制法規定，本件被告 係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑 為7年。又被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依行 為時第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。 　2.如適用本次修正前洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依本次修正前同法 第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達100,000, 000元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，亦不得依本次 修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修 正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科 刑。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、本次修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告以一提供本案上開等帳戶之行為，幫助詐欺集團分別對 事實欄所示之告訴人二人實施詐欺取財並幫助詐欺集團洗錢 ，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告以幫助之意思，對本案正犯資以助力而實施犯罪構成要 件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 五、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10843號移送併辦部分， 核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一 併敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供他 人使用，不顧可能遭用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有 礙金融秩序，並導致告訴人受有財產上損害，助長詐欺、洗 錢犯罪猖獗，所害非輕，兼衡被告犯後於偵審中均矢口否認 犯行，且迄仍拒絕與告訴人二人達成和解並賠償渠所受損失 之犯後態度，復參酌被告於本院審理時所自述以：高中肄業 ，之前從事美髮業，月收入約8萬元，目前在找工作，需要 撫養外婆與小孩等學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況( 見本院卷第185頁)，以及其素行(見本院卷第171頁至第172 頁法院前案紀錄表之記載)、犯罪之動機、目的及手段，暨 告訴人二人本件所受財物損失共計達3,000餘萬元，被告縱 為幫助犯，其情節亦難謂輕微，併參以檢察官、告訴代理人 (告訴人林玫君所委任)與告訴人潘日居所陳述關於量刑之意 見(見本院卷第187頁至第188頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 肆、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為 刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38 條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之(最 高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照)。茲就本 件之沒收分述如下： 一、卷內並無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，此部 分爰不予宣告沒收。 二、告訴人二人受騙匯入陳禹甯中國信託銀行A人頭戶、B人頭戶 以及陳禹甯第一銀行人頭戶內之款項，固為洗錢之財物，惟 既已由「沈駿騏」所屬詐欺集團成員提領、控制，已非被告 掌控，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處 分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 三、被告於本件所交付予「沈駿騏」之上開等金融帳戶之存摺、 提款卡並未扣案，且考量前開存摺、提款卡單獨存在不具刑 法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵 ，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會 防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或 追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭千瑄偵查起訴，檢察官曾開源移送併辦，檢察官 廖彥鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 刑事第一庭　 法　官　吳家桐 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表(均新臺幣)：　　 編號 匯款時間 詐騙帳戶 匯入款項 詐欺集團成員挪用款項方式 1 110年11月13日上午10時30分許 陳禹甯中國信託銀行B人頭戶 150萬元 ㈠於110年11月13日10時32分，匯款42萬元至現代財富公司向遠東銀行申設帳號00000000000000號帳戶（虛擬帳號為0000000000000000號，下稱現代財富公司A帳戶），用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月13日10時34分，匯款47萬元至現代財富公司帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈢於110年11月13日10時40分，匯款59萬元至禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日11時44分，轉帳59萬元至王牌數位公司向凱基銀行申設帳戶0000000000000000號帳戶（下稱王牌數位公司帳戶）內，用於購買加密貨幣。 ㈣於於110年11月14日1時29分，匯款1萬9000元沈映承向遠東銀行申設0000000000000000號帳戶內。 2 110年11月17日上午9時34分許 170萬元 ㈠於110年11月17日9時38分，先匯款150萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日9時40分，轉帳150萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月17日13時3分，匯款45萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月17日13時9分，匯款4萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 3 110年11月17日中午12時51分許 陳禹甯中國信託銀行A人頭戶 130萬元 ㈠於110年11月17日12時59分，匯款29萬元至陳禹甯中國信託銀行B人頭戶帳戶內。 ㈡於110年11月17日13時54分，匯款101萬元至不詳之人向玉山銀行申設000000000000000帳戶內。 4 110年11月18日上午9時27分許 200萬元 ㈠於110年11月18日9時53分，先匯款175萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日9時54分，轉帳170萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月18日12時27分，匯款24萬9500元至陳禹甯中國信託銀行B人頭戶帳戶內。 5 110年11月18日中午12時17分許 陳禹甯中國信託銀行B人頭戶 100萬元 ㈠於110年11月18日12時25分，匯款36萬元至現代財富公司向遠東銀行00000000000000號帳戶（虛擬帳戶為0000000000000000000號，下稱現代財富公司B帳戶）內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月18日12時31分，匯款88萬9500元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 6 110年11月19日上午9時34分許 200萬元 ㈠於110年11月19日9時58分，先匯款150萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日10時1分，轉帳150萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月19日12時35分，匯款20萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈢於110年11月19日12時36分，匯款29萬9800元至現代財富公司B帳戶內，用於購買加密貨幣。 7 110年11月22日上午9時28分許 180萬元 ㈠於110年11月22日10時10分，先匯款180萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日10時13分，轉帳180萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月22日13時0分，匯款19萬9900元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 8 110年11月22日下午12時41分許 陳禹甯中國信託銀行A人頭戶 120萬元 ㈠於110年11月22日12時56分，匯款19萬9,900元至陳禹甯中國信託銀行B人頭戶內。 ㈡於110年11月22日13時39分，匯款100萬元至不詳之人向玉山銀行申設000000000000000帳戶內。 9 110年11月23日上午9時36分許 180萬元 於110年11月23日9時40分，先匯款180萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日9時41分，轉帳180萬元至王牌數位公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 10 110年11月23日上午11時35分許 陳禹甯中國信託銀行B人頭戶 120萬元 ㈠於110年11月23日11時51分，匯款95萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月23日11時53分，匯款24萬7000元至現代財富公司B帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈢於110年11月23日23時20分，匯款20萬元至陳禹甯中國信託銀行A人頭戶內。 11 110年11月24日上午9時14分許 陳禹甯中國信託銀行A人頭戶 180萬元 於110年11月24日10時4分，先匯款180萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日10時5分，轉帳180萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣。 12 110年11月24日上午11時58分許 陳禹甯中國信託銀行B人頭戶 120萬元 ㈠於110年11月24日12時18分，匯款41萬元至現代財富公司B帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月24日12時23分，匯款79萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 13 110年11月25日上午9時22分許 陳禹甯中國信託銀行A人頭戶 180萬元 ㈠於110年11月25日9時47分，先匯款178萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日10時13分，轉帳178萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月25日12時57分，匯款1萬9000元至陳禹甯中國信託銀行B人頭戶內。 14 110年11月25日中午12時50分許 陳禹甯中國信託銀行B人頭戶 120萬元 ㈠於110年11月25日12時58分，匯款80萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年11月25日13時0分，匯款41萬8000元至現代財富公司B帳戶內，用於購買加密貨幣。 15 110年11月26日上午9時41分許 陳禹甯中國信託銀行A人頭戶 180萬元 於110年11月26日10時38分，匯款180萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日10時41分，轉帳180萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣 16 110年12月6日上午9時29分許 170萬元 於110年12月6日9時30分，匯款170萬元至陳禹甯中國信託銀行B人頭戶內，再於同日9時30分、9時32分，自陳禹甯中國信託銀行B人頭戶轉帳44萬5000元、125萬5000元至現代財富公司B、A帳戶內，用於購買加密貨幣。 17 110年12月7日上午10時1分許 陳禹甯中國信託銀行B人頭戶 180萬元 ㈠於110年12月7日10時2分，匯款40萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈡於110年12月7日10時2分，匯款40萬元至現代財富公司B帳戶內，用於購買加密貨幣。 ㈢於110年12月7日10時3分，匯款99萬元至不詳之人向玉山銀行申設000000000000000帳戶內。 共　　計 2680萬元

2025-02-14

TPDM-113-訴-520-20250214-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第104號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉依祥 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 王彥瑋（原名王大誠） 黃家羭 上 一 人 選任辯護人 李哲賢律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42594 號、112年度偵字第43070號、112年度偵緝字第3132號），被告 於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 一、劉依祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、王彥瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、黃家羭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期 間履行如附表三所示之損害賠償內容。 　　犯罪事實 一、劉依祥可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐 欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之 去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意，於民國110年9月24日前之不詳時間，透過不詳方 式，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱劉依祥華南帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼交付予詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員「宋權 峻」。嗣本案詐欺集團成員取得劉依祥華南帳戶之上開資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，於附表一「詐欺時間、方式」欄所示之時間 ，對吳清華施以所示之詐術，致吳清華陷於錯誤，於附表一 「第一層匯款時間、金額與第一層帳戶」欄所示之時間，匯 入新臺幣(下同)5萬元至所示之第一層帳戶，本案詐欺集團 成員再於附表一「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」所 示時間將5萬元轉匯至劉依祥華南帳戶，旋由不詳詐欺集團 成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。 二、劉依祥復承前幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意， 於110年9月29日前之不詳時間，透過不詳方式，將其手持國 民身分證自拍照、國民身分證正反面翻拍照片、健保卡正面 翻拍照片等資料交付予本案詐欺集團成員，供本案詐欺集團 成員向現代財富科技有限公司之MaiCoin平臺申請虛擬貨幣 帳戶(下稱劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶)。嗣本案詐欺集團 成員申辦完成劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 於附表二「詐欺時間、方式」欄所示之時間，對蔡宗錦施以 所示之詐術，致蔡宗錦陷於錯誤，而於附表二編號1「第一 層匯款時間、金額與第一層帳戶」欄所示之時間，匯入附表 二編號1所示之金額至劉依祥華南帳戶，復本案詐欺集團成 員於附表二編號1「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」 欄所示時間，將所示金額轉匯至所示第二層帳戶，再依附表 二編號1「購買泰達幣時間、顆數」欄所示時間購買所示數 量之泰達幣，並於附表二編號1「出售泰達幣之時間、顆數 」欄所示時間出售所示數量之泰達幣，並於附表二編號1「 出售泰達幣之入帳時間與金額」欄所示之時間將出售泰達幣 之價金198萬8,216元匯入劉依祥華南帳戶。嗣劉依祥明知帳 戶內之不明款項可能與詐欺等財產犯罪有關，竟自幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之犯意，層升為自己實施犯罪之意思， 於110年10月18日前不詳時間，應允本案詐欺集團成員提款 之要求，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表二編號 1「提領時間、金額」欄所示之時間提領所示之金額，並轉 交本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得 。 三、王彥瑋依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶資料 及申辦虛擬貨幣帳戶資料提供他人使用，極可能被詐欺集團 利用，作為詐騙財物之犯罪工具，藉此躲避檢警調追查，竟 基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先於110 年10月13日前之不詳時間，透過不詳方式，將其手持國民身 分證自拍照、國民身分證正反面翻拍照片、健保卡正面翻拍 照片、手機門號0000000000號等資料交付予本案詐欺集團成 員，供本案詐欺集團成員向現代財富科技有限公司之MaiCoi n平臺、MAX虛擬貨幣交易平臺申請虛擬貨幣帳戶(下分別稱 王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶)， 王彥瑋再於同月18日11時18分許，配合本案詐欺集團成員將 其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱王彥瑋國泰帳戶）設定遠東國際商業銀行帳號000-0000 000000000000號虛擬帳戶、帳號000-0000000000000000號虛 擬帳戶為約定轉帳帳戶，復於同年月18日15時49分前之不詳 時間，將王彥瑋國泰帳戶之存摺、提款卡及其密碼、網路銀 行帳號及密碼交付予本案詐欺集團成員。黃家羭依其智識及 社會經驗，可預見將金融帳戶提供身分不詳之人轉帳，並提 領轉入帳戶內之款項，極可能係詐欺不法所得，且可經由上 開過程產生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯 罪所得之真正去向，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意 之不確定故意，於110年11月5日前不詳時間，將名下台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃家羭台 新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱黃家羭中信帳戶）之帳號告知本案詐欺集團成員「盧 德育」。嗣本案詐欺集團成員申辦完成王彥瑋MaiCoin虛擬 貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶，及取得王彥瑋國泰帳 戶、黃家羭台新帳戶、黃家羭中信帳戶等帳戶之上開資料後 ，黃家羭即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表二「詐欺時 間、方式」欄所示之時間，對蔡宗錦施以所示之詐術，致蔡 宗錦陷於錯誤，於附表二編號2「第一層匯款時間、金額與 第一層帳戶」欄所示之時間將所示款項匯入王彥瑋國泰帳戶 ，本案詐欺集團成員復於附表二編號2「第二層匯款時間、 金額與第二層帳戶」欄所示時間，將所示款項轉匯至所示之 第二層帳戶，黃家羭再依本案詐欺集團成員之指示將附表二 編號2「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」欄所示匯入 黃家羭台新帳戶、黃家羭中信帳戶之款項，分別於附表二編 號2「提領時間、金額」欄所示之時間，將所示之金額提領 一空，並轉交予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿其 等之犯罪所得。 四、案經吳清華訴由苗栗縣警察局頭份分局、蔡宗錦訴由新北市 政府警察局新莊分局報告及臺灣桃園地方檢察署檢察官自行 簽分偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本案被告劉依祥、王彥瑋、黃家羭(下合稱被告3人)所犯之 罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告3人於本院準備程 序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序， 合先敘明。 二、另按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1 項之限制，同法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序 之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為 證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告 3人以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序， 復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有 證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開事實，業據被告3人於本院準備程序、簡式審判程序中均 坦承不諱(見本院原金訴卷第141至143、158、162、173頁) ，且有中華電信資料查詢結果、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部112年3月6日國世存匯作業字第1120032770號函檢附 之被告王彥瑋國泰帳戶往來業務異動申請書(見偵42594號卷 第199、209至212頁)，及附表依、二「證據及頁數」欄所示 之證據在卷可佐，足認被告3人任意性自白均應與事實相符 ，堪予採信。 　㈡至公訴意旨固認為被告劉依祥、王彥瑋係分別自行向現代財 富科技有限公司申辦劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶，及王彥 瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶等情，然 被告劉依祥、王彥瑋於本院審理時均自陳係將申辦虛擬貨幣 帳戶所需資料交付予本案詐欺集團成員等情(見本院原金訴 卷第142、162頁)，復查卷內並無證據證明劉依祥MaiCoin虛 擬貨幣帳戶，及王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛 擬貨幣帳戶為被告劉依祥、王彥瑋自行申辦，爰就此部分事 實之公訴意旨予以更正，附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均洵堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈本案被告3人行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉再本案被告3人行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於1 12年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗 錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊查被告3人所為一般洗錢犯行之部分，因洗錢之財物均未達1 億元，被告3人均於偵查中否認犯罪，於本院審理時自白， 足見被告3人均得以適用112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定予以減刑，然不得依現行洗錢防制法第23條第 3項規定予以減刑。從而，綜合比較上述各條文修正前、後 之規定，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定均較有 利於被告3人，另就自白減刑部分，被告3人均應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。 　㈡罪名： 　⒈被告劉依祥部分： 　⑴按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故 意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為 ，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉 化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為 其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究 屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意 ；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362 號判決意旨參照）。然而，若幫助行為、犯意層升為正犯， 必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸 收關係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂 直關係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，至 於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。而詐欺 係侵害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯意之吸 收關係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用。 　⑵是核被告劉依祥就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告劉依 祥提供自身華南帳戶上開資料及申辦MaiCoin虛擬貨幣帳戶 所需資料幫助詐欺告訴人蔡宗錦之詐欺取財、一般洗錢行為 ，為犯意提升後所為之詐欺取財、一般洗錢正犯行為所吸收 。又被告劉依祥基於幫助之犯意為附表一之犯行後，於110 年10月18日起將幫助之犯意轉化升高至正犯之犯意聯絡，故 被告劉依祥幫助詐欺及幫助洗錢之前階段低度行為，應為後 階段詐欺取財及洗錢之行為所吸收（即附表一所示犯行應吸 收至被告劉依祥對附表二編號1所示犯行部分），不另論罪 ，公訴意旨認應數罪併罰，容有誤會。 　⒉被告王彥瑋部分： 　　核被告王彥瑋就犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告黃家羭部分： 　　核被告黃家羭就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈢接續犯： 　⒈本案詐欺集團成員對告訴人蔡宗錦施用詐術後，雖使其分別 如附表二所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於 緊密時間內先後侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，應 以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪 ，被告劉依祥、黃家羭為上開詐欺取財犯行之正犯，應成立 一詐欺取財罪，被告王彥瑋為上開詐欺取財犯行之幫助犯， 應成立一幫助詐欺取財罪。 　⒉又本案被告劉依祥、黃家羭分別出於同一目的，各於密接時 、地，多次提領之舉動間，各行為之獨立性薄弱，且係侵害 同一法益，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。 　㈣想像競合： 　⒈被告劉依祥就犯罪事實二部分，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗 錢罪處斷。 　⒉被告王彥瑋就犯罪事實三部分，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　⒊被告黃家羭就犯罪事實三部分，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗 錢罪處斷。 　㈤共同正犯： 　　被告劉依祥就犯罪事實二部分與「宋權峻」間、被告黃家羭 就犯罪事實三部分與「盧德育」間，分別有犯意聯絡及行為 分擔，應各論以共同正犯。 　㈥刑之減輕： 　⒈本案被告劉依祥就犯罪事實二所涉一般洗錢之犯行，業於本 院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑。 　⒉本案被告王彥瑋就犯罪事實三所涉幫助一般洗錢之犯行，於 本院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑。又其係基於幫助之犯意為 犯罪事實三所載之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定按正犯之刑減輕之，並應依刑法第70條遞減之。 　⒊本案被告黃家羭就其犯罪事實三所涉一般洗錢之犯行，業於 本院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人分別提供自身金融帳 戶之資料，及被告劉依祥、王彥瑋並提供申辦虛擬貨幣帳戶 所需資料予詐欺集團成員使用，且被告劉依祥、黃家羭並負 責提領款項，其等犯行均助長詐騙財產犯罪之風氣，且造成 告訴人吳清華、蔡宗錦受騙而蒙受金錢損失，均應予非難； 復參酌被告3人均坦承犯行之犯後態度，被告劉依祥已與告 訴人吳清華、被告黃家羭已與告訴人蔡宗錦達成調解，有本 院調解筆錄在卷佐(見本院原金訴卷第122之1至122之4頁)， 被告劉依祥、黃家羭就此部分犯罪所生危害已有減輕之情形 ，被告劉依祥、王彥瑋迄未與告訴人蔡宗錦達成調解或和解 ，被告劉依祥、王彥瑋此部分之犯罪所生危害尚未減輕之情 形，及告訴人吳清華對本案量刑之意見(見本院原金訴卷第1 20頁)，及被告3人分別自陳之智識程度及生活經濟狀況(見 本院原金訴卷第158至159、173頁)，及其等之前科素行、為 本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，就被告3人分別 量處如主文所示之刑，並均諭知併科罰金部分易服勞役之折 算標準。公訴意旨雖就被告劉依祥涉犯部分具體求刑1年， 併科罰金20萬元，被告王彥瑋涉犯部分具體求刑1年2月，併 科罰金30萬元，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公 訴意旨之求刑，核屬過重，附此敘明。 　㈧緩刑之說明： 　⒈查被告黃家羭未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告黃家羭臺灣高等法院前案紀錄表可佐（見本院原金訴卷 27至28頁），因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行及悔悟 ，並與告訴人蔡宗錦達成調解，且有按時依調解內容給付予 告訴人蔡宗錦等情，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電 話查詢紀錄表在卷可稽(見本院原金訴卷第122之3至122之4 、176之1頁)，是認被告黃家羭經此偵審程序後，應知警惕 無再犯之虞，故本院認對被告黃家羭所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年， 以啟自新。另被告黃家羭與告訴人蔡宗錦間尚有賠償金未給 付，是本院斟酌此情，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告應於緩刑期間支付告訴人蔡宗錦如附表三所示之損害賠 償，倘被告黃家羭於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告 。 　⒉至被告劉依祥之辯護人雖為被告劉依祥請求予以緩刑之宣告 等語，惟查被告劉依祥前因公共危險案件，於113年10月12 日經本院以113年桃原交簡字第225號判決判處有期徒刑2月 確定在案，有法院前案紀錄表在卷可憑，核與刑法第74條第 1 項各款緩刑要件不合，無從為緩刑之諭知，是被告劉依祥 之辯護人上開所請，尚難准許。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按洗錢防制法第25條第1項關於 洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2 日施行，該條修正後規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行 有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。亦即就洗 錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之。 　㈡查本案被告王彥瑋於本院審理時自陳：我有收受報酬5萬元等 情（見本院原金訴卷第142頁），是堪認被告王彥瑋本案犯 行之犯罪所得為5萬元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定對被告王彥瑋宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至被告劉依祥、黃家羭洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財 物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，然依卷內事證尚無證據證明被告劉依祥、黃家羭就各自 提領款項本身有事實上管領處分權限，故如對被告劉依祥、 黃家羭宣告沒收各自洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　㈣另無證據證明被告劉依祥、黃家羭於本案中已獲取報酬，就 被告劉依祥、黃家羭犯罪所得之部分，爰均不宣告沒收及追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 附表一：告訴人吳清華遭詐騙部分 編號 詐欺時間、方式 第一層匯款時間、金額與第一層帳戶 第二層匯款時間、金額與第二層帳戶 證據及頁數 1 本案詐欺集團成員於110年8月底使用社群軟體Instagram帳號「leleyy30」結識吳清華，向吳清華佯稱IDG交易平臺可投資獲利等語，致吳清華陷於錯誤而依指示匯款。 110年9月24日19時50分許，將5萬元匯入王巧妍名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年9月24日23時40分許，將5萬元匯入劉依祥華南帳戶 ①證人即告訴人吳清華於警詢之證述（偵51037號卷第45至46頁） ②告訴人吳清華提供之匯款證明、對話紀錄截圖（偵51037號卷第61、65至107頁） ③王巧妍之臺灣銀行000-000000000000號帳戶開戶基本資料與存摺存款歷史明細（偵51037號卷第39、41至42頁） ④劉依祥華南帳戶開戶基本資料、交易明細（他3156號卷第11頁) 附表二：告訴人蔡宗錦遭詐騙部分 編號 詐欺時間、方式 第一層匯款時間、金額與第一層帳戶 第二層匯款時間、金額與第二層帳戶 購買泰達幣時間、顆數 出售泰達幣之時間、顆數 出售泰達幣之入帳時間與金額 第三層帳戶 提領時間、 金額 證據及頁數 1.被告劉依祥部分 本案詐欺集團成員於110年9月8日，假冒新竹榮總護理長、新竹市警察局廖隊長、吳文正檢察官之名義先後致電蔡宗錦，向蔡宗錦佯稱其健保卡被盜用，涉嫌詐領醫療補助金，且持偽造之健保卡向經濟部申請公司，及其銀行帳戶涉及不法，名下帳戶會被扣押，須匯款至指定之帳戶等語，致蔡宗錦陷於錯誤而依指示匯款。 110年10月9日13時19分許，將61萬388元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月9日13時31分、13時33分許，將100萬元、20萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈠110年10月9日13時31分許，購買3萬5,424.56顆泰達幣 ㈡110年10月9日13時32分許，購買7,084.91顆泰達幣 ㈠110年10月14日13時48分許，出售3萬5,555顆泰達幣 ㈡110年10月14日13時49分許，出售3萬5,478.67顆泰達幣 110年10月14日15時6分許，入帳198萬8,216元 劉依祥華南帳戶 ㈠劉依祥於110年10月18日13時52分許，提領70萬元 ㈡劉依祥於110年10月22日上午9時56分許，提領30萬元 ㈢劉依祥於110年10月26日上午10時41分許，提領20萬元 ①證人即告訴人蔡宗錦於警詢之證述（偵42594號卷第59至74頁） ②告訴人蔡宗錦提出之上海銀行帳戶之交易明細、上海銀行帳戶存摺內頁影本（偵42594號卷第83、93至97頁） ③劉依祥華南帳戶存款交易明細（偵42594號卷第17至18頁） ④王彥瑋國泰帳戶存款交易明細（偵42594號卷第49至51頁） ⑤劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶基本資料與交易紀錄（偵42594號卷第157至159頁） ⑥王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶基本資料、用戶登入歷程與交易紀錄（偵42594號卷第169至175頁） ⑦黃家羭台新帳戶交易明細、開戶基本資料（偵42594號卷第255至257頁） ⑧黃家羭中信帳戶基本資料、存款交易明細（偵42594號卷第267至269頁） ⑨華南商業銀行110年10月18日、110年10月22日、110年10月26日之取款憑條（偵42594號卷第317至327頁） ⑩台新國際商業銀行股份有限公司112年10月24日台新總作服字第1120037035號函檢附黃家羭台新帳戶110年11月5日提領之取款憑條（偵42594號卷第345至348頁） ⑪中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839147693號函檢附黃家羭中信帳戶提領提款機設置地點（偵43070號卷第113、117頁） ⑫張秀蓁之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(本院原金訴卷第61頁) ⑬蘇家緯之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細（偵42594號卷第263頁） ⑭蔡勇勝之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（偵42594號卷第245頁） ⑮張秀蓁之玉山銀行0000000000000號交易明細（偵42594號卷第251頁） 110年10月9日13時21分許，將100萬元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月10日12時40分許，將54萬6,175元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月10日13時2分、14時2分、14時6分許，分別將25萬元、75萬、100萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈠110年10月10日13時許，購買8,845.17顆泰達幣 ㈡110年10月10日14時1分許，購買2萬6,535.52顆泰達幣 ㈢110年10月10日14時5分許，購買3萬5,380.69顆泰達幣 110年10月10日12時41分許，將125萬3,825元匯入劉依祥華南帳戶 2.被告王彥瑋、黃家羭部分 110年10月18日15時49分許，將64萬7,225元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年10月19日上午9時11分許，將100萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈡110年10月19日上午9時13分許，將20萬元MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶(起訴書漏載此部分，應予補充) 110年10月18日15時58分許，將85萬2,775元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年10月19日14時13分許，將69萬9,400元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年10月20日上午10時18分、同月21日上午10時48分許，分別將60萬元、90萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈡110年10月20日上午10時17分、同月21日上午10時50分、同月28日上午0時26分許，分別將30萬元、5萬元、9,600元匯入MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶(起訴書漏載此部分，應予補充) 110年10月19日14時26分許，將90萬45元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年10月29日13時6分許，將65萬8,225元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年10月29日13時18分許，將20萬元MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈡110年10月29日13時19分許，將90萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 110年10月29日13時11分許，將54萬1,775元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月4日上午11時44分許，將66萬2,789元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年11月4日12時59分許，將100萬元匯入張秀蓁名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ㈡110年11月4日13時許，將35萬元匯入張秀蓁名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年11月4日上午11時47分許，將65萬元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月5日14時1分許，將71萬942元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月5日14時33分許，將45萬元匯入黃家羭台新帳戶（第二層帳戶即提領） 黃家羭於110年11月5日15時23分許，自黃家羭台新帳戶提領45萬2,139元 110年11月5日14時44分許，將71萬500元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年11月5日14時51分許，匯入50萬元蘇家緯名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ㈡110年11月5日14時52分許，將50萬元匯入黃家羭中信帳戶（第二層即帳戶提領） ㈠黃家羭於110年11月5日15時44分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元 ㈡黃家羭於110年11月5日15時55分許，自黃家羭中信帳戶提領10萬元 ㈢黃家羭於110年11月5日16時5分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元 ㈣黃家羭於110年11月5日16時12分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元 110年11月16日13時2分許，將63萬2,175元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月16日13時29分許，將65萬元匯入蔡勇勝名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年11月16日13時10分許，將66萬7,825元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月16日13時31分許，將65萬元匯入張秀蓁名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 附表三：被告黃家羭之緩刑條件 緩刑條件 黃家羭應給付蔡宗錦新臺幣（下同）36萬元，自113年12月27日起至123年11月27日止，每月27日給付3,000元，至清償完畢為止。

2025-02-14

TYDM-113-原金訴-104-20250214-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第151號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 伍智明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15763號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 甲○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且已預見將帳戶 提供給不相識之人使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助 他人收取詐欺犯罪所得，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷 點，藉此隱匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝。而其已預見上情， 為取得貸款，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐 欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月間，先依指示 申請註冊MaiCoin虛擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin帳戶），並於112 年5月27日10時51分許（起訴書誤載為同年月26日，爰逕予更正 ），在屏東縣竹田鄉某統一超商，將其所申設之國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄交予 身分不詳、通訊軟體LINE自稱「OK忠訓潘專員」之成年人（無證 據證明其為未成年人，下稱「潘專員」）使用，並以LINE告知其 MaiCoin帳戶、本案帳戶網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶 資料），而容任「潘專員」使用本案帳戶，以此方式幫助行騙者 為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿 該犯罪所得之去向與所在。嗣「潘專員」取得本案帳戶後，基於 詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示方式，分別對如附表所示 之乙○○、丙○○2人為詐欺行為，使其等均陷於錯誤，而依指示於 如附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至本案帳戶（乙○○、 丙○○2人遭詐欺之金額共計新臺幣【下同】260萬元），除如附表 編號1所示乙○○匯入之10萬元外，其餘旋遭轉帳、提領一空，藉 此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在 得逞（起訴書漏未記載洗錢構成要件事實，經公訴檢察官當庭更 正補充如前）。 　　理　由 一、證據能力部分 　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告甲○○於本院審理時均 表示同意有證據能力（見本院卷第169頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，以統一超商寄件方式，將 本案帳戶提款卡寄交予「潘專員」，並以LINE將提款卡密碼 、MaiCoin帳戶、本案帳戶網路銀行帳號及密碼均傳送予「 潘專員」之事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 行，辯稱：我是為了辦理貸款，才將本案帳戶資料提供給自 稱「潘專員」之人，對方表示我審核未通過，要申請虛擬貨 幣帳戶（MaiCoin軟體）並提供本案帳戶，可以幫我做現金 流，我沒有要幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之意思等語（見 警卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第4至6頁；偵 卷第13至15頁；本院卷第49、52、180頁）。 　㈡經查：本案帳戶為被告所申設，並於上開時、地將本案帳戶 資料提供予「潘專員」等情，為被告所坦認（見本院卷第53 頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月7日 國世存匯作業字第1120157092號函暨所附被告基本資料、該 帳戶自112年3月1日起至同年6月1日止之交易明細（見警卷 第14至16頁背面）、同公司113年3月12日國世存匯作業字第 1130028576號函（見本院卷第35頁），及被告與自稱「OK忠 訓潘專員」之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第61至120頁） 等件在卷可憑；又行騙者「潘專員」取得本案帳戶資料後， 以如附表各編號所示之方式，分別對附表所示之告訴人為詐 欺行為，致其等均陷於錯誤，各依指示於如附表所示之時間 ，將附表所示共計260萬元匯入本案帳戶內等情，復有如附 表各編號「證據出處」欄所載證據資料可佐，且為被告所不 爭執（見本院卷第53、169頁），是此部分事實，首堪認定 。據此，被告所交付之本案帳戶資料，確遭本案行騙者用於 詐欺之匯款帳戶，以取得不法款項，嗣後並遭轉帳提領而去 向不明無訛。故本院應審究者即為：被告主觀上有無幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意？茲說明如次。 　㈢被告主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。被告若對於他人可能以其所交付之金 融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發 生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。 　⒉又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而 金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人 士，更極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是以金融帳戶 具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常 理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他 人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦 必會先行瞭解他人使用帳戶之目的，確信正當合法後始行提 供，並儘速要求返還，以防止遭他人違反自己意願使用或不 法使用。詐欺犯罪行為人為獲取他人金融帳戶，所運用之說 詞、手段不一，即便直接出價向他人購買金融帳戶資料使用 ，為免犯罪計畫提早曝光，衡情通常亦不會對提供金融帳戶 之人承認將利用該金融帳戶資料作為詐騙他人之工具。是以 無論不法詐欺人士直接價購或藉工作、辦理貸款等名目吸引 他人提供金融帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之 利益吸引他人交付金融帳戶；惟該等行為係以預擬之不實說 詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料之本質並無不同。因此 金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺罪行，應以其主觀上是否 預見該金融帳戶資料有被作為詐欺使用，而仍輕率交付他人 ，就個案具體情節為斷。 　⒊被告雖以前詞置辯，然查： 　　⑴依被告之智識經驗，主觀上已預見交付本案帳戶資料之行 為，可能協助他人遂行詐欺及隱匿贓款： 　　　①近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入 款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾 傳播媒體披露，政府亦極力宣導。而一般民眾可以自身 金融帳戶申辦虛擬貨幣帳戶，如無正當理由，實無使用 他人金融帳戶、身分申辦虛擬貨幣帳戶使用，衍生日後 該虛擬貨幣帳戶內資產歸屬不明爭議之理，且金融帳戶 關涉個人財產權益，而身分證件更為表彰個人身分之重 要物品，二者均具有強烈屬人性且專有性甚高，故一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱使因特 殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性，始予提供，上開資料如落入不明人士手中，極易被 利用作為財產犯罪之工具，此為吾人依一般生活認知所 易體察之常識。 　　　②查，被告於案發時為年滿37歲之成年人，有其個人戶籍 資料存卷可參（見本院卷第21頁），而其學歷為高職肄 業，並於偵查中自承擔任作業員5年餘，現為保全，工 作約1年餘（見偵卷第15頁）。可見被告於案發時為心 智健全之成年人，並非懵懂無知或初步入社會之無經驗 年輕人，有一定的社會歷練及工作經驗，對於事理應有 辨別能力，衡情知悉妥為管理個人金融帳戶，不得任意 交付他人使用之重要性。再參酌被告於本院審理時自承 ：其不會將帳戶交給不認識之人，係會擔憂遭拿去作為 詐欺或洗錢等犯罪使用等語（見本院卷第182頁），足 佐被告知悉任意交付本案帳戶資料之行為，可能協助他 人遂行詐欺及隱匿贓款之風險。 　　　③且觀諸被告與身分不詳之人LINE對話紀錄，可見被告於 向現代財富科技有限公司註冊申請綁定MaiCoin虛擬貨 幣帳戶時，對於本案帳戶曾有1元測試匯款，立刻與「 潘專員」聯繫確認匯款情形，並於附表編號2所示被害 人匯入250萬元後，復詢問對方提領多少出來等情（見 本院卷第95至97、118頁），亦可徵被告對於個人金融 帳戶應妥為管理，不得任意交付他人使用自有所悉。故 依被告之智識經驗，主觀上已預見交付本案帳戶資料之 行為，可能協助他人遂行詐欺及隱匿贓款。 　　⑵被告對本案貸款對象「潘專員」並無信賴基礎，且與一般 貸款流程迥異，無從確信為貸款： 　　　①又被告於本院準備程序時供稱：我之前有跟渣打銀行辦 理貸款，提供的資料是工作證明，確實有貸得款項，當 時是我朋友找OK忠訓專員幫我辦的等語（見本院卷第52 至53頁），可見被告對於社會上一般貸款流程為何應有 認識。然其與聯繫貸款之「潘專員」素不相識，僅知悉 對方LINE暱稱顯示「OK忠訓專員潘偲澐（音譯）」，不 知「潘專員」真實姓名、年籍資料，亦未碰面親自商談 貸款條件，此貸款過程已與一般正常管道通常所歷經之 流程迥異，被告僅透過LINE聯繫，即逕自交付本案帳戶 資料予他人，其如此輕忽之舉已殊難認合於常情。 　　　②再者，被告於本院審理中供稱：我是看到對方LINE暱稱 顯示OK忠訓專員，就相信他是真的等語（見本院卷第52 頁）。則被告依「潘專員」指示寄交本案帳戶提款卡， 以及透過LINE傳送本案帳戶資料前，並未加以確認對方 真實身分、聯絡方式，甚或取得公司電話號碼抑或是「 潘專員」個人行動電話號碼足以聯繫，對方除自稱「OK 忠訓專員」之外，均未提出任何公司資料、員工證明文 件等證明其合法性，難認被告對於「潘專員」是合法融 資公司專員一事有何信賴基礎。被告與其聯繫方式僅得 透過LINE此通訊軟體，而衡情上開聯繫方式一經對方不 予回應，被告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對 方取回本案帳戶資料之管道，與一般提供金融帳戶與具 一定親誼或信賴關係之人使用，並深入了解其用途及合 理性之情形顯然有別。 　　　③又按經營貸放業務之金融機構或民間貸款業者，為避免 借款人日後不予清償、自己求償無門之窘境，必然會要 求薪資、工作、財力證明、徵信紀錄等文件，甚或要求 借款人提供擔保，供貸款人審核其信用、償債能力，此 為社會上一般金融機構或理財公司借貸之常情。被告自 承前曾有貸款經驗，自應清楚一般貸款應備齊之資料為 何，然其本案所交付者卻僅係帳戶提款卡及密碼、網路 銀行帳號密碼，以及虛擬貨幣交易平台之帳號密碼，與 財力證明、償債能力無關，被告亦於本院審理時自承未 提出擔保品或提供保證人，僅提供信箱、平台、網路銀 行的帳號密碼（見本院卷第170頁），一般金融機構或 民間貸款業者，在無從確認被告之債信如何，豈會輕易 放款予被告。是被告在本案帳戶資料交付他人前，應知 悉提供本案帳戶資料不足作為擔保使用，對於是否真為 貸款流程所用應有所懷疑，無從確信為貸款。 　　　④再者，參諸被告與身分不詳之人LINE對話紀錄，可見被 告於綁定MaiCoin帳戶後，復經對方告知銀行可能來電 照會，並提供訛騙行員之說詞時，被告詢問：「直接去 櫃檯跟他說我要解鎖帳戶嗎？」對方復告知：「不要提 及貸款部分，要帶上身分證、存簿、印章就可以了喔」 被告表示：「銀行問就照你打的講嗎？」，顯見被告知 悉所進出金流需隱瞞與貸款之關係，甚且聽從身分不詳 之人指示，欲訛稱自行操作虛擬貨幣買賣、交易對象為 認識的朋友或親戚，並詢問是否要將帳戶解鎖續供對方 使用，應有容任對方以不實資訊續予使用本案帳戶資料 之意思。另查，被告前曾向渣打銀行申請信用貸款，銀 行僅向其徵詢健保投保紀錄作為財力證明，即核予15萬 元之貸款，有渣打國際商業銀行股份有限公司113年6月 14日渣打商銀字第1130014706號函暨所附被告之申請貸 款資料在卷可考（見本院卷第129至144頁）。顯見一般 貸款並無提供網路銀行帳號密碼、提款卡密碼，甚或是 虛擬貨幣交易平台帳號密碼之必要。被告所辯與一般貸 款流程顯有不符，無從確信為貸款，其抗辯難認可採。 　　　⑤準此，被告既未取得貸款公司相關資訊，與「潘專員」 亦無LINE以外之其他聯繫方式，復未深究對方所稱「製 作現金流」所指究係何意，與貸款本身有何關聯及合理 性，難認被告就其提供金融帳戶之對象「潘專員」具一 定之信賴基礎。復依卷存訴訟資料，查無被告提供本案 個人資料及帳號後，有任何避免該等資料遭人不法使用 之作為，任憑該身分不詳之人使用本案國泰帳戶，容任 MaiCoin帳戶處於遭人不法使用之險境。是被告主觀上 並無確信其預見之幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之風險 不發生。 　⒋基上，綜觀被告依指示設定MaiCoin帳戶、協助綁定本案帳戶 ，並提供本案帳戶提款卡、網路銀行帳號密碼以及前開MaiC oin帳戶帳號密碼予身分不詳之「潘專員」等節，足認被告 將本案帳戶資料提供給行騙者使用，已預見本案詐欺行騙者 會以該帳戶做為洗錢、詐欺之犯罪工具，仍在無從確信已預 見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用，是被告主 觀上亦具幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意無訛。 　㈣綜上所述，被告上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。被告於本案行為後，洗錢防制 法相關條文歷經2次修正，分別為： 　⒈一般洗錢罪部分 　　被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1 項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行 ： 　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金」； 　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定。 　⒉自白減刑規定部分 　　有關自白減刑部分，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法第 23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生 效施行： 　　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ； 　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」； 　　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊新舊法比較之結果 　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形 ，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑 法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期 徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段 規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有 利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金， 亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較 為有利。 　　⑵又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中 自白即有適用，而上開⒉⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格， 均需於偵查及歷次審判中均自白，新修正公布之洗錢防制 法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第16條第2項規定最有利於被告。而被告固然於本 案未自白犯行，然而嗣後如提出上訴，仍有適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之可能，故此部 分仍有併同比較之必要，併此指明。​​​​​​​​ 　　⑶從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前 之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項之規定。至修正前之洗錢防制法第2條第1項 第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均 該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕 予適用修正後之洗錢防制法即現行洗錢防制法第2條第1項 第1款之規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告如附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。而如 附表編號1所示告訴人乙○○匯入本案帳戶之10萬元部分，係 犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　⒉公訴意旨固認就如附表編號1所示部分，亦構成幫助一般洗錢 既遂罪，惟查告訴人乙○○所匯10萬元未經轉帳提領，經金融 機構予以圈存，有本案帳戶交易明細、金融機構聯防機制通 報單在卷可考（見警卷第16頁背面、第29頁），尚未生掩飾 前揭詐欺取財所得款項來源與去向之結果，僅屬洗錢未遂， 是此部分公訴意旨容有誤會，又此僅屬既遂、未遂之分，尚 無變更起訴法條問題，附此敘明。 　㈢罪數： 　　被告以一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助行騙者向附表 所示告訴人2人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢既、未遂 罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法 益之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯 一般洗錢罪，核屬幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正 犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　⒉被告就附表編號1所犯幫助一般洗錢未遂犯行，詐欺行騙者已 著手於洗錢行為之實行，因告訴人乙○○所匯款項遭警示圈存 ，致行騙者未及轉匯而未遂，所生危害較既遂犯為輕，合於 刑法第25條第2項之減刑要件。惟此部分已依想像競合合併 為科刑一罪，是僅就被告所犯輕罪即幫助一般洗錢未遂部分 （附表編號1），於量刑時併予審酌，附此敘明。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取貸款，率爾依指 示申辦MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳戶，並提供本案帳戶資 料容任他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助行騙者詐得款 項，導致告訴人2人財產損失慘重，並幫助正犯得以隱身幕 後洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為殊值可 議。且參以被告犯後否認犯行，迄至本案言詞辯論終結前均 未賠償告訴人2人財產損失之犯後情狀；斟酌其提供1個金融 帳戶（含綁定MaiCoin帳戶、提供網路銀行帳號密碼、提款 卡及密碼）之犯罪手段與情節，造成2人遭詐欺之金額共計2 60萬元（其中10萬元未及轉出而未遂），最終未領有任何報 酬（見本院卷第177頁）。並考量被告此前無前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第15頁 ），素行尚佳。兼衡被告自述高中肄業之智識程度，案發時 從事保全業，月收入約2萬8,000元，已婚，與母親、配偶同 住，須扶養母親等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第185頁 ），暨檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第185至186 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益） 之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬 干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是 於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法 官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從 而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。 　㈡經查： 　⒈附表所示告訴人等所匯入本案帳戶之260萬元，固屬本案詐欺 正犯使用上開國泰帳戶掩飾、隱匿之財物本身，核屬洗錢之 財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。惟前 開款項，除附表編號1所示告訴人乙○○匯入之10萬元不及提 領外，其餘業由身份不詳之詐騙犯罪者取走，被告無從管理 、處分，爰就250萬元部分不予宣告沒收。 　⒉至附表編號1所示告訴人乙○○匯入本案帳戶經圈存之10萬元部 分，業由國泰世華商業銀行於112年9月22日返還給被害人， 有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日國世存匯 作業字第1130028576號函1份在卷（見本院卷第35頁）。堪 認該部分洗錢財物暨詐欺犯罪所得，業已合法發還予被害人 ，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至被告交予他人使用之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物 ，然本案國泰帳戶業於112年10月25日結清銷戶，有上開國 泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日函文可佐（卷 證頁碼同前），無再遭不法利用之虞，認無沒收之實益，其 沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第30條》 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《中華民國刑法第339條》 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 匯款時間 金額 （新台幣） 詐騙方式 證據出處 1 乙○○ 112年5月30日 12時許 10萬元 身分不詳行騙者於112年3月至112年7月間向乙○○佯稱投資可以獲利云云，致乙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶內，經圈存而未遭行騙者提領、轉匯。 (1)證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 (2)中國信託銀行匯款申請書客戶留存聯（警卷第32頁） (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第34頁背面至37頁背面）、假投資網站畫面翻拍照片（警卷第34頁） (4)新北市政府警察局土城分局金城派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第23、24、28頁及其背面） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25頁及其背面） (6)金融機構聯防機制通報單（警卷第29頁） 2 丙○○ 112年5月30日 11時2分許 250萬元 身分不詳行騙者於112年4月至112年8月間向丙○○佯稱投資可以獲利云云，致丙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。 (1)證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 (2)臺灣銀行匯款申請書回條聯（警卷第45頁） (3)告訴人丙○○LINE記事本內假投資軟體APP擷圖、暱稱「惠美老師」引導告訴人入金之訊息擷圖（警卷第54頁背面至56頁） (4)臺北市政府警察局中山分局建國派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第40、39頁背面、48至49頁背面） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第40頁背面至41頁） (6)金融機構聯防機制通報單（警卷第50頁背面） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11231856400號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15763號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第151號卷

2025-02-13

PTDM-113-金訴-151-20250213-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第42號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林亭卉 選任辯護人 李哲賢律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第25051號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3035 號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林亭卉犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳 戶罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑肆年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之 內容給付。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行「郵政 存簿儲金帳戶」補充更正為「帳戶網路銀行帳號密碼」；證 據部分補充被告林亭卉於本院準備程序中之自白外，其餘犯 罪事實及證據均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第23條第3 項，修正後除就自白減輕其刑部分新增如有所得並自動繳交 之規定外，後段另新增免除其刑之事由，然因本案並無該條 後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。經比較修正 前後規定，修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2條 第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。 　⒊又同法第15條之2提供帳戶罪，於前開修正後改列為第22條並 酌作文字修正，罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題，附 此敘明。 ㈡、核被告所為，係洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價提 供帳戶罪。 ㈢、又被告於本院準備程序中自白犯罪，應依修正前洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬而提供金融 帳戶之行為情節，兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行之 犯後態度，已與告訴人周信亨、陳春雲、孫家珍調解成立， 並已給付第一期款共計1萬5,000元，有本院調解筆錄及公務 電話紀錄存卷可參，復參酌被告大學在學之智識程度，自述 目前生活來源仰賴家人之生活狀況及無前科之素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 ㈤、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹 刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人周信亨、陳春雲、孫家珍 調解成立，以積極彌補其行為所造成之損害，足見悔意，足 認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之 虞，告訴人周信亨、陳春雲、孫家珍並同意予被告緩刑，是 本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被 告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條 件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74 條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二調解之內容 給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑 之宣告，併此敘明。 三、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段及第5項定有明文，而所謂實際合法發還，是指因 犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言， 不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人 已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。查被告本案報 酬新臺幣5,000元，即為其本案犯罪所得，而其前開賠償之 金額業已高於本案犯罪所得，依前揭見解，等同已發還被害 人，自無庸諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第22條第3項第1款，修正前洗錢防制法第16條第2項 ，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段、 第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件一：起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25051號 　　被　　　告　林亭卉　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、林亭卉基於收受對價而無正當理由將自己向金融機構申請開 立之存款帳戶與向虛擬資產服務事業申請開立之虛擬貨幣交 易帳戶提供予他人使用之犯意，於民國113年4月18日，在不 詳地點，經網際網路與Line通訊軟體（下稱Line）與真實年 籍、姓名不詳，自稱「陳嘉葶」之詐欺集團成員約定，以每 日新臺幣（下同）1,000元之代價，將林亭卉向中華郵政股 份有限公司（下稱中華郵政公司）所申辦之帳號0000000000 0000號郵政存簿儲金帳戶（下稱本案帳戶）提供予「陳嘉葶 」使用，且依「陳嘉葶」之指示，向現代財富科技有限公司 開立「MaiCoin MAX」之虛擬貨幣交易帳戶（其登入帳號為 ：Cristophervghrr0000000il.com，下稱本案虛擬貨幣帳戶 ）並綁定本案帳戶後，亦將本案虛擬貨幣帳戶提供予該詐欺 集團使用。嗣該詐欺集團成員於可使用本案帳戶與本案虛擬 貨幣帳戶後，即共同意圖不法之所有，基於詐欺取財與洗錢 之犯意聯絡，先後於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐 欺方式，致附表所示之孫家珍等均陷於錯誤，而先後於附表 所示之時間，以附表所示之方式，匯出附表金額欄所示款項 至本案帳戶內，且旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶供購 買虛擬貨幣之用。而林亭卉亦因此先後於113年4月25日、26 日、29日、30日與同年5月3日，利用其國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶收受該詐欺集團成員所支付之使用本 案帳戶與本案虛擬貨幣帳戶對價每日1,000元，共5次。嗣經 附表所示之孫家珍等於匯款後均察覺有異而訴警偵辦，復為 警循線查悉上情。 二、案經謝佳諭、趙新強、孫家珍、陳春雲、周信亨訴由臺北市 政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告林亭卉於警詢之供述 證明被告坦承將本案帳戶之帳號與密碼交付他人使用且每日可獲薪資1,000元等事實。 二 1.告訴人孫家珍於警詢中之證述 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 證明告訴人孫家珍遭如附表編號1所示之詐欺方式誆騙，並匯出如附表所示款項等事實。 三 告訴人周信亨於警詢中之證述 證明告訴人周信亨遭如附表編號2所示之詐欺方式誆騙，並匯出如附表所示款項等事實。 四 告訴人陳春雲於警詢中之證述 證明告訴人陳春雲遭如附表編號3所示之詐欺方式誆騙，並匯出如附表所示款項等事實。 五 1.告訴人謝佳諭於警詢中之證述 2.告訴人謝佳諭與詐欺集團成員經Line之對話紀錄1份 3.台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本1紙 證明告訴人謝佳諭遭如附表編號4所示之詐欺方式誆騙，並匯出如附表所示款項等事實。 六 1.告訴人趙新強於警詢中之證述 2.告訴人趙新強之郵政存簿儲金帳戶存摺影本1份 證明告訴人趙新強遭如附表編號5所示之詐欺方式誆騙，並匯出如附表所示款項等事實。 七 本案帳戶之開戶資料與交易明細表各1份 證明本案帳戶係被告向中華郵政公司申請開立，且該帳戶有如附表所示之告訴人等將款項匯入，與於款項匯入後旋遭轉匯至其他帳戶等情。 八 被告與暱稱「陳嘉葶」之詐欺集團成員Line對話紀錄1份 證明被告依「陳嘉葶」之指示申辦本案虛擬貨幣帳戶，且將本案帳戶綁定為本案虛擬貨幣帳戶之實體存款帳戶等事實。 九 1.被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細表1份 2.被告與暱稱「王佳琳」之詐欺集團成員Line對話紀錄1份 證明被告因提供本案帳戶與本案虛擬貨幣帳戶予他人使用而收受對價計5,000元之事實。 二、被告林亭卉行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2條 第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項 、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」 之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之 事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法 律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形。修正前第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規定有 關減輕其刑之規定，除被告偵查及歷次審判中均自白之要件 外，另增列「自動繳交全部所得財物」之要件，而較不利被 告，經綜合比較後，修正後洗錢防制法較不利於被告，依刑 法第2條第1項規定，應適用行為時之修正前洗錢防制法規定 ，合先敘明。 三、核被告林亭卉所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第1款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪嫌。被告提供本 案帳戶與本案虛擬貨幣帳戶等2帳戶予他人使用，主觀上係 基於同一之目的，在密切接近之時、地所為，各舉動之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。又被告之犯罪 所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追繳其價額。 四、至報告意旨認被告上揭行為，另涉有刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。惟由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財之 故意，是尚難以將被告以幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分 成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　 　　 　　書　記　官　林妤恩 附錄本案所犯法條全文 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表　 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 時間 方式 金額 1 孫家珍 112年11月間之不詳時間 詐欺集團成員經Line，以「李羽琴」之暱稱，對孫家珍誆稱：若下載「千興」應用軟體（即APP）進行投資，日後將獲利可期云云，並續以「千興國際營業員2」之暱稱指示孫家珍交付款項，致孫家珍陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至本案帳戶。 113年4月23日中午12時16分許 親赴桃園市○○區○○路0段000號1樓中國信託商業銀行中原分行辦理臨櫃匯款 378,398元 2 周信亨 113年3月初之不詳時間 詐欺集團成員經Line，以「林昇」、「方美晴」等暱稱，經Line群組「實戰達人社團」對周信亨誆稱：若下載「美創」APP進行投資，日後將獲利可期云云，致周信亨陷於錯誤，即依「方美晴」指示，於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至本案帳戶。 113年4月26日上午8時39分許 經網路匯款 50,000元 113年4月26日上午8時40分許 同上 50,000元 113年4月26日上午8時41分許 同上 50,000元 3 陳春雲 113年2月間之不詳時間 詐欺集團成員經Line，以「潘篠靜」之暱稱，經Line群組「世貿投資股份有限公司」對陳春雲誆稱：若依指定網址之指示進行投資，日後將獲利可期云云，致陳春雲陷於錯誤，即依指示，於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至本案帳戶。 113年4月29日某時 親赴地點不詳之郵局臨櫃辦理無摺存款 500,000元 4 謝佳諭 113年3月5日 詐欺集團成員經Line群組與謝佳諭聯繫後，即以「陳熙鈺」之暱稱，對謝佳諭推介投資標的並註冊「創生」APP，且誆稱：若依推介方式投資日後將獲利可期，惟於投資獲利後需繳納18%之手續費云云，致謝佳諭陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至本案帳戶。 113年4月30日上午9時53分許 親赴新北市○○區○○○路000號台北富邦商業銀行正義分行辦理臨櫃匯款 650,000元 5 趙新強 113年4月中旬之不詳時間 詐欺集團成員經Line群組「步步高昇」與趙新強聯繫後，即以「洪晴玉」之暱稱，對趙新強推介投資標的，並誆稱：若加入投資計畫，未來將獲利可期云云，致趙新強陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯出右列數額之款項至本案帳戶。 113年5月2日上午9時23分許 親赴高雄市○○區○○街000號高雄桂林郵局辦理臨櫃無摺存款 500,000元 附件二：調解筆錄 調解筆錄　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡附民移調字第5號 　　聲請人　周信亨　年籍詳卷 　　　　　　孫家珍　年籍詳卷 　　　　　　陳春雲　年籍詳卷 　　相對人　林亭卉　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號7　　　　　　　　　　樓 上列當事人間因本院113 年度審易字第3035號案件，提起刑事附 帶民事訴訟，於中華民國114 年1 月8 日下午3 時45分整在本院 刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席職員如下： 　　法　官　謝欣宓 　　書記官　黃傳穎 　　通　譯　曾瑜敏 二、到場調解關係人 　　聲請人　周信亨 　　　　　　孫家珍 　　　　　　陳春雲 　　相對人　林亭卉 三、兩造達成調解內容如下： 　㈠相對人願給付聲請人周信亨新臺幣玖萬元，給付方式如下： 　　自民國114 年2 月起，按月於每月5 日以前給付貳仟貳佰伍 　　拾元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期 　　，並由相對人匯款至聲請人所指定之第一銀行南京東路分行 　　，帳戶號碼：00000000000 號、戶名：周信亨之帳戶。 　㈡相對人願給付聲請人孫家珍新臺幣貳拾參萬元，給付方式如 　　下：自民國114 年2 月起，按月於每月5 日以前給付伍仟貳 　　佰伍拾元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部 　　到期，並由相對人匯款至聲請人所指定之台新銀行中壢分行 　　，戶名：孫家珍，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。 　㈢相對人願給付聲請人陳春雲新臺幣參拾萬元，給付方式如下 　　：自民國114 年2 月起，按月於每月5 日以前給付柒仟伍佰 　　元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期， 　　並由相對人匯款至聲請人所指定之渣打銀行湖口分行，戶名 　　：陳春雲，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。 　㈣聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害 　　賠償請求權。 　㈤聲費用各自負擔。 上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 　　聲請人　周信亨 　　　　　　孫家珍 　　　　　　陳春雲 　　相對人　林亭卉 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-02-13

TPDM-114-審簡-42-20250213-1

朴小
嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第167號 原 告 呂曼寧 被 告 陸玟綺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年12月26日9時18分前某時在不詳 地點，將其個人身分證件等資料，提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，幫助該成員及其所屬之詐欺集團持以向現 代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦註冊MaiCoi n平台入金地址為0000000000000000之會員帳戶（下稱MaiCo in會員帳戶）。該詐欺集團於111年12月20日前某日，以LIN E通訊軟體暱稱「超級理財家」、「創薪計畫」向原告謊稱 可協助投資虛擬貨幣(USDT)獲利，需以代碼繳費方式支付相 關費用云云，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，以超商繳 費條碼付款之方式，加值共新臺幣（下同）3萬元至MaiCoin 會員帳戶，旋遭詐欺集團用以購買虛擬貨幣後，再轉至不詳 電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得 款項之去向及所在。原告共計損失3萬元，被告應負賠償責 任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：我當時要申辦貸款，對方要求我提供雙證件及帳 戶帳號，後來更要求我把提款卡寄出並提供密碼，我查覺是 詐騙手法，所以沒有依對方意思寄出提款卡，也沒有告知密 碼，沒想到對方拿我的資料去申請MaiCoin會員帳戶，我也 是受害者，我有註銷被拿去註冊之銀行帳戶，原告被詐騙之 款項也沒有進到我的帳戶等語抗辯。 三、得心證之理由： (一)原告主張以被告名義申辦的MaiCoin會員帳戶被身分不詳之 詐欺集團成員使用，而後原告於上開時間以超商繳費條碼付 款之方式，加值3萬元至MaiCoin會員帳戶，因而受有3萬元 之損害等情，為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按侵權行為 之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被 告之行為有故意或過失，致侵害其財產權，依上說明，自應 由原告負舉證責任，且若被告有任一侵權行為成立要件欠缺 ，即無侵權行為責任可言，先予敘明。 (三)被告於偵查中辯稱：我有申辦貸款需求，在111年12月中收 到1則貸款簡訊，依簡訊上載的LINE帳號加入對方LINE好友 ，對方LINE暱稱「小陳」，說辦貸款要我出示雙證件、提款 卡照片及我手持證件的照片，我就將身分證正反面、健保卡 、中信提款卡拍傳給對方，並手持身分證拍給對方，後來對 方要求我將帳戶寄出，我查覺這是詐騙手法，就沒有依對方 的意思把提款卡寄出去，我以為這樣就沒事，沒想到對方事 後拿我的個資去申請MaiCoin會員帳戶等語，有臺灣嘉義地 方檢察署檢察官112年度偵字第8871號不起訴處分書在卷可 佐(見本院卷第27-30頁)。而查，現代財富公司之MaiCoin平 台為虛擬通貨買賣平台，客戶如欲成為該平台用戶而有接收 、傳送、購買、出售加密貨幣等功能之需求時，須於註冊程 序中綁定EMAIL及臺灣手機號碼、填載個人基本資料、上傳 國民身分證正反面、第二證件及手持國民身分證自拍照等照 片後，再登錄本人金融機構帳戶資料，待客戶通過實名認證 後，該公司即在該客戶所綁定之金融帳戶存入1元，以此驗 證客戶所綁定之金融機構帳號、戶名資料皆正確，俟完成實 名驗證成為該平台之會員後，即可使用該平台APP成立訂單 ，以透過所綁定之金融帳戶轉帳付費或透過超商櫃檯刷條碼 進行付費等方式購買虛擬貨幣，是MaiCoin會員帳戶之註冊 顯無臨櫃專人審核之嚴謹程序。而線上註冊帳戶係由註冊之 人自行輸入相關資料，不乏有冒用他人名義情事，受理登記之 業者亦無足夠能量、管道進行查證，且現今虛擬帳戶之註冊、 驗證不若金融帳戶之審核嚴謹，有心人士取得他人個人資料亦非 難事，況一般犯罪集團為免犯行曝光，多隱身幕後而藉用他 人名義從事犯罪行為，鮮少以個人名義為之。本件MaiCoin會 員帳戶之基本資料固載有被告之姓名、出生年月日及國民身分 證統一編號，然登載之手機號碼000000000000號申設人為「 林淑萍」，帳寄地址在新北市土城區，並非被告所申設，亦 與被告無任何關聯，尚不能排除被告遭人冒用身分及帳戶資 料申辦MaiCoin會員帳戶，並以之作為訛詐他人轉匯款項及 洗錢工具之可能，是被告所辯，應堪採信。 (四)又幫助人之幫助行為，固不以出於故意為限，出於過失而為 者，亦足當之。然在侵權行為，過失之有無，應以是否怠於 善良管理人之注意義務為斷，且就歸責事由而言，無論行為 人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義 務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不 相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範 損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決採取 相同見解)。原告雖主張被告將其個人身分證件等資料，提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，未盡善良管理人之 注意義務，致使其財產權遭受侵害，應負侵權行為損害賠償 責任，惟查，被告是因貸款心切被騙，而將身分證件、提款 卡、手持證件之照片電子檔提供予他人，之後發覺有異而未 將提款卡及密碼寄出，此與一般提供或出售人頭帳戶之情形 有別，而且兩造間互不相識，被告對於原告並不負一般防範 損害之注意義務，被告係因受騙交付個人資料，亦無從預見 其交付個人資料後將用以詐欺原告，自難認被告有何善良管 理人注意義務之違反可言。 (五)本件依原告於偵查中所提超商繳款證明，尚無從遽認被告即 有侵權行為之事實。而被告因前開行為涉嫌詐欺之案件，亦 經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第12182、112 年度偵字第8871號不起訴處分在案，復經本院調取上開偵查 卷宗查明屬實。此外，原告未能提出其他證據證明被告有何 侵權行為之事實，是依首開說明，原告之主張即無依據。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄 附表： 編號 時間 第二段條碼 金額 1 111年12月26日17時19分許 021226C9ZHV28D01 20,000元 2 111年12月26日17時21分許 021226C9ZHV28E01 10,000元

2025-02-13

CYEV-113-朴小-167-20250213-1

原簡上
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原簡上字第12號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 連唯茹 指定辯護人 歐陽仕鋐律師（義務辯護） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年7月26日所為113年度審原簡字第36號第一審刑事簡易判決 （起訴書案號：112年度偵字第26432號、第28607號、第30649號 、113年度偵字第1544號、第4182號、113年度偵緝字第455號、 第456號、第457號、第458號），提起上訴，本院管轄第二審之 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。此依同法第455條之1第3項 規定，準用於對於簡易判決所為之上訴。原審判決後，檢察 官提起上訴，並於本院準備程序及審理時明示僅就原判決關 於量刑提起上訴，其餘關於原審判決認定事實、適用法律及 罪名則不在上訴範圍之旨（見本院113年度原簡上字第12號 卷【下稱原簡上卷】第107頁、第175頁），被告連唯茹則未 上訴。本院審判範圍爰以原判決認定被告之犯罪事實為基礎 ，審查原判決量刑之裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上 訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍 ，均引用原判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：告訴人劉瑛鸞於本件受騙新臺幣（下 同）100,000元，受損非輕。而被告與告訴人劉瑛鸞雖和解 成立，然第一期分期給付即未依期履行，難認被告有何真心 悛悔、犯後態度良好之情。原判決量刑未見及此，除難收矯 治之效外，亦與平等原則、比例原則、罪刑相當原則有違等 語。　　 三、駁回上訴之理由： 　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號 、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　 　㈡原審以被告幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪事 證明確，並載敘：審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用， 造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯 罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被 告於犯後坦承犯行，且與告訴人劉瑛鸞達成和解允諾賠償， 暨全數告訴人、被害人等所受損失高低等一切情狀，就被告 所犯幫助洗錢罪量處有期徒刑6月，併科罰金100,000元，並 諭知罰金易服勞役之折算標準，已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原 則無悖。 　㈢檢察官上訴雖以被告與告訴人劉瑛鸞達成和解後，並未履行 為由，指摘原判決量刑不當。然被告與告訴人劉瑛鸞前以11 3年度審原附民字第26號達成和解，和解內容略以：被告願 給付告訴人劉瑛鸞100,000元，於113年7月25日前給付10,00 0元，其餘90,000元，則自113年8月25日起按月於每月25日 前給付5,000元等語（見本院113年度審原訴字第26號卷第15 7頁）。被告復已於113年12月26日匯款第一期款項即10,000 元至告訴人劉瑛鸞指定之帳戶，此有被告所提自動櫃員機交 易收據附卷可考（見原簡上卷第153頁）。則被告雖有遲誤 ，仍勉力履行前開和解筆錄，足徵其非無賠償告訴人劉瑛鸞 之誠意。況若被告嗣後再未履行，告訴人劉瑛鸞仍可執前開 和解筆錄作為執行名義保障其民事求償權益，尚難以被告有 部分和解條件尚未履行即認原審量刑過輕不當。是檢察官以 被告未賠償告訴人劉瑛鸞之損害，犯後態度不佳等理由提起 上訴，其上訴為無理由，應予駁回。 四、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第 2項前段、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度，而比較之。原審判決後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於 同年0月0日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下 稱舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗 錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢 法刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為 係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14 條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因 同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。此為最高法院 依循大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢 之財物或財產上利益未達100,000,000元，且被告僅於本院 及原審自白犯罪，惟於偵查中並未自白，依其行為時法即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項，符合「在偵 查或審判中自白」之減刑規定，而有減刑事由。然不論依11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2 項（中間時法），或113年7月31日修正後移列為第23條第3 項前段之規定（裁判時法），則均不合「在偵查及歷次審判 中均自白」之減刑要件。依照前揭加減原因與加減例之說明 ，若適用舊洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑 1月至4年11月；倘適用新洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑框 架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之 規定較有利於上訴人。是原判決依想像競合犯關係從一重以 舊一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較 適用，然於判決結果並無影響，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官 郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭勝庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第36號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　連唯茹（原判決記載被告年籍略） 指定辯護人　林志輝律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第26432 號、第28607 號、第30649 號、113 年度偵字第 1544號、第4182號、113 年度偵緝字第455 號、第456 號、第45 7 號、第458 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 連唯茹幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⒈補充「以此方式 掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向」；⒉更正起訴書附 表「匯款時間」欄之編號5 為「112 年5 月26日14時34分」 　　、編號10為「112 年5 月25日10時2 分」、編號14為「 112 年5 月26日12時57分」；證據部分補充「被告連唯茹於本 院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告連唯茹行為後，洗錢防制法第16 條業於民國112 年6 月14日修正公布，而修正前洗錢防制法 第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正 後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定 嚴格，非有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本 案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規 定。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案帳 戶之網路銀行帳號及密碼交付他人使用，供該人詐欺告訴人 許文鋒、黃琪婷、劉瑛鸞、黃玲瑤、白芸宥、陳晴雯、胡建 銘、陳玉惠、林秀裕及被害人陳威諭、劉洛森、陳新民、王 美媛、鄭玉美等人取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提 供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪 之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有 直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨 　　，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪 　　。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，並致不同告訴人受有 損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告就本案構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於本院自白犯罪 　　，而合於修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定， 應予減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之， 並依法遞減。 　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯 行，且與告訴人劉瑛鸞達成和解允諾賠償，暨全數告訴人、 被害人等所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 （原判決書記官所為記載略）　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26432號 112年度偵字第28607號 112年度偵字第30649號 113年度偵字第1544號 113年度偵字第4182號 113年度偵緝字第455號 113年度偵緝字第456號 113年度偵緝字第457號 113年度偵緝字第458號 　　被　　　告　連唯茹（起訴書記載被告年籍略） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、連唯茹前於民國97年間，即曾因將金融機構帳戶提供不詳之 人使用之幫助詐欺取財案件，經臺灣基隆地方法院以97年度 基簡字第562號判決有罪確定，已預見將金融機構帳戶提供不 具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產 犯罪贓款之工具，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向， 竟基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財 、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，依真實 姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「MAX專員-陳先生」之人指 示，先於民國112年5月18日某時，申請現代財富科技有限公 司MaiCoin虛擬貨幣交易平台會員帳號，取得遠東商業銀行 帳號0000000000000000號虛擬帳戶，再於112年5月23日10時 28分許，前往玉山商業銀行，申請將前揭虛擬帳戶設為約定 轉帳帳戶後，於112年5月23日12時15分許，以通訊軟體LINE ，將前揭MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號及密碼、玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶） 之網路銀行帳號及密碼提供予「MAX專員-陳先生」，供「MA X專員-陳先生」所屬詐欺集團作為收款、轉帳之用。嗣該詐 欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以假投資之方式，向附表所示之人施用詐術 ，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額 至本案玉山銀行帳戶，隨即遭轉匯一空。 二、案經許文鋒、黃琪婷、劉瑛鸞、黃玲瑤、白芸宥、陳晴雯、 胡建銘、陳玉惠、林秀裕告訴及新北市政府警察局汐止分局 、新北市政府警察局林口分局、臺北市政府警察局中山分局 、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告連唯茹於偵查中之供述 證明被告明知申辦貸款無需提供金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼，仍依指示至玉山商業銀行申請約定轉帳帳戶，並以通訊軟體LINE，將本案玉山銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供「MAX專員-陳先生」之事實。 2 證人即告訴人許文鋒於警詢時之證述 證明告訴人許文鋒遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 3 證人即告訴人黃琪婷於警詢時之證述 證明告訴人黃琪婷遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人劉瑛鸞於警詢時之證述 證明告訴人劉瑛鸞遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 5 證人即被害人陳威諭於警詢時之證述 證明被害人陳威諭遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人黃玲瑤於警詢時之證述 證明告訴人黃玲瑤遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 7 證人即告訴人白芸宥於警詢時之證述 證明告訴人白芸宥遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 8 證人即被害人劉洛森於警詢時之證述 證明被害人劉洛森遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 9 證人即被害人陳新民於警詢時之證述 證明被害人陳新民遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 10 證人即被害人王美媛於警詢時之證述 證明被害人王美媛遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 11 證人即告訴人陳晴雯於警詢時之證述 證明告訴人陳晴雯遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 12 證人即告訴人胡建銘於警詢時之證述 證明告訴人胡建銘遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 13 證人即告訴人陳玉惠於警詢時之證述 證明告訴人陳玉惠遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 14 證人即告訴人林秀裕於警詢時之證述 證明告訴人林秀裕遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 15 證人即被害人鄭玉美於警詢時之證述 證明被害人鄭玉美遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 16 詐欺集團成員偽造之工作證、鼎盛資產股份有限公司收據翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人許文鋒遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 17 告訴人黃琪婷之國泰世華商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、告訴人黃琪婷與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人黃琪婷遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 18 玉山商業銀行存款回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單 證明告訴人劉瑛鸞遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 19 被害人陳威諭之兆豐國際商業銀行帳戶轉帳交易通知截圖、被害人陳威諭與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明被害人陳威諭遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 20 告訴人黃玲瑤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、華南商業銀行匯款回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人黃玲瑤遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 21 告訴人白芸宥之彰化商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、告訴人白芸宥與詐欺集團成員之對話紀錄文字檔、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人白芸宥遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 22 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明被害人劉洛森遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 23 被害人陳新民與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、臺灣土地銀行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明被害人陳新民遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 24 被害人王美媛之國泰世華商業銀行及台中商業銀行帳戶存摺封面影本、被害人王美媛與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明被害人王美媛遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 25 告訴人陳晴雯與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、花壇鄉農會匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、彰化縣警察局彰化分局三家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人陳晴雯遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 26 告訴人胡建銘之臺灣土地銀行帳戶存摺影本、臺灣土地銀行匯款申請書、告訴人胡建銘與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人胡建銘遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 27 告訴人陳玉惠之國泰世華商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、告訴人陳玉惠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人陳玉惠遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 28 告訴人林秀裕與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證人即告訴人林秀裕遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 29 郵政跨行匯款申請書、被害人鄭玉美與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明被害人鄭玉美遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 30 本案玉山銀行帳戶之基本資料及存款交易明細 證明本案玉山銀行帳戶為被告所申設，及附表所示之被害人（告訴人）於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案玉山銀行帳戶，隨即遭詐欺集團不詳成員轉匯至前揭遠東商業銀行虛擬帳戶之事實。 31 玉山銀行集中管理部112年12月15日玉山個（集）字第1120164828號函暨所附玉山銀行約定帳號申請書 證明被告依指示於112年5月23日10時28分許，前往玉山商業銀行，申請將遠東商業銀行帳號0000000000000000號設為約定轉帳帳戶之事實。 32 被告與暱稱「MAX專員-陳先生」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 證明被告依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「MAX專員-陳先生」之人指示，先於112年5月18日某時，申請現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣交易平台會員帳號，取得遠東商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，再於112年5月23日10時28分許，前往玉山商業銀行，申請將前揭虛擬帳戶設為約定轉帳帳戶後，於112年5月23日12時15分許，將前揭MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號及密碼、本案玉山銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送給「MAX專員-陳先生」之事實。 33 臺灣基隆地方檢察署檢察官97年度撤緩偵字第8號聲請簡易判決處刑書、臺灣基隆地方法院97年度基簡字第562號刑事簡易判決、刑案查註紀錄表、矯正簡表 證明被告前於95年7月間，即曾因將其所申設之中華郵政帳戶之存摺、金融卡及密碼出售交付不詳之人使用之幫助詐欺取財案件，經臺灣基隆地方法院以97年度基簡字第562號判決有罪確定，並於99年3月25日執行完畢出監之事實，足徵被告知悉將金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，可能遭詐欺集團利用為收取、提領詐欺贓款之工具，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供金融機構帳戶之行為 ，觸犯上開罪名，幫助詐欺集團成員詐取如附表所示之人之 財物，而侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳沛臻 （起訴書書記官所為記載略）　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 案號 1 許文鋒 （提告） ①112年5月25日9時50分許 ②112年5月25日9時52分許 ①5萬元 ②5萬元 112年度偵字第26432號 2 黃琪婷 （提告） ①112年5月25日9時42分許 ②112年5月29日9時11分許 ①10萬元 ②20萬元 112年度偵字第28607號 3 劉瑛鸞 （提告） ①112年5月26日9時53分許 ①10萬元 112年度偵字第30649號 4 陳威諭 ①112年5月25日9時55分許 ②112年5月25日9時57分許 ①10萬元 ②10萬元 113年度偵字第1544號 5 黃玲瑤 （提告） ①112年5月26日13時18分許 ①50萬元 113年度偵字第4182號 6 白芸宥 （提告） ①112年5月29日9時10分許 ②112年5月29日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元 7 劉洛森 ①112年5月29日9時56分許 ①5萬元 8 陳新民 ①112年5月29日10時11分許 ①12萬元 113年度偵緝字第455號 9 王美媛 ①112年5月25日9時47分許 ②112年5月29日9時38分許 ①17萬元 ②100萬元 113年度偵緝字第456號 10 陳晴雯 （提告） ①112年5月25日9時50分許 ①10萬元 11 胡建銘 （提告） ①112年5月26日10時3分許 ①10萬元 12 陳玉惠 （提告） ①112年5月26日13時21分許 ②112年5月26日13時22分許 ③112年5月26日13時33分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 13 林秀裕 （提告） ①112年5月29日10時9分許 ①5萬元 113年度偵緝字第457號 14 鄭玉美 ①112年5月26日12時54分許 ①18萬元 113年度偵緝字第458號 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SLDM-113-原簡上-12-20250213-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.