Know99判決書

搜尋結果：疏忽照顧

共找到 223 筆結果（第 131-140 筆）

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第120號聲請人 OOO 相對人 OOO 上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　兩造為夫妻關係並育有未成年子女OOO、OOO(下合稱未成年子女)，因相對人與異性過從甚密，已逾男女正當交往分際，致兩造感情破裂無法回復，兩造分別具狀訴請離婚及酌定未成年子女之親權。相對人並於民國112年12月初帶同未成年子女搬離兩造住處。嗣聲請人欲與未成年子女見面、同住，均賴相對人心情。且聲請人於113年5月10日因思子心切，前往未成年子女就讀之幼稚園欲接女兒回家，竟遭相對人拒絕並報警處理，經警從中協調，相對人始同意讓聲請人與未成年子女會面交往，並當場簽立協議書。雙方本均按協議履行，然聲請人於同年7月19日攜未成年子女返家後，發現不滿2歲之幼子OOO之大腿後側有傷痕，聲請人即帶OOO前往中國醫藥大學附設醫院急診，經醫師表示幼子傷勢應為燙傷，依燙傷位置及高度應是人為造成，並通報醫院社工處理後續事宜，相對人所稱OOO是不小心被電鍋燙傷等語，顯與醫師之判斷不同。又相對人明知未成年子女十分活潑好動，喜歡在家中跑來跑去，仍將剛煮完飯，溫度非常高的電鍋放置在未成年子女可輕易觸碰之位置(地板)，製造非常不安全之環境，導致未成年子女遭燙傷，復稱OOO之燙傷傷勢只需塗藥膏即可，不用就醫，對於未成年子女之照顧，顯然過於輕率、粗疏，足見相對人無法妥善照顧幼齡之未成年子女。再兩名之未成年子女均甚年幼，語言發展有限，無法清楚表達，如遭不當對待，根本無法清楚說明，　　故聲請人無法放心將未成年子女交付相對人照顧，且為讓未成年子女同時享有父母之關愛，讓相對人有與未成年子女相處之機會，為保障未成年子女人身安全，請指定執行單位，並由執行單位指定會面交往之地點、每次會面交往時間，使相對人在受監督之情況下，每月與兩名未成年子女進行2次會面交往等語。並聲明：相對人於兩造離婚等事件，撤回聲請、達成和解、調解或裁判確定前，得於每月2次（每次時間由執行單位評估），以由專業人員協助監督方式，進行與未成年子女會面交往。二、相對人抗辯：　　兩造於113年5月10日簽立協議書，約定雙方輪流照顧未成年子女各一週，嗣雙方均按協議履行，聲請人與未成年子女之會面交往並未受剝奪，並無於本案終結前，就雙方與未成年子女相處或會面交往之方式及期間定暫時狀態之急迫性及必要性。且未成年子女自出生後即係由相對人為主要照顧者， OOO大腿後側之傷痕係意外所致，並非相對人故意施暴，聲請人前以OOO名義向本院聲請暫時保護令，亦經本院以113年度司暫家護字第1711號裁定認定相對人未對未成年子女為不法侵害，且無繼續侵害之危險，而予以駁回。再依財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會之訪視報告，可知未成年子女與相對人互動良好，並無明顯不利狀況，兩造已自行協議每週輪流照顧未成年子女至今，目前皆可順利交付子女，本件顯無暫定未成年子女相處會面交往方式之急迫性與必要性等語。並聲明：駁回聲請。三、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分」，此觀家事事件法第85條第1項本文規定自明又「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍」，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦有明文。參酌上開規定之立法意旨，暫時處分旨在確保本案聲請之實現，故僅於急迫情形，基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得核發暫時處分，其核發之內容，不得逾越必要之範圍。且非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發（最高法院105年度台簡抗字第129號裁定參照）。四、本院之判斷：　㈠兩造離婚等事件，現由本院以113年度婚字第497、498號審理中，聲請人提起本件暫時處分之聲請，本院自應予審理，先予說明。　㈡聲請人主張其因發現OOO有遭燙傷情事，而於113年7月19日帶 OOO燙傷照片及中國醫藥大學附設醫院驗傷診斷書為證，且為相對人所不爭執，堪信屬實。又聲請人以OOO名義向本院聲請暫時保護令，相對人於該案113年9月6日訊問時到庭陳稱：當時伊在家已煮完飯清潔、整理檯面時，伊將電鍋放在地上，OOO原來在客廳吃飯，伊在整理當時沒有特別注意到O OO有過來找伊，可能是那時OOO不小心坐在電鍋上遭受燙傷，伊當下馬上帶OOO去沖水，並去附近的藥局買燙傷藥膏等語，並經本院以113年度司暫家護字第1711號裁定認定相對人未對未成年子女為不法侵害，且無繼續侵害之危險，予以駁回在案，亦有該裁定在卷可憑。本院審酌OOO當時為年僅2 歲多之幼童，正值活潑好動，大量學習及探索周遭年齡，依一般社會經驗，照顧兒童對於父母本非易事，自難苛求相對人24小時分分秒秒全盤掌握幼子動向，完全避免幼子在家時因單獨或與他人遊戲玩耍，抑或因日常生活之一般碰撞硬物或跌倒等而受有傷害，加之兩造因分居之故，造成子女之生活起居僅能由父母之一方負責照顧，更非一般家庭父母合力照顧子女所可比擬，是相對人縱一時稍有疏漏，致幼子遭電鍋燙傷，復因習慣、觀念不同，而於為OOO沖水處理後，僅至附近藥局買燙傷藥膏，未帶至醫療院所由醫診治處理，而有照顧未臻完備周全情事，亦難因此即認相對人無法妥善照顧幼齡之未成年子女，而有即刻調整兩造與會成年子女會面交往模式之急迫性及必要性。　㈢經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「據訪視了解，兩造於民國112年12月正式分居，就聲請人所述，起初相對人與未成年子女們同住，但聲請人無法固定與未成年子女們進行會面，且相對人有拒絕會面等情況，於民國113年5 月10日後，兩造自行協議每週輪流照顧未成年子女們至今，雖目前兩造皆可順利交付未成年子女們，惟聲請人認為相對人讓未成年子女二燙傷、相對人與相對人同居人有吸毒等言行，恐有疏忽照顧未成年子女二的狀況，故有通報社會局並聲請保護令，雖保護令尚在審理中，但聲請人仍希望先暫定讓相對人與未成年子女們通過監督方式會面，而就相對人所述，聲請人從過往便無照顧未成年子女們，聲請人應是為了爭取親權才會刻意找相對人麻煩，而相對人稱未成年子女二為不小心燙傷，且相對人當下便有處理並請聲請人持續照顧傷口，相對人自認未有疏忽照顧未成年子女們，不同意暫定透過監督會面方式和未成年子女們會面，相對人希望兩造維持目前照顧方式。本會評估，就兩造所述，目前尚可順利交付及輪流照顧未成年子女們，而針對聲請人對相對人陳述之不利事由，就本會訪視了解，相對人稱目前無同居人，且訪視當天觀察未成年子女們與相對人互動狀況並無明顯不利之情況，惟相對人對聲請人聲請保護令並經法院核發暫時保護令，而聲請人亦協助未成年子女們對相對人聲請保護令尚在審理中，有關保護令相關案件並非本會所能詳細了解，建請鈞院宜參閱相關資料自為裁量本案有無暫定監督會面之必要。」等語，有該會113年8月22日財龍監字第113080060號函及後附社工訪視報告在卷可稽。　㈣基上，本院綜合兩造意見、訪視、調查報告內容，認未成年子女目前與相對人之同住照顧狀況穩定，聲請人並未釋明未成年子女現與相對人進行會面交往，有何對於未成年子女構成重大損害或急迫危險之情形。再衡諸兩造協議內容係每週輪流照顧未成年子女，兩造皆有相當時間、機會與未成年子女相處、互動，難謂有即刻調整兩造與會成年子女會面交往模式之急迫性及必要性。且聲請人之聲請內容等同在兩造間離婚、酌定未成年子女親權等事件裁判未確定以前，且無特別緊急之情況下，提前實現本案實體上請求，應認已逾越暫時處分之必要範圍。揆諸上開說明，依聲請人現所提出之事證，難認有暫時處分之必要性，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-16

TCDV-113-家暫-120-20241216-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第233號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人戊○○社工受安置人乙○○ （年籍、住居所詳卷）丁○○ （年籍、住居所詳卷）共同法定代理人丙○○ （年籍、住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○、丁○○自民國113年12月18日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人乙○○、丁○○均為未滿12歲之兒童。聲請人於民國112年12月15日接獲通報，受安置人乙○○因上學前穿鞋太慢，遭案母徒手毆打臉部，致乙○○手及額頭受有瘀傷，鼻孔內及手上均有乾血漬，到校後經學校導師發現後詢問乙○○、丁○○表示係遭案母毆打所致，聲請人訪視案母，案母稱其前一日未睡好，隔日又見乙○○穿鞋太慢，一時情緒激動而責打管教，不慎造成乙○○受傷，聲請人遂於112年12 月15日將受安置人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。重整服務期間，案母與案姨婆同住，其等因對生活及工作上意見不同致生爭執，為避免過往案母爭執後離開本縣至外縣市工作，經聲請人提醒案母受安置人思念案母之情，請案母持續在本縣穩定工作，案母允諾，聲請人並協調案姨婆繼續帶案母在本縣居住、工作。經聲請人詢問案姨婆之照顧意願，案姨婆稱知悉案母經濟及工作情形不穩，擔心受安置人返家後，因案母疏忽、經常遷居致受安置人權益受損，希望以完全監護照顧受安置人，聲請人遂建議案姨婆向案母討論受安置人之監護事宜，並轉知案母此事，以提供後續法律諮詢方式。經追蹤案母及案姨婆討論後之結果，案母願委託案姨婆監護，使案母未來可能在外縣市工作期間，由案姨婆為行使負擔受安置人之權利義務者，聲請人將持續由社工及網絡單位追蹤案姨婆處遇合作情形，併考量案姨婆有照顧受安置人之意願，而由聲請人提供建議性之親職教育6小時，以提升案姨婆之親職能力。綜上，因受安置人年紀尚幼，自我保護能力不足，並需時間評估親屬資源能否使受安置人獲妥適照護，併衡酌案母過往工作及住所不穩定，自身照顧及情緒控制能力嚴重不穩，其親職及保護功能均不彰，為顧及受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113年12月18 日起延長安置3個月等語。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第000號裁定影本、戶籍謄本、衛生福利部全國社會福利資源整合系統查詢頁、個案摘要表等件在卷足憑，自堪信為真實。本院審酌上開事證，認受安置人均年幼，自我保護能力有限，而案母過往屢有管教過當、疏忽照顧之情事，已嚴重影響受安置人之人身安全及身心健康，且迄今未完成親職教育課程，對於強制性之親職課程配合度低，其親職能力猶待提升。考量聲請人現將案姨婆列入家庭重整對象，其親職照顧知能仍待完成親職教育課程後，續以觀察評估，現階段尚不宜逕予接返受安置人，兼衡案家已無其他親屬資源可提供受安置人立即、妥適之協助，且受安置人目前受安置照護之狀況良好，法定代理人經合法通知未到庭陳述意見，及受安置人均到庭稱同意繼續住在機構等情狀，應認受安置人確有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-13

HLDV-113-護-233-20241213-1

護

臺灣嘉義地方法院

繼續安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第151號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人 A （真實姓名、年籍詳卷，現安置中） B （真實姓名、年籍詳卷，現安置中）共同法定代理人 C （真實姓名、年籍詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人A、B自民國113年11月7日19時20分起，繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。　　理　　由本件聲請事實及理由詳附件民事聲請狀所載。經審閱後，符合法律規定。相對人法定代理人親職功能不佳，無意願針對相對人養育需求調整其教養方式，對相對人一再有嚴重疏忽照顧情事，又無其他適當之人可提供相對人安全保護及照顧，且經本院函請法定代理人對本案聲請繼續安置表示意見，然未見有何回覆。為提供相對人穩定生活照顧，與安全及妥適之教養環境，應對其繼續安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人繼續安置，應予准許，裁定准予繼續安置3個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-12

CYDV-113-護-151-20241212-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第784號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名及完整年籍資料詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及完整年籍資料詳卷法定代理人Ｃ真實姓名及完整年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置3 個月至民國114年3月18日止。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，因遭案父不當對待、案父母疏忽照顧，影響身心發展甚鉅，為維護兒童最佳權益，聲請人已於民國108年6月15日起將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續、延長安置至113年12月1 8日，考量現階段案父入獄，案母需獨力照顧案長姊，然案母親職功能不佳，亦無適當親友可照顧受安置人，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准延長安置受安置人3個月。二、本院之判斷： (一)按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。 (二)經查：　1.聲請人前揭主張之事實，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件聲請第22次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第577號民事裁定影本等件為證。　2.根據新北市政府兒童少年保護案件聲請第22次延長安置法庭　　報告書，對受安置人之觀察評估如下：　⑴受安置人近況：受安置人Ａ現已5歲7個月，在寄家狀況穩定，語言主動性提高，可自行表達完整句子，現維持每周至醫院進行語言及職能治療，因受安置人雙眼斜視，就醫後觀察其對焦時過度用力，使用遮眼貼仍無法改善，故於113年7月31 日進行手術治療，將持續回診評估；受安置人共有4顆牙齒為齲齒，醫生評估需根管治療及戴牙套。　⑵案父母部分評估：受安置人安置後，案母尚能主動關心安置適應情形，案母平日未有其他照顧親屬資源，僅假日請案外祖父協助照顧案長姊，故未來案母是否有餘力照顧受安置人，尚待持續評估。另於會談與探視時評估案母注意力較無法集中，亦礙於案母疑似輕度智能障礙，較無能力及動機調整教養方式，將持續引導及討論案長姊作息及處理情緒部分。案父因入獄服刑，目前尚未能持續評估親職能力，113年11 月12日至監獄訪視案父，其對於受安置人手足未來規劃及停親之想法，認為需出獄後方能實際安排照顧計畫，目前僅考慮出獄後期望投入餐飲業。　⑶親子會面安排：案母因工作時間安排無法進行探視，近期公司調整案母下班時間至下午3點，故重新與案母討論探視時間，期能恢復穩定會面探視。　⑷案親屬部分評估：因案外祖母及案祖母相繼過世，案母邊照故案長姊邊工作，分身乏術，且家中惟案祖父可偶爾幫忙照顧案長姊，故親屬照顧資源及意願均不足。　⑸未來處遇計畫及建議：案母表達期待陸續接回受安置人及其手足，然考量過往案母亦未善盡保護年幼受安置人之責，且目前案母身體狀況不佳，親職照顧技巧及處理家務能力亦薄弱，且近期因搬家議題，現無法提供幼兒安全之照顧環境，後續擬追蹤案長姊受照顧情形且持續提供案母親職討論以提升其親職能力，目前案父服刑中，另案外祖母及案祖母過世，尚無合適之親屬照顧資源，尚待後續持續安排探視評估案母親職能力。 (三)綜上，考量案母亦尚未能提供受安置人安全之照顧環境，其親職功能尚待提升，且親屬照顧資源亦不足，為維護受安置人身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。三、結論：本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上係依原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-12-12

PCDV-113-護-784-20241212-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第310號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人即受安置人鄭○○ （真實姓名、住所詳卷）法定代理人鄭○○ （真實姓名、住所詳卷）關係人劉○○ （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人鄭○○（女，真實姓名年籍均詳卷）自民國113年12月5 日18時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本案相對人鄭○○（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）現年7歲，於民國110年3月1日因相對人父責付給朋友照顧，導致相對人身上出現大面積瘀青，經診斷相對人為橫紋肌溶解症，考量相對人欠缺保護能力，且未有親屬照顧資源，故聲請人於110年3月6日緊急安置相對人。本案經家庭重整服務後，於111年1月20日責付相對人父照顧。返家後追期間，相對人父經濟與照顧功能漸差，屢次出現疏忽照顧議題，且相對人父不斷將相對人頻繁轉換照顧者，交由非親屬關係且交情薄弱之社區友人照顧，聲請人評估相對人父親職功能不佳，故於112年3月5日18時起再次緊急安置相對人，並獲鈞院112年度護字第49、113、184、267號及113年度護字第52、148、225號裁定安置在案。相對人為父親單獨監護，安置近1年期間，相對人父對於接返計畫，皆稱須優先處理個人司法議題而推延照顧計畫執行，於安置期間協尋相對人母，並進行親子會面，提升相對人母接返意願，故聲請人於113年2月19日召開親屬團體決策會議，相對人父母分別出席討論返家計畫。經評估團體決策會議執行狀況：相對人母部分，113年6月4日聲請人協助安排律師諮詢，律師評估現階段相對人母要取得單方監護權勝訴機率不高，故相對人母目前暫不考慮改定監護事宜，而與相對人母會談，其與男友間仍無討論照顧議題，兩人並無共識；相對人父部分，雖有穩定居所，但新租屋處均為男性臨時工租客且在公領域裸體活動，評估出入人口仍有安全疑慮，另相對人父勞動役與經濟狀況仍相當不穩定，替代照顧資源仍未完全建構，生活仍受明顯影響。綜上所述，相對人父長期對相對人疏忽照顧之況致相對人二度遭保護安置，3年多來的處遇評估相對人父仍有不穩定之況，相對人母則無意願進行改定監護，而相對人父因長期親屬關係不佳，致幾無親友願意提供協助，目前相對人親屬均受盤點，均不適合接返相對人，聲請人已於11 3年10月30日提報重大決策會議決議停止親權，以保障相對人之就學及受照顧權益，故本案後續將向鈞院聲請停止親權，依據兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予自113年12月5日18時起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年個案綜合評估報告等件為證，並有本院113年度護字第225號民事裁定在卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置現狀及後續安排為何？）孩子目前在寄養家庭，受照顧狀況穩定，經重大會議決議本件決定停止親權，近日已經遞狀，所以有延長安置必要。相對人因今日來不及出門，所以未到庭等語（見本院113年12月10日筆錄），而相對人父母則經通知均未到庭（相對人母以電子郵件稱要上班、無法到場），堪認相對人父母其等應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現階段均尚難以妥適照護相對人，復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置期滿前之113年11 月21日9時29分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之必要性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自113年12月5日18時起延長安置受安置人 3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，又相對人未受到妥善照顧之情尚堪憑認，從而本件安置事證明確，是尚無選任程序監理人之必要，併此附敘。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-11

SCDV-113-護-310-20241211-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第662號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲228 （真實姓名年籍詳卷) 甲160 （同上) 甲139 （同上) 甲379 （同上) 上四人法定代理人甲228M （同上) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲228、甲160、甲139、甲379自民國113年12 月18日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲228、甲160、甲139、甲379分別為未滿18歲、12歲之少年及兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍均詳卷內對照表），112年6月14日甲 160向學校老師反應甲228遭法定代理人甲228M前同居人施暴及性侵害，且四名受安置人皆曾遭甲228M前同居人性侵害之事，學校立即報警並通報本局協處。經查通報紀錄顯示，甲 228M過往有多次疏忽照顧四名受安置人情事，另據甲228表示甲228M過往即和悉其前同居人對甲228性侵害之事，卻無採取保護措施，致使其前同居人有機會對四名受安置人性侵害；考量甲228M之親職保護功能不彰，故於112年6月15日緊急安置四名受安置人迄今。228M之前同居人對四名受安置人妨害性自主案件業於113年5月8日經臺灣高等法院臺中分院刑事判決在案。顯見甲228M保護功能不佳，且四名受安置人安置至今，甲228M仍無固定住居所，工作及經濟狀況亦不穩定，無法提出具體之兒少照顧計畫及安全計畫，故評估甲22 8M尚無法展現適切之親職保護能力。綜上評估，四名受安置人未受適當養育，且經資源盤點無合適親屬可提供安全照顧，如未即時提供四名受安置人適當安置場所，恐有礙兒童身心健全發展，聲請人為確保四名受安置人生活照顧與人身安全無虞，需延長安置才能足以保護兒童之安全及提供穩定成長之環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。又緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(本院卷第5~7頁)、戶役政資料(同卷第8~9-1頁)、真實姓名對照表(同卷第10頁)、本院113年度護字第488號裁定(同卷第15~16頁)為證，堪認聲請人上開主張為真。受安置人均表示同意接受安置，此有受安置人表達意願書(同卷第11~14頁)可佐。本院審酌受安置人均未受適當之養育照顧，目前復無其他親屬資源可提供照顧受安置人，為維護受安置人身心健全發展，非延長安置不足以保護受安置人，是為提供受安置人安全關愛之生活教養環境，應延長安置受安置人，妥予保護。聲請人之聲請核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告（應附繕本）。並應繳納抗告費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-12-10

TCDV-113-護-662-20241210-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第191號聲請人南投縣政府法定代理人甲○○ 受安置兒童代號C000000-0 （真實姓名年籍詳卷內對照表）代號C000000-0 （真實姓名年籍詳卷內對照表）受安置兒童之母代號C000000-A （真實姓名年籍詳卷內對照表）受安置兒童之父代號C000000-B （真實姓名年籍詳卷內對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號C000000-0、C000000-0均自民國113年12月1 9日18時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，　　非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由　　有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關　　應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超　　過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，　　得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時　　，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第　　56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：（一）聲請人於113年7月10日接獲通報指出，受安置兒童代號C0 00000-0(下稱案主1)、代號C000000-0(下稱案主2，與案主1合稱案主2人)之父代號C000000-B(下稱案父)將案主2 人獨留家中數小時外出剪頭髮、找朋友，期間並無確保案主2人之照顧安排、亦無將案主2人交付妥適之人提供照顧，已違反兒童及少年福利與權益保障法第51條規定。本案當時以兒少保護結構化決策模式（SDM）進行案主2人之案全評估，案家符合危險因素3（照顧者沒有滿足兒少的基本需求，以致對兒少已造成或可能造成嚴重傷害）。經訪視評估，案父及家庭成員可透過安全計畫之擬定及執行，暫時降低案主2人面臨時之危險情境，故評估案主2人可繼續留在家中、無需進行家外安置，並由聲請人開案提供家庭維繫服務。然處遇期間，案父又在未妥適安排案主2人之照顧下，將案主2人放置家中後自行離去。案主2人皆為未滿三歲之幼兒，並無任何自我保護及照顧能力，需完全仰賴照顧者給予適當之安排及安全維護才得以成長，然經訪視評估及與案家網絡資源聯繫得知，案父及案主2人之母代號C000000-A(下稱案母)親職功能不佳且合併藥癮及精神議題，長期對兩名兒童出現疏忽照顧情事，對案主2 人之醫療需求多有推遲、延滯情事發生，親友亦因自身狀況暫無法提供案主2人妥適之照顧，故於113年9月16日向貴院聲請保護安置迄今。（二）案主2人安置隔天，案母隨即告知已另外結交新男友，本季持續透過會談與案母討論本案重整計畫，但觀察其並無將案主2人安置原因詳實告知娘家親友，並不斷指控係因案父無妥適照顧才使案主2人遭保護安置，並未意識自身照顧功能不佳及未善盡監護人之責任。案母在就業上並無過多打算，僅提及可能返回過往就業之檳榔攤工作，但又不斷貶低該工作薪資低、工時長，進而影響其就業意願。案母對於自身生活有諸多抱怨，認為從小迄今都活在別人的安排下，對於現下自己生活並無想法，雖口頭表示要接返案主2人照顧，但始終無任何照顧計畫及想法，生活顯得較為消極，並呈現讓其男友照顧之想法。　（三）透過本季服務觀察，案父母親職功能不佳，對於案主2人身心發展理解有限，案母在接返照顧之安排顯得較為消極，現尚待重新建構及提升對於案主2人之照顧及教養技巧。此外，案主2人年紀甚小，自我照顧能力不足，現階段亟需穩定且適切之成長環境。綜上，為顧及兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請本院准予延長安置案主2人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、本院113年度護字第147號民事裁定及南投縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書為憑，並有本院職權查詢之個人戶籍資料在卷可稽。又經本院以電話詢問案父母對於本件延長安置之意見，卷內無案父之電話，案母則未接聽，致無法得知其等之意見，有本院電話紀錄在卷可憑。本院審酌案父母已離婚，約定案主2人權利義務由案母行使負擔，然自上開報告可知，案母未善盡親權人之職責，顯有疏忽照顧之情，而於案主2人受安置期間，案母未展現提升或改善自身照護能力之積極作為，實難認案母已可妥適養育案主2人。又案主2 人分別為3歲、1歲之兒童，欠缺自我保護及照顧能力，經社工訪查，案父親職功能亦屬不佳，且案家並無其他適當親屬可予以協助，是認如不予延長安置，顯不足以保護案主2人。從而，聲請人聲請延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪聖哲

2024-12-09

NTDV-113-護-191-20241209-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第964號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第965號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丁（真實姓名、年籍、住所詳卷) 相對人兼法定代理人戊（真實姓名、年籍、住所詳卷）己（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲、乙、丙、丁准予自民國113年12月10日起延長安置至民國114年3月9日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙、丙、丁（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之法定代理人即相對人戊、己（下合稱相對人，若單指其中1人則逕以代號稱之）為受安置人之父、母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人及相對人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：受安置人皆為未滿6歲之幼童，身心發展均尚未健全，需親權行使人提供養育及保護。惟相對人工作及生活俱不穩定，未能滿足受安置人基本生活及發展需求，經聲請人所屬社會局評估受安置人皆有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，分別於民國111年9月7日、112年11月6日將受安置人緊急安置於適當處所並通知本院，復經本院裁定准予繼續、延長安置至113 年12月9日止。延長安置期間，相對人工作及生活狀況持續不穩定，無法提出具體安全照顧計畫，家庭重整計畫執行成效不彰，兩人輕忽漠視兒童發展身心需求，家庭重整仍需調整及改善，親職功能尚須提升，考量受安置人皆為未滿6歲之幼童，日常生活待照顧，無自保能力，為顧及受安置人之人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供受安置人必要之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定准將受安置人自113年12月10日起至114年3月9日止延長安置。三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款、第4款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出與所述情節相符之社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料及本院 113年度護字第699、700號民事裁定等件為證，自堪信為真實。　㈡本院審酌受安置人皆為未滿6歲之幼童，自我照顧能力俱薄弱，需成人協助保護及照顧。受安置人前已因相對人疏忽照顧等情事，有多次通報紀錄，且甲、乙、丙俱有發展遲緩之症狀，相對人過往對此皆未能認知覺察，丁則有身體清潔度不佳之現象，顯然因相對人未能對受安置人提供適當的照顧處置及安排，致受安置人皆未能獲得適當養育與照顧，顯有疏忽照顧情事。戊收入不穩定、情緒張力大，且因觀念傳統，認為照顧小孩是母親之責，故鮮有協助照顧行為，僅偶爾逗弄小孩；己判斷與問題解決能力欠佳，多聽從戊之指令，且僅是提供小孩基本飲食及安全照顧，實際上少有親子互動，並曾有攜受安置人乞討之行為。戊雖跟隨其父從事油漆工作，但上班狀況猶待觀察，且己於113年10月辭去便當店職員工作，目前無業，故相對人就業持續狀況及能否儲蓄來支應受安置人日後生活所需，仍有必要持續追蹤；此外，相對人固完成強制性親職教育、6歲以下家庭賦能親職方案服務50 次，但成效不佳，親職能力提升有限，家庭重整計畫執行成效不彰；加之相對人對於社政單位持防衛態度，過往常有隱匿說謊行為，導致家庭處遇計畫之執行成效不佳，為增進相對人之親職功能，前於113年11月6日已重新擬定家庭處遇計畫，並要求相對人安排親子活動以增加親子互動，且安排相對人參加甲、乙、丙之身心鑑定複評，以利瞭解子女身心狀況。是依相對人現時之主客觀情況，能否提供受安置人安全妥適之成長環境尚待評估，又目前亦無其他親屬能提供之補充性與替代性照顧資源，則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心均顯有受害之虞；此外，經詢問後，戊對於聲請人對受安置人聲請延長安置一事表示無意見，並稱會轉達已等語，有戊之電話記錄附卷可參，是為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　王奕華　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2024-12-09

KSYV-113-護-964-20241209-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第341號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113038 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N-113038自民國113年11月18日起，延長安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人於民國113年8月15日受理兒少保護事件通報，受安置人N-113038遭受安置人法定代理人N-000000A以掃把責打致大腿多處瘀傷，丟擲沙發椅子而砸傷臉部及眼睛周圍部位瘀傷。經釐清，受安置人N-113038因多次想外出，受安置人法定代理人N-000000A擔憂受安置人N-113038外出作惡導致社會問題，恐難以負擔相關責任，故不同意受安置人N-113038 獨自外出遊蕩，受安置人法定代理人N-000000A強迫受安置人N-113038留在家中，且擔心受安置人N-113038會趁其睡覺時離家，故以鍊帶束縛受安置人N-113038。綜上，受安置人法定代理人N-000000A之管教行為顯有過當，且造成受安置人N-113038受傷並有限制人身自由之疑慮，已違反兒童及少年福利與權益保障法第49條規定。經評估受安置人法定代理人N-000000A未善盡教養與保護之責，已影響受安置人N-113 038之人身安全與身心發展，且其家庭支持系統薄弱，無其他親屬可提供保護與照顧，為維護受安置人N-113038人身安全與身心發展權益及最佳利益，故聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於113年8月18日聲請繼續安置，並獲本院113年度護字第238號民事裁定准將受安置人N-113038繼續安置3個月。 (二)服務期間，受安置人法定代理人N-000000A未能配合及討論親職教養改善，且受安置人法定代理人N-000000A強烈害怕與受安置人法定代理人N-000000A接觸，故尚未進行親子會面安排。綜上，受安置人N-113038非經延長安置無法獲得妥適照顧，爰依同條第2項規定，請本院裁定准予受安置人N-1 13038延長安置3個月，以維護兒童之最佳利益。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第238號民事裁定等件為證。並參酌：聲請人代理人、受安置人N-113038、受安置人法定代理人N-000000A經合法通知，皆未到庭或具狀表示意見。參照上開報告書記載：「四、建議：案主接受安置期間，由機構社工協助輔導案主問題行為，建立案主正向觀念，並定期安排親子會面。考量案家親職教養功能欠佳及親屬支持系統薄弱，若貿然讓案主返家恐有再遭不當對待或疏忽照顧之虞，故擬依兒童及少年福利與權益保障法，向法院聲請延長安置三個月，以保障案主安全及兒少相關權益。」等語。本院考量上開情狀，並審酌前開報告書內容，認為受安置人法定代理人N-000000A親職教養能力不足，家庭功能薄弱，若使受安置人N-113038貿然返回原家庭，可能危害受安置人N-113038之人身安全，是本院為確保受安置人N-113038 之人身安全及身心能健全成長發展，仍認有延長安置之必要。聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2024-12-09

CHDV-113-護-341-20241209-1

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第111號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲（姓名年籍資料詳附件）法定代理人乙（姓名年籍資料詳附件）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（姓名年籍詳附件）自民國一一三年十月二十二日起延長安置三個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年4月19日接獲通報，受安置人甲因身體出現諸多不明瘀青，且左手肱骨有骨裂情形，法定代理人乙恐有不當對待或疏忽照顧之虞，經聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定予以緊急安置、繼續安置，經本院多次裁定延長安置在案。考量受安置人甲為單親，而聲請人委任律師對法定代理人乙提出獨立告訴案件尚未審結，而受安置人甲年幼無自我保護能力，不宜結束安置返家，聲請人將持續評估監護人之親職能力及提起獨立告訴階段，爰依同法第57條之規定，爰請准予延長安置3個月（自113年10月22日起至114年1月21日指），以維護受安置人甲之安全與權益。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第2 項定有明文。三、查聲請人上開主張，有新北市政府社會局兒童少年保護案件第6次延長安置法庭報告書、親屬安置(寄養組)定期訪視紀錄與服務統計、本院113年度護字第34號裁定影本、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證，並經本院調取113年度護字第72號裁定影本確認無誤。又本院發函通知法定代理人乙就本件表示意見，惟其迄今仍未表示意見。本院審酌受安置人甲所受傷勢疑遭身體虐待及疏於照護之情事，前經聲請人提出刑事告訴，嗣經檢察官提起公訴，目前尚於法院審理中，不宜貿然讓受安置人返家由其法定代理人乙照顧，而受安置人甲之父親，現對法定代理人乙提起改定親權事件，仍在本院審理中，尚待評估受安置人甲之父親親職能力及是否適合擔任照顧者，故考量安置人甲年幼無自我保護能力，為維護受安置人甲之人身安全及身心發展，基於受安置人甲之最佳利益，應予以延長安置，以利進行後續處遇。是聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-12-09

TPDV-113-護-111-20241209-1