Know99判決書

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第26號上訴人沈采蓉被上訴人陳蔚泰上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國112年1 2月8日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第190號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人所簽發如原判決附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院裁定准許強制執行，惟上訴人係遭被上訴人誣指偷竊金錢且脅以將告訴上訴人之子，又強取上訴人女兒手機的情況下始簽發系爭本票及借據各1張，上訴人對於系爭本票所載金額並不清楚，但已給付若干款項予被上訴人，嗣後因搬家而未收到本院111年度司票字第306號裁定（下稱系爭裁定），亦未收到法院扣薪之執行命令，是系爭本票債權應屬不存在，被上訴人不得對上訴人之財產為強制執行等語。並聲明：確認被上訴人所持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。二、被上訴人於原審答辯略以：本件係因上訴人在被上訴人所經營車廠內竊取新臺幣（下同）108,000元，故於民國109年4 月14日簽立借據（下稱系爭借據）分期償還，再於同年11月 28日簽發系爭本票予被上訴人，嗣上訴人僅陸續給付19,700 元即未為清償，被上訴人始持系爭本票聲請系爭裁定，上訴人收受送達後無異議，被上訴人以本院111年度司執字第430 54號清償票款強制執行事件對上訴人之財產為強制執行（下稱系爭強制執行），並無系爭本票債權不存在情形等語。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決認為，系爭本票及系爭借據均為上訴人簽發交付被上訴人收執，上訴人在本件訴訟前從未否認竊取被上訴人金錢之事，細觀兩造LINE對話內容，上訴人對於因竊取被上訴人金錢而簽立借貸契約分期償還，已有認知且未表反對，嗣後因未能按期足額攤還款項，再簽發系爭本票交被上訴人收執，倘若上訴人確實認為受脅迫而簽立系爭借據，應在脅迫行為終止後即表示係遭脅迫而為意思表示並拒絕給付，然上訴人完全未為此等表示，且在相隔近7個半月後再簽發系爭本票交被上訴人收執，與一般常理有違，要難認為有被脅迫而承擔債務及簽立系爭本票之情。又上訴人已清償系爭本票之債務金額19,700元，應自系爭本票債權中予以扣除，債務餘額應為88,300元，故上訴人主張用以擔保對被上訴人借款債權之系爭本票債權，於超過88,300元部分已不存在。而依上訴人簽立之系爭借據所載，上訴人之最後還款期限應為11 1年5月19日，並自翌日起負遲延責任，故系爭本票之利息債權於超過「自111年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算」範圍部分不存在等情，判決：㈠確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票，於超過88,300元及自111 年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在。㈡上訴人其餘之訴駁回。四、上訴人就原判決提起上訴，其雖未於言詞辯論期日到場，惟曾於準備程序到庭及提出上訴狀，上訴理由除與原審之陳述相同者外，另主張略以：上訴人並無向被上訴人借款，被上訴人說上訴人偷他家中的錢，叫上訴人先寫系爭借據，之後過了幾天，被上訴人老婆在湖口火車站跟上訴人兒子說上訴人偷他家中的錢，上訴人自己有前科，怕被兒子知道，所以到被上訴人家中簽了系爭本票等語。並聲明：原判決駁回上訴人之訴部分廢棄；確認被上訴人所持有上訴人所簽發如原判決附表所示本票，對上訴人之本票債權不存在。五、被上訴人答辯除與原審相同者外，另略以：店內監視器確實拍到上訴人進入2樓並移動監視器角度，當時店內遭竊，上訴人也承認確實為其所為，被上訴人同情上訴人為單親家庭又須養育子女，故被上訴人選擇暫不提告，並與上訴人協議開立系爭借據及系爭本票，上訴人嗣後已還款19,700元等語。並聲明：駁回上訴。六、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第2115號民事判決意旨參照）。又按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證責任（最高法院64年台上字第15 40號判例要旨參照）。　㈡上訴人不爭執系爭本票為其所簽發（見原審卷第72頁、本院卷第52頁），惟主張係被上訴人誣指其竊取店內金錢，並威脅將上訴人偷竊之事告知其子，及強取其女兒手機，脅迫上訴人簽立系爭借據及系爭本票云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就其受脅迫而簽發系爭本票負舉證之責，惟上訴人僅提出兩造間LINE對話紀錄為證，而觀諸其內容，被上訴人自110年10月11日陸續向上訴人稱「偷的錢什麼時候要還到底要拖多久」等語，上訴人均未為表示反對之意（見原審卷第11頁），無從認定上訴人有遭脅迫簽發系爭借據之事實。　㈢依被上訴人提出之兩造間LINE對話紀錄，被上訴人於109年5 月20日稱：「今天5/20該換（還）款了吧」，上訴人回覆：「我知道。等等過去先拿3000給你」；被上訴人於109年6月 18日稱：「我覺得妳根本沒有誠意還我們被妳偷走的十萬零八千元整」，上訴人則表示：「我晚上才零（領）錢。我沒說不還」等語，未見上訴人爭執被上訴人指責其竊取金錢一事，且於被上訴人催討款項時，上訴人亦頻頻表示會返還款項，參酌系爭借據上載明借款人原告、借款金額108,000元、自2020年5月21日分期每月清償1萬元等情（見原審卷第25 頁），並佐以被上訴人於原審稱：「當時我樓上放有108000 元，後來想說奇怪怎麼突然不見了，後來調監視器，才發現是上訴人移動過我監視器的畫面，後來在火車站那裡，剛好看到上訴人兒子坐在機車上面，請他兒子打手機給上訴人，我們才跟上訴人兒子說一些我錢被偷的事情，上訴人兒子就聯絡上訴人，但聯絡不上，我們就跟上訴人兒子說，不管怎樣，請上訴人過來我的機車店裡，當天上訴人就有過來，上訴人跟我們說為什麼要跟他兒子講這些事情，然後我們就跟上訴人說，那你要怎麼解決？上訴人就說我分期還給你，我們當時是想說上訴人小孩還那麼小，我們就決定讓上訴人自己簽借據，而且上訴人當時有跟我們講說過幾天會還多少，前面幾次都有照做，後來就突然消失，我們怎麼聯繫也聯絡不到」等語（見原審卷第73頁），可知上訴人係因竊取被上訴人金錢，經兩造協商而簽立系爭借據分期償還，嗣上訴人因未能按期返還款項，再於109年11月28日簽發系爭本票交予被上訴人。倘若上訴人係受脅迫簽立系爭借據，何以會同意陸續給付款項予被上訴人，並於時隔近7個半月後再簽發系爭本票，復遲至系爭強制執行程序中始提出受脅迫之主張，實與常情有違。又上訴人除上開LINE對話紀錄外，未能提出其他證據證明被上訴人脅迫其簽發系爭本票之事實存在，上訴人主張其簽發系爭本票係受被上訴人脅迫所為，難認有據。　㈣又查，上訴人陸續於109年5月20日給付3,000元、同年6月24 日給付3,200元、同年12月20日給付1,000元、110年1月24日給付2,000元、110年2月21日給付3,000元、同年不詳月日分別給付2,500元及5,000元予被上訴人，合計共19,700元，有被上訴人提出之還款紀綠在卷可參（見原審卷第27頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第127至128頁），是上訴人對被上訴人之108,000元借款債務，其中19,700元業因清償而消滅，堪認系爭本票之債權金額現為88,300元，故上訴人主張用以擔保對被上訴人借款債權之系爭本票債權，於超過 88,300元部分不存在，即屬有據。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算，票據法第124條準用同法第28條定有明文。查系爭本票未約定利率，兩造為系爭本票之直接前後手，原因關係為消費借貸，依上訴人於109年4月14日簽立之系爭借據所載：「於109年5月20日每月壹萬元整於2年內還完」，即上訴人之最後還款期限應為111年5月19日，並自翌日起負遲延責任，從而，上訴人請求確認系爭本票之利息債權於超過「自111年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算」部分不存在，為有理由，上訴人其餘部分之請求則屬無據。七、綜上所述，原審判決確認被上訴人持有上訴人所簽發如原判決附表所示之本票，於超過88,300元及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，另駁回上訴人其餘之訴，認事用法均無違誤，上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-12-31

SCDV-113-簡上-26-20241231-1

建

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度建字第6號原告達宏營造工程有限公司法定代理人游俊豐訴訟代理人林錦輝律師被告經濟部水利署第二河川分署法定代理人楊人傑訴訟代理人葉雅婷律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月2日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決要旨參照）。原告起訴時原主張請求權基礎為兩造簽訂之工程契約，並請求依民法第252條規定酌減違約金。嗣於民國113年10月9日追加民法第251條規定為請求權基礎（見本院卷第253頁），核原告前開所為訴之變更，請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於109年4月27日就「荷苞嶼排水系統—下竹圍中排二抽水站治理工程」（下稱下竹圍工程）、「中三塊排水系統水門抽水站治理工程」（下稱中三塊工程）分別簽訂工程契約（下分別稱下竹圍契約、中三塊契約，合稱系爭2契約）。下竹圍工程於109年5月7日開工，預定竣工日期為110年10月28 日，原告於111年1月10日竣工，並經被告於111年4月21日驗收完畢，被告以原告逾期完工74日為由，自原告應得之工程款內扣抵逾期違約金4,107,148元。中三塊工程於109年5月7 日開工，預定竣工日期為110年11月17日，原告於110年12月 22日竣工，並經被告於111年3月14日驗收完畢，被告以原告逾期完工35日為由，自原告應得之工程款內扣抵逾期違約金 1,482,040元。　㈡原告不爭執下竹圍工程履約逾期74日、中三塊工程履約逾期3 5日，然下竹圍工程與中三塊工程均係抽水站治理工程，其主要作用係為降低及解決該地區淹水情形，原告於各該預定竣工日前已完成部分皆已具備抽水功能，尚未完成之工項不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用，故逾期違約金應依系爭2契約第17條第1項第3款之約定，按未完成履約部分之契約價金每日依千分之3作為計算基礎。而下竹圍工程未完成部分之契約價金為5,003,633元、中三塊工程未完成部分之契約價金為4,585,016元，即下竹圍工程之違約金應為1,110 ,806元（計算式：5,003,633×0.003×74＝1,110,806元）、中三塊工程之違約金應為481,427元（計算式：4,585,016×0.0 03×35＝481,427元），被告應給付原告工程款3,996,955元（計算式：4,107,148＋1,482,040－1,110,806－481,427＝3,996, 955元）。　㈢再者，系爭工程未完成部分之價值僅占整體工程約一成，雖半自動抽水設備尚未完成安裝，惟系爭工程之建築物已完成，除可保護內部機具不日曬雨淋，內部休息室更可供人休憩住宿過夜，而具經濟上價值，被告因此受有上開利益，原告得依民法第251條請求減少違約金。又系爭工程係因疫情及全球塞港影響，導致設備無法按時進場，被告展延工期時，僅針對台電電桿電纜遷移、設備運輸時程、防疫措施等展延工期，未就設備進場後，因原定人力至他處上工，而須另安排人力等人力短缺之因素展延工期，此逾期不可歸責於原告，且對被告應無造成損害，被告扣減之違約金數額顯屬過苛。而系爭工程於工期及展延期間，因營建物料價格發生劇烈變動，參考行政院頒布之營造工程物價指數，原告損失5,68 6,507元，惟因原告投標時已簽署放棄物價調整款同意書，難以向被告請求此部分之物價調整款，原告因此損失高達11 ,275,695元，嚴重侵蝕原告之契約利益。考量被告未因逾期完工而受有任何損害，且逾期期間並無任何水患災情，原告卻因不可歸責於己之因素，承受違約金及物價變動之雙重不利益，應予酌減違約金以求衡平。　㈣爰依系爭2契約、民法第251條及第252條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,996,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告答辯：　㈠兩造締結系爭2契約之目的在於達成抽水站之運轉，以落實防洪系統運作之功能，各系統設備間須為整合，方能發揮抽水站整體功能效用，然下竹圍工程未完成之機電部分仍有影響抽水站之抽排水功能之虞，中三塊工程未完成之燃油系統、控制系統及部分機械安裝等，亦顯有影響抽水站體之抽排水功能，故整體抽水系統無法正常運作。原告主張應依系爭2 契約第17條第1項第3款約定計算未完成部分之違約金，並不足採。又系爭工程至預定竣工日均未完工，亦無部分驗收部分開始使用之情形，且抽水站非一般建築物供人休憩過夜使用，被告並無受一部利益之情形，原告主張依民法第251條酌減違約金，應屬無據。　㈡被告就系爭已依法公開招標，並提供相關契約約款供廠商公開閱覽，原告於投標前之公開閱覽及等標期間，亦無就逾期違約金約款及不適用物價調整聲明提出疑義，足認原告於投標時，已就自己之履約意願、經濟能力、違約責任等主要因素詳加評估後，始進行投標，且參諸系爭工程施工期間為兩造合意約定，契約就不可歸責於原告之遲延事由，復有履約期限展延之約定可資調整，系爭2契約第17條第1項約定亦與工程會訂定之工程採購契約範本約定相同，符合一般工程慣例，原告自應受違約金約定及不適用物價調整聲明拘束。又原告簽訂系爭2契約之期日為疫情逐漸嚴峻之時點，疫情趨勢變化非當時無法預知之情節，原告當已盱衡上情暨己身履約能力、違約風險後，決定與被告締約，並約定於110年5月 1日前竣工，原告自不得於逾期完工後主張新冠肺炎疫情之發生屬不可歸責之事由，而構成被告應酌減違約金之理由。原告為專業營建工程公司，對於全球性疫情將導致人力、材料成本提高一事應有所預見，此由原告投標時已簽署放棄物價調整款同意書，可知原告已就成本之投入為詳盡之評估，無從主張因有額外物價調整款之支出，而有酌減違約金之必要。況原告於施工期間多次以疫情、人工短缺、塞港為由申請展延工期，並經被告核定同意展延，原告不得於事後再爭執被告核定展延工期天數時未考量人力安排，致展延天數不足而使系爭工程逾期等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請求准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於109年4月27日與被告締訂系爭2契約。下竹圍工程於10 9年5月7日開工，預定竣工日為110年10月28日，原告於111 年1月10日竣工，逾期74日。中三塊工程於109年5月7日開工，預定竣工日為110年11月17日，原告於110年12月22日竣工，逾期35日。　㈡被告依系爭2契約第17條第1項之本文約定，按逾期日曆天數，每日依工程結算金額千分之1計算違約金，扣減原告下竹圍工程逾期違約金4,107,148元、中三塊工程逾期違約金1,4 82,040元。　㈢系爭工程於預定竣工日時之情形如被證1、2照片所示。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又系爭2契約第17條第1項第1、3款載明：「逾期違約金，以日為單位廠商如未依照契約規定期限竣工，應按逾期日曆天數，每日依工程結算金額1‰計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。⒈廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。⒊未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者，按未完成履約 /初驗或驗收有瑕疵之部分之契約價金，每日依其_‰（由機關於招標時載明比率；未載明者，為3‰）計算逾期違約金，其數額以每日依契約價金總額計算之數額為上限」，有系爭 2契約在卷可參（見本院卷第43、77頁），原告主張應依系爭2契約第17條第1項第3款規定計算逾期違約金，自應由其負舉證責任。　㈡原告主張抽水機之發動只須供電、供油，便可獨立運轉，未完成之工項不影響抽水系統之運作云云，為被告所否認。查系爭2工程經監造單位即訴外人容泰工程顧問有限公司（下稱容泰公司）於預訂竣工日後至現場勘查，下竹圍工程尚未完成之工項如燃油系統、清汙泵安裝、低壓配電盤及水位計等機電部分，中三塊工程尚未完成之工項如燃油系統、部分機械安裝（新設發電機、既有發電機遷移）及控制系統等機電部分，仍有影響抽水功能之虞，有容泰公司提出之竣工勘查函及函附現場照片、經濟部水利署第二河川局函在卷可參（見本院卷第126至141頁）。則系爭2工程之目的係使抽水站於汛期來臨時得以發揮防汛功能，以確保該地區民眾生命、財產之安全，前開逾期未完成之工項與抽水功能相關，如未完成，將影響抽水站能否正常運作，難謂不影響已完成且無瑕疵部分之使用。原告僅提出抽水機測試報告、被告同意備查設備試驗合格函、手工供油供電照片等件為證（見本院卷第357至417頁），然未完成之部分如何不影響已完成部分之使用？認定標準為何？均未見原告以實其說，且原告亦自承須以人工添油、供電之方式使抽水系統運轉（見本院卷第 255、474頁），無從認定未完成部分不影響其他已完成部分之使用，原告主張應以系爭2契約第17條第1項第3款計算逾期違約金云云，即非可採。　㈢按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號民事判決意旨參照）。原告主張被告展延工期時未考量人力短缺之因素，系爭 2工程逾期不可歸責於原告云云，查下竹圍工程於簽訂契約時原約定竣工日為110年5月1日（見本院卷第19頁），原告於109年9月18日以台電管遷影響為由，申請展延48個日曆天，經被告審核准予展延至110年6月18日；嗣原告於110年5月 18日以疫情導致碼頭擁擠及人力短缺，影響設備運輸時程為由，申請展延80個日曆天，經被告審核准予展延至110年8月 27日；原告復於110年7月14日以疫情三級警戒為由，申請展延34個日曆天，經被告審核准予展延至110年9月30日。中三塊工程於簽訂契約時原約定竣工日為110年5月1日（見本院卷第53頁），原告於109年8月21日以台電管遷影響為由，申請展延46個日曆天，經被告審核准予展延至110年6月16日；嗣原告於110年5月18日以疫情導致碼頭擁擠及人力短缺，影響設備運輸時程為由，申請展延80個日曆天，經被告審核准予展延至110年8月25日；原告復於110年7月14日以疫情三級警戒為由，申請展延35個日曆天，經被告審核准予展延至11 0年9月29日；再於110年9月27日以疫情影響及攔汙柵組件影響施工為由，申請展延61個日曆天，經被告審核准予展延至 110年11月17日，有展延工期申請書在卷可佐（見本院卷第1 59至183頁）。又依系爭2契約第17條第5項，原告得因不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，申請延長履約期限（見本院卷第43、77頁），而觀諸前開展延工期申請書，展延天數均係由原告提出，則原告既為工程專業之公司，其本應依材料、設備、工班之規劃、疫情風險等評估工期，並據以申請展延天數，自不得於展延期日屆至未完工後，再爭執被告核定展延工期天數時未考量人力安排，況觀諸前開展延工期申請書所載展延理由，亦已包含人力短缺，原告迄至逾期完工後始主張應再展延施工天數，難謂系爭工程逾期完工係不可歸責於原告，被告依系爭2契約第17條第1項第1款對原告課以逾期違約金，自屬有據。　㈣按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第 909號民事判決要旨參照）。　㈤原告固主張系爭2工程遲延未造成被告損害，然原告所承攬之系爭2工程屬公共工程，其進度有急迫性及公益性，關於逾期完工之違約金之約定，無非在督促原告於約定之期限內完成承攬工作，而就公共工程之承攬契約而言，其如期完工所生之利益，往往非由定作人（即政府機關）享受，而係歸諸於社會大眾，其逾期完工所生之損害，除直接由定作人支出之相關費用外，亦間接造成社會大眾之不便，甚至生命、身體、自由、財產等權益之損失。從而，公共工程承攬契約違約金之酌減，亦應與消費借貸等契約類型有所區別，於衡量公共工程承攬契約中所約定之違約金是否過高時，自不應純以政府機關財產上直接所受損害或及所失利益為衡量，而更應審酌公共利益之損失。系爭2工程係為改善該地區淹水情形，對民眾生命、財產權益影響甚鉅，被告為政府機關，掌理水災之防護及應變，施作之系爭2工程重在公共使用利益，自不待言。是以，審酌系爭2工程所定違約金時，即應考量督促原告遵期履約之功能性，及未落實履約所影響之公眾利益及造成之間接損害。若系爭2工程遲延，除影響該地區發生颱風、豪雨時排水防洪之功能，損及民眾權益，工程無法如期完工亦影響社會大眾對政府機關之相應評價，對公眾及被告皆有實質之損害，不得以被告財產上未受有直接損害，且逾期期間未造成災害，即逕認被告未因系爭2工程遲延而受有損害。　㈥又原告為營造廠商，於得標後與被告簽訂系爭2契約，工程總金額達9,599.6萬元，金額非低，而系爭2契約就契約文件、價金給付、價金調整、給付條件、施工管理、工程品管、災害處理、驗收、遲延履約等均已詳細約定，足認原告於締約前已詳加評估可承擔之風險，則兩造既已明文約定計罰違約金之原因及標準，自應受其拘束。況本件為公共工程，性質上係受公眾委託而為，被告身為施作機關，就按期完成工程所得利益與所受損害，與公眾所得享受利益及所受損害直接相連，該部分公共利益損害自應列入被告所受損害範圍。被告因遲延所受相當損害，基於公益性質固有不易估計及量化之特性，但系爭2契約之違約金按逾期天數，依工程結算金額1‰計算之約定，與一般工程實務相較並無過高，況系爭2 工程逾期係因可歸責於原告之事由所致，被告依系爭工程契約第17條第1項第1款規定對原告課以按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算之違約金，應無過高之情形，原告請求法院酌減違約金金額云云，尚難憑採。　㈦又按依債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金，民法第251條定有明文。原告雖主張系爭工程之建築物已完成，除可保護內部機具不受日曬雨淋，內部休息室更可供人休憩住宿過夜，而具經濟上價值，被告因此受有利益云云，然系爭2工程之抽水系統於原訂竣工日仍無法正常運作，且原告亦自承系爭2工程於竣工前並未交予被告使用（見本院卷第474頁），被告自未因使用系爭2工程之工作物而受有利益，兩造所約定之違約金並無依民法第251條規定為一部履行酌減之必要。五、綜上所述，原告依系爭2契約、民法第251條及第252條，請求被告給付3,996,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-31

SCDV-113-建-6-20241231-1

勞訴

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第57號原告科通企業有限公司法定代理人王宗淦訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被告黃玟諺上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣285,112元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,863,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第5頁），嗣於民國113年11月5日變更聲明為：「被告應給付原告3, 167,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第261、263頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為汽車貨運業及土石採取業者，被告為原告之前員工，負責運送砂石。被告於111年10月6日駕駛原告所有車牌號碼000-0000之自用曳引車（下稱系爭車輛）行駛於國道一號南向118.9公里處時，因有任意以迫近迫使他車讓道（迫近變換車道及無故減速迫使他車讓道）之違規行為，經民眾於111年10月12日提供行車紀錄器影像檢舉，並經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊認定違規屬實，裁處被告18,000元，記違規點數3點及命被告參加道路交通安全講習。又因被告係駕駛原告所有之系爭車輛為前開違規情事，交通部公路總局新竹區監理所認系爭車輛違反道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，而裁處吊扣系爭車輛之牌照半年，原告雖對前開吊扣系爭車輛之行政處分提起行政訴訟，然仍經本院112年度交字第22號行政訴訟判決、臺灣臺北高等行政法院112年度交上字第356號裁定原告敗訴確定，系爭車輛乃遭吊扣牌照之處分，吊扣期間為112年12月2 9日至113年6月28日。被告違法駕駛系爭車輛之行為，導致系爭車輛遭裁處吊扣牌照半年之處分，原告因此無法使用系爭車輛為運送砂石之業務長達半年，受有3,167,910元之營業損失，而原告經營砂石採取業，營業損失應依同業利潤標準之毛利率26%計算，爰依民法第184條第1項前段、第216條、第226條第1項、第227條及第489條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,167,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告就其主張之事實，業據提出勞動契約、系爭車輛行車執照、交通部公路總局新竹區監理所違反道路交通管理事件裁決書、交通部公路總局新竹區監理所函、本院112年度交字第22號行政訴訟判決、臺灣臺北高等行政法院112年度交上字第356號裁定、汽車牌照吊扣執行單等件為證（見本院卷第25至51頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　㈡按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。又於債之關係中，債務人之給付義務包括主給付義務與從給付義務在內，所謂從給付義務，係指輔助主給付義務，以確保債權人之利益獲得最大滿足之義務。從給付義務之違反，若致主給付義務無法依債之本旨履行，即構成不完全給付，債權人自得請求債務人賠償損害（最高法院 95年度台上字第804號民事判決要旨參照）。被告任職於原告從事駕駛工作，兩造間有僱傭契約關係存在，是被告之主給付義務為駕駛系爭車輛，並負有遵循交通法規安全駕駛之從給付義務，則被告因駕駛系爭車輛違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款之規定，導致系爭車輛之牌照受吊扣 6個月，被告前開不完全給付行為已違反僱傭契約所生之從給付義務，且此從給付義務之違反，係可歸責於被告，原告自得依民法第227條之規定，向被告請求損害賠償。　㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益（最高法院109年度台上字第1081號民事判決意旨參照）。查系爭車輛原係供原告營業以運輸砂石使用，惟被告違反道路交通安全規則第91條第2項之行為，使系爭車輛之牌照遭交通部公路總局新竹區監理所吊扣6個月，並使原告於牌照受吊扣之期間即112年12月29日至113年6月28日止無法使用系爭車輛為營業行為，因而減少原告於該期間使用系爭車輛本可預期之營業收益，原告自得請求因被告之行為而受有系爭車輛無法執行運輸業務之營業損失（即所失利益）。　㈣經查，原告及天新企業社互相調度使用系爭車輛從事運送業務，系爭車輛於109年1月至112年12月之獲利金額為25,332, 403元，平均每月獲利金額為527,985元，天新企業社已將其對被告之上開所失利益損害賠償債權讓與原告，有原告及天新企業社109年至112年度各月報表資料、債權讓與契約書為證（見本院卷第59至221、265頁）。依財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準表所示，系爭車輛所屬砂石採取業（分類編號：0600-14）於112至116年度之毛利率為26%，淨利率為9%（見本院卷第283頁），原告固主張應以毛利率為計算營業損失之依據，然倘以毛利率計算，而未扣除油資、人力、稅捐等營業費用之支出，無異將系爭車輛之營業費用轉嫁由被告負擔，即非合理適當。是關於營業損失之計算，應以營業所得扣除營業費用及相關銷管費用及其他一切成本後之淨利加以計算，即應以淨利率為計算基礎，則原告因系爭車輛吊扣期間所受之營業損失應為285,112元（計算式：527,9 85×6×0.09＝285,112元，元以下四捨五入），原告請求被告賠償，於被告應給付285,112元範圍內，即屬有據，逾此範圍之請求，無從准許。而原告依民法第227條規定請求被告負損害賠償責任，既有理由，另依民法第184條第1項前段、第489條第2項規定所為同一聲明部分之請求，即無再予審酌之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第227條之規定訴請被告賠償損害，於被告應給付原告285,112元，及自起訴狀繕本送達翌日（按即113年8月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-12-31

SCDV-113-勞訴-57-20241231-1

訴

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第914號原告翁慧倪訴訟代理人邱邦傑律師被告郭源彰鄂翎緋即鄂凱琦送達址：臺北市○○區○○○路○段0 0號0樓之B 共同訴訟代理人嚴柏顯律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月2日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告郭源彰於民國99年3月30日結婚，育有2名子女，111年5月間原告察覺郭源彰開始注重外在打扮，大肆購買與以往穿著風格相異之衣著；111年6、7月間，原告於車輛副駕駛座發現女性髮飾，詢問後郭源彰僅顧左右而言他，表示係同事不小心遺留在車上；111年7月26日至同年月28日間，適逢子女暑假期間之家庭出遊日，被告郭源彰以工作繁忙為由藉故不參與，原告與子女提早返回新竹住處時，發現郭源彰竟徹夜未歸，嗣原告於111年8月間發現郭源彰於手機內設置名稱「2022/4/7～∞我們的日常♥」之相簿，存有郭源彰與被告鄂翎緋（下合稱被告）臉頰相貼、吃冰等合照，被告並於通訊軟體LINE時常以「愛你」、「要照顧妳一輩子」等語互表愛意，顯已逾越一般男女間通常之社交友誼。原告另於郭源彰換洗衣物中發現111年8月30日消費地點為鄂翎緋住處附近之發票、111年9月1日被告至苗栗四方鮮乳牧場遊玩之發票，足證鄂翎緋於知悉郭源彰有配偶後，兩人仍持續交往。郭源彰於111年9月13日向原告坦承確與鄂翎緋外遇，並稱2人已分手。惟被告郭源彰於111年10月間提出離婚協議書，且原告友人於112年4月3日目擊被告並肩至北埔老街出遊，被告自屬不法侵害原告基於婚姻而享有之夫妻身分法益且屬情節重大，造成原告精神上受有痛苦，應連帶賠償原告非財產上之損害賠償新臺幣（下同）60萬元，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：鄂翎緋於111年4月與郭源彰任職於同一公司，因郭源彰之追求，兩人於111年6月1日開始交往，然初始郭源彰自稱單身，且鄂翎緋也因剛到公司任職不久，不知郭源彰為有配偶之人。鄂翎緋於111年7月11日察覺郭源彰可能有配偶，遂與被告郭源彰保持距離，彼此進入冷卻期，後鄂翎緋思考清楚，因不願介入他人婚姻，而於111年7月30日分手，此後被告間僅為普通同事關係。被告即便有違反男女一般交往之曖昧情事，也僅止於111年6月1日至111年7月30日之2個月期間內，且鄂翎緋於交往初始並不知悉郭源彰為有配偶之人，並已於111年7月30日確知郭源彰有配偶而與其分手，難認鄂翎緋構成對原告之侵權行為。又被告雖承認曾於111年6 月1日至111年7月30日間有交往，然除LINE對話紀錄外，原告提出之發票非郭源彰所有，且112年4月3日照片多為背影，否認該照片中有被告，原告無法證明被告有侵害原告配偶權之行為，且鄂翎緋自始並不知悉郭源彰已婚，僅身為原告配偶之被告郭源彰應負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照），如配偶之一方與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該配偶及第三人即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡原告主張其與郭源彰為夫妻關係，郭源彰於婚姻關係存續期間，與鄂翎緋間有逾越一般異性友人關係之行為等情，業據提出被告間LINE對話紀錄、原告與郭源彰間LINE對話紀錄、被告照片等件為證（見本院卷第23至91），被告不爭執有於 111年6月1日至111年7月30日間交往之事實，惟抗辯鄂翎緋於交往時並不知郭源彰為有配偶之人，且鄂翎緋於111年7月間知悉郭源彰已婚後，即於111年7月30日與郭源彰分手云云，惟被告既任職於同一公司，若郭源彰未主動表明其已婚身分，鄂翎緋亦可自公司內部了解郭源彰婚姻狀況之同事友人處知悉，對此自難諉為不知，被告鄂翎緋縱或不知悉被告郭源彰為已婚之人而無故意，亦有得輕易查證而未為之過失。又依原告提出被告間之LINE對話紀錄，鄂翎緋於111年7月12 日前不詳某日向郭源彰稱：「感覺你的太太應該是很依賴你的，總有人在等著你回家」；鄂翎緋於111年7月12日稱：「再怎麼樣你始終有個家，有人會等著你」、「你擁有的是一個家」，郭源彰回覆：「我需要的是一個能了解我的人，我真的遇到了，所以我用心讓這個人知道我的心意」；被告鄂翎緋復於111年7月30日向郭源彰表示：「做了好多惡夢，我夢見我們…你家人，所有害怕的事情都發生了，醒來了，夢中的內容還很清楚」，郭源彰則回答：「早安，你別擔心，我會陪著妳的，別擔心，我一直都在」，鄂翎緋並以貼圖回應等語（見本院卷第71、65頁），未見被告鄂翎緋於知悉郭源彰已婚後，有任何表明與被告郭源彰分手之意，被告鄂翎緋辯稱於111年7月間知悉被告郭源彰為有配偶之人，即自11 1年7月30日停止交往，難認可採。再者，被告雖否認曾於11 2年4月3日同遊北埔老街，惟依原告所提郭源彰自拍照片及原告友人陳玉芳書立之聲明書，112年4月3日照片所示男子之髮型眼鏡與郭源彰之自拍照相符等情，原告主張被告2人於112年4月3日外出同遊一節，尚非全然無據。　㈢被告明知郭源彰為有配偶之人，兩人仍決意交往，顯已侵害原告基於婚姻配偶權關係之身分法益，使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，且屬情節重大，依前揭規定，原告主張被告應連帶賠償其非財產上之損害，自屬有據。　㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。被告明知郭源彰為有配偶之人，兩人之間仍有上開逾越男女一般社交往來之行為，造成原告精神上受有痛苦，原告自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告技術學院畢業，現為護理師，每月薪資約4萬元；被告郭源彰研究所畢業，每月薪資約6萬元；被告鄂翎緋研究所畢業，每月薪資約48,000元，暨審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之兩造財產所得狀況，本院綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告侵害原告配偶權之行為導致原告婚姻產生裂痕等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以40萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3 項之規定提起本件訴訟，於被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送翌日（即113年9月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-12-31

SCDV-113-訴-914-20241231-1

竹北簡

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第522號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張盈晴被告林昌平上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣133,068元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告無照駕駛原告承保之BFR-6781號牌自用小客車，於民國111年3月1日4時45分許，行經新竹縣湖口鄉達生五街、中正路二段附近，因疏未注意車前狀況，與黃秋金所駕MWQ-876號牌普通重型機車發生碰撞，致黃秋金受有左側脛骨及腓骨開放粉碎性骨折、左側第3、4、6、7肋骨骨折、胸腹部挫傷、左側肢體及雙手多處擦挫傷等傷害。原告依強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付黃秋金強制險醫療給付共計新臺幣（下同）133,068元。被告為強制汽車責任保險法第9條所稱之被保險人，無照駕駛以致肇事，原告自得依同法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第19 1條之2侵權行為之法律關係，於保險給付金額範圍內請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告133,068元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、強制汽車責任險賠付管理畫面、受款人電匯同意書、賠付細目表、診斷證明書、醫療收據、看護證明書、交通費用證明書等影本為據，並經本院向新竹縣政府警察局新湖分局調取系爭事故之肇事資料，核閱無誤，自堪信原告所為主張為真實。　㈡被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：...五、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車。請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。強制汽車責任保險法第29條第5款、第30條規定甚明。本件被告在駕照被註銷之情形下因疏未注意車前狀況而肇事，致黃秋金成傷，依前引規定，原告仍應依法負保險給付之責，但得在給付金額133,068元範圍內，代位行使請求權人黃秋金對被告之請求權。黃秋金固與被告達成以20萬元（含強制責任險給付）之新竹縣○○鄉○○○○○000○○○○000號鄉鎮調解，此經本院調閱111年度核字第2215號調解書呈請審核事件之卷宗查對明確，惟該調解書並無原告參與之記載，顯係未經原告同意，原告自不受其拘束。　㈢訴外人黃秋金所受損害，除已獲原告保險理賠之醫療費用、看護費用、交通費用合計133,068元外，尚有不能工作之損失、精神慰撫金等，原告賠付黃秋金，而得代位請求被告給付之133,068元顯低於黃秋金因系爭事故所得向被告請求之金額，應認本件原告請求，核屬有據。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條及侵權行為之法律關係，代位黃秋金行使對被告之請求權，請求被告給付 133,068元及自起訴狀繕本送達翌日（按即113年11月25日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-31

CPEV-113-竹北簡-522-20241231-1

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第571號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕被告武文英上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月20日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,993元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

CPEV-113-竹北小-571-20241231-1

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第650號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人李宜昌被告林保財上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月20日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人林嘉詠遺產之範圍內給付原告新臺幣55,3 66元及自民國112年1月18日起至清償日止，按年息百分之2.47計算之利息；暨自民國112年2月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人林嘉詠遺產之範圍內負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

CPEV-113-竹北小-650-20241231-1

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第504號原告江政舘被告潘小薇訴訟代理人鍾宇全上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣71,889元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣740元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號牌自用小客車（下稱肇事車輛），於民國113年6月14日22時40分許，在新竹縣 ○○鄉○○路000號即新工派出所前之綠光停車場內，擬左轉駛離停車場時，疏未注意禮讓直行同欲離開停車場之原告所駕 AHQ-3053號牌自用小客車（車主為江賴雪梅，業將損害賠償請求權讓與原告，下稱系爭車輛），以車頭撞擊系爭車輛左後側，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），應由被告負完全之肇事責任。經估價，系爭車輛修復費用為新臺幣（下同） 96,882元（零件27,770元、工資69,112元）。爰依侵權行為法律關係，訴請被告如數賠償，並聲明：被告應給付原告96 ,882元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：被告於系爭事故發生時，固有轉彎車未讓直行車先行之過失，惟原告亦未注意車前狀況，以致事故發生，應負肇責三成。原告所提估價單不實，依被告保險公司查估，合理修車金額81,514元（零件39,120元、工資42,394元）。為此聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地與系爭車輛發生事故等情，業據其提出新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處)理案件證明單、行車執照、估價單等件為證，被告對於原告主張之事故發生經過並未爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。然原告主張本件事故應由被告負全部責任，且系爭車輛因而須支出前揭修復費用等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡本件肇事地點為停車場，非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，仍應認得類推適用道路交通安全規則之規定，先予敘明。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第1 02年第1項第7款規定甚明。本件被告駕駛肇事車輛擬左轉出停車場，而原告則直行同欲離場，則被告之肇事車輛自應讓直行之系爭車輛先行。依兩車碰撞之情形觀之，被告係以肇事車輛之車頭撞擊原告系爭車輛之左後側，原告所駕系爭車輛之汽車前半部既已超越被告肇事車輛之車頭，始生撞擊，則原告系爭車輛之車前狀況顯無從包括自左後側轉彎而來之肇事車輛，應無疏未注意車前狀況之過失可言。本件事故是因被告駕車左轉彎時未注意禮讓系爭車輛之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負全部過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第1 574號判決意旨可資參照)。查被告因前開過失肇致本件事故，並致原告所駕系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。經核原告所提估價單所列各修復項目與系爭車輛左側因本件事故碰撞而受損之情節相符，堪信上開估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要。被告辯稱系爭車輛合理之修復費用為81,514元，並未舉證以實其說，所辯自不足採。　㈣又系爭車輛係於97年2月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第17頁)，至本件事故發生時(即113年6月1 4日)使用期間已逾16年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予折舊。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，其零件折舊所剩之殘值為10分之1即2,777元，再加上無折舊問題之工資69,112元，合計系爭車輛因系爭事故毀損之必要修復費用為71,889元（計算式：2,777元＋69,112元＝7 1,889元）。故原告就系爭車輛修繕費用之主張，於71,889 元範圍內有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。　四、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件請求，於被告應賠償原告71,889元，及自起訴狀繕本送達翌日（按即113年9月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請因訴被駁回而失所附麗，應併予駁回。。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以判決違背法令為由，於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-31

CPEV-113-竹北小-504-20241231-1