搜尋結果:盧姿妤

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決                    地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1913號 原 告 劉立彥 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 訴訟代理人 戴婉晏 上列當事人間因交通裁決事件,原告不服被告民國113年6月4日 竹監新四字第51-E33X10286號裁決,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   行政訴訟法第237條之7規定,交通裁決事件之裁判,得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料,事證尚屬明確, 爰不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要:   原告於民國113年4月1日7時52分許,駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛),行經新竹市東區埔頂二路 與世傑路交岔路口前(下稱系爭路口)時,因有「駕駛汽車 行近行人穿越道有行人穿越時,不暫停讓行人先行通過」之 違規行為,遭民眾檢舉,經新竹市警察局第二分局(下稱舉 發機關)員警認定系爭車輛確有上開違規事實,而填製竹市 警交字第E33X10286號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下稱舉發通知單)逕行舉發,並移送被告處理。嗣被告於11 3年6月4日開立竹監新四字第51-E33X10286號裁決書(下稱 原處分),依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第44 條第2項,裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6,000元,記違規點 數3點,並應參加道路交通安全講習。嗣因處罰條例第63條 第1項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記 違規點數,被告於114年1月3日發函更正並自行刪除原處分 關於記違規點數3點部分(見本院卷第71頁)。原告仍不服 ,續行本件行政訴訟。 三、原告起訴主張:   本人駕駛車輛完全靜止於該路口,在穿越路口前,已等待一 定之時間,確認該處行人無立即過馬路之表示,且本人顧及 安全緩慢駕駛,車輛穿越斑馬線前後花了至少8秒之時間, 駕駛全程極度謹慎。另影片內容斷章取義,未完整呈現事件 原貌,行人是否站立於行人穿越道之範圍內,仍待釐清。爰 聲明:原處分撤銷。 四、被告則答辯以:   本件依民眾提供之影像資料,顯示系爭車輛行至行人穿越道 前,行人已站立於行人穿越道旁觀察來車,系爭車輛並未完 全停止,且在距離行人行進方向1個車道寬以內逕自穿越通 行,違規屬實。又道路交通安全規則第103條第2項已明定, 無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示,均應暫停讓行人、 視覺功能障礙者先行通過。本件原告停靠路側,後續倒車起 步行駛,其「停靠於路邊」顯非遇行人穿越而等待之「暫停 行為」,其後續行進行人穿越道,遇有行人穿越,仍應完全 停止,不得逕自行駛,其起訴主張為無理由,爰答辯聲明: 原告之訴駁回。 五、本院之判斷:  ㈠本件應適用法規:  ⒈道路交通安全規則第103條第2項:「汽車行近行人穿越道, 遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時, 無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示,均應暫停讓行人、 視覺功能障礙者先行通過。」  ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項:「枕木紋行 人穿越道線,設於交岔路口;其線型為枕木紋白色實線,線 段長度以2公尺至8公尺為度,寬度為40公分,間隔為40至80 公分,儘可能於最短距離處銜接人行道,且同一組標線之間 隔長度需一致,以利行人穿越。」  ⒊處罰條例:  ⑴第44條第2項:「汽車駕駛人,駕駛汽車行近行人穿越道或其 他依法可供行人穿越之交岔路口,有行人穿越時,不暫停讓 行人先行通過者,處元1,200元以上6,000元以下罰鍰。」  ⑵第24條第1項:「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ,除依規定處罰外,並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」 ⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款:「汽車駕駛人有 下列情形之一者,除依本條例處罰外,並應施以講習:…十 、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」 ⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之 取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則):「㈠路口 無人指揮時,汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個 車道寬(約3公尺)以內及前懸已進入行人穿越道上為取締 認定基準。㈡路口有人指揮時,不聽從指揮強行通過者,得 逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則,但當場不能 或不宜攔截製單舉發者,得直接逕行舉發。」上開取締認定 原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有 暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準,並未逾 越母法意旨,且未增加法律所無之限制或處罰,其內容亦屬 客觀合理,被告自得作為處分之依據。 ⒍交通部110年3月30日交路字第1090037825號函:「有關汽車 通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時,該汽車駕駛人 應否禮讓該行人優先通行一節,依據安全規則第103條規定 ,汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口,遇 有行人穿越時,無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示,均 應暫停讓行人先行通過,爰行人行走在各類行人穿越道線鄰 近兩側,汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行。」上開函釋 核屬交通部基於主管權責,就法令執行層面所為之解釋,與 法律之本旨並無違誤,自得援用。  ㈡前揭爭訟概要欄所載各情,除後述爭點外,未據兩造爭執, 並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年10月1 5日竹市警二分五字第1130034247號函所附採證光碟及翻拍 照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之 勘驗筆錄暨影像截圖(見本院卷第93至119、124至125、131 至135頁)等附卷可證,堪信為真實。  ㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像,有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽(見本院卷第124至125、131至135頁),勘驗 內容略以:  ⒈檢舉人行車紀錄器畫面(檔名:000-0000(1).mp4)部分:   畫面時間顯示為07:52:32-40時間,畫面向前拍攝,可見 有一白色小客車( 按即系爭車輛,以下同) 停靠於右側道路 旁,此時可見有一行人站立於行人穿越道旁。畫面時間07: 52:33,可見上開行人於行人穿越道旁左右張望,並持續暫 停於行人穿越道旁觀望來車。畫面時間07:52:38-40 ,系 爭車輛起步並向前行駛,上開行人仍暫停於行人穿越道旁, 並可見其有向左觀望之動作(截圖如照片1至照片4)。 ⒉檢舉人行車紀錄器畫面(檔名:000-0000(2).mp4)部分:   畫面時間顯示為07:52:40-51時間,畫面向前拍攝,畫面 時間07:52:41,可見系爭車輛前懸進入行人穿越道,上開 行人仍站立於行人穿越道旁。畫面時間07:52:42-49,系 爭車輛經過行人穿越道,並未禮讓上開行人先行通過,系爭 車輛與行人之距離不足1個車道寬。畫面時間07:52:49-51 ,可見上開行人於系爭車輛駛離後,通過行人穿越道(截圖 如照片5至照片9)。  ㈣依上開勘驗結果,原告行經系爭路口時,確有行人立於行人 穿越道旁左右觀望來車,依一般駕駛經驗應可判斷行人係在 穿越馬路,只是因該處來車眾多,不敢貿然繼續向前穿越。 然原告在通過系爭路口時,未暫停讓行人先通行,且行人與 原告所駕駛之系爭車輛相距不足1個車道寬,顯在3公尺之範 圍內,依前揭取締認定原則,原告自有禮讓該行人優先通行 之義務。至原告雖以前詞置辯,惟查:  ⑴依上開勘驗結果所示,行人確係站立於行人穿越道旁,顯係 位於行人穿越道鄰近兩側之情形,依前揭交通部110年3月30 日交路字第1090037825號函說明意旨,核屬行走在行人穿越 道範圍內,則系爭車輛行近行人穿越道時,自應暫停讓前開 行人先行通過。且該行人於影像畫面中有左右張望行為,待 系爭車輛完全通過行人穿越道後,該行人即快步行經行人穿 越道,顯見行人有欲穿越行人穿越道過馬路之意圖甚明,惟 仍有車輛往來始未能穿越行人穿越道。再者,依上開交通部 110年3月30日交路字第1090037825號函意旨,當行人穿越道 上有行人時,汽車駕駛人即應停讓行人通行,自不應妄自揣 測行人之想法,作為阻卻此應負之義務。另原告所稱其於系 爭路口前已停等一段間,有靜止於該路口云云,實際則為系 爭車輛暫停路旁臨時停車之狀態,顯非停等禮讓等待行人通 過行人穿越道之行止,無解於原告於行近行人穿越道時不暫 停讓行人優先通行之違規責任。至原告又陳稱當時有緩慢駕 駛通過云云,惟如前所述,於本件情形,應該停讓,而非僅 有緩慢或減速,所陳均無可採。是以,原告前揭主張,洵無 足取。  ⑵又汽車行經行人穿越道,遇有行人穿越時,無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示,均應暫停讓行人先行通過,此為道 路交通安全規則第103條所明定,汽車駕駛人,對於上開規 定自應注意遵守。且依處罰條例第44條第2項規定之構成要 件,課以用路人遵守義務之核心,為汽車駕駛人駕駛汽車行 經行人穿越道遇有行人穿越時,應暫停讓行人先行通過,考 其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念,並讓行人 能夠信賴行人穿越道而設,規範目的則係要求汽車駕駛人將 汽車停在行人穿越道前等候,禮讓行人優先通過,使行人行 走行人穿越道穿越馬路時,不必顧慮會有汽車通行,對行人 之人身造成危險,而非僅在於保障行人的通行權利。是以, 倘駕駛人於行經行人穿越道時,即應減速接近,並遇行人通 過時,應先暫停而非搶先行駛,然原告並未暫停禮讓行人, 反而逕行向前行駛,因而使行人暫停等原告先行,此際如稍 有不慎,瞬間將造成不測意外。益見,本件原告有「駕駛汽 車行近行人穿越道有行人穿越時,不暫停讓行人先行通過」 之違規行為,甚屬明確。  ㈤綜上所述,原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越 時,不暫停讓行人先行通過」之違規行為,被告依法據以裁 處如原處分所示,於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分,為 無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及陳述,經核於判決結果 不生影響,爰不逐一論列,附此敘明。 七、結論:  ㈠原告之訴為無理由。  ㈡本件第一審裁判費為300元,依行政訴訟法第237條之8第1項 、第98條第1項前段之規定,應由原告負擔,爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。   中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 法 官 林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                書記官 盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-1913-20250124-2

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定  地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3819號 原 告 梁瑞娟 上列原告因交通裁決事件,提起行政訴訟,本院裁定如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 理 由 一、按原告之訴,有起訴逾越法定期限之情形者,行政法院應以 裁定駁回之,行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。而 此一規定,依同法第237條之9準用第236條、第107條之規定 ,於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟 之提起,應於裁決書送達後30日之不變期間內為之,同法第 237條之3第2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟, 應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院 (指高等行政法院地方行政訴訟庭)為之,逾越前揭法定期 限始提起者,為起訴不合法,且情形無從補正,行政法院應 以裁定駁回之。 二、又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規 定:「處理違反道路交通管理事件,有關文書送達之程序, 依行政程序法之規定。」而行政程序法第72條第1項前段規 定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之 。」第73條第1項、第3項規定:「(第1項)於應送達處所不 獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居 人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。...。(第3項)應 受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒 絕收領文書時,得將文書留置於應送達處所,以為送達。」 第74條規定:「(第1項)送達,不能依前2條規定為之者, 得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關,並作送達通知 書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或 其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信 箱或其他適當位置,以為送達。(第2項)前項情形,由郵 政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。(第 3項)寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存3個月。」依 前開規定所為之寄存送達,無論應受送達人實際上於何時受 領文書,均以寄存之日,視為合法送達之日,而發生送達之 效力(司法院釋字第667、797號解釋意旨參照)。行政程序 法第74條既無如民事訴訟法第138條第2項規定:「寄存送達 ,自寄存之日起,經10日發生效力。」,則行政程序法上之 文書,於合法寄存於送達地之地方自治或警察機關、抑或郵 政機關時,即發生送達效力,並非以應受送達人前往上開機 關領取文書時,且非自寄存之日起,經10日後,始發生送達 效力(最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照)。 三、經查:  ㈠本件原告不服新北市政府交通事件裁決處民國112年5月2日新 北裁催字第48-ZAA344309號違反道路交通管理事件裁決書( 下稱原處分),於113年12月17日提起本件行政訴訟。惟原 處分業於112年5月5日送達原告設於新北市○里區○○路0段000 號3樓之戶籍地址,因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人 、受雇人或應受送達處所接收郵件人員,而寄存於八里龍形 郵局等節,有個人戶籍資料查詢、送達證書、起訴狀上所蓋 本院收狀章等附卷可稽(見本院卷第9、29、31頁)。依上開 行政程序法第74條關於寄存送達之規定,原處分已於是日發 生送達之效力,並不因原告本人實際上有無收受或實際之收 受日期為何而異其效力。又按汽車駕駛人之住址有變更者, 應填具異動登記書,檢同身份證或戶口名簿,向公路監理機 關申請,道路交通安全規則第75條第1款定有明文。蓋因交 通違規件數繁多,送達不論係親自收受、補充送達、寄存送 達甚或公示送達,如屬依法所為之送達,即生送達效力,至 於原告事實上是否知悉該通知內容,則應由原告自行負責, 此無從要求交通監理機關應負擔親告之通知義務,否則上述 法定送達方式,即形同具文。是原告查無檢具相關資料顯示 有將車籍地址變更,又未向交通監理機關陳報其居住地址, 交通監理機關無從得知或查知原告另有住居所或住居所變更 之事實,自僅能依原告之登記地址為送達,此時倘原告雖無 從親自收受文書,其不利益自應歸屬於原告。則原告陳稱未 實際居住戶籍地,致未能收受原處分云云,均不足為有利原 告之認定。  ㈡是原告提起行政訴訟之期間,應自送達之翌日即112年5月6日 起算30日,又其送達地址位於新北市八里區,依行政法院訴 訟當事人在途期間標準,加計在途期間2日後,至遲於112年 6月6日即已屆滿。詎原告遲至113年12月17日始向本院提起 本件行政訴訟,原告起訴顯已逾法定不變期間,且其情形無 從補正,則原告提起本件訴訟,依前揭規定,顯非合法,應 予駁回。另本件行政訴訟,既因程序上不合法而予以駁回, 其實體上之主張及陳述,自無庸審究,附此敘明。 四、結論:原告之訴不合法,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          法 官 林禎瑩 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                書記官 盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-3819-20250124-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決                    地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第68號 原 告 練子立 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件,原告不服被告民國112年12月7日 新北裁催字第48-CZ0000000號裁決,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   行政訴訟法第237條之7規定,交通裁決事件之裁判,得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料,事證尚屬明確, 爰不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要:   原告於民國112年8月4日8時26分許,騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭車輛),行經新北市板橋區文化 路2段之華江橋往萬華方向機車專用道上橋處路口時(下稱 系爭路口),因有「駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行 為,遭民眾檢舉,經新北市政府警察局海山分局(下稱舉發 機關)員警認定系爭車輛確有上開違規事實,而填製新北市 警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 (下稱舉發通知單)逕行舉發,並移送被告處理。嗣被告於 112年12月7日開立新北裁催字第48-CZ0000000號裁決書(下 稱原處分),依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第 42條,裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元,記違規點數1 點。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30日起修正施行 限於「當場舉發」者始記違規點數,被告於113年9月18日重 新製開裁決書並自行刪除原處分關於記違規點數1點部分( 見本院卷第75頁),且將更正後原處分重新送達原告。原告 仍不服,續行本件行政訴訟。 三、原告起訴主張:   被告僅以照片即斷定原告有違規行為,然照片非連續畫面, 顯有事證認定不足之違法情事,且縱原告有未施打方向燈之 情事,惟該地標線不明,機車道路突然縮減,以致機車行向 突遭壓縮而閃避變換不及,該時間之車況情勢有致原告不得 不作閃避反應之舉。又原告騎乘車道接續乃禁行機車之上橋 道路,原告顯無可能騎乘禁行機車之車道,是主觀、客觀上 皆無變換車道之可能,又何來「未打方向燈變換車道」,請 調閱監視器判定原告是否有遭遇他人不理性之駕駛行為方致 原告需突然變換車道等語。爰聲明:原處分撤銷。 四、被告則答辯以:   本件檢舉人提供採證連續影像之日期、時間均清楚明確,經 員警查證處理,並依規定舉發無誤。依採證影像可知,原告 於系爭路口而車體向右且跨越車道分隔線行駛兩車道期間, 均顯示左側方向燈,全程均未依規定顯示右側方向燈,原告 確有未依規定使用方向燈之違規行為,被告據以裁處,洵無 不合等語,資為抗辯。爰答辯聲明:駁回原告之訴。 五、本院之判斷:  ㈠本件應適用法規: ⒈處罰條例第42條:「汽車駕駛人,不依規定使用燈光者,處 新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」  ⒉道路交通安全規則: ⑴第91條第1項第6款規定:「行車遇有轉向、減速暫停、讓車 、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢,應 依下列規定:…六、變換車道時,應先顯示欲變換車道方向 之燈光或手勢。」  ⑵第109條第2項第2款:「汽車駕駛人,應依下列規定使用方向 燈:二、左(右)轉彎時,應先顯示車輛前後之左(右)邊 方向燈光;變換車道時,應先顯示欲變換車道方向之燈光, 並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」  ⒊裁罰標準: 依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表),在訂 定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「 違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼 採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能 ,可以使裁罰有統一性,讓全國因違反道路交通管理事件受 處罰民眾間具有公平性,不因裁決人員不同,而生偏頗,寓 有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能,且經 司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則,因 此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車 駕駛人「不依規定使用燈光者」之違規事實,於期限內繳納 或到案聽候裁決者,統一裁罰基準為罰鍰1,200元。  ㈡前揭爭訟概要欄所載各情,除後述爭點外,未據兩造爭執, 並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年6月7 日新北警海交字第1133883480號函所附採證光碟及翻拍照片 、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗 筆錄暨影像截圖等附卷可證(見本院卷第55-79、94-95、97 -100頁),堪信為真實。  ㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像,有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽(見本院卷第94-100頁),勘驗內容略以:  ⒈(畫面時間08:26:28-33)畫面由某車輛之行車紀錄器向前拍 攝,畫面可見有一直向四線道道路,有一車號為「000-000 」之機車(即系爭車輛)行駛於右側第二車道上,畫面可見 左側第二車道上繪有「禁行機車」之黃色明確標字。畫面時 間08:26:28-33 ,可見系爭機車持續閃爍左側方向燈,並 向左貼近左側白虛線行駛(照片1至照片3)。 ⒉(畫面時間08:26:34-39) ,可見系爭車輛持續閃爍左側方 向燈,車體向右,並跨越車道分隔線駛入最右側之機車專用 道,過程中未使用右側方向燈(照片4至照片7)。  ㈣依上開勘驗結果可知,原告騎乘系爭車輛向右跨越車道分隔 線駛入機車專用道時,並未開啟右側方向燈,足認原告於前 揭時、地確實有未依規定顯示方向燈之違規行為,甚為明確 。至原告以前揭情詞置辯,然查:  ⑴系爭車輛於系爭路口前欲匯入機車專用道行駛,有跨越車道 分隔線,此有上開勘驗筆錄之截圖照片在卷可參(見本院卷 第97-99頁),自屬變換車道行為無訛。又依前揭「變換車道 時,應先顯示欲變換車道方向之燈光,並應顯示至完成變換 車道之行為」之規範意旨,無非係要求車輛駕駛人於變換車 道前能顯示方向燈,以讓其他用路人能預知其行駛路線,而 為因應之安全駕駛行為,故於變換車道之過程,應顯示方向 燈,用路人不得依個人主觀判斷是否需要打方向燈,且前方 車道是否禁行機車,與騎乘中變換車道應打方向燈之行車義 務並不衝突,原告既變換車道行駛至最右側機車專用道,自 仍負有使用方向燈而讓後方車輛駕駛人能預知其行車動態之 義務。故原告主張其無可能騎乘於禁行機車道上,無變換車 道之可能云云,顯係原告自行以個人主觀判斷逕行決定不予 遵守法規範之辯解,自無可採。  ⑵又系爭路口前之關於汽、機車分道行駛之指示,在直行車道 地面繪有「禁行機車」黃色標字,機車專用引道與直行車道 交岔處地面並繪有禁止跨越之槽化線,並無標示不明情事。 且依採證影片實際車流畫面所示,車輛均尚能遵循現場道路 標誌、標線指示行駛乙節,亦有新北市政府交通局113年7月 2日新北交工字第1131243917號函在卷可參(見本院卷第73 頁)。參以斯時原告周遭路況良好,並無任何緊急事態發生 ,以致出於不得已而不使用方向燈,並不符合緊急避難之情 狀。原告騎乘系爭車輛向右變換車道未依規定使用方向燈, 縱非故意,亦有過失,且其行為具有可非難性及可歸責性, 故原告前開主張,均無可採。  ㈤綜上所述,原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之 違規行為,被告依法據以裁處如原處分所示,於法核無違誤 。原告訴請撤銷原處分,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及陳述,經核於判決結果 不生影響,爰不逐一論列,附此敘明。 七、結論:  ㈠原告之訴為無理由。  ㈡本件第一審裁判費為300元,依行政訴訟法第237條之8第1項 、第98條第1項前段之規定,應由原告負擔,爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。  中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 法 官 林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                書記官 盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-68-20250124-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決                    地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第296號 原 告 郭再旺 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件,原告不服被告民國113年1月12日 新北裁催字第48-AS0000000號裁決,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   行政訴訟法第237條之7規定,交通裁決事件之裁判,得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料,事證尚屬明確, 爰不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要:   原告於民國112年11月1日13時5分許,駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車(下稱系爭車輛),行經臺北市文山區興隆 路二段前時(下稱系爭路口),因有「駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為,遭民眾於同日檢舉, 經臺北市政府警察局文山第二分局(下稱舉發機關)員警認 定系爭車輛確有上開違規事實,而於112年11月14日填製北 市警交字第AS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 (下稱舉發通知單)舉發,並移送被告處理。嗣被告於113 年1月12日開立新北裁催字第48-AS0000000號裁決書,依道 路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項等規定 ,裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)2,700元,記違規點數3點 。」(下稱原處分),原告不服,遂提起行政訴訟。嗣因處 罰條例第63條第1項自113年6月30日起修正施行限於「當場 舉發」者始記違規點數,被告於113年10月30日重新製開裁 決書並自行刪除原處分關於記違規點數3點部分(見本院卷 第79頁),且將更正後原處分重新送達原告。原告仍不服, 續行本件行政訴訟。 三、原告起訴主張:   依採證照片顯示,於13:05:36時,交通號誌並未顯示任何 燈號,於13:05:37時,交通號誌瞬轉為紅燈,且原告駕駛 系爭車輛於13:05:37紅燈亮起時,已與前方機車等待格相 隔距離甚微,可供煞車距離不足,故於13:05:38超越紅燈 停止線,若以當時原告駕駛系爭車輛之時速推論,於不足之 煞車距離進行急煞動作,恐導致後方來車追撞之風險,並提 升事故發生率。原告雖違規事實明確,但仍請考量上述原因 。爰聲明:原處分撤銷。 四、被告則答辯以:   本件依檢舉採證影像內容,原告未遵循交通號誌之指示,逕 行跨越停止線,繼續行駛,且交岔路口交通號誌轉為圓形紅 燈時,系爭車輛尚在機車停等區域前,自應煞停,以免駛入 機車停等區,並等待下一次綠燈亮起再往銜接之路段行駛。 然原告無視路口紅燈,逕行直行銜接下一路段行駛,故原告 違規事實明確。爰答辯聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷:  ㈠本件應適用法規:  ⒈道路交通標誌標線號誌設置規則:  ⑴第170條第1項前段:「停止線,用以指示行駛車輛停止之界 限,車輛停止時,其前懸部分不得伸越該線。」  ⑵第206條第5款第1目:「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左 :…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行,不得超 越停止線或進入路口。」  ⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款:「汽車行駛至交岔路 口,其行進、轉彎,應依下列規定:一應遵守燈光號誌或交 通指揮人員之指揮,遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用 時,以交通指揮人員之指揮為準。」  ⒊處罰條例第53條第1項:「汽車駕駛人,行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈者,處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰 鍰。」  ⒋交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知,同時兼顧 執法技術層面與大眾接受度,就關於車輛「闖紅燈」行為之 認定,於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附 「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明:「㈠車 輛面對紅燈亮起後,仍超越停止線至銜接路段,含左轉直行 、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外),即視為闖紅 燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後,車身仍超越停止線並足 以妨害其他方向人(若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅 燈;若僅前輪伸越停止線者,則視為不遵守標線指示。」而 主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示 ,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據,此 即「解釋性行政規則」(司法院釋字第548號解釋參照)。 上開函釋乃為處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機 關即交通部所發布,其對該條例所為之釋示以供各級公路主 管機關適用法律之參考,核屬「解釋性行政規則」之性質; 復經核以該釋示內容,與處罰條例第53條規定禁止闖紅燈所 欲保護之合法用路人權益意旨相符,亦未增加法律所無之限 制,即無行政規則牴觸上位母法疑義,本院自得援用。  ㈡前揭爭訟概要欄所載各情,除後述爭點外,未據兩造爭執, 並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關112年12月2 7日北市警文二分交字第1123035536號函所附採證光碟、舉 發機關113年8月6日北市警文二分交字第1133022305號函所 附採證光碟影像之截圖照片、系爭車輛之車籍資料、交通違 規案件陳述書等附卷可證(見本院卷第53-85頁),堪信為 真實。  ㈢依上開規定及交通部所作函釋結論可知,駕駛人行駛至有燈 光號誌管制之交岔路口,其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之 指示,而於面對圓形紅燈時,應完全停止並禁止為任何通行 行為,不得超越停止線或進入路口;倘駕駛人面對紅燈亮起 後,仍超越停止線至銜接路段,無論是左轉、直行、迴轉或 右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外),均視為闖紅燈之行為 。本件原告駕駛系爭車輛於上開時、地,駛經系爭路口,遇 管制行向號誌轉換為紅燈時,未依號誌之指示行車,仍持續 前行駛越該交岔路口乙節,有上述舉發機關113年8月6日北 市警文二分交字第1133022305號函及截圖照片在卷可參(見 本院卷第73-77頁),經本院發函原告就被告依上述證據資 料所出具之答辯狀內容表示意見,惟迄今未見原告函覆(見 本院卷第89、91頁)。而依上開截圖照片可知,系爭車輛於 號誌顯示為紅燈時,甫至系爭路口機車停等區後方,顯然尚 未到達系爭路口之停止線,且當時燈光明亮,號誌清晰,惟 原告仍穿越停止線並向前行駛。佐以原告於起訴狀中亦自承 :「雖原告未依號誌之指示行止之違規事實明確」等語(見 本院卷第11頁),益證本件原告確有「駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為甚明。  ㈣原告雖主張:紅燈亮起時,已與前方機車等待格相隔距離甚 微,可供煞車距離不足云云,然觀諸上開截圖照片,可見該 路口號誌轉變為紅燈時,原告尚未到達系爭路口之停止線, 尚有足供減速煞停之距離,倘依速限正常行駛,並無不能減 速停止於停止線前之情形。又車輛行經交岔路口時,為確保 用路人之交通安全,駕駛人本應先行提高注意燈光號誌之顯 示內容,原告既為持有駕駛執照之人,對於上開交通安全規 定自應知之甚詳,顯見原告經過系爭路口時,未提高注意燈 光號誌是否轉變而採取隨時可及時減速停車等必要之安全措 施,猶執意前行通過機車停等區並超越停止線後直行至銜接 路段,原告自不得以反應不及或緊急煞車將造成其它交通事 故等由為藉詞,任意闖紅燈破壞路口之交通秩序,而嚴重危 及系爭路口交岔方向車輛及行人之生命身體安全。故原告前 揭主張,殊乏事理之平,要不可採,洵無足取。  ㈤綜上,原告駕駛系爭車輛在其行向交通號誌燈號轉為紅燈後 ,直駛闖越系爭路口,事屬明確,被告依前揭應適用法規作 成原處分,核無違誤。原告訴請撤銷,為無理由,應予駁回 。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及陳述,經核於判決結果 不生影響,爰不逐一論列,附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元,應由原告負擔,爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、結論:原告之訴無理由。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 法 官 林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                書記官 盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-296-20250124-2

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決                    地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2789號 原 告 立益環保工程有限公司 代 表 人 江支發 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 住同上 送達代收人 張雅婷 住同上 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件,原告不服被告民國113年8月19日 新北裁催字第48-ZFB315119號裁決,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   行政訴訟法第237條之7規定,交通裁決事件之裁判,得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料,事證尚屬明確, 爰不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要:   原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ,於民國113年6月13日13時11分許,行經國道2號西向14.7 公里處(下稱系爭地點)時,因有「行駛高速公路違規使用 路肩」之違規行為,遭民眾檢舉,經內政部警政署國道公路 警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)員警認定系爭車 輛確有上開違規事實,而填製國道警交字第ZFB315119號舉 發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉 發,並移送被告處理。嗣被告於113年8月19日開立新北裁催 字第48-ZFB315119號裁決書,依道路交通管理處罰條例(下 稱處罰條例)第33條第1項第9款,裁處原告罰鍰新臺幣(下 同)4,000元(下稱原處分),原告不服,遂提起行政訴訟 。 三、原告起訴主張:   當日違規之系爭地點發生重大車禍,3線車道全被佔用,只 剩路肩可走,廣播說應自路肩緩慢通過,有誤導之虞。又當 日違規車輛有數百台,警察應全部舉發。爰聲明:原處分撤 銷。 四、被告則答辯以:   經檢視檢舉影像內容,原告行駛外側路肩(該時段未開放路 肩通行),超越檢舉人之車輛,繼續往前行駛,查高速公路 及快速公路路肩之使用,除供緊急事故之救援使用,或於指 定時段開放特定路段之路肩使用,以禁止使用為原則。查本 件違規當日系爭地點因發生交通事故,造成車流回堵,惟現 場並無施行機動開放路肩之措施,亦無交通勤務警察於該路 段指揮車輛行駛路肩,駕駛人自不得任意違規行駛路肩,且 原告不得主張不法之平等。爰答辯聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷:  ㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路,不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下 列行為者,處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰:9 、未依規定使用路肩。」,處罰條例第33條第1項第9款定有 明文。次按「汽車行駛高速公路及快速公路,不得有下列行 為:二、在路肩上行駛,或利用路肩超越前車」、「執行任 務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得不 受前項第1款至第5款及第15款之限制。經高速公路、快速公 路管理機關核准之拖吊車輛,於執行核准路段拖吊任務時, 得不受前項第2款及第3款之限制。但應依規定裝置明顯警示 標識或由警備車引導」、「汽車行駛交通阻塞之路段,除應 遵守交通勤務警察指揮外,駕駛人不得以任何理由將車輛暫 停或停駐路肩,以免阻礙消防車、警備車、救護車,工程車 及救濟車進入現場清理或急救;停在主線車道之車輛應顯示 危險警告燈」、「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢 通,高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時,得 發布命令,指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段 之車道、路肩,禁止、限制或開放車輛通行」,為高速公路 及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、第2項、第17條 、第19條第3項所明定。從而,高速公路及快速公路路肩之 使用,除供緊急事故之救援使用,或於指定時段開放特定路 段之路肩使用以暫時疏解特定期間交通壅塞現象公益目的外 ,以禁止使用為原則,行駛交通阻塞路段亦不得以任何理由 行駛於路肩,而開放路段、時段均有明確告示,對於未告示 之路段或時段,駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定,不得 任意違規。  ㈡經查,原告於前揭時、地有於高速公路行駛未開放車輛通行 路肩之交通違規等情,業據被告提出舉發機關113年8月1日 國道警六交字第1130012069號函、113年10月4日國道警六交 字第1130015756號函所附採證光碟及翻拍照片等件為證(見 本院卷第63-65、75-82頁),且原告亦不否認有上開違規行 駛之行為,是以原告之違規事實,洵堪認定。  ㈢原告固以前詞置辯,主張撤銷原處分云云。惟查:  ⒈依舉發機關113年10月4日國道警六交字第1130015756號函內 容略以:「‥查違規當日(即113年6月13日)於國道2號西向 13.9公里處發生A2類交通事故,因現場砂石散落車道,致使 排除時間較長,因而造成車流回堵,惟現場並無施行機動開 放路肩之措施,亦無交通勤務警察於該路段指揮車輛行駛路 肩。足見原告行為當時,高速公路主管機關或警察機關並無 開放車輛通行路肩之情形…」等語,有上開函文及翻拍照片 在卷可佐(見本院卷第75-79、81-82頁)。又查本件原告違 規時即113年6月13日13時11分許,於國道2號西向14.7公里 處即系爭地點,無因交通事故而開放路肩通行,系爭地點之 路肩為「全時段禁止通行」乙節,亦有交通部高速公路局北 區養護工程分局113年9月30日北管字第1130050084號函附卷 可參(見本院卷第73頁)。由上可知,當日系爭地點附近雖 發生事故造成車流回堵,然該時段未開放路肩通行甚明。原 告雖泛稱當時係受警察廣播電臺內容誤導云云,惟並未提出 相關證據相佐,此部分主張自屬空泛,不足為採。  ⒉再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事 件作相同處理,乃形成行政自我拘束,惟憲法之平等原則係 指合法之平等,不包含違法之平等(最高行政法院93年判字 第1392號判決意旨參照)。申言之,行政機關若怠於行使權 限,致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時,該利益 並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關 比照該違法案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等 」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。據此 ,縱有其他違規車輛未經舉發、裁處,仍無礙原告有「行駛 高速公路違規使用路肩」之違規,原告不得執此主張「不法 之平等」而要求比照辦理,藉此免除本件違規事實而應負之 罰責。是原告此部分之主張,亦不足採。  ㈣綜上所述,原告系爭車輛確有「行駛高速公路違規使用路肩 」之違規行為,被告依法據以裁處如原處分所示,於法核無 違誤。原告訴請撤銷原處分,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及陳述,經核於判決結果 不生影響,爰不逐一論列,附此敘明。 七、結論:  ㈠原告之訴為無理由。  ㈡本件第一審裁判費為300元,依行政訴訟法第237條之8第1項 、第98條第1項前段之規定,應由原告負擔,爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 法 官 林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                書記官 盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-2789-20250124-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決                    地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2803號 原 告 李政威 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 住同上 送達代收人 張雅婷 住同上 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件,原告不服被告民國113年8月15日 新北裁催字第48-ZAA426662號裁決,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   行政訴訟法第237條之7規定,交通裁決事件之裁判,得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料,事證尚屬明確, 爰不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要:   原告於民國113年1月25日9時11分許,駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車(下稱系爭車輛),行經國道1號北向18.2公 里(下稱系爭地點)時,因有「行駛高速公路違規使用路肩 」之違規行為,遭民眾檢舉,經內政部警政署國道公路警察 局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)員警認定系爭車輛確 有上開違規事實,而填製國道警交字第ZAA426662號舉發違 反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發,並移 送被告處理。嗣被告於113年8月15日開立新北裁催字第48-Z AA426662號裁決書,依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條 例)第33條第1項第9款,裁處原告罰鍰新臺幣(下同)4,00 0元(下稱原處分),原告不服,遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張:   本件檢舉人於違規行為終了日後第7日檢舉,因此原告對於 檢舉人是否實際於違規行為終了後7日內完成檢舉提出合理 疑義,民眾使用之檢舉設備應與員警之取締器材相同標準進 行校正,方能確定檢舉時間無誤。是以,被告應提出相關資 料證明檢舉人之行車紀錄器有按時校對,在沒有充分證據之 情況下,原告認為被告提出之檢舉影片顯示之日期並不能證 明原告係在該日違規及檢舉人是在原告違規7日內提出檢舉 ,且舉證責任應歸於檢舉人。爰聲明:原處分撤銷。 四、被告則答辯以:   經檢視檢舉影像內容,原告確有駕駛系爭車輛利用路肩超越 檢舉人及前方白車後,變換車道至外側車道之行為,又行車 紀錄器係錄影設備,為科學儀器之一種,所拍得之影像亦得 經科學考證其真實性。且檢視本件檢舉光碟影像之內容,其 影像畫面連續且場景等均屬正常而自然呈現,並無偽造、變 造之跡象,被告已就原告違規事實盡舉證責任,就原告上開 主張內容,自應由原告就有利於己之事實盡舉證責任。爰答 辯聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷:  ㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路,不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下 列行為者,處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰:9 、未依規定使用路肩。」,處罰條例第33條第1項第9款定有 明文。次按「汽車行駛高速公路及快速公路,不得有下列行 為:二、在路肩上行駛,或利用路肩超越前車」、「執行任 務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得不 受前項第1款至第5款及第15款之限制。經高速公路、快速公 路管理機關核准之拖吊車輛,於執行核准路段拖吊任務時, 得不受前項第2款及第3款之限制。但應依規定裝置明顯警示 標識或由警備車引導」、「汽車行駛交通阻塞之路段,除應 遵守交通勤務警察指揮外,駕駛人不得以任何理由將車輛暫 停或停駐路肩,以免阻礙消防車、警備車、救護車,工程車 及救濟車進入現場清理或急救;停在主線車道之車輛應顯示 危險警告燈」、「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢 通,高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時,得 發布命令,指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段 之車道、路肩,禁止、限制或開放車輛通行」,為高速公路 及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、第2項、第17條 、第19條第3項所明定。從而,高速公路及快速公路路肩之 使用,除供緊急事故之救援使用,或於指定時段開放特定路 段之路肩使用以暫時疏解特定期間交通壅塞現象公益目的外 ,以禁止使用為原則,行駛交通阻塞路段亦不得以任何理由 行駛於路肩,而開放路段、時段均有明確告示,對於未告示 之路段或時段,駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定,不得 任意違規。  ㈡經查,原告於前揭時、地有於高速公路行駛未開放車輛通行 路肩之交通違規等情,業據被告提出舉發機關113年9月4日 國道警一交字第1130019998號函、113年10月18日國道警一 交字第1130028399號函所附檢舉人行車紀錄器影像採證光碟 及翻拍照片等附卷可證(見本院卷第59-83頁),且原告就 上開違規行駛之行為亦未具體爭執,是以原告之違規事實, 洵堪認定。  ㈢原告固以前詞置辯,主張撤銷原處分云云,惟查:行車紀錄 器係錄影設備,為科學儀器之一種,就本件舉發過程之錄影 ,係錄影設備之機械作用,乃真實保存當時錄影之連續內容 所得,並非憑人之記憶轉述或事後排演而成,縱未經定期檢 驗校準,所拍得之影像亦得經科學考證其真實性,且依度量 衡法第5條及度量衡器檢定檢查辦法第3條之規定,行車紀錄 器亦非屬應有經濟部標準檢驗局定期檢定之法定度量衡器之 種類及範圍,是民眾以行車紀錄器所拍得影像,當無庸以其 業經定期檢驗校準以作為其所拍得影像具證據能力之合法要 件至明。而對於違反處罰條例之行為者,民眾得以科學儀器 取得證據資料證明並敘明違規事實提出檢舉,經公路主管或 警察機關查證屬實者,應即逕行舉發,此觀處罰條例第7條 之1、第7條之2第1項第7款、違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第22條之規定即明。而查:  ⒈經檢視卷附檢舉人行車紀錄器擷取畫面之翻拍照片,影像畫 面之場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現,且畫面內容可 清楚辨認系爭車輛之車型外觀、車牌及行車態樣,並無遭變 造、偽造之跡象。而檢舉民眾與原告間既無仇隙,亦難認有 偽造或變造錄影內容之故意,反係檢舉若有不實,檢舉人甚 可因此負擔刑事偽造文書罪嫌,且檢舉交通違規並無獎金可 請領,衡情一般人當不致甘冒刑事責任,虛偽造假僅求行檢 舉之便。又透過GPS(Global Positioning System,即全球 定位系統)接收器之設備,可從GPS衛星收到信號並利用傳 來的資訊計算用戶的三維位置及時間,亦即行車紀錄器除可 具備定位功能外,亦可自動同步(調整)日期、時間,此係 目前廣為人知之科技應用。而由前揭行車紀錄器擷取畫面之 翻拍照片以觀,該行車紀錄器同時顯示時間及經緯度之變化 情形,足認斯時該行車紀錄器之定位功能正常運作,堪信該 行車紀錄器當時所顯示之「日期、時間」應屬正確。則其錄 影畫面所顯示之日期為「2024/01/25」(見本院卷第79頁), 而檢舉人係在「2024/01/31」檢附上開影像於線上向警方檢 舉,有網路線上服務系統檢舉違規案件查詢在卷可佐(見本 院卷第59頁)。可證本件檢舉人於檢舉期限即7日內,檢具科 學儀器取得之蒐證影片證據資料,向警政機關提出檢舉,經 員警查證屬實而逕行舉發,則本件舉發程序於法即無不合。 原告質疑檢舉人用以檢舉原告之行車紀錄器是否定期實施校 準、影片時間之正確性是否有疑義等情,並未提出任何證據 以實其說,自難憑採。  ⒉至原告所舉高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第 191號判決內容,該案原告即交通裁決受處分人提出證據證 明檢舉影片拍攝其穿著富胖達公司熊貓圖樣之制服,惟該影 片時間當下其已非富胖達公司餐點外送業務員,而經該案採 為有利之證據,故僅具個案認定之性質。又原告另舉臺灣新 竹地方法院106年度交字第224號判決為據,然該判決將非屬 法定度量衡器之行車紀錄器,與列為法定度量衡器之測速器 、酒精濃度測試器併列說明,所採見解尚有未合之處,自不 能拘束本件依法所為之判斷,且該案距今約為7年前,該案 檢舉人所使用之行車紀錄器容屬舊型儀器,是否係具有現今 透過GPS接收器之設備,實值存疑,難認與本件個案事實相 同,亦不得比附援引。是原告引用上述判決,均無從為有利 於原告認定之憑據。  ㈣綜上,原告於前揭時、地確有「行駛高速公路違規使用路肩 」之違規行為,被告依法據以裁處如原處分所示,於法核無 違誤。原告訴請撤銷原處分,為無理由,應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不一一詳予論述,併 此敘明。 七、結論:  ㈠原告之訴為無理由。  ㈡本件第一審裁判費為300元,依行政訴訟法第237條之8第1項 、第98條第1項前段之規定,應由原告負擔,爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。   中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 法 官 林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                書記官 盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-2803-20250124-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3814號 原 告 洪嘉鴻 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年5月1日北 市裁催字第22-A00G24564號裁決,提起行政訴訟,本院裁定如下 : 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 理 由 一、按訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者,行政法院應以 裁定駁回原告之訴,行政訴訟法第107條第1項第9款定有明 文。上開規定,依同法第237條之9第1項準用第236條之規定 ,於交通裁決事件亦適用之。詳言之,如相同當事人就同一 法律關係而為同一之請求,或該請求得代用或相反者,即屬 同一事件,應受前案判決既判力之拘束,不僅當事人不得更 行起訴,法院亦不得就已確定之同一事件為重複之審理,此 即訴訟法上一事不再理之原則。 二、經查,原告前就被告民國113年5月1日北市裁催字第22-A00G 24564號裁決(下稱原處分)提起撤銷訴訟,經本院於113年11 月12日以113年度交字第1607號判決駁回並告確定在案,有 該判決及案件明細資料在卷可稽(見本院卷第17-23頁)。 原告就同一事件,再次向本院提起本件訴訟,請求撤銷原處 分,乃在前開確定判決既判力範圍內,依上開說明,本院自 不得為重複之審理,其訴為不合法,應以裁定駁回。 三、結論:原告之訴不合法,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          法 官 林禎瑩 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                書記官 盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-3814-20250124-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2468號 原 告 江慕凡 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 訴訟代理人 張惠姿 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國112年11月2日竹 監新四字第51-E2OB70463號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   行政訴訟法第237條之7規定,交通裁決事件之裁判,得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料,事證尚屬明確, 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要:   原告於民國112年8月25日13時8分許,騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭車輛),行經新竹市東區光復路 與建中路口(下稱系爭路口)時,因有「駕車行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為,經新竹市警察局第 二分局(下稱舉發機關)員警認定系爭車輛確有上開違規事 實,而於同日製發掌電字第E2OB70463號舉發違反道路交通 管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發,並移送被告 處理。嗣被告於112年11月2日開立竹監新四字第51-E2OB704 63號裁決書,依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第 53條第1項,裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元,記違 規點數3點」(下稱原處分),原告不服,遂提起行政訴訟 。 三、本件原告主張:   原告當日僅在停止線與斑馬線之間作迴轉,依舉發照片並未 壓到斑馬線,更遑論進入路口,故原告並未闖紅燈。而穿越 停止線,僅構成處罰條例第60條第2項第3款越線行為而係裁 處900元。又處罰條例僅敘述闖紅燈罰1,800元,並未明述闖 紅燈之認定。被告稱超越停止線即視為闖紅燈實為警方與監 理站對條例之擴大解釋,故原處分有違誤。爰聲明:原處分 撤銷。 四、被告則答辯以:   本件依採證影像內容可見系爭車輛直行於光復路上,前方路 口之號誌為紅燈;畫面時間13:13:57時,系爭車輛於直行 至路口時左轉;畫面時間13:14:01時,系爭車輛迴轉完成 續直行。系爭車輛面對圓形紅燈時仍逕行超越停止線進行迴 轉,依交通部109年11月2日交路字第1095008804號函闖紅燈 定義,車輛面對紅燈亮起後,仍超越停止線至銜接路段,含 …迴轉…,即視為闖紅燈之行為,違反處罰條例第53條第1項 規定,灼然可見。故本件並無處罰條例第60條第2項第3款「 不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」規定之適用。原 告違規事實明確,被告據此作成本件裁罰,洵屬有據。爰答 辯聲明:駁回原告之訴。 五、本院之判斷:  ㈠本件應適用法規:  ⒈道路交通標誌標線號誌設置規則:  ⑴第170條第1項前段:「停止線,用以指示行駛車輛停止之界 限,車輛停止時,其前懸部分不得伸越該線。」  ⑵第206條第5款第1目:「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左 :…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行,不得超 越停止線或進入路口。」  ⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款:「汽車行駛至交岔路 口,其行進、轉彎,應依下列規定:一、應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮,遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時,以交通指揮人員之指揮為準。」  ⒊處罰條例第53條第1項:「汽車駕駛人,行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈者,處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰 鍰。」  ⒋又交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知,同時兼 顧執法技術層面與大眾接受度,就關於車輛「闖紅燈」行為 之認定,於交通部82年4月22日交路字第009811號函釋載明 「㈠車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段,含左 轉、直行迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)即視為 闖紅燈之行為。㈡有繪設路口範圍者:車輛無視於紅燈警示 ,有穿越路口之意圖,而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈 ;若僅伸越停止線而未達路口範圍者,則視為不遵守標線指 示(可以處罰條例第60條第3項〈按即現行同條例第60條第2 項第3款〉之規定處分之。‥」(見本院卷第91頁);又交通部1 09年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」 會議結論第一條第㈠項略以:「一、道路交通管理處罰條例 有關闖紅燈行為之認定,本部曾以82年4月22日交路字第009 811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則 ,經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要,爰為促使駕 駛人回歸於對標誌、標線之認知,同時兼顧執法技術層面與 大眾接受程度,修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下:㈠車輛 面對圓形紅燈亮起後,仍超越停止線至銜接路段,含左轉、 直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)即視為闖 紅燈之行為。」(見本院卷第95頁),而主管機關基於職權因 執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級 機關所屬公務員行使職權時之依據,此即「解釋性行政規則 」(司法院釋字第548號解釋參照)。上開交通部函釋乃為 處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關,即交通部 所發布,其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用 法律之參考,核屬「解釋性行政規則」之性質;復經本院核 以該釋示內容,與處罰條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護 之合法用路人權益意旨相符,亦未增加法律所無之限制,即 無行政規則牴觸上位母法疑義,本院自得援用。再者,觀乎 處罰條例第53條於94年12月28日修正之立法理由係謂:「汽 車紅燈右轉之違規行為,其嚴重性未若闖紅燈直行、左轉彎 或迴轉者,爰將紅燈右轉之行為另規定於第二項,並另為罰 則之規定」等語,由此益證「紅燈迴轉」亦屬闖紅燈的行為 態樣之一。  ㈡前揭事實概要欄所載各情,除後述爭點外,未據兩造爭執, 並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關112年9月25 日竹市警二分五字第1120032503號函所附採證光碟及翻拍照 片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘 驗筆錄暨影像截圖等附卷可證(見本院卷第67至101、110至 114頁),堪信為真實。  ㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像,有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽(見本院卷第110至114頁),勘驗內容略以:  ⒈畫面時間13:13:46至13:13:51   影片開始,見畫面左上方號誌為綠燈【截圖1紫色圈起處】 ,且系爭車輛自畫面右方駛來【截圖1紅色圈起處】,畫面 中亦無法看見右側號誌之燈號即系爭車輛駕駛人可看見之號 誌。畫面時間13:13:48,系爭車輛尚未行駛至路口時,員 警即向右轉,隨後影像結束【截圖2-3】。  ⒉畫面時間13:13:55至13:14:02   影片開始,見系爭車輛在車道上停等,該路口前方號誌為紅 燈【截圖4紫色圈起處】,系爭車輛於畫面時間13:13:56 起駛向左迴轉(前方號誌尚還是紅燈)【截圖5-7】,影像 結束。  ㈣依上開勘驗結果可知,本件違規地點之系爭路口號誌既已呈 現「紅燈」之狀態,原告自應於停止線之前暫停至該號誌之 左轉箭頭綠燈亮起,始得進行迴轉,惟原告卻於該路口號誌 仍呈現紅燈狀態時,恣意往前行駛穿越停止線進行迴轉,屬 於前揭規定「闖紅燈」之行為態樣之一,其自該當行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規,至為明確。而原告雖 主張其當時是於停止線與斑馬線之間迴轉,屬於處罰條例第 60條第2項第3款不遵守道路交通標線標誌之違規,且交通部 對於闖紅燈之標準不一云云,惟觀諸前開交通部82年及109 年之函釋及會議結論可知,車輛面對圓形紅燈迴轉即視為闖 紅燈之行為,其認定標準並無不同。又縱如原告所言,其係 於「停止線與行人穿越道之間」進行迴轉,然處罰條例中之 「路口」範圍,應係「劃有停止線者,自停止標線劃設後( 不含截角)所涵蓋之路面。」,此有前揭交通部109年6月30 日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」會議結論第 四條第㈠項之內容記載在卷可佐(見本院卷第95頁)。是原告 騎乘系爭車輛既已超過停止線,即屬進入「路口」無訛,則 原告以其並未進入路口,進而否認本件違規事實,自無足採 。  ㈤綜上所述,原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈」之違規行為,被告依法據以裁處如原處分所示,於 法核無違誤。原告訴請撤銷原處分,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及陳述,經核於判決結果 不生影響,爰不逐一論列,附此敘明。 七、結論:  ㈠原告之訴為無理由。  ㈡本件第一審裁判費為300元,依行政訴訟法第237條之8第1項 、第98條第1項前段之規定,應由原告負擔,爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。   中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 法 官 林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                書記官 盧姿妤

2025-01-24

TPTA-112-交-2468-20250124-2

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決                    地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2371號 原 告 葉玫 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 訴訟代理人 張惠姿 訴訟代理人 戴婉晏 上列當事人間因交通裁決事件,原告不服被告民國113年8月1日 竹監新四字第51-ZBA534120號裁決,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   行政訴訟法第237條之7規定,交通裁決事件之裁判,得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料,事證尚屬明確, 爰不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要:   原告於民國113年3月30日13時42分駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車(下稱系爭車輛),行經國道1號北向90.5公里 (下稱系爭地點)時,因有「行駛高速公路未依規定變換車 道」之違規行為,遭民眾檢舉,經內政部警政署國道公路警 察局第二公路警察大隊(下稱舉發機關)員警認定系爭車輛 確有上開違規事實,而填製國道警交字第ZBA534120號舉發 違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發 ,並移送被告處理。嗣被告於113年8月1日開立竹監新四字 第51-ZBA534120號裁決書(下稱原處分),依道路交通管理 處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第4款,裁處原告罰 鍰新臺幣(下同)3,000元,原告不服,遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張:   本件違規之系爭地點為兩道合併之處,原告以為並無變換車 道之意圖,故無需使用方向燈,原告方向燈已有閃爍2次提 醒後方來車請注意。爰聲明:原處分撤銷。 四、被告則答辯以:   檢視檢舉影像檔案,系爭車輛於加速車道開啟方向燈閃爍2 次後即關閉,方向燈未再開啟,之後再變換至外側車道,未 依規定使用方向燈屬實。爰答辯聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷:  ㈠本件應適用法規:  ⒈處罰條例第33條第1項第4款規定:「汽車行駛於高速公路、 快速公路,不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管 制規則而有下列行為者,處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六 千元以下罰鍰:四、未依規定變換車道。」  ⒉高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定:「汽車 在行駛途中,變換車道或超越前車時,應依標誌、標線、號 誌指示,並不得有下列情形:…二、未依規定使用方向燈。 」  ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第189條之1 第1項規定:「穿越虛線,係供車輛匯入匯出時,做為劃分 主線車道與其他車道之用,其他車道車輛應讓主線車道車輛 先行。」  ⒋道路交通安全規則:  ⑴第91條第1項第6款:「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒 車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢,應依下 列規定:六、變換車道時,應先顯示欲變換車道方向之燈光 或手勢。」  ⑵第109條第2項第2款:「汽車行駛時,應依下列規定使用燈光 :二、左(右)轉彎時,應先顯示車輛前後之左(右)邊方 向燈光;變換車道時,應先顯示欲變換車道方向之燈光,並 應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」  ㈡前揭爭訟概要欄所載各情,除後述爭點外,未據兩造爭執, 並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年9月16 日國道警二交字第1130013865號函所附採證光碟、系爭車輛 之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗筆錄暨影像 截圖等附卷可證(見本院卷第63至83、96、99至102頁), 堪信為真實。  ㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像,有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽(見本院卷第96、99至102頁),勘驗內容略 以:  ⒈畫面時間13:42:43-46   畫面由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝,可見前方有一車號為 「000-0000」之黑色小客車(按即系爭車輛,以下同)行駛 於加速車道(截圖如照片1)。畫面時間13:42:45,可見 系爭車輛之方向燈閃爍兩次,於畫面時間13:42:46,系爭 車輛之方向燈關閉,此時系爭車輛仍行駛於加速車道上(截 圖如照片2至照片4)。  ⒉畫面時間13:42:47-51 畫面時間13:42:47-51,可見系爭車輛向左變換至外側車 道,過程中並未全程使用左側方向燈(截圖如照片5 至照片 8)。  ㈣依上開勘驗結果,系爭車輛在高速公路行駛途中自加速車道 變換至外側車道,並未全程使用方向燈,違規事實明確。原 告雖執前詞主張其有先閃爍2次方向燈提示後車云云,惟揆 諸上開規定,汽車駕駛人欲變換車道時,除於變換車道前應 先顯示欲變換車道方向之燈光外,於變換車道期間仍應全程 顯示該方向燈光,直至完成變換車道之行為,以提醒後方車 輛其將變換車道,使其他用路人有充足之時間及空間反應, 避免發生行車意外,此係基於維護公眾交通安全之重要公益 ,本不以事實上有無造成危害為必要,且不容車輛駕駛人依 其個人主觀判斷是否使用方向燈。本件原告駕駛系爭車輛行 駛於加速車道,尚未完全變換至外側車道之際,卻已關閉方 向燈,其未顯示方向燈至完成變換車道為止,即該當未依規 定變換車道之違規行為。至原告雖又主張系爭地點為兩道合 併之處,無變換車道意圖云云,惟原告駕駛系爭車輛自加速 車道跨越穿越虛線變換至外側車道,業已勘驗如前,依設置 規則第189條之1第1項規定可知,「穿越虛線」係作為劃分 主線車道與其他車道之用,自屬車道線之一種,駕駛人如有 跨越「穿越虛線」之情,當然亦屬跨越車道線,而屬「變換 車道」之行為無訛,依上開規定,原告即應全程使用方向燈 ,然原告卻未為之,於法即屬有違。再者,車輛行駛之車道 是否屬於加速車道,與車輛行駛中變換車道應顯示方向燈之 行車義務,二者並不衝突,汽車駕駛人行駛於加速車道上, 固應遵照指示方向行駛,但不當然因此免除於變換車道時應 顯示方向燈之義務。據此,原告以其行駛於加速道路,僅能 匯入外側之主要車道,行駛方向可被後車所知悉云云,顯係 原告自行以個人主觀判斷逕行決定不予遵守法規範之辯解, 自無可採。  ㈤綜上所述,原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之 違規行為,被告依法據以裁處如原處分所示,於法核無違誤 。原告訴請撤銷原處分,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及陳述,經核於判決結果 不生影響,爰不逐一論列,附此敘明。 七、結論:  ㈠原告之訴為無理由。  ㈡本件第一審裁判費為300元,依行政訴訟法第237條之8第1項 、第98條第1項前段之規定,應由原告負擔,爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。   中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 法 官 林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                書記官 盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-2371-20250124-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決                    地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2130號 原 告 鄭瑋 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間因交通裁決事件,原告不服被告民國113年7月16日 北市裁催字第22-C4SC00736號裁決,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   行政訴訟法第237條之7規定,交通裁決事件之裁判,得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料,事證尚屬明確, 爰不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要:   原告於民國113年7月3日17時1分許,騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭機車),行經新北市三重區重新 路(下逕稱路名)3段時(下稱系爭違規地點),因有「機 車,不在規定車道行駛」之違規行為,經新北市政府警察局 三重分局(下稱舉發機關)員警認定系爭機車確有上開違規 事實,而於同日填製掌電字第C4SC00736號舉發違反道路交 通管理事件通知單(下稱舉發通知單)當場舉發,並移送被 告處理。嗣被告於113年7月16日開立北市裁催字第22-C4SC0 0736號裁決書,依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例) 第45條第1項第13款等規定,裁處原告「罰鍰新臺幣(下同 )600元,記違規點數1點。」(下稱原處分),原告不服, 遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張:   原告於上開時、地,騎乘系爭機車由重新路3段往重新路4段 方向行駛,此路段途中會經過重新路3段與中正北路口處的 圓環(下稱系爭圓環) ,而進入系爭圓環前,機車可行駛於 內側車道,且機車行經圓環亦可行駛於圓環各個線道,唯獨 駛入重新路3段後,在道路地面才有禁行機車的字體,但因 系爭圓環十分危險,機車會順著圓環自然行駛入內側車道, 如機車突然轉換外側車道,會十分危險而引發車禍。當時情 況急迫,原告被其他車輛擠到內側車道,此圓環道路設計不 良,機車難以控制致行駛禁行機車道路。爰聲明:原處分撤 銷。 四、被告則答辯以:   經檢視採證影片,最內側車道地面繪有「禁行機車」字樣, 系爭機車於違規時地,確實有「行駛禁行機車道」之行為, 違規事證明確,依法舉發尚無違誤。爰答辯聲明:原告之訴 駁回。 五、本院之判斷:  ㈠本件應適用法規:  ⒈處罰條例:  ⑴第45條第1項第13款:「汽車駕駛人,爭道行駛有下列情形之 一者,處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰:十三、機車不 在規定車道行駛。」  ⑵第63條第1項第1款:「汽車駕駛人違反本條例規定,除依規 定處罰外,經當場舉發者,並得依對行車秩序及交通安全危 害程度記違規點數一點至三點。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則):  ⑴第164條第2項第8款:「前項禁制標線配合使用標字如下:八 、『禁行機車』。」  ⑵第178條第1項:「『禁行機車』標字,用以告示本車道禁止大 型重型機車以外之機車通行。繪設於路段起點。路段過長時 ,得於路段中加繪之。」  ⒊道路交通安全規則第99條第1項前段:「機車行駛之車道,應 依標誌或標線之規定行駛……。」  ㈡前揭爭訟概要欄所載各情,除後述爭點外,未據兩造爭執, 並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年8月8 日新北警重交字第1133734802號函所附採證光碟及翻拍照片 、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗 筆錄暨影像截圖等附卷可證(見本院卷第35-59頁),堪信 為真實。  ㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像,有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽(見本院卷第90-95頁),勘驗內容略以:   (畫面時間17:04:07-09)   畫面係由員警之密錄器拍攝,可見有一機車(按即系爭機車 ,以下同)行駛於內側車道。畫面時間17:04:07-09 ,可 見系爭機車持續行駛於內側車道,過程中可見有一公車行駛 於外側車道,且未有汽車行駛於中間車道(截圖如照片1至 照片3)。  ㈣依上開勘驗筆錄所示,原告騎乘系爭機車持續行駛於內側車 道,再觀之卷附採證光碟之翻拍照片(見本院卷第48、103 頁),可明顯看出內側車道上,確實繪有「禁行機車」之黃 色字樣,且字體清晰可辨,並無辨識不清之情存在,核與設 置規則第178條之規定相符合。是以,原告騎乘系爭機車行 駛於該車道上,自可知悉係禁行機車之車道,佐以原告於本 院113年12月3日調查程序中陳稱對案發地點內側車道禁行機 車各節沒有爭執等語(見本院卷第91頁),足證原告有「機 車,不在規定車道行駛」之違規,至為明確。原告雖主張: 系爭圓環十分危險,隨意轉換車道會引發車禍,當時被汽車 擠到內側車道,且圓環道路設計不良云云。惟依上開勘驗筆 錄,可知原告行經系爭違規地點時,未有其他汽車行駛於中 間車道造成妨礙原告變換車道之情形,是核無原告所述因其 他車輛擠迫致被迫行駛該內側禁行機車道路之情事,則原告 自無不得已之狀況或有任何危及生命、身體或財產之「緊急 危難」存在,自不能成立緊急避難之行為,無從依行政罰法 第13條規定減輕或免除其處罰。而原告所稱車流龐雜之系爭 圓環,距離系爭違規地點至少180公尺以上(參GOOGLE相對位 置說明、見本院卷第49頁),自不影響原告仍負有應依規定 車道行駛之義務。另原告所提出事後至系爭圓環及銜接三重 路3段等現場拍攝之錄影畫面,與本件違規及採證過程認定 無涉,無從為原告有利之認定。又倘原告對於交通標誌、標 線、號誌之規劃等行政措施有意見,自應循正當管道向道路 主管機關陳情,促其通盤檢討改善;惟於該等設置未依法定 程序變更前,所有用路人仍有應遵守現行交通標誌、標線、 號誌之義務,以建立行車秩序及維護其他用路人之安全,不 得遽以該標誌、標線或號誌設置不當為由,解免其違規之責 任,否則道路上所設置標誌、標線或號誌之公信力,及交通 安全秩序將無從建立;其他用路人之生命、財產安全,亦將 失去保障。故原告上開主張,均難憑採。被告以原處分裁罰 原告,洵屬有據。  ㈤綜上所述,原告確有「機車,不在規定車道行駛」之違規行 為,被告依法據以裁處如原處分所示,於法核無違誤。原告 訴請撤銷原處分,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及陳述,經核於判決結果 不生影響,爰不逐一論列,附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元,應由原告負擔,爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、結論:原告之訴無理由。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 法 官 林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                書記官 盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-2130-20250124-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.