Know99判決書

搜尋結果：盧怡秀

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 114年度旗小字第15號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍被告王智慧上當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣8,736元，及其中新台幣8,400元自民國11 3年9月12日起至清償日止，按年息16%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-23

CSEV-114-旗小-15-20250123-1

旗簡

旗山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度旗簡字第236號原告曾孟如訴訟代理人陳樹村律師范馨月律師被告黃明義黃美玉黃美娟黃書庭上當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之土地，准予分割。分割方法及找補金額如附表所示。訴訟費用由兩造按附表權利範圍欄所示比例分擔。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱甲地、乙地）為兩造所共有，權利範圍各如附表所示。甲、乙地並無依法令或因使用目的無法分割之情形，亦無以契約訂有不分割期限，然兩造無法達成協議分割，爰訴請分割系爭不動產。又伊希望分得甲地如附圖編號528⑴所示部分，並將如附圖編號528⑵所示部分由全體共有人按原比例保持共有以作為通道使用，其餘部分則分歸被告按比例保持共有；再伊希望分得乙地全部，再以公告現值找補被告等語。爰依民法第823 條、第824 條規定提起本訴等語，並聲明如上開分割方案。三、被告黃明義則以：同意將乙地分歸原告所有再以金錢補償伊，然甲地部分希望能分得伊目前居住房屋之使用部分，道路保持共有無意見，但希望不用再出錢找補等語。　　被告黃美玉、黃美娟、黃書庭則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。上開規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物。而共有物分割之方法，須先就原物分配，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。　　　　　　　　　　㈡經查，甲地面積1598.67平方公尺，使用地類別為乙種建築用地，其上有門牌號碼高雄市○○區○○巷000號房屋及其餘如附圖虛線所示之無門牌建物，目前上開房屋為被告黃明義居住使用，其餘建物則由其作為倉庫堆放雜物使用，如附圖編號 528⑵則做為通道使用，其餘部分為空地，至乙地面積1589.4 9平方公尺，使用分區為山坡地保育區，目前為樹林，呈荒廢狀態無人使用等情，有土地登記謄本附卷足憑，並經本院會同地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可按。原告雖主張將如附圖編號528⑴所示部分分歸原告所有，並保留如附圖編號528⑵所示部分作為通道使用，惟若採此分割方案，原告分得以外之部分將成為一筆「回」字形土地，而原告分得之土地又包圍在被告黃明義目前使用之多間建物中，顯使甲地作為建地之利用價值明顯降低，實難採認。甲地目前之建物既均為被告黃明義使用，且被告4人為兄弟姐妹，所有權均係繼承而來，是本院認將甲地分歸被告4 人仍按權利範圍各1/4保持共有，並以甲地之公告現值找補原告，較為妥適，至乙地則分歸原告單獨所有，同以乙地之公告現值找補被告4人，使所有權歸於單一，亦屬可採，是分割方法及找補金額之計算式詳如附表所示。五、綜上所述，原告訴請將甲、乙地准予分割，為有理由，應予准許，惟分割方法本院認以如附表所示之分割方案，較為妥適而可採。六、又因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造各按如主文第2 項所示之應有部分比例負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號土地地號（重測前）權利範圍分割方法找補金額 (新台幣，元以下四捨五入） 1 坐落高雄市○○區○○段000地號土地（坐落高雄市○○區○○○段000地號）兩造5人各1/5 分歸被告4人按權利範圍各1/4之比例保持共有被告4人應各給付原告46,361元【計算式：580×1598.67×1/5÷4】 2 坐落高雄市○○區○○段000地號土地（坐落高雄市○○區○○○段00000地號）分歸原告單獨所有原告應給付被告4人各149,412元【計算式：470×1589.49÷5】

2025-01-23

CSEV-111-旗簡-236-20250123-1

旗簡

旗山簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第167號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告邱秉宏黃禾榛上當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告就附表所示土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告黃禾榛應將附表所示土地於民國113年6月18日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、本件被告黃禾榛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告邱秉宏尚積原告新台幣222,968元及利息尚未清償。詎被告邱秉宏為避免名下財產遭原告聲請強制執行，竟於民國113年6月5日將其所有如附表所示之不動產贈與其配偶即被告黃禾榛，並於同年月18日辦妥所有權移轉登記，惟被告邱秉宏將上開不動產贈與被告黃禾榛後，已無資力清償積欠原告之債務，則被告2人間就上開不動產所為之贈與行為及物權行為，顯已害及原告對於被告邱秉宏之債權，為此依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷上開詐害行為，並塗銷上開以贈與為原因之所有權移轉登記等語。聲明：如主文第一、二項所示。三、被告邱秉宏則以：同意原告依民法第244條第1項規定撤銷贈與的債權行為與物權行為，並同意依民法第244條第4項塗銷贈與的所有權移轉登記。被告黃禾榛則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」此民事訴訟法第 384條定有明文。本件被告邱秉宏就原告依民法第244條第1 項規定撤銷如附表所示不動產贈與的債權行為與物權行為，並依民法第244條第4項塗銷如附表所示不動產贈與之所有權移轉登記，於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，而被告黃禾榛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第 280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，是則依上開規定，本件即應為被告2人敗訴之判決。五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　附表：編號種類財產所在或名稱權利範圍 1 土地高雄市○○區○○○段000地號土地 1/3

2025-01-23

CSEV-113-旗簡-167-20250123-1

旗簡

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第163號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人董子謙楊文成被告鄭淑麗上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾壹萬柒仟柒佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告負擔新台幣壹仟貳佰元，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。被告於民國111年7月14日傍晚5時5 0分許，駕駛汽車行經高雄市○○區○○路0段000號與中正路3段 T字形路口處時，疏未注意系爭汽車於路口停等對向車道機車先行，即貿然自後方撞擊系爭汽車，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）125,800元（含零件9 6,020元、工資27,430元、拖吊費2,350元），伊已悉數理賠與被保險人，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告125,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊目前僅能每月清償500元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、行車執照、維修明細表與統一發票、理賠支付紀錄為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故之交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，經核與原告主張相合，被告亦不爭執就本件車損應負損害賠償責任，是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，洵堪認定。　㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為125,800元，惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。系爭汽車為111年1月出廠，有行車執照影本可參，迄至事故發生時已使用6月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為88,018元，加計不需計算折舊之工資27,430元、拖吊費2,350元，總計為117,798元。四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告在給付117,798元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年 7月7日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-23

CSEV-113-旗簡-163-20250123-1

旗補

旗山簡易庭

返還土地訂金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第188號原告黃琳恩上列原告與被告葉鎵華、美日鑫資產開發有限公司間返還土地訂金事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）295,000元，應徵第一審裁判費3,200元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳秋燕

2025-01-22

CSEV-113-旗補-188-20250122-1

旗補

旗山簡易庭

給付保險金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第193號原告鄭煜濤上列原告與被告凱基人壽保險股份有限公司間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,485元（計算式：請求給付之數額189,480元＋於起訴前從113年5月21日至起訴前一日113年12月18日，按週年利率10％計算之利息11,005.41元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,210元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳秋燕

2025-01-22

CSEV-113-旗補-193-20250122-1

旗補

旗山簡易庭

撤銷贈與行為等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第191號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍被告柯怡欣上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按行使撤銷權目的之債權人，為使其債權獲得清償，應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院民國97年度第1次民事庭會議決議要旨參照）。經查，本件原告訴之聲明第1項係請求被告柯怡欣、劉**等間就坐落於高雄市○○○區○○段000地號土地（權利範圍4分之1，下稱系爭不動產）所為之贈與債權行為及移轉所有權之物權行為，均應撤銷；訴之聲明第2項係請求被告劉**應將系爭不動產登記回被告柯怡欣所有。而系爭不動產之價額為新臺幣（下同）117,810元（計算式：113年公告土地現值170元/ ㎡×2772㎡×權利範圍1/4 ＝117,8 10元），業已逾原告主張之債權額67,857元（計算式：請求給付之數額44,200元＋於起訴前從110年8月21日至起訴前一日113年12 月24日，按週年利率16％計算之利息23,657.29元，小數點以下四捨五入），揆諸上開說明，訴訟標的價額自應以該債權額計算之，是本件訴訟標的價額核定為67,857元，應徵第一審裁判費1,00 0元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本件命補繳裁判費部分不得抗告，如對本裁定關於訴訟標的價額之核定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳秋燕

2025-01-22

CSEV-113-旗補-191-20250122-1

旗補

旗山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第186號原告曾雪燕被告鍾勝男鍾信華鍾信福鍾麒龍鍾進龍鍾國龍上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之 11亦定有明文。查本件原告訴之聲明係請求分割兩造所共有之坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），依上開規定，本件訴訟標的價額，自應以原告因分割所受利益之價額為準。又系爭土地於民國113年12月之公告土地現值為新臺幣（下同）3,300元/平方公尺，此有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽。是以，本件原告因請求分割所受利益之價額應為213,159元（計算式：系爭土地公告現值3,300元/㎡×面積689㎡×原告曾雪燕之權利範圍3/32＝213,159元，小數點以下四捨五入），應繳裁判費2, 320元。茲依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定後5 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 22 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本件命補繳裁判費部分不得抗告，如對本裁定關於訴訟標的價額之核定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳秋燕

2025-01-22

CSEV-113-旗補-186-20250122-1

旗補

旗山簡易庭

給付票款等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第182號原告陳桂清上列原告與被告柯政文間給付票款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）180,000元，應徵第一審裁判費1,880元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳秋燕

2025-01-22

CSEV-113-旗補-182-20250122-1

旗補

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第185號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告許峰銘間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）68,632元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳秋燕

2025-01-22

CSEV-113-旗補-185-20250122-1